Αστυνομικός Διευθυντής Αμμοχώστου ν. Διάκος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3587/17, 19/5/2020

(1)(i) και 21

(1)(ε) του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφαλείας Νόμου του 2007 υπ' αριθμό 125(Ι)/2007 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία ενώ ήταν υπεύθυνος αδειούχου γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφαλείας παρέλειψε να παραδώσει στον Αρχηγό Αστυνομίας όταν του ζητήθηκε το οπτικογραφημένο υλικό του κλειστού κυκλώματος βίντεο παρακολούθησης που λειτουργούσε στη δισκοθήκη Castle club το οποίο εγκατέστησε ο ίδιος. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε τέσσερις

(4)μάρτυρες για να στηρίξει την υπόθεση της, ενώ η κατάθεση της Αστ. XXXXX Σ. Παπαγιάννη κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και δεν παρουσίασε οποιοδήποτε μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα αυτοί ανέφεραν στις αγορεύσεις τους και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η μαρτυρία Α. Δια ζώσης ΜΚ1 Λοχ. XXXXX XXXXX Χρίστου Στην κατάθεση που ετοίμασε για την υπόθεση, τεκμ.1, αναφέρει τα εξής: «Υπηρετώ στην Αστυνομική διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Στα πλαίσια διερεύνησης καταγγελίας για Βιασμό, στις 11/07/2017 και ώρα 13.45 επισκεύθηκα την δισκοθήκη με την επωνυμία Castle club στην Αγία Νάπα, όπου διενέργησα εξετάσεις μέσω του κλειστού συστήματος τηλεόρασης που βρίσκεται εγκατεστημένο στο εν λόγω υποστατικό. Κατά τον έλεγχο που έγινε στα δεδομένα που βρίσκονταν αποθηκευμένα στο εν λόγω κλειστό κύκλωμα για την ημερομηνία 09/07/2017 και ωρών 03.00 - 05.30, εντόπισα υλικό το οποίο αποτελούσε μαρτυρικό υλικό για την διερεύνηση της υπόθεσης. Επικοινώνησα τηλεφωνικά με τον τεχνικό του εν λόγω κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης XXXXX Διάκο, Τηλ. XXXXX5757, ιδιοκτήτη της εταιρείας Soundteck Securities Ltd στην Λευκωσία του οποίου ανάφερα ότι θα έπρεπε να ετοιμάσει για σκοπούς Αστυνομικής έρευνας ως τεκμήριο ψηφιακό δίσκο με υλικό που ήταν αποθηκευμένο στο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης της δισκοθήκης Castle club στην Αγία Νάπα ως ακολούθως: Από τις κάμερες 39, 41 για την ημερομηνία 09/07/2016 και ώρες 04.00 - 05.30 και από τις κάμερες 18, 19, 20 για την ημερομηνία 09/07/2016 και ώρες 05.00 - 05.

1. Ο Διάκος μου ανάφερε ότι θα έκανε το εν λόγω ψηφιακό δίσκο από το γραφείο του, αφού είχε απομακρυσμένη πρόσβαση στο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης της δισκοθήκης Castle club και έπρεπε η Αστυνομία να πήγαινε στα γραφεία του στην Λευκωσία να τα παραλάβει. Την ίδια ημέρα και ώρα 17.55, επικοινώνησα εκ νέου με τον Διάκο και τον ρώτησα σε πιο σημείο βρισκόταν η ετοιμασία του ψηφιακού δίσκου που του ζητήθηκε. Ο Διάκου μου ανάφερε ότι τελικά δεν μπορεί να κάνει τον ψηφιακό δίσκο γιατί όλα τα δεδομένα που ήταν αποθηκευμένα διαγράφηκαν, αφού είχε εντολή ο ίδιος στο σύστημα κάθε δύο ημέρες να διαγράφονται. Στις 13/07/2017 και μεταξύ των ωρών 18.00 - 19.50, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, ερεύνησα το κατάστημα με την επωνυμία Soundteck Securities Ltd στην Λεωφόρο Αθαλάσσης 138 στην Λευκωσία, στην παρουσία της XXXXX Κανατζιά και με την βοήθεια των Α/Λοχ. XXXXX Π. Δρουσιώτη και του Αστ. XXXXX Μ. Νεοφύτου. Κατά την έρευνα εντόπισα και παρέλαβα με την βοήθεια του Αστ. XXXXX τα ακόλουθα τεκμήρια: 1) Ένα πύργο ΗY μάρκας ΗΡ με S/ XXXXX0Κ88 η ώρα 19.10, από το γραφείο του ορόφου, 2) Ένα DVR Dahua με S/ XXXXX523L η ώρα 19.15 από το γραφείο του ορόφου, 3) Ένα πύργο Η.Υ μάρκας ΗΡ με S/Ν XXXXX28DW, η ώρα 19.20 από το χώρο υποδοχής στο ισόγειο, 4) Ένα server μάρκας ΗΡ με S/Ν XXXXX7JAF, μαζί με ένα USB πάνω του, η ώρα 19.35 από την αποθήκη στο ισόγειο, 5) Ένα DVR Dahua με S/Ν XXXXX1BGQ, ώρα 19.40 από την αποθήκη στο ισόγειο και 6) Ένα Server μάρκας Dahua με S/Ν XXXXX0025, ώρα 19.45 από την αποθήκη στο ισόγειο. Όλα τα πιο πάνω ανευρεθέντα τεκμήρια τα υπέδειξα στην Κανατζιά, της επέστησα την προσοχή της στο Νόμο γραπτώς και αυτή απάντησε: ' Ο Κύριος XXXXX είπε να τα πάρετε. ' Στην συνέχεια συσκεύασα και σφράγισα κατάλληλα τα πιο πάνω τεκμήρια στην παρουσία της Κανατζιά και τα έθεσα υπό την φύλαξη μου. Την 14/07/2017 και ώρα 08.00 στο ΤΑΕ Αμμοχώστου παρέδωσα τα τεκμήρια : 1) Ένα πύργο ΗΥ μάρκας ΗΡ με S/Ν XXXXX0Κ88 2) Ένα DVR Dahua με S/Ν XXXXX523L, 3) Ένα πύργο ΗΎ μάρκας ΗΡ με S/Ν XXXXX28DW, 4) Ένα server μάρκας ΗΡ με S/Ν XXXXX7JAF, μαζί με ένα USB πάνω του, 5) Ένα DVR Dahua με S/Ν XXXXX1BGQ, και 6) Ένα Server μάρκας Dahua με S/Ν XXXXX0025, στον Α/Αστ XXXXX Γ. Αντωνίου για μεταφορά τους στην Λευκωσία για περαιτέρω εξετάσεις. » Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως μέρος των όσων αναφέρει στην κατάθεση του ήτοι από την παράγραφο που ξεκινά «Στις 13/07/2017..» μέχρι και το τέλος της κατάθεσης, δηλώθηκε εκ συμφώνου ότι αποτελούν παραδεκτά γεγονότα. Ο μάρτυρας κατέθεσε δε ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα έγγραφα: - Όρκο για την έκδοση εντάλματος έρευνας ως Τεκμήριο 2 και το ένταλμα έρευνας με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του ως Τεκμήριο
2. - Κατάλογο με τα τεκμήρια της υπόθεσης ως Τεκμήριο
3. - Ex parte αίτηση για κατακράτηση τεκμηρίων και το σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 14/07/17 ως Τεκμήριο
4. - Ex parte αίτηση για επιστροφή τεκμηρίων με επισυνημμένο σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 21/09/17 ως Τεκμήριο
5. Στην αντεξέταση του είπε αναφορικά με τον έλεγχο που διενήργησε ότι εντόπισε τον έναν εκ των ιδιοκτητών της εν λόγω δισκοθήκης, XXXXX Γαβριηλίδη, που είναι το πρόσωπο που μετά από κάποια τηλεφωνήματα που έκανε σε κάποιους από τους ιδιοκτήτες του είπαν ότι είναι το πρόσωπο που χειρίζεται το κλειστό κύκλωμα στο μέρος. Τον πήρε στο υπόγειο της δισκοθήκης που είναι το γραφείο του, είναι εκεί εγκατεστημένα τα κλειστά κυκλώματά τους. Του είπε τις ημερομηνίες που ήθελε, του τα έβαλε στις κάμερες και τα παρακολούθησε. Ο κύριος Γαβριηλίδης, πρώην κατηγορούμενος 3, είχε πρόσβαση σ΄ αυτό το σύστημα αλλά δεν είδε ποιο κωδικό χρησιμοποίησε για να μπει μέσα. Ο κατηγορούμενος ήταν και αυτός χειριστής αφού είχε απομακρυσμένη πρόσβαση και χειριζόταν το σύστημα. Περαιτέρω ανέφερε πως είχε μιλήσει τηλεφωνικά με τον τεχνικό που είναι ο κατηγορούμενος, του είπε ότι χρειάζεται να έρθει να του κάνει τα συγκεκριμένα δεδομένα σε CD ή USB, όπου θέλουν τα κάνουν και τους τα παραδίδουν και του είπε «Έχω απομακρυσμένη πρόσβαση και χειρίζομαι το σύστημα και θα το κάνω εδώ στη Λευκωσία και στείλε αστυνομικό να του τα παραδώσω». Σε άλλο σημείο ανέφερε πως υπήρχαν και άλλοι ιδιοκτήτες στο Castle. ΜΚ2 Υπαστυνόμος XXXXX Δρουσιώτης Στην κατάθεση του για την παρούσα υπόθεση, τεκμ.7, αναφέρει τα εξής: « Σταθμεύω στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Στις 11/7/17 και μεταξύ των ωρών 2200-2220 ερεύνησα με δικαστικό ένταλμα έρευνας την δισκοθήκη Castle Club στην Αγία Νάπα, με την βοήθεια του Αστ XXXXX Α. Πέτρου στην παρουσία του διευθυντή XXXXX Ανδρέου. Κατά την έρευνα εντοπίστηκε σε δωμάτιο στον υπόγειο χώρο της δισκοθήκης μία συσκευή DVR μάρκας ΑLHUA με s/n XXXXXΟΑUL η οποία παραλήφθηκε ως τεκμήριο. Το υπό αναφορά τεκμήριο παράδωσα την επόμενη μέρα 12/7/17 και ώρα 0800 στον Αστ XXXXX XXXXX Βασιλείου για να το μεταφέρει στο Αρχηγείο Αστυνομίας για εξέταση. Στις 15/7/17 και μεταξύ των ωρών 1800-2000 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου έλαβα από τον Λεύκιο Διάκο ανακριτική κατάθεση. Στις 21/9/17 και ώρα 1755 στα γραφεία του ΤΑΕ Αμμοχώστου τον κατηγόρησα γραπτώς. Του επέστησα την προσοχή του νόμο και απάντησε "Διαφωνώ με την κατηγορία, εγώ προσπάθησα να βοηθήσω την Αστυνομία με την παράδοση του υλικού, αλλά κατά την προσπάθεια μου να τα κατεβάσω το υλικό, για κάποιο λόγο χάθηκε". Στις 17/7/17 και περί ώρα 1600 στον Σταθμό Αγία Νάπας πληροφόρησα τον XXXXX Γαβριηλίδη από Αγία Νάπα ότι πιθανόν να προσαχθεί σε δίκη για το αδίκημα της μη Γνωστοποίησης στον Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα για την Σύσταση και Λειτουργία Αρχείου σε σχέση με το κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης στην δισκοθήκη Castle Club. Του επέστησα την προσοχή του στο νόμο και απάντησε "Δεν γνωρίζω". » Κατέθεσε δε ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα τεκμήρια: - Τον όρκο για έκδοση εντάλματος έρευνας στη δισκοθήκη Castle Club στην Αγία Νάπα ως τεκμήριο
6. - Το ένταλμα έρευνας με οπισθογράφηση αναφορικά με την εκτέλεση του από τον μάρτυρα ως Τεκμήριο
7. - Απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων ως Τεκμήριο
8. - Το έντυπο ΑΣΤ 161 για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων ως Τεκμήριο
9. - Εx parte αίτηση για κατακράτηση τεκμηρίων ημερομηνίας 13/07/17 ως Τεκμήριο
10. - Απόδειξη παραλαβής τεκμηρίων με επισυνημμένο κατάλογο ως Τεκμήριο
11. - Την ανακριτική κατάθεση του 1ου κατηγορουμένου, ημερομηνίας 15/07/17, ως Τεκμήριο
12. - Έντυπο ΑΣΤ 161 για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων ως Τεκμήριο
13. - Κατάθεση της κυρίας XXXXX Βασιλείου, ημερομηνίας 17/07/17, ως Τεκμήριο
14. - Δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείται από άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού αναφορικά με το Castle Club νούμερο 2, αίτηση για χορήγηση τέτοιας άδεια για το 2017, άδεια λειτουργίας του Castle Club και σχετική αίτηση για χορήγηση άδειας, αίτηση για ανέγερση διαφημίσεως και εγγύηση, ως Τεκμήριο
15. - Κατάθεση του κύριου XXXXX Γαβριηλίδη, ημερομηνίας 17/07/17, ως Τεκμήριο
16. - Κατάθεση του κύριου XXXXX Αντρέου, ημερομηνίας 17/07/17, ως Τεκμήριο
17. - Έντυπο ΑΣΤ 352 που αφορά άδεια ίδρυσης και λειτουργίας ιδιωτικού γραφείου παροχής υπηρεσιών ασφαλείας, επ' ονόματι του Λεύκιου Διάκου, κατηγορουμένου 1, ως Τεκμήριο
18. - Έρευνα στον Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την εταιρεία Munden Ltd ως Τεκμήριο
19. - Επιστολή του γραφείου της Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, ημερομηνίας 01/08/17, με επισυνημμένη αλληλογραφία θα είναι το Τεκμήριο
20. - Γραπτή κατηγορία αναφορικά με τον πρώτο κατηγορούμενο, ημερομηνίας 21/09/17 θα είναι το Τεκμήριο
21. Στην αντεξέταση του ανέφερε πως υπηρετεί 20 χρόνια στο ΤΑΕ Αμμοχώστου και γνωρίζει πολύ καλά πού βρίσκεται το υποστατικό με την επωνυμία Castle Club. Ανέφερε δε ότι οι αιτήσεις για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων τεκμ.11 και 15 αφορούν αντικείμενα που βρήκε το ΤΑΕ. Η αίτηση τεκμ.11 αφορά τη δισκοθήκη Castle Club και η αίτηση Τεκμήριο 15 αφορά το κατάστημα του κατηγορουμένου στη Λευκωσία. Όσον αφορά την ηλεκτρονική διεύθυνση που αναφέρεται στο τεκμ.2, μέσω της οποίας αναφέρεται ότι έγινε η επέμβαση για τη διαγραφή, είπε ότι εξ'όσων θυμάται η συγκεκριμένη IP address δεν εξακριβώθηκε αν ήταν δυναμική ή σταθερή. Πρόσθεσε δε ότι για να προχωρήσεις σε περαιτέρω επιστημονική εξέταση προς αυτήν την κατεύθυνση για το IP address, πρέπει να προχωρήσεις στην έκδοση διατάγματος για αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων. Για να μπορείς να προχωρήσεις στην έκδοση τέτοιου διατάγματος, τα αδικήματα που διερευνάς πρέπει να τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης 5 χρόνια και πάνω. Στην προκειμένη περίπτωση τα υπό διερεύνηση αδικήματα ήταν κάτω από 5 χρόνια και δεν είχαν τέτοια εξουσία να προχωρήσουν με την έκδοση διατάγματος. Το IP address του καταστήματος του κατηγορουμένου δεν το γνωρίζει. Περαιτέρω είπε ότι είχαν ζητήσει από τον κατηγορούμενο να κατεβάσει αντίγραφο του DVR που να φαίνονται οι κάμερες, τις οποίες θεωρούσαν χρήσιμες για την υπόθεση βιασμού, γιατί σύμφωνα με τους διαχειριστές, ιδιοκτήτες, ήταν το πρόσωπο το οποίο εγκατέστησε το σύστημα και το πρόσωπο το οποίο παρείχε την υποστήριξη στη λειτουργία του συστήματος. Δεν επικοινώνησαν όμως απευθείας με τον κατηγορούμενο. Επικοινώνησαν πρώτα με τους διαχειριστές και αφού εξασφάλισαν τη συγκατάθεση του διαχειριστή, ο οποίος τους έφερε σε επικοινωνία με τον κατηγορούμενο και τους έδωσε και τα στοιχεία επικοινωνίας του. Δεν γνώριζαν τον κατηγορούμενο. Σε υποβολή δε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν υποχρεωμένος σε καμία περίπτωση να τους παραδώσει ή να τους αποκαλύψει δεδομένα του καταγραφικού, απάντησε ότι σαν αδειούχος έχει υποχρέωση βάσει του νόμου να τους τα αποκαλύψει. Ανέφερε επίσης ότι εκτός από τον XXXXX Γαβριηλίδη δεν έχει λάβει οποιανδήποτε άλλη κατάθεση από άλλο διευθυντή ή ιδιοκτήτη. Έλαβαν κατάθεση μόνο από τον έναν που είχαν συνεργασία μαζί του. Στη συνέχεια είπε ότι η θέση είτε του διαχειριστή, είτε του διευθυντή που αναφέρθηκε το όνομά του σε μια από τις καταθέσεις που κατατέθηκαν τεκμήριο, ήταν ότι δεν πλησίασε κανένας το σύστημα καταγραφής κατά τον επίδικο χρόνο και μάλιστα είπαν ότι παρόλο που έχουν κωδικούς είπαν ποιοι γνωρίζουν να το επεξεργάζονται, αναφέρεται μέσα στις καταθέσεις. Τέλος, είπε ότι είναι ένα θέμα ποιος έχει τους κωδικούς και άλλο θέμα ποιος έχει εξουσιοδότηση να τους χειρίζεται και άλλο θέμα ποιος έχει τις γνώσεις και μπορεί να διαχειρίζεται το σύστημα. ΜΚ3 Α/Αστ.XXXXX XXXXX Πέτρου Κατ' αρχήν ανέφερε ότι σχετικά με τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης έχει παρακολουθήσει ειδικό σεμινάριο στο Ηνωμένο Βασίλειο από το εκπαιδευτικό κέντρο της Tavcom. Επίσης παρακολούθησε σεμινάριο σχετικά με το cyber crime από τον οργανισμό της Ιντερπόλ. Κατέθεσε δε δύο πιστοποιητικά παρακολούθησης σεμιναρίων ως Τεκμήριο
22. Στην κατάθεση του τεκμ.25 αναφέρει τα ακόλουθα: « Υπηρετώ στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ' του Αρχηγείου Αστυνομίας και κύρια καθήκοντα μου είναι η συντήρηση, εγκατάσταση και επιδιόρθωση Συστημάτων Συναγερμού και Κλειστών Κυκλωμάτων Τηλεόρασης, καθώς επίσης και την εξέταση διαφόρων ηλεκτρονικών τεκμηρίων που απασχολείται ο κλάδος. Στις 11/07/2017 και περί ώρα 22:00 μετά από προφορικές οδηγίες από τον Λοχ. XXXXX Π. Δρουσιώτη φι/δι ΤΑΕ Αμμοχώστου μετέβηκα στο υποστατικό με την ονομασία CASTLE CLUB που βρίσκεται στην Αγία Νάπα όπου έλεγξα το Σύστημα Διαχείρισης Εικόνας (DVR), το οποίο ευρίσκετο σε υπόγειο δωμάτιο του υποστατικού. Από προκαταρτικό έλεγχο που έκανα διαπίστωσα ότι πρόκειται για ένα Σύστημα μάρκας ALHUA με αύξων αριθμό κατασκευής XXXXXΟΑUL, το οποίο στο εσωτερικό του υπήρχαν δύο σκληροί δίσκοι χωρητικότητας 4ΤΒ ο κάθε ένας και αύξων αριθμό κατασκευής S301Η58Η και Ζ302ΝΧCR αντίστοιχα. Διαπίστωσα επίσης ότι στους σκληρούς δίσκους του Συστήματος δεν υπήρχαν καταγραμμένα οποιανδήποτε δεδομένα. Από περαιτέρω έλεγχο που έκανα στο αρχείο λειτουργιών και συμβάντων του συστήματος παρατήρησα ότι υπήρχαν δύο συμβάντα στο σύστημα το πρώτον είχε την ένδειξη CLEAR το οποίο υποδηλώνει ότι έγινε καθαρισμός των δεδομένων και όλων των επεμβάσεων πάνω στο σύστημα με ημερομηνία την 11/7/2017 και ώρα 21:33:52 και το δεύτερο συμβάν είχε την ένδειξη user logged out (admin) και υποδηλώνει ότι ένας από τους χειριστές του συστήματος με την ονομασία admin αποσυνδέθηκε από το σύστημα την ίδια ημέρα και ώρα 21:33:
23. Στις λεπτομέρειες του πιο πάνω συμβάντος φαίνεται ότι η πιο πάνω επέμβαση έγινε από την ηλεκτρονική ταυτότητα με στοιχεία XXXXX9.
24. Στην συνέχεια και μετά από οδηγίες του Λοχ. XXXXX Π. Δρουσιώτη φι/δι ΤΑΕ Αμμοχώστου αποσύνδεσα το σύστημα και το παρέδωσα στον ίδιο. Την επόμενη μέρα και περί ώρα 12:30 έλεγξα για δεύτερη φορά το πιο πάνω σύστημα το οποίο μετέφερε στον Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης ο Α/Αστ. XXXXX Στ. Βασιλείου με επιπλέον οδηγίες να ελεγχτεί το σύστημα σχετικά με ρυθμίσεις του συστήματος όσον αφορά την αυτόματη διαγραφή δεδομένων. Από έλεγχο που έκανα στις ρυθμίσεις του Συστήματος διαπίστωσα ότι το σύστημα διαγράφει τα δεδομένα με την μέθοδο OVERWRITE δηλαδή το σύστημα καταγράφει δεδομένα μέχρι να γεμίσουν οι μονάδες αποθήκευσης και στην συνέχεια το σύστημα αρχίζει από μόνο του να διαγράφει δεδομένα από τα παλαιά μέχρι τα πιο πρόσφατα. Να σημειωθεί επίσης ότι το σύστημα δεν παρέχει την δυνατότητα Αυτόματης Διαγραφής δεδομένων κατά επιλογή με σταθερό αριθμό ημερών. Στην συνέχεια συσκεύασα το εν λόγω τεκμήριο και το επέστρεψα στην αποθήκη τεκμηρίων του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών. » Παρεμβάλλω πως σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του διευκρίνισε ότι η αναφορά ALHUA στην κατάθεση του έγινε εκ λάθους και το σωστό είναι DAHUA. Στη συνέχεια κατέθεσε το έντυπο ΑΔ 3/51 που αφορά αφαίρεση τεκμηρίου ως Τεκμήριο
25. Ανέφερε δε για τον κωδικό πρόσβασης στο DVR που φαίνεται στην 3η σελίδα δηλ. Robbie1986 ότι του αναφέρθηκε κατά τον έλεγχο του τεκμηρίου στον χώρο από το άτομο της δισκοθήκης, που ήταν άντρας, ο οποίος ήταν παρών στην εξέταση και κατόπιν στην αφαίρεση. Για την αναφορά στην κατάθεση του τεκμήριο 25, στην 4η παράγραφο, ότι όταν έλεγξε το σύστημα παρατήρησε δύο συμβάντα, εξήγησε ότι το πρώτο συμβάν είχε την ένδειξη clear και υποδηλώνει ότι έγινε καθαρισμός και το δεύτερο συμβάν ήταν το logout, το οποίο έγινε μετά από 4 δευτερόλεπτα. Το άτομο που έκανε τον καθαρισμό, το clear, σύμφωνα με τις ενδείξεις πάνω στο DVR ήταν ο admin. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι έχει παρακολουθήσει πάρα πολλά σεμινάρια από τον ευρωπαϊκό οργανισμό Enlets, στον οποίο οργανισμό είναι μέλος και ο εν λόγω οργανισμός έχει σαν αρχή από την ίδρυση του την ανάπτυξη νέων τεχνολογιών που αφορούν συστήματα ασφαλείας και δεν περιορίζεται μόνο στα κλειστά κυκλώματα τηλεόρασης αλλά και σε άλλες πολλές καινούριες τεχνολογίες. Επίσης παρακολουθούν όλο το τεχνικό τμήμα του κλάδου διάφορες εκπαιδεύσεις από ιδιωτικές εταιρείες ή οργανισμούς, είτε από Κύπρο, είτε από εξωτερικό, που έχουν σκοπό την παρουσίαση των καινούριων τεχνολογιών στην Κύπρο. Κατά την έρευνα που έγινε στο Castle Club ήταν παρών και όταν χρειάστηκε να επέμβει τον οδήγησαν στην καμπίνα που ήταν το DVR για έλεγχο. Εξήγησε δε κατά ποιο τρόπο ενεργεί το Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης σε περιπτώσεις έρευνας. Στη συνέχεια είπε ότι δεν γνωρίζει αν εξετάστηκε ποιο ή ποια ήταν τα IP address στο Castle Club. Αν στην έρευνα ήταν παρών και συνάδελφοι του ΔΕΗΔ, νομίζει ότι θα απαντήσει ο εν λόγω συνάδελφος. Σε ερώτηση αν το κάθε καταγραφικό DVR έχει διαφορετικό τρόπο λειτουργίας και δεν είναι όλα τα ίδια, έχουν διαφορετικό firmware, είπε ότι δεν έχουν τόσες διαφορές ώστε να αλλάζει ο τρόπος λειτουργίας τους. Σε άλλο σημείο διευκρίνισε ότι στη δισκοθήκη Castle Club άνοιξαν το καταγραφικό και το επεξεργάστηκαν με τον κωδικό user που τους είπε ο παρευρισκόμενος στο μέρος, που από ότι θυμάται ήταν ο υπεύθυνος στο μέρος και ήταν παρών στην έρευνα. Για τη διεύθυνση δε που αναφέρει στην κατάθεση του τεκμήριο 25, στην προτελευταία παράγραφο, με αρ. XXXXX9.222, είπε ότι δεν έχει οποιοδήποτε στοιχείο ότι αυτή η διεύθυνση ανήκει στον κατηγορούμενο. Αναφορικά με το clear είπε ότι υποδηλώνει ότι έγινε καθαρισμός οποιασδήποτε πληροφορίας υπήρχε στο σύστημα. Συμφώνησε δε ότι οι εντολές για καθαρισμό είναι δύο και συγκεκριμένα η μια είναι για καθαρισμό, διαγραφή του δίσκου, το format όπως ονομάζεται και η δεύτερη για καθαρισμό των ενεργειών στο καταγραφικό. Εδώ, όπως έγραψε και στην κατάθεση του, η ένδειξη που είδε στα event logs, τα συμβάντα των λειτουργιών, ήταν clear. Τέλος διαφώνησε ότι η διαταγή clear αφορούσε μόνο τα log files και όχι οτιδήποτε άλλο. ΜΚ4 Αστ.XXXXX XXXXX Νεοφύτου Ο μάρτυρας στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε την έκθεση που ετοίμασε μαζί με παράρτημα ως τεκμ.
26. Σημειώνεται εδώ πως η υπεράσπιση δήλωσε και σημειώθηκε πως δεν αμφισβητεί τα προσόντα του μάρτυρα. Στην αντεξέταση του είπε ότι το IP address XXXXX1.166 (βλ.σελίδα 3 του Τεκμηρίου 27, στην προτελευταία παράγραφο) είναι αυτό που εντοπίστηκε στο υποστατικό κατά την έρευνα όπως αναφέρεται πιο πάνω. Το IP XXXXX9.222 δεν το έχει εντοπίσει πουθενά, ενώ περαιτέρω ανέφερε πως δεν προέβη σε οποιανδήποτε ενέργεια ώστε να διαπιστωθεί ποιο ήταν το IP address στο Castle Club. Για να γίνει κάτι τέτοιο πρέπει να επισκεφθεί το μέρος και ο ίδιος συμμετείχε μόνο στην έρευνα στο υποστατικό του κατηγορούμενου ως αναφέρει στην έκθεση του. Στον σύνδεσμο castledisco.dahuaddns.com/91 (βλ. σελ.10), το 91 είναι το port. Δεν γνωρίζει όμως αν στο Castle Club υπάρχει και άλλο port, δεύτερος σύνδεσμος, διότι δεν συμμετείχε στην έρευνα στο Castle Club και δεν γνωρίζει αν αυτός που πήγε στην έρευνα έλεγξε αυτό το πράγμα. Επίσης δεν έχει οποιοδήποτε στοιχείο ότι ο εν λόγω σύνδεσμος είναι η διεύθυνση του Castle Club. Επίσης είπε ότι με αυτά που είχε δεν μπορεί να ξέρει πόση ώρα χρειάζεται να κατεβεί το file το οποίο είχε ζητηθεί από τον κατηγορούμενο να κατεβεί, να γίνει download και δεν συμφωνεί ότι με το μέγεθος του file, την ισχύ του internet, θα μπορούσε με τις ανάλογες μετατροπές να βρει ακριβώς και με δευτερόλεπτα πόση ώρα χρειαζόταν να κατέβει το βίντεο. Στην ερώτηση αν μπορεί να υποδείξει από το παράρτημα MN1A A οποιανδήποτε εντολή η οποία να οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα ότι το IP address του κατηγορουμένου ή ο κατηγορούμενος έχουν προβεί σε οποιαδήποτε οδηγία για ηθελημένη διαγραφή του συγκεκριμένου βίντεο, απάντησε πως δεν αναφέρει στην έκθεση του κάτι τέτοιο και αν υπήρχε κάτι τέτοιο θα το ανέφερε. Στη σελίδα 15 του παραρτήματος, στο μέσο περίπου, begin time 2017/7/11, εκεί που γράφει failed σημαίνει ότι υπάρχει αποτυχημένη σύνδεση. Για το κατά πόσο το βίντεο χάθηκε, όχι από ενέργεια του κατηγορουμένου, αλλά από μόνο του για οποιονδήποτε λόγο είπε ότι αυτό είναι δύσκολο να γίνει, ανέφερε δε περαιτέρω ότι αυτό που έχει στην προκειμένη περίπτωση είναι ενδείξεις, ως αναφέρει στην έκθεση του, ότι κατέβασε το βίντεο, το έκανε download. Τεχνικά δεν μπορεί να διαπιστώσει αν το βίντεο κατέβηκε ολόκληρο. Μπορεί να πει όμως τη διαδρομή που ξεκίνησε να κατεβαίνει, τη διάρκεια του βίντεο αυτού που ζήτησε ο χρήστης να κατεβάσει και την ημερομηνία. Αναφέρονται στην έκθεση του. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 27 φαίνεται το size του file και φαίνεται ότι creation time, η δημιουργία του αρχείου, 15:47:
27. Η ένδειξη creation time είναι η ώρα που ξεκινούσε να κατεβάζει το βίντεο. Και η ώρα που σταμάτησε να κατεβάζει, last write time, πάλι 16:22:
28. Άρα 13 και 22, περίπου 35 με 36 λεπτά. Σε υποβολή δε ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε προέβη σε οποιανδήποτε διαγραφή οποιουδήποτε βίντεο ή βίντεο από το συγκεκριμένο καταγραφικό, είπε ότι δεν μπορεί να το γνωρίζει. Εντόπισε όμως ευρήματα που δείχνουν ότι το συγκεκριμένο βίντεο κατέβηκε, όπως αναφέρεται στην έκθεση του και υπάρχει και η συντόμευση του συγκεκριμένου βίντεο που βρίσκουμε όλα αυτά τα στοιχεία που αναφέρθηκαν, στην εικόνα
29. Τέλος, είπε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ότι διάγραψε το βίντεο αλλά ότι ξεκίνησε να το κατεβάζει. Από εκεί και πέρα δεν έχουν άλλες πληροφορίες. Αν εντοπιζόταν διαγραμμένο το βίντεο θα το έβαζαν. Κατά την επανεξέταση του είπε ότι αν ξεκινούσε να κατεβάζει το επίμαχο βίντεο, το βίντεο που επέλεξε να κατεβάσει, κατέβασε κάποιον όγκο και για κάποιον λόγο, για κάποιο σφάλμα, σταμάτησε, διακόπηκε, θα παρέμενε το κομμάτι που έφτασε να κατεβάσει και θα αποθηκευόταν. Κατηγορούμενος Για την αναφορά του ΜΚ3 ότι με την ένδειξη clear που εντόπισε, έγινε κάποιος καθαρισμός δεδομένων, ανέφερε ότι όπως προσπάθησαν να πουν είναι δύο διαφορετικές διαταγές. Το clear που ερμήνευσε ο ΜΚ3 είναι εκεί που γίνεται διαταγή για να καθαρίσουν τα log files. Τα log files είναι όλες οι ενέργειες που γίνονται πάνω στο καταγραφικό. Είναι διαφορετική η διαταγή που γίνονται για να καθαρίσουν τα δεδομένα πάνω στους δίσκους και είναι πολύ σημαντικό. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Κατηγορείται για τον καθαρισμό των δεδομένων και όχι των ενεργειών. Άρα, έχει φέρει και παραδείγματα που φαίνεται του λόγου το αληθές. Έχει σημείωση Α 4, η οποία δείχνει το τι βρήκε ο Αστυνομικός πάνω στο καταγραφικό. Βρήκε clear και βρήκε user logout ως admin. Αυτά τα δύο πράγματα βρήκε. Αυτή η διαταγή, έχει ένα snapshot από το καταγραφικό. Η ενέργεια γίνεται από αυτό το δεδομένο. Κάνει remove πάνω στο καταγραφικό και γίνεται delete logs, confirm, ok και διαγράφονται και όταν ανατρέξεις στο καταγραφικό θα βρεις αυτά που βρήκε και ο ειδικός Αστυνομικός, που δεν είναι καθόλου γνώστης του τι γίνεται. Αυτά έγιναν snapshot από το ίδιο καταγραφικό, μάρκα, μοντέλο και firmware, όπως έχουν τα windows και γίνονται windows10 και γίνονται αναβαθμίσεις και αλλάζει η συμπεριφορά, είναι με το ίδιο συγκεκριμένο firmware που υπήρχε και εκείνο το καταγραφικό. Άρα η διαταγή για να καθαρίσουν τα δεδομένα στον δίσκο είναι από αυτό, το οποίο όταν καθαρίζει, πηγαίνεις βρίσκεις τους δίσκους, κάνεις επιλογή τους δίσκους. Στην περίπτωση μας φαίνεται ότι είχαμε δύο δίσκους, άρα έπρεπε να επιλεγούν και οι δύο δίσκοι, να γίνει format, διαταγή από εδώ και save, confirm. Μόλις γίνει αυτή η διαταγή αμέσως το σύστημα θα κάνει αυτές τις ενέργειες. Το clear είναι προηγουμένως που καθάρισε ο ίδιος. Θα είναι format hard disk drive. Ο μάρτυρας δε κατέθεσε δέσμη με έγγραφα που αφορούν τον τρόπο, τις διαταγές που γίνονται για να καθαριστούν τα log files ως Τεκμήριο
30. Και συνέχισε λέγοντας ότι ο ΜΚ3 είπε ότι εκείνη η διαταγή, με τη μια διαταγή έκανε και τα δύο πράγματα, ενώ είναι ξεχωριστές διαταγές. Η δεύτερη διαταγή που υπάρχει και η κατηγορία για διαγραφή των δεδομένων, γίνεται όπως φαίνεται εδώ, γίνεται format και με επιλογή τους δίσκους και διαγράφονται τα δεδομένα που υπάρχουν, οι δίσκοι. Όταν γίνει αυτό το καταγραφικό μας θα κάνει επανεκκίνηση και θα φαίνονται στα log files του αυτά τα πράγματα. Επιπρόσθετα αυτή η διαταγή μπορούσε να γίνει οποιανδήποτε στιγμή εκτός της αναγραφόμενης ώρα που έγινε από το IP
31. Είναι προηγουμένως που έγινε αυτό και οποιανδήποτε ώρα. Μπορούσε να είναι πριν μια ημέρα, πριν 2 ημέρες. Δεν πάει ενωμένο με την άλλη διαταγή. Άρα σε άλλον χρόνο μπορεί να σβήστηκαν τα δεδομένα στους δίσκους. Εδώ κατέθεσε δέσμη εγγράφων αναφορικά με το format, καθαρισμό δεδομένων, ως Τεκμήριο
32. Aναφορικά με την αυτόματη διαγραφή ισχυρίζεται ότι υπήρχε δυνατότητα αυτόματης διαγραφής στο DVR. Όλοι οι άλλοι λένε ότι δεν υπήρχε. Κατέθεσε δε έγγραφο αναφορικά με τη διαταγή αυτόματης διαγραφής ως Τεκμήριο
33. Αυτό έχει γίνει snapshot πάλι από τα settings του καταγραφικού, του συγκεκριμένου καταγραφικού, το οποίο στο automaintain υπάρχει autodelete old files που μπορεί να γίνει customize να μπουν οι μέρες που θέλουμε, maximum μέρες που πρέπει να κρατά και το κάνεις save. Για την αναφορά στην κατάθεση του ότι υπήρχε δυνατότητα αυτόματης διαγραφής και ήταν προγραμματισμένο για να διαγράφει κάθε δύο μέρες, είπε πως δεν το γνωρίζει πόσες μέρες υπήρχαν προγραμματισμένες. Δεν ξέρει αν ήταν ενεργοποιημένη αυτή η διαταγή. Ξέρει όμως ότι στην αρχική εγκατάσταση που είχαν κάνει προγραμμάτισαν για 2 ημέρες γιατί υπήρχε η ανάγκη από τους διαχειριστές του συστήματος να γίνεται αυτό το πράγμα και για αυτό το προγραμμάτισαν. Στη συνέχεια εξήγησε σε πολλούς εκεί πώς μπορούν να το δουλέψουν, πώς μπορούν να το προγραμματίσουν ανάλογα με τις ανάγκες τη δεδομένη στιγμή για εκείνους. Τους εξήγησε πώς να χειρίζονται το σύστημα, πώς να διαγράφουν files, πώς vα κάνουν backup files. Ακόμα τους εξήγησε ότι σε περίπτωση ανάγκης που τα δεδομένα ήταν τόσα πολλά που δεν μπορούσαν να τα μεταφέρουν σε memory stick, πώς να βγάζουν τους δίσκους από μέσα. Τους εξήγησε τα πάντα. Ακόμα να δημιουργούν κωδικούς και κωδικούς με authorization levels. Δηλαδή κάποιοι να μπορούν να διαγράψουν πράγματα και κάποιοι να μην μπορούν. Κάποιοι να μπορούν να κάνουν backup και κάποιοι όχι. Ακολούθως εξήγησε πώς ήταν ακριβώς το setup στη συγκεκριμένη δισκοθήκη, ενώ για τον κωδικό admin είπε πως τον έβαλε ο ίδιος. Συνήθως εκείνον τον κωδικό τον έχει και σε άλλους τόπους ακριβώς τον ίδιο. Ξέρει ότι έχει διαρρεύσει και τον ξέρει και η Αστυνομία εκείνον τον κωδικό σε άλλες περιπτώσεις που μπήκαν γιατί οι ιδιοκτήτες πήγαν και τον έδωσαν. Τον δίνει λανθασμένα όταν του το ζητήσει ιδιοκτήτης γιατί θέλει να κάνει κάτι πάνω στο καταγραφικό και έχει ξεχάσει τον δικό του κωδικό, που συνήθως ξεχνούν τους κωδικούς τους. Άρα είναι εκείνος που βάζει, αλλά δεν είναι μόνον αυτός που τον ξέρει και τον χρησιμοποιεί. Περαιτέρω ανέφερε ότι επιπρόσθετα με το setup που είχαν εκεί, υπάρχει πάνω στο computer του ενός από τους ιδιοκτήτες, του XXXXX του Κρητικού, συν του Dj του XXXXX Richard, πρόγραμμα εγκατεστημένο, το οποίο είναι ενωμένο με admin και μπορούν να κάνουν τα πάντα, όχι μόνο στο Castle Club, αλλά και άλλα υποστατικά που έχει στην ιδιοκτησία του ο XXXXX και ακόμα και στο σπίτι του. Ο XXXXX Richard είναι εκπαιδευμένος να κάνει τα πάντα γιατί δουλεύει και τη νύχτα εκεί. Για ότι επείγοντα περιστατικά έπρεπε κάποιος να μπορούσε να ανταπεξέλθει με τις ανάγκες αφού ο ίδιος δεν μπορούσε τη νύχτα να τους εξυπηρετήσει. Επίσης είπε ότι έχει τεχνικούς που πηγαίνουν και κάνουν πολλά πράματα στο Castle Club, αναβαθμίσεις, προσθέτουν κάμερες, όλα τα πράγματα. Ο ίδιος απλώς είναι ο διευθυντής της εταιρείας. Είναι εμπλεκόμενος, πηγαίνει, έχει τις γνώσεις για να εξηγεί όλες τις λεπτομέρειες και αυτό συμβαίνει, αλλά δεν είναι in control τα πάντα σε έναν τόπο, ότι είναι έτσι και έτσι. Δεν έχει τις γνώσεις. Δεν ξέρει σε τι κατάσταση υπάρχουν εκεί. Αν έκαναν αλλαγές στις ρυθμίσεις, αν κάτι δεν δουλεύει, αν κάτι οτιδήποτε. Είναι on demand. Όποτε τον χρειαστούν κάτι θα πάει να βοηθήσει. Για αυτό του τηλεφώνησαν για να βοηθήσει με την κατάσταση της Αστυνομίας. Προσπάθησε να βοηθήσει. Φαίνεται ότι μπορεί κάποιοι άλλοι ίσως να αποφάσισαν ότι δεν θα βοηθήσουν την Αστυνομία και παρέμβηκαν χωρίς να ξέρει οτιδήποτε. Η δική του προσπάθεια ήταν εκεί. Μέχρι εκεί. Ερωτώμενος αν από το τεκμ.27 και το παράρτημα φαίνεται κάποιος να έχει διαγράψει αυτό το βίντεο, σημείωσε ότι τα δεδομένα από τους Ειδικούς Αστυνομικούς είναι επιφανειακά, κάποια πράγματα που είδαν και δεν έχουν τις κατάλληλες γνώσεις για να εμπεριστατικοποιήσουν τα δεδομένα που υπήρχαν. Ο ΜΚ3 φαίνεται ξεκάθαρα ότι οδήγησε σε λανθασμένα συμπεράσματα τον ανακριτή και έβαλε λανθασμένες κατηγορίες, ενώ του δικανικού ο μάρτυρας (ΜΚ4) παρουσίασε τα δεδομένα, αλλά δεν μπορούσε να τα διαβάσει και να βγει σε συμπεράσματα. Είναι απλώς διαβάσματα του τι υπήρχαν, χωρίς τις γνώσεις τις κατάλληλες για να μπει στο ψητό. Ο ίδιος έχει τις γνώσεις Electrical Engineer και εδώ και χρόνια είναι αντιπρόσωπος της DAHUA και της VISONIC και σε άλλες εταιρείες και η συνεργασία του είναι απευθείας μαζί με τον κατασκευαστή. Άρα, οποιαδήποτε προβλήματα έχουν, μπαίνουν εις βάθος. Έχει τις βάσεις και μπορεί και ξέρει την πάσα λεπτομέρεια. Σε περίπτωση που υπάρχει απορία στήνει κάποιο πράγμα, δίνει τις διαταγές, βλέπει πώς ανταποκρίνεται, βλέπει αν υπάρχει πρόβλημα και καταλήγει στο σωστό συμπέρασμα. Για το δικανικό να πάει πρώτα στη διαγραφή του download. Από τα στοιχεία που έχουμε σ΄αυτό, από το δικανικό είναι στη σελίδα 9 από 14, Τεκμήριο
34. Φαίνεται καθαρά από το shortcut file ότι το file creation time είναι η συγκεκριμένη ώρα που αναγράφεται. Υπάρχει last write time και μετά υπάρχει και last access time. Το last access time είναι το ίδιο ακριβώς με το creation time. Αυτό υποδηλώνει ότι αυτό το file δεν το άγγιξε κανένας. Είναι ξεκάθαρο. Last access time είναι η ίδια ώρα με το last creation time. Το creation time είναι η δημιουργία του file, που δημιουργήθηκε το file. Άρα ήταν τη δεδομένη στιγμή που ο ίδιος ενώθηκε πάνω για να ξεκινήσει να κατεβαίνει το file. Άρα ως ενέργεια φαίνεται ότι μόνο εκείνη την ενέργεια έκανε ο ίδιος. Βάζει μια αμφιβολία ότι δεν ξέρει πόσο size κατέβηκε, αλλά 100% ολόκληρο δεν κατέβηκε το file. Φαίνεται πάλι από το ίδιο report που έγινε στη σελίδα, ότι το size του file ήταν 219 megabyte. Όταν ανατρέξουμε στο internet ή στις φόρμουλες θα δούμε ότι 1 megabyte, παρεμπιπτόντως το megabyte δηλώνει μέγεθος, αντιστοιχεί με 8 megabits. Τα bits αντιστοιχούν με χρόνο. Πρώτο χαρτί. Έχω ένα μέγεθος κάποιου file το οποίο πρέπει να το μετατρέψω σε πόσο χρόνο χρειαζόταν μέσω της διαδικτυακής σύνδεσης που έχει, τον ελάχιστο απαιτούμενο χρόνο για να το έχει στο computer μου. Να το μεταφέρει. Άρα το πρώτο έγγραφο είναι μετατροπή megabytes σε megabits (Τεκμήριο 31). Σημαίνει ότι τα 219 megabytes που έχουμε για το file αντιστοιχούν με 1752 megabits (το έγγραφο από τη μηχανή αναζήτησης google για την μετατροπή έγινε Τεκμήριο 32). Συνέχισε δε λέγοντας ότι η σύνδεση που είχε ήταν της Cyta με upload 0.75 megabits. Άρα 1752 megabits διά 0.75, βγάζει ότι ήθελε 2.336 δευτερόλεπτα, γιατί το megabit είναι bit per second, Mbps. Άρα χρειαζόμαστε 2336 δευτερόλεπτα. Όταν το διαιρέσουμε διά 60 για να το κάνουμε λεπτά, μας βγάζει 38.94 λεπτά (έγγραφο αναφορικά με τον υπολογισμό που έκανε ο μάρτυρας για τον ελάχιστο συνολικό χρόνο σύνδεσης που χρειαζόταν για να κατέβει το file σημειώθηκε ως Τεκμήριο 33). Από το Tεκμήριο 27, σελίδα 9, κάνοντας τον υπολογισμό του creation time και last write time βγαίνει ότι ο συνολικός χρόνος σύνδεσης ήταν 34.55 λεπτά. Το συμπέρασμα είναι ότι κατ΄ουδένα λόγο το file δεν κατέβηκε όλο. Θα κατέβαζε το βίντεο στα λεπτά που υπολόγισε με βάση το Τεκμήριο 33 όταν είχαν μια σύνδεση άψογη, η οποία τους έδινε για μισή ώρα, 40 λεπτά, όλο το Bandwidth που μπορούσε να δώσει. Ότι τα 0.75 τα πιάνει συνεχώς. Γιατί συνήθως σε μια σύνδεση μπορεί να ξεκινήσει γρήγορα και μετά κατεβαίνει. Εκεί που κατέβαζες γρήγορα λιγοστεύει η ταχύτητα. Αυτό γίνεται συνήθως και επίτηδες από τους service providers. Αυτό που όπως είπε και πριν δεν μπορεί να το απαντήσει μετά βεβαιότητας, είναι το last access time που τους δίνουν. Ότι τελευταία φορά που άγγιξε κάποιος πάνω στο file είναι την ώρα που δημιουργήθηκε. Άρα για τον ίδιο το συμπέρασμα βγαίνει είναι ότι δεν υπήρξε ποτέ πλέον εκείνο το file. Ξεκίνησε, προσπαθούσε να κατεβάσει, προσπαθούσε, δεν προχωρούσε. Το αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχε progress να κατεβάσει παραπάνω και για αυτό έδωσε τη διαταγή στοπ, μετά από τόση ώρα, γιατί παράλληλα, δεν έκατσε στο computer και περίμενε και έβλεπε τι έκανε. Έδωσε τη διαταγή και ασχολείτο με άλλα πράγματα στο γραφείο του. Μετά που πήγε πίσω για να δει τι γίνεται, είδε ότι δεν προχωρούσε και αυτό το σταμάτησε και μπορεί να φανεί ότι δόθηκε η διαταγή να σταματήσει από τα δεδομένα, από το ίδιο παράρτημα του Τεκμηρίου
35. Όταν αναλυθούν όλες οι διαταγές ή ελεγχθούν οι περισσότερες θα διαπιστωθούν πολλά προβλήματα μέσα. Error λέει. Υπάρχει waiting time. Υπάρχει login, autologin, autoconnect που οι τεχνικοί αντιλαμβάνονται ότι η σύνδεση δεν ήταν καλή. Συνεχώς διακόπτετο. Το ίδιο το καταγραφικό μαζί με το computer προσπαθούσαν αυτόματα να ξαναενωθούν για να συνεχίσουν να εκτελούνται οι διαταγές και αρκετές φορές γινόταν logout και έπρεπε vα ξαναενωθεί. Εξήγησε δε γιατί θεωρεί ότι ο Ειδικός Αστυνομικός (ΜΚ4) θεωρεί ότι δεν μπορούσε vα αντιληφθεί τη σημασία των διαταγών και έδωσε λανθασμένες εντυπώσεις. Ακόμη ανέφερε πως η διαδικασία της Αστυνομίας είναι λανθασμένη και δεν θέλουν να το παραδεκτούν γιατί μπορεί να βολεύονται κάποιοι. Ο ίδιος προχώρησε και ζήτησε γνωμάτευση από την Επίτροπο Προσωπικών Δεδομένων για τη συγκεκριμένη περίπτωσή μου. Η επιστολή της Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, ημερομηνίας 29/06/18, προς τον κατηγορούμενο και την εταιρεία του κατατέθηκε ως Τεκμήριο
36. Αφού ανέφερε δε ότι είχε υποπέσει στην αντίληψή του ότι το αδίκημα που διερευνούσε η Αστυνομία ήταν αδίκημα βιασμού και για αυτό πήγε στο Castle Club, στο τέλος της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι υπάρχει ένα ανακάτεμα για τα IP, με τις διευθύνσεις. Άρα, στην όλη συζήτηση που έχουμε για τα δεδομένα, που ο ίδιος με το computer του ενώθηκε κάπου, δεν αποδεικνύεται ότι όλες αυτές οι ενέργειες που έγιναν από τον ίδιο ήταν εις το καταγραφικό το συγκεκριμένο που κατάσχεσε η Αστυνομία. Μπορεί να είναι οπουδήποτε αλλού. Δεν υπάρχει δεδομένο και η Αστυνομία δεν κατάφερε να το αποδείξει ότι είναι για αυτό που μιλούμε. Λέμε τις ενέργειες μας που κάναμε σε εκείνο που απευθύνεται η διεύθυνση το ddns, αλλά δεν σημαίνει ότι είναι για το καταγραφικό του Castle Club. Εννοεί τον σύνδεσμο castledisco.dahua.ddns.com/
37. Δεν υπάρχει μέσα στην ανάλυση του δικανικού ελέγχου οτιδήποτε που να δείχνει ότι είναι το καταγραφικό του Castle Club αυτό. Εναπόκειται στην Αστυνομία να το αποδείξει γιατί μπορεί να μιλούμε για δύο διαφορετικά πράγματα. Επίσης φαίνεται ότι στο 87 IP έγινε διαγραφή των log files. Δεν σημαίνει ότι έγινε και το format, η διαγραφή των δεδομένων πάνω στους δίσκους. Το 87 δεν φάνηκε πουθενά ποιου ήταν, άρα μπορεί να ενώθηκε ο Κώστας ο Κρητικός και το καθάρισε, μπορεί να ενώθηκε ο Steve να το καθαρίσει, μπορεί να ήταν στον ίδιο χώρο, γιατί στον ίδιο χώρο του Castle Club υπάρχει και άλλη σύνδεση, internet, να ενώθηκαν από εκείνη τη σύνδεση και να το διάγραψαν. Μπορούν τα πάντα. Από τη στιγμή που δεν βρήκαν, ανίχνευσαν το IP, οποιοσδήποτε μπορούσε να μπει πάνω και επιπρόσθετα δεν δηλώνει ότι το 87 είναι και εκείνο που διάγραψε τα δεδομένα. Άρα και να το έβρισκαν, απλά ήταν τα log files, άρα η κατηγορία θα έπρεπε να είναι ότι το 87 διάγραψε τα log files, όχι τα δεδομένα των δίσκων. Στην αντεξέταση του κατ' αρχήν συμφώνησε ότι η ώρα 15:47 όπως φαίνεται από τα ευρήματα του εμπειρογνώμονα που ετοίμασε την έκθεση τεκμ.27, ότι είχε εντοπίσει το βίντεο και ξεκίνησε διαδικασία να το κατεβάσει, καθώς επίσης ότι προτού αρχίσει ξανά τη διαδικασία του κατεβάσματος αντιμετώπισε κάποια τεχνικά προβλήματα με το διαδίκτυο. Σε όλη τη διάρκεια είπε που προσπαθούσε να κατεβάσει, έδινε διαταγές, μάγκωνε το σύστημα. Προσπαθούσε το ίδιο για να το κατεβάσει και επαναλάμβανε συνέχεια τις διαταγές σε αυτό το πράμα από την αρχή ως πριν τις 8:00 το βράδυ. Στη συνέχεια δε διαφώνησε ότι στην πρώτη σελίδα, πρώτη καταχώρηση, η ώρα 15:47 είναι η ώρα που ξεκίνησε τη διαδικασία και ανέφερε ότι αν το ψάξουμε με ειδικό θα δούμε πόσες επισκέψεις πήγαιναν από τον ίδιο και κάποιες πληροφορίες λείπουν. Δέχεται ότι φαίνεται 15:45 να είναι προβληματικό και στη δεύτερη 15:45 δεν αλλάζει η ώρα ή το λεπτό, στην τρίτη σελίδα πάμε και 15:46, στην τέταρτη 15:47, δεν προχωρά η ώρα απλά τα δευτερόλεπτα. Στη σελίδα 5 15:47, στη σελίδα 6 μείναμε και
38. Στην ερώτηση αν στη σελίδα 8, 15:47 και 57 δευτερόλεπτα, πρώτη - πρώτη καταχώρηση φαίνεται να γίνεται download, είπε ότι είναι πολλές πληροφορίες εκεί που κάθε μια γίνεται αυτόματα αλλά δεν σημαίνει ότι παίρνουμε το δεδομένο που λέει ότι ξεκίνησε να κατεβαίνει. Το οποίο όπως είπε δείχνει πότε ξεκίνησε η καταγραφή, πότε σταμάτησε, πόσο ήταν το χρονικό διάστημα που ήταν ενωμένο που έκανε πράξη, ότι δεν κατέβηκε όλο. Σε περαιτέρω ερώτηση δε αν 15:47 ξεκινά η διαδικασία του download, βλέπουμε ότι έχει λυθεί το πρόβλημα, οποιοδήποτε πρόβλημα και η ώρα 16:22 γίνεται stop download, είπε ότι εδώ είναι τεχνικά προβλήματα. Η ένωση ήταν για 32 λεπτά, θα ήταν απλώς εκεί χωρίς να κατεβάζει πληροφορίες και όταν συνειδητοποίησε ότι δεν υπήρχε, προχώρησε του έδωσε τη διαταγή για να ετοιμάσει αλλά τίποτα, ήταν στον αέρα και άφησε το όνομα που ήξερε και έδωσε του άλλο όνομα. Άρα το file δεν κατέβηκε, το κατάλαβε και φαίνεται ότι ήταν μηδενικό το file. Εν συνεχεία είπε ότι κατέβηκε μικρό φάϊλ αλλά δεν γνωρίζει πόσο κατέβηκε. Για το τι ενέργειες έκανε αφού λύθηκε αυτό το πρόβλημα η ώρα 16:22 είπε ότι φαίνεται ξεκάθαρα εδώ μέσα. Αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχαν τα φάϊλ. Κάποια φάση μίλησε με τον αστυνομικό, του είπε ότι το πιο πιθανόν διαγράφηκαν εκείνα. Μετά την αναπληρωματική του κατάθεση που έκανε, γιατί αν ήταν αυτόματη διαγραφή κάθε 2 μέρες, άρα υπήρχαν κάποια φάϊλ πρόσφατα. Ο ίδιος δεν έβρισκε καθόλου γεγονότα μέσα. Για αυτό είπε 3 με 4 πιθανά σενάρια, το ένα να διαγράφηκαν από εκεί, κάποιος άλλος από μακριά να τα διέγραψε ή κάποια δυσλειτουργία και να διαγράφηκαν ή θα μπορούσε να αλλάχτηκαν οι δίσκοι, άρα αυτό ήταν το όλο που συνέβηκε. Ως προς το κατά πόσο έπιασε τηλέφωνο την Castle και να τους ρωτήσει τι έγινε, απάντησε ότι δεν θυμάται πριν δυόμισι χρόνια. Σε άλλο σημείο είπε ότι το πράγμα είναι ξεκάθαρο. Ξεκίνησε να το κατεβάζει και στη συνέχεια σταμάτησε γιατί δεν μπορούσε να το κατεβάσει και τονίζει πως υπήρχε. Συμφώνησε δε ότι υπήρχε το φάϊλ στην Castle και άρχισε να το κατεβάζει στη Λευκωσία, άρα 2 φάϊλ. Δεν είπε ότι δεν υπήρξε ποτέ, είναι last access time, άρα συμπέρασμα, εκεί μπήκε μια ονομασία και αυτό είναι, αυτό είναι το creation time και αυτό λέει. Το computer του ήταν ενωμένο για 32 λεπτά. Από εμπειρία αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχε progress, το κατάλαβε από το πόσο ήταν το size για να πει τι ήταν. Είδε ότι δεν υπήρχε progress πάνω και το σταμάτησε και δεν πήγε η διαταγή. Όσον αφορά το τεκμ.34 και ερωτώμενος γιατί έστειλε επιστολή στην Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, απάντησε ότι επειδή η Αστυνομία είχε απαίτηση από τον ίδιο να δώσει τις πληροφορίες και επέμενε ότι είναι στις υποχρεώσεις του. Του έπιασαν και την άδεια να εξασκεί το επάγγελμα και θα προχωρήσει και σε άλλες ενέργειες. Είναι λανθασμένος ο τρόπος που τα χειρίζονται και έχει μια κατηγορία ότι σαν ιδιωτικό γραφείο κάνει βίντεο αλλά τα δεδομένα δεν ανήκουν στον ίδιο και έρχονται να του πουν ότι δεν φρόντισε να τα διαφυλάξει αυτά τα δεδομένα. Δεν έχει δικαίωμα σε δεδομένα κάποιου άλλου. Όταν του τέθηκε ότι δεν έχει δικαίωμα εκτός αν του δώσει τη συγκατάθεση του ο πελάτης, είπε ότι δεν είναι έτσι, με απλό τηλεφώνημα ή κουβέντες του καφενέ. Ο XXXXX που του το είπε έπρεπε να του το κάνει και γραπτώς. Τέλος στην υποβολή ότι είναι το άτομο το οποίο μπήκε με κωδικό admin και εν τέλει έσβησε όλα τα δεδομένα από το σύστημα της Castle, απάντησε ότι σε όλες τις καταθέσεις του δηλώνει τη δική του θέση και με δεδομένα που παρουσιάζουν τα οποία έφεραν και χρειάστηκε λόγω αδυναμίας των ειδικών και φαίνεται ξεκάθαρα ότι δεν είναι αυτός που το διάγραψε, δεν σημαίνει ότι είναι αυτός. Έπρεπε να πάνε να πιάσουν τον διευθυντή και να πιάσουν κατάθεση από τους ιδιοκτήτες και άρχισαν να κατηγορούν τον ίδιο. Β. Εκ συμφώνου κατατεθείσα Ως ήδη αναφέρθηκε η κατάθεση της Αστ. XXXXX Σ. Παπαγιάννη, Τεκμήριο 35, κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της. Εις αυτήν η αστυφύλακας αναφέρει τα εξής: « Υπηρετώ στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου και είμαι τοποθετημένη στο ΤΑΕ Αμμοχώστου. Την 10/07/17 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αμμοχώστου από τη XXXXX Gaisford, 17 ½ ετών, επισκέπτρια από το Ην. Βασίλειο ότι την 09/07/17 έπεσε θύμα βιασμού από άγνωστο πρόσωπο. Συγκεκριμένα κατήγγειλε ότι ενώ βρισκόταν στο club Castle στην Αγία Νάπα, μαζί με την παρέα της, γνώρισε τον ύποπτο ο οποίος στη συνέχεια τη μετέφερε το club Reggae και έπειτα στην οικία του όπου τη βίασε. Την καταγγελία της Gaisford καταχώρησα στο Ηλεκτρονικό Ημερολόγιο Παραπόνων και Συμβάντων του ΤΑΕ Αμ/στου και ανέλαβα τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η υπόθεση καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ποινικών Υποθέσεων του τμήματος υπό στοιχεία Σ/245/
39. Την 12/07/17 η μητέρα της παραπονούμενης, XXXXX Melia, σε γραπτή της κατάθεση ανέφερε ότι δεν επιθυμεί την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης και στις 19/07/17 εγκατέλειψαν την Κύπρο χωρίς προειδοποίηση και επέστρεψαν στο Ην. Βασίλειο. Ο φάκελος της υπόθεσης έχει συμπληρωθεί και διαβιβάστηκε με την εισήγηση όπως ταξινομηθεί ως «Άλλως διατεθείσα». » Αξιολόγηση μαρτυρίας Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της ήτοι το τεκμ.35 καθώς επίσης το μέρος της κατάθεσης του ΜΚ1 που αποτελεί παραδεκτό γεγονός, δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Από εκεί και πέρα αναφέρω ότι είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Ο ΜΚ1 αναφέρθηκε στις εξετάσεις που προέβη και τις ενέργειες του τόσο στα πλαίσια της διερεύνησης υπόθεσης βιασμού όσο και για την παρούσα υπόθεση, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία οτιδήποτε έχει αναφέρει ή την αξιοπιστία του και κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Ο ΜΚ2 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και αναφέρθηκε στις εξετάσεις και τις ενέργειες του και γενικότερα είπε ότι γνώριζε αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο ΜΚ3 υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ' του Αρχηγείου Αστυνομίας και κύρια καθήκοντα του είναι η συντήρηση, εγκατάσταση και επιδιόρθωση Συστημάτων Συναγερμού και Κλειστών Κυκλωμάτων Τηλεόρασης, καθώς επίσης και η εξέταση διαφόρων ηλεκτρονικών τεκμηρίων που απασχολείται ο κλάδος. Με βάση τη μαρτυρία του δε προκύπτει να έχει παρακολουθήσει πάρα πολλά σεμινάρια και εκπαιδεύσεις στην Κύπρο και το εξωτερικό αναφορικά με το ηλεκτρονικό έγκλημα, τα συστήματα ασφαλείας και τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης. Ας σημειωθεί ότι τα πιστοποιητικά που παρουσίασε, τεκμ.24, αφορούν σεμινάρια στα οποία έλαβε μέρος το 2009. Με αυτά υπόψη και έχοντας υπόψη την εμπειρία του και την ενασχόληση του με τα πιο πάνω θέματα τα τελευταία χρόνια έχω καταλήξει ότι πρόκειται για εμπειρογνώμονα στον τομέα του (βλ. και το Δίκαιο της Απόδειξης, Β' Έκδοση, των κ.κ. Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, σελ.575-576). O τρόπος προσέγγισης της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων έχει καθοριστεί από την νομολογία. Σύμφωνα λοιπόν με την νομολογία αυτή το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να πεισθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στο τομέα που καταθέτει και στη συνέχεια να εξετάσει αν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να το καταστήσει ικανό να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 C.L.R 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ 984, Ευαγγέλου ν. Αμπίζας

(1982)1 C.L.R. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) ΑΑΔ 746, R v. Turner

(1975)1 All. E.R. 70 και Χ' Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104). Με αυτά υπόψη σημειώνω πως έχοντας παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά το μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του η εντύπωση που μου έκανε σαν μάρτυρας ήταν πολύ καλή. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις και ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια, ενώ κρίνω ότι τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς δέχομαι τη μαρτυρία του. Ο ΜΚ4 υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ) του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου Αστυνομίας. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συλλογή, ο χειρισμός και η εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων όπου και όταν χρειάζεται σε σκηνές έρευνας που αφορούν οποιοδήποτε αδίκημα και η δικανική εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων στο εργαστήριο με σκοπό τον εντοπισμό οποιοσδήποτε μαρτυρίας, η οποία δυνατό να σχετίζεται με το υπό διερεύνηση αδίκημα. Η υπεράσπιση ρητώς δήλωσε πως δεν αμφισβητεί τα προσόντα του μάρτυρα. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο κρίνει ότι πρόκειται για εμπειρογνώμονα στον τομέα του. Επαναλαμβάνοντας συνεπώς τη νομολογία πιο πάνω όσον αφορά την προσέγγιση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα αναφέρω ότι και ο συγκεκριμένος μάρτυρας μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Έδωσε και αυτός άμεσες και σαφείς απαντήσεις και ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια, ενώ κρίνω ότι τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμπεράσματα και ευρήματα του (Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς δέχομαι τη μαρτυρία του και το περιεχόμενο της έκθεσης του. Παρεμβάλλω εδώ ως προς την έκθεση του ότι μέρος αυτής ήτοι τα ευρήματα και το παράρτημα ρητώς δηλώθηκε από την υπεράσπιση πως δεν αμφισβητείται (αυτό που αμφισβητείται ως αναφέρθηκε είναι τα συμπεράσματα). Ερχόμενος στον κατηγορούμενο αναφέρω ευθέως πως αυτός δεν μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Έχοντας παρατηρήσει το μάρτυρα πολύ προσεκτικά ενώ κατέθετε, το ύφος του, τις αντιδράσεις του και τις απαντήσεις του σημειώνω κατ' αρχήν τη διαπίστωση ότι πρόκειται για ένα άνθρωπο ισχυρογνώμονα, ο οποίος θεωρεί πως όλοι οι άλλοι μάρτυρες δεν έχουν τις γνώσεις και δεν γνωρίζουν τίποτε, όσα ανέφεραν δε ήταν λάθος, σε αντίθεση με τον ίδιο ο οποίος είναι γνώστης και όσα λέει είναι σωστά. Ας σημειωθεί ότι η άποψη αυτή του κατηγορούμενου αφορούσε και τον ΜΚ4, παρά τη δήλωση της υπεράσπισης κατά την έναρξη της μαρτυρίας του τελευταίου ότι δεν αμφισβητούνται τα προσόντα του. Αυτό βέβαια δείχνει μη καθαρές θέσεις από την υπεράσπιση και προκύπτει αναξιοπιστία. Από εκεί και πέρα θεωρώ πως δεν είπε την αλήθεια στη μαρτυρία του. Κυρίως όσον αφορά το θέμα της πρόσβασης στο σύστημα με τον κωδικό admin, που ήταν ομολογουμένως ένα πολύ ουσιαστικό σημείο έχοντας υπόψη τη μαρτυρία του ΜΚ

1. Στην κατάθεση του τεκμ.14 ήταν ξεκάθαρος ότι ο διαχειριστής του συστήματος με τον κωδικό χρήστη admin ήταν ο ίδιος και πως έδωσε άλλους κωδικούς στους ιδιοκτήτες της δισκοθήκης. Στη μαρτυρία του όμως η θέση του αυτή άλλαξε αφού ισχυρίστηκε ουσιαστικά πως έβαλε μεν ο ίδιος τον εν λόγω κωδικό αλλά δεν είναι ο μόνος που τον ξέρει και χρησιμοποιεί. Είπε μάλιστα ότι ο υπάρχει πάνω στον υπολογιστή του XXXXX Κρητικού και του Dj XXXXX Richard πρόγραμμα εγκατεστημένο το οποίο είναι ενωμένο με admin και μπορούν να κάνουν τα πάντα. Αυτή η αλλαγή από μέρους του, η οποία σημειώνεται ως μια ουσιαστική αντίφαση εν σχέση με ότι είπε στην κατάθεση του, θεωρώ δεν ήταν τυχαία αλλά ακριβώς έγινε στα πλαίσια της προσπάθειας του να αποσυνδεθεί ο ίδιος από τις ενέργειες που εντόπισε ο ΜΚ
2. Παρεμβάλλω όμως εδώ και το εξής. Όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω για εγκατεστημένο πρόγραμμα ενωμένο με admin στους υπολογιστές των πιο πάνω προσώπων τέθηκε για πρώτη φορά, χωρίς να έχει ποτέ προηγουμένως υποβληθεί σε οιονδήποτε ΜΚ για σχολιασμό. Από εκεί και πέρα όμως οφείλω να παρατηρήσω, ως επιπλέον στοιχείο αναξιοπιστίας της υπεράσπισης με την προβολή αντιφατικών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι την ίδια στιγμή που ο ΜΚ1 έτυχε αμφισβήτησης όταν ανέφερε πως ο Κώστας Κρητικός είναι ένας εκ των ιδιοκτητών του Castle club και μάλιστα του είχε τεθεί πως αυτό είναι μια καραμέλα που χρησιμοποιείται για χρόνια, ο κατηγορούμενος εδώ ανέφερε τόσο στην κατάθεση του όσο και στη μαρτυρία του ότι συνεργάζεται με το εν λόγω πρόσωπο που είναι ένας εκ των ιδιοκτητών και μάλιστα εδώ προβάλλεται η θέση πως υπήρχε πρόγραμμα σε δικό του υπολογιστή που αφορά το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Δεν μου διαφεύγει βέβαια το τεκμ.21 με βάση το οποίο προκύπτει πως το πρόσωπο αυτό από το 2013 δεν φαίνεται στους μετόχους της εταιρείας που προφανώς διαχειρίζεται το club αλλά αυτό το στοιχείο από μόνο δεν αποκλείει ενόψει των αναφορών του κατηγορούμενου, σε συνάρτηση με σχετικές αναφορές των ΜΚ1 και 2, την εμπλοκή του στην ιδιοκτησία με τρόπο που μόνον οι ίδιοι οι εμπλεκόμενοι στο club γνωρίζουν. Περαιτέρω, σε κάποια στιγμή στην κυρίως εξέταση του ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι υπάρχει ανακάτεμα με τις διευθύνσεις (τα IP) και δεν αποδεικνύεται ότι οι ενέργειες του συνδέονται με το καταγραφικό που κατάσχεσε η αστυνομία. Αποτελεί γεγονός ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη μαρτυρία για κάποιες διευθύνσεις στις οποίες γίνεται αναφορά, όμως εδώ ο κατηγορούμενος γενικεύοντας τα πράγματα θεωρώ πως ότι προσπάθησε να κάνει ήταν να παραπλανήσει και να ενσπείρει αμφιβολία. Ας σημειωθεί ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος στην αντεξέταση του δέχτηκε ότι ως του ζητήθηκε από την αστυνομία και ως προκύπτει με βάση το τεκμ.27, η ώρα 15:47 εντόπισε το βίντεο και ξεκίνησε τη διαδικασία να το κατεβάσει. Σε άλλο σημείο δε αποδέχτηκε ότι υπήρχε το φάιλ στην Castle και ξεκίνησε να το κατεβάζει από τη Λευκωσία, έχοντας απομακρυσμένη πρόσβαση στο σύστημα. Άρα ο ίδιος έχει προβεί σε σύνδεση των δικών του ενεργειών με το καταγραφικό του Castle σε συγκεκριμένο χρόνο που συνάδει με τα ευρήματα του ΜΚ
3. Ίσως εκ του περισσού δε αναφέρω εδώ επίσης ότι γενικότερα παρατηρώ πως δεν αμφισβητήθηκε ποτέ από την υπεράσπιση ότι εισήλθε στο σύστημα για να κατεβάσει το βίντεο που του ζητήθηκε. Ενδεικτικά παραπέμπω στην αντεξέταση του ΜΚ4 όπου σε κάποια στιγμή ο συνήγορος υπεράσπισης είπε : " Συμφωνούμε. Δεν αμφισβητώ, κύριε μάρτυρα, τα ευρήματα, όσον αφορά τα έγγραφα τα παραρτήματα. Ναι, αφού του είπατε να το κατεβάσει, σίγουρα μπήκε μέσα να το κατεβάσει. Δεν αμφισβητώ αυτό το πράγμα." Συνεχίζοντας τώρα ακριβώς από την τελευταία αυτή αναφορά του συνηγόρου, σημειώνεται εδώ και η θέση του κατηγορούμενου ότι ουσιαστικά λείπουν κάποιες πληροφορίες από το παράρτημα. Αν και ο κατηγορούμενος δεν εξήγησε ποτέ ποιες είναι αυτές οι πληροφορίες που λείπουν και η θέση του αυτή κρίνεται ούτως ή άλλως γενική και αόριστη, αναφέρεται περαιτέρω πως εδώ προκύπτει και αναξιοπιστία της υπεράσπισης ως εκ της προβολής αντιφατικών θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως περαιτέρω στοιχεία αναξιοπιστίας της υπεράσπισης σημειώνω εδώ την μη προβολή καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου. Βεβαίως τέτοιες θέσεις έχουν ήδη σημειωθεί ανωτέρω, όμως θα πρόσθετα εδώ την ανάλυση που έχει κάνει για την ένδειξη clear, την αυτόματη διαγραφή και τους μαθηματικούς υπολογισμούς για τη διάρκεια του download, και όλα αυτά με παραπομπή σε έγγραφα. Οι ΜΚ3 και 4 ερωτήθηκαν κάποια πράγματα γενικά αλλά παρατηρώ δεν τέθηκαν συγκεκριμένες ερωτήσεις για θέματα που ήρθε εκ των υστέρων και εκ του ασφαλούς ο κατηγορούμενος να καλύψει σε έκταση με αποτέλεσμα να μην έχει δοθεί η ευκαιρία στους εν λόγω ΜΚ να σχολιάσουν. Για παράδειγμα: - Για το clear : πέραν του ότι οι εντολές για καθαρισμό είναι δύο και ότι εδώ η διαταγή clear αφορούσε μόνο τα log files, τίποτε άλλο δεν τέθηκε εκ των όσων ανέφερε ή ότι ο καθαρισμός που φαίνεται έγινε προηγουμένως από τον ίδιο ή ότι ο καθαρισμός αυτός θα μπορούσε να είχε γίνει προηγουμένως (1 ή 2 μέρες) και οποιαδήποτε ώρα, ούτε και υποδείχθηκαν στον ΜΚ3 τα τεκμ.28 και 29 για να τα σχολιάσει. - Για την αυτόματη διαγραφή: η θέση του ΜΚ3 ότι δεν υπήρχε δυνατότητα αυτόματης διαγραφής δεν αμφισβητήθηκε και εν πάση περιπτώσει δεν τέθηκαν στον μάρτυρα για σχολιασμό όσα σχετικά ανέφερε ούτε και το τεκμ.
4. - Για το download: πέραν της υποβολής ότι με το μέγεθος του file, την ισχύ του internet, θα μπορούσε με τις ανάλογες μετατροπές να βρει ακριβώς και με δευτερόλεπτα πόση ώρα χρειαζόταν να κατέβει το βίντεο, δεν υποβλήθηκε κάτι συγκεκριμένο και σίγουρα δεν υποβλήθηκε η διεργασία που στη μαρτυρία του εξήγησε με παραπομπή στα τεκμ.31 και 32, που επίσης δεν υποδείχθηκαν. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω οι ισχυρισμοί που προέβαλε εκ των υστέρων δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί, ενώ όπως προανέφερα προκύπτει αναξιοπιστία της υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και το σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723). Κοντολογίς δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής: Η G, ηλικίας 17 ½ ετών, επισκέπτρια από τρίτη χώρα, στις 10/07/17 κατήγγειλε στην Αστυνομία ότι στις 09/07/17 έπεσε θύμα βιασμού από άγνωστο που γνώρισε στο Castle club και στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης στις 11/07/17 έγινε έλεγχος στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του εν λόγω υποστατικού και εντοπίστηκε υλικό που αποτελούσε μαρτυρικό υλικό για τη διερεύνηση της υπόθεσης. Έτσι ο ΜΚ1, κατόπιν συγκατάθεσης των ιδιοκτητών του Castle, αποτάθηκε στον κατηγορούμενο που ήταν ο ιδιοκτήτης της εταιρείας που εγκατέστησε και υποστήριζε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και του ζήτησε να ετοιμάσει για σκοπούς αστυνομικής έρευνας ως τεκμήριο ψηφιακό δίσκο με συγκεκριμένο υλικό που ήταν αποθηκευμένο στο κλειστό κύκλωμα. Ο κατηγορούμενος, αφού έλαβε επίσης τη συγκατάθεση ενός εκ των ιδιοκτητών να παραχωρήσει τα ζητούμενα πλάνα, ανέφερε ότι θα έκανε τον εν λόγω ψηφιακό δίσκο από το γραφείο του αφού είχε απομακρυσμένη πρόσβαση στο κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης του Castle club και η αστυνομία θα έπρεπε να πήγαινε στα γραφεία του στη Λευκωσία να τα παραλάβει. Ο κατηγορούμενος για την πρόσβαση του στο σύστημα χρησιμοποιούσε τον κωδικό admin. Στις 11/07/17 και ώρα 17:55 ο ΜΚ1 επικοινώνησε εκ νέου με τον κατηγορούμενο και τον ρώτησε σε ποιο σημείο βρισκόταν η ετοιμασία του δίσκου που του ζητήθηκε και ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι τελικά δεν μπορεί να κάνει τον ψηφιακό δίσκο γιατί όλα τα δεδομένα που ήταν αποθηκευμένα διαγράφηκαν, αφού είχε εντολή ο ίδιος στο σύστημα κάθε δύο μέρες να διαγράφονται. Στις 11/07/2017 και περί ώρα 22:00, ο ΜΚ3, μετά από προφορικές οδηγίες από τον ΜΚ2, μετέβη στο υποστατικό με την ονομασία CASTLE CLUB που βρίσκεται στην Αγία Νάπα όπου έλεγξε το Σύστημα Διαχείρισης Εικόνας (DVR), το οποίο ευρίσκετο σε υπόγειο δωμάτιο του υποστατικού. Από προκαταρτικό έλεγχο που έκανε διαπίστωσε ότι πρόκειται για ένα Σύστημα μάρκας DAHUA με αύξων αριθμό κατασκευής 2Η029FFΡΑΜΤΟΑUL, το οποίο στο εσωτερικό του υπήρχαν δύο σκληροί δίσκοι χωρητικότητας 4ΤΒ ο κάθε ένας και αύξων αριθμό κατασκευής S301Η58Η και Ζ302ΝΧCR αντίστοιχα. Διαπίστωσε επίσης ότι στους σκληρούς δίσκους του Συστήματος δεν υπήρχαν καταγραμμένα οποιαδήποτε δεδομένα. Από περαιτέρω έλεγχο που έκανε στο αρχείο λειτουργιών και συμβάντων του συστήματος παρατήρησε ότι υπήρχαν δύο συμβάντα στο σύστημα, το πρώτον είχε την ένδειξη CLEAR το οποίο υποδηλώνει ότι έγινε καθαρισμός των δεδομένων και όλων των επεμβάσεων πάνω στο σύστημα με ημερομηνία την 11/7/2017 και ώρα 21:33:52 και το δεύτερο συμβάν είχε την ένδειξη user logged out (admin) και υποδηλώνει ότι ένας από τους χειριστές του συστήματος με την ονομασία admin αποσυνδέθηκε από το σύστημα την ίδια ημέρα και ώρα 21:33:

1. Στις λεπτομέρειες του πιο πάνω συμβάντος φαίνεται ότι η πιο πάνω επέμβαση έγινε από την ηλεκτρονική ταυτότητα με στοιχεία XXXXX9.
2. Στην συνέχεια ο ΜΚ3 μετά από οδηγίες του ΜΚ2 αποσύνδεσε το σύστημα και το παρέδωσε στον ίδιο. Την επόμενη μέρα και περί ώρα 12:30 ο ΜΚ3 έλεγξε για δεύτερη φορά το πιο πάνω σύστημα το οποίο μετέφερε στο Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης ο Α/Αστ. XXXXX με επιπλέον οδηγίες να ελεγχτεί το σύστημα σχετικά με ρυθμίσεις του συστήματος όσον αφορά την αυτόματη διαγραφή δεδομένων. Από έλεγχο που έκανε στις ρυθμίσεις του Συστήματος διαπίστωσε ότι το σύστημα διαγράφει τα δεδομένα με την μέθοδο OVERWRITE δηλαδή το σύστημα καταγράφει δεδομένα μέχρι να γεμίσουν οι μονάδες αποθήκευσης και στην συνέχεια το σύστημα αρχίζει από μόνο του να διαγράφει δεδομένα από τα παλαιά μέχρι τα πιο πρόσφατα. Να σημειωθεί επίσης ότι το σύστημα δεν παρέχει την δυνατότητα Αυτόματης Διαγραφής δεδομένων κατά επιλογή με σταθερό αριθμό ημερών. Στα πλαίσια έρευνας στις 13/07/17, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, στο κατάστημα της εταιρείας του κατηγορούμενου στη Λευκωσία, μεταξύ άλλων εντοπίστηκε στο γραφείο του κατηγορούμενου στον πρώτο όροφο ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής και παραλήφθηκε για περαιτέρω εξετάσεις. Κατά την έρευνα διαπιστώθηκε ότι στο συγκεκριμένο κατάστημα υπήρχε σύνδεση στο διαδίκτυο με την εταιρεία Cytanet και η διεύθυνση IP ήταν XXXXX1.
3. Εξετάζοντας δε o MK4 το αρχείο καταγραφής συμβάντων (Log file) με την ονομασία "sdk_log.log" εντόπισε πρόσβαση που έγινε την 11/07/2017 και ώρα 15:47 με αριθμό ταυτότητας της συγκεκριμένης σύνδεσης LoginID=170475000 με σκοπό να κατεβάσει βίντεο (Download) συγκεκριμένης χρονικής περιόδου. Το βίντεο που επέλεξε να κατεβάσει ο συγκεκριμένος χρήστης αφορούσε την περίοδο 09/07/2017 και ώρα 05:00 και 09/07/2017 και ώρα 05:
4. Το συγκεκριμένο αρχείο βίντεο αποθηκεύτηκε στην διαδρομή "C:\RecordDownload\\" με την ονομασία "Castle Club_ ch18_ main_ 2017079050000_20170709052959.daν". Αναζητήθηκε το συγκεκριμένο αρχείο χωρίς επιτυχία. Εντοπίστηκε όμως ένα αρχείο συντόμευσης (link file) το οποίο σχετίζεται με το βίντεο που αναφέρεται πιο πάνω. Ας σημειωθεί ότι στις 12/07/17 η μητέρα της ανήλικης G σε γραπτή της κατάθεση ανέφερε ότι δεν επιθυμεί την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης και στις 19/07/17 εγκατέλειψαν την Κύπρο χωρίς προειδοποίηση και επέστρεψαν στη χώρα τους. Ο φάκελος της υπόθεσης εκείνης έχει συμπληρωθεί και διαβιβάστηκε με την εισήγηση όπως ταξινομηθεί ως άλλως διατεθείσα. Νομική Πτυχή Το αδίκημα της 1ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 122(β) του Ποινικού Κώδικα, το οποίο προβλέπει ότι: «
5. Όποιος προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη- .............................. (β) προορισμένη ή η οποία είναι ενδεχόμενο να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας ή έρευνα που διεξάγεται με βάση τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι λοιπόν τα ακόλουθα:
6. Ο κατηγορούμενος να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη,
7. Η πράξη αυτή να είναι προορισμένη ή η οποία είναι ενδεχόμενο να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας ή έρευνα που διεξάγεται με βάση τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου. Περαιτέρω όσον αφορά το actus reus (αντικειμενική υπόσταση) του αδικήματος, ως προκύπτει από την υπόθεση Ακκελίδου ν. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ 249), όπου δόθηκε αναλυτική ερμηνεία του άρθρου 122(β), η λέξη «προορισμένη» έχει την έννοια της στόχευσης, δηλαδή του υπολογισμού στον οποίο προβαίνει κανείς ώστε η πράξη του να επιφέρει συγκεκριμένο, επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Πράξη «προορισμένη ή η οποία είναι ενδεχόμενο να .....» είναι πράξη που έχει εξ αντικειμένου κάποια τάση. Η τάση δε αυτή πρέπει να είναι «να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας ή έρευνα που διεξάγεται με βάση τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου». Το actus reus δεν είναι λοιπόν η οποιαδήποτε πράξη αλλά πράξη με τη συγκεκριμένη τάση. Όσον αφορά το mens rea (υποκειμενική υπόσταση) του αδικήματος, ως έχει αναφερθεί στην Ακκελίδου (ανωτέρω) δεν χρειάζεται ειδική πρόθεση, εφόσον κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται ρητά. Δεν απαιτείται παρά μόνο βασική πρόθεση, η οποία θα πρέπει να συνοδεύει την κάθε πτυχή του actus reus, εκτός όπου ο δράστης γνώριζε πως η πράξη του ήταν ηθικά μεμπτή. Ως εξηγείται περαιτέρω στην ίδια υπόθεση, με αναφορά στο σύγγραμμα Archbold on Criminal Pleading, Evidence and Practice, 39η έκδοση, παράγραφος 1441e, πρόθεση του δράστη είναι να επιφέρει ότι επάγεται η πράξη του (α) όταν το επιθυμεί, ανεξάρτητα από το αν προβλέπει ή όχι ότι πιθανώς να επέλθει και (β) όταν προβλέπει ότι πιθανώς να επέλθει, είτε το επιθυμεί είτε όχι. Η πρόθεση δεν συναρτάται με το ελατήριο κάτι που αποτελεί επίσης κανόνα του κοινού δικαίου που έχει κωδικοποιηθεί στην τελευταία παράγραφο του άρθρου 9 του Ποινικού μας Κώδικα. Αναφέρεται επίσης σχετικά ότι η πρόθεση με απλά λόγια, σημαίνει ένοχη σκέψη, δηλ. να έχει κατά νου ο δράστης τι θα επιφέρει με την πράξη του ή τουλάχιστον την πιθανότητα των επιπτώσεων. Τα εξωτερικά ή αντικειμενικά στοιχεία της περίπτωσης παρέχουν συχνά το έρεισμα της κατάληξης ως προς την πρόθεση χωρίς όμως να προεξοφλούν το αποτέλεσμα. Δεν υπάρχει αμάχητο τεκμήριο περί πρόθεσης να επιφέρει κανείς τις φυσιολογικές επιπτώσεις των πράξεων του. Είναι απαραίτητη η δικαστική κρίση, στη βάση της μαρτυρίας, ότι έτσι σκεφτόταν ο ίδιος ο δράστης. Όχι ότι έτσι θα σκεφτόταν ένας λογικός άνθρωπος αν ήταν στη θέση του δράστη (βλ. επίσης Αθανασίου ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ 367). Σημειώνεται εδώ ότι με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του Ποινικού Κώδικα (βλ. άρθρο 4) "δικαστική διαδικασία" περιλαμβάνει κάθε διαδικασία που διεξάγεται ή που ασκείται ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου ή ερευνητικής επιτροπής ή προσώπου, που δύνανται να πάρουν ένορκη μαρτυρική κατάθεση, ανεξάρτητα αν λαμβάνουν ή όχι τέτοια ένορκη μαρτυρική κατάθεση. Ερχόμενος στο αδίκημα της 2ης κατηγορίας αναφέρω ότι το άρθρο 120 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι : «120. Όποιος, εν γνώσει του ότι βιβλίο, έγγραφο ή άλλο πράγμα οποιουδήποτε είδους δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ή δυνατόν να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό στοιχείο σε δικαστική διαδικασία, με σκοπό να αποτρέψει τη χρήση του ως αποδεικτικό στοιχείο, εσκεμμένα καταστρέφει ή καθιστά αυτό δυσανάγνωστο ή ακατανόητο ή αδύνατο να προσδιοριστεί η ταυτότητα του, είναι ένοχος πλημμελήματος.» Τέλος, το άρθρο 19

(1)(i) του περί Ιδιωτικών Γραφείων Παροχής Υπηρεσιών Ασφάλειας Νόμος του 2007, αρ.125(Ι)/2007, όπου εδράζεται το αδίκημα της 3ης κατηγορίας προνοεί τα ακόλουθα: « 19.

(1)Κάθε ιδιωτικό γραφείο παροχής υπηρεσιών ασφάλειας υποχρεούται να: ............... (ι) παραδίδει στον Αρχηγό, όταν του ζητηθεί, οποιοδήποτε οπτικογραφημένο υλικό που προέρχεται από κλειστά συστήματα τηλεόρασης που εγκατέστησε.» Σύμφωνα δε με το άρθρο 21

(1)(ε) του ίδιου νόμου: « 21.

(1)Πρόσωπο ή υπεύθυνος γραφείου που - .............. (ε) παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 14 ή του άρθρου 19, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριάντα χιλιάδες ευρώ (€30.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. » Συμπέρασμα Η κατηγορούσα αρχή είναι σαφές ότι στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία. Με βάση αυτό δε είναι αναγκαίο να γίνει υπενθύμιση της αρχής ότι σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να κρίνει ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά περαιτέρω να βεβαιωθεί ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από το ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα (βλ. Σεργίου v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 172/15, ημερ.13/03/18, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 41, 55). Στο σύγγραμμα των κ.κ.Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Β' Έκδοση, σελ. 555, αναφέρεται ότι : «Όταν τα στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας είναι επαρκώς πειστικά και δεν προσφέρεται οποιαδήποτε αντίθετη ικανοποιητική μαρτυρία, λογική ερμηνεία ή εξήγηση, συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων, το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε εύρημα ενοχής». Με αυτά υπόψη παρατηρώ εδώ τα εξής:

1. Πέραν του ότι στις 11/07/17 και ώρα 15:47 έγινε από τον κατηγορούμενο η ενέργεια να κατέβει το αρχείο με τα πλάνα από τις κάμερες ως του ζητήθηκε, δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε εντολή από τον υπολογιστή ή και το IP address του κατηγορούμενου για διαγραφή του επίδικου αρχείου. Ότι εντόπισε ο ΜΚ4 είναι στοιχεία ότι ξεκίνησε να το κατεβάζει (χωρίς να μπορεί να επιβεβαιώσει ότι το αρχείο κατέβηκε ολόκληρο τελικά) αλλά όχι ότι το διέγραψε.
2. Δεν υπάρχει μαρτυρία σε ποιόν ανήκει η διεύθυνση με στοιχεία XXXXX9.222, μέσω της οποίας δόθηκε η εντολή clear στις 11/07/17 και ώρα 21:33:52 (βλ. μαρτυρία ΜΚ3), ή αν ο κατηγορούμενος έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτή τη διεύθυνση. Υπενθυμίζω εδώ ότι η διεύθυνση ΙP που υπήρχε στο κατάστημα της εταιρείας του κατηγορούμενου ήταν XXXXX1.166, άλλη δηλαδή από την αναφερόμενη πιο πάνω.
3. Η κατηγορούσα αρχή δεν μπόρεσε θεωρώ να αποκλείσει με θετική μαρτυρία το ενδεχόμενο διαγραφής των δεδομένων από δυσλειτουργία του συστήματος, πριν κατέβει ολόκληρο το αρχείο, ή από άλλο πρόσωπο, που είναι οι λόγοι που προβάλλει ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του ως πιθανούς λόγους διαγραφής. Υπό τις περιστάσεις και έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και την αποδεκτή μαρτυρία γενικότερα θεωρώ ότι τα γεγονότα συμβιβάζονται και με άλλο λογικό συμπέρασμα, πέραν δηλαδή του ότι ήταν ο κατηγορούμενος που προέβη στην διαγραφή του οπτικογραφημένου υλικού και σε κάθε περίπτωση παραμένει υποβόσκουσα αμφιβολία κατά πόσο ήταν ο κατηγορούμενος που διέγραψε το οπτικογραφημένο υλικό. Άρα με αυτή τη διαπίστωση όλες οι κατηγορίες οδηγούνται σε απόρριψη. Όσον αφορά την 3η κατηγορία ειδικότερα θα πω απλά εδώ ότι δεν θα μπορούσε βεβαίως να κριθεί ένοχος για μη παράδοση του υλικού όταν ακριβώς δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το αρχείο περιήλθε στην κατοχή του και αυτός το διέγραψε. Για σκοπούς πληρότητας δε και μόνον αναφέρω πάντως εδώ ότι δεν εντοπίζεται λάθος στη διαδικασία που ακολούθησε η Αστυνομία για εξασφάλιση των πλάνων από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Μελετώντας το Ν.138(Ι)/2001που ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο και λαμβάνοντας υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος ως εκτελών την επεξεργασία έλαβε την προφορική συγκατάθεση των ιδιοκτητών δηλ. του υπεύθυνου επεξεργασίας για να δώσει το υλικό, θεωρώ πως μπορούσε να προχωρήσει και να δώσει στην Αστυνομία ότι ζήτησε. Ιδανικά θα έπρεπε να εξασφαλίσει γραπτή εντολή του ιδιοκτήτη, όπως υποδεικνύει η Επίτροπος στην επιστολή της τεκμ.34, όμως και η προφορική εντολή που ελήφθη θεωρώ πως συνάδει με τις πρόνοιες του νόμου ο οποίος πουθενά δεν απαιτεί η εντολή να είναι γραπτή (βλ. άρθρο 10

(1)). Κατάληξη Με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2 και 3 εναντίον του κατηγορούμενου, ο οποίος και αθωώνεται εν σχέση με αυτές. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο