← Κύπρος

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. KIROV κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1803/20, 11/5/2020

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. KIROV κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1803/20, 11/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B36 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1803/20 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου Κατηγορούσας Αρχής - και - 1. ...... KIROV 2. ..... BOZHKOV 3. ..... PETROV 4. ..... BONEV Κατηγορούμενων ------------------------------------------------- Ημερομηνία: 11/05/2020 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή : κ. Α. Δημοσθένους (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Π. Πίτσιλλου) Για Κατηγορούμενο 1 : κ. Π. Χ''Παναγιώτου Για Κατηγορούμενο 2 : κα. Β. Ιωάννου Για Κατηγορούμενο 3 : κ. Χ. Δημητρίου Για Κατηγορούμενο 4 : κα. Α. Πασή Κατηγορούμενοι 1-4 : παρόντες --------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Την περασμένη Τετάρτη, 06/05/2020, καταχωρήθηκε η παρούσα υπόθεση και κατόπιν σχετικής άδειας ετέθη αυθημερόν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι κατηγορούμενοι την ημέρα εκείνη ζήτησαν για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά όπως η υπόθεση να παραμείνει την επομένη. Πράγματι η υπόθεση ορίστηκε στις 07/05/20 για απάντηση και όλοι οι κατηγορούμενοι παρέμειναν υπο κράτηση. Την τελευταία αυτή ημερομηνία οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 προέβησαν σε μη παραδοχή στις κατηγορίες που τους αφορούν και η υπόθεση εν σχέση με αυτούς ορίστηκε για Ακρόαση στις 28/05/20, ενώ ο κατηγορούμενος 2 ζήτησε χρόνο για απάντηση προκειμένου να συνεννοηθεί με την δικηγόρο του και έτσι γι' αυτόν η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για απάντηση στις 14/05/20. Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν στην παρούσα τις εξής κατηγορίες : Κατ' αρχήν όλοι οι κατηγορούμενοι από κοινού στην 1η κατηγορία κατηγορούνται ότι στις 26/04/20 συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα ήτοι την εμπορία ναρκωτικών, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα και του Ν.29/77 (Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου). Από εκεί και πέρα, οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν από κοινού τις κατηγορίες 2-8. Συγκεκριμένα κατηγορούνται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 25-27/04/20 είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 220 γραμμάρια κάνναβη χωρίς άδεια και ότι κατείχαν την ποσότητα αυτή με σκοπό να την προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα (κατηγορίες 2 και 3), καθώς και ότι προμηθεύτηκαν από άλλο πρόσωπο τα εν λόγω ναρκωτικά (4η κατηγορία). Περαιτέρω κατηγορούνται ότι στις 26/04/20 προσφέρθηκαν να προμηθεύσουν τον 1ο κατηγορούμενο με ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β (5η κατηγορία). Επίσης ότι μεταξύ των ημερομηνιών 01/03/20-27/04/20 συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα ήτοι εμπορία ναρκωτικών (6η κατηγορία), ότι κατείχαν ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι άγνωστη ποσότητα κάνναβης (7η κατηγορία) και ότι προμήθευσαν σε άλλα πρόσωπα ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι άγνωστη ποσότητα κάνναβης (8η κατηγορία). Ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 9-12 και 16-20. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 27/04/20 είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 220 γραμμάρια κάνναβη χωρίς άδεια και ότι κατείχε την ποσότητα αυτή με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (κατηγορίες 9 και 10), καθώς και ότι προμηθεύτηκε από άλλο πρόσωπο τα εν λόγω ναρκωτικά (κατηγορία 11). Περαιτέρω κατηγορείται ότι την ίδια ημερομηνία κατείχε το ποσό των €350.- γνωρίζοντας ότι ήταν έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της εμπορίας ναρκωτικών (κατηγορία 12). Κατηγορείται επίσης ότι στις 08/07/19 είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 0,075 γραμμάρια κάνναβης (κατηγορία 16) και στις 18/06/19 κάπνισε τσιγάρα που περιείχαν κάνναβη (κατηγορία 17), ενώ περαιτέρω μεταξύ των ημερομηνιών 19-21/10/19 ότι είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α ήτοι 1,0 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης (κατηγορία 18), κατείχε σκεύη για λήψη ναρκωτικών ήτοι μια γυάλινη καπνοσύριγγα (κατηγορία 19) και έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης (κατηγορία 20). Τέλος, ο 4ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 13-15 και συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 26/04/20 είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 220 γραμμάρια κάνναβη χωρίς άδεια και ότι κατείχε την ποσότητα αυτή με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (κατηγορίες 13 και 14), καθώς και ότι λειτούργησε ως μεσάζων για να προμηθευτεί ο 1ος κατηγορούμενος από άλλο πρόσωπο άγνωστη ποσότητα κάνναβης (κατηγορία 15). Όπως γίνεται βεβαίως αντιληπτό οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν όλοι οι κατηγορούμενοι είναι πολύ σοβαρές και επισύρουν πολυετείς ποινές φυλάκισης μέχρι και δια βίου φυλάκιση. Μετά τον ορισμό της υπόθεσης ως ανωτέρω αναφέρεται, η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε αίτημα όπως το Δικαστήριο διατάξει την κράτηση όλων των κατηγορούμενων. Οι κατηγορούμενοι όμως μέσω των συνηγόρων τους έφεραν ένσταση και εισηγήθηκαν την απόλυση τους με όρους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των πλευρών αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη των θέσεων τους (η συνήγορος του κατηγορούμενου 2 αγόρευσε σήμερα, οπότε εμφανίστηκε για 1η φορά). Όσα ανέφεραν δε με τις αγορεύσεις τους έχουν σημειωθεί και λαμβάνονται υπόψη, πλην όμως αναφέρω δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω παν ότι ελέχθη και θα σταθώ πιο κάτω σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Παρεμβάλλω δε εδώ ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχει τεθεί το μαρτυρικό υλικό (η ουσιαστική μαρτυρία σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή), το οποίο δόθηκε βεβαίως και στην Υπεράσπιση. Η Κατηγορούσα Αρχή σημειώνεται στήριξε το αίτημα της για κράτηση όλων των κατηγορούμενων στον κίνδυνο μη προσέλευσης τους στη δίκη τους όπως αυτός προκύπτει από: (
  2. i)τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν, (
  3. ii)την πιθανότητα καταδίκης τους, με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία, (iii) την ποινή που δυνατόν να τους επιβληθεί σε περίπτωση καταδίκης, (
  4. iv)την μη ύπαρξη ιδιαίτερων δεσμών τους με τη Δημοκρατία. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή στήριξε το αίτημα της εν σχέση με τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 σε επιπλέον λόγο ήτοι στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων εάν οι κατηγορούμενοι αφεθούν ελεύθεροι. Επί τούτου αναφέρθηκε ότι με βάση το μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι μιλούμε ξεκάθαρα για οργανωμένο κύκλωμα εμπορίας ναρκωτικών και αν αφεθούν ελεύθεροι θα συνεχίσουν το άγονο έργο τους, ενώ ο κατηγορούμενος 1 με βάση το κατηγορητήριο αντιμετωπίζει πέραν των αδικημάτων που αφορούν την ποσότητα των 220 γραμμαρίων κάνναβης άλλες δύο υποθέσεις (κατηγορίες 16-20). Επιπλέον, για τον κατηγορούμενο 3 προβάλλεται και τρίτος λόγος κράτησης και συγκεκριμένα ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτυρίας. Προς υποστήριξη του αναφέρθηκε ότι ο κατηγορούμενος 3 προκύπτει από τη μαρτυρία ότι ήταν το «κεφάλι» της σπείρας και εκ των πραγμάτων υπάρχει μια σχέση επικυριαρχίας έναντι του κατηγορούμενου 2 που στην ουσία χρησιμοποιούσε ως βαποράκι με ανάλογα ανταλλάγματα. Ο 2ος κατηγορούμενος παραδέχεται ότι ενεργούσε εκ μέρους του κατηγορούμενου 3. Συνεπώς προκύπτει ότι σίγουρα μπορεί να τον προσεγγίσει και να τον επηρεάσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΑΡΧΕΣ Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον αφορά το αίτημα κράτησης των κατηγορούμενων μέχρι την ημερομηνία της δίκης τους, εδράζεται στα άρθρα 48 και 157

(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155. Η έκδοση διαταγμάτων κράτησης αναμφίβολα επηρεάζει την ελευθερία του ατόμου και επομένως τέτοια διατάγματα πρέπει να αιτιολογούνται δικαστικά. Αυτό επιβάλλεται σημειώνεται ακόμη και σε περιπτώσεις στις οποίες ο κατηγορούμενος δεν φέρει ένσταση στην αιτούμενη κράτηση. Το Δικαστήριο εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτηση του αποτελεί ένα σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριάκου κ.α.
(2001)2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξασκείται με βάση καλά καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στις υποθέσεις (μεταξύ άλλων) Κωνσταντινίδης v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109, και Μαλά -v- Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 135 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου και είναι:
  1. Η πιθανότητα/κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο.
  2. Η πιθανότητα/κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων.
  3. Η πιθανότητα/κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης (βλ. Βασιλείου -v- Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Η σοβαρότητα του αδικήματος σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και επιβολή αυστηρής ποινής, αποτελούν βασικούς δείκτες που αφορούν στην εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη του. Με τα πιο πάνω συνυπολογίζονται και όλα όσα περιβάλλουν την υπόθεση δηλ. οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες διαπράχθηκε το αδίκημα και οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, χωρίς οι τελευταίες να αφήνονται να υπερφαλαγγίσουν το γενικό δημόσιο συμφέρον προς απονομή της ποινικής δικαιοσύνης (βλ. Μαλά ανωτέρω). Το Δικαστήριο λαμβάνει επίσης υπόψη, μεταξύ άλλων, παράγοντες που συνδέονται με τον χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς δεσμούς και όλων των ειδών δεσμούς με την χώρα στην οποία διώκεται και εν πάση περιπτώσει κάθε σχετικό δεδομένο (βλ. Neumeister v. Austria A8 p.39
(1968)και Θεοχάρους κ.α. v. Δημοκρατία
(2002)2 ΑΑΔ 48). Οι επιπτώσεις της κράτησης στην προσωπική, οικογενειακή και επαγγελματική ζωή ενός υποδίκου, έστω και αν είναι δυσμενείς, δεν υπερφαλαγγίζουν το γενικό δημόσιο συμφέρον για την απονομή της ποινικής δικαιοσύνης (βλ. Βασιλείου ανωτέρω). Πρωταρχικό μέλημα είναι να διασφαλιστεί η παράσταση του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο στον καθορισμένο χρόνο και τόπο (βλ. Βασιλείου ανωτέρω). Στη Θεοδωρίδη κ.α. v. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 139, επισημάνθηκε, ότι η σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, λαμβάνεται υπόψη στην πρόγνωση για το ενδεχόμενο μη προσέλευσης και υπαγωγής του στη Δικαιοσύνη. Όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο του υπόδικου να αποφύγει τη δίκη του. Στην Χ΄΄Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45, ανασκοπήθηκε η νομολογία και εξηγήθηκε ακριβώς πως η πρόβλεψη σε σχέση με τα ενδεχόμενα μπορεί να έχει ως πηγή «εγγενείς ενδείξεις» που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της υπόθεσης αλλά και το ιστορικό του υπόδικου και στοιχεία από την ίδια την υπόθεση. ΚIΝΔΥΝΟΣ ΜΗ ΠΡΟΣΕΛΕΥΣΗΣ ΣΤΗ ΔΙΚΗ Στην παρούσα υπόθεση τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι ως προαναφέρθηκε σοβαρά και σε περίπτωση καταδίκης τους δυνατό να τους επιβληθεί αυστηρή ποινή. Όμως αναφέρεται εδώ ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων και η επιβολή αυστηρών ποινών σε περίπτωση καταδίκης δεν αμφισβητήθηκαν από την πλευρά των κατηγορούμενων και ορθά κατά την άποψη μου. Όσον αφορά το ζήτημα της πιθανότητας καταδίκης αναφέρεται εδώ ότι για την διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγηση του ή σε οποιαδήποτε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον δεν αποφασίζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η ενοχή ή μη του κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου (ανωτέρω), Χ΄΄Δημητρίου (ανωτέρω), Μαλά (ανωτέρω)). Ούτε μπορεί το Δικαστήριο σημειώνω να εξετάσει τη δύναμη της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής (σχετική είναι η αναφερθείσα πιο πάνω Νομολογία αλλά και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Τσεκκούρα v. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 32 και Οικονομίδης v. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 492). Ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση αναφέρω ως προς την πιθανότητα καταδίκης των κατηγορούμενων τα εξής: (α) Ο 1ος κατηγορούμενος στην κατάθεση του ημερ. 27/04/20 αναφέρει που εντόπισε τα ναρκωτικά που παρέδωσε στην Αστυνομία, λέγοντας ότι μετέβη στο μέρος χθες για να πάρει 10 γραμμάρια κάνναβη που θα του έβαζε εκεί ο XXXXX. Δεν τα βρήκε και ξαναπήγε σήμερα μετά τις 2 η ώρα το απόγευμα και βρήκε τις νάιλον τσάντες που είχαν μέσα κάνναβη και τηλεφώνησε σε αστυνομικό (XXXXX) και του τα παρέδωσε. Επειδή μετά είχε ανάγκη να καπνίσει κάνναβη και χωρίς να σκεφτεί καθαρά αποφάσισε να πάει στο μέρος όπου βρήκε τα ναρκωτικά για να κλέψει μια ποσότητα να κάνει χρήση. Δεν έχει λόγο να πει γιατί πήγε εκεί αλλά πήγε, στάθμευσε μακριά και περπάτησε μέχρι το σημείο που ήταν τα ναρκωτικά και μετά συνελήφθη. Πιστεύει ότι η ποσότητα που βρήκε ανήκει στον XXXXX επειδή εξηγήθηκε μαζί του να αγοράσει 10 γραμμάρια και αυτός τον έστειλε να πάει εκεί. Δεν ήξερε ότι θα έβρισκε περισσότερη ποσότητα. Πιστεύει ότι ο XXXXX έχει και άλλη ποσότητα στην κατοχή του γιατί ξέρει ότι ασχολείται με την πώληση κάνναβης και έχει μεγάλες ποσότητες αλλά δεν ξέρει που τα κρύβει. Ο ίδιος δεν πουλά κάνναβη. Αναφέρει δε ότι είναι χρήστης ναρκωτικών εδώ και 10 χρόνια περίπου. Το ποσό των 350 ευρώ που βρέθηκαν στην κατοχή του τα έχει εξοικονομήσει από τον καιρό που εργαζόταν για να μπορεί να ζήσει. Στην κατάθεση του ημερ. 01/05/20 δε έγινε στον κατηγορούμενο 1 η εξής ερώτηση και αυτός έδωσε την εξής απάντηση (ερώτηση και απάντηση αρ.3): " Ερώτηση 3: Έχω μαρτυρία ότι στις 26/04/2020, εσύ επικοινώνησες με τον XXXXX XXXXX ΒΟΝΕV και του ζήτησες 10 γραμμάρια κάνναβης. Μετά από αυτό ο XXXXX XXXXX ΒΟΝΕV σε έφερε σε επαφή με τον XXXXX XXXXX BOZHKOV για να διευθετήσεις μαζί του την συναλλαγή. Τι έχεις να πεις για αυτό που σου αναφέρω; Απάντηση 3: Στις 26/04/2020 ήθελα 10 γραμμάρια κάνναβής και πήγα στο σπίτι του XXXXX. Αυτός τηλεφώνησε στο XXXXX ή στον XXXXX, δεν είμαι σίγουρος. Πάντως τηλεφώνησε μπροστά μου σε κάποιον άλλο άτομο. Ο XXXXX μόλις τελείωσε το τηλεφώνημα του, μου είπε να πάω στο Κάβο Γκρέκο να βρω τα δέκα γραμμάρια που ζήτησα. Εγώ πήγα στο Κάβο Γκρέκο το απόγευμα αλλά δεν βρήκα τα ναρκωτικά. Μετά από αυτό επέστρεψα στην Αγία Νάπα και πήγα στο παρκινγκ που είναι στο σπίτι του XXXXX. Εκεί ήταν ο XXXXX και ο XXXXX και είχα μια συζήτηση τους. Τους είπα ότι δεν βρήκα την κάνναβη που γύρευα και αυτοί μου είπαν ότι έπρεπε να ήταν εκεί. Μετά εγώ έφυγα και κατάλαβα ότι είχαν πιο μεγάλη ποσότητα στο σημείο που με έστειλαν και πήγα εκεί την επόμενη μέρα το απόγευμα και βρήκα την κάνναβη. Μιλώ για την τσάντα με την κάνναβη που έφερα στον XXXXX. Μετά το βράδυ επέστρεψα στο ίδιο τόπο και με συλλάβατε. Έκαμα λάθος αλλά είχα μεγάλη ανάγκη να καπνίσω χόρτο και πήγα ξανά στο Κάβο Γκρέκο για να κλέψω. " Σε άλλες ερωτήσεις αναφέρει ότι δεν έχει συναντήσει ποτέ τον 3ο κατηγορούμενο και γνωρίζει ότι ο τελευταίος είναι φίλος του 2ου κατηγορούμενου. Ο 3ος κατηγορούμενος νομίζει ότι ασχολείται με τη διακίνηση κάνναβης αλλά δεν είναι σίγουρος. (β) Ο 2ος κατηγορούμενος έδωσε 3 καταθέσεις. Στην κατάθεση του 29/04/20 αναφέρει ότι : - Γνώριζε το σημείο που βρέθηκε η κάνναβη από την αστυνομία στο Κάβο Γκρέκο στις 27/04/
  1. Το ήξερε γιατί του το είπε ο XXXXX. Το Σάββατο ή την Κυριακή ο XXXXX του είπε ότι ο XXXXX ήθελε ναρκωτικά και είπε στον XXXXX ότι έχει ναρκωτικά στο σημείο. Αναφέρει δε ότι ο XXXXX είναι φίλος του και μένει δίπλα από το σπίτι του στην Αγία Νάπα. Είναι και αυτός από τη Βουλγαρία, το επίθετο του είναι Πετρόβ και δίδει κάποιες περαιτέρω λεπτομέρειες εν σχέση με αυτό το πρόσωπο. Ακόμη λέει ότι ρώτησε τον XXXXX αν έχει ναρκωτικά και του είπε ότι έχει. - Ο XXXXX είναι φίλος του, είναι βούλγαρος και το επίθετο του είναι Μπόνεφ. Δίδει δε και γι' αυτόν περαιτέρω λεπτομέρειες. - Πήρε ναρκωτικά από τον XXXXX για να τα δώσει σε άλλους και τα λεφτά τα έδινε στον XXXXX. Τα ναρκωτικά τα έπαιρνε κάτω από το σπίτι του XXXXX. Αυτό γινόταν από τον Μάρτη μέχρι τώρα. - Δεν ξέρει σε ποιόν ανήκει η κάνναβη που βρέθηκε στις 27/04/20 από την αστυνομία, αλλά ξέρει ότι ο XXXXX του είπε ότι έχει ναρκωτικά εκεί που βρέθηκαν. - Ο XXXXX του έδωσε την αρμοδιότητα να ενεργεί εκ μέρους του και του είπε να κάνει ότι θέλει με τα ναρκωτικά. - Ο XXXXX δεν πρόλαβε να πληρώσει αλλά όταν θα πλήρωνε θα τα έπαιρνε αυτός και θα τα έδινε στο XXXXX. Στην κατάθεση του ημερ. 02/05/20 αναφέρει ότι το σχεδιάγραμμα που του υποδείχθηκε το έκανε ο XXXXX στις 25/04/20, του το έδωσε και του είπε ότι σε αυτό τον τόπο έχει περίπου 200 γραμμάρια κάνναβη. Επίσης αφού αναφέρει ότι στις 26/04/20 ο XXXXX τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι ο XXXXX θέλει μαριχουάνα και πήγε στο σπίτι του XXXXX και του είπε ότι ο XXXXX του είπε ότι έχει ναρκωτικά στο Κάβο Γκρέκο και αν θέλει να του πει που είναι, την ίδια μέρα μετά βρήκε τη φίλη του τη XXXXX στην οποία έδειξε το σχέδιο και το φωτογράφησε και της είπε να πάει μαζί με τον XXXXX και να του εξηγήσει τον τόπο που δείχνει το σχέδιο. Αυτοί πήγαν και όπως του είπε μετά η XXXXX τους κατήγγειλε η αστυνομία και αυτοί φοβήθηκαν και έφυγαν. Η XXXXX δεν έχει καμία σχέση με την κάνναβη που βρέθηκε, η οποία ανήκει στον XXXXX. (γ) Ο 3ος κατηγορούμενος ότι παραδέχεται στην κατάθεση του ημερ. 30/04/20 είναι ότι κάνει χρήση ναρκωτικών και συγκεκριμένα καπνίζει κάνναβη. Επίσης αναφέρει ότι ο XXXXX XXXXX BOZHKOV είναι γείτονας και φίλος του και από ότι ξέρει κάποτε καπνίζει κανένα τσιγάρο με κάνναβη. (δ) Ο 4ος κατηγορούμενος στην κατάθεση του ημερ.01/05/20 αναφέρει ότι οι συμπατριώτες του τον φωνάζουν XXXXX ή XXXXX. Με τον XXXXX είναι φίλοι και στις 26/04/20 του τηλεφώνησε και του ζήτησε να αγοράσει 10 γραμμάρια κάνναβη. Τότε πήρε τον XXXXX και του το είπε και ο τελευταίος του είπε να τους φέρει σε επαφή και έδωσε το τηλέφωνο του XXXXX. Μετά δεν ξέρει τι έκαναν. Ότι άλλο παραδέχεται είναι πως κάνει χρήση ναρκωτικών και συγκεκριμένα κάνναβης. Επίσης αναφέρει ότι ξέρει ότι μπορεί να αγοράσει κάνναβη από τον XXXXX αλλά ποτέ του δεν αγόρασε από αυτόν. Σε άλλο σημείο αναφέρει ότι ο XXXXX XXXXX PETROV, με τον οποίοι είναι φίλοι, με τον XXXXX είναι φίλοι και γείτονες. (ε) H XXXXX MARINOVA σε κατάθεση της ημερ. 01/05/20 αναφέρει τα εξής: " Κατάγομαι από τη Βουλγαρία. Βρίσκομαι στην Κύπρο από τις 12/03/
  2. Είμαι η φιλενάδα του XXXXX που συλλάβετε προχτές. Έχω ερωτική σχέση μαζί του εδώ και ένα μήνα με ενάμιση μήνα περίπου. Ήρθα από μόνη μου στην αστυνομία να ρωτήσω για τον XXXXX επειδή ανησυχώ για αυτόν. Για την ιστορία που έγινε και με ρωτάς σου λέω στις 26/04/2020 το απόγευμα ο XXXXX μου έδειξε ένα χάρτινο φάκελο, στον οποίο ήταν κάτι σχεδιασμένο με πέννα. Μου είπε να το φωτογραφήσω με το κινητό μου και να το δείξω στον XXXXX και να πάω μαζί του χωρίς να μου ζητήσει να κάμω κάτι άλλο. Εγώ λόγω του ότι τον αγαπώ και δεν του χαλώ χατίρι, έκανα αυτό που μου είπε χωρίς να ρωτήσω τίποτε. Μετά ήρθε ο XXXXX με τη μοτοσυκλέτα του, του έδειξα τη φωτογραφία με το σχέδιο στο κινητό μου τηλέφωνο και αυτός μου ζήτησε να πάω μαζί του με τη μοτοσυκλέτα. Πρώτα πήγαμε σε μια εκκλησία στην Αγία Νάπα που έχει ένα μεγάλο σταυρό δίπλα στο βουνό και ο XXXXX έψαχνε να βρει κάτι, αλλά από ότι κατάλαβα δεν βρήκε αυτό που έψαχνε. Δεν γνωρίζω τι έψαχνε να βρει. Μετά ο XXXXX μου είπε να ξαναβγούμε στην μοτοσυκλέτα και με μετάφερε κάπου αλλού στην περιοχή του Κάβο Γκρέκο. Εκεί κάτι έψαχνε και πάλι μέσα στα χόρτα. Μετά ήρθε ξανά κοντά μου και μου είπε να φύγουμε. Πριν προλάβουμε να ξεκινήσουμε, ήρθε η αστυνομία και μας κατάγγειλε με εξώδικο για παράνομη διακίνηση. Μετά ήρθαμε πίσω στην Αγία Νάπα και ο XXXXX με πήρε σπίτι χωρίς να μου πει οτιδήποτε άλλο. Μετά που η αστυνομία συνέλαβε τον XXXXX και από ότι έχω ακούσει και τον XXXXX, κατάλαβα ότι η πιο πάνω κατάσταση που σου περίγραψα είχε να κάμει με ναρκωτικά. Εγώ ξέρω ότι ο φίλος μου ο XXXXX ασχολείται με ναρκωτικά. Τον είδα να καπνίζει μαριχουάνα πολλές φορές. Σήμερα 01/05/2020 και ώρα 2000 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αμμοχώστου, μου υπέδειξες ένα χάρτινο φάκελο στον οποίο υπάρχει κάτι σχεδιασμένο, τον οποίο αναγνωρίζω ότι είναι ο φάκελος που μου έδωσε ο XXXXX για να φωτογραφίσω όπως σου είπα πριν. Τον αναγνωρίζω γιατί τον σύγκρινα με την φωτογραφία που έχω ακόμα στο κινητό μου. Με την συγκατάθεση μου σας υπόδειξα τη φωτογραφία στο κινητό μου και την φωτογραφήσατε. Επίσης πάνω στο φάκελο έχω υπογράψει για σκοπούς αναγνώρισης του στο Δικαστήριο. Αφού με ρωτάς σου λέω ότι όταν ήμουν στη Βουλγαρία κάπνιζα κάνναβη και ξέρω πως είναι και μπορώ να την αναγνωρίσω. Για το τελευταίο που με ρωτάς σου απαντώ ότι ο XXXXX με τoν XXXXX Πετρόβ είναι καλοί φίλοι και μένουν στην ίδια πολυκατοικία." (στ) Ο Α/Αστ.XXXXX Κ. Γεωργή στην κατάθεση του ημερ.01/05/20 αφού αναφέρεται στη συνάντηση του XXXXX XXXXX KIROV με τον Αστ. XXXXX και στην παράδοση προς τον τελευταίο μιας νάιλον συσκευασίας με κάνναβη, λέγει ότι ετοιμάστηκε ομοίωμα της vάιλον συσκευασίας και τοποθετήθηκε στο μέρος που υπέδειξε ο XXXXX για να γίνει ελεγχόμενη παράδοση (ως προκύπτει από άλλες καταθέσεις αστυφυλάκων αυτό έγινε κατόπιν έγκρισης του Γενικού Εισαγγελέα). Στη συνέχεια αναφέρεται στη σύλληψη του XXXXX όταν το βράδυ μετέβη στο σημείο που βρισκόταν το ομοίωμα, έσκυψε και το πήρε. Αυτός όταν πληροφορήθηκε ότι είναι υπό σύλληψη και του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και τα δικαιώματα του απάντησε «Sorry guys». (ζ) Ο Αστ. XXXXX Κ. Ιωάννου αναφέρεται στο τηλεφώνημα που δέχτηκε από τον XXXXX XXXXX KIROV και στην παράδοση σε αυτόν μίας νάιλον συσκευασίας με κάνναβη. Ο XXXXX στη συνέχεια του υπέδειξε το ακριβές σημείο που την βρήκε στην περιοχή Κάβο Γκρέκο και του είπε ότι ανήκει σε κάποιο XXXXX. Κατά την παρακολούθηση της περιοχής Κάβο Γκρέκο μαζί με την Αστ. XXXXX πλησίασε όχημα και από μέσα κατέβηκε ο XXXXX BOZHKOV, τον οποίο αναγνώρισε αφού είναι πρόσωπο για το οποίο υπάρχουν πληροφορίες ότι ασχολείται με τη διακίνηση ναρκωτικών και συμμετείχε σε παρακολούθηση του. Αυτός κατευθύνθηκε στην πίσω πλευρά του αυτοκινήτου στην πόρτα του συνοδηγού την οποία άνοιξε, παρέμεινε εκεί για λίγο, την έκλεισε και αφού μπήκε ξανά στη θέση του οδηγού αναχώρησε. Στη συνέχεια ενημερώθηκε ότι συνελήφθη στο σημείο ο XXXXX XXXXX KIROV. Ας σημειωθεί εδώ ότι η παράδοση μεγάλης ποσότητας κάνναβης ήτοι 220 γραμμάρια στον Αστ. XXXXX, ο κατηγορούμενος 1 το επιβεβαιώνει και μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου του ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι σαφές δε ότι γνωρίζει τι εστί κάνναβη αφού είναι χρήστης για 10 χρόνια περίπου. Επίσης με βάση τη μαρτυρία προκύπτει ότι όπου κάποιος αναφέρεται στον KIRIL μιλά για τον κατηγορούμενο 1, όπου αναφέρεται στον XXXXX / XXXXX μιλά για τον κατηγορούμενο 2, όπου αναφέρεται στον XXXXX μιλά για τον κατηγορούμενο 3 και όπου αναφέρεται στον XXXXX μιλά για τον κατηγορούμενο
  3. Με βάση αυτά και έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω περί του τι ακριβώς εξετάζεται από το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο και ότι βεβαίως το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν θα προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί στο βαθμό που απαιτείται περί της εμπλοκής των κατηγορούμενων σε αυτή την πολύ σοβαρή υπόθεση και για την ύπαρξη πιθανότητας καταδίκης τους. Αναφέρεται δε ότι στο βαθμό που η μαρτυρία που λαμβάνεται υπόψη αφορά μαρτυρία συγκατηγορούμενου για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αυτό είναι επιτρεπτό (βλ. Murat Houssein -v Αστυνομίας, Π.Ε.210/08,
(2009)2 Α.Α.Δ. 34, Ευριπίδου -v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Μαλά -v Αστυνομίας, Π.Ε.20/2008,
(2008)2 Α.Α.Δ. 135). Το Δικαστήριο επαναλαμβάνω σε αυτό το στάδιο ασχολείται με την όψη των πραγμάτων και δεν υπεισέρχεται σε θέματα αποδεκτότητας μαρτυρίας ή αξιοπιστίας μαρτύρων, τα οποία ανήκουν στο δικαστήριο που θα εκδικάσει την υπόθεση. Αναφορικά τώρα με τις κατηγορίες 16-20, που αφορούν μόνον τον κατηγορούμενο 1, δεν ετέθη σημειώνω ενώπιον του Δικαστηρίου το μαρτυρικό που τις αφορά αλλά ούτε αναφέρθηκε προφορικά οτιδήποτε για την υπάρχουσα μαρτυρία και συνεπώς δεν μπορεί το Δικαστήριο να αποφανθεί κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα καταδίκη εν σχέση με αυτές. Βεβαίως ότι προκύπτει από το κατηγορητήριο και με βάση όσα αναφέρθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας αρχής είναι πως ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και τις κατηγορίες αυτές που αφορούν δύο άλλες υποθέσεις που εξέτασε η ΥΚΑΝ. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω αναφέρω εδώ ότι προκειμένου το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο υπάρχει κίνδυνος μη προσέλευσης των κατηγορούμενων στη δίκη τους θα πρέπει πέραν των παραγόντων που έχουν ήδη αναφερθεί δηλαδή της σοβαρότητας των αδικημάτων, της πιθανότητας καταδίκης και της ποινής που δυνατόν να επιβληθεί, να αξιολογήσει και τα υπόλοιπα δεδομένα. Έχει νομολογηθεί επαναλαμβάνω ότι το Δικαστήριο όταν εξετάζει αίτημα κράτησης το οποίο βασίζεται στην πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στη δίκη του λαμβάνει υπόψη, μεταξύ άλλων, παράγοντες που συνδέονται με τον χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς δεσμούς και όλων των ειδών δεσμούς με την χώρα στην οποία διώκεται και εν πάση περιπτώσει κάθε σχετικό δεδομένο (βλ. Μαλά ανωτέρω, Neumeister v. Austria A8 p.39
(1968)και Θεοχάρους κ.α. v. Δημοκρατία
(2002)2 ΑΑΔ 48). Ως αναφέρθηκε από το δικηγόρο του ο κατηγορούμενος 1 διαμένει εδώ και 3,5-4 χρόνια στην Κύπρο σε διαμέρισμα που ενοικιάζει. Δεν έχει προηγούμενες καταδίκες. Για τον κατηγορούμενο 2 αναφέρθηκε ότι διαμένει στην Κύπρο τα τελευταία 10 χρόνια και εργάζεται σε εργοστάσιο. Η συμβία του είναι έγγυος και συγκεκριμένα ευρίσκεται στον 6ο μήνα της κύησης, έχει δε προγραμματιστεί να γεννήσει μεταξύ 15-20 Ιουνίου ένεκα κάποιας επιπλοκής με την υγεία της. Το μωρό μετά τη γέννηση θα παραμείνει 2 μήνες στο νοσοκομείο. Η κοπέλα δεν εργάζεται και ο μόνος που εργάζεται είναι ο κατηγορούμενος, ενώ αμέσως μετά την γέννηση του μωρού θα χρειαστεί την άμεση βοήθεια του κατηγορούμενου. Ας σημειωθεί ότι όπως προκύπτει από την κατάθεση του ημερ.28/04/20 κατάγεται από τη Βουλγαρία, όπως και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι. Ο 3ος κατηγορούμενος, πάντα σύμφωνα με τον δικηγόρο του, διαμένει 13 χρόνια στην Κύπρο, όπως και η σύζυγος του, και δεν χρειάζεται ούτε μεταφραστή. Έχει παιδί 9 χρονών που γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Κύπρο και πηγαίνει σε σχολείο της Αγ. Νάπας. Αυτά τα 13 χρόνια δεν έχει φύγει από την Κύπρο. Είναι λευκού ποινικού μητρώου. Όταν συνελήφθη ο 2ος κατηγορούμενος που είναι γείτονας του ήταν εκεί παρών και η κοινή λογική λέει ότι θα έφευγε. Αντίθετα ήταν στο σπίτι με το μωρό του και πήγε η Αστυνομία και τον συνέλαβε. Δεν πρόκειται να φύγει και να αφήσει το μωρό του, ούτε ακόμη και αν καταδικαστεί. Το να φύγει και να δημιουργήσει υποψίες για ενοχή αποτελεί αντικίνητρο. Η δικηγόρος του 4ου κατηγορούμενου είπε για τον πελάτη της ότι είναι ευρωπαίος πολίτης και διαμένει στην Αγ. Νάπα από το 2013. Επίσης εργάζεται στην Κύπρο. Οι δεσμοί του με τη Δημοκρατία δεν είναι καθόλου χαλαροί. Επίσης ανέφερε ότι με τις σημερινές συνθήκες είναι από δύσκολο έως ακατόρθωτο να φύγει, οπότε υπάρχει λογική προσδοκία ότι θα παρουσιαστεί. Έχοντας αυτά υπόψη κρίνω ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργούν ισχυρούς δεσμούς με την Κύπρο ώστε να εξουδετερώνουν κάθε σκέψη για διαφυγή τους στο εξωτερικό προκειμένου να αποφύγουν τις συνέπειες μια πιθανής καταδίκης. Ίσως εκ του περισσού δε αναφέρω εδώ ότι οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 δεν νοείται με βάση τα πιο πάνω να μιλούν για τέτοιους δεσμούς, ενώ όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 θεωρώ ότι τα στοιχεία που τέθηκαν δεν είναι αρκετά για να λεχθεί ότι υπάρχουν ισχυροί δεσμοί. Στην Ποινική Έφεση 65/2011 Mingxia Hua -v- Αστυνομίας ημερ.18-05-11, η εφεσείουσα ήταν Κινέζα και διέμενε στην Κύπρο για 10 χρόνια. Απέκτησε την Κυπριακή υπηκοότητα και ήταν παντρεμένη με Κύπριο ο οποίος υιοθέτησε την κόρη της ηλικίας 18 ετών. Η κόρη της φοιτούσε σε ιδιωτικό σχολείο στη Λευκωσία και απέκτησε και αυτή την Κυπριακή υπηκοότητα. Ήταν ιδιοκτήτρια εταιρείας και ήταν εγγεγραμμένη στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Το Εφετείο επικύρωσε την Πρωτόδικη απόφαση με την οποία διατάχθηκε η κράτηση της εφεσείουσας μέχρι την δίκη της και ανέφερε ότι τα πιο πάνω στοιχεία δεν είναι αρκετά για να θεωρηθεί ότι δημιουργούν δεσμούς με την Κύπρο. Προσθέτω όμως εδώ ότι ακόμη και αν αποφασιζόταν ότι ο κατηγορούμενος 3 ή ακόμα και οιοσδήποτε άλλος εκ των κατηγορούμενων είχε τέτοιους δεσμούς και πάλιν δεν θα μπορούσαν τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και όσα αναφέρθηκαν να απομονωθούν και να επενεργήσουν ως ασπίδα ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία οι κατηγορούμενοι εμπλέκονται. Τα πιο πάνω στοιχεία εν πάση περιπτώσει δεν έχουν κάτι το ιδιάζον και θα έλεγα είναι πιθανά για πολλούς ανθρώπους που αντιμετωπίζουν ποινικές διώξεις (βλ. κατ' αναλογία την Νικολάου v. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 790). Ούτε σημειώνω στην προκειμένη περίπτωση τα όσα αναφέρθηκαν θα μπορούσαν να υπερφαλαγγίσουν το γενικό δημόσιο συμφέρον για την απονομή της ποινικής δικαιοσύνης (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Συν αναφέρω ότι στη βάση της μαρτυρίας και των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου οι μεν κατηγορούμενοι 2 και 3 φαίνεται να ασχολούνται, τουλάχιστον από τον Μάρτιο μέχρι σήμερα, με το εμπόριο ναρκωτικών, ενώ ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει στα πλαίσια της παρούσας άλλες δύο ξεχωριστές υποθέσεις και αδικήματα που διέπραξε κατά παράβαση του ίδιου νόμου για τα ναρκωτικά σε άλλες ημερομηνίες (κατηγορίες 16-20). Συνεπώς έχοντας ζυγίσει όλα τα δεδομένα και παράγοντες οι οποίοι εντοπίζονται στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι υπάρχει πιθανότητα οι κατηγορούμενοι να μην παρουσιασθούν στη δίκη τους και η επιλογή του Δικαστηρίου για να εξασφαλίσει την παρουσία του είναι μόνον μία δηλ. η κράτηση τους. Οι όροι δε που εισηγήθηκαν οι κατηγορούμενοι δεν είναι ικανοί να διαφοροποιήσουν την κατάληξη του Δικαστηρίου. ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΔΙΑΠΡΑΞΗΣ ΑΛΛΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ Η πρόβλεψη για ύπαρξη και αποτίμηση κινδύνων οι οποίοι σταθμίζονται κατά την εξέταση θέματος κράτησης δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υποδίκου ή της υπόθεσης είτε σε εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Τέτοια στοιχεία είναι η συμπεριφορά του υποδίκου σε προηγούμενες περιπτώσεις ή οι προηγούμενες καταδίκες του και μάλιστα όχι κατ΄ ανάγκη για παρόμοια αδικήματα, η πιθανολόγηση περί της ήδη διάπραξης στο μεταξύ άλλων αδικημάτων αλλά και τις τάσεις που επιδεικνύει και ανάγονται στο μέλλον και για τις οποίες μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε κάποιο συμπέρασμα βασιζόμενο μεταξύ άλλων στο ιστορικό του ή σε άλλες περιστάσεις (βλ. Χ΄΄Δημητρίου ανωτέρω και Νικολάου -v- Αστυνομίας Ποιν.Εφ.17/2013). Σύμφωνα με τη Νομολογία «Όχι μόνο η ύπαρξη προηγούμενων καταδικών αλλά και η εκκρεμότητα άλλων ποινικών υποθέσεων προς εκδίκαση ή προς καταχώρηση αποτελούν παράγοντα που μπορεί να συνσταθμιστεί» (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Κυριάκου κ.α. (ανωτέρω) 373, Χ΄΄Δημητρίου (ανωτέρω), Κωνσταντινίδης (ανωτέρω), Σιακαλλή v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ.
  1. Στην προκειμένη περίπτωση όπως ήδη αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει στα πλαίσια της παρούσας και άλλα αδικήματα κατά παράβαση του ίδιου νόμου για τα ναρκωτικά. Πρόκειται για δύο άλλες υποθέσεις της ΥΚΑΝ. Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 08/07/19 κατείχε 0,075 γραμμάρια κάνναβης χωρίς άδεια (16η κατηγορία) και ότι στις 18/06/19 έκανε χρήση ναρκωτικών (17η κατηγορία). Επίσης κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 19-21/10/19 είχε στην κατοχή του 1,0 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης (ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α), κατείχε σκεύη για λήψη ναρκωτικών και έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης (κατηγορίες 18-20). Άρα με βάση αυτά και το γεγονός ότι προκύπτει κατ' επανάληψη εξέταση υποθέσεων εναντίον του κατηγορούμενου 1 μέσα σε μια περίοδο ενός χρόνου περίπου και μάλιστα για τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων της ίδιας φύσης, σε συνδυασμό με την παραδοχή του κατηγορούμενου 1 ότι τα τελευταία 10 χρόνια περίπου είναι χρήστης ναρκωτικών, θεωρώ πως δημιουργείται ισχυρή εντύπωση ότι αν αφεθεί ελεύθερος υπάρχει πιθανότητα να διαπράξει άλλα ή παρόμοια αδικήματα. Όσον αφορά τους κατηγορούμενους 2 και 3 θα επαναλάβω ότι με βάση κυρίως τη μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 προκύπτει ότι τουλάχιστον από τον Μάρτιο μέχρι και σήμερα οι δύο τους εμπλέκονται σε εμπόριο ναρκωτικών. Συνεπώς προκύπτει και γι' αυτούς ισχυρή εντύπωση ότι αν αφεθούν ελεύθεροι υπάρχει πιθανότητα να διαπράξουν άλλα ή παρόμοια αδικήματα. Με αυτά υπόψη κρίνω ότι και ο συγκεκριμένος λόγος κράτησης υφίσταται για τους κατηγορούμενους 1, 2 και
  2. ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΕΠΗΡΕΑΣΜΟΥ ΜΑΡΤΥΡΩΝ Στην υπόθεση Σιημητρά κ.α. -v- Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 397 έχει διατυπωθεί η άποψη ότι αυτό που πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό μαρτύρων ήσαν εύλογα δικαιολογημένοι με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα. Ο δικαιολογημένος φόβος ότι ο κατηγορούμενος θα επέμβει στην πορεία της δικαιοσύνης είναι επιτρεπτός λόγος για κράτηση. Σημειώνεται βέβαια ότι γενική δήλωση ότι ο κατηγορούμενος θα επέμβει στην πορεία της δικαιοσύνης δεν είναι αρκετή. Θα πρέπει να δοθεί μαρτυρία που να υποστηρίζει την δήλωση (βλ. επίσης περαιτέρω Κωνσταντινίδης -v- Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 109, Χριστούδιας -v- Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 698, Χ΄΄Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Φανιέρος -v- Αστυνομίας Π.Ε.171/11 και 177/11 ημερ.10-11-11). Από τη στιγμή που διαπιστώνεται η πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων δεν παρέχεται πεδίον εξέτασης της εξασφάλισης της παρουσίας του κατηγορούμενου με εγγύηση (βλ.Κωνσταντινίδης ανωτέρω). Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης (ανωτέρω) η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου συνίστατο σε επιστολή δύο μαρτύρων κατηγορίας με την οποίαν αυτοί δήλωναν ουσιαστικά την πρόθεση τους να αναιρέσουν προηγούμενη κατάθεση τους με την οποίαν ενέπλεκαν τον κατηγορούμενο. Η μαρτυρία θεωρήθηκε επαρκής για να διαταχθεί η κράτηση του κατηγορουμένου. Στην υπόθεση Μακαρίτης ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 90 τέθηκε και πάλι ζήτημα πιθανότητας επηρεασμού μάρτυρος και τονίστηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει την υποχρέωση να αποδείξει ότι θα υπάρξει επηρεασμός μαρτύρων κατηγορίας, αν ο κατηγορούμενος αφεθεί ελεύθερος. Το δικαστήριο θα διατάξει την κράτηση ενός κατηγορουμένου αν ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν ουσιαστικοί λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν σε συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Στην υπόθεση εκείνη υπήρχε μαρτυρία ότι ήδη είχε εκδηλωθεί προσπάθεια από τη σύζυγο του κατηγορούμενου-εφεσείοντος να επηρεάσει τη βασική μάρτυρα κατηγορίας. Η μαρτυρία κρίθηκε αρκετή για να διαταχθεί η κράτηση του κατηγορουμένου. Η μάρτυρας στην υπόθεση εκείνη είχε δώσει, η ίδια, κατάθεση ότι έγινε προσπάθεια επηρεασμού της από τη σύζυγο του κατηγορουμένου. Εδώ θεωρώ ακριβώς ότι το θέμα έχει τεθεί πολύ γενικά και δεν πληρούται ο συγκεκριμένος λόγος για τον κατηγορούμενο
  1. ΧΡΟΝΟΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ Όσον αφορά το χρόνο κράτησης αυτός αναμφίβολα αποτελεί παράγοντα που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη εφόσον, ως έχει προαναφερθεί, η κράτηση προσώπου χωρίς καταδίκη από αρμόδιο Δικαστήριο είναι ένα μέτρο που λαμβάνεται κατ΄ εξαίρεση και εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Οι προεκτάσεις της χρονικής διάρκειας της κράτησης αποτελούν θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και εξετάζεται μέσα στα πλαίσια των ιδιαίτερων περιστατικών κάθε περίπτωσης. Με βάση τη Χ΄΄Δημητρίου (ανωτέρω) το μήκος του χρόνου πρέπει να σταθμίζεται έναντι του βαθμού της πρόβλεψης του ενδεχομένου που προορίζεται να αποτελέσει το έρεισμα κρίσης. Στα πλαίσια αυτά κρίνω ότι το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι τη δίκη των κατηγορούμενων 1, 3, και 4 στις 28/05/20 και αντίστοιχα την ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση για τον κατηγορούμενο 2 δηλ. 14/05/20 δεν θεωρείται καθόλου υπερβολικό, αντίθετα θα το χαρακτήριζα σύντομο, σε συνδυασμό βεβαίως με τους άλλους παράγοντες που έχω εξετάσει αναλυτικά ανωτέρω. Θεωρώ λοιπόν πως ορθά δεν εθίγη το θέμα από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των κατηγορούμενων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά συνέπεια κρίνω ότι υπάρχει πιθανότητα οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 να μην παρουσιασθούν στη δίκη τους αλλά περαιτέρω και ότι εν σχέση με τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 υφίσταται κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων αν αυτοί αφεθούν ελεύθεροι. Ως εκ τούτου ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία εκδίδω διάταγμα για την κράτηση του κατηγορούμενου 2 μέχρι τις 14/05/20 και των κατηγορούμενων 1, 3 και 4 μέχρι τις 28/05/
  2. (Υπ.) .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.