Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Πίκιος κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2825/17, 21/7/2020

(1)(β), 5

(2)(α), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86, 4/96, Νόμος 91

(1)/2003 και ΚΔΠ 45/10. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος στις 16/09/2017 στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου προμήθευσε τον 2ο κατηγορούμενο ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ ήτοι 1,95 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. 2η Κατηγορία: Προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1)(β), 5

(2)(α), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86, 4/96, Νόμος 91

(1)/2003 και ΚΔΠ 45/10. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία προμήθευσε τον 3ο κατηγορούμενο ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ ήτοι 1,95 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. 3η Κατηγορία: Προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1)(β), 5

(2)(α), 30, 31 και 38 και του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83, 20

(1)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86, 4/96, Νόμος 91

(1)/2003 και ΚΔΠ 45/10. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία προμήθευσε τον 4ο κατηγορούμενο ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ ήτοι 1,95 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. 4η Κατηγορία: Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(1), 6

(2), 30, 31 και 38 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977, Αρ. 29/77 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 67/83 και 20

(1)/92 και ΚΔΠ 139/79, 277/86 και 4/96 και Νόμος 91

(1)/2003 και ΚΔΠ 149/09, ΚΔΠ 45/10, ΚΔΠ 385/10, ΚΔΠ 246/11, ΚΔΠ 446/11, ΚΔΠ 165/11, ΚΔΠ 264/12, ΚΔΠ 67/13. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β ήτοι 2,12 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. 5η Κατηγορία: Νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(iii), 5(α) και 7 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες του Νόμου του 2007 με αριθμό 188

(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 58

(1)/2010. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία κατείχε το ποσό των 50 ευρώ γνωρίζοντας ότι το πιο πάνω ποσό ήταν έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της εμπορίας ναρκωτικών. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 5 μάρτυρες. Δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτά γεγονότα ότι

(1)το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ (βλ. αρ.4 στο τεκμ.2 κατωτέρω) βρίσκεται στο λογιστήριο της Αστυνομικής Διεύθυνσης Αμμοχώστου όπου έγινε κατάθεση όπως είναι η διαδικασία όταν κρατείται τεκμήριο λεφτά και

(2)η διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης έγινε νομότυπα. Περαιτέρω κατατέθηκε εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου της η έκθεση του Χημείου του Κράτους ημερ. 21/09/17 (τεκμ.14). Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσε οιονδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτώς τις τελικές αγορεύσεις τους, ενώ περαιτέρω σημείωσαν κάποια πράγματα προφορικά. Όσα αναφέρουν δε οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν τύχει πολύ προσεκτικής μελέτης, δεν κρίνω όμως σκόπιμο να τα επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων πιο κάτω όπου και εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΜΚ1 Α/Αστ.XXXXX XXXXX Γεωργή Υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Αμμοχώστου. Στην κατάθεση του ημερ. 20/09/17 δε, η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1, αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Αμμοχώστου. Την 16/09/2017 μαζί με τους Α/Αστ.XXXXX και Αστ. XXXXX, XXXXX μετά από πληροφορία, θέσαμε υπό παρακολούθηση στην Αγία Νάπα τον XXXXX Πικίο, Δ.Ε.Α XXXXX9601, ημ. γεν: 19/03/1963, από την Ελλάδα που οδηγούσε το ταξί αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX

1. Κατά την διάρκεια της παρακολούθησης και περί ώρα 2315 ο Πικίος στάθμευσε το ταξί του στην είσοδο του ξενοδοχείο GREEN BUNGALOWS στην Αγία Νάπα και αμέσως αφού άνοιξε το παράθυρο του οδηγού, τον πλησίασαν πεζοί από το ξενοδοχείο οι XXXXX Fahed, αρ. διαβ. XXXXX1413, ημ. γεν. 11/02/1986, XXXXX Safadi, αρ. διαβ. XXXXX0078, ημ. γεν. 09/12/1989 και XXXXX Chemaly, αρ. διαβ. XXXXX5250, ημ. γεν. 15/10/1990, όλοι τουρίστες από τον Λίβανο που διέμεναν στο πιο πάνω ξενοδοχείο. Ο Πικίος ήταν μόνος του μέσα στο ταξί. Αφού συνομίλησαν για λίγο ο Πικίος έδωσε κάτι στους XXXXX Fahed και XXXXX Safadi και ο Fahed του έδωσε ένα χαρτονόμισμα. Αμέσως και ώρα 2320 μαζί με τον Α/Αστ. XXXXX που ήμασταν πεζοί, πλησιάσαμε τους τέσσερις άντρες και αφού τους υπεδείξαμε τις Αστυνομικές μας ταυτότητες και τους εξηγήσαμε τους λόγους της εκεί παρουσίας μας, τους επεστήσαμε την προσοχή τους στον Νόμο. Τότε οι XXXXX Fahed και XXXXX Safadi έριξαν στο έδαφος δύο νάιλον συσκευασίες (ΤΕΚ 1) και μαζί με τον XXXXX Chemaly προσπάθησαν να τις αποκρύψουν. Αφού τις παρέλαβα και αφού διαπίστωσα ότι περιείχαν πράσινη ξηρή φυτική ύλη-κάνναβη βάρους 1 γρ. έκαστος, τις κράτησα ως τεκμήριο, τις υπέδειξα και στους τρεις Λιβάνιους και τους επέστησα την προσοχή τους στον νόμο χωρίς να απαντήσουν οτιδήποτε. Αμέσως τους συνέλαβα για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' και αφού τους εξήγησα τους λόγους της σύλληψης τους και τα δικαιώματα τους, τους επέστησα την προσοχή τους στον νόμο και αυτοί δεν απάντησαν οτιδήποτε. Σε σωματική έρευνα που ακολούθησε βρήκα η ώρα 2325 στο πορτοφόλι του XXXXX Fahed ένα λιβανέζικο χαρτονόμισμα που περιείχε ποσότητα άσπρης σκόνης κοκαΐνης βάρους 1 γρ. (ΤΕΚ3). Αφού την παρέλαβα ως τεκμήριο, του την υπέδειξα, του επέστησα την προσοχή του στον νόμο και δεν απάντησε οτιδήποτε. Αμέσως τον πληροφόρησα ότι είναι υπό σύλληψη και για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α' και αφού του εξήγησα εκ νέου τους λόγους της σύλληψης του και τα δικαιώματα του, του επέστησα την προσοχή του στον νόμο χωρίς να απαντήσει οτιδήποτε. Με το πέρας των σωματικών ερευνών στην παρουσία του Πικίου παρέλαβα από τον Α/Αστ. XXXXX την νάιλον συσκευασία με πράσινη ξηρή φυτική ύλη-κάνναβη (ΤΕΚ 2) και ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ (ΤΕΚ4) και τα έθεσα υπό την φύλαξη μου. Ακολούθησαν έρευνες στις οικίες των τεσσάρων κατόπιν γραπτών τους συγκαταθέσεων χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε και με το πέρας μεταφέρθηκαν στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Εκεί σφράγισα σε χάρτινους φακέλους τα τεκμήρια της υπόθεσης και υπέγραψαν τόσον αυτοί όσο και εγώ στην ταινία ασφαλείας. Ακολούθως και ώρες 0020, 0025, 0030 και 0055 της 17/09/2017 αφού προηγουμένως πληροφόρησα και τους τέσσερις για τους σκοπούς λήψης τους και τους επέστησα την προσοχή τους στον νόμο έλαβα από του Fahed, Safadi, Chemaly και Πικίο αντίστοιχα από δύο δειγματολήπτες παρειακού επιχρίσματος και τους σφράγισα σε χάρτινους φακέλους (ΤΕΚ 5,6,7 και 8) και υπογράψαμε όλοι στην ταινία ασφαλείας. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 0100-0120 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου αφού πληροφόρησα τον Fahed για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο κατέγραψα την ανακριτική του κατάθεση στην οποία παραδέχεται την διάπραξη των αδικημάτων της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α' και Β' και ότι το τεκμήριο 1 το προμηθεύτηκε μαζί με τους δύο ομοεθνής του από τον Πικίο. Το τεκμήριο 3 το προμηθεύτηκε από άγνωστο άντρα στην Αγία Νάπα την 16/09/
2. Στην συνέχεια και μεταξύ των ωρών 0130-0150 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου αφού πληροφόρησα τον Safadi για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο κατέγραψα την ανακριτική του κατάθεση στην οποία παραδέχεται την διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' και ότι το τεκμήριο 1 το προμηθεύτηκε μαζί με τους δύο ομοεθνής του από τον Πικίο. Ακολούθως και μεταξύ των ωρών 0210-0220 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου αφού πληροφόρησα τον Chemaly για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο κατέγραψα την ανακριτική του κατάθεση στην οποία παραδέχεται την διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' και ότι το τεκμήριο 1 το προμηθεύτηκε μαζί με τους δύο ομοεθνής του από τον Πικίο. Την 18/09/2017 και ώρα 0830 παρέδωσα τα τεκμήρια 1,2,3,5,6,7 και 8 στον Αστ.3787 για να τα μεταφέρει στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για επιστημονικές εξετάσεις. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1520-1540 στην Λακατάμεια αφού προηγουμένως πληροφόρησε τον Πικίο για την εναντίον του διερευνώμενη υπόθεση και του επέστησα γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο, κατέγραψα την ανακριτική του κατάθεση στην οποία απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις με την φράση: " Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο". Την 20/09/2017 και ώρα 1230 παρέλαβα από τον Αστ. XXXXX τα τεκμήρια 5,6,7, και 8 της υπόθεσης και τα έθεσα υπό την φύλαξη μου σε ασφαλές μέρος. " Στη συνέχεια ο μάρτυρας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα έγγραφα: - Κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης ως Τεκμήριο
3. - Ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1 ημερ. 18/09/17 ως Τεκμήριο
4. - Συγκατάθεση του κατηγορούμενου 1 για δειγματοληψία DNA ως Τεκμήριο
5. - Συγκατάθεση του κατηγορούμενου 1 για έρευνα, με πιστοποίηση αναφορικά με τη διεξαγωγή της έρευνας, ως Τεκμήριο 5 - Έγγραφο δικαιωμάτων προσώπων που συλλαμβάνονται και/ή τελούν υπό κράτηση που συμπληρώθηκε και δόθηκε στον κατηγορούμενο 1 ως Τεκμήριο
6. - Φάκελος που περιέχει δύο νάιλον συσκευασίες με πράσινη ξηρή φυτική ύλη ως Τεκμήριο 7 (βλ. αρ. 1 του τεκμ.2). - Φάκελος ο οποίος περιέχει ένα νάιλον σακουλάκι με πράσινη ξηρή φυτική ύλη ως Τεκμήριο 8 (βλ. αρ. 2 του τεκμ.2). - Φάκελος ο οποίος περιέχει ένα χαρτονόμισμα μέσα στο οποίο υπάρχει άσπρη σκόνη ως Τεκμήριο 9 (βλ. αρ. 3 του τεκμ.2). - Χάρτινος φάκελος που περιέχει δύο δειγματολήπτες παρειακού επιχρίσματος του κατηγορούμενου 1 ως Τεκμήριο 10 (βλ. αρ. 8 του τεκμ.2). - Έντυπο Αστ. XXXXX που αφορά τα τεκμήρια για τα οποία ζητούσε ενέργειες για εξέταση στο κρατικό χημείο ως Τεκμήριο
7. Φέρει την υπογραφή του και περιλαμβάνει τις απαραίτητες αιτούμενες ενέργειες για επιστημονική εξέταση και τα έχει στείλει. - Δεύτερο έντυπο Αστ. XXXXX που αφορά την ζητούμενη εξέταση στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής ως Τεκμήριο
8. Παρεμβάλλω ότι στο σημείο αυτό ανέφερε ότι οι οδηγίες που έχουν είναι να στέλνεται πρώτα στο Ινστιτούτο για να μην καταστρέφεται το DNA και η διαδικασία στο χημείο είναι πιο απλή και πάει μετά. - Έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας ως Τεκμήριο
9. - Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους ως Τεκμήριο
10. - Κατάθεση του XXXXX Fuhed ημερ. 17/09/17 ως Τεκμήριο
11. - Κατάθεση του XXXXX Sufudi ημερ. 17/09/17 ως Τεκμήριο
12. - Κατάθεση του XXXXX Chemaly ημερ. 17/09/17 ως Τεκμήριο
13. Ακολούθως είπε ότι το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ το βρήκε στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 ο Α/Αστ. XXXXX κατά τη διάρκεια του σωματικού ελέγχου που του έκαμε, ενώ τέλος, αφού διευκρίνισε ότι είχε άμεση επαφή με τους τρεις αλλοδαπούς στους οποίους έκαμε σωματικό έλεγχο και ο κατηγορούμενος 1 είχε πρώτη επαφή με τον XXXXX, ανέφερε ότι στη συνέχεια της υπόθεσης στη σκηνή ο κατηγορούμενος 1 φαινόταν ανήσυχος. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι ήταν ένας εκ των αστυνομικών που είχε οπτική επαφή με το τι συνέβηκε στο ξενοδοχείο Green Bungalows και ότι είδε το έχει καταγράψει. Το σημείο που εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος 1 και ξεκίνησε η παρακολούθηση ήταν κατά μήκος της Λεωφόρου Nissi στην Αγία Νάπα και μέσα στο αυτοκίνητο ήταν 4 άτομα. Ο ίδιος βρισκόταν στη θέση του συνοδηγού, ενώ οι αστυφύλακες XXXXX και XXXXX ήταν επιβάτες στο πίσω κάθισμα. Επίσης ανέφερε πως οι έρευνες και ο συντονισμός της επιχείρησης ήταν από τον XXXXX που ήταν ο υπεύθυνος της αλλαγής και ο ίδιος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Στη συνέχεια ανέφερε δε πως αφού εντοπίστηκε ο κατηγορούμενος 1 και τον είδαν να σταματά στο Green Bungalows ήταν σε πολύ κοντινή απόσταση και πλησίαζαν πεζοί. Είχαν σταθμεύσει πιο πίσω, κάπου κατά μήκος της οδού Καταλυμάτων. Είπε επίσης ότι ήταν βράδι και ήταν σκοτεινά. Ακολούθως, ως προς την αναφορά του πως πρόσεξε ότι ο Fahed έδινε στον κατηγορούμενο 1 χαρτονόμισμα είπε ότι από την κίνηση που έκανε ο Fahed στο χέρι του κατηγορούμενου 1 και ο τρόπος που έπιασε ο κατηγορούμενος 1 κάτι από το χέρι του αλλοδαπού, υποδείκνυε ότι έπιασε κάτι που είχε το σχήμα του χαρτονομίσματος. Ο κατηγορούμενος 1 δε είπε ότι έδωσε κάτι αλλά δεν πρόσεξε τι ήταν αυτό το κάτι. Αμέσως μετά όταν επενέβησαν βρέθηκαν τα ναρκωτικά. Τα ναρκωτικά βρέθηκαν στο έδαφος κοντά στους δύο αλλοδαπούς. Θεωρεί δε από την εξέλιξη των γεγονότων στη σκηνή ότι οι αλλοδαποί πήραν τα ναρκωτικά από τον κατηγορούμενο
14. Πέρασε σύντομο χρονικό διάστημα από την επαφή που είχαν. Στους αλλοδαπούς δεν βρέθηκε κάτι άλλο. Πήραν κάτι από τον κατηγορούμενο 1, ο κατηγορούμενος 1 πήρε ένα χαρτονόμισμα, συνηθισμένη από την εμπειρία του επαφή κατά τη συναλλαγή ναρκωτικών. Τα υπόλοιπα αναφέρονται στις καταθέσεις που πήρε σαν εξεταστής. Δεν θεωρεί ύποπτο απλά το γεγονός ότι ένα ταξί πλεύρισε κάποια πρόσωπα, όμως όπως αναφέρει στην αρχή της κατάθεσης του ο κατηγορούμενος 1 ήταν άτομο που απασχόλησε την ΥΚΑΝ. Λόγω πληροφοριών τέθηκε υπό παρακολούθηση. Κατά την παρακολούθηση προέκυψε η συναλλαγή. Θεάθηκε πρώτα να δίνει κάτι στους αλλοδαπούς και μετά να παίρνει το χαρτονόμισμα. Για το ότι πρόταξαν και οι δύο τα χέρια τους δηλ. ο κατηγορούμενος 1 και ο αλλοδαπός είπε ότι ο κατηγορούμενος 1 έδωσε κάτι και ο αλλοδαπός έδωσε το χαρτονόμισμα με τη σειρά που τα αναφέρει. Δεν είδε τον κατηγορούμενο 1 μετά που έγινε αυτή η σκηνή με το χαρτονόμισμα να του δίνει κάτι άλλο. Με αναφορά δε στην κατάθεση του XXXXX Fahed, τεκμήριο 15, και στο σημείο που αυτός λέει ότι ο κατηγορούμενος 1 του έδωσε 2 νάιλον σακουλάκια με κάνναβη και τον πλήρωσε 40 ευρώ (βλ. στη 2η σελίδα, 14η γραμμή), του υποβλήθηκε πως η θέση του ότι του έδωσε χαρτονόμισμα 50 ευρώ δεν συνάδει με το γεγονός ότι ο ίδιος λέει ότι πλήρωσε 40 ευρώ και με δεδομένο ότι όπως είπε δεν τον είδε vα δίνει κάτι άλλο. Ο μάρτυρας είπε ότι αν η ερώτηση αφορά τη διαφορά των 10 ευρώ, αυτό δεν μπορεί να γνωρίζει αν του χρωστούσε κάτι άλλο. Όσον αφορά τη θέση ότι τα 50 ευρώ αφορούσαν κούρσα φίλου των τριών αλλοδαπών, ο οποίος δεν την πλήρωσε και ανέλαβαν αυτοί οι τρεις να την πληρώσουν στον κατηγορούμενο 1, ανέφερε ότι δεν του αναφέρθηκε ποτέ κάτι τέτοιο από τους αλλοδαπούς. Σε υποβολή δε ότι ο αλλοδαπός ήταν το πρόσωπο που έδωσε εκείνο το μικρό σακουλάκι που εντόπισε ο άλλος Αστυφύλακας που την πάντα του κατηγορούμενου 1, και περαιτέρω ότι αυτή η δοσοληψία που είδε στο χέρι του Fahed βρισκόταν το 50ευρο το οποίο μέσα είχε ένα μικρό σακουλάκι με κάνναβη, απάντησε ότι ανέφερε ότι είδε. Σε περαιτέρω υποβολή ότι εκείνο το μικρό σακουλάκι που ήταν μέσα στο χαρτονόμισμα το έδωσε ο Fahed στον κατηγορούμενο 1 εις ένδειξη φιλίας και του έκανε δώρο εκείνο το μικρό σακουλάκι και του το έβαλε μέσα στο 50ευρο που του έδωσε ο Fahed για τη διευκόλυνση που τους έκανε με την κούρσα στο αεροδρόμιο, απάντησε ότι το χαρτονόμισμα ήταν ανοικτό, εξού και αντιλήφθηκε ότι ήταν χαρτονόμισμα με τρόπο που υποδείκνυε, τουλάχιστον όπως είδε, ότι δεν υπήρχε κάτι άλλο μέσα. Σε άλλο σημείο ανέφερε πως όταν έγινε η συναλλαγή ήταν όλοι κάτω από το αυτοκίνητο. Εξ' ου και ανακόπηκαν κοντά στην είσοδο του ξενοδοχείου. Για το κατά πόσο δε ήταν η συνήθης πρακτική αυτή του Fahed δηλ. να βάζει ναρκωτικά μέσα σε χαρτονομίσματα είπε ότι δεν μπορεί να το γνωρίζει. Αναφορικά με τη δειγματοληψία που έκανε από τον κατηγορούμενο 1 ανέφερε ότι αυτή έγινε δυνάμει της συγκατάθεσης για δειγματοληψία Τεκμήριο
15. Το γεγονός δε ότι αναγράφεται 17/09 αντί 16/09 που αφορούν τα αδικήματα είπε ότι αυτό έγινε εκ παραδρομής και επίσης στην πρώτη παράγραφο της κατάθεσής του αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 1 πληροφορήθηκε για τους σκοπούς λήψης του DNA. Περαιτέρω ανέφερε ότι η συγκατάθεση καλύπτει απόλυτα άτομο που είναι υπό σύλληψη κατόπιν οδηγιών με την υπογραφή του κατηγορούμενου
16. Τέλος, είπε ότι η δειγματοληψία χρειαζόταν οδηγίες από Αστυνομικό βαθμού Λοχία και άνω και στην προκειμένη οδηγίες δόθηκαν από τον Υπαστυνόμο Στέλιο Χριστοδούλου, υπεύθυνο της ΥΚΑΝ Αμμοχώστου. ΜΚ2 Αστ.XXXXX XXXXX Ιωάννου Στην κατάθεση του τεκμ. 18, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε, αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Αμμοχώστου. Την 16/09/17 μαζί με τους Α/Αστ XXXXX, XXXXX και Αστ XXXXX μετά από πληροφορία θέσαμε υπό παρακολούθηση το ταξί XXXXX75 που οδηγούσε ο XXXXX Πίκιος Αρ.Αλλ: XXXXX9601 από Ελλάδα, κάτοικός Αγίας Νάπας. Κατά την παρακολούθηση και ώρα 2315 ο Πικίος στάθμευσε το ταξί του στη είσοδο του ξενοδοχείου «Green Bungalows» στην Αγίας Νάπα και τον πλησίασαν τρεις αλλοδαποί τουρίστες. Αφού συνομίλησαν με τον Πικίο αυτός έδωσε κάτι στους δυο από αυτούς και πήρε από τον ένα, ένα χαρτονόμισμα. Αμέσως οι Α/Αστ XXXXX και XXXXX τους πλησίασαν και να τους ανέκοψαν για να τους ερευνήσουμε. Αφού τους ανέκοψαν τους πλησιάσαμε και εμείς μαζί με τον Αστ XXXXX. Όταν πλησίασα τον Α/Αστ XXXXX που βρισκόταν δίπλα στους 3 αλλοδαπούς βρήκε στο έδαφος και παρέλαβε 2 νάιλον σακουλάκια με ξηρή φυτική ύλη. Αφού διαπίστωσε ότι ήταν κάνναβη τα υπέδειξε στους 3 αλλοδαπούς και τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο. Αμέσως τους συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και αφού τους εξήγησε τα δικαιώματα τους, τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στο νόμο. Από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τους XXXXX Fahed, αρ. διαβ. XXXXX1413, ημ. γεν. 11/02/1986, XXXXX Youssef Safadi, αρ. διαβ. XXXXX0078, ημ. γεν. 09/12/89 και XXXXX Chemaly, αρ. διαβ. XXXXX5250, ημ. γεν. 15/10/1990, όλοι τουρίστες από τον Λίβανο και τώρα ένοικοι στο ξενοδοχείο «Green Bungalows». Σε σωματικό έλεγχο που προέβηκε ο Α/Αστ XXXXX στον XXXXX Fahed βρήκε μέσα στο πορτοφόλι του ένα λιβανέζικο χαρτονόμισμα το οποίο περιείχε άσπρη σκόνη κοκαΐνη. Αφού το παρέλαβε ως τεκμήριο του το υπέδειξε και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Ακολούθως ο Α/Αστ XXXXX πληροφόρησε τον Fahed ότι είναι υπό σύλληψη και για την νέα ποσότητα ελεγχόμενων φαρμάκων που βρέθηκε και αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Μετά το τέλος των ερευνών μεταφέραμε τους συλληφθέντες και τα τεκμήρια στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου στην Αγία Νάπα. Την 18/09/17 παρέλαβα από τον Α/Αστ XXXXX τα τεκμήρια 1-3 και 5-8 της υπόθεσης και τα παρέδωσα την ίδια ημέρα και ώρα στην Μ. Χατζήβασιλείου του Ινστιτούτο Νευρολογίας και γενετικής για τις δικές τους εξετάσεις. " Στη συνέχεια είδε και αναγνώρισε το Τεκμήριο 7 ως τα δύο νάιλον σακουλάκια που βρήκε ο Αστυφύλακας XXXXX κατά την ανακοπή των αλλοδαπών και του κατηγορούμενου 1 ως αναφέρει στην κατάθεση του και είναι ένα από τα τεκμήρια που μετέφερε στο Ινστιτούτο (αρ. 1 στον πίνακα τεκμηρίων). Είπε δε ότι μετέφερε επίσης τα τεκμ.1-3 στον πίνακα τεκμηρίων της Αστυνομίας. Όσον αφορά το τεκμήριο 8 (αρ. 2 στον πίνακα της Αστυνομίας) ήτοι ένα νάιλον σακουλάκι κάνναβης, ανέφερε ότι αυτό δεν είναι το συγκεκριμένο που βρέθηκε στην παρουσία του, αλλά το μετέφερε για εξετάσεις. Για το τεκμήριο 9 ήτοι ένα χαρτονόμισμα στο οποίο υπάρχει άσπρη σκόνη είπε ότι αυτό βρέθηκε στην παρουσία του όπως αναφέρει στην κατάθεση του, στο πορτοφόλι του XXXXX Fahed και είναι το Τεκμήριο 3 στον πίνακα τεκμηρίων της Αστυνομίας που αναφέρει ότι το μετέφερε για εξετάσεις στις 18/09/
17. Τα παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν από τον συνάδελφό του τον κύριο Γεωργή, τόσο των αλλοδαπών, όσο και του κατηγορούμενου 1 (αρ.5-8 στον κατάλογο της Αστυνομίας), μεταφέρθηκαν από τον ίδιο στο Ινστιτούτο Γενετικής για εξετάσεις και τα παρέδωσε στο Ινστιτούτο. Αναγνώρισε δε το Τεκμήριο 10 ως τον φάκελο με τα παρειακά του κατηγορούμενου 1 που μετέφερε για εξετάσεις (αρ. 8 στον πίνακα της Αστυνομίας). Όσον αφορά τους αλλοδαπούς που αναφέρει στην κατάθεση του, είπε ότι φαντάζεται ότι βρίσκονται πίσω στην πατρίδα τους αφού όταν συνελήφθησαν βρίσκονταν στην Κύπρο ως τουρίστες. Ήταν από τον Λίβανο. Στην αντεξέταση του επανέλαβε ότι οι Αρχιαστυφύλακες XXXXX και XXXXX τους πλησίασαν και τους ανέκοψαν για να τους ερευνήσουν και ακολουθούσαν ο ίδιος και ο Αστυφύλακας XXXXX. Στη φάση εκείνη ήταν όλοι πεζοί. Ακολούθως είπε ότι παρατήρησε τον κατηγορούμενο 1 να δίνει κάτι αλλά δεν είδε τι ήταν. Εξήγησε δε στη συνέχεια ότι η αναφορά του στην ένορκη δήλωση της αίτησης 60/17, ημερομηνίας 20/09/17, για κατακράτηση τεκμηρίων (τεκμήριο 19) ότι κατά τη συνάντηση των πιο πάνω θεάθηκε ο κατηγορούμενος 1 να δίνει στους αλλοδαπούς συσκευασία με ουσία και να λαμβάνει από αυτούς χαρτονόμισμα, είναι από τη μαρτυρία των άλλων Αστυφυλάκων. Ανέφερε περαιτέρω ότι από την ώρα που πήγαν οι δύο πρώτοι Αστυφύλακες ο ίδιος παρευρέθηκε στη σκηνή σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Οι 3 αλλοδαποί βρίσκονταν έξω από το ταξί, δίπλα εκεί, αλλά ο κατηγορούμενος 1 δεν θυμάται ακριβώς. Μπορεί να καθόταν μέσα στο ταξί, μπορεί να ήταν έξω με τον Αρχιαστυφύλακα XXXXX. Στο σημείο που πήγε ήταν οι τρεις και ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν δίπλα τους. Ακολούθως είπε ότι το μόνο που μπορεί να πει είναι ότι ένας από τους δύο αλλοδαπούς έδωσε ένα χαρτονόμισμα στον κατηγορούμενο
18. Δεν είδε να δώσει κάτι άλλο εκτός από χαρτονόμισμα και δεν είδε ναρκωτικά. Σε υποβολές ότι ο κατηγορούμενος 1 μετέβηκε στον χώρο εκεί για να πληρωθεί κούρσα που του χρωστούσαν για φίλο τους οι συγκεκριμένοι αλλοδαποί και όχι για να τους δώσει ναρκωτικά και πως ο αλλοδαπός ο Fahed του έδωσε 50ευρο και μέσα στο 50ευρο υπήρχε ένα σακουλάκι με κάνναβη 0.3 γραμμάρια, απάντησε ότι αυτοί είναι οι ισχυρισμοί της υπεράσπισης. Σε περαιτέρω υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο ταξιτζής αυτών των τριών ανθρώπων και τους μετάφερε σε διάφορους χώρους καθ΄ όλη τη διαμονή τους στη Δημοκρατία, είπε ότι δεν το αποκλείει και φυσικά ήταν γνώριμοι όταν συναντήθηκαν. Τη στιγμή όμως που του έκαναν παρακολούθηση ήταν μόνος του στο ταξί και πήγε και στάθμευσε εκεί. Τέλος, για την αναφορά του ότι είχαν πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος 1 ασχολείτο με ναρκωτικά, ανέφερε ότι νομίζει τον είχαν συλλάβει ξανά αλλά σίγουρα του έκαναν ξανά έρευνα. Νομίζει δεν βρέθηκε κάτι κατά την έρευνα αλλά δεν θυμάται. ΜΚ3 Αστ.XXXXX XXXXX Στυλιανού Ο μάρτυρας τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην ΥΚΑΝ Αμμοχώστου και τώρα υπηρετεί στο ΤΑΕ Λάρνακας. Στην κατάθεση που έχει δώσει για την παρούσα υπόθεση τεκμ.20 αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο κλιμάκιο Αμμοχώστου. Την 16/09/17 με τους Α/Αστ XXXXX, XXXXX και Αστ XXXXX κατόπιν πληροφορίας θέσαμε υπό παρακολούθηση το ταξί με αρ. έγγραφης XXXXX75 με οδηγό τον XXXXX Πίκιος ΑRC: XXXXX9601 από Ελλάδα και τώρα XXXXX 14, Αγία Νάπα. Την ίδια μέρα και ώρα 2315 είδαμε τον ο Πικίο να σταθμεύει στη είσοδο του ξενοδοχείου «Green Bungalows» στην Αγίας Νάπα και την ίδια ώρα πλησίασαν στην πόρτα του οδηγού τρεις αλλοδαποί, εγώ είδα τον Πικίο να δίνει κάτι στους δυο αλλοδαπούς και να παίρνει από τον ένα από αυτούς, ένα χαρτονόμισμα. Αμέσως οι Α/Αστ XXXXX και XXXXX τους πλησίασαν προκειμένου να τους ερευνήσουμε. Αφού τους αποκάλυψαν την αστυνομική τους ταυτότητα πλησίασα με τον Αστ XXXXX στο σημείο. Εκεί ο Α/Αστ XXXXX βρήκε και παρέλαβε από το έδαφος μπροστά από την πόρτα του οδηγού ένα νάιλον σακουλάκι με ξηρή φυτική ύλη. Αφού διαπίστωσε ότι ήταν κάνναβη την υπέδειξε στον Πικίο και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Αμέσως τον πληροφόρησε ότι ήταν υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής Ε.Φ.Τ Β' και αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο. Μετά το τέλος των ερευνών μεταφέραμε τους συλληφθέντες και τα τεκμήρια στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου στην Αγία Νάπα. Την 20/09/17 παρέλαβα από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και γενετικής τα τεκμ. 1-3 και 5-8 της υπόθεσης και ακολούθως μετάφερα και παράδωσα τα τεκμ. 1-3 στον Χρ. Κουντούρη του Κρατικού Χημείου ενώ τα τεκμ. 5-8 ίδια μέρα στον Α/Αστ XXXXX στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/του. " Ακολούθως αναγνώρισε τα τεκμήρια που έχει μεταφέρει με βάση το έντυπο Αστ. XXXXX, τεκμ.11 ήτοι τα τεκμ.7-9 (αρ.1-3 του τεκμ.2) και το τεκμ.10 (αρ.8 του τεκμ.2). Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι εντόπισαν τον κατηγορούμενο 1 στην Nissi και τον ακολούθησαν μέχρι τη στιγμή που στάθμευσε στη Λεωφόρο Nissi, έχοντας συνεχώς επαφή μαζί του. Κάποια στιγμή, όταν στάθμευσε, κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και συνέχισαν πεζοί. Από την ώρα που σταματήσαν δεν είχαν μεγάλη απόσταση από το όχημα του κατηγορούμενου 1, ήταν 15‑20 μέτρα. Ήταν αρκετά κοντινή απόσταση επειδή είναι και η ιδιομορφία του δρόμου εκεί ήτοι ο δρόμος είναι στενός. Είναι μικρές οι αποστάσεις. Είναι όμως δρόμος κανονικός και μπορούν να περάσουν δύο αυτοκίνητα. Στη συνέχεια αφού ανέφερε ότι το ξενοδοχείο Green Bungalοws με κατεύθυνση από Nissi προς την Καταλυμάτων βρίσκεται στην αριστερή πλευρά, είπε ότι ο κατηγορούμενος 1 επειδή κατέβαινε με κατεύθυνση προς τη Nissi στάθμευσε στη δεξιά πλευρά του δρόμου μπροστά από την είσοδο του ξενοδοχείου. Πιο συγκεκριμένα είπε ότι μπήκαν πίσω του από τη Nissi και κατευθυνθήκαν προς τα πάνω, σχεδόν Καταλυμάτων. Το ξενοδοχείο είναι στα αριστερά. Προχώρησαν προς τα πάνω, γύρισε ο κατηγορούμενος 1 με κατεύθυνση προς τη Nissi και γύρισαν και αυτοί πίσω του. Σε κάποια στιγμή στάθμευσε το αυτοκίνητο στη δεξιά πλευρά του δρόμου, άρα το ξενοδοχείο είναι στα δεξιά. Σταματήσαν το όχημα και κατεβήκαν πεζοί και προσέγγισαν τον κατηγορούμενο
19. Οι τρεις πρώην κατηγορούμενοι 2, 3, και 4, προσέγγισαν τον κατηγορούμενο 1 από την πλευρά του ξενοδοχείου, από τα δεξιά. Όπως ήταν σταθμευμένος από τη δεξιά πλευρά. Ήταν πλησίον του αυτοκινήτου, είδαν τον έναν να προσεγγίζει και να του δίνει κάτι. Ήταν όλοι μαζί, κοντινές αποστάσεις. Στάθηκαν και οι τρεις πλησίον της πόρτας του οδηγού. Πρώτα προσέγγισαν το ταξί οι δύο αστυφύλακες και αυτοί ήταν πίσω τους, μικρές αποστάσεις. Ήταν όλοι σε κοντινή απόσταση. Έβλεπαν τη συναλλαγή και ακολουθούσαν ο ένας τον άλλο. Ο 1541 ήταν μπροστά του. Επειδή είναι κατόπιν πληροφορίας που είχαν υπό παρακολούθηση τον κατηγορούμενο 1, όταν είδαν να δίνει κάτι στους αλλοδαπούς και να παίρνει λεφτά χωρίς να επιβαίνουν στο ταξί, δηλαδή για να υποθέσουν ότι πλήρωσαν τη διαδρομή, ναι θεωρήσαν ότι έγινε συναλλαγή ναρκωτικών και επενέβησαν. Ακολούθως ερωτώμενος είπε ότι δεν μπορεί να αποκλείσει να ήταν για πληρωμή κούρσας που του χρωστούσαν οι τρεις κατηγορούμενοι 2, 3, 4 ή κάποιος φίλος τους. Ανέφερε δε ότι κατά τη διάρκεια της δοσοληψίας αυτής που έβλεπαν ο κατηγορούμενος 1 ήταν εντός του οχήματος και οι αλλοδαποί μπροστά από την πόρτα του. Ο κατηγορούμενος 1 θυμάται ότι ήταν μέσα στο αυτοκίνητο. Κάποια στιγμή κατέβηκε από το αυτοκίνητο, αλλά δεν θυμάται ακριβώς ποια στιγμή. Σε υποβολή ότι κανένας από τους τέσσερις Αστυνομικούς ήτοι οι XXXXX, XXXXX, XXXXX και ο ίδιος, δεν είδε τι δοσοληψία έγινε, ούτε είδαν το χαρτονόμισμα, απάντησε ότι για το χαρτονόμισμα που έγραψε, ναι φαινόταν ότι ήταν χαρτονόμισμα. Όσον αφορά για το τι παρέδωσε απλά επαναλαμβάνει ότι αν έβλεπε ακριβώς τι παρέδωσε και μπορούσε να το περιγράψει θα το έγραφε. Σε περαιτέρω υποβολές δε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν παράδωσε ναρκωτικά στους πρώην κατηγορούμενους 2, 3, και 4 και ότι οι τελευταίοι κατέβαλαν το ποσό των 50 ευρώ ως οφειλή που είχαν για προηγούμενη κούρσα που έκανε ο κατηγορούμενος 1, ανέφερε ότι δεν έχει να πει κάτι, ενώ στην υποβολή ότι οι τρεις πρώην κατηγορούμενοι 2, 3, 4, κατά τη διάρκεια αυτής της δοσοληψίας ήταν αυτοί που έδωσαν το μικρό σακουλάκι με την κάνναβη στον κατηγορούμενο 1 που είναι το Τεκμήριο 8, απάντησε πως δεν είδε να του παραδίδουν αυτό το τεκμήριο. Από την απόσταση που ήταν θα μπορούσε πιθανόν να δει αυτό το πράγμα αλλά δεν είδε κάτι τέτοιο. ΜΚ4 Α/Αστ.XXXXX XXXXX Κωνσταντίνου Υπηρετεί στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών στο κλιμάκιο Αμμοχώστου και στην κατάθεση του τεκμ. 21 αναφέρει τα ακόλουθα: " Υπηρετώ στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών και είμαι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Αμμοχώστου. Την 16/09/2017 μαζί με τους Α/Αστ. XXXXX, Αστ. XXXXX και Αστ. XXXXX μετά από πληροφορία, θέσαμε υπό παρακολούθηση τον XXXXX Πικίο, Δ.Ε.Α XXXXX9601, από την Ελλάδα που οδηγούσε το αυτοκίνητο ταξί με αρ. εγγρ. XXXXX75 στην Αγία Νάπα. Κατά την παρακολούθηση και περί ώρα 2315 ο Πικίος σταμάτησε το ταξί του στην είσοδο του ξενοδοχείο GREEN BUNGALOWS στην Αγία Νάπα και αμέσως αφού άνοιξε το παράθυρο του από την θέση του οδηγού, τον πλησίασαν πεζοί από το ξενοδοχείο οι XXXXX Fahed, αρ. διαβ. XXXXX1413, XXXXX Safadi, αρ. διαβ. XXXXX0078 και XXXXX Chemaly, αρ. διαβ. XXXXX5250 όλοι τουρίστες από τον Λίβανο που διέμεναν στο πιο πάνω ξενοδοχείο. Ο Πικίος βρισκόταν μόνος του μέσα στο ταξί. Αφού μίλησαν για λίγο ο Πικίος έδωσε κάτι στους XXXXX Fahed και XXXXX Safadi και είδα τον Fahed να του δίνει ένα χαρτονόμισμα. Αμέσως και ώρα 2320 μαζί με τον Α/Αστ. XXXXX που ήμασταν πεζοί τους πλησιάσαμε, τους υπεδείξαμε τις Αστυνομικές μας ταυτότητες, τους εξηγήσαμε τους λόγους της εκεί παρουσίας μας και τους επεστήσαμε την προσοχή τους στον Νόμο, τότε ο Πικίος έριξε στο έδαφος έξω από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε μια νάιλον συσκευασία. Αμέσως την παρέλαβα και αφού διαπίστωσα ότι περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη-κάνναβη, την κράτησα ως τεκμήριο, την υπέδειξα στον Πικίο και του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο χωρίς να απαντήσει οτιδήποτε. Ταυτόχρονα ο Α/Αστ. XXXXX μου υπέδειξε δύο νάιλον συσκευασίες που βρέθηκαν στην κατοχή των τριών Λιβάνιων και περιείχαν πράσινη ξηρή φυτική ύλη - κάνναβη, όμοιες με αυτή που έριξε ο Πικίος στο έδαφος και την ίδια ώρα τον συνέλαβα για τα από μέρους του διαπραχθέντα αυτόφωρα αδικήματα της παράνομης κατοχής και προμήθειας σε άλλο πρόσωπο ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β'. Αφού του εξήγησα τους λόγους της σύλληψης του και τα δικαιώματα του, του επέστησα την προσοχή του στον Νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Σε σωματικό έλεγχο που διενήργησα στον Πικίο βρήκα η ώρα 2325 στην κατοχή του και συγκεκριμένα, κρατούσε στο αριστερό του χέρι ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ. Αφού το παρέλαβα ως τεκμήριο το υπέδειξα στον Πικίο, του επέστησα την προσοχή του στον νόμο και δεν απάντησε οτιδήποτε. Με το πέρας των σωματικών ελέγχων στην παρουσία του Πικίου παρέδωσα την νάιλον συσκευασία με την κάνναβη και το χαρτονόμισμα στον Α/Αστ. XXXXX για συνέχιση των εξετάσεων. Ακολούθησαν έρευνες στις οικίες των τεσσάρων κατηγορουμένων κατόπιν γραπτών τους συγκαταθέσεων χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε και με το πέρας μεταφέρθηκαν στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Αμ/στου για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. " Αναγνώρισε δε στη συνέχεια το τεκμ.8 ως το νάιλον σακουλάκι που εντόπισε όταν το πέταξε ο κατηγορούμενος 1 (βλ. αρ.2 στο τεκμ.2) και το έχει κατάσχει. Η συσκευασία του ήταν έτσι όπως το βλέπει. Επίσης αναγνώρισε το τεκμ.7 ως τα άλλα δύο νάιλον σακουλάκια που του έδειξε ο Αστυφύλακας XXXXX Γεωργή. Ακολούθως είπε ότι ο κατηγορούμενος 1 την ώρα που τον ερεύνησαν ήταν τρομαγμένος και φοβισμένος. Δεν περίμενε να εμφανιστούν μπροστά τους. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι οι δύο Αστυφύλακες XXXXX και XXXXX ήταν πιο πίσω τους, αλλά αν ήταν μέσα στο αυτοκίνητο ή όχι δεν θυμάται. Απλώς τους έδωσε οδηγίες ότι μόλις γίνει η επέμβαση να έρθουν και εκείνοι κοντά τους για ενίσχυση. Ανέφερε δε ότι ήταν ο επικεφαλής της επιχείρησης και ο επικεφαλής της βάρδιας που δούλευε. Ακολούθως κατεύθυνε τις έρευνες και ήταν σε συνεργασία με τον εξεταστή της υπόθεσης, με τον οποίο μιλούσαν πώς θα χειριστούν την οποιανδήποτε υπόθεση. Στη συνέχεια ανέφερε ότι η απόσταση τους από τον κατηγορούμενο 1 όταν κατεβήκαν από το αυτοκίνητο ήταν κοντινή και είπε ότι οι άλλοι δύο αστυφύλακες στους οποίους έδωσε οδηγίες να έχουν οπτική επαφή, να είναι κοντά τους και όταν γίνει η επιχείρηση να τους κοντέψουν για ενίσχυση σίγουρα είχαν οπτική επαφή διότι και ο δρόμος ο συγκεκριμένος είναι ευθύς. Ανέφερε επίσης πως όταν γινόταν η δοσοληψία που είπε ο κατηγορούμενος 1 βρισκόταν εντός του οχήματος στη θέση του οδηγού και οι άλλοι τρεις στέκονταν έξω από το όχημα στην πλευρά του κατηγορούμενου
20. Ο ίδιος ήταν σε κοντινή απόσταση από το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος
21. Το όχημα του κατηγορουμένου 1 δε ήταν σταθμευμένο μπροστά από το ξενοδοχείο Green Bungalows, στην είσοδο. Ήταν σταματημένο στον δρόμο. Έδωσε δε περαιτέρω εξηγήσεις για το σημείο που είχε σταματήσει τόσο ο κατηγορούμενος 1 όσο και οι ίδιοι. Στην ερώτηση γιατί αφού εκείνη την ώρα έψαχνε ναρκωτικά και ήταν σε κοντινή απόσταση εστίασε στο χαρτονόμισμα και δεν πρόσεξε τι ήταν αυτό που κρατούσε ο κατηγορούμενος 1, απάντησε ότι για να δώσει κάποιος λεφτά, ενώ ο κατηγορούμενος 1 ήταν μόνος του στο αυτοκίνητο, τότε κάποια δοσοληψία θα υπήρχε και για τον εν λόγω κύριο υπήρχαν πληροφορίες για δοσοληψίες ναρκωτικών και ο τρόπος που έκανε τις δοσοληψίες ναρκωτικών ήταν αυτός και υπήρχαν αρκετές πληροφορίες για τον εν λόγω κύριο, τον οποίο ερεύνησε και παλιά και τον προειδοποίησε να σταματήσει να πουλά ναρκωτικά. Στη συνέχεια δε ανέφερε ότι από τις έρευνες που έκανε δεν εντόπισε ποτέ του οτιδήποτε και ότι τον προειδοποίησε ότι υπάρχουν πληροφορίες για αυτόν και να σταματήσει να πουλά ναρκωτικά. Ο μάρτυρας διαφώνησε με την υποβολή ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος παράδωσε ναρκωτικά στους πρώην κατηγορούμενους 2, 3 και 4, ανέφερε ότι είδε καθαρά να του δίνουν χαρτονόμισμα και περαιτέρω στην ερώτηση αν αποκλείει εκείνο το κάτι που είδε να δίνει ο κατηγορούμενος 1 να ήταν ρέστα στους κατηγορούμενους 2, 3, 4 από κούρσα που πληρώθηκε με το 50ευρο και να μην ήταν ναρκωτικά είπε ότι δεν ήταν λεφτά να δώσει πίσω. Επίσης ο μάρτυρας είπε ότι αποκλείει να ήταν ένα χαρτονόμισμα και να ήταν διπλωμένο στο χέρι του και να το έδωσε στους κατηγορούμενους και επιμένει ότι δεν ήταν χαρτονόμισμα. Σε υποβολή ότι στις καταθέσεις τεκμήρια 15, 16 και 17 οι τρείς άλλοι κατηγορούμενοι είπαν ψέματα, διερωτήθηκε γιατί να πουν ψέματα και διαφώνησε ότι το έκαναν για να γλυτώσουν τη θέση τους που κινδύνευαν με προμήθεια φαρμάκων σε άλλο πρόσωπο. Επίσης ο μάρτυρας διαφώνησε ότι εκβίασαν τους Λιβανέζους για να τους πουν αυτά που ήθελαν και ότι οι τρεις κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 είχαν πίσω από τις καταθέσεις τους αλλότρια κίνητρα και ίδια συμφέροντα. Τέλος, ο μάρτυρας απάντησε σε διάφορες υποβολές που του έγιναν όπως ότι ο κατηγορούμενος μετέβηκε στον χώρο για να πληρωθεί κούρσα που του χρωστούσαν οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 και ότι μαζί με το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 του έδωσαν το μικρό σακουλάκι κάνναβης, Τεκμήριο
22. ΜΚ5 Δρ. XXXXX Ανδρέου Καριόλου Ανέφερε κατ'αρχήν ότι εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, όπου εκεί διευθύνει το Τμήμα Καρδιαγγειακής Γενετικής και το εργαστήριο Δικανικής Γενετικής. Το εργαστήριο Δικανικής Γενετικής, εκτός άλλων, ασχολείται και με τις εξετάσεις αστυνομικών τεκμηρίων στο επίπεδο του γενετικού υλικού. Σε σχέση με την εμπειρία και τις σπουδές του κατέθεσε συνοπτικό βιογραφικό σημείωμα (τεκμ.22). Στη συνέχεια ανέφερε ότι ο ίδιος έχει ετοιμάσει την έκθεση Τεκμήριο 13, η οποία φέρει αριθμό 4283‑17, ημερομηνία έκδοσης 06/11/17 και αποτελείται από 10 σελίδες. Σε κάθε σελίδα υπάρχει υπογραφή του και υιοθετεί το περιεχόμενο της. Όπως καταγράφει στον πίνακα, σελίδα 7, στην αριστερή κάθετη στήλη καταγράφεται ο αριθμός της αναφοράς της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών που είναι 4283/17 και από κάτω καταγράφεται η ημερομηνία παράδοσης των αντικειμένων που ήταν, όπως φαίνεται στη σελίδα 7 του Τεκμηρίου 13, η 18/09/
23. Όσον αφορά το Τεκμήριο 8, ανέφερε ότι στο πάνω μέρος υπάρχει μια αρίθμηση του εργαστηρίου του που είναι F17‑4283‑2 και αν πάμε στο Τεκμήριο 13, στη σελίδα 7, είναι το αντικείμενο στη δεύτερη οριζόντια στήλη που φέρει στην αγκύλη τον αριθμό 2 και μετά στην αρίθμηση 4283‑2.1/ 2.
24. Τα συμπεράσματα δε τα οποία αφορούν το αντικείμενο αυτό εντοπίζονται στη σελίδα 9 του Τεκμηρίου 13 και είναι το συμπέρασμα 4 που αφορά την πρώτη δειγματοληψία που έγινε, δηλαδή την 4283‑ 2.1 (κομματάκι που έκοψε από την καμένη άκρια του σακουλιού) και το συμπέρασμα 5 που αφορά την δεύτερη δειγματοληψία, 4283‑2.2 (επίχρισμα που πήρε από την εξωτερική πλευρά του σακουλιού αυτού). Για το συμπέρασμα 4 δε, όπου αναφέρεται ότι ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα 4283‑7.1 του κατηγορούμενου 1, ανέφερε ότι ταύτιση σημαίνει ότι εάν έχουμε μια σειρά από αριθμούς, όπως για παράδειγμα χρησιμοποιώντας ένα απλοϊκό παράδειγμα το Τζόκερ που σημειώνουμε κάποιους αριθμούς και μετά όταν κληρώνεται το Τζόκερ βγαίνουν κάποιες μπαλίτσες, αν κάποιος κερδίσει σημαίνει ότι οι αριθμοί, οι μπαλίτσες που βγήκαν στην κλήρωση, ταυτίζονται πλήρως με αυτές που σημείωσε στο δελτίο του. Κάπως ανάλογο είναι και εδώ με το γενετικό προφίλ. Πιο συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος 1 έχει στο γενετικό του προφίλ 29 συγκεκριμένα γενετικά χαρακτηριστικά. Αυτά τα γενετικά χαρακτηριστικά οι γενετιστές τα ονομάζουν αλλήλια. Κληρονομούνται αυτά τα μισά από τον πατέρα και τα άλλα μισά από τη μητέρα, κανόνας απαράβατος. Επίσης είπε ότι η δειγματοληψία που έκανε, δηλαδή το κομματάκι που έκοψε από το Τεκμήριο 8 του Δικαστηρίου, από εκεί απομονώθηκε γενετικό υλικό, που όπως αναφέρει ήταν μεικτό γενετικό υλικό. Το μεικτό γενετικό υλικό σημαίνει ότι εντοπίζονταν και κάποια γενετικά χαρακτηριστικά εκτός των 29 γενετικών χαρακτηριστικών που εντοπίζει κάποιος εις το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου 1, το οποίο προέκυψε και γνώριζαν ποιο είναι, λόγω του ότι αν κοιτάξει κάποιος στη σελίδα 7 του Τεκμηρίου 13 θα δούμε ότι παραδόθηκαν και 2 παρειακά επιχρίσματα του XXXXX Πίκιου (βλ. τεκμ.10). Όταν απομονώθηκε γενετικό υλικό από το Τεκμήριο 8, από το κομμάτι της καμένης άκριας του Τεκμηρίου 8, πάλι θα απομονώθηκε γενετικό υλικό με ένα συγκεκριμένο γενετικό προφίλ και όταν συγκρίθηκε αυτό το γενετικό προφίλ που λήφθηκε από το Τεκμήριο 8 με το γενετικό προφίλ του Τεκμηρίου 10, ταυτίστηκαν πλήρως. Δεν υπήρχε δηλαδή οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ τους. Σε ό,τι αφορά τώρα τι σημαίνει κύρια συνεισφορά. Όπως έχει πει ήταν μεικτό το γενετικό υλικό. Μεικτό σημαίνει ότι υπήρχε γενετικό υλικό πέραν του ενός προσώπου. Κύρια συνεισφορά σημαίνει όμως ότι η μεγαλύτερη ποσότητα σε ένταση, διότι το γενετικό προφίλ το βλέπουν σας ένα καρδιογράφημα που έχει κορυφές και κοιλάδες. Άρα μπορούν vα πουν από την ένταση αυτών των κορυφών την ποσότητα του γενετικού υλικού που μπορεί να συνεισφέρει σε ένα μίγμα ένα άτομο Α και ένα άτομο Β. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δεύτερο άτομο που ήταν σ΄αυτό το μίγμα θα μπορούσε ακόμη και να αγνοηθεί. Για αυτό λέμε κύρια συνεισφορά. Σε ότι αφορά το συμπέρασμα 5 (βλ. στη σελίδα 9 του Τεκμηρίου 13), που ήταν επίχρισμα που λήφθηκε από το τεμάχιο του σακουλιού εξωτερικά, εκεί γράφει ότι πάλι εντοπίστηκε γενετικό υλικό που ήταν μίγμα, δηλαδή πάλι έβλεπαν αλλήλια ή γενετικά χαρακτηριστικά από κάποιο άλλο δεύτερο άτομο εκτός από τον κατηγορούμενο 1, αλλά πάλι και σ'αυτήν την περίπτωση αυτά τα αλλήλια, και συγκεκριμένα ήταν εξαιρετικά λίγος ο αριθμός, 2 άλλα αλλήλια με τα οποία δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί κανείς ήταν πάλι σε πολύ χαμηλή ένταση σε σχέση με την ένταση των κορυφών του XXXXX Πίκιου. Επίσης είπε ότι στο συμπέρασμα 4 αποδίδει και μία στατιστική εκτίμηση. Δηλαδή λέμε ότι η πιθανότητα εντοπισμού του πιο πάνω γενετικού προφίλ στον ελληνοκυπριακό πληθυσμό είναι περίπου 72 εξάκις εκατομμύρια. Αυτός ο αριθμός είναι το τι ονομάζουν οι γενετιστές, η τυχαία πιθανότητα ταύτισης. Δηλαδή ποια είναι η πιθανότητα ένα δεύτερο άτομο στον πληθυσμό να έχει ακριβώς το ίδιο γενετικό προφίλ με τον κατηγορούμενο 1 και η πιθανότητα είναι αυτή που έχει δώσει προηγουμένως. Στο συμπέρασμα 5 κάνει αναφορά σε «Λόγο των πιθανοτήτων» ή όπως ονομάζεται και λόγος πιθανοφάνειας. Τον λόγο της πιθανοφάνειας τον χρησιμοποιούν όταν δεν έχουν κύρια συνεισφορά και υπάρχουν κάποια αλλήλια, γενετικά χαρακτηριστικά, τα οποία θέλουν να τα υπολογίσουν μέσα σε μια στατιστική εκτίμηση και ως εκ τούτου χρησιμοποιούν τον λόγο των πιθανοτήτων που είναι αυτό το γενετικό προφίλ να ανήκει στον κατηγορούμενο 1 μαζί με ένα άλλο δεύτερο άγνωστο άτομο έναντι της πιθανότητας αυτό να ανήκει σε δύο εντελώς άγνωστα άτομα. Στην περίπτωση αυτήν, παρόλο που δεν έχει προχωρήσει στην εκτίμηση διαβεβαιώνει ότι αν προχωρούσε στη στατιστική εκτίμηση του λόγου της πιθανοφάνειας, θα έλεγε ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι σίγουρα ένας από τους δότες αυτού του μεικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε εις το Τεκμήριο 8, στη δειγματοληψία που έγινε από την εξωτερική πλευρά του σακουλιού. Αναφορικά με το Τεκμήριο 7 ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής. Το ροζ νάιλον, μέσα στο πρώτο zip lock νάιλον σακουλάκι, πάνω στο οποίο καταγράφεται η αρίθμηση του εργαστηρίου του F17‑4283‑1.3 και 1.4, που αρχικά είχε μέσα ξηρή φυτική ύλη όπως την βλέπουμε εδώ, η αναφορά που γίνεται είναι στο συμπέρασμα 3 στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου
25. Δηλαδή το συμπέρασμα 3 στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 13 που είναι η έκθεση του αναφέρεται στο Τεκμήριο Δικαστηρίου 7 με τις δύο δειγματοληψίες: δειγματοληψία 4283‑1.3 που ήταν ένα κομμάτι που έκοψε από την καμένη άκρια, όπως την ονόμασε τότε δεύτερη συσκευασία και τη δειγματοληψία 4283‑
26. 4 που ήταν επίχρισμα που πήρε από τη δεύτερη συσκευασία εξωτερικά. Ισχύει το ίδιο στα αποτελέσματά που έχει εξηγήσει προηγουμένως και είναι ο κύριος δότης, όπως εξήγησε προηγουμένως. Το δεύτερο σακουλάκι του Τεκμηρίου 7 αφορά τα συμπεράσματα 1 και 2 στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 13 και ισχύουν τα ίδια πράγματα που ανέφερε για τον κύριο δότη, το μεικτό γενετικό υλικό και τη λέξη «ταυτίζεται». Eν σχέση με το Τεκμήριο 9 ανέφερε κατ'αρχήν πως φέρει τον αριθμό του εργαστηρίου του F17‑4283‑3 και μέσα υπάρχει ένα αντικείμενο το οποίο περιγράφει «Χαρτονόμισμα μέσα στο οποίο υπάρχει άσπρη σκόνη‑ επίχρισμα γενικά». Σ΄αυτό το αντικείμενο έχει κάνει αναφορά σε όνομα κάποιου XXXXX Fahed ότι είναι ο δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού και υπάρχει και γενετικό υλικό κάποιου άλλου προσώπου σ΄αυτό το χαρτονόμισμα. Σημείωσε δε εδώ ότι στην περίπτωση αυτήν βλέπει κάποιος ότι δεν χρησιμοποιείται η λέξη «κύριος δότης» ή «κύρια συνεισφορά». Άρα αυτό σημαίνει ότι ήταν ένα μίγμα με αρκετά πρόσωπα μέσα συμπεριλαμβανομένου όμως και ένα από αυτά τα πρόσωπα ήταν ο XXXXX Fahed. Και σίγουρα έγινε μια σύγκριση σε σχέση με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 όμως δεν εντοπίστηκε κάποια συσχέτιση μεταξύ του Τεκμηρίου 9 και του γενετικού προφίλ του κατηγορούμενου
27. Ο μάρτυρας στη συνέχεια εξήγησε με ποιον τρόπο μεταφέρεται γενετικό υλικό κάποιου προσώπου σε ένα αντικείμενο. Ανέφερε ότι βασικά υπάρχουν δύο διαφορετικοί τρόποι με τους οποίους μπορεί να μεταφερθεί γενετικό υλικό. Ο πρώτος τρόπος ονομάζεται άμεση μεταφορά, όπου βασικά είναι όταν ένα άτομο αγγίξει ένα αντικείμενο, πάνω σ΄αυτό το αντικείμενο υπάρχει η πιθανότητα να εναποθέσει το γενετικό του υλικό. Επίσης υπάρχει και η πιθανότητα, εάν για παράδειγμα αιμορραγήσει η μύτη του και μια σταγόνα αίματος εναποτεθεί στο πάτωμα του Δικαστηρίου χωρίς vα αγγίξει το πάτωμα του Δικαστηρίου αυτή θα είναι άμεση εναπόθεση. Υπάρχει και η έμμεση μεταφορά γενετικού υλικού. Αυτή είναι μια μεταφορά γενετικού υλικού με κάποια ενδιάμεση επιφάνεια. Δηλαδή αυτή η ενδιάμεση επιφάνεια μπορεί να είναι είτε ένα πρόσωπο, είτε ένα αντικείμενο. Και υπάρχουν στη βιβλιογραφία κάποια παραδείγματα, όπου ένα άτομο Α κάνει χειραψία με ένα άτομο Β. Μετά το άτομο Β αγγίζει ένα αντικείμενο και πάνω στο αντικείμενο μπορεί να παρατηρηθούν και τα γενετικά χαρακτηριστικά του ατόμου Α το οποίο δεν άγγιξε όμως το αντικείμενο. Άρα αυτός είναι ο έμμεσος τρόπος μεταφοράς ή και ανάλογα με τις ενδιάμεσες επιφάνειες που τοποθετεί κάποιος μεταξύ της αρχικής μεταφοράς και της τελικής εναπόθεσης μπορεί να έχουμε δευτερεύουσα μεταφορά, τριτογενή μεταφορά κτλ. Πρόσθεσε δε ότι η έμμεση μεταφορά έχει απασχολήσει πάρα πολύ την επιστημονική κοινότητα για τους λόγους που μπορούν να γίνουν αντιληπτοί και ακόμη και τους ίδιους και στο βιογραφικό του εκεί υπάρχει μια δημοσίευση του 2016, όπου βασικά ασχοληθήκαν και με θέματα δευτερεύουσας μεταφοράς. Πρέπει vα αναφέρει ότι κατά την έμμεση μεταφορά, και αυτή είναι η δική του άποψη η οποία εκφράζεται μέσα από τη διεθνή βιβλιογραφία γενικά, την εμπειρία που έχει και τα πειράματα που κάνουν μέσα στο εργαστήριο τους, είναι εξαιρετικά δύσκολο να μεταφερθεί ένα πλήρες γενετικό προφίλ με έμμεση μεταφορά. Αυτό έχει τη σημασία του διότι στην έκθεση του στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 13 στα συμπεράσματα 1, 2 και 3, όπως επίσης και στα συμπέρασμα 4 και 5 στη σελίδα 9, το γενετικό προφίλ που απομονώθηκε από τα τεκμήρια το οποίο προέρχεται και συσχετίστηκε με τον κατηγορούμενο 1 ήταν πλήρες. Δεν απουσίαζε δηλαδή κανένα γενετικό προφίλ. Με αυτό υπόψη έρχεται στο κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση ήταν άμεση ή ήταν έμμεση μεταφορά (παρατίθεται αυτούσια την απάντηση του): « Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό στοιχείο το οποίο αναμένεται από τους επιστήμονες να το δώσουν έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να το λάβει υπόψη μαζί με όλα τα άλλα στοιχεία που έχει για μια υπόθεση. Και είναι επίσης γεγονός ότι τον τελευταίο καιρό δεν έχει τόση πολύ σημασία ίσως ως προς το σε ποιον ανήκει το γενετικό προφίλ που εντοπίζεται πάνω στα αντικείμενα, το οποίο είναι αυτό που εγώ περιγράφω στην έκθεση μου, αλλά το πώς εναποτέθηκε το γενετικό υλικό και πότε. Και επειδή δεν θέλω να παραπλανήσω το Δικαστήριο, θα το παραπέμψω στη σελίδα 6 του Τεκμηρίου 13 στην τελευταία παράγραφο όπου βασικά γράφω ότι «Οι εξετάσεις στο επίπεδο του γενετικού υλικού από μόνες τους δεν μπορούν να μας δώσουν οποιανδήποτε πληροφόρηση σε σχέση με το πώς εναποτέθηκε γενετικό υλικό πάνω σε ένα αντικείμενο ή το πότε τοποθετήθηκε ένα γενετικό υλικό πάνω σε ένα αντικείμενο». Αν θέλουμε να απαντήσουμε αυτές τις ερωτήσεις τότε πρέπει να αντλήσουμε πληροφόρηση από την εμπειρία που έχει κάποιος, από τη διεθνή βιβλιογραφία και από πειράματα τα οποία μπορεί να γίνονται στο εργαστήριο. Επίσης, πρέπει να αναφέρω ότι πρόσφατα η Διεθνής Εταιρεία Δικανικής Γενετικής έχει εκδώσει κάποιες κατευθυντήριες γραμμές στις οποίες λέγει ότι οι επιστήμονες δεν είναι απόλυτα σωστό να τοποθετούνται ως προς το κατά πόσο ήταν άμεση ή έμμεση η μεταφορά και τοποθετούν κάποια ιεράρχηση κάποιων θέσεων. Υπάρχει μια ιεραρχία δηλαδή. Το πρώτο επίπεδο είναι ακριβώς το σε ποιον ανήκει το γενετικό υλικό και αυτό το απαντήσαμε και απαντάται μέσω της έκθεσης μου. Το δεύτερο επίπεδο των θέσεων είναι ποιος μπορεί να είναι η πηγή κάποιας βιολογικής ουσίας και αυτό με θυμίζει... Να αναφέρω ότι στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 13 αναφέρομαι κάτω από τον τίτλο «Άλλες εξετάσεις» αναφέρομαι σε κάποιες εξετάσεις που έγιναν για τον εντοπισμό αμυλάσης. Η αμυλάση είναι το κύριο συστατικό του σάλιου. Από τα τεκμήρια που εξετάστηκαν όλα αυτά δηλαδή, το Τεκμήριο 7 και το Τεκμήριο 8, θετικό προς την παρουσία αμυλάσης ήταν το Τεκμήριο
28. Δηλαδή αυτά που αναφέρω στα συμπεράσματα 4 και 5 στη σελίδα 9 του Τεκμηρίου
29. Αυτά ήταν θετικά στην αμυλάση. Άρα, επανέρχομαι πίσω στα επίπεδα των θέσεων που είπετε. Σε ποιον ανήκει; Στην παρούσα περίπτωση αυτό το οποίο μπορώ να πω είναι ότι στο Τεκμήριο 8 η αμυλάση, δηλαδή το σάλιο, προέρχεται από τον XXXXX Πίκιο. Προχωρούμε τώρα στο τρίτο επίπεδο. Το τρίτο επίπεδο αφορά ενέργειες και πράξεις που έγιναν στη σκηνή του αδικήματος, που έγιναν κατά τη διάπραξη του αδικήματος. Οπότε εδώ αντιλαμβανόμαστε ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο γιατί κανένας από εμάς δεν ήταν εκεί όταν γινόταν το αδίκημα και πρέπει να στηριχθούμε πάνω σε θέσεις της Κατηγορούσας Αρχής, τι λέει η Κατηγορούσα Αρχή και τι λέει η υπεράσπιση και πάλι αφού έχουμε το τι λέει η μια πλευρά και τι λέει η άλλη πλευρά να υπολογίσουμε τον λόγο της πιθανοφάνειας ως προς το ποια είναι η πιθανότητα ή ποιο υπερισχύει έναντι του άλλου και όταν αυτός ο λόγος της πιθανοφάνειας είναι πάνω από 1, συνήθως στηρίζεται η αρχή που τίθεται από την Κατηγορούσα Αρχή. Όταν ο λόγος της πιθανοφάνειας είναι κάτω από 1 στηρίζει τη θέση της υπεράσπισης. Και για να τελειώσω με την ιεράρχηση των θέσεων, το τελευταίο επίπεδο είναι το αδίκημα, όπου εκεί πλέον ο επιστήμονας δεν έχει απολύτως καμία θέση και είναι το Δικαστήριο που πρέπει να αποφασίσει αν έγινε ή όχι κάποιο αδίκημα. Αφού έχω πει όλα αυτά, για να απαντήσω αν ήταν άμεση ή έμμεση μεταφορά, οφείλω να τοποθετήσω κάποιες θέσεις. Δηλαδή θεωρώ ότι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος έχει αγγίξει, ήρθε με άμεσο τρόπο σε επαφή με τα Τεκμήρια 7 και 8, έχει εναποθέσει το γενετικό του υλικό και εντοπίζεται εκεί πλήρες, όλα τα αλλήλια. Η υπεράσπιση μπορεί να λέγει ότι «Όχι, ο κατηγορούμενος μπορεί να έχει έρθει σε επαφή, αθώα επαφή, με ένα νάιλον σακουλάκι το οποίο μετά να το πήρε κάποιος, να έβαλε αυτές τις ουσίες μέσα και ως εκ τούτου με αυτόν τον τρόπο να εντοπίστηκε το δικό του γενετικό προφίλ, αφού μέσα σ'αυτά τα κομμάτια των νάιλον που έχουμε δει προηγουμένως των Τεκμηρίων 7 και 8 τοποθέτησε ένας άγνωστος Χ αυτήν την ουσία. Αυτές είναι οι δύο θέσεις. Προσπάθησα να εντοπίσω στη διεθνή βιβλιογραφία, δυστυχώς ούτε εμείς έχουμε κάνει κάποια πειράματα με νάιλον σακούλια. Δεν υπάρχει στη διεθνή βιβλιογραφία κάτι το οποίο μπορώ να χρησιμοποιήσω για να μπορέσω vα πω στο Δικαστήριο τις πιθανότητες της μεταφοράς του γενετικού υλικού πάνω. Αφού έχουμε αυτές τις επιφάνειες, δηλαδή το νάιλον, το πλησιέστερο παράδειγμα το οποίο μπόρεσα να έχω στα χέρια μου είναι κάποια πειράματα τα οποία έχουμε κάνει πρόσφατα, τα οποία είμαστε στη διαδικασία δημοσίευσης, άρα τονίζω και σημειώνω ότι δεν έχουν δημοσιευτεί ακόμη, με πλαστική ταινία. Πλαστική ταινία αυτήν που χρησιμοποιούν οι ηλεκτρολόγοι, όπου προσπαθήσαμε εκεί να δούμε πόσο εύκολο είναι vα εναποθέσει κάποιος πάνω σ'αυτές τις ταινίες το γενετικό του προφίλ. Η πιθανότητα κάποιος να τις αγγίξει και να αφήσει πλήρες γενετικό προφίλ ήταν 0,
30. Δηλαδή η πιθανότητα να αγγίξει κάποιος και να αφήσει το πλήρες προφίλ του είναι 0,
31. Μια πιθανότητα ξεκινά από το 0 κάτι και φτάνει μέχρι το
32. Όταν μετά κάναμε κάποια άλλα πειράματα και δώσαμε σε έναν χρήστη και έπιασε την ταινία και μετά την χρησιμοποίησε και ένας δεύτερος χρήστης, ρωτήσαμε ποια είναι η πιθανότητα να εντοπιστεί το πλήρες γενετικό προφίλ του πρώτου χρήστη, αυτό ήταν 0,
33. Αν λοιπόν διαιρέσει κάποιος τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής που είναι το 0,11 διά το 0,03 θα βγάλει έναν αριθμό, λόγο της πιθανοφάνειας με 3,
34. Θέλω λέγοντας αυτόν τον αριθμό, δηλαδή τι σημαίνει αυτό, είναι 3,6 φορές πιο πιθανόν ο κατηγορούμενος να έχει αγγίξει αυτά τα νάιλον σακουλάκια και να άφησε το πλήρες προφίλ του πάνω στα σακουλάκια έναντι του να άγγιξε πάνω στα νάιλον και μετά ένα δεύτερο άτομο να συσκεύασε την ξηρή φυτική ύλη και να παραμείνει εκεί το πλήρες γενετικό του προφίλ. Έχοντας πει αυτόν τον αριθμό και επειδή είναι πολύ σημαντικό, θα ήθελα να παραπέμψω στη σελίδα 4 του Τεκμηρίου 13, όπου αναφέρομαι στην τυχαία πιθανότητα ταύτισης, όπως είναι δηλαδή στην παρούσα έκθεση Τεκμήριο 13 τα συμπέρασμα 2 και 4, αλλά και στον λόγο των πιθανοτήτων. Και μάλιστα στην έκθεση στη σελίδα 6 του Τεκμηρίου 13 στην παράγραφο 5, στις 5 τελευταίες γραμμές, αναφέρομαι σε κάποιους αριθμούς που μπορεί να παίρνει ο λόγος των πιθανοτήτων ή ο λόγος της πιθανοφάνειας. Παρακαλώ θερμά όλοι να λάβουν υπόψη ότι αυτοί οι λόγοι της πιθανοφάνειας αφορούν το πρώτο επίπεδο θέσεων, δηλαδή ως προς το σε ποιον ανήκει το γενετικό υλικό και δεν μπορούν και δεν πρέπει να συγκρίνονται καθόλου με τον λόγο πιθανοφάνειας του τρίτου επιπέδου, δηλαδή των πράξεων και ενεργειών που μπορεί να γίνονται στη διάπραξη ενός αδικήματος, διότι οι αριθμητικές τιμές που λαμβάνει το τρίτο επίπεδο, δηλαδή πράξεις και ενέργειες κατά τη διάπραξη του αδικήματος κατά τη δική μου την άποψη παίρνουν τιμές μεταξύ 1 και
35. Κάπου εκεί. Δεν περιμένουμε δηλαδή να έχουν υψηλές τιμές. » Αναφορικά με το Τεκμήριο 11 ανέφερε πως είναι το έγγραφο με το οποίο διαβιβάζονται τα αντικείμενα που θα εξεταστούν στο εργαστήριο. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι το 3,6 φορές που είπε δεν μπορεί να πει επί τοις εκατό πόσο πιο πιθανό είναι το σενάριο της Κατηγορούσας Αρχής. Όταν έχουμε λόγους πιθανοφάνειας, οι λόγοι πιθανοφάνειας αποδίδονται με αυτούς τους αριθμούς που είπε. Είναι 3,6 φορές πιο πιθανόν να υπερισχύει το σενάριο νούμερο 1, έναντι του σεναρίου νούμερο
36. Έχει εκτιμήσει την πιθανότητα να εντοπιστεί πλήρες προφίλ κάτω από τις συνθήκες ότι ο κατηγορούμενος άγγιξε και άφησε το πλήρες προφίλ του στο νάιλον, έναντι της πιθανότητας να εντοπιστεί το πλήρες προφίλ του, αν με αθώο σκοπό εναπόθετε το γενετικό υλικό και ένα δεύτερο άτομο έκανε τη συσκευασία των Τεκμηρίων 7 και
37. Συμφωνεί ότι από τη στιγμή που δεν ασχολήθηκε με το νάιλον σαν υλικό είναι κατά προσέγγιση αυτά τα αποτέλεσμα, όμως είπε ότι σύμφωνα και με τη διεθνή βιβλιογραφία δεν απαγορεύεται να χρησιμοποιήσουν κάποια άλλα πειράματα τα οποία έχουν γίνει για να βγάλουν κάποια συμπεράσματα. Ως προς τον χρόνο εναπόθεσης είπε ότι είναι ορθό να πούμε ότι δεν μπορούμε vα πούμε σε αυτήν την περίπτωση πότε βρέθηκε τούτο το DNA πάνω, όπως είπε και στη σελίδα 6, και επίσης σε σχέση με τα συμπεράσματα στη σελίδα 8, σε σχέση με την αμυλάση θα ήταν ορθό να αναφέρουμε ότι με το αντικείμενο, Τεκμήριο 8, όπου είναι σε αντιστοιχία με το Τεκμήριο 4283‑2.1/2.2 ότι είναι περισσότερες οι πιθανότητες με αυτό το συγκεκριμένο τεκμήριο από τη στιγμή που εντοπίσαμε αμυλάση να ήρθε πολύ κοντά ο κατηγορούμενος. Ότι σίγουρα το αντικείμενο αυτό μπορεί να ήταν κοντά. Δεν μπορεί να βγάλει ένα συμπέρασμα, όμως από τη στιγμή που λέμε ότι ήταν ή μπορεί να ήταν άμεση η εναπόθεση τότε, ναι. Θα έπρεπε ή να το άγγιξε ή να εναπόθεσε άμεσα χωρίς επαφή. Περαιτέρω ανέφερε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, στο συμπέρασμα 1, στο συμπέρασμα 2 και στο συμπέρασμα 3 τα γενετικά προφίλ που είχαμε εκεί ήταν πλήρη του κατηγορούμενου 1 με ελάχιστα, που επαναλαμβάνει θα μπορούσαν ακόμη και να αγνοηθούν, ξένα αλλήλια. Άρα κατά τη δική του την άποψη, ο ίδιος τουλάχιστον δεν θα έλεγε ότι ήταν έμμεση η μεταφορά. Στην υποβολή ότι ο κατηγορούμενος δεν άγγιξε το Τεκμήριο 7 (δύο συσκευασίες) και να υπάρχει μέσα η συγκεκριμένη ξηρή φυτική ύλη, απάντησε αρχικά ότι βρίσκει δύσκολο σαν επιστήμονας που έχει ασχοληθεί αρκετά με τη μεταφορά του γενετικού υλικού να θεωρήσει ότι η θέση αυτή είναι σωστή από τη στιγμή που σε 4 δειγματοληψίες που έγιναν από το Τεκμήριο 7 εντοπίστηκε πλήρες γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου
38. Ακολούθως όμως όταν ερωτήθηκε αν αυτό που αναφέρει είναι ενόσω ήταν μέσα η φυτική ύλη, είπε ότι δεν άκουσε το 2ο σκέλος της ερώτησης και αν ήταν μέσα οι ουσίες ή όχι αυτό δεν μπορεί να το γνωρίζει. Τέλος, σε περαιτέρω ερώτηση επανέλαβε ότι σε σχέση με τον χρόνο εναπόθεσης δεν μπορεί να πει οτιδήποτε και από εκεί και πέρα ανέφερε ότι έχει εξετάσει τα Τεκμήρια 7 και 8 με κάποια ξηρή φυτική ύλη μέσα. Αυτό έχει εξετάσει και αυτό το οποίο εντόπισε είναι αυτά που γράφει στην έκθεση του και αυτά τα οποία έχει πει στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος 1 ως προανέφερα προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Είπε συγκεκριμένα τα εξής : « Εγώ τους συγκατηγορούμενούς μου, κύριε Πρόεδρε, τους είχα εξυπηρετήσει πολλές φορές με αγορές τις οποίες έκανα για λόγου τους από περίπτερα τα οποία είτε ήταν τσιγάρα, είτε ήταν αναψυκτικά, είτε ήταν μπατονέτες και οδοντόκρεμα τα οποία τους είχα πάει και τους είχα παραδώσει στο ξενοδοχείο Green Bungalows. Τη συγκεκριμένη ημερομηνία πήγα στο ξενοδοχείο για να πληρωθώ μια κούρσα που είχα κάνει σε κάποιον φίλο τους. Τον πήγα στο αεροδρόμιο και μου είχαν πει ότι επειδή το παιδί είχε χάσει το πορτοφόλι του και δεν είχε λεφτά να τον πάω και θα με πλήρωναν αυτοί κατά την επιστροφή μου στην Αγία Νάπα. Έτσι και έκανα. Ανέβηκα την οδό Καταλυμάτων η οποία ήταν γεμάτη κόσμο θυμάμαι. Ήταν πολύς ο κόσμος. Η Καταλυμάτων στην επάνω μεριά είναι κλειστή λόγω του ότι είναι τα μπαρ. Εκεί ανέβηκα εγώ, γύρισα με το αυτοκίνητο και κατεβαίνω προς το Green Bungalows για να συναντήσω τα παιδιά τα οποία θα με πλήρωναν για την κούρσα την οποία είχα κάνει πριν. Το αυτοκίνητο της Αστυνομίας το είχα δει πίσω μου. Να φανταστείτε ότι εγώ λόγω του ότι η Καταλυμάτων είναι στενός δρόμος ανέβηκα και στο πεζοδρόμιο για να τους δώσω χώρο να κατεβούν κάτω για να φύγουν. Φτάνω στην πόρτα του ξενοδοχείου, έρχεται ένα από τα παιδιά, μου δίνει το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ το οποίο από ό,τι είδα περιείχε μέσα τα σακουλάκια με τα ναρκωτικά. Τα κοίταξα, του είπα «Τι είναι αυτά»; Μου λέει «Δώρο για εσένα». Εγώ τους Αστυνομικούς τους είχα δει πίσω και του λέω «Τι είναι αυτά που μου κάνεις»; του λέω, «Αστυνομία». Εγώ πιστεύω δεν κατάλαβε τι του είπα γιατί αν του έλεγα «police» ίσως να καταλάβαινε. Με το «Αστυνομία» δεν κατάλαβε τι του είπα. Με το «Αστυνομία» δεν κατάλαβε τι του είπα και του το είχα ξαναδώσει πίσω του λέω «Αστυνομία». Τα είχε στα χέρια του και δηλαδή, πιστεύω ότι το λάθος ήταν που τα άγγιξα. Έρχεται η Αστυνομία, μας συλλαμβάνει και σε 5 λεπτά ήμασταν μέσα στο κρατητήριο. Αυτό ήταν όλο. Εγώ, κύριε Πρόεδρε, από την ημέρα που συνέβηκε αυτό, το οποίο συνέβηκε πριν 4 χρόνια εγώ έχασα τα πάντα. Βρέθηκα σε σημείο να χάσω την οικογένειά μου. Έχασα τη γυναίκα μου γιατί μετά από τέτοια υποψία ότι, αφού με κατηγορεί η Αστυνομία ότι εγώ πήγα ναρκωτικά, τα πεθερικά μου με στιγμάτισαν με μαύρο μελάνι. Υπογράφω 8 φορές τον μήνα επί 4 χρόνια. Πέθανε ο πατέρας μου τον Οκτώβριο και στην κηδεία του δεν πήγα γιατί δεν μπορούσα να πάω. Θέλω να σας πω με αυτό ότι 4 χρόνια έχω υποφέρει με αυτήν τη δουλειά. Έχω υποφέρει πραγματικά. Πιστεύω ότι θα με καταλάβετε, το σεβαστό Δικαστήριο θα με κρίνει σωστά και θα με λυτρώσετε από αυτό το βάσανο που τραβάω εδώ και 4 χρόνια. Δεν έχω να πω τίποτε άλλο. » ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Όσον αφορά τη μαρτυρία που κατατέθηκε εκ συμφώνου δηλ. το τεκμήριο 14 και τα παραδεκτά γεγονότα δεν χρειάζεται θεωρώ να λεχθεί τίποτε περισσότερο πέραν του ότι αυτή θεωρείται δεδομένη (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Αντρέα και Άλλων ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, 501, Γιαννίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.Εφ.7007

(2002)2 Α.Α.Δ. 143 και το άρθρο 19 του Περί Αποδείξεως Νόμου), γίνεται αποδεκτή και αποτελεί τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τους ΜΚ1, 2, 3 και 4 αναφέρω πως αυτοί έκαναν πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Έδωσαν άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που τους τέθηκαν και κατά την κρίση μου κατέθεσαν τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα και είπαν την αλήθεια. Η αξιοπιστία τους δε θεωρώ πως ουδόλως έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης τους. Συνεπώς η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή, με την εξής παρατήρηση. Έχοντας αντιπαραβάλει τη μαρτυρία τους προκύπτει ότι: Ο ΜΚ1 είπε πως όταν έγινε η συναλλαγή ήταν όλοι κάτω από το αυτοκίνητο, ο ΜΚ2 είπε πως όταν πήγε στη σκηνή δεν θυμάται αν ο κατηγορούμενος 1 ήταν μέσα στο αυτοκίνητο ή έξω από αυτό, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της δοσοληψίας ο κατηγορούμενος 1 ήταν εντός του οχήματος και θυμάται ότι σε κάποια στιγμή κατέβηκε αλλά δεν θυμάται ακριβώς ποια στιγμή και τέλος, ο ΜΚ4 είπε πως όταν γινόταν η δοσοληψία ο κατηγορούμενος 1 βρισκόταν εντός του οχήματος στη θέση του οδηγού. Με βάση αυτά είναι γεγονός πως η μαρτυρία αναφορικά με το συγκεκριμένο σημείο είναι εκ πρώτης κάπως συγκεχυμένη ή και εντοπίζεται μια αντίφαση, κυρίως μεταξύ των ΜΚ1 και 4 οι οποίοι ήταν μπροστά και ή προπορεύονταν των άλλων δύο αστυφυλάκων. Το ερώτημα που γεννάται λοιπόν είναι κατά πόσο θα μπορούσε τούτο να επηρεάσει την αξιοπιστία των μαρτύρων ή κάποιων εξ' αυτών. Δίδω ευθέως αρνητική απάντηση στο ερώτημα και εξηγώ. Ο κατηγορούμενος 1 δεν αρνείται ότι μετέβη στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο με το ταξί του και συνάντησε τους 3 αλλοδαπούς. Επίσης είναι η θέση του ότι πράγματι όταν τον πλησίασαν οι αλλοδαποί ένας από αυτούς του έδωσε ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, ενώ ισχυρίζεται στην ανώμοτη δήλωση του πως είδε ότι μέσα είχε ναρκωτικά και τα έδωσε πίσω. Δεν ανέφερε δε σε κανένα σημείο της δήλωσης αν ο ίδιος την ώρα που γίνονταν τα πιο πάνω βρισκόταν μέσα στο ταξί ή εκτός από αυτό, ούτε και έχει τεθεί συγκεκριμένη θέση στους ΜΚ για να την σχολιάσουν, αλλά ούτε η υπεράσπιση προκύπτει από μελέτη της μαρτυρίας να ανέδειξε τη θέση αυτή, δια της αντεξέτασης, ως ουσιώδη. Με αυτά υπόψη και έχοντας κατά νουν τη λοιπή μαρτυρία των ΜΚ και τις λεπτομέρειες που αυτοί έχουν δώσει για τις κινήσεις του κατηγορούμενου 1 και των αλλοδαπών, η οποία μαρτυρία συμπίπτει, καταλήγω πως η πιο πάνω διαφορά στη μαρτυρία τους ως προς την ακριβή θέση του κατηγορούμενου 1 δεν είναι ουσιώδης. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρω πως δέχομαι τη θέση των ΜΚ3 και 4, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 τη στιγμή της δοσοληψίας βρισκόταν εντός του οχήματος, στη θέση του οδηγού. Διότι εκτός του ότι ήταν αμφότεροι θετικοί επί του σημείου τούτου, αναφέρω ειδικότερα για τον ΜΚ4 πως είναι σαφές με βάση τη μαρτυρία του ότι από την πρώτη στιγμή κινήθηκε και είχε στραμμένη την προσοχή του προς τον κατηγορούμενο 1, τον οποίο είδε να πετά έξω από το αυτοκίνητο το τεκμ.8. Σε αντίθεση με τον ΜΚ1, ο οποίος φαίνεται κινήθηκε και είχε στραμμένη την προσοχή του κυρίως προς τους αλλοδαπούς, τους οποίους είδε να πετούν στο έδαφος το τεκμ.7. Εν πάση περιπτώσει, ακριβώς, το γεγονός πως η θέση του ΜΚ4 ότι ο κατηγορούμενος 1 πέταξε το τεκμ.8 «έξω από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε», κάτι που σαφώς υποδηλώνει πως αυτός ήταν εντός του οχήματος, δεν αμφισβητήθηκε, επιβεβαιώνει την κατάληξη του Δικαστηρίου. Ο ΜΚ5 διαπιστώνεται ότι έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας στον τομέα της δικανικής γενετικής. Η εμπειρογνωμοσύνη του και τα προσόντα του δεν αμφισβητήθηκαν. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως οι σπουδές, η εκπαίδευση του, η επαγγελματική εμπειρία του και γενικότερα τα προσόντα του και όσα αναφέρονται στο βιογραφικό του σημείωμα τεκμ.22, επιβεβαιώνουν του λόγου το αληθές. Έτσι η μαρτυρία του έχει εξεταστεί σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Υπό το φως λοιπόν και των όσων πιο πάνω αναφέρθηκαν, σημειώνω πως έχοντας παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του η εντύπωση που μου έκανε σαν μάρτυρας ήταν εξαιρετική. Έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις και ανέφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε για την υπόθεση με ειλικρίνεια, ενώ κρίνω ότι τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα ευρήματα και συμπεράσματα του (βλ. Αυγουστή κ.α. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498). Συνεπώς η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ερχόμενος στον κατηγορούμενο 1 και την επιλογή του να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι η επιλογή του αυτή αποτελεί απόλυτο δικαίωμα του και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον του. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. Rv. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v.The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (Rv. Coughlan

(1976)64 Cr. App. R. 11). Με αυτά υπόψη αναφέρω πως πέραν του ότι την επίδικη μέρα πήγε στο ξενοδοχείο και πως ένα από τα παιδιά (όπως αναφέρθηκε στους αλλοδαπούς) του έδωσε το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, καθώς επίσης ότι η αστυνομία τους συνέλαβε, στοιχεία που προκύπτουν και από την αποδεκτή μαρτυρία, καμία αξία δεν μπορώ να δώσω στην υπόλοιπη δήλωση του κατηγορούμενου 1 η οποία δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία. Ανεξάρτητα όμως της κατάληξης πιο πάνω, στο σημείο αυτό θα ήθελα να σημειωθεί πως οι αναφορές του ότι είχε δει πίσω του το αυτοκίνητο της Αστυνομίας και τους έκανε χώρο να περάσουν, ότι είπε σε αυτόν που του έδωσε το χαρτονόμισμα εντός του οποίου ισχυρίστηκε ότι είχε μέσα ναρκωτικά «Τι είναι αυτά που μου κάνεις, Αστυνομία» και ότι του το είχε ξαναδώσει πίσω και του είπε «Αστυνομία», ακούστηκαν για πρώτη φορά στα πλαίσια της δήλωσης του και δεν υποβλήθηκαν ποτέ στους ΜΚ για σχολιασμό. Δεν έπρεπε να ερωτηθούν οι αστυνομικοί αν σε οποιοδήποτε σημείο αντιλήφθηκαν ότι ο κατηγορούμενος τους είχε δει; 'Η αν άκουσαν τον κατηγορούμενο να λέει τα πιο πάνω και έδωσε πίσω αυτό που πήρε; Εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω ισχυρισμοί, ουσιαστικοί ομολογουμένως, ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί, ενώ περαιτέρω προκύπτει θεωρώ και αναξιοπιστία της υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Tekinder Pal. ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και το σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης», Β' Έκδοση, σελίδες 720 - 723). Σε κάθε περίπτωση θεωρώ πως οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν αποτελούν παρά μόνον εκ των υστέρων σκέψεις του κατηγορούμενου 1 προκειμένου να δικαιολογήσει τη δύσκολη θέση στην οποία βρέθηκε. Νιώθω επίσης εδώ την ανάγκη να προσθέσω ως επιπλέον στοιχείο αναξιοπιστίας της υπεράσπισης τις αντιφατικές και μη λογικές θέσεις που προέκυψαν από πλευράς της κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Για παράδειγμα: - την ίδια στιγμή που στην ανώμοτη δήλωση του αναφέρει ο κατηγορούμενος 1 ότι αυτό που πήρε το έδωσε πίσω, όχι μόνον δεν υποβλήθηκε στους ΜΚ αλλά ο συνήγορος της υπεράσπισης ρώτησε τον ΜΚ4 αν αποκλείει εκείνο το κάτι να ήταν ρέστα από κούρσα που πληρώθηκε με το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ. Ας σημειωθεί πως ο κατηγορούμενος 1 στη δήλωση του δεν αναφέρει οτιδήποτε σχετικό. Παρεμβάλλω δε εδώ πως δεν εντοπίστηκε οιονδήποτε ποσό στα χέρια οιουδήποτε εκ των αλλοδαπών που να υποδηλοί ότι δόθηκε ως ρέστα, ούτε αναφέρθηκε κάτι τέτοιο επί τόπου στους αστυνομικούς. - την ίδια στιγμή που υποβλήθηκε στους ΜΚ η θέση ότι οι αλλοδαποί παρέδωσαν στον κατηγορούμενο 1 το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ μαζί με τη νάιλον συσκευασία τεκμ.8 και η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ποτέ ότι μόλις έκανε την εμφάνιση της η αστυνομία ο κατηγορούμενος 1 έριξε στο έδαφος έξω από την πόρτα του οδηγού το τεκμ.8, ο κατηγορούμενος 1 όπως αναφέρθηκε ισχυρίστηκε στη δήλωση του πως ξαναέδωσε αυτό που πήρε στον αλλοδαπό. Τώρα τι ακριβώς έδωσε πίσω, έχοντας πάντα κατά νου τους δικούς του ισχυρισμούς, αφού αφενός το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ βρέθηκε στο χέρι του και αφετέρου το τεκμ.8 το έριξε στο έδαφος δεν είναι αντιληπτό. - την ίδια στιγμή που ο κατηγορούμενος 1 ισχυρίστηκε ότι ξαναέδωσε πίσω αυτό που πήρε, του είπε «Αστυνομία» και (ο αλλοδαπός) τα είχε στα χέρια του, αναφέρεται ότι και πάλιν προκύπτει αντίφαση με τη θέση ότι μέσα στο χαρτονόμισμα ήταν το τεκμ.

1. Όπως αναφέρθηκε ξανά η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι ο κατηγορούμενος 1 κρατούσε το τεκμ.8 και το πέταξε στο έδαφος. Οι αλλοδαποί κρατούσαν και πέταξαν το τεκμ.7 δηλ. τα δύο νάιλον σακουλάκια. - θα πρόσθετα εδώ επίσης την προσπάθεια που έγινε από την υπεράσπιση να αμφισβητήσει ότι οι ΜΚ είδαν τον ένα εκ των αλλοδαπών να δίνει χαρτονόμισμα, ενώ την ίδια στιγμή έγιναν υποβολές ότι μαζί με το χαρτονόμισμα του δόθηκε και το τεκμ.
2. Και έχοντας αυτά υπόψη και τη θέση που προβλήθηκε από την υπεράσπιση ότι το τεκμ.8 δόθηκε από τους αλλοδαπούς και μόλις το αντιλήφθηκε το έδωσε πίσω (αν και επαναλαμβάνω η θέση πως το πέταξε δεν αμφισβητήθηκε), πως συνάδει αυτό με την αναφορά στην τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου ότι «ενόψει της παραδοχής του κατηγορούμενου 1 επί του ότι κατείχε το τεκμήριο 8 το Σεβαστό Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα δυνάμει του άρθρου 85 του Κεφ.155 αφού αθωώσει και απαλλάξει τον κατηγορούμενο 1 από τις υπάρχουσες κατηγορίες, να προσθέσει την κατηγορία της απλής κατοχής ποσότητας 0,17 γραμμαρίων κάνναβης την οποία ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε από την αρχή της υπόθεσης» (βλ. τελευταία παράγραφο της αγόρευσης στη σελ.14) δεν είναι αντιληπτό. Σε κάθε περίπτωση όμως οφείλω να παρατηρήσω εδώ ότι τέτοια παραδοχή ουδέποτε έγινε από τον κατηγορούμενο 1 στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας ή προηγουμένως. Πριν αφήσω την αξιολόγηση έρχομαι σε 3 καταθέσεις, τριών διαφορετικών προσώπων, που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο από τον ΜΚ1 και τα εν λόγω πρόσωπα δεν κλήθηκαν στο Δικαστήριο για να καταθέσουν. Πρόκειται για την κατάθεση του Fahed ημερ.17/09/17, τεκμ.15, την κατάθεση του Safadi ημερ. 17/09/17, τεκμ.16 και την κατάθεση του Chemaly ημερ.17/09/17, τεκμ.
3. Ας σημειωθεί ότι τα εν λόγω 3 πρόσωπα είναι οι πρώην κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 στην παρούσα υπόθεση. Όλες οι καταθέσεις πιο πάνω σημειώνεται κατατέθηκαν κατόπιν αιτήματος της κατηγορούσας αρχής χωρίς ένσταση, όμως κατά την κατάθεση τους η υπεράσπιση δήλωσε πως το περιεχόμενο τους δεν είναι αποδεκτό. Περαιτέρω αναφέρεται πως η θέση της υπεράσπισης για τις καταθέσεις των συγκεκριμένων προσώπων γενικότερα ήταν πως αυτοί είπαν ψέματα, εκβιάστηκαν να πουν όσα ανέφεραν για να μην καταγγελθούν στην πρεσβεία τους και πως για όσα ανέφεραν είχαν αλλότρια κίνητρα (βλ. υποβολές στους ΜΚ1 και 4). Ανεξάρτητα βεβαίως της αποδοχής για κατάθεση των πιο πάνω καταθέσεων, το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό καλείται να αποφανθεί για τη βαρύτητα που θα προσδώσει σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία (βλ. το άρθρο 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, Το Δίκαιο της Απόδειξης των κ.κ.Τ.Ηλιάδη και Ν.Σάντη, Β' Έκδοση, σελ.320-330, αλλά και τις αποφάσεις στις υποθέσεις Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v. Χριστοδούλου, ΠΕ 6/11 ημερ.15/07/16 και Ανδρέου κα v. Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 152). Έχοντας προβληματιστεί καταλήγω πως δεν είναι λογικό να αποδεχτώ απλά το περιεχόμενο των καταθέσεων των προσώπων αυτών, χωρίς αυτοί να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο, ν' αντεξεταστούν και να αξιολογηθεί η μαρτυρία τους. Σημειώνω πως καμία εξήγηση δεν έχει δοθεί για την μη παρουσίαση τους ως μαρτύρων. Παρεμβάλλω ότι ναι μεν προκύπτει πως κατάγονται από το Λίβανο και ότι τον ουσιώδη χρόνο βρίσκονταν στην Κύπρο ως τουρίστες, πλην όμως δεν έγινε ποτέ αναφορά σε προσπάθεια αναζήτησης τους για να παρουσιαστούν ως μάρτυρες ή σε σχετικές ενέργειες χωρίς αποτέλεσμα. Με αυτά υπόψη λοιπόν θεωρώ πως η φύση της μαρτυρίας τους και οι συνθήκες της εμπλοκής τους στην υπόθεση ή με τον κατηγορούμενο 1 καθιστούσε επιβεβλημένη την παρουσία των προσώπων αυτών στο Δικαστήριο προκειμένου να αξιολογηθούν και να μπορέσει το Δικαστήριο να εξαγάγει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Ίσως εκ του περισσού, υπενθυμίζω εδώ ότι σε μια ποινική δίκη η βαρύτητα σε μια εξ' ακοής μαρτυρία προσεγγίζεται με περισσή φειδώ ενόψει του καθήκοντος του Δικαστηρίου να διασφαλίσει δίκαιη δίκη. Κοντολογίς για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης δεν μπορεί να αποδοθεί καμία βαρύτητα σ' αυτή την εξ' ακοής μαρτυρία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως εξής: Την 16/09/2017, μετά από πληροφορία, ο κατηγορούμενος 1 τέθηκε υπό παρακολούθηση στην Αγία Νάπα από αστυφύλακες της ΥΚΑΝ ενώ αυτός οδηγούσε το ταξί αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. XXXXX

1. Κατά την διάρκεια της παρακολούθησης και περί ώρα 2315 ο κατηγορούμενος 1 στάθμευσε το ταξί του στην είσοδο του ξενοδοχείου GREEN BUNGALOWS στην Αγία Νάπα και αμέσως αφού άνοιξε το παράθυρο του οδηγού, τον πλησίασαν πεζοί από το ξενοδοχείο 3 αλλοδαποί (πρώην κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 ήτοι οι Fahed, Safadi και Chemaly αντίστοιχα), όλοι τουρίστες από τον Λίβανο που διέμεναν στο πιο πάνω ξενοδοχείο. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν μόνος του μέσα στο ταξί. Αφού συνομίλησαν για λίγο ο κατηγορούμενος 1 έδωσε κάτι στους Fahed και Safadi και ο Fahed του έδωσε ένα χαρτονόμισμα. Αμέσως οι αστυφύλακες της ΥΚΑΝ, που ήταν πεζοί, πλησίασαν τους τέσσερις άντρες και αφού τους υπέδειξαν τις αστυνομικές τους ταυτότητες και τους εξήγησαν τους λόγους της εκεί παρουσίας τους, τους επέστησαν την προσοχή τους στον Νόμο. Τότε : - οι Fahed και Safadi έριξαν στο έδαφος δύο νάιλον συσκευασίες (τεκμ.7) και μαζί με τον Chemaly προσπάθησαν να τις αποκρύψουν. Οι δύο συσκευασίες παραλήφθηκαν και αφού διαπιστώθηκε ότι περιείχαν πράσινη ξηρή φυτική ύλη-κάνναβη, υποδείχθηκαν στους τρεις Λιβάνιους και τους επεστήθη η προσοχή τους στον νόμο χωρίς να απαντήσουν οτιδήποτε. Αμέσως αυτοί συνελήφθησαν για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β' και αφού τους εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης τους και τα δικαιώματα τους, τους επεστήθη η προσοχή τους στον νόμο και αυτοί δεν απάντησαν οτιδήποτε. Σε σωματική έρευνα που ακολούθησε βρέθηκε στο πορτοφόλι του Fahed ένα λιβανέζικο χαρτονόμισμα που περιείχε ποσότητα άσπρης σκόνης κοκαΐνης βάρους 1 γρ. (τεκμ.9). - ο κατηγορούμενος 1 έριξε στο έδαφος έξω από την πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε μια νάιλον συσκευασία (τεκμ.8). Η συσκευασία παραλήφθηκε και αφού διαπιστώθηκε ότι περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη-κάνναβη, υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο 1 και του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο χωρίς να απαντήσει οτιδήποτε. Να σημειωθεί πως η εν λόγω συσκευασία είναι όμοια με τις δύο νάιλον συσκευασίες τεκμ.7 που κρατούσαν και πέταξαν οι 3 Λιβάνιοι ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Την ίδια ώρα ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη για τα αδικήματα της παράνομης κατοχής και προμήθειας σε άλλο πρόσωπο ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β'. Αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και τα δικαιώματα του, του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Σε σωματικό έλεγχο που διενεργήθηκε ακολούθως στον κατηγορούμενο 1 βρέθηκε στην κατοχή του και συγκεκριμένα κρατούσε στο αριστερό του χέρι ένα χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, το οποίο αφού παραλήφθηκε του υπεδείχθη, του επεστήθη η προσοχή του στον νόμο και δεν απάντησε οτιδήποτε. Στο σημείο αυτό αναφέρεται επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 στη σκηνή, μετά την επέμβαση της Αστυνομίας, ήταν ανήσυχος και φοβισμένος. Με βάση τις επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν αναφορικά με τα τεκμήρια προέκυψε ότι:
2. (α) Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη του τεκμ.7 ήτοι των δύο νάιλον συσκευασιών είναι κάνναβη, βάρους 1,95 γραμμάρια (0,95 γραμμάρια και 1,00 γραμμάριο αντίστοιχα). (β) Η πράσινη ξηρή φυτική ύλη του τεκμ.8 ήτοι μίας νάιλον συσκευασίας είναι κάνναβη, βάρους 0,17 γραμμάρια.
3. (α) Αναφορικά με το τεκμ.7: - Από κομμάτι από την καμένη άκρια στην 1η συσκευασία απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε. - Από επίχρισμα από την 1η συσκευασία εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Η κύρια συνεισφορά του πλήρες ανδρικού γενετικού προφίλ που προκύπτει από επαναληπτικές εξετάσεις ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του κατηγορούμενου
4. - Από κομμάτι από την καμένη άκρια στη 2η συσκευασία και επίχρισμα από τη 2η συσκευασία εξωτερικά απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα πιο πάνω αντικείμενα. (β) Αναφορικά με το τεκμ.8: - Από κομμάτι από την καμένη άκρια απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Η κύρια συνεισφορά του πλήρες ανδρικού γενετικού προφίλ που προκύπτει από επαναληπτικές εξετάσεις ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του κατηγορούμενου
5. - Από επίχρισμα από το τεμάχιο σακουλιού εξωτερικά απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο κύριος δότης του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τα πιο πάνω αντικείμενα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η κατηγορία 4 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 εδράζεται στο άρθρο 6

(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο να έχει στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο, χωρίς άδεια. Προς στοιχειοθέτηση λοιπόν του επίδικου αδικήματος πρέπει να αποδειχθεί η κατοχή από τον κατηγορούμενο ελεγχόμενου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 29/77, φαρμάκου, χωρίς άδεια. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του εν λόγω Νόμου «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα του Νόμου και «φάρμακον Τάξεως Β» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος ΙΙ του εν λόγω Πίνακα. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, κατοχή εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε ότι «η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει». Ως λέχθηκε δε στην Καϊμης v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662 δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής αλλά απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Στην Κούκος ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ.125/2010, ημερ. 20.2.12, λέχθηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2

(3)του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Είτε όμως υπό τη μία είτε υπό την άλλη έννοια, η κατοχή θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση (mens rea) της φύσης του αντικειμένου, το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής. Απόλυτα σχετικό με το θέμα της κατοχής και της γνώσης, είναι ως λέχθηκε, το άρθρο 32 του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι: «32.-

(1)Το παρόν άρθρον εφαρμόζεται εις αδικήματα βάσει των ακολούθων διατάξεων του παρόντος Νόμου, ήτοι των άρθρων 5

(2)και

(3), 6

(2)και

(3), 7

(2)και 10.

(2)Υπό την επιφύλαξιν του εδαφίου

(3)κατωτέρω εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, αποτελεί υπεράσπισιν διά τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δέον να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος διά το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα.

(3)Εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος διά το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, ίνα καταδικασθή ο κατηγορούμενος δέον όπως η κατηγορία αποδείξη ότι ουσία τις ή προϊόν τι σχετιζόμενον με το προσαπτόμενον αδίκημα ήτο το ελεγχόμενον φάρμακον όπερ η κατηγορία ισχυρίζεται και αποδεικνύεται ότι η εν λόγω ουσία ή προϊόν ήτο τω όντι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον- (α) ο κατηγορούμενος δεν απαλλάσσεται του αδικήματος λόγω μόνον ότι ούτος αποδεικνύει ότι δεν εγνώριζεν ή υποπτεύετο ούτε είχε λόγον να υποπτευθή ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο το ειδικώς αναφερόμενον φάρμακον περί ου ο ισχυρισμός· αλλά ούτος (β) απαλλάσσεται του αδικήματος - (

1. i)εάν αποδείξη ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ή λόγον να υποπτεύηται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον· ή (
2. ii)εάν αποδείξη ότι επίστευε, ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον, ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής ώστε, εάν τούτο ήτο πράγματι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής, ούτος δεν θα διέπραττε κατά τον ουσιώδη χρόνον αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.

(4)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρων διαλαμβανομένων θέλει επηρεάσει δυσμενώς οιανδήποτε υπεράσπισιν ην δύναται να προβάλη πρόσωπον τι κατηγορούμενον δι' αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.» Κρίθηκε δε ορθή, ως προς την ερμηνεία του άρθρου 32 και του «μαχητού», ως χαρακτηρίσθηκε, τεκμηρίου που δημιουργείται από αυτό, η καθοδήγηση του Κακουργιοδικείου στην υπόθεση εκείνη, η οποία ουσιαστικά μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ότι η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος έχει υπό την κατοχή ή τον έλεγχό του, εν γνώσει του ένα αντικείμενο ή ένα αντικείμενο που περιέχει κάτι. Αυτό στοιχειοθετεί την απαραίτητη κατοχή. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι το αντικείμενο αυτό περιέχει ή αποτελεί το επίδικο ελεγχόμενο φάρμακο - ναρκωτικό. Εάν αποδειχθούν αυτά τότε εναποτίθεται το βάρος στους ώμους του κατηγορούμενου «να αποδείξει» ότι η υπόθεση εμπίπτει στα πλαίσια του άρθρου 32. Εξηγήθηκε δε ουσιαστικά ότι το εν λόγω άρθρο δημιουργεί ένα μαχητό τεκμήριο γνώσης του κατηγορούμενου. Σε τέτοια περίπτωση αυτό που πρέπει να πράξει ο κατηγορούμενος είναι απλά να δημιουργήσει στο μυαλό του Δικαστηρίου κάποια πραγματική αμφιβολία ή υποψία ότι δεν είχε γνώση της φύσης του αντικειμένου, ότι δηλ. ήταν ναρκωτικά ή ότι δεν είχε κανένα λόγο να υποπτεύεται ότι στο αντικείμενο περιλαμβάνονταν τα ναρκωτικά που βρέθηκαν (βλ. Μαυρίκιου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 359, Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 87, Ιακώβου ανωτέρω, Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 250 και L. v. Director of Public Prosecutors

(2002)2 All ER 854). Ο όρος «να αποδείξει» ερμηνεύεται λοιπόν ως ανωτέρω και όχι ως να καθιερώνει μετατόπιση του βάρους απόδειξης στον κατηγορούμενο. Για αυτό άλλωστε σε άλλο μέρος της προαναφερόμενης απόφασης, αναφέρθηκε ότι η νομολογία μας έχει ξεκαθαρίσει ότι η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης («legal burden of proof») στον κατηγορούμενο, αλλά του δίδει την ευκαιρία να δημιουργήσει λογική αμφιβολία και κάτι τέτοιο δεν αποτελεί παραβίαση του τεκμηρίου της αθωότητας (βλ. Ιακώβου ανωτέρω, Μαυρικίου ανωτέρω, Σκούλλου ανωτέρω, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301, Emegoakor v. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 31 και R. v. Lambert

(2001)3 All ER 577). Το νομικό βάρος απόδειξης εξακολουθεί να βρίσκεται πάντα στους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Να σημειωθεί δε ότι η προαναφερόμενη λογική αμφιβολία μπορεί να προέλθει είτε μέσω της προσκόμισης σχετικής μαρτυρίας από τον κατηγορούμενο, είτε από το σύνολο της μαρτυρίας που προσήγαγε η κατηγορούσα αρχή. Δεν είναι λοιπόν αναγκαίο για τον κατηγορούμενο να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία για τον σκοπό αυτό. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι οι πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 29/77 είναι ταυτόσημες με αυτές του άρθρου 28 του Αγγλικού Misuse of Drugs Act 1971. Ως εκ τούτου καθοδηγητική μπορεί να είναι η Αγγλική επί του θέματος νομολογία (βλ. R. v. McNamara, 87 Cr. App. R. 246, R. v. Ashton-Rickhardt, 65 Cr. App. R. 67 και R. v. Champ, 73 Cr. App. R. 367). Σχετικά είναι επίσης τα όσα αναφέρονται για το θέμα της κατοχής και της ερμηνείας του άρθρου 28 στο σύγγραμμα Archbold 2009 σελ. 2598-2601 και 2620 και ιδιαίτερα ότι όταν η κατηγορούσα αρχή αποδείξει τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, το βάρος που εναποτίθεται από τον νόμο στους ώμους του κατηγορούμενου είναι αποδεικτικό («evidential burden of proof») καθώς και ότι οι πρόνοιες των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου αυτού είναι συμβατές με το άρθρο 6

(2)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (βλ. R. v. Lambert [2002] 2 A.C. 545). Σχετικά πρόσφατα στην υπόθεση Άθως Χαραλάμπους κ.α. v. Δημοκρατίας, Ποιν.Έφ.96/2016 (Σχ. με 100/2016 και 101/2016), ημερ. 28 Νοεμβρίου 2017, αναφέρθηκαν τα εξής: " Από την άλλη, εξετάζοντας κατά πόσο στοιχειοθετείται το συστατικό στοιχείο της κατοχής στις άλλες δύο κατηγορίες και με δεδομένο ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρχε φυσική φύλαξη των ναρκωτικών από τους εφεσείοντες, το Κακουργιοδικείο εξέτασε κατά πόσο τα ναρκωτικά βρίσκονταν υπό τον έλεγχο των εφεσειόντων. Προς εξέταση του εγειρόμενου ζητήματος, λήφθηκαν υπόψη οι ακόλουθες περιστάσεις: «●Η επίδικη ποσότητα κοκαΐνης τοποθετήθηκε από τον πρώην Κατηγορούμενο 1 σε ανοικτό χώρο κάτω από παλιό ελαστικό ● Οι Κατηγορούμενοι προσέγγισαν τον χώρο όπου είχε ακινητοποιήσει το αυτοκίνητο του ο πρώην Κατηγορούμενος 1 και ο οποίος χώρος ευρίσκετο σε μικρή απόσταση από το σημείο όπου είχε προηγουμένως τοποθετήσει και κρύψει τα επίδικα ναρκωτικά.» Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι «Θέμα ελέγχου θα ετίθετο εν προκειμένω μόνο αν υπήρχε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι σε οποιοδήποτε στάδιο πριν, κατά αλλά και μετά την μεταφορά, τοποθέτηση και απόκρυψη των επίδικων ναρκωτικών στο συγκεκριμένο σημείο όπου ανευρέθηκαν από την Αστυνομία, οι Κατηγορούμενοι γνώριζαν πού ακριβώς αυτά ευρίσκονταν και ήταν σε θέση είτε να δώσουν οποιεσδήποτε οδηγίες για τη διακίνηση και φύλαξη τους είτε να έχουν τη δυνατότητα λήψης της φυσικής κατοχής τους και γενικότερα να έχουν τον όλο έλεγχο της κατάστασης.». Κατέληξε δε ως ακολούθως: «Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας, άμεσης ή περιστατικής υπό τη νομική έννοια που να καταδεικνύει ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω χρονικά στάδια που εξειδικεύσαμε ανωτέρω οποιασδήποτε μορφής έλεγχο και ή δυνατότητα πρόσβασης και επέμβασης στα επίδικα ναρκωτικά ή τον έλεγχο της όλης κατάστασης αναφορικά με τη διακίνηση τους συμπεριλαμβανομένης και της δυνατότητας να δίνουν οδηγίες σε σχέση με αυτά. Ουσιαστικά ελλείπει οποιοδήποτε στοιχείο ή λεπτομέρεια ως προς τα συμφωνηθέντα για αυτό το θέμα. Παρότι έχουμε καταλήξει ότι συνωμότησαν και γνώριζαν ότι θα συμμετείχαν σε συναλλαγή με ναρκωτικά, εντούτοις δεν υπάρχει κάτι με βάση το οποίο θα μπορούσαμε να καταλήξουμε με την ίδια ασφάλεια ότι είχαν έλεγχο επί των ναρκωτικών κατά τη μεταφορά τους εκεί ή ότι ήξεραν από το αρχικό στάδιο της εμπλοκής στην συνωμοσία ότι θα τοποθετηθούν κάτω από το ελαστικό και πολύ περισσότερο μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος 1 ή άλλος πρόλαβε να τους ενημερώσει μετά την τοποθέτηση τους και πριν την καταδίωξη του για το σημείο που τα έβαλε.» Όπως ορθά επεσήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου είναι η γνώση και η άσκηση, συγχρόνως, ελέγχου επί του ελεγχόμενου φαρμάκου (βλ. Hiscock v. Δημοκρατίας κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 183/2015, ημερομηνίας 19.10.2017). Σχετική ανάλυση αναφορικά με την έννοια της «κατοχής» γίνεται στην υπόθεση Λαζάρου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω).[1] ....... " Πρέπει φυσικά να λεχθεί ότι η γνώση του κατηγορούμενου μπορεί να στοιχειοθετηθεί και από τις περιστάσεις της υπόθεσης, ανεξάρτητα δηλ. από το μαχητό τεκμήριο. Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου, λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ. Queiss ανωτέρω και Χριστοφόρου ανωτέρω). Με άλλα λόγια εξάγεται από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα και κάποτε μάλιστα με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 2 και 3, της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε άλλο πρόσωπο, αναφέρεται ότι το άρθρο 5 του Ν.29/77 προνοεί τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου): « 5.-

(1)Τηρουμένων οποιωνδήποτε Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου, δε θα είναι νόμιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο- (α) Να παράγει, κατασκευάζει, παρασκευάζει ή εκχυλίζει ελεγχόμενο φάρμακο˙ ή (β) να προμηθεύει, προσφέρει, προσφέρεται να προμηθεύει, προσφέρει προς πώληση, διανέμει, πουλεί ή παραδίδει υπό οποιουσδήποτε όρους ελεγχόμενο φάρμακο ή ενεργεί ως μεσάζον για την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο- (α) Να προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια κατά παράβαση του εδαφίου

(1)˙ (β) να ενέχεται σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια άλλου προσώπου κατά παράβαση του εν λόγω εδαφίου. » Τέλος, όσον αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων στο οποίο αναφέρεται η 5η κατηγορία, με βάση το άρθρο 4

(1)(iii) του Νόμου 188(Ι)/07 καθίσταται παράνομη και συνεπώς τιμωρητέα η πράξη της απόκτησης, κατοχής ή χρησιμοποίησης περιουσίας από πρόσωπο που κατά τον ουσιώδη χρόνο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι οποιαδήποτε μορφή περιουσίας αποτελούσε έσοδο από γενεσιουργό αδίκημα. Το "έσοδο", σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου (όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο), σημαίνει "οποιασδήποτε μορφής περιουσία ή οικονομικό όφελος που προήλθε άμεσα ή έμμεσα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος". Γενεσιουργά αδικήματα, που θεωρούνται ως καθορισμένα αδικήματα δυνάμει του άρθρου 5 του Νόμου (όπως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο), θεωρούνται, μεταξύ άλλων, εκείνα τα αδικήματα που τιμωρούνται με φυλάκιση πέραν του ενός έτους ως αποτέλεσμα των οποίων προήλθαν έσοδα που δύνανται να αποτελέσουν το αντικείμενο αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες όπως ορίζεται στο Άρθρο 4, καθώς επίσης και αδικήματα διακίνησης ναρκωτικών, όπως ορίζονται στο άρθρο 2. Σύμφωνα με το άρθρο 2 "αδίκημα διακίνησης ναρκωτικών" σημαίνει οποιοδήποτε αδίκημα το οποίο διαπράττεται κατά παράβαση των άρθρων 4, 5, 5Α, 6, 7, 7Α, 9, 10, 12, 20, 21, 22, 25 και 26 του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77. Σύμφωνα δε με το Άρθρο 4

(2)του Νόμου 188(Ι)/07, τα αδικήματα μπορούν να διαπραχθούν και από τους δράστες των γενεσιουργών αδικημάτων. Η ουσία του αδικήματος της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, σύμφωνα με το Άρθρο 4, είναι η μετακίνηση της περιουσίας κατά τρόπο που να αποκρύπτει ή να συγκαλύπτει την παράνομη προέλευση της ή να αποκρύπτει και συγκαλύπτει την αληθινή φύση, πηγή, τόπο, διάθεση, κίνηση της περιουσίας αυτής ή των δικαιωμάτων επ΄ αυτής ή της κυριότητας της. Σύμφωνα με το Άρθρο 4

(2)(γ) η γνώση, πρόθεση ή σκοπός που απαιτούνται ως στοιχεία των αδικημάτων του εδαφίου

(1)του Άρθρου 4 «...δύνανται να συναχθούν από αντικειμενικές πραγματικές περιστάσεις». ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω προκύπτει θεωρώ ξεκάθαρα ότι η δοσοληψία που έγινε μεταξύ του κατηγορούμενου 1 και των τριών αλλοδαπών είχε να κάνει με την αγοραπωλησία ναρκωτικών και συγκεκριμένα κάνναβης. Αυτό που έδωσε χωρίς αμφιβολία ο κατηγορούμενος 1 στους αλλοδαπούς ήταν τα δύο νάιλον σακουλάκια με την κάνναβη τεκμ.7, τα οποία στη συνέχεια μόλις αντιλήφθηκαν την παρουσία της Αστυνομίας οι αλλοδαποί τα πέταξαν στο έδαφος, και από την άλλη οι αλλοδαποί έδωσαν εις αντάλλαγμα στον κατηγορούμενο 1 το χαρτονόμισμα των 50 ευρώ, το οποίο κρατούσε στο χέρι του κατά τον έλεγχο που του έγινε (είναι αποδεκτό ότι οι αλλοδαποί του έδωσαν το χαρτονόμισμα). Σημειώνω δε εδώ πως το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκε στις συσκευασίες τεκμ.7 και βεβαίως εκ τούτου προκύπτει ότι ήταν στην κατοχή του και υποστηρίζει τη διαπίστωση πως ο κατηγορούμενος 1 αυτό που έδωσε στους αλλοδαπούς ήταν το τεκμ.

1. Θεωρώ δε απίθανη την επαφή του με τις συσκευασίες αυτές προηγουμένως, σε ανύποπτο χρόνο, ή την έμμεση μεταφορά του γενετικού του υλικού (ως προς το τελευταίο βλ. τις εξηγήσεις που έδωσε ο ΜΚ5). Αυτές ήταν θέσεις θεωρώ που προβλήθηκαν μέσω της αντεξέτασης του ΜΚ5 εκ του προχείρου, στα πλαίσια της προσπάθειας του κατηγορούμενου να αποφύγει τις ευθύνες του, και δεν έχει καμία λογική ο κατηγορούμενος 1 να ήρθε σε επαφή με τα σακουλάκια προηγουμένως ενόσω δεν υπήρχαν μέσα ναρκωτικά και εντελώς τυχαία μέσα στα σακούλια να μπήκαν ναρκωτικά και να βρέθηκαν στο συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, κατά την επαφή του με 3 αλλοδαπούς τουρίστες ή να μεταφέρθηκε το γενετικό του υλικό στα σακουλάκια έμμεσα αφού το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου 1 στα σακούλια ήταν πλήρες, κάτι που υποδηλώνει άμεση μεταφορά. Εν πάση περιπτώσει δεν έδωσε ποτέ σημειώνω οιανδήποτε εξήγηση ο κατηγορούμενος 1 για τα συγκεκριμένα σακούλια και συγκεκριμένα αν χρησιμοποίησε στο παρελθόν ή συνηθίζει να χρησιμοποιεί αυτά τα μικρά σακουλάκια για οποιοδήποτε σκοπό και πως θεωρεί ότι βρέθηκαν στο συγκεκριμένο μέρος με ναρκωτικά, για να δώσει αν μη τι άλλο θα έλεγα μια λογική υφή στο όλο θέμα. Επίσης ν' αναφέρω εδώ πως το γεγονός ότι είχε στην κατοχή του το τεκμ.8 (κάτι που είναι παραδεκτό ως προκύπτει από την γραπτή αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης ως έχει αναφερθεί και πιο πάνω), που αφορά μια όμοια συσκευασία με αυτές του τεκμ.7 και εντός της οποίας υπήρχε επίσης κάνναβη, η ενέργεια του να πετάξει το τεκμ.8 στο έδαφος μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία των αστυφυλάκων, το γεγονός ότι όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο τόσο για το τεκμ.8 που πέταξε όσο και για το χαρτονόμισμα που κρατούσε δεν απάντησε οτιδήποτε, ούτε ανέφερε στους αστυνομικούς επί τόπου, όπως λογικά θα αναμενόταν, όσα ενώπιον του Δικαστηρίου προώθησε, η ανησυχία και ο φόβος που τον διακατείχε επί τόπου στη σκηνή μετά την επέμβαση της αστυνομίας, αλλά και το γεγονός ότι η πληροφορία της αστυνομίας περί εμπλοκής του σε αδικήματα διακίνησης ναρκωτικών με συγκεκριμένο τρόπο δράσης, κάτι που οδήγησε στο να τεθεί υπό παρακολούθηση, έχει ουσιαστικά επιβεβαιωθεί (βλ. Ποιν.Εφ.137/15 Γενικός Εισαγγελέας v. Χαράλαμπου Χρυσάνθου, ημερ.2 Ιουνίου 2016), είναι θεωρώ, συνδυαστικά με τα πιο πάνω, στοιχεία που δείχνουν χωρίς αμφιβολία την εμπλοκή του στην υπόθεση κατά τον τρόπο που έχει αναφερθεί ή και την γνώση του περί της διάπραξης των αδικημάτων. Πέραν των ανωτέρω και της διαπίστωσης βέβαια ότι ο κατηγορούμενος 1 κατείχε εν τη εννοία του νόμου την κάνναβη συνολικού βάρους 2,12 γραμμαρίων ήτοι 1,95 γραμμάρια που προμήθευσε τους αλλοδαπούς (τεκμ.7) και 0,17 (τεκμ.8), η οποία κάνναβη αποτελεί με βάση με τον Πρώτο Πίνακα, Μέρος ΙΙ, του Νόμου 29/77, ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄, αναφέρεται εδώ πως όσον αφορά το κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 είχε άδεια να κατέχει το προαναφερόμενο ελεγχόμενο φάρμακο, από την στιγμή που έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω, το βάρος μετατίθεται στους ώμους του να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είχε εξασφαλισθεί τέτοια άδεια (βλ. το σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Β' Έκδοση, σελ. 179). Δεν προσκομίσθηκε όμως οποιαδήποτε μαρτυρία προς τούτο. Άλλωστε αυτή δεν ήταν η θέση του κατηγορούμενου 1, ούτε και ως προς τα ναρκωτικά την κατοχή των οποίων παραδέχεται. Συνεπώς αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει διαπράξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα των κατηγοριών 1-
2. Ερχόμενος τώρα στην 5η κατηγορία, αναφέρω πως η απόδειξη των κατηγοριών 1-4 καθορίζει και την τύχη της συγκεκριμένης κατηγορίας. Τα αδικήματα των κατηγοριών 1-4 βασίζονται στα άρθρα 5 και 6 του Ν.29/77 και με βάση όσα αναφέρθηκαν στη νομική πτυχή ανωτέρω εμπίπτουν στην έννοια της διακίνησης ναρκωτικών και συνεπώς είναι γενεσιουργά αδικήματα. Σε κάθε περίπτωση λογίζονται ως τέτοια αδικήματα αφού προνοείται εν σχέση αυτά ποινή φυλάκισης πέραν του ενός έτους. Η διάπραξη τους δε προκάλεσε το έσοδο των €50.- που ο κατηγορούμενος 1 γνώριζε ότι ήταν το προϊόν της κατοχής και προμήθειας ναρκωτικών. Συνεπώς βρίσκω πως έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και το αδίκημα της 5ης κατηγορίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 5 εναντίον του κατηγορούμενου 1 και τον κρίνω ένοχο σε αυτές. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο