← Κύπρος

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Σάββα, Αρ. Υπόθεσης: 1161/2020, 3/12/2020

Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. Σάββα, Αρ. Υπόθεσης: 1161/2020, 3/12/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 1161/2020 Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου ν. XXXXX Σάββα Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 3/12/2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Χατζήμιχαηλ Για Κατηγορούμενο: κ. Ζησιμοπούλου Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία οδήγησης χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Συγκεκριμένα, στη βάση του κατηγορητηρίου, κατηγορείται ότι οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX72, την 29/12/2019, χωρίς να έχει εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας.

  1. Η Μαρτυρία Πρώτος και μόνος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστ. XXXXX XXXXX Ζησίμου (ΜΚ 1). Ανάφερε ότι μέσω του συστήματος ANPR διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με τους πιο πάνω αριθμούς εγγραφής, χωρίς να έχει ανανεώσει την άδεια κυκλοφορίας του από 1/1/
  2. Το σύστημα ANPR, περιέχει στη μνήμη του σύστημα της Αστυνομίας, φωτογραφίζει αυτοκίνητα στον δρόμο και αν διαπιστωθεί ότι αυτά δεν έχουν άδεια κυκλοφορίας, πιστοποιητικό καταλληλόλητας ή σε ισχύ ασφαλιστήριο, το εμφανίζει ως προειδοποίηση στην οθόνη άλλου οχήματος της Αστυνομίας. Στην συγκεκριμένη περίπτωση εμφανίστηκε το όχημα ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου. Έλεγξε τα συγκεκριμένα στοιχεία και στο σύστημα της Αστυνομίας και του παρουσίασε τον Κατηγορούμενο ως τον ιδιοκτήτη. Είδε ότι οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και προσπάθησε να τον σταματήσει αλλά τον έχασε από το οπτικό του πεδίο. Στην συνέχεια έγιναν προσπάθειες να επικοινωνήσουν μαζί του και δεν απαντούσε στο τηλέφωνο του. Όταν τελικά κατάφερε να επικοινωνήσει μαζί του, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν τον σταμάτησε η Αστυνομία. Ενώ του είπε να πάει να πάρει το εξώδικο του ο Κατηγορούμενος δεν πήγε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ 1 είπε ότι θυμόταν τον Κατηγορούμενο έστω και αν πέρασαν 10 μήνες. Ο λόγος που δεν τον σταμάτησε ήταν γιατί τον έχασαν από το οπτικό τους πεδίο. Δεν το ανάφερε αυτό στην Έκθεση του Τεκμήριο 1 από λάθος. Δεν γράφει επίσης στο Τεκμήριο 1 ότι κάλεσε τον Κατηγορούμενο να λάβει το εξώδικο του και ο τελευταίος δεν το έπραξε. Του υπεβλήθη από την συνήγορο του κατηγορουμένου ότι οδηγούσε κανονικά ο Κατηγορούμενος 1 και όφειλε να τον σταματήσει. Σε άλλη υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου του Κατηγορούμενου ότι κατά την τηλεφωνική τους επικοινωνία του ανάφερε ότι το αυτοκίνητο ήταν στο γκαράζ, αυτός απάντησε ότι αν του το έλεγε δεν θα τον κατάγγελλε. Του υποβλήθηκε επίσης ότι δεν τον κάλεσε στον Σταθμό για να λάβει το εξώδικο και ότι ο Κατηγορούμενος είχε καταγγελθεί άλλες δύο φορές προγενέστερα για το αδίκημα αυτό και πλήρωσε το εξώδικο του. Θέση του κατηγορούμενου είναι ότι ο ΜΚ 1 προέβη δεν προέβη σε επιμελή διερεύνηση. Σε αυτή απάντησε ο ΜΚ 1 ότι είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί και το αυτοκίνητο του εμφανίστηκε στην οθόνη του συστήματος μπροστά του. Αυτή ήταν η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή. Μετά την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ο Κατηγορούμενος αποφάσισε να καταθέσει ενόρκως και να τύχει αντεξέτασης. Κατά την κυρίως του εξέταση ανάφερε ότι διαμένει στο συνοικισμό Σωτήρας. Δούλεψε από 16/8/2019 μέχρι 29/10/2019, ως λάντζα σε ξενοδοχείο. Την επίδικη μέρα τόσο ο ίδιος όσο και το επίδικο όχημα παρέμειναν στο σπίτι και το γκαράζ αντίστοιχα. Περί τις 20-25/1/2020 έλαβε κλήση από κάποιο Αστυνομικό στην οποία του είπε να πάει να λάβει εξώδικο και αυτός απάντησε ότι δεν τον σταμάτησαν. Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι δεν γνωρίζει να έχει διαφορές μαζί του κανένας Αστυνομικός και δεν γνωρίζει πως θεάθηκε το όχημα του στην οθόνη του αυτοκινήτου. Επίσης ανάφερε ότι στην αρχή τον ρωτούσε για άλλο όχημα ο Αστυνομικός. Ως μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο η συμβία του Κατηγορούμενου κ. Κυριακούλα Παναγή. Διαμένει μαζί με τον Κατηγορούμενο. Την επίδικη μέρα ο τελευταίος παρέμεινε σπίτι πλην κάποιας στιγμής όταν και πήγε με το αυτοκίνητο της στο καφενείο, όπως ανάφερε κατά την κυρίως της εξέταση, το οποίο καφενείο απέχει 5-6 σπίτια από το δικό τους. Αντιμετωπίζει ψυχολογικά και οικονομικά προβλήματα αλλά θυμάται την συγκεκριμένη μέρα γιατί ήταν λίγο πριν πάει ο υιός της Κεντρικές Φυλακές. Γενικά ανάφερε ότι όπου επιθυμεί να πάει ο άνδρας της πάνε μαζί. Κατά τις αγορεύσεις η συνήγορος του Κατηγορουμένου αναφέρθηκε στις ελλείψεις του Τεκμηρίου 1, σε πλημμελή διερεύνηση και υπέβαλε ότι ο Κατηγορούμενος και η συμβία του ήταν σαφής και κάθετοι στις θέσεις τους. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής έθεσε ότι δεν καταδείχθηκε κανένα κίνητρο του ΜΚ 1 για να καταγγείλει χωρίς λόγο τον Κατηγορούμενο. Επίσης αναφέρθηκε σε αντιφατικές υποβολές της συνήγορου του Κατηγορουμένου σε σχέση με τις θέσεις αυτού.
  3. Ανάλυση της μαρτυρίας Εκείνο που αμφισβητήθηκε και τέθηκε ως επίδικο ήταν εν μέρη θολό, λόγω των διάφορων εκδοχών που τέθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Θέση της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι με την βοήθεια τους συστήματος ANPR, εμφανίστηκε ως προειδοποίηση στην οθόνη οχήματος της Αστυνομίας το όχημα ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου. Ελέγχθηκαν τα συγκεκριμένα στοιχεία και στο σύστημα της Αστυνομίας, καταδείχθηκε ο Κατηγορούμενος ως ο ιδιοκτήτης και τον είδε ο ΜΚ1 να ήταν το άτομο που οδηγούσε το επίδικο όχημα. Στην συνέχεια έγιναν προσπάθειες να επικοινωνήσουν μαζί του και δεν απαντούσε στο τηλέφωνο του. Όταν τελικά κατάφερε να επικοινωνήσει μαζί του, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν τον σταμάτησε η Αστυνομία. Ενώ του είπε να πάει να πάρει το εξώδικο του ο Κατηγορούμενος δεν πήγε. Οι θέσεις που τέθηκαν από την πλευρά του Κατηγούμενου ποικίλουν όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω. Από τη μια η συνήγορος του υπέβαλε ότι αυτός οδηγούσε κανονικά και έπρεπε να τον σταματήσουν ενώ ο ίδιος είπε ότι εκείνη την μέρα δεν βγήκε από το σπίτι. Τρίτη εκδοχή έδωσε η συμβία του η οποία ανάφερε ότι είχε βγει για λίγο με το αυτοκίνητο της για να πάει στο καφενείο. Είναι, λοιπόν, παραδεκτό ότι το επίδικο όχημα δεν είχε σε ισχύ άδεια κυκλοφορίας. Εκείνο που παραμένει να εξεταστεί είναι αν τελικά οδηγούσε αυτό το αυτοκίνητο ο Κατηγορούμενος. Αξίζει να αναφερθεί ότι σε κανένα σημείο της διαδικασίας δεν αμφισβητήθηκε η επάρκεια του συστήματος ANPR ή η εμφάνιση του οχήματος του Κατηγορουμένου μέσω αυτού.
  4. Αξιολόγηση της μαρτυρίας I. Εν πρώτοις είναι παραδεκτό και αναντίλεκτο ότι το επίδικο όχημα δεν είχε σε ισχύ άδεια κυκλοφορίας II. Επίσης γίνεται αποδεκτό ότι με την βοήθεια τους συστήματος ANPR, εμφανίστηκε ως προειδοποίηση στην οθόνη οχήματος της Αστυνομίας το όχημα ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου να κινείται στη λεωφόρο Πρωταρά στο Παραλίμνι. Ούτε αυτό κάθε αυτό το σύστημα έχει αμφισβητηθεί σε κανένα στάδιο της διαδικασίας ούτε βεβαίως το γεγονός ότι εμφανίστηκε το όχημα του Κατηγορούμενου στην οθόνη του οχήματος του ΜΚ
  5. Ο τελευταίος δεν αντεξετάστηκε προς τούτο ενώ καμία αντικρουστική μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ούτε στον ίδιο ούτε και κατά την παρουσίαση της μαρτυρίας εκ μέρους του Κατηγορούμενου. (ΚΛ ν Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ 547) III. Τέλος και σε σχέση με το αν ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο όχημα τον επίδικο χρόνο, θεωρώ ότι απάντηση πρέπει να είναι καταφατική γιατί: α. Δεν διαφάνηκε κανένα κίνητρο στον ΜΚ 1 για να πει ψέματα στο Δικαστήριο. Τουναντίον ήταν πολύ σταθερός στις απαντήσεις του και έδωσε και επιπλέον της έκθεσης του Τεκμήριο 1 στοιχεία όταν του ζητήθηκε. Επομένως κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του και ειδικότερα το μέρος, στο οποίο αναφέρει ότι είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΜΑΗ 272. Όχημα το οποίο αναντίλεκτα μάλιστα εμφανίστηκε και στην οθόνη του αστυνομικού οχήματος μέσω του συστήματος ANPR. β. Η ίδια η συνήγορος του Κατηγορούμενου υπέβαλε ότι αυτός οδηγούσε κανονικά και όφειλε ο ΜΚ 1 να τον σταματήσει. Αυτή η δήλωση- παραδοχή της κ. Ζησιμοπούλου ήταν σαφής, στο εντελώς πρώιμο στάδιο της αντεξέτασης του πρώτου Μάρτυρα Κατηγορίας και σε αυτής στηρίχθηκε η Κατηγορούσα Αρχή αναφέροντας την και στις αγορεύσεις της. Επομένως αυτή η παραδοχή δεσμεύει τον Κατηγορούμενο. (Πιττάλης ν Ιanira Enterprises Ltd,
(1997)1 AAΔ.714). γ. Όποια μαρτυρία δόθηκε και όσες δηλώσεις έγιναν από την πλευρά του κατηγορούμενου για το θέμα αυτό ήταν αντιφατικές. Πρώτη ήταν η πιο πάνω υποβολή της συνήγορου του στον ΜΚ 1. Δεύτερη εκδοχή ήταν αυτή του ίδιου του Κατηγορούμενου ότι δεν είχε οδηγήσει την επίδικη μέρα. Τρίτη εκείνη της συμβίας του ότι είχε πάει με άλλο όχημα στο καφενείο. Η τελευταία ήταν φανερό ότι ήρθε στο Δικαστήριο με μόνο σκοπό να υποστηρίξει τον συμβίο της και όχι για να βοηθήσει το δικαστήριο να καταλήξει σε αληθή συμπεράσματα. Τόσο μονόπλευρες ήταν οι θέσεις της που σε κάποια σημεία, όπως διαφαίνεται παραπάνω έρχονταν σε αντίθεση με τις ίδιες τις θέσεις του Κατηγορούμενου (σχετική είναι και η Χαμπή ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 70). Επομένως είναι σε τέτοιο σημείο αντιφατικές οι εν λόγω δηλώσεις, που η αποτίμηση τους καταλήγει στο μόνο συμπέρασμα απόρριψης της θέσης του Κατηγορούμενου, λόγω του ρήγματος που οι αντιφάσεις γεννούν. (Ειρήνη Ανδρέου κ.ά. ν. Ζήνωνα Ζήνωνος
(2001)1 Α Α.Α.Δ. 472) 4. Νομική Βάση Βάσει του άρθρου Κανονισμού 17
(1)(α) της ΚΔΠ 66/1984: «17.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου
(3)του Κανονισμού 25: (α) κανένας δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει ή οδηγήσει ή επιτρέψει ή ανεχθεί τη χρησιμοποίηση από τρίτο πρόσωπο οποιουδήποτε μηχανοκινήτου οχήματος, εκτός των κινουμένων σε ερπύστριες, γιά το οποίο δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας η οποία είναι εν ισχύι» Συστατικά στοιχεία του πιο πάνω αδικήματος είναι τα κάτωθι:
  1. Να οδηγείται μηχανοκίνητο όχημα, εκτός όσων κινούνται με ερπύτριες,
  2. Χωρίς να υπάρχει σε ισχύ άδεια κυκλοφορίας. Από την ενώπιον μου μαρτυρία το 2ο συστατικό στοιχείο παραδεκτά πληρείται. Σε σχέση με το πρώτο, το αν δηλαδή οδηγούσε ο Κατηγορούμενος το επίδικο όχημα, αυτό επίσης πληρείται, ως αναλύεται στον παραγραφο 3 (ΙΙΙ) πιο πάνω.
  3. Κατάληξη Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.