Γενικού Εισαγγελέα ν. Louimar Fisheries Limited κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2267/2020, 11/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:B53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ( ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ) Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 2267/2020 Γενικού Εισαγγελέα ν.
- Louimar Fisheries Limited
- XXXXX Μιχαηλίδη
- XXXXX Μιχαηλίδου
- XXXXX Κύπρου Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 11/11/2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Χρυσταλλένος Για Κατηγορούμενο: κ. Ζαπούνης. Κατηγορούμενοι παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Μετά την απόρριψη της ειδικής τους απάντησης σε σχέση με την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, οι Κατηγορούμενοι προέβησαν σε στην ειδική απάντηση του δεδικασμένου. Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι ο καταλογισμός μορίων από την αρμόδια υπηρεσία, με αποτέλεσμα να συμπληρωθεί συγκεκριμένος αριθμός μορίων και να τους ανασταλεί η άδεια αλιείας τους, αποτελεί προηγούμενη καταδίκη τους και άρα ισχύει το δόγμα ne bis in idem. Η εισήγηση τους στηρίζεται στο άρθρο 69
(1)(β) του Κεφαλαίου 155, στη βάση του οποίου: ο κατηγορούμενος δύναται, προτού απαντήσει στο κατηγορητήριο να ισχυριστεί ότι έχει προηγουμένως καταδικαστεί ή αθωωθεί ανάλογα με την περίπτωση, βάσει των ιδίων γεγονότων για το ίδιο ποινικό αδίκημα. Επιτυχία τέτοιας απάντησης οδηγεί στην αθώωση του κατηγορούμενου. Προς τούτο ο ευπαίδευτος συνήγορος εκ μέρους των κατηγορουμένων παρέπεμψε στο άρθρο 4 του 7ου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ[1]. Ανάφερε ότι υπάρχει ταυτότητα περιστατικού, ταυτότητα παράβασης και καταδίκη των Κατηγορούμενων σε σχέση με την διαδικασία καταλογισμού μορίων και την παρούσα, αφού τα μόρια καταλογίστηκαν για ταυτόσημα αδικήματα με τα επίδικα. Το εν λόγω άρθρο προνοεί την προηγούμενη ποινική καταδίκη ή δίωξη. Η κλασσική απόφαση στην οποία ερμηνεύεται αυτό είναι η Zolotukhin ν Ρωσίας, 14939/2003, 10/2/
- Σε σχέση με το τι αποτελεί ποινική διαδικασία, δηλαδή διαδικασία για την οποία πρέπει να έχει καταδικασθεί ή διωχθεί προηγουμένως Κατηγορούμενος, για να τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 4 η Zolotukhin, παραπέμπει στα άρθρα 6 και 7 της ΕΣΔΑ[2]. Σε σχεση με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, υπάρχει σωρεία νομολογίας που αποφαίνεται ως προς το τι αποτελεί ποινική διαδικασία. Πιο γνωστά είναι τα κριτήρια Engels, τα οποία καθορίστηκαν από την θεμελιακή πλέον υπόθεση Engel ν Ολλανδίας, 8/6/
- Παρά ταύτα στην παρούσα υπόθεση ο καταλογισμός μορίων και η συνακόλουθη δίμηνη αναστολή της άδειας αλιείας των Κατηγορουμένων αφορά το δικαίωμα άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας. Το δικαίωμα άσκησης εμπορικής και επαγγελματικής δραστηριότητας έχει προφανή οικονομική διάσταση και, άρα, οι σχετικές διαφορές θεωρούνται αστικής φύσης[3]. Για παράδειγμα αστικής φύσης θεωρήθηκε η αναστολή άδειας ασκείν την δικηγορία στην Müller-Hartburg ν Αυστρίας, 47195/06, 19/5/2013,παρ. 42-
- Στην Konig ν Γερμανίας, 6232/73, 28/6/1978, παρ. 86 επ. η διαφορά που καθόριζε το δικαίωμα άσκησης της ιατρικής και λειτουργείας κλινικής, κρίθηκαν αστικές. Η παραχώρηση άδειας ασκήσεων του επαγγέλματος του επιχειρηματία κρίθηκε επίσης αστικής φύσεως στην Benthem ν Ολλανδίας, 23/10/1985, 2848/1980, παρ. 34-
- Ακόμα και η παύση δικαστή δεν κρίθηκε ποινικής φύσεως διαδικασία στην Καμένος ν Κύπρου, 147/02, 31/1/2018, παρ. 51-
- Αναλόγως και σε σχέση με το άρθρο 7 της ΕΣΔΑ, όπου στην Βαγενάς ν Ελλάδας, 23/8/2011, η απόλυση του Αιτητή δεν θεωρήθηκε ποινή . Επομένως με μια σειρά αποφάσεων το ΕΔΔΑ αποφάσισε ότι ο περιορισμός αλλά ακόμα και η αποστέρηση δικαιώματος στην άσκηση επαγγέλματος είναι αστικής φύσεως διαφορά. Αναλόγως, αστικής φύσεως διαφορά, ήταν και αυτή της παρούσας διαδικασίας, δηλαδή η επιβολή μορίων και η συνακόλουθη αναστολή της άδειας αλιείας στους Κατηγορούμενους. Συνεπώς δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην παρούσα υπόθεση το άρθρο 4 του 7ου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ ή να εφαρμοστεί το δόγμα του ne bis in idem. Συνακόλουθα η ειδική απάντηση του δεδικασμένου απορρίπτεται και οι Κατηγορούμενοι καλούνται να απαντήσουν στις εναντίον τους Κατηγορίες. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Κανένας δεν μπορεί να διωχθεί ή καταδικασθεί ποινικά από τα δικαστήρια του ίδιου Κράτους, για μια παράβαση για την οποία ήδη αθωώθηκε ή καταδικάσθηκε με αμετάκλητη απόφαση σύμφωνα με το νόμο και την ποινική δικονομία του Κράτους αυτού. [2]
- The Court reiterates that the legal characterisation of the procedure under national law cannot be the sole criterion of relevance for the applicability of the principle of non bis in idem under art.4
(1)of Protocol No.7 . Otherwise, the application of this provision would be left to the discretion of the contracting states to a degree that might lead to results incompatible with the object and purpose of the Convention. 13 The notion of "penal procedure" in the text of art.4 of Protocol No.7 must be interpreted in the light of the general principles concerning the corresponding words "criminal charge" and "penalty" in arts 6 and 7 of the Convention respectively. 14 [3] Ευρωπαική σύμβαση δικαιωμάτων του ανθρώπου, ερμηνεία κατ' άρθρο, Λένος Αλέξανδρος Σισιλιάνος, Νομική Βιβλιοθήκη, 2013, σελ.196 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο