ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 22509/18, 28/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B2 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 22509/18 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν. XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 28/01/2021 Για κατηγορούσα αρχή: Κα Θεοδότου, για να ακούσει απόφαση η κα Ναθαναήλ Για τον Κατηγορούμενη: Κος Σπαστρής Κατηγορούμενος: Παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 3 κατηγορίες στις οποίες καταχώρησε απάντηση μη παραδοχής με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι οι ακόλουθες: Πρώτη κατηγορία, αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση του άρθρου 7 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. Δεύτερη κατηγορία, δημόσια εξύβριση κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Τρίτη κατηγορία, άσεμνη πράξη κατά παράβαση του άρθρου 176 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος την 14/6/18 παρά τη συμβολή των οδών Διγενή Ακρίτα με τη Λεωφόρο Λάρνακος, στην Παλουριώτισσα της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX36, αλόγιστα, επικίνδυνα για το κοινό, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και της χρήσης της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο, ή που εύλογα θα αναμένετο να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στην οδό Μάρκου Δράκου, εξύβρισε τον XXXXX Λιακόπουλο από τη Λευκωσία, με τη φράση «να σε σιέσω τζιαί εσένα τζιαί την καταγγελία σου» με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να προκαλέσει επίθεση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στην οδό Μάρκου Δράκου, τέλεσε άσεμνη πράξη, δηλαδή προέταξε το μεσαίο δάκτυλο του χεριού του προς τον XXXXX Λιακόπουλο από τη Λευκωσία. Μαρτυρία Για να στοιχειοθετήσει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες κατηγορίας, τον παραπονούμενο κ. XXXXX Λιακόπουλο (στο εξής ΜΚ1), τον αστυφύλακα XXXXX κ. XXXXX Παναγιώτου (στο εξής ΜΚ2) και την κα XXXXX Κυριακίδου Κωνσταντίνου (στο εξής ΜΚ3). Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι στις 14/6/2018 κατά τον επίδικο χρόνο, κατευθυνόταν με το όχημα του στην οδό Διγενή Ακρίτα στη δεξιά λωρίδα κατεύθυνσης προς το Καϊμακλί λόγω του ότι στην αριστερή λωρίδα υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου στο οποίο δεν υπήρχαν πλέον σταθμευμένα οχήματα, ο ΜΚ1 αφού είχε κάνει σήμα με τον δείχτη του οχήματός του, μετακινήθηκε στην αριστερή λωρίδα για να μπορέσει να προχωρήσει ευθεία προς την οδό Μάρκου Δράκου. Ενώ βρισκόταν στην οδό Διγενή Ακρίτα, μετά τη συμβολή με τη Λεωφόρο Λάρνακας (προφανώς ο ΜΚ1 εννοούσε στην οδό Μάρκου Δράκου αφού μετά τη συμβολή με τη Λεωφόρο Λάρνακας ξεκινά η οδός Μάρκου Δράκου), σταμάτησε καθώς υπήρχαν μπροστά του ακινητοποιημένα οχήματα λόγω πυκνής τροχαίας κίνησης. Ξαφνικά, και ενώ είχε αρχίσει να θέτει σε κίνηση το όχημα του, ο Κατηγορούμενος με ένα επικίνδυνο ελιγμό προσπέρασε τον ΜΚ1 από αριστερά και μπήκε κάθετα μπροστά του αποκόπτοντάς του τον δρόμο. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 αναγκάστηκε να φρενάρει απότομα και κατάφερε να σταματήσει μερικά εκατοστά πριν το όχημα του Κατηγορούμενου αποφεύγοντας τη σύγκρουση. Στη συνέχεια, ο ΜΚ1 φώναξε στον Κατηγορούμενο «θα μας σκοτώσει» και ο Κατηγορούμενος του έδειξε το μεσαίο δάχτυλο. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του και ο ΜΚ1 τον ακολούθησε κάνοντας του σινιάλο με τα φώτα του για να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε όντως και ο ΜΚ1 τον ενημέρωσε ότι θα τον κατάγγελλε στην αστυνομία όπου ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι είχε αυτόν και την καταγγελία του «χεσμένη». Ο ΜΚ2 ανάφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας και είναι ο ανακριτής της υπόθεσης. Επί της ουσίας της υπόθεσης ο ΜΚ2 δεν μπορούσε να αναφέρει οτιδήποτε αφού δεν ήταν παρών στη σκηνή. Η μαρτυρία του, στο βαθμό που είναι σχετική για την παρούσα υπόθεση, αφορά τις ενέργειές του κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Τρίτη κλήθηκε να μαρτυρήσει για την Κατηγορούσα Αρχή η κα XXXXX Κυριακίδου Κωνσταντίνου (ΜΚ3) η οποία εργάζεται στον Δήμο Λευκωσίας και είναι υπεύθυνη του Κλάδου Κυκλοφοριακών Μελετών και Χώρων Στάθμευσης. Η ΜΚ3 κατάθεσε ως Τεκμήριο 6 οριζοντιογραφία της περιοχής όπου σύμφωνα με το κατηγορητήριο διαπράχτηκε το αδίκημα της 1ης κατηγορίας. Η ΜΚ 3, ανάφερε επίσης κατά την αντεξέταση, ότι ο φούρνος «Ζορπά» βρίσκεται σε απόσταση χιλίων μέτρων περίπου από τη συμβολή των Λεωφόρων Διγενή Ακρίτα και Μάρκου Δράκου με τη Λεωφόρο Λάρνακος. Ο Κατηγορούμενος ανάφερε στο Δικαστήριο ότι στις 14/6/2018 και περί τις 11:10 το πρωί, ενώ οδηγούσε το όχημά του στη Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα στην Παλλουριώτισσα με κατεύθυνση προς Καϊμακλί, είδε το όχημα του ΜΚ1 να εισέρχεται στη Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα από την οδό Τομπάζη και να οδηγεί στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας η οποία οδηγεί σε υποχρεωτική κατεύθυνση προς τη Λεωφόρο Λάρνακας και στη συνέχεια να επιχειρεί να μπει στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας μπροστά από τον Κατηγορούμενο, για να συνεχίσει ευθεία πορεία προς τη Λεωφόρο Μάρκου Δράκου. Ο Κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του κανονικά και σε κάποιο σημείο στην είσοδο της οδού Μάρκου Δράκου, σταμάτησαν και τα δύο οχήματα, αφού τα προπορευόμενα οχήματα ήταν ακινητοποιημένα λόγω της πυκνής τροχαίας κίνησης που επικρατούσε. Τότε, ο ΜΚ1 κατέβηκε από το όχημά του και πλησίασε το όχημα του Κατηγορούμενου φωνάζοντας, όπου ακολούθησε έντονη συζήτηση. Στη συνέχεια, ο Κατηγορούμενος συνέχισε κανονικά την πορεία του και ο ΜΚ1 τον ακολουθούσε με το όχημα του κορνάροντας και προβαίνοντας σε χειρονομίες. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε στην άκρη του δρόμου για να αφήσει τον ΜΚ1 να περάσει, αλλά ο τελευταίος ακινητοποίησε το όχημά του δίπλα από το όχημα του Κατηγορούμενου, φράσσοντας του τον δρόμο, όπου συνέχισαν να λογομαχούν. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος είπε στον ΜΚ1 να τον ακολουθήσει στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας γιατί είχε πρόθεση να τον καταγγείλει, όπως και έγινε. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι έδειξε το μεσαίο δάχτυλο στον ΜΚ1 ή ότι τον έβρισε με τη φράση «να σιέσω τζιαί εσένα τζιαί την καταγγελία σου». Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Έχοντας διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά, θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από την σχετική νομολογία, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων παραγόντων υπόψη μου, τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. μεταξύ άλλων, Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97, Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97, Αυξεντίου v. Δίγκλη
(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1 A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 173 κ.α.) Έχοντας την ευκαιρία να τον παρακολουθήσω μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καταλήγω ότι ο ΜΚ1 δεν μου άφησε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Ο ΜΚ1 ήταν διστακτικός και αμήχανος στις απαντήσεις που έδινε ενώ η μαρτυρία που έδωσε παρουσίασε κενά και ασάφειες. Ο ΜΚ1 ανάφερε στην επιστολή καταγγελίας του ημερομηνίας 5/7/2018 (Τεκμήριο 1), της οποίας το περιεχόμενο υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ότι ακολούθησε τον Κατηγορούμενο μετά την ισχυριζόμενη παραλίγο σύγκρουση, κάνοντας του σινιάλο με τα φώτα για να σταματήσει με σκοπό να του πει ότι θα τον καταγγείλει στην αστυνομία. Στη συνέχεια, κατά την αντεξέτασή του ΜΚ 1, ήταν απόλυτος ότι είναι εντναντίον στα να καταλήγει στα Δικαστήρια και για αυτό ποτέ δεν ήθελε να προχωρήσει η παρούσα υπόθεση στο Δικαστήριο. Αυτή ήταν η εξήγηση που είχε δώσει για να δικαιολογήσει το ότι δεν στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού (όπου τους είχαν παραπέμψει από τον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας). Προφανώς δεν προκύπτει κάτι το μεμπτό από το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Λυκαβηττού, ούτε από το γεγονός ότι ανάφερε ότι δεν επιθυμούσε να οδηγηθεί η υπόθεση στα Δικαστήρια. Αυτό που εντοπίζεται είναι η αντίφαση μεταξύ των δύο αναφορών, χωρίς να έχει προσφερθεί από τον ΜΚ1 κάποια λογική εξήγηση, παρόλο που του είχε δοθεί η ευκαιρία αφού είχε αντεξεταστεί επί της συγκεκριμένης αντίφασης. Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, όταν του υποβλήθηκε ότι δεν υπήρχαν κατά τον επίδικο χρόνο σταθμευμένα οχήματα στην αριστερή πλευρά της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα, ο ΜΚ1 απάντησε «Σύμφωνα με τη δική μου εκτίμηση, όπως οδηγάς μέσα στο δρόμο, ναι υπήρχαν και ακόμα και τώρα να πάει κάποιος σε ώρα αιχμής, ακόμα και με την αλλαγή που έχουν κάνει τα δημόσια έργα, πάλι θα αναγκαστεί κάποιος να οδηγήσει στη δεξιά λωρίδα γιατί ακόμα και τώρα, έτσι όπως παρκάρουν τα αυτοκίνητα μπροστά από τον «Ζορπά», την «Πανδώρα» και τα υπόλοιπα μαγαζιά, κόβουνε την κίνηση». Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τη ΜΚ3 (της οποίας την μαρτυρία κάνω αποδεκτή όπως εξηγώ πιο κάτω) ο φούρνος «Ζορπά» βρίσκεται σε απόσταση περίπου 1000 μέτρων από τη συμβολή των οδών Διγενή Ακρίτα και Μάρκου Δράκου με τη Λεωφόρο Λάρνακος. Στη δεδομένη περίπτωση, ο ΜΚ1 ξεκίνησε την απάντησή του με τη φράση «Σύμφωνα με τη δική μου εκτίμηση.» για να καταλήξει με την προσπάθειά του να στηρίξει τον ισχυρισμό του, φέρνοντας ως παράδειγμα μια περιοχή που απέχει περίπου 1000 μέτρα από τον χώρο όπου εκτυλίχθησαν τα γεγονότα. Δεν ήταν μόνο το γεγονός ότι ο ΜΚ1 ξεκίνησε την απάντηση του με τη φράση αυτή, η οποία προδίδει ότι η αναφορά του δεν στηρίζεται στο τι πράγματι βίωσε αλλά σε «εκτίμηση», που προκάλεσε στο Δικαστήριο αρνητική εντύπωση. Εξάλλου η συγκεκριμένη φράση θα μπορούσε να αποτελεί απλώς μια ατυχή λεκτική επιλογή. Ήταν και η εικόνα και συμπεριφορά του ΜΚ1 από την οποία ήταν έκδηλη η αμηχανία και διστακτικότητα του στην απάντηση που έδωσε. Σημειώνεται ότι, οι λόγοι που δεν μου έχει αφήσει καλή εντύπωση ο ΜΚ1 δεν εξαντλούνται στις πιο πάνω καταγεγραμμένες ασάφειες και κενά αλλά επεκτείνονται γενικότερα στη συνολική του συμπεριφορά και εικόνα ως μάρτυρα. Ο ΜΚ2 μου προκάλεσε θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να εξαγάγει συμπεράσματα ως προς τα επίδικα γεγονότα, αφού ο ρόλος του μάρτυρα περιορίστηκε στη διερεύνηση της υπόθεσης, ενώ ο ίδιος δεν ήταν παρών στη σκηνή ούτε μπόρεσε να βρει μαρτυρία πέραν από τις καταθέσεις των εμπλεκομένων. Η ΜΚ3 επίσης μου προκάλεσε θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Η ΜΚ3 κατάθεσε ως αρμόδια υπάλληλος του Δήμου Λευκωσίας το Τεκμήριο 6, το οποίο απλά βοήθησε το Δικαστήριο να αντιληφθεί καλύτερα την οριζοντιογραφία της περιοχής. Το Τεκμήριο 6 δεν αμφισβητήθηκε από τους διαδίκους, έτσι το κάνω αποδεκτό ως ορθή απεικόνιση της οριζοντιογραφίας της περιοχής. Έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον Κατηγορούμενο μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης και αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία που έδωσε με το σύνολο της μαρτυρίας, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος μου άφησε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Έχει δώσει άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και κατέθεσε με φυσικότητα πείθοντας το Δικαστήριο ότι ακριβώς κατέθεσε τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Έχοντας ακούσει τη μαρτυρία του στο σύνολο της, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα Στις 14/6/2018, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημά του με αριθμούς εγγραφής XXXXX36 στη Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα με κατεύθυνση προς τη Λεωφόρο Μάρκου Δράκου στη Λευκωσία. Κάποια στιγμή, ενώ ο Κατηγορούμενος πλησίαζε τη συμβολή των Λεωφόρων Διγενή Ακρίτα και Μάρκου Δράκου με τη Λεωφόρο Λάρνακος, ο ΜΚ1 είχε εισέλθει από την οδό Τομπάζη στη Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα με πρόθεση να προχωρήσει και αυτός προς τη Λεωφόρο Μάρκου Δράκου. Ο ΜΚ1, λόγω του ότι η αριστερή λωρίδα ήταν κατειλημμένη από αυτοκίνητα, είχε εισέλθει στη μεσαία λωρίδα της Λεωφόρου Διγενή Ακρίτα, η οποία όμως οδηγεί σε αναγκαστική κατεύθυνση δεξιά προς τη Λεωφόρο Λάρνακος. Λόγω του ότι ο ΜΚ1 είχε πρόθεση να προχωρήσει ευθεία, επιχείρησε να εισέλθει στην αριστερή λωρίδα χωρίς επιτυχία, θεωρώντας ως υπεύθυνο τον Κατηγορούμενο, ο οποίος εκείνη τη στιγμή οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα, με αποτέλεσμα ο ΜΚ1 να εκνευριστεί και να ακολουθήσει τον Κατηγορούμενο κάνοντας του επανειλημμένα σήμα με τα φώτα του και την κόρνα για να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος, σταμάτησε στην άκρη του δρόμου για να αφήσει τον ΜΚ1 να περάσει αλλά ο τελευταίος ακινητοποίησε το όχημα του δίπλα από το όχημα του Κατηγορουμένου, φράσσοντας του τον δρόμο όπου συνέχισαν να λογομαχούν. Τότε ο Κατηγορούμενος είπε στον ΜΚ1 να τον ακολουθήσει στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας γιατί είχε πρόθεση να τον καταγγείλει, όπως και έγινε. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, αναφορικά με τις κατηγορίες 2 και 3, αποδέχομαι τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου σύμφωνα με την οποία δεν είχε δείξει το μεσαίο δάχτυλο στον ΜΚ1, ούτε τον εξύβρισε με τη συγκεκριμένη ή οποιανδήποτε άλλη φράση. Νομική Πτυχή 1η Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 «7.-
(1)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας ,1500 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» 2η Κατηγορία Άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154: «Όποιος, σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, εξυβρίζει άλλο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μήνα ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές» 3η Κατηγορία Άρθρο 176 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 «Όποιος διενεργεί δημόσια άσεμνη πράξη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.» Με βάση τα ευρήματά μου αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, έχοντας απορρίψει την εκδοχή του ΜΚ1 σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα και έχοντας αποδεχτεί τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, δεν έχει αποδειχτεί ότι ο Κατηγορούμενος προσπέρασε τον ΜΚ1 με τον τρόπο που ο τελευταίος ισχυρίστηκε, ούτε οδήγησε αλόγιστα ή επικίνδυνα. Ούτε έχει αποδειχτεί ότι ο Κατηγορούμενος είχε δείξει το μεσαίο δάχτυλο στον ΜΚ1 ή ότι τον εξύβρισε με τη φράση «να σιέσω τζιαί εσένα τζιαί την καταγγελία σου». Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. [Υπ.] .......... Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο