← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. IQBAL, Αρ. Υπόθεσης:17568/2020, 1/3/2021

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. IQBAL, Αρ. Υπόθεσης:17568/2020, 1/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B46 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:17568/2020 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή -και- XXXXX XXXXX IQBAL Κατηγορούμενoς Ημερομηνία: 1/3/

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Φ. Κακούρη Για Κατηγορούμενο: Εμφανίζεται αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης, είναι η παράβαση, εκ μέρους του κατηγορούμενου, διατάγματος που έχει εκδοθεί από τον Υπουργό Υγείας, ως η Αρμόδια Αρχή, στα πλαίσια παρεμπόδισης της εξάπλωσης του Κορωνοϊού, Covid- 19 που μαστίζει όχι μόνο την Κυπριακή Δημοκρατία αλλά ολόκληρο το παγκόσμιο. Ειδικότερα, ο κατηγορούμενος, στη παρούσα υπόθεση, κατηγορείται ότι παραβίασε τον περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός μέτρων παρεμπόδισης της εξάπλωσης του Covid 19), Διάταγμα Αριθμός 9, Κ.Δ.Π 117/20 για τις αχρείαστες μετακινήσεις, όπως τροποποιήθηκε από το Διάταγμα (Αρ.12) Κ.Δ.Π 135/20 καθώς και διάφορες πρόνοιες του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου, Κεφάλαιο
  2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος, την 10/04/2020, παρέβηκε τα πιο πάνω διατάγματα, δηλαδή μετακινείτο αχρείαστα στην οδό Διγενή Ακρίτα. Ο κατηγορούμενος δήλωσε τη μη παραδοχή του και ως εκ τούτου διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να χειριστεί μόνος του τη παρούσα υπόθεση. Αποτελεί, συνοπτικά, θέση του κατηγορούμενου, ότι αυτός δεν μετακινείτο αχρείαστα, εφόσον είχε αποστείλει προς τούτο σχετικό μήνυμα, ως η κείμενη νομοθεσία ορίζει, εφόσον, κατά τον ουσιώδη χρόνο, επισκέφθηκε την αρραβωνιαστικιά του η οποία νοσηλευόταν σε δημόσιο νοσοκομείο. Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ήταν σύντομη και απλή. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, κατάθεσε ο Αστυφύλακας 3957, Χρ. Χρυσοστόμου (Μ.Κ 1). Το Δικαστήριο αφού εξέτασε κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία, με βάση τις διατάξεις του Άρθρου 74

(1)(Β), της Ποινικής Δικονομίας, Κεφάλαιο
  1. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, χωρίς να κλητεύσει οποιονδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο Μ.Κ 1, υιοθέτησε, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, τη γραπτή του κατάθεση, (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, τον ουσιώδη χρόνο και περί ώρα 12:34, στην οδό Διγενή Ακρίτα, κατάγγειλε τον κατηγορούμενο, ο οποίος μετακινείτο πεζός, ότι παραβίασε τα πιο πάνω σχετικά διατάγματα εφόσον δεν προσκόμισε, κατόπιν ελέγχου του, οποιοδήποτε έντυπο ή μήνυμα για την κατ' εξαίρεση μετακίνηση του. Για το λόγο αυτό του εκδόθηκε σχετικό εξώδικο πρόστιμο (Τεκμήριο 2), το οποίο ο κατηγορούμενος παρέλειψε να πληρώσει, εντός της καθορισμένης από τον Νόμο προθεσμίας. Ανάφερε επιπρόσθετα ότι, κατά τον έλεγχο που προέβη στον κατηγορούμενο, ο τελευταίος δεν τον είχε ενημερώσει ότι είχε αποστείλει οποιοδήποτε μήνυμα αλλα και ούτε του προέβαλε τέτοιο ισχυρισμό. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, του έδειξε στο κινητό του ότι είχε αποστείλει οποιοδήποτε μήνυμα και ότι ισχυρίσθηκε ότι ο λόγος της μετακίνησης του ήταν το γεγονός ότι επισκέφθηκε στο νοσοκομείο την αρραβωνιαστικιά του. Αφού του υποδείχθηκε από τον κατηγορούμενο, ένα κινητό, στο οποίο απεικονίζεται αντίγραφο (screenshot) μηνύματος που απέστειλε η Κυπριακή Δημοκρατία προς τον ίδιο ότι είχε εγκριθεί το αίτημά του για κατ'εξαίρεση μετακίνηση του, 2,5 ώρες πριν αυτός καταγγελθεί, ο εν λόγω μάρτυρας ανάφερε ότι η ύπαρξη αυτού δεν επιβεβαιώνει ότι είναι ο κατηγορούμενος που το απέστειλε και ότι ο οποιοσδήποτε μπορεί να στείλει μήνυμα για λογαριασμού τρίτου προσώπου αλλάζοντας μάλιστα την ώρα αποστολής του με σκοπό να καταδείξει ότι το πρόσωπο που έχει στη κατοχή του το εν λόγω μήνυμα είναι συμμορφωμένος με τη κείμενη νομοθεσία. Περαιτέρω, το screenshot που του υποδείχθηκε, ως ανάφερε ο εν λόγω μάρτυρας, αναγράφει ως ημερομηνία αποστολής μηνύματος από την Κυπριακή Δημοκρατία την 4/10/20, ενώ ο κατηγορούμενος καταγγέλθηκε στις 10/04/
  2. Ο κατηγορούμενος, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του, ανάφερε ενόρκως ότι, τον ουσιώδη χρόνο, απέστειλε μήνυμα η ώρα 10:02, αναγράφοντας ως λόγο μετακίνησής του τους ιατρικούς λόγους, εφόσον μετέβαινε στο νοσοκομείο για να επισκεφθεί την αρραβωνιαστικιά του. Αφού εν τέλει την επισκέφτηκε στο νοσοκομείο, ακολούθως αποχώρησε. Όταν περπατούσε στον δρόμο, με σκοπό να κατευθυνθεί σπίτι του, ανακόπηκε από την Αστυνομία. Η Αστυνομία του ζήτησε όπως τους προσκομίσει έντυπο ή μήνυμα για την κατ' εξαίρεση μετακίνησή του. Ο κατηγορούμενος τους έδειξε, πράγματι, το σχετικό μήνυμα και ακολούθως του ζήτησαν να παρουσιάσει οποιοδήποτε χαρτί από το νοσοκομείο που να επιβεβαιώνει τον λόγο της μετακίνησής του. Ο ίδιος, όπως τους ανάφερε, δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιοδήποτε επιβεβαιωτικό έγγραφο από το νοσοκομείο λόγω του ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εξαιτίας του Covid-19 τα νοσοκομεία δεν εξέδιδαν οποιαδήποτε πιστοποιητικά. Εξήγησε ότι ο ίδιος, σήμερα, δεν έχει στην κατοχή του το μήνυμα που απέστειλε στην Κυπριακή Δημοκρατία για την κατ' εξαίρεση μετακίνησή του, εφόσον το κινητό του έσπασε. Εξηγησε, περαιτέρω, ότι το screenshot που υπέδειξε στον Αστυνομικό το αντέγραψε από το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε ο ίδιος, μέσω της ΚΙΣΑ, διαμαρτυρόμενος για τη καταγγελία του. Στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα δεν επεσύναψε και το μήνυμα που ο ίδιος απέστειλε εφόσον χάλασε το κινητό του. Όταν το τηλέφωνό του επιδιορθώθηκε, όλα τα δεδομένα του είχαν διαγραφεί από αυτό Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι δεν επιθυμεί να σχολιάσει ο,τιδήποτε σε σχέση το γεγονός ότι απάντησε με τη φράση «οκ» στον Μ.Κ 1 όταν του ζητήθηκε να προσκομίσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο για τη μετακίνηση του και αποδέχθηκε το γεγονός ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν ανέφερε στον Μ.Κ 1 ότι ο ίδιος είχε αποστείλει μήνυμα. Αρνήθηκε, τέλος, ότι την ημέρα εκείνη παραβίασε την σχετική νομοθεσία εφόσον δεν απέστειλε οποιοδήποτε μήνυμα που να του επιτρέπει τη κατ' εξαίρεση μετακίνηση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους. Η αξιολόγησή τους θα κριθεί με βάση τις σχετικές παραμέτρους που έχει καθορίσει η πλούσια νομολογία για το θέμα αυτό (Ζαβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ., Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ, νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ
(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαμπάς v A & G Tsiarkezos Constructions Ltd
(1998)1Α.Α.Δ. 820, C & Α Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ.
  1. Για παράδειγμα, ως συνάγεται από τις πιο πάνω αποφάσεις, σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν, μεταξύ άλλων, τα λεγόμενά του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο, η πηγή των γνώσεων του στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, η σαφήνεια των απαντήσεων του και η αληθοφάνεια της εκδοχής του, η ειλικρίνεια του και η ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων στα όσα κατάθεσε. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να αξιολογήσω τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Η παρούσα υπόθεση θα κριθεί, κυρίως, μέσα από την αξιοπιστία των μαρτύρων. Η μαρτυρία του Μ.Κ 1 γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της. Ο εν λόγω μάρτυρας ανάφερε στο Δικαστήριο όλα όσα έλαβαν χώρα κατά τον επίδικο χρόνο, τα οποία ο ίδιος γνωρίζει, προσωπικά, μέσα από την ενάσκηση των αστυνομικών καθηκόντων του. Η μαρτυρία του έχει παραμείνει αναντίλεκτη εφόσον, επί της ουσίας, δεν έχει αμφισβητηθεί από τον κατηγορούμενο. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν σταθερός στις θέσεις του, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο, ως αναλύω αμέσως κατωτέρω, και δεν έχω εντοπίσει το ο,τιδήποτε το οποίο θα ήταν ικανό ώστε να αλλοιώσει τη θετική εικόνα που το Δικαστήριο αποκόμισε γι' αυτόν. Από την άλλη, ο κατηγορούμενος δεν άφησε καλές εντυπώσεις στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου απορρίπτω τη μαρτυρία του στην ολότητά της, στο βαθμό που αυτή συγκρούεται με τα μη αμφισβητούμενα και αποδεκτά γεγονότα. Ο κατηγορούμενος στην προσπάθειά του να προωθήσει τη δική του εκδοχή γεγονότων, ότι, δηλαδή, είχε αποστείλει μήνυμα, κατά τον ουσιώδη χρόνο, που να του επιτρέπει την κατ' εξαίρεση μετακίνηση του δεν απέφυγε τις αντιφάσεις, ενώ οι θέσεις του δεν έχουν λογική συνοχή. Αποτελεί άξιον απορίας και δημιουργούνται ερωτηματικά προς το Δικαστήριο γιατί όταν ο ίδιος ανακόπηκε από την Αστυνομία, τον ουσιώδη χρόνο, δεν ανάφερε στο Μ.Κ 1 την εκδοχή που παρουσίασε σήμερα στο Δικαστήριο. Το γεγονός ότι ο ίδιος, αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί, απάντησε με τη λέξη «οκ» είναι αποδεκτό από τον ίδιο, ως ανάφερε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του, ενώ αντίθετα στη κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι είχε αποστείλει τέτοιο μήνυμα. Είμαι της γνώμης και αυτό εξάλλου επιτάσσει η κοινή λογική ότι αν ο κατηγορούμενος είχε όντως αποστείλει μήνυμα, θα ενημέρωνε εξ' αρχής την Αστυνομία ως προς την ενέργεια του αυτή κατά την ανακοπή του για έλεγχο. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος για να πείσει το Δικαστήριο ότι ο ίδιος, πράγματι, απέστειλε μήνυμα, προέβαλε τη θέση και επέδειξε, κατά τη διάρκεια που αντεξέταζε τον Μ.Κ 1 αντίγραφο επιβεβαιωτικού μηνύματος που του απέστειλε η Κυπριακή Δημοκρατία ότι εγκρίνεται η κατ' εξαίρεση μετακίνησή του. Το εν λόγω αντίγραφο του μηνύματος, ως ανέφερε ο ίδιος, το εκτύπωσε από ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στον αρχηγό Αστυνομίας, για να διαμαρτυρηθεί για την καταγγελία του. Καταρχάς, σημειώνω ότι τέτοιο αντίγραφο δεν έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο, χωρίς ο κατηγορούμενος να δώσει οποιανδήποτε εξήγηση. Περαιτέρω, ο ίδιος δεν κατάθεσε αλλά ούτε και είχε στη κατοχή του το μήνυμα που ο ίδιος απέστειλε ζητώντας από την Κυπριακή Δημοκρατία να εγκριθεί η κατ ' εξαίρεση μετακίνηση του. Ως προς τον λόγο που δεν το κατάθεσε, ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι το κινητό του, που είχε στην κατοχή του τον ουσιώδη χρόνο, έχει χαλάσει και όταν το επιδιόρθωσε σβήστηκαν όλα τα δεδομένα από αυτό. Αποτελεί άξιον απορίας πώς είναι δυνατό να διαγράφηκαν όλα τα δεδομένα από το χαλασμένο του κινητό και από την άλλη ο ίδιος είχε στη κατοχή του αντίγραφο μόνο του επιβεβαιωτικού μηνύματος που του απέστειλε η Κυπριακή Δημοκρατία; Το ερώτημα αυτό έχει παραμείνει αναπάντητο. Το να επιλέξει ο κατηγορούμενος να κρατήσει αντίγραφο μόνο του πιο πάνω μνήματος και να μην κρατήσει αντίγραφο και του μηνύματος που ο ίδιος απέστειλε είναι, ασφαλώς, ένα γεγονός που πλήττει την δική του εκδοχή. Περαιτέρω, μέσα από το περιεχόμενο του εν λόγω επιβεβαιωτικού μηνύματος, αναφέρει ως ημερομηνία έγκρισης την κατ'εξαίρεση μετακίνηση τις 4/10, ενώ ο κατηγορούμενος καταγγέλθηκε στις 10/
  2. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, ο κατηγορούμενος δεν έδωσε την παραμικρή εξήγηση. Εν όψει των πιο πάνω, δεν χρειάζεται να παραθέσω οποιαδήποτε άλλα στοιχεία και γεγονότα για να καταδείξω του λόγω του αληθές, ότι η εκδοχή του κατηγορούμενου έχει κενά, είναι προϊόν δεύτερων σκέψεων, δεν είναι πειστική και είναι μολυσμένη από αλλότρια κίνητρα. Συνεπώς, απορρίπτω τη μαρτυρία του στον βαθμό που αυτή συγκρούεται με τα αποδεχτά γεγονότα. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης και των κατατεθειμένων τεκμηρίων, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Ο κατηγορούμενος τη 10/04/2020, ανακόπηκε από την Αστυνομία στην οδό Διγενή Ακρίτα, για έλεγχο. Αφού του ζητήθηκε από την Αστυνομία να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο ή μήνυμα για τη μετακίνηση ο ίδιος δεν επέδειξε το ο,τιδήποτε στους Αστυνομικούς. Αφού ενημερώθηκε ότι θα καταγγελθεί ο κατηγορούμενος απάντησε με τη φράση "Ok". ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχει ως νομική βάση, μεταξύ άλλων το άρθρο 6 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου, Κεφ. 260 το οποίο αναφέρει ότι: «Εξουσία έκδοσης Κανονισμών
  3. Το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται με Διάταγμα να εκδίδει Κανονισμούς που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για όλους ή για οποιουσδήποτε από τους ακόλουθους σκοπούς: (α) τον καθορισμό των μέτρων που λαμβάνονται εντός της Δημοκρατίας σε οποιαδήποτε τοπική περιοχή, είτε εντός είτε εκτός της Δημοκρατίας, που κηρύχτηκε ως μολυσμένη τοπική περιοχή (β) την παρεμπόδιση της εισαγωγής οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας εντός της Δημοκρατίας ή οποιουδήποτε μέρους αυτής από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εκτός της Δημοκρατίας, είτε η τοπική αυτή περιοχή είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι (γ) την παρεμπόδιση της εξάπλωσης οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας, είτε είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι, σε οποιαδήποτε άλλη τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας (δ) την παρεμπόδιση της μετάδοσης οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας από τη Δημοκρατία ή από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας, είτε είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι, σε οποιαδήποτε τοπική περιοχή εκτός της Δημοκρατίας (ε) το καθορισμό των εξουσιών και καθηκόντων τέτοιων λειτουργών που δυνατό να τους ανατεθεί η εφαρμογή των Κανονισμών αυτών (στ) τον καθορισμό των τελών και δικαιωμάτων που πρέπει να καταβάλλονται για οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα που γίνεται βάσει των Κανονισμών αυτών, και το καθορισμό του προσώπου από το οποίο θα καταβάλλονται τα τέλη και δικαιώματα αυτά, και τα πρόσωπα τα οποία θα επιβαρύνονται με τα έξοδα εφαρμογής οποιωνδήποτε τέτοιων Κανονισμών, και το πρόσωπο από το οποίο δύνανται να ανακτηθούν οποιαδήποτε τέτοια έξοδα που προκλήθηκαν από τη Κυβέρνηση της Δημοκρατίας, και (ζ) γενικά για την εφαρμογή των σκοπών και διατάξεων του Νόμου αυτού και οποιασδήποτε υγειονομικής σύμβασης στην οποία η Δημοκρατία προσχώρησε ή δυνατό μελλοντικά να προσχωρήσει (η) τη δημιουργία δικτύου Επιδημιολογικής Επιτήρησης και Ελέγχου Λοιμωδών Νοσημάτων με στόχο την παρακολούθηση, καταγραφή, ανάλυση δεδομένων που αφορούν λοιμώδη νοσήματα και την παροχή πληροφοριών σε αρμόδιες αρχές άλλων χωρών.» Ο Υπουργός Υγείας σε προηγούμενα διατάγματα του, κατόπιν εξουσιοδότησης του Υπουργικού Συμβουλίου, κήρυξε ως μολυσμένες τοπικές περιοχές με τον Κορωνοϊό COVID-19, δυνάμει του άρθρου 4 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νομού, Κεφ.260, τις Επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Αμμοχώστου και Πάφου. Επιπρόσθετα, στη βάση του άρθρου 6 του πιο πάνω Νόμου, ο Υπουργός Υγείας, ασκώντας τις εξουσίες που του εκχωρήθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο εξέδωσε τον περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός μέτρων παρεμπόδισης της εξάπλωσης του Covid 19), Διάταγμα Αριθμός 9, Κ.Δ.Π 117/20 με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας αλλά και με σκοπό την τον περιορισμό της εξάπλωσης του Covid
  4. Το άρθρο 2 της εν λόγω Κ.Δ.Π προέβλεπε ότι: «2(α) Απαγορεύονται οι αχρείαστες μετακινήσεις από τις 6.00 μ.μ. της 24ης Μαρτίου 2020 μέχρι τις 06.00 π.μ. της 13ης Απριλίου 2020, εξαιρουμένων των ακόλουθων περιπτώσεων: (i) Μετάβαση από και προς τους χώρους εργασίας, καθώς και για σκοπούς εργασίας, (ii) απόλυτα αναγκαίες επισκέψεις σε κρατικές υπηρεσίες, υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα και της τοπικής αυτοδιοίκησης και μετακινήσεις για αγορά ή προμήθεια αγαθών/υπηρεσιών πρώτης ανάγκης από και προς επιχειρήσεις/ υπηρεσίες, των οποίων η λειτουργία δεν έχει ανασταλεί και εφόσον είναι αδύνατη η παράδοση τους, (iii) επίσκεψη σε ιατρό ή για αιμοδοσία ή μετάβαση σε φαρμακείο, (iv) μετάβαση σε τράπεζα, στο μέτρο που δεν είναι δυνατή η ηλεκτρονική συναλλαγή, (v) διακίνηση για παροχή βοήθειας σε συγγενικά πρόσωπα και/ή συμπολίτες μας που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή σε ομάδες που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή ευρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή/και σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού (καραντίνα), (vi) συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού που μεταβαίνουν σε τελετές, όπως κηδείες, γάμους και βαφτίσεις και δεν υπερβαίνουν τον αριθμό των 10 προσώπων. (vii) μετακινήσεις για σωματική άσκηση ή για τις ανάγκες κατοικίδιου ζώου, εφόσον δεν υπερβαίνουν τα δύο άτομα και περιορίζονται σε γειτνιάζουσες με την κατοικία τους περιοχές: Νοείται ότι, θα πρέπει όλα τα πρόσωπα των οποίων η διακίνηση επιτρέπεται ως ανωτέρω, να φέρουν μαζί τους δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές. (β) Από τις 6.00 μ.μ. της 24ης Μαρτίου 2020 μέχρι τις 06.00» Η εν λόγω Κ.Δ.Π τροποποιήθηκε με το Διάταγμα (Αρ.12) Κ.Δ.Π 135/20, το οποίο δημοσιεύθηκε στις 30.3.2020 και το οποίο στη παράγραφο 2(γ) προνοούσε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «γ) Η παράγραφος 2(α) του περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊου COVID- 19) Διατάγματος (Αρ. 9) του 2020- Κ.Δ.Π. 117/2020,τροποποιείται δια της προσθήκης των ακόλουθων νέων παραγράφων, αμέσως μετά την επιφύλαξη: «(νii) Απαγορεύεται η μετακίνηση προσώπων από τις 9.00 μ.μ.. μέχρι τις 06.00 π.μ., πλην όσων κατέχουν το έντυπο Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου, (Έντυπο Α), το οποίο πιστοποιεί την αναγκαιότητα της μετακίνησης κατά τις πιο πάνω ώρες. (ix) Η χρήση της κατ΄ εξαίρεση μετακίνησης προσώπων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Εντύπου Β, περιορίζεται σε μια μόνο φορά την ημέρα, με εξασφάλιση άδειας μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998 Έγγραφη δήλωση κατ΄ εξαίρεση μετακίνησης προσώπων που εμπίπτουν στις πρόνοιες του Εντύπου Β, χρησιμοποιείται μόνο από πρόσωπα άνω των 65 ετών:..» Καθίσταται προφανές, μέσα από την παράθεση των πιο πάνω, ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο ανακοπής του από την Αστυνομία, θα έπρεπε για την κατ΄εξαίρεση μετακίνηση του να εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό
  5. Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου είναι αβίαστα που καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, μετακινείτο αχρείαστα εφόσον δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση ούτε στο Μ.Κ 1 αλλά ούτε και ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι η μετακίνηση του ενέπιπτε εντός των εξαιρέσεων που δημιουργεί η πιο πάνω νομοθετική διάταξη αλλά ούτε και είχε λάβει οποιαδήποτε άδεια προηγουμένως για τη μετακίνηση του. Με βάση τα όσα αναφέρονται πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπακόλουθα η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ) ............. Μ.Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.