Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε ν. Θεοχάρους, Αρ. Υπόθεσης: 2359/17, 31/3/2021

(1)(γ), 3

(2), 3

(4)(γ) και 4

(1), 2

(3)του Νόμου 60(Ι)/

1. Επίδικες είναι 3 ληξιπρόθεσμες και απαιτητές μηνιαίες δόσεις της περιόδου από την 1.1.17 έως και την 1.3.17, συνολικού ποσού €150,
2. Οι δόσεις αυτές οφείλονται δυνάμει του διατάγματος μηνιαίων δόσεων εκδοθέντος στις 8.12.15 προς τον σκοπό εκτέλεσης της απόφασης στην αίτηση 216/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε σύντομη. Για την Παραπονούμενη κατέθεσε η κυρία XXXXX Νικολάου. Προς υποστήριξη της υπόθεσης, κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, καθώς επίσης και 4 Τεκμήρια. Ως Τεκμήριο 1, κατέθεσε αντίγραφο του πιστοποιητικού ψήφισης εξόδων ημερομηνίας 19.9.14 και ως Τεκμήριο 4 το διάταγμα μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 8.12.
3. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος έναντι της οφειλής του πλήρωσε €550,00 και ότι παρέλειψε να καταβάλει τις επίδικες δόσεις οι οποίες ήταν πληρωτέες την περίοδο από 1.1.17 μέχρι 1.3.
4. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε προφορικά, ισχυρίστηκε ότι όχι μόνο εξόφλησε το επίδικο ποσό, αλλά ότι έδωσε και ποσά πέραν των όσων είχαν επιδικαστεί προς όφελος της Παραπονούμενης. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Η Μ.Κ.1 έχει κάνει στο Δικαστήριο εξαιρετική εντύπωση και κρίνω ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Αυτό φαίνεται και από το γεγονός ότι παραδέχτηκε πως ο κατηγορούμενος κατέβαλε το ποσό των €550,00, έναντι των εξόδων τα οποία επιδικάστηκαν υπέρ της παραπονούμενης. Επίσης όσα ισχυρίστηκε υποστηρίζονται από τα Τεκμήρια τα οποία κατέθεσε. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη δεν έχει κάνει καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, αφού η μαρτυρία του ήταν γενικόλογη και δεν υποστηρίχθηκε από οποιεσδήποτε αποδείξεις πληρωμής των επίδικων δόσεων. Είναι λογικά αναμενόμενο ότι ένας οφειλέτης όταν πληρώνει κάποια ποσά μεριμνά να λάβει απόδειξη που να υποδεικνύει την εκ μέρους του καταβολής των σχετικών ποσών. Η αναφορά του κατηγορούμενου σε εξόφληση των επίδικων δόσεων κρίνω ότι είναι γενική και αόριστη και δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για την ειλικρίνεια των όσων ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 3 του Νόμου 60(Ι)/2008 προνοεί τα ακόλουθα: «
5. Αδικήματα καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών:

(1)Οποιοσδήποτε εξ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους: ..... (γ) παραλείψει να καταβάλει προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή το ποσό οποιασδήποτε δόσης κατά την ημέρα πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεων χρέους με δόσης, για λόγο άλλο από οικονομική ή φυσική αδυναμία. είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 4.

(4)Σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(1)αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει: ... (γ) προκειμένου περί κατηγορίας δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1), ότι έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις ή ότι έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος την οποία έχει επιδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, πριν από την επίδοση του κατηγορητηρίου σ' αυτόν.» Στην υπόθεση Νικολάου vs City Principal Investments Ltd, Ποινική Έφεση Αρ. 160/2014, ημερομηνίας 20.12.16, αποφασίστηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος του άρθρου 3

(1)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμο 6(Ι)/2008 στοιχειοθετείται με την προσαγωγή μαρτυρίας ότι ο κατηγορούμενος, α) είναι εκ δικαστικής αποφάσεων οφειλέτης με πιστωτή τον παραπονούμενο, β) δεν έχει εξοφλήσει το χρέος του, γ) αποδέχθηκε να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις και δ) παρέλειψε να καταβάλει οποιαδήποτε δόση κατά την ημερομηνία πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο. Αποφασίστηκε επίσης ότι ο σχετικός Νόμος (άρθρο 3

(4)(γ)) προνοεί ότι εναπόκειται στον οφειλέτη να αποδείξει ότι «έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος». Στην υπόθεση Προδρόμου vs Τράπεζα Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Ποινική Έφεση Αρ. 25/12, ημερομηνίας 20.2.14, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι το ζητούμενο σε υποθέσεις, όπως η επίδικη, δεν είναι το συνολικό ποσό του χρέους, κατά την ημερομηνία της ακρόασης, αλλά το κατά πόσο οι επίδικες δόσεις είχαν ή όχι καταβληθεί. Το μόνο που ενδιαφέρει είναι η διαπίστωση της παράλειψης καταβολής των δόσεων και το κατά πόσο ακόμα δεν είχαν πληρωθεί, κατά τον ουσιώδη χρόνο, και όχι το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους. Στις περιπτώσεις αυτές το ουσιώδες δεν είναι η διακρίβωση του χρέους, εφόσον το χρέος προκύπτει από δικαστική απόφαση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά ακολουθία των ανωτέρω κρίνω πως οι κατηγορίες 2, 4 και 6 τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχουν αποδειχθεί. Συγκεκριμένα, έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του επίδικου αδικήματος και ο κατηγορούμενος απέτυχε να προσκομίσει μαρτυρία ικανή να αποδείξει μία από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 3

(4)(γ) του Νόμου 60(Ι)/2008 υπερασπίσεις. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2, 4 και 6 τις οποίες αντιμετωπίζει. Αναφορικά με τις κατηγορίες της ανυπακοής σε διάταγμα Δικαστηρίου που είναι οι επίδικες κατηγορίες με αριθμό 1, 3 και 5, κρίνω ότι το εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 8.9.15 δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα, καθότι σε αυτό δεν υπάρχει οποιαδήποτε οπισθογράφηση. Κατά την κρίση μου η απουσία οπισθογράφησης από κάποιο δικαστικό διάταγμα σημαίνει ότι η μη συμμόρφωση με αυτό δεν είναι ποινικά κολάσιμη εν τη έννοια του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1, 3 και 5. (Υπ.) ............... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο