ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΡΑΣΤΙΤΗΣ, Αρ. υπόθεσης: 989/2017, 30/6/2021

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΠΡΑΣΤΙΤΗΣ, Αρ. υπόθεσης: 989/2017, 30/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 989/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΧΧΧΧΧ ΠΡΑΣΤΙΤΗΣ Κατηγορούμενος 30 Ιουνίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Χατζηκωνσταντή Για κατηγορούμενο: κ. Καρεκλάς Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιέχει 5 κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο. Κατά την εξέλιξη της ακρόασης, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή στην 1η κατηγορία, η οποία αφορά το αδίκημα της παράνομης εισόδου σε ξένη περιουσία (άρθρο 280, Κεφ. 154). Δεν παραδέχτηκε ενοχή στις υπόλοιπες 4 κατηγορίες. Αφορούν τα αδικήματα της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη (2η κατηγορία, άρθρο 243, Κεφ. 154), κακόβουλης ζημιάς (3η και 4η κατηγορία, άρθρο 324(Ι), Κεφ. 154) και της απειλής (5η κατηγορία, άρθρο 91Α, Κεφ. 154). Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν κατά την εξέλιξη ενός περιστατικού που συνέβη στις 28.7.2014, το οποίο ξεκίνησε με διαπληκτισμό του τότε πεθερού του κατηγορούμενου ΧΧΧΧΧ Ζάκου και των παραπονούμενων γειτόνων του ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους. Η θέση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος ενημερώθηκε για το περιστατικό, προσήλθε στη σκηνή, εισήλθε στην αυλή της κατοικίας των παραπονούμενων (1η κατηγορία), επιτέθηκε στον ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (2η κατηγορία), του έσπασε τα γυαλιά μυωπίας αξίας €180 (3η κατηγορία), προκάλεσε ζημιά αξίας €214,20 στο κάγκελο της αυλής (4η κατηγορία) και απείλησε τους παραπονούμενους με τη φράση «θα σας δέρω και θα σας κάνω μαύρους» (5η κατηγορία). Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο 5 πρόσωπα. Πρώτος μάρτυρας ήταν ο Α/Αστ. XXXXX Π. Φραγκούδης, εξεταστής της υπόθεσης (ΜΚ1). Κατέθεσε ότι στις 29.7.2014, περί ώρα 0020, ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Αστ. XXXXX Ε. Ευσταθίου, έλαβε μήνυμα από το σταθμό να μεταβεί σε συγκεκριμένη οδό στην Καλλιθέα κατόπιν παράπονου για καβγά μεταξύ γειτόνων. Εκεί συνάντησε τους παραπονούμενους οι οποίοι του κατάγγειλαν ότι στις 28.7.2014 περί ώρα 2350, είχαν λογομαχία με τον γείτονα τους ΧΧΧΧΧ Ζάκου ο οποίος τους απείλησε ότι θα τους δείρει. Κατήγγειλαν επίσης ότι ο ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους δέχτηκε επίθεση από τον κατηγορούμενο. Σύμφωνα με την καταγγελία, ο κατηγορούμενος επιτέθηκε στον παραπονούμενο και τον κτύπησε στο πρόσωπο. Την ίδια νύχτα, ο ΜΚ1 δέχτηκε επίσης παράπονο από τον κατηγορούμενο και τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου ότι εξυβρίστηκαν από τους γείτονες τους. Ο ΜΚ1 έλαβε επίσης κατάθεση από τον παραπονούμενο στις 8.8.2014, ο οποίος του παρέδωσε και ένα ζευγάρι γυαλιά μυωπίας που ήταν σπασμένα (Τεκμήριο 4). Στις 22.9.2014 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου και τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 2). Κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 3). Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο παραπονούμενος του είχε παραπονεθεί ότι κτυπήθηκε στο πρόσωπο από τον κατηγορούμενος όμως ο ίδιος δεν θυμόταν να είχε δει το πρόσωπο του κτυπημένο. Πρόσθεσε ότι εκείνο το βράδυ ο παραπονούμενος δεν φορούσε γυαλιά οράσεως και του είχε δείξει ένα ζευγάρι γυαλιά που ήταν σπασμένα. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο παραπονούμενος ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους (ΜΚ2). Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι στις 28.7.2014 περί ώρα 2230, η σύζυγος του επέστρεψε σπίτι μετά από έξοδο. Όταν επέστρεψε η σύζυγος του, αυτή είδε πάνω στον τοίχο που διαχωρίζει το σπίτι τους από το σπίτι του γείτονα τους ΧΧΧΧΧ Ζάκου ένα ψάθινο διαχωριστικό και κομμάτια από τη ψάθα να έχουν πέσει στην αυλή τους. Η σύζυγος του τον ρώτησε εάν το είχε τοποθετήσει ο ίδιος και εκείνος της απάντησε αρνητικά. Μετά από λίγα λεπτά βγήκε ο ΧΧΧΧΧ Ζάκου από το σπίτι του και τους είπε ότι εκείνος το είχε τοποθετήσει. Ο παραπονούμενος του ζήτησε να το αφαιρέσει και όταν εκείνος αρνήθηκε, ο παραπονούμενος το τράβηξε, το έβγαλε και το πέταξε στην αυλή του. Τότε ο ΧΧΧΧΧ Ζάκου άρχισε να φωνάζει, να βρίζει και να απειλεί λέγοντας τους ότι «θα μας δέρει και θα μας κάνει μαύρους». Ο ΜΚ2 συνέχισε την εξιστόρηση του λέγοντας ότι η σύζυγος του τότε ενημέρωσε τηλεφωνικώς τη μητέρα της και της ζήτησε να έρθει. Μετά από πάροδο 10 λεπτών περίπου, έφτασε στην σκηνή και ο κατηγορούμενος, που ήταν τότε σύζυγος της θυγατέρας του ΧΧΧΧΧ Ζάκου, «κατέβηκε βουρητός από το αυτοκίνητο του, άνοιξε το κάγκελο και ήρθε και μου έμπηξε την μπουνιά στην αριστερή πλευρά. Φορούσα τα γυαλιά μου, ευτυχώς που δεν μπήκαν μέσα στα μάτια μου. Μετά έρχεται ο πεθερός του, ετράβησεν τον πίσω, έφκαλεν τον έξω από το κάγκελο, βγήκε έξω από το κάγκελο. Μετά έπιασεν τα κάγκελα και έκανε τα έτσι να τα ξιμπαρρώσει.» Σύμφωνα με τον ΜΚ2, ως αποτέλεσμα των ενεργειών του κατηγορούμενου, έσπασαν τα γυαλιά οράσεως του και έπαθε ζημιά το κάγκελο της κατοικίας του. Κατά τη διάρκεια του περιστατικού, συνέχισε ο ΜΚ2, τόσο ο ΧΧΧΧΧ Ζάκου όσο και ο κατηγορούμενος τον απείλησαν και τον έβρισαν. Σημειώνω όμως ότι ο ΜΚ2 δεν αναφέρθηκε σε συγκριμένες φράσεις/λέξεις που εκστόμισε εναντίον του ο κατηγορούμενος. Αφού ήρθε η αστυνομία στον χώρο, ο παραπονούμενος έλαβε ιατρικό έντυπο και η σύζυγος του τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο όπου εξετάστηκε από επί καθήκοντι ιατρό (Τεκμήριο 5). Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το βράδυ φορεί πάντα τα γυαλιά οράσεως του. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ίδιος είχε προκαλέσει το επεισόδιο με τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου εκείνο το βράδυ με την υπερβολική και αδικαιολόγητη αντίδραση του όταν διαπίστωσε την τοποθέτηση του ψάθινου διαχωριστικού. Υποστήριξε ότι επειδή έπεφταν από το ψάθινο διαχωριστικό κομμάτια από τις ψάθες, αυτό του έδινε δικαίωμα αν απαιτήσει την αφαίρεση του. Υποστήριξε επίσης ότι η πρώτη ενέργεια του κατηγορούμενου, που έφτασε στη σκηνή περί τα 10' αφού ξεκίνησε ο διαπληκτισμός με τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου, ήταν να ανοίξει το κάγκελο και να του δώσει μια μπουνιά στο πρόσωπο. Αρνήθηκε ότι μόνος του είχε προκαλέσει στον εαυτό του την εκχύμωση που διαπίστωσε ο γιατρός που τον εξέτασε μετά το περιστατικό. Επέμενε επίσης στη θέση του ότι ο κατηγορούμενος είχε προκαλέσει ζημιά στο κάγκελο, «εζαβώσαν τα σίδερα μέσα έξω». Ανέφερε ότι το κάγκελο ήταν καινούριο και ότι η αξία της ζημιάς ήταν μεγαλύτερη από €214 και ότι είχε αναφέρει το νούμερο αυτό στην αστυνομία εκτιμώντας περίπου την αξία της ζημιάς. Αρνήθηκε επίσης ότι εκείνος, η σύζυγος ή η πεθερά του είχαν βρίσει τον κατηγορούμενο. Τρίτη μάρτυρας κατηγορίας ήταν η παραπονούμενη ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους (ΜΚ3). Στα πλαίσια της κυρίως εξέταση της, η ΜΚ3 ανέφερε ότι την επίδικη νύχτα και περί ώρα 2240 είχε επιστέψει σπίτι από επίσκεψη στην αδερφή της. Τότε την ρώτησε ο σύζυγος της εάν γνωρίζει ποιος είχε τοποθετήσει ψάθινο διαχωριστικό στο κάγκελο που χωρίζει το σπίτι τους από το σπίτι του γείτονα ΧΧΧΧΧ Ζάκου με αποτέλεσμα να λερώνεται η αυλή τους. Ο γείτονας τους ΧΧΧΧΧ Ζάκου, απάντησε ότι εκείνος το είχε τοποθετήσει, αρνήθηκε να το αφαιρέσει και άρχισε να τους βρίζει και να τους απειλεί, μεταξύ άλλων, με τη φράση «θα σε δέρω θα σε κάμω μαύρο». Ακολούθως, μετά από 5-10 λεπτά, σταμάτησε έξω από το σπίτι τους το όχημα του κατηγορούμενου. Εκείνος κατέβηκε, εισήλθε την αυλή τους και, χωρίς να πει οτιδήποτε, έδωσε μια μπουνιά με το δεξί του χέρι στο αριστερό μάγουλο του παραπονούμενου συζύγου της. Κατά τη διάρκεια της επίθεσης, συνέχισε, ο σύζυγος της φορούσε τα γυαλιά οράσεως του, τα οποία έπεσαν στο έδαφος και έσπασαν. Αναφέρει περαιτέρω ότι «ο ΧΧΧΧΧ μας απείλησε ότι εάν μας βρει έξω θα μας δείρει και τους δύο». Η ΜΚ3 πρόσθεσε ότι μόλις ο κατηγορούμενος βγήκε από το σπίτι τους, άρχισε να τραβά και να σπρώχνει βίαια το κάγκελο της κατοικίας με αποτέλεσμα να προκαλέσει ζημιά. Σε σχέση με το πώς ξεκίνησε το επεισόδιο, η ΜΚ3 ανέφερε ότι ο σύζυγος της τράβηξε το ψάθινο διαχωριστικό και το έβγαλε γιατί η αυλή τους είχε γεμίσει κομμάτια από τη ψάθα. Απαντώντας σε ερωτήσεις για το πώς ο κατηγορούμενος έκανε την ισχυριζόμενη ζημιά στο κάγκελο, η ΜΚ3 απάντησε «άνοιξε το κάγκελο με φόρα και μετά κουνούσε το κάγκελο για να μπει μέσα, εκούνταν το κάγκελο και μετά άνοιξε το κάγκελο με φόρα για να σπάσει το κάγκελο». Διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος «το κούντησε [το κάγκελο] με φόρα, μετά άνοιξε το κάγκελο και έκανε το με φόρα και πήγε και βρήκε τον άντρα μου να τον πουνιάρει. Εκούνταν το [το κάγκελο]». Όταν της ζητήθηκε να περιγράψει τη ζημιά που είχε προκληθεί στο κάγκελο, η ΜΚ3 ανέφερε ότι η ζημιά ήταν «στο χέρι του κάγκελου, που το κούντησε με φόρα, που άγγιξε πάνω στον τοίχο. Και τωρά να πάεις να δεις, ο τοίχος είναι βουλωμένος που τη ζημιά που έγινε, που έκανε με φόρα το κάγκελο.» Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι το χέρι του κάγκελο «σούζεται αν βγει. Έγινε ζημιά. Όπως εφάτσισεν έγινε ζημιά». Αναφορικά με τη μπουνιά προς το σύζυγο της από τον κατηγορούμενο, η ΜΚ3 επέμενε ότι ήταν μάρτυρας της αλλά δεν θυμόταν να αναφέρει κατά πόσο το κτύπημα έγινε με κλειστή τη γροθιά του κατηγορούμενου ή με τα δάκτυλα ανοιχτά. Ούτε θυμόταν εάν ο κατηγορούμενος είχε κτυπήσει το σύζυγο της με το δεξί του ή το αριστερό χέρι. Ερωτήθηκε επίσης κατά πόσο άκουσε τη δική της μητέρα να βρίζει τον κατηγορούμενο όταν εκείνη έφτασε στη σκηνή. Αρχικά ανέφερε ότι δεν γνώριζε εάν τον εξύβρισε λέγοντας ότι η ίδια είχε αποχωρήσει για να μεταφέρει το σύζυγο της στο νοσοκομείο. Αργότερα είπε ότι δεν τον εξύβρισε. Επόμενη μάρτυρας ήταν η κα ΧΧΧΧΧ Ανδρέου, μητέρα της ΜΚ3 (ΜΚ4). Η ΜΚ4 ανέφερε ότι το επίδικο βράδυ περί ώρα 0005 είχε ειδοποιηθεί από την κόρη της ότι «ο σύζυγος της ΧΧΧΧΧ μαλλώνουν με τον γείτονα της τον Ζάκο και κτυπιούνται». Η ίδια μετέβη στο χώρο με το σύζυγο της περί τα 20΄ αργότερα και εκεί συνάντησαν τον ΧΧΧΧΧ Ζάκο, τον κατηγορούμενο και την αστυνομία. Η θυγατέρα της τότε της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε εισέλθει στην αυλή τους και κτύπησε τον παραπονούμενο στο πρόσωπο. Αφού η κόρη της και ο γαμπρός της αναχώρησαν για το νοσοκομείο, η ίδια είχε λογομαχία με τον κατηγορούμενο, τον οποίο αποκάλεσε μεταξύ άλλων «αλητόπαιδο». Κατά την αντεξέταση η ΜΚ4 ανέφερε ότι όταν η ίδια έφτασε στη σκηνή είχε διαπιστώσει ότι ολόκληρο το αριστερό μάγουλο του γαμπρού της ΜΚ2 ήταν «ολοκόκκινο». Ανέφερε επίσης ότι η ίδια και ο κατηγορούμενος αντάλλαξαν βρισιές εκείνο το βράδυ. Τελευταία μάρτυρας κατηγορίας ήταν η Δρ. Χρ. Χριστοδούλου (ΜΚ5), η οποία κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Αναγνώρισε την αναγραφή της στο ιατρικό έντυπο Τεκμήριο 5, την οποία κατέγραψε στις 29.7.2014 και ώρα 0240, αφού εξέτασε τον παραπονούμενο. Στο πιστοποιητικό της αναφέρει «Φέρει ερυθρή εκχύμωση στην αριστερή παρειά». Εξήγησε ότι ήταν μια ερυθρότητα «στα μαλακά μόρια, στο μάγουλο». Αυτή είναι συνοπτικά η μαρτυρία κατηγορίας που έχει παρουσιαστεί. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως (ΜΥ1). Να σημειώσω ότι πριν καταθέσει στο Δικαστήριο, κατόπιν σχετικής άδειας, ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ενοχή στο αδίκημα της 1ης κατηγορίας. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν παντρεμένος με τη θυγατέρα του ΧΧΧΧΧ Ζάκου με την οποία έχουν στο μεταξύ χωρίσει. Το επίδικο βράδυ του τηλεφώνησε η πρώην πεθερά του η οποία του ανέφερε ότι γινόταν διαπληκτισμός μεταξύ του πεθερού του ΧΧΧΧΧ Ζάκου και των γειτόνων τους. Όταν έφτασε στη σκηνή, συνέχισε, τον εξύβρισε ο παραπονούμενος και εκείνος μπήκε θυμωμένος στο σπίτι των παραπονούμενων ανοίγοντας το κάγκελο της αυλής «δεν τον κτύπησα σου ορκίζομαι σε ότι πιο ιερό έχω. Είπα του 'μάζεψε τα λόγια σου' και έπιασα τον Ζαχαρία, τον πρώην πεθερό μου που τη μέση και ετράβηξα τον έξω που το σπίτι του.» Ακολούθως έφτασε στη σκηνή η αστυνομία και τα πεθερικά του παραπονούμενου και η ΜΚ4 άρχισε να τον βρίζει. Αρνήθηκε ότι είχε κτυπήσει τον παραπονούμενο και ότι του έσπασε τα γυαλιά οράσεως που φορούσε. Κατά την αντεξέταση αρνήθηκε επίσης ότι είχε προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στο κάγκελο της κατοικίας. Επέμενε ότι όταν έφτασε στη σκηνή, εξυβρίστηκε από τους παραπονούμενους, μπήκε στην αυλή τους και έπιασε τον πεθερό του από τη μέση για να τον απομακρύνει από τη σκηνή. Η πλευρά της υπεράσπισης παρουσίασε επίσης ως μάρτυρα τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου (ΜΥ2). Σε σχέση με το επίδικο περιστατικό, ανέφερε ότι υπήρξε κατηγορούμενος σε ποινική υπόθεση στην οποία καταδικάστηκε. Σε εκείνη την ποινική υπόθεση, ανέφερε ότι ο ίδιος είχε κτυπήσει τον παραπονούμενο ΧΧΧΧΧ Θεοφάνους και «ο [κατηγορούμενος] είδε εμένα να τον κτυπώ [τον παραπονούμενο] και άρπαξε με που τη μέση. Δεν ξέρω που βρέθηκε ο [κατηγορούμενος] τζιαμέ, άρπαξε με που τη μέση μέσα από το καντζέλι του σπιτιού μου και με έβγαλε έξω γιατί εάν δεν ήταν ο [κατηγορούμενος], δεν θα μπορούσε κανένας να με βγάλει.» Ο ΜΥ2 ανέφερε ότι το εξωτερικό κάγκελο της αυλής των παραπονούμενων ήταν σπασμένο προ καιρού όταν ο παραπονούμενος το είχε κτυπήσει με το αυτοκίνητο του. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΥ2 εξήγησε ότι το περιστατικό εκείνο το βράδυ ξεκίνησε όταν ο ίδιος βρισκόταν στο σπίτι του και άκουσε τον παραπονούμενο να τον βρίζει. Βγήκε έξω, μπήκε στην αυλή των παραπονούμενων και κτύπησε τον παραπονούμενο με το χέρι του, στο πρόσωπο. Όταν έφτασε στη σκηνή ο κατηγορούμενος, οι παραπονούμενοι άρχισαν να τον βρίζουν. Ο κατηγορούμενος τότε έπιασε τον ΜΥ2 και τον έβγαλε από την αυλή των παραπονούμενων. Όταν τέθηκε στον ΜΥ2 ότι κίνητρο και επιδίωξη με τη μαρτυρία του είναι να βοηθήσει τον κατηγορούμενο αυτός αρνήθηκε αναφέροντας ότι «ο [κατηγορούμενος] τότε ήταν γαμπρός μου. Ένας λόγος που να μη θέλω να τον βοηθήσω είναι γιατί χώρισε με την κόρη μου. Άρα έχω έναν λόγο να μην τον βοηθήσω νομίζω. Εγώ έρχομαι και λέω την αλήθεια.» Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε επιτεθεί και προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον παραπονούμενο, αναφέροντας «σε καμία περίπτωση. Ό,τι έκανα, το έκανα εγώ και το είπα και στη δίκη μου και είπα τους μάλιστα και στη δίκη μου εάν θέλετε βρέστε το φάκελο 'κάθε μήνα θα τον δέρνω τούτον τον άνθρωπο, ώσπου είμαι τζιαμέ' τζιαι ήρθα στο σημείο να πουλήσω το σπίτι μου, να φύγω που τζιαμέ, γιατί ξέρω τα νεύρα μου, θα τον σκότωνα, μιλώ σας εντίμως. Έφυγα που τη γειτονιά.» Αρνήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος είχε σπάσει τα γυαλιά οράσεως του παραπονούμενου επιμένοντας ότι ο παραπονούμενος δεν φορούσε γυαλιά ενώ εάν φορούσε θα του τα είχε σπάσει ο ίδιος κατά τη διάρκεια του δικού τους διαπληκτισμού γιατί είχε κτυπήσει ο ίδιος στο πρόσωπο τον παραπονούμενο. Αυτή είναι, συνοπτικά, όλη η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί. Από τη σύνοψη που έχω παραθέσει πιο πάνω, προκύπτει ότι υπάρχει κοινό έδαφος σε σχέση με κάποια από τα γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση των μαρτύρων. Αντί οι συνήγοροι, τόσο κατά την αντεξέταση αλλά και στις αγορεύσεσι τους τα θεώρησαν δεδομένα. Ειδικότερα, κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα είναι τα ακόλουθα γεγονότα: Οι παραπονούμενοι διέμεναν σε οικία που γειτνίαζε με την οικία του ΜΥ

1. Ο κατηγορούμενος ήταν τότε παντρεμένος με τη θυγατέρα του ΜΥ
2. Οι γείτονες είχαν μεταξύ τους προστριβές για διάφορα θέματα και οι σχέσεις ήταν τεταμένες. Το επίδικο βράδυ, προκλήθηκε μεταξύ του ΜΥ2 και των παραπονούμενων, ένας καβγάς. Αφορμή ήταν η αφαίρεση από το κάγκελο στο σύνορο των κατοικιών, ενός ψάθινου διαχωριστικού που είχε τοποθετήσει εκεί ο ΜΥ
3. Κατά την εξέλιξη του περιστατικού ο ΜΥ2 βγήκε από το σπίτι του, εισήλθε στην αυλή των γειτόνων του και άρχισε να κτυπά τον παραπονούμενο. Η σύζυγος του ΜΥ2 ειδοποίησε τον κατηγορούμενο και η παραπονούμενη ειδοποίησε τη μητέρα της, ΜΚ4, και την αστυνομία. Ο κατηγορούμενος έφτασε στη σκηνή περί τα 10' μετά την έναρξη του περιστατικού και εισήλθε στην αυλή των παραπονούμενων. Αργότερα αφίχθηκαν η ΜΚ4 και ο αστυνομικός ΜΚ
4. Η ΜΚ3 μετέφερε τον παραπονούμενο ΜΚ2 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου τον εξέτασε η ΜΚ5 η οποία διαπίστωσε τα ευρήματα που καταγράφει στο ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο
5. Η διαφωνία των μερών έγκειται στο ποιες ακριβώς ήταν οι ενέργειες του κατηγορούμενου όταν αυτός έφτασε στη σκηνή και μέχρι να αφιχθεί εκεί η ΜΚ4 και ο ΜΚ
6. Επομένως, σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας, είναι να διακριβωθούν τα γεγονότα που συνέβησαν εκείνο το χρονικό διάστημα, επί των οποίων υπάρχει διαφωνία. Με αυτό κατά νου ξεκινώ την αξιολόγηση της μαρτυρίας από τους ΜΚ1 και ΜΚ
7. Πρόκειται για πρόσωπα ανεξάρτητα, χωρίς άμεση εμπλοκή με τα γεγονότα. Η αξιοπιστία τους δεν έχει αμφισβητηθεί αλλά ούτε και πληγεί κατά τη μαρτυρία τους. Κρίνω επομένως ότι ήταν μάρτυρες αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της ως αληθινή. Δεν έχω διακρίνει λόγο να καταλήξω σε αντίθετο συμπέρασμα. Τα όσα κατέθεσαν ως προς τα γεγονότα συνιστούν μέρος του πραγματικού υπόβαθρου της υπόθεσης. Προχωρώ στην ΜΚ4, μητέρα της παραπονούμενης. Η ΜΚ4 έφτασε στη σκηνή μετά τα επίδικα γεγονότα και συνεπώς δεν μπορεί προσφέρει πρωτογενή μαρτυρία για το τι ακριβώς είχε λάβει χώρα προηγουμένως. Η ενημέρωση της προέρχεται από τα όσα της ανέφερε η ΜΚ4 της οποίας η μαρτυρία θα αξιολογηθεί στην πορεία. Συνεπώς κρίνω ότι η ΜΚ4 δεν προσέφερε ωφέλιμη μαρτυρία επί των ουσιαστικών γεγονότων. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των παραπονούμενων ΜΚ2 και ΜΚ
8. Η αξιολόγηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα κρίνεται ατομικά όμως η μαρτυρία τους είχε κάποια κοινά χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, φαίνεται από τη μαρτυρία τους ότι επικρατούσε μεταξύ αυτών και των γειτόνων τους έντονη αντιπάθεια και έχθρα. Είχαν διαφορές που προηγούνταν του επίδικου περιστατικού και οι σχέσεις ήταν τεταμένες. Έχω προσμετρήσει αυτό το δεδομένο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους και ότι αυτό ίσως δικαιολογεί ένταση συναισθημάτων κατά τη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο σε σχέση με το περιστατικό. Πέραν αυτού, διέκρινα αντιφάσεις σε σχέση με τα ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης στη εκδοχή του καθενός τους. Διαφέρει η εξιστόρηση τους για τον τρόπο με τον οποίο ξεκίνησε ο διαπληκτισμός με τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου. Ο μεν ΜΚ2 αναφέρει ότι η σύζυγος του τον ρώτησε ποιος είχε τοποθετήσει το ψάθινο διαχωριστικό. Η δε ΜΚ3 αναφέρει ότι ο σύζυγος της ήταν αυτός που της το υπέδειξε πρώτος εκείνο το βράδυ. Διαφέρει επίσης η περιγραφή τους για τη ζημιά που ισχυρίζονται ότι υπέστη το κάγκελο της αυλής τους καθώς και για τον τρόπο με τον οποίο ο καθένας τους υποστήριξε ότι προκλήθηκε η ζημιά. Ο μεν ΜΚ2 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος, αφού απομάκρυνε τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου από την αυλή τους, είχε αρπάξει τα κάγκελα και τα κουνούσε με μανία μπροστά και πίσω με αποτέλεσμα να «ζαβώσουν τα σίδερα μέσα έξω». Η δε ΜΚ3 υποστήριξε ότι κατά την πρώτη είσοδο του στην αυλή τους ο κατηγορούμενος είχε σπρώξει με δύναμη το κάγκελο με αποτέλεσμα να πάθει ζημιά το χερούλι το οποίο «σούζεται να βγει», ενώ έχει «βουλώσει» ο τοίχος στο σημείο που τον κτύπησε το κάγκελο όταν άνοιξε με φόρα. Οι αντιφάσεις αυτές στη μαρτυρία τους δημιουργούν αμφιβολίες ότι έχουν καταθέσει τα γεγονότα όπως εξελίχθηκαν εκείνο το βράδυ. Πρέπει επιπρόσθετα να σημειώσω ότι η μαρτυρία του ΜΚ2 διακρινόταν σε όλη της την έκταση από ειρωνικά και σαρκαστικά σχόλια. Είναι αναμενόμενο, σε κάποιο βαθμό, για ένα μάρτυρα που καταθέτει για ένα περιστατικό στο οποίο βρέθηκε υπό συναισθηματική φόρτιση να βρίσκεται σε ένταση και να έχει αρνητική στάση προς το συνήγορο υπεράσπισης. Παράλληλα όμως, η συνήθης αντίδραση του συγκεκριμένου μάρτυρα όποτε τίθετο υπό αμφισβήτηση η αλήθεια της εκδοχής του ήταν να ειρωνεύεται αντί να αντικρούει με σταθερές θέσεις και απαντήσεις. Επιπρόσθετα, κοινό χαρακτηριστικό της μαρτυρίας τόσο του ΜΚ2 όσο και της ΜΚ3 ήταν ότι συνειδητά και εσκεμμένα απέφυγαν να παρουσιάσουν τον δικό τους πραγματικό ρόλο τόσο στην δημιουργία αλλά και στην εξέλιξη του επίδικου περιστατικού. Απέφυγαν να εστιάσουν στην ενέργεια του ΜΚ2, σε προχωρημένη ώρα, κοντά στα μεσάνυχτα, να αφαιρέσει το ψάθινο διαχωριστικό και να φωνάζει στην αυλή τους, με ένταση φωνής αρκετή για να ακουστεί από τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου που βρισκόταν - όπως οι ίδιοι αναφέρουν - εντός του σπιτιού του την συγκεκριμένη ώρα. Απέφυγαν να αναφερθούν επίσης στο τι μεσολάβησε μεταξύ των ιδίων και του ΧΧΧΧΧ Ζάκου μέχρι να φτάσει στη σκηνή ο κατηγορούμενος. Μόνο η μητέρα της ΜΚ4, η ΜΚ5, ανέφερε στην κατάθεση της ότι η κόρη της την ειδοποίησε ότι ο ΧΧΧΧΧ Ζάκος και ο σύζυγος της τσακώνονταν και κτυπιούνταν. Απέφυγαν επίσης να διαφωτίσουν για τον τρόπο με τον οποίο οι ίδιοι και ΜΚ4 συμπεριφέρθηκαν προς τον κατηγορούμενο. Μια εικόνα για όλα αυτά αναδύθηκε μέσα από την αντεξέταση τους και την αντεξέταση της ΜΚ
9. Το σημαντικό είναι όμως ότι ο δισταγμός τους και η προσπάθεια αποπροσανατολισμού που ήταν έκδηλη στη μαρτυρία τους, δημιούργησε την εντύπωση ότι ήταν πρόσωπα που δεν ήρθαν στο Δικαστήριο για να βοηθήσουν στην διαπίστωση των γεγονότων. Υπήρξε συνειδητή θεωρώ προσπάθεια από μέρους τους να παρουσιάσουν τους εαυτούς τους ως αθώα θύματα της επιθετικότητας του ΧΧΧΧΧ Ζάκου και του κατηγορούμενου. Η πραγματικότητα όμως είναι ότι ήταν συμμέτοχοι σε ένα καβγά με τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου, τον οποίο καβγά ίσως και να προκάλεσαν οι ίδιοι με τις ενέργειες τους εκείνο το βράδυ και με τον τρόπο που επέλεξαν να λύσουν τις διαφορές τους για το ψάθινο διαχωριστικό. Τα συμπεράσματα αυτά σε σχέση με τη μαρτυρία τους, έχουν ασφαλώς επίπτωση στην πειστικότητα και αποδεικτική αξία που μπορώ να της αποδώσω. Δεν ήταν μάρτυρες που κατέθεσαν την αλήθεια. Απομόνωσαν μέρος των γεγονότων, στο βαθμό που θεωρούσαν ότι ήταν επιβαρυντικά για τον ΧΧΧΧΧ Ζάκο και τον κατηγορούμενο, στα οποία εστίασαν. Παράλληλα, επιλεκτικά παρέλειψαν αναφορές σε άλλα γεγονότα, τα οποία ενδεχομένως θεωρούσαν επιβαρυντικά για τους ίδιους. Οι αντιφάσεις και ασυμφωνίες σε σημαντικά σημεία της μαρτυρίας τους περαιτέρω πλήττουν την αξιοπιστία τους. Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία τους για τη διαμόρφωση ευρημάτων σε σχέση με τα αμφισβητούμενα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Προχωρώ στον ΜΥ2, ΧΧΧΧΧ Ζάκου. Θεωρώ ότι με ειλικρίνεια κατέθεσε για την έκταση της έχθρας που χαρακτήριζε τις σχέσεις του με τους παραπονούμενους. Πιστεύω επίσης ότι ήταν ειλικρινής όταν κατέθεσε ότι ο ίδιος είχε εισέλθει στην περιουσία των παραπονούμενων και είχε κτυπήσει τον ΜΚ2 το επίδικο βράδυ. Για τις ενέργειες του αυτές έχει ήδη καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο. Παρακολούθησα τον τρόπο που κατέθετε στο εδώλιο και θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής στην αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος, μετά την είσοδο του στην αυλή των παραπονούμενων, η μόνη του ενέργεια ήταν να τον απομακρύνει από εκεί. Δεν διαπιστώνω ότι είχε οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο στο να καταθέσει ψευδώς. Όπως ανέφερε και ο ίδιος, ο κατηγορούμενος έχει στο μεσοδιάστημα χωρίσει με τη θυγατέρα του, οπόταν δεν έχει κίνητρο να τον βοηθήσει λόγω συγγένειας. Παράλληλα, παρέμεινε στην ίδια εκδοχή για τα γεγονότα από το επίδικο βράδυ μέχρι την κατάθεση του στο Δικαστήριο - κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς αποδέχομαι ως αληθινή τη μαρτυρία του για τις ενέργειες στις οποίες προέβη ο κατηγορούμενος το επίδικο βράδυ. Παραμένει η μαρτυρία του ίδιου του κατηγορούμενου, ο οποίος δήλωσε ότι όταν έφτασε στη σκηνή, εισήλθε στην αυλή των παραπονούμενων με σκοπό να απομακρύνει τον ΧΧΧΧΧ Ζάκο. Η θέση του παραμένει, όπως και στην κατάθεση που είχε δώσει στην αστυνομία (Τεκμήριο 2) ότι δεν κτύπησε τον ΜΚ2 και ότι δεν προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στα γυαλιά οράσεως του ή στο κάγκελο της κατοικίας. Παράλληλα επίσης σταθερή παραμένει η θέση του ότι από την άφιξη του, μέχρι και μετά την άφιξη της αστυνομίας, ο ίδιος είχε δεχτεί ύβρεις από τους παραπονούμενους και τη ΜΚ
10. Σε σχέση με την ποιότητα της μαρτυρίας του, έχω διακρίνει και στον κατηγορούμενο μια προσπάθεια παρουσίασης των ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ4 με το αρνητικότερο κατά το δυνατό τρόπο και τον εαυτό του ως αμέτοχο στα γεγονότα. Διέκρινα προσπάθεια να μειώσει τη συμμετοχή του στο περιστατικό και την ένταση των αντιδράσεων του. Δεν με έπεισε ότι σε μια κατάσταση με τόση ένταση και τόσο στρεσογόνα και με δεδομένη την έχθρα και αντιπάθεια που διέκρινε ήδη τις σχέσεις των παραπονούμενων με τον ΧΧΧΧΧ Ζάκου, οι δικές του αντιδράσεις ήταν τόσο νηφάλειες και ψύχραιμες όσο θέλησε να τις περιγράψει. Συνεπώς και στη βάση αυτών των διαπιστώσεων, έχω επιφυλάξεις για την αλήθεια της μαρτυρίας του σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Αυτά αναφορικά με την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Οι διαπιστώσεις που έχω εκφράσει σε σχέση με την αξιοπιστία των ΜΚ2, ΜΚ3 και του κατηγορούμενου περιορίζουν εκ των πραγμάτων την έκταση των γεγονότων επί των οποίων μπορώ να καταλήξω σε θετικά ευρήματα. Όμως, σε μια ποινική υπόθεση, το βάρος απόδειξης βρίσκεται και παραμένει στους ώμους της κατηγορούσας αρχής η οποία οφείλει να αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία κατηγορεί τον κατηγορούμενο. Η πλευρά της υπεράσπισης, σε μια υπόθεση αυτής της φύσης, δεν έχει υποχρεώση να αποδείξει οτιδήποτε. Οι επιπτώσεις, επομένως, της πιο πάνω αξιολόγησης επηρεάζουν πρωτίστως την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής[1]. Σε αυτή τη βάση προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στοιχειοθετούνται τα αδικήματα της 2ης , 3ης, 4ης και 5ης κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Αναφορικά με τη 2η κατηγορία, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματική βλάβης. Για να στοιχειοθετηθεί το συγκεκριμένο αδίκημα πρέπει, εν πρώτης, να διακριβωθεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος διενήργησε επίθεση. Σύμφωνα με το άρθρο 242 του Ποινικού Κώδικα, επίθεση διαπράττεται όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου κατηγορούμενος ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery)[2]. Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα[3]. Έχω σημειώσει πιο πάνω τις επιφυλάξεις μου αναφορικά με την αξιοπιστία της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, ειδικά σε ότι αφορά τις ενέργειες του αφότου έφτασε στη σκηνή. Δεν με έπεισε ότι ενήργησε με τη ψυχραιμία και νηφαλιότητα που ισχυρίζεται. Το πιθανότερο είναι, υπό τις περιστάσεις, και ο ίδιος να είχε αντιδράσει με ένταση και, ενδεχομένως, με επιθετικότητα στις ύβρεις που δεχόταν και έχοντας αντικρύσει τον τότε πεθερό του να εμπλέκεται σε ένα καβγά, βράδυ, με την τότε πεθερά του αναστατωμένη. Ενδεχομένως, συνεπώς, οι ενέργειες του να ενέπιπταν στον ορισμό της «επίθεσης» του Ποινικού Κώδικα. Όμως, μια ποινική κατηγορίας δεν αποφασίζεται στη βάση πιθανοτήτων ή ενδεχομένων. Πρέπει τα ευρήματα να αποδεικνύουν τη διάπραξη του αδικήματος πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των ΜΚ2 και ΜΚ3, για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω, δεν επιτρέπει την κατάληξη σε ευρήματα για συγκεκριμένες πράξεις του κατηγορούμενου εκείνο το βράδυ. Το κενό γεγονότων που παραμένει οδηγεί στο ότι δεν μπορεί, εκ των πραγμάτων, να στοιχειοθετηθεί επίθεση από μέρους του κατηγορούμενου και εις βάρος του ΜΚ
11. Σε σχέση με την πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης στον κατηγορούμενο συνεπεία του περιστατικού, σημειώνω ότι η ιατρική μαρτυρία της ΜΚ5 δεν οδηγεί σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος ευθυνόταν για την ερυθρότητα που είχε διαπιστώσει στην αριστερή παρειά του ΜΚ
12. Σημειώνω τις αναφορές της ΜΚ5 ότι είχε ενημερωθεί από τη θυγατέρα της ότι ο ΧΧΧΧΧ Ζάκου και ο ΜΚ2 «μαλλώνουν και κτυπιούνται» και αυτό έγινε πριν την άφιξη του κατηγορούμενου στη σκηνή. Συνεπώς δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η ερυθρότητα ήταν αποτέλεσμα ενεργειών του ΧΧΧΧΧ Ζάκου. Καταληκτικά, σε σχέση με τη 2η κατηγορία, για τους λόγους που εξήγησα κρίνω ότι αυτή δεν στοιχειοθετείται. Προχωρώ στη 3η και 4η κατηγορία. Αφορούν το αδίκημα της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς, η μεν 3η κατηγορίας σε σχέση με ισχυριζόμενη ζημία €180 σε γυαλιά οράσεως του ΜΚ2, ή δε 4η κατηγορίας σε σχέση με ισχυριζόμενη ζημία €214,20 στο κάγκελο της κατοικίας. Τα όσα έχω προαναφέρει σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας των ΜΚ2 και ΜΚ3 καθορίζουν και το αποτέλεσμα σε σχέση με τις δύο αυτές κατηγορίες. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι μετά την άφιξη του στη σκηνή ο ΜΚ2 του είχε δείξει σπασμένα γυαλιά οράσεως. Όμως, οι διαπιστώσεις για την ποιότητα της μαρτυρίας των ΜΚ2 και ΜΚ3 δεν επιτρέπουν θετικό εύρημα ότι η όποια ζημιά στα γυαλιά οράσεως είχε προκληθεί από τον κατηγορούμενο ενώ, δεν αποκλείει το ενδεχόμενο η όποια ζημιά να είχε δυνητικά προκληθεί από προηγούμενες ενέργειες του ΧΧΧΧΧ Ζάκου. Αναφορικά με τη ζημία στο κάγκελο, έχω ήδη σημειώσει πιο πάνω τις ασυμφωνίες μεταξύ της μαρτυρίας του ΜΚ2 και ΜΚ3 τόσο σε σχέση με τον τρόπο που ισχυρίζονται ότι προκλήθηκε η ζημιά όσο και σε σχέση με την περιγραφή της. Να προσθέσω επίσης ότι μαρτυρία που να στοιχειοθετεί την αξία των ισχυριζόμενων ζημιών δεν έχει παρουσιαστεί. Κάποιες αναφορές από τον ΜΚ2 στην αξία της ισχυριζόμενης ζημιάς στο κάγκελο της κατοικίας του έγιναν, σύμφωνα με τον ίδιο, όχι σαν πραγματική αποτίμηση της ζημίας αλλά απλώς ως δικοί του υπολογισμοί. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν στοιχειοθετούνται οι δύο αυτές κατηγορίες. Παραμένει, τέλος η 5η κατηγορία η οποία αφορά το αδίκημα της απειλής. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος είχε απειλήσει τους παραπονούμενους με τη φράση «θα σας δέρω και θα σας κάνω μαύρους». Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους, κανένας από τους ΜΚ2 και ΜΚ3 ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος είχε εκστομίσει τη συγκεκριμένη φράση. Υπάρχουν κάποιες αναφορές ότι τους είχε απειλήσει όμως καμία συγκεκριμένη φράση δεν του αποδίδεται. Μάλιστα, σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΚ3 (Τεκμήριο 6), τη φράση που είχε εκστομίσει ο ΧΧΧΧΧ Ζάκου προς εκείνους και όχι ο κατηγορούμενος. Ελλείπει, επομένως, μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τη φράση που του αποδίδεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας και που σύμφωνα με τη θέση της κατηγορούσας αρχής συνιστά την απειλή για την οποία κατηγορείται. Ακολουθεί ότι ούτε η συγκεκριμένη κατηγορία στοιχειοθετείται. Ενόψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 2η, 3η, 4η και 5η κατηγορία. Παραμένει η 1η κατηγορία στην οποία έχει παραδεχθεί ενοχή. ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Charitonos v. Republic