ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ZAMANA, Αρ. υπόθεσης: 152/2017, 31/8/2021

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ZAMANA, Αρ. υπόθεσης: 152/2017, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B139 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 152/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΧΧΧΧΧ ZAMANA Κατηγορούμενη 31 Αυγούστου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Ναθαναήλ Για κατηγορούμενη: κ. Μιχαηλίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει 1 κατηγορία. Αφορά το αδίκημα της κλεπταποδοχής (άρθρο 306(α). Κεφ. 154). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος «η κατηγορούμενη μεταξύ Σεπτεμβρίου 2016 και Ιανουαρίου 2017, στη Λευκωσία, αποδέχτηκε και κατακράτησε περιουσία που γνώριζε ότι ήταν κλοπιμαία δηλαδή χρυσαφικά και ασημικά συνολικής αξίας €30.000». Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο συνήγορος της κατηγορούμενης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της στην κατηγορία και ότι, συνεπώς, αυτή πρέπει να αθωωθεί σε αυτό το στάδιο χωρίς να κληθεί να προβάλλει την υπεράσπιση της[1]. Οι αρχές που διέπουν αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας είναι καλά γνωστές και έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί επανειλημμένα στη νομολογία[2]. Σύμφωνα με τη νομολογία, όταν το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον κατηγορούμενου πρέπει να καθοδηγείται από τις ακόλουθες παραμέτρους: (α) κατά πόσο ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, (β) κατά πόσο η μαρτυρία κατηγορίας είναι, αντικειμενικά κρινόμενη, τόσο αντινομική ή αναξιόπιστη ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Ένας κατηγορούμενος δεν πρέπει να καλείται σε απολογία και να συνεχίζει να εκτίθεται στον κίνδυνο καταδίκης εκτός εάν η μαρτυρία κατηγορίας είναι τέτοια που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως ενοχή. Παράλληλα, το Δικαστήριο πρέπει να αποτρέπει την κατάσταση στην οποία ένας κατηγορούμενος να καλείται με την υπεράσπιση του, ενδεχομένως, να καλύψει κενά στη μαρτυρία κατηγορίας. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας αφού αυτό είναι κάτι που επιτελείται μόνο στο τέλος μιας δίκης. Το βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει η κατηγορούσα αρχή δεν είναι το ίδιο όπως στο τέλος της δίκης αλλά η μαρτυρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε, από μια προκαταρτική εκτίμηση, να μπορεί να στηρίξει καταδίκη[3]. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της εισήγησης του συνηγόρου υπεράσπισης, θα παραθέσω σε συντομία τη μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά της κατηγορούσας αρχής προς απόδειξη της κατηγορίας. Να προσθέσω ότι ουσιαστικά το σύνολο της μαρτυρίας έγινε αποδεκτό από την πλευρά της υπεράσπισης και αριθμός τεκμηρίων κατατέθηκαν από κοινού, κάποια για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Κατέθεσαν στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες κατηγορίας, η ΧΧΧΧΧ Lovakova (ΜΚ1) και ο Α/Αστ. XXXXX Παπαευθυμίου (ΜΚ2). Η μαρτυρία της ΧΧΧΧΧ Lovakova δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και αυτή δεν αντεξετάστηκε. Στον Α/Αστ XXXXX Παπαευθυμίου υποβλήθηκαν μόνο διευκρινιστικές ερωτήσεις. Συνεπώς, από τα τεκμήρια και μαρτυρία προκύπτει ένα κοινώς αποδεκτό πλαίσιο γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Συνοψίζω το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης ως εξής: 1 Στις 25.9.2016 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία του Γ. Λαούρη στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, κοσμήματα συνολικής αξίας €22.950 (Σχετικά τα Τεκμήρια 9 και 10). Στις 1.10.1026 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία της Ε. Ιωαννίδου στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, ασημικά αξίας €500 και κοσμήματα αξίας €200 (Σχετικά τα Τεκμήρια 12 και 13). Στις 10.10.2016 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία της Σ. Παυλίδου στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, χρυσαφικά συνολικής αξίας €2.050 (Σχετικά τα Τεκμήρια 7 και 8). Στις 11.10.2016 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία του Ν. Γεωργίου, στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, διάφορα χρυσαφικά, συνολικής αξίας €1.430 (Σχετικά τα Τεκμήρια 4 και 5). Στις 12.10.2016 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία της Β. και Α. Σταγκόφ, στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, ασημένια κοσμήματα, συνολικής αξίας €820 (Σχετικά τα Τεκμήρια 2, 3, 6 και 11). Στις 14.10.2016 διαπράχθηκε διάρρηξη στην οικία της Χρ. Χαραλάμπους στη Λευκωσία. Κλάπηκαν, μεταξύ άλλων, τρία ασημένια χανάπια συνολικής αξίας €2.000 (Σχετικό το Τεκμήριο 1). 2 Στα πλαίσια διερεύνησης των διαρρήξεων και κλοπών, στις 10.1.2017 ο Αστ. XXXXX συνέλαβε την ΧΧΧΧΧ Lovakona και τον ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου δυνάμει ενταλμάτων σύλληψης (Σχετικό το Τεκμήριο 14). 3 Την ίδια μέρα ο Αστ. XXXXX συνέλαβε την κατηγορούμενη. Διενεργήθηκε έρευνα στην οικία της και στο κατάστημα της χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε σχετικό με τα επίδικα αδικήματα. Ακολούθως λήφθηκε από την κατηγορούμενη ανακριτική κατάθεση (Σχετικό το Τεκμήριο 14). 4 Στην κατάθεση της (Τεκμήριο 15) η κατηγορούμενη, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι διατηρεί κατάστημα αγοράς χρυσού στον Άγιο Δομέτιο. Όταν κάποιος προσέλθει για να πωλήσει χρυσαφικά αυτή, τα ελέγχει για να διαπιστώσει ποιότητα, βάρος και αξία, τα φωτογραφίζει, ελέγχει την ταυτότητα του πωλητή και τον πληρώνει. Ανέφερε επίσης στην κατάθεση της ότι δεν γνωρίζει τους ΧΧΧΧΧ Lovakova και ΧΧΧΧΧ Παναγιώτου. Αρνήθηκε ότι μεταξύ 24.9.2016 και 17.10.2016 τα πρόσωπα αυτά την συνάντησαν στην κατοικία της και της πώλησαν διάφορα κοσμήματα. 5 Στις 9.1.2017 ο Α/Αστ XXXXX Παπαευθυμίου (ΜΚ2) συνέλαβε τον ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδη. Την ίδια μέρα διενήργησε έρευνα στην οικία του χωρίς να εντοπιστεί κάτι επιλήψιμο και έλαβε από αυτόν θεληματική κατάθεση. Ακολούθως τον συνόδεψε σε υποδείξεις σκηνών κατά τη διάρκεια των οποίων ο ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδης υπέδειξε κατοικία στην ένοικο της οποίας ανέφερε ότι πωλούσε κλοπιμαία (Σχετικά τα Τεκμήρια 18 και 19). Ειδικότερα, κατά τις υποδείξεις, ο ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδης τους υπέδειξε κατοικία στην οδό XXXXX 2, στον XXXXX αναφέροντας «έτο σπίτι της γεναίκας του Τσιακούρα. Εν δαμέ που τις έφερνα τα χρυσαφικά που επιάναμε. Εν αθυμούμαι το όνομα της εν μια ξένη». 6 Στην κατάθεση της Τεκμήριο 17, ημερομηνίας 10.1.2017, η ΧΧΧΧΧ Lovakova (ΜΚ1) ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι τον Σεπτέμβριο 2016 μέχρι τις 17.10.2016 η ίδια μαζί με τον ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδη και τον C.J. μετέβηκαν σε 6 οικίες από τις οποίες έκλεψαν διάφορα χρηματικά ποσά, ασημικά και χρυσαφικά. «Όλα τα χρυσαφικά που κλέψαμε από τα σπίτια τα πουλήσαμε σε μια ξένη γυναίκα και πηγαίναμε εκεί στο σπίτι της που είναι κοντά στον XXXXX, στον XXXXX. Λόγω του ότι εγώ δεν ήξερα τους δρόμους, στα σπίτια μας έπαιρνε ο ΧΧΧΧΧ, γι΄αυτό δεν θυμάμαι να σας πάρω να σας τα δείξω.» Αυτό είναι το κοινώς αποδεκτό πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης και η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί μέχρι αυτό το στάδιο. Επαναλαμβάνω ότι στο παρόν στάδιο δεν γίνεται λεπτομερής αξιολόγηση της μαρτυρίας. Όμως έχω μελετήσει όλη τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, στο βαθμό που όφειλα και στο βαθμό που αρμόζει για τους περιορισμένους σκοπούς αυτού του σταδίου της διαδικασίας. Να προσθέσω ότι παρά τις προσπάθειες της κατηγορούσας αρχής, δεν κατέστη δυνατό να εντοπισθεί ο ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδης για να κλητευθεί και να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να καταθέσει. Προχωρώ επομένως, στη βάση των πιο πάνω, για να εξετάσω την ουσία της εισήγησης του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης. Η θέση της Υπεράσπισης είναι ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν συνδέει την κατηγορούμενη με το αδίκημα του κατηγορητηρίου. Η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης είναι ότι η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί δεν εμπλέκει την κατηγορούμενη και, επομένως, κλήση της σε απολογία συνεπάγεται ότι θα κληθεί η ίδια να συμπληρώσει κενά στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Η θέση της συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής είναι διαφορετική. Υποστήριξε ότι η κατηγορούμενη πρέπει να κληθεί σε απολογία γιατί η μαρτυρία κατηγορίας στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Έχω εξετάσει τα εκατέρωθεν επιχειρήματα σε συνάρτηση με τη μαρτυρία και τις νομικές αρχές που διέπουν το παρόν στάδιο της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, συμφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης. Όπως έχω επισημάνει πιο πάνω, ένας κατηγορούμενος δεν επιτρέπεται να καλείται σε απολογία για να «καλύψει» ενδεχομένως με τη μαρτυρία του, κενά, ασάφειες ή αδυναμίες στη μαρτυρία κατηγορίας. Η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη παρουσιάσει όλη τη μαρτυρία που έχει στη διάθεση της. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, η κατηγορούμενη διέπραξε το αδίκημα της κλεπταποδοχής διότι αυτή «αποδέχτηκε και κατακράτησε περιουσία που γνώριζε ότι ήταν κλοπιμαία». Όμως δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη αποδέχτηκε και κατακράτησε περιουσία που είχε κλαπεί κατά τις προαναφερόμενες διαρρήξεις. Δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία που να συνδέει την κατηγορούμενη με τα κλοπιμαία ενώ δεν έχει ανευρεθεί στην κατοχή της κατηγορούμενης περιουσία που να σχετίζεται ή να προέρχεται από τις διαρρήξεις. Υπάρχουν αναφορές σε πώληση χρυσαφικών σε μια «ξένη γυναίκα» όμως η ΜΚ1 δεν είδε αυτή τη γυναίκα και, σε κάθε περίπτωση, δεν αναγνώρισε την κατηγορούμενη ως την γυναίκα εκείνη. Η αναφορά του ΜΚ2 ότι ο ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδης του είχε υποδείξει την οικία της «ξένης γυναίκας» στην οποία πώλησε τα χρυσαφικά δεν επαρκή για να συνδέσει την κατηγορούμενη με την οικία εκείνη. Όπως ο ΜΚ2 εξήγησε, ο ίδιος απλώς συνόδευε τον ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδη και κατέγραφε όσα του υποδείκνυε. Ο ΧΧΧΧΧ Ρωσσίδης δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Άλλη μαρτυρία ή στοιχεία που να δείχνουν ή έστω να εισηγούνται ότι η κατηγορούμενη είχε ποτέ στην κατοχή της περιουσία που είχε κλαπεί κατά τις ως άνω διαρρήξεις, δεν έχει παρουσιαστεί. Ενόψει αυτών των κενών, κρίνω ότι η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση στην κατηγορία. Η μαρτυρία κατηγορίας είναι ελλιπής σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει την κατηγορούμενη. Συνεπώς η κατηγορούμενη δεν πρέπει να κληθεί σε απολογία. Καταληκτικά, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]Άρθρο 74