Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Sandeep Singh, Αρ. Υπόθεσης: 6380/19, 15/10/2021

(2)(δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως κανονισμών ΚΔΠ 66/84 (τέταρτη κατηγορία). Σύμφωνα με το Κατηγορητήριο, τα αδικήματα διαπράχθηκαν στις 17/06/2018 στη λεωφόρο Στασάνδρου στη Λευκωσία της επαρχίας Λευκωσίας ενώ ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα (μοτοσικλέτα) με αριθμούς εγγραφής XXXXX

1. Ο Κατηγορούμενος καταχώρησε απάντηση παραδοχής στη δεύτερη και τρίτη κατηγορία και μη παραδοχή στην πρώτη και τέταρτη κατηγορία με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση. Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες για να στοιχειοθετήσει την υπόθεσή της, τον Αστυφύλακα XXXXX κύριο XXXXX Ναθαναήλ (στο εξής ο ΜΚ1) και την κυρία XXXXX Αλεξάνδρου (στο εξής η ΜΚ2). ΜΚ1 Ο ΜΚ1 ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης και κατέθεσε στο Δικαστήριο (μεταξύ άλλων) τα ακόλουθα τεκμήρια: · Τεκμήριο 1 πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος. · Τεκμήριο 2 έντυπο περιγραφής ζημιών του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX
2. · Τεκμήριο 3 έντυπο περιγραφής ζημιών της μοτοσικλέτας με αριθμούς εγγραφής XXXXX
3. · Τεκμήριο 15 γραπτή κατάθεση της κυρίας XXXXX Αλεξάνδρου (ΜΚ2). · Τεκμήριο 17 ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου ημερομηνίας 05/07/18 στη μητρική του γλώσσα. · Τεκμήριο 18 μετάφραση του Τεκμηρίου
4. · Τεκμήριο 19 έντυπο με το οποίο ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς από την Αστυνομία στις 05/07/
5. · Τεκμήριο 20 μετάφραση του Τεκμηρίου
6. · Τεκμήριο 23 εκτύπωση από υπολογιστή φωτογραφιών των εμπλεκόμενων οχημάτων XXXXX73 και ΜΕΕ116 τις οποίες φωτογράφισε ο ΜΚ1 στη σκηνή του δυστυχήματος. · Τεκμήριο 24 συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής που ετοίμασε ο ΜΚ
7. · Τεκμήριο 25 γραπτή κατάθεση του ΜΚ
8. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 25) και αφού υιοθέτησε το περιεχόμενο της, την ανέγνωσε στο Δικαστήριο ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Όπως ανέφερε, στις 17/06/2018 και ώρα 21:30, ο ΜΚ1 επισκέφθηκε τη σκηνή τροχαίου δυστυχήματος που έγινε την ίδια μέρα περί τις 21:00 στη Λεωφόρο Στασάνδρου στη Λευκωσία, με εμπλεκόμενα οχήματα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX73 που οδηγούσε η ΜΚ2 και τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής MEE116, την οποία οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Η ΜΚ2 ήταν παρούσα στη σκηνή, ενώ ο Κατηγορούμενος είχε μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ο ΜΚ1 ετοίμασε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 1) και κατέγραψε τις ακόλουθες παρατηρήσεις του: · Το δυστύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της νύχτας. · Ο δρόμος φωτιζόταν ικανοποιητικά από λαμπτήρες φωτισμού υψηλής τάσης, οι οποίοι κατά την άφιξη και παραμονή του στη σκηνή λειτουργούσαν κανονικά. · Ο καιρός ήταν αίθριος. · Η Λεωφόρος Στασάνδρου είναι δρόμος διπλής κατευθύνσεως με μια λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση. o Στην κατεύθυνση από Πινδάρου προς οδό Κρήτης δημιουργείται λωρίδα κυκλοφορίας με υποχρεωτική πορεία προς τα δεξιά (προς οδό Κρήτης) η οποία διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις. o Στην κατεύθυνση από Μακαρίου προς οδό Κρήτης, οι δύο κατευθύνσεις διαχωρίζονται μεταξύ τους με ζωγραφιστή νησίδα. · Στη συμβολή της οδού Στασάνδρου με την οδό Κρήτης, υπάρχει υπερυψωμένο κύρτωμα οδοστρώματος κατασκευασμένο από τουβλάκια (κυβόλιθους). · Η οδός Κρήτης είναι δρόμος μονής κατεύθυνσης με υποχρεωτική πορεία από Διγενή Ακρίτα προς συμβολή με οδό Στασάνδρου και από οδό Στασάνδρου προς Λεωφόρο Στασίνου. o Στην κατεύθυνση από Λεωφόρο Διγενή Ακρίτα προς τη συμβολή με την οδό Στασάνδρου, υπάρχει σηματοδότηση αλτ. o Από τη Λεωφόρο Στασάνδρου προς Λεωφόρο Στασίνου επιτρέπεται η είσοδος για όλα τα οχήματα. · Η άσφαλτος ήταν στεγνή, καθαρή και ο δρόμος ευθύς και επίπεδος. · Ο Κατηγορούμενος, όταν (αν) βρισκόταν σε στάση στο αλτ της πορείας του, αποκτούσε ορατότητα 80 μέτρων, σε σχέση με την πορεία της Κατηγορούμενης. Την ίδια ορατότητα είχε και η ΜΚ2 προς τον Κατηγορούμενο. Η ορατότητα τους δεν εμποδιζόταν από οποιοδήποτε φυσικό ή τεχνητό εμπόδιο. · Το όριο ταχύτητας είναι στα 50 ΧΑΩ · Από το ατύχημα προκλήθηκαν ζημιές στα δύο οχήματα και τραυματίστηκε σοβαρά ο Κατηγορούμενος, ο οποίος μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Οι ζημιές στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX73 ήταν στο αριστερό μπροστινό φτερό, στην μπροστά και πίσω πόρτα της αριστερής πλευράς, ενώ στη μοτοσικλέτα οι ζημιές ήταν στο μπροστινό μέρος από τη σύγκρουση με το αυτοκίνητο XXXXX73 και στο δεξιό μέρος από την τριβή στην άσφαλτο και στο πεζοδρόμιο. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι επισκέφθηκε τον Κατηγορούμενο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας στον οποίο υπέδειξε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 1) με το οποίο ο Κατηγορούμενος συμφώνησε και το υπόγραψε. Στη συνέχεια, στις 05/07/18, όταν ο Κατηγορούμενος κλήθηκε για ανακριτική κατάθεση από τον ΜΚ1, ανέφερε διαφορετικά γεγονότα ως προς τον τρόπο πρόκλησης του δυστυχήματος ενώ παρουσίασε νέο σημείο σύγκρουσης το οποίο υπέδειξε στο πρόχειρο σχέδιο με το γράμμα «Χ1». Η απάντηση του Κατηγορουμένου όταν κατηγορήθηκε ήταν «Για το δυστύχημα δεν παραδέχομαι αλλά για την ασφάλεια και την άδεια κυκλοφορίας απολογούμαι». Στη συνέχεια, κατά την κυρίως εξέταση κατά την προφορική του μαρτυρία ο ΜΚ1 ανέφερε τα ακόλουθα: · Τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας του Κατηγορουμένου, τα οποία επεκτείνονταν εντός του κυρίως οδικού δικτύου της Λεωφόρου Στασάνδρου (σημειώνονται με «Α1» στα Τεκμήρια 1 και 24). · Τα ίχνη τριβής της μοτοσικλέτας στο έδαφος, τα οποία ξεκινούσαν από τη Λεωφόρο Στασάνδρου εντός της ασφάλτου (σημειώνονται με «Α2» στα Τεκμήρια 1 και 24). · Η σηματοδότηση του αλτ ως προς την πορεία του Κατηγορούμενου (η οποία φαίνεται στα Τεκμήρια 1 και 24) υπήρχε επί τόπου ζωγραφισμένη με άσπρο χρώμα στην άσφαλτο και ήταν ευδιάκριτη. Υπήρχε επίσης πινακίδα «stop». · Για τους οδηγούς που βρίσκονταν στη Λεωφόρο Στασάνδρου με κατεύθυνση από Λεωφόρο Πινδάρου προς Λεωφόρο Μακαρίου, στη συμβολή με την οδό Κρήτης: o Επιτρεπόταν η ευθεία πορεία προς Λεωφόρο Μακαρίου. oΕπιτρεπόταν δεξιά πορεία προς οδό Κρήτης. oΔεν επιτρεπόταν η στροφή αριστερά προς οδό Κρήτης καθώς η τελευταία είναι δρόμος μονής κατεύθυνσης (μονόδρομος). Στη συνέχεια κατά την αντεξέταση ο ΜΚ1 ανάφερε τα ακόλουθα: · Τα ίχνη τροχοπέδησης από τα «στόπερ» της μοτοσικλέτας ήταν μήκους 70 cm. · Το σημείο Χ (με βάση τις δικές του μετρήσεις και την υπόδειξη της ΜΚ2) είναι στα 90cm απόσταση από το σημείο του αλτ της οδού Κρήτης στη συμβολή της με την οδό Στασάνδρου. · Το σημείο Χ το υπολόγισε με βάση τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας και τα ίχνη τριβής της στην άσφαλτο. · Για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα ίχνη τροχοπέδησης που βρήκε στην άσφαλτο (Α1 στα Τεκμήρια 1 και 24) στηρίχτηκε στο γεγονός ότι ήταν «φρέσκα», αφού στην επαφή του χεριού του με την άσφαλτο το χέρι του μαύρισε από τα υπολείμματα ελαστικού. Περαιτέρω ανέφερε ότι «στο λάστιχο της μοτοσικλέτας υπήρχε τριβή, υπήρχε το συνεχόμενο που καταλάβαινες ότι είχε μια τριβή με την άσφαλτο». ΜΚ2 Η ΜΚ2, κυρία XXXXX Αλεξάνδρου, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο η οδηγός του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής XXXXX73 και ενεχόμενο πρόσωπο στο δυστύχημα. Η ΜΚ2 αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τη γραπτή της κατάθεση (Τεκμήριο 15) και αφού την υιοθέτησε, την ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου καθιστώντας την ως μέρος της κυρίως εξέτασής της. Σύμφωνα με τη γραπτή κατάθεση της ΜΚ2, την 17/06/18 και περί ώρα 21:00, οδηγούσε το αυτοκίνητο XXXXX73 στη λεωφόρο Στασάνδρου στη Λευκωσία με κατεύθυνση από Λεωφόρο Πινδάρου προς οδό Κρήτης. Η ταχύτητά της ήταν 30 ΧΑΩ και είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του οχήματός της. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε όχημα μπροστά της ή με κατεύθυνση από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Ενώ οδηγούσε με ευθεία πορεία, πλησιάζοντας τη συμβολή της Λεωφόρου Στασάνδρου με την οδό Κρήτης, ελάττωσε ταχύτητα καθώς υπήρχε υπερυψωμένο κύρτωμα οδοστρώματος κατασκευασμένο από κυβόλιθους. Ενώ διέσχιζε το υπερυψωμένο κύρτωμα, ξαφνικά ένιωσε ένα χτύπημα στο αριστερό πλαϊνό μέρος του οχήματός της. Μετά το χτύπημα, προχώρησε και σταμάτησε το όχημά της στα αριστερά της λωρίδας της, λίγο πιο κάτω από το σημείο της σύγκρουσης. Βγήκε από το όχημά της για να διαπιστώσει με τι είχε συγκρουστεί και πρόσεξε μια μοτοσικλέτα και τον οδηγό της κάτω στην άσφαλτο. Ο Κατηγορούμενος μόλις την είδε της απολογήθηκε. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και κατόπιν κατέφθασε στο σημείο ο ΜΚ1, ο οποίος ετοίμασε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος (Τεκμήριο 1) στην παρουσία της. Η ΜΚ2 ανέφερε ότι με το σχέδιο (Τεκμήριο 1), τις μετρήσεις καθώς και το σημείο σύγκρουσης «Χ» συμφωνεί. Κατά την αντεξέταση της παραδέχτηκε ότι η ίδια δεν θυμάται αν υπήρχε άσπρη γραμμή του αλτ στη συμβολή της οδού Κρήτης με την οδό Στασάνδρου ως προς την πορεία που ακολουθούσε ο Κατηγορούμενος. Αφού η Κατηγορούσα Αρχή ολοκλήρωσε την υπόθεσή της, το Δικαστήριο βρήκε τον κατηγορούμενο εκ πρώτης όψεως ένοχο και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, τον κάλεσε σε απολογία όπου επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Ο Κατηγορούμενος Ο Κατηγορούμενος ανέφερε κατά την κυρίως εξέτασή του ότι στις 17/06/18 οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του στην οδό Κρήτης και υπήρχε γραμμή που σηματοδοτούσε το σημείο του αλτ στο οποίο σταμάτησε τη μοτοσικλέτα του. Στη συνέχεια κάτι συγκρούστηκε μαζί του με αποτέλεσμα αυτός και η μοτοσικλέτα του να ανατραπούν. Από την πτώση τραυματίστηκε το δεξί του χέρι, έσπασε το δεξί του πόδι, ζαλιζόταν και έχασε τις αισθήσεις του. Στη συνέχεια τον μετέφεραν στο νοσοκομείο όπου παρέμεινε για μια εβδομάδα για θεραπεία. Σε ερώτηση αν είχε αντιληφθεί τι ήταν αυτό που συγκρούστηκε μαζί του, απάντησε ότι δεν γνωρίζει, ήταν απλά σταματημένος στο σημείο του αλτ με τη μοτοσικλέτα του. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν θυμάται τι συζήτησαν με τον ΜΚ1 ενόσω βρισκόταν στο Νοσοκομείο. Θυμάται όμως που έδωσε ανακριτική κατάθεση στις 05/07/18 όπου, όπως ανέφερε, στην υπόδειξη του σημείου «Χ» ως το σημείο σύγκρουσης, διαφώνησε και ανέφερε ότι ήταν σταματημένος πριν από τη γραμμή του αλτ. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 24 στο οποίο ο συνήγορος υπεράσπισης του ζήτησε να υποδείξει το σημείο που βρισκόταν την ώρα της σύγκρουσης και αυτός υπέδειξε το σημείο «Χ1». Να σημειωθεί ότι δεν είχε υποδειχθεί στον Κατηγορούμενο η γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 17) και το έντυπο με το οποίο κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 19) για να τα αναγνωρίσει, πλην όμως, ως προκύπτει από τη γραμμή της Υπεράσπισης, δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε στην Αστυνομία τις συγκεκριμένες καταθέσεις. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Έχοντας διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά, θα προχωρήσω στην αξιολόγησή της αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από τη σχετική νομολογία, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων παραγόντων υπόψη μου, τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. μεταξύ άλλων, Στυλιανίδη v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97, Αυξεντίου v. Δίγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173 κ.α.) Ο ΜΚ1 μου προκάλεσε θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Προσέφερε τη μαρτυρία του με σαφήνεια, αμεσότητα και φυσικότητα και έχοντας ακούσει τη μαρτυρία του στο σύνολό της, δεν έχω αμφιβολία ότι τα όσα ανέφερε είναι αληθή και ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδρέου v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 209/2020, ημερομηνίας 20/7/2021, αστυνομικός μπορεί να προβεί σε διαπιστώσεις ως αποτέλεσμα παρατηρήσεων του στη σκηνή με υπόβαθρο την εμπειρία του στην εξέταση τροχαίων συγκρούσεων, χωρίς να χρειάζεται να είναι εμπειρογνώμονας. Η ΜΚ2 μου άφησε επίσης θετική εντύπωση και αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Ήταν σταθερή στη θέση της ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, έδωσε άμεσες και σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν και κατέθεσε με φυσικότητα, πείθοντας το Δικαστήριο ότι ακριβώς κατέθεσε τα πράγματα όπως εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έχει αφήσει καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν εμφανές ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια, αλλά για να δώσει τη μαρτυρία που βόλευε την Υπεράσπισή του. Δεν αποδέχομαι την εκδοχή του ότι ενώ βρισκόταν σταματημένος πριν από την άσπρη γραμμή του αλτ στην οδό Κρήτης συγκρούστηκε μαζί του η Κατηγορουμένη για τους ακόλουθους λόγους: · Αυτή η εκδοχή βρίσκεται αντίθετη με τα ευρήματα του ΜΚ1 στη σκηνή (ίχνη τροχοπέδησης και ίχνη τριβής μοτοσικλέτας στην άσφαλτο, «Α1» και «Α2» αντίστοιχα επί των Τεκμηρίων 1 και 24). Τα ίχνη τροχοπέδησης εκτείνονται εντός της Λεωφόρου Στασάνδρου μέχρι το σημείο «Χ» επί των Τεκμηρίων 1 και 24 και τα ίχνη τριβής της μοτοσικλέτας από την πτώση της στην άσφαλτο ξεκινούν επίσης εντός της Λεωφόρου Στασάνδρου. · Έχω ήδη κάνει αποδεχτή τη μαρτυρία της ΜΚ2, η οποία ανέφερε ότι οδηγούσε επί της Λεωφόρου Στασάνδρου ακολουθώντας ευθεία πορεία. Με την πορεία που ακολουθούσε η Κατηγορούμενη δεν μπορούσε να υπάρξει σύγκρουση με τον Κατηγορούμενο αν αυτός βρισκόταν στο σημείο που υπέδειξε ως «Χ2» στο Τεκμήριο 1, καθώς το σημείο αυτό βρισκόταν εκτός της τροχιάς της πορείας της. · Δεν συνάδει με τις ζημιές στα εμπλεκόμενα οχήματα (παραπέμπω στα Τεκμήρια 2, 3 και 23 καθώς επίσης και στη μαρτυρία του ΜΚ1). Το αυτοκίνητο της ΜΚ1 είχε υποστεί ζημιές στο πλάι ενώ η μοτοσικλέτα του Κατηγορούμενου στο μπροστινό της μέρος από τη σύγκρουση και στο πλάι από την τριβή στο έδαφος. Σε περίπτωση που η σύγκρουση ήταν σύμφωνα με την εκδοχή του Κατηγορουμένου, οι ζημιές στο αυτοκίνητο της Κατηγορουμένης θα έπρεπε να προκαλούνταν στο μπροστινό του μέρος και στη μοτοσικλέτα στο πλάι. Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην οδό Στασάνδρου χωρίς να προσέξει το όχημα της ΜΚ2, με αποτέλεσμα να φρενάρει απότομα για να αποφύγει τη σύγκρουση, γεγονός που προκάλεσε τα ίχνη τροχοπέδησης από τα ελαστικά της μοτοσικλέτας μήκους 70 cm. Παρατηρώ επίσης ότι τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας αρχίζουν ακριβώς από το σημείο της άσπρης γραμμής του αλτ, γεγονός που αποκλείει το ενδεχόμενο ο Κατηγορούμενος να είχε σταματήσει στο αλτ πριν την σύγκρουση. Νομική Πτυχή Στις ποινικές υποθέσεις αποτελεί πάγια αρχή ότι το βάρος απόδειξης των συστατικών στοιχείων της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα αρχή και η ενοχή πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Woolmington v D.P.P. 25 Cr. App. R. 72, Charitonos and Others v. The Republic

(1971)2 CLR 40). Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα, αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (Γεν. Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Aνδρέα Σάζου

(2001)2 ΑΑΔ 18, Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Γεν. Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη, αλλά και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Εάν στο τέλος της υπόθεσης υπάρχει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110). Πρώτη Κατηγορία Σύμφωνα με το Άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (86/1972) (ως ίσχυε κατά την 22/5/2019): «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού μη καταβάλλων την προσήκουσαν επιμέλειαν και προσοχήν ή μη επιδεικνύων εύλογον μέριμναν δι' έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδόν, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας ,1000 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 1 είναι σχετικό με το τι συνιστά αμέλεια: «Η αμέλεια σύγκειται στην παράλειψη εκπληρώσεως του καθήκοντος μέριμνας και φροντίδας για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το καθήκο φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού· τον γείτονα, όπως επιγραμματικα αναφέρεται στην απόφαση του Λόρδου Atkin στην υπόθεση Donoghue v. Stevenson [1932] A.C. 562. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως. Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια.» Διαφωτιστική είναι επίσης και η πρόσφατη απόφαση Χαραλάμπους ν. Mc Gill, ECLI:CY:AD:2019:A527, Πολιτική Έφεση Αρ. 38/2015, 18/12/2019 όπου αναφέρθηκε ότι: «Υπό το φως των αλώβητων ευρημάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι φανερό ότι ο εφεσείων είχε πλήρη ευθύνη έχοντας υπόψη την διαχρονική και σαφή νομολογία ότι ένας οδηγός οφείλει να επιδεικνύει την ανάλογη επιμέλεια κινούμενος με το όχημα του, έχει δε καθήκον φροντίδας για τους υπόλοιπους που χρησιμοποιούν επίσης τον δρόμο, περιλαμβανομένων και πεζών. Η αμέλεια επί των τροχαίων ατυχημάτων είναι η ίδια και στο αστικό και στο ποινικό δίκαιο και ό,τι διαφέρει είναι ως προς το βάρος απόδειξης, (Σωκράτους ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 202). Όπως τονίστηκε επανειλημμένα το καθήκον φροντίδας και μέριμνας οφείλεται και επιδεικνύεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη δυνατό να επηρεαστεί από τις πράξεις ενός οδηγού. Το κριτήριο για την διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, με μέτρο το μέσο συνετό και προσεκτικό οδηγό και η πρόβλεψη για την δυνατότητα κινδύνου συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες οδήγησης και το καθήκον της δέουσας παρατηρητικότητας. Όταν η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αναμενόμενη ή αντιληπτή, τότε η παράληψη προφύλαξης συνιστά αμέλεια (Αργυρού ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 378). Αναφέρθησαν και από τις δυο πλευρές διάφορες αποφάσεις ως προς την κατανομή της ευθύνης και την κατ΄ ισχυρισμόν επίδειξη συντρέχουσας αμέλειας από την πλευρά της εφεσίβλητης. Δεν χρειάζεται όμως αναφορά σε αυτές δεδομένου ότι όπως έχει υποδειχθεί και στη Γεώργιου Μάρκου ν. Παναγιώτη Μιχαήλ ECLI:CY:AD:2018:A310, ECLI:CY:AD:2018:A310, Πολιτική Έφεση αρ. 246/12 ημερ. 27.6.2018, η αμέλεια ως νομική έννοια εξαντλείται στην πράξη στην εξέταση των πραγματικών γεγονότων της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Ούτε είναι μετρήσιμη με απολύτους μαθηματικούς υπολογισμούς, παραμένουσα ζήτημα εκτίμησης και υπαγωγής των πραγματικών περιστατικών του ατυχήματος στις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές. Ο οδηγός έχοντας υπόψη το αντικειμενικό επίπεδο επιμέλειας έχει την υποχρέωση να συμπεριφέρεται κατά τον έλεγχο του οχήματος του όπως αναμένεται από ένα μέσο συνετό οδηγό (Κωνσταντίνου ν. Κατσιάρδη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1178). Από την άλλη, οι άλλοι χρήστες του δρόμου, είτε οδηγοί, είτε πεζοί, υπέχουν συντρέχουσα αμέλεια εάν δεν λαμβάνουν μέτρα αυτοπροστασίας. Η συντρέχουσα αμέλεια δεν εδράζεται σε καθήκον επιμέλειας που φέρει ο ενάγων απέναντι στον εναγόμενο, αλλά σε καθήκον αυτοπροστασίας, (Γεωργική Εταιρεία Πλατώνια Λτδ ν. Mohammad Al Sharif

(2012)1 Α.Α.Δ. 28). Τέταρτη Κατηγορία: Σύμφωνα με το άρθρο 58

(2)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/1984: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις: ... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής αυτοδιοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία έχει ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας» Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 2 των πιο πάνω κανονισμών: «σήμα τροχαίας» ορίζεται ως «οιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένο ή κινητόν), ή οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν προς μετάδοσις εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ορισμένην κατηγορίαν ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οιασδήποτε φύσεως, καθώς και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένων επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού, προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Επιπρόσθετα, ο Κανονισμός 71 των Κανονισμών διαλαμβάνει τα εξής: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικόν Κώδικα τον εκδιδόμενον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελε ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήματα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποίαν προσεχώρησε και η Δημοκρατία.» Στον κώδικα οδικής κυκλοφορίας όπως δημοσιεύεται από τον Έφορο, αναφέρεται ότι σε πινακίδα με ένδειξη «Stop» και σε κάθετη συνεχή γραμμή οι οδηγοί οφείλουν να σταματήσουν πίσω από τη γραμμή. Τέλος, ο Κανονισμός 72 των Κανονισμών προνοούσε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος ότι ο παραβάτης οποιασδήποτε διάταξης των Κανονισμών είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι ενός έτους ή σε χρηματική ποινή μέχρι €1.708,00 ή και στις δύο αυτές ποινές. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος όπως προκύπτουν από το άρθρο 58

(2)(δ) είναι τα ακόλουθα: Α) οδήγηση ή ευθύνη ή έλεγχος μηχανοκίνητου οχήματος Β) κατά την οποία να υπάρχει μη συμμόρφωση με σήμα τροχαίας. Ευρήματα Σύμφωνα με την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 17/6/2018 και περί ώρα 21:00, Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX16 στην οδό Κρήτης με κατεύθυνση προς Λεωφόρο Στασάνδρου και εισήλθε στην οδό Στασάνδρου χωρίς να σταματήσει, αγνοώντας την πινακίδα του «Stop» και την άσπρη γραμμή του αλτ. Την ίδια ώρα η ΜΚ2 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX73 στη Λεωφόρο Στασάνδρου στη Λευκωσία, με κατεύθυνση από Λεωφόρο Πινδάρου προς οδό Κρήτης. Η ταχύτητά της ήταν 30 ΧΑΩ και είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του οχήματός της. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε όχημα μπροστά της ή με κατεύθυνση από το αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Ενώ οδηγούσε με ευθεία πορεία, πλησιάζοντας τη συμβολή της Λεωφόρου Στασάνδρου με την οδό Κρήτης, ελάττωσε ταχύτητα καθώς στη συμβολή της Λεωφόρου Στασάνδρου με την οδό Κρήτης υπήρχε υπερυψωμένο κύρτωμα οδοστρώματος κατασκευασμένο από κυβόλιθους. Ενώ διέσχιζε το υπερυψωμένο κύρτωμα, ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX16 και όπως προαναφέρθηκε εισήλθε στην οδό Στασάνδρου χωρίς να σταματήσει πριν από την γραμμή του αλτ, συγκρούστηκε στο πλαϊνό μέρος του αυτοκινήτου της ΜΚ

1. Συνεπεία της σύγκρουσης ο Κατηγορούμενος και η μοτοσικλέτα του ανατράπηκαν στο έδαφος. Από το δυστύχημα προκλήθηκαν ζημιές στα δύο οχήματα και ο Κατηγορούμενος υπέστη διάφορους τραυματισμούς. Από τα πιο πάνω ευρήματα προκύπτει ότι ο τρόπος με τον οποίο οδήγησε ο Κατηγορούμενος ήταν αμελής. Η αμέλεια του έγκειται στο γεγονός ότι εισήλθε στη Λεωφόρο Στασάνδρου από την οδό Κρήτης χωρίς προηγουμένως να σταματήσει στο σημείο του αλτ. Περαιτέρω, στο γεγονός ότι απότυχε να αντιληφθεί το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX73, το οποίο βρισκόταν ακριβώς μπροστά του όταν εισήλθε στην οδό Στασάνδρου, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί στο πλαϊνό του μέρος. Τα πιο πάνω συνιστούν ενέργειες που είναι εύλογα εμφανές ότι δημιουργούν κίνδυνο στον δρόμο. Η πιθανότητα κινδύνου ήταν εύκολα αντιληπτή. Συνακόλουθα καταλήγω ότι με τον τρόπο που οδήγησε ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να εκπληρώσει το καθήκον μέριμνας και φροντίδας που όφειλε για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν τον δρόμο, κάτι που συνιστά αμέλεια. Κατάληξη Σύμφωνα με τα πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την ενοχή του Κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1 και 4 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και
2. [Υπ.] .............. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο