Ιερά Μονή Κύκκου διά του Ηγούμενου της Πανιερωτάτου Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ.κ. Νικηφόρου κ.α. ν. ΛΟΙΖΟΥ, Αρ. Υποθέσεως: 14118/2016, 27/10

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (2η κατηγορία), της απόπειρας απόσπασης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298

(2)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (3η κατηγορία), της απάτης κατά παράβαση του άρθρου 300 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (4η κατηγορία) και της απόπειρας απάτης κατά παράβαση των άρθρων 300, 366 και 367 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (5η κατηγορία). Όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση την τελευταία δικάσιμο ο δικηγόρος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι το κατηγορητήριο πάσχει ουσιωδώς και θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή δεν αποκαλύπτει ποινικό αδίκημα γνωστό στον νόμο και επειδή περιέχει αντιφατικές κατηγορίες. Ο κ. Χριστάκη εισηγήθηκε επίσης ότι οι λεπτομέρειες αδικήματος των επίδικων κατηγοριών καθώς και όσες δόθηκαν αργότερα μέσω επιστολής των δικηγόρων των παραπονουμένων δεν αποκαλύπτουν ποινικό αδίκημα αλλά μια αστική διαφορά. Εισηγήθηκε επίσης ότι η παρούσα ποινική δίωξη είναι καταχρηστική επειδή είναι σαφέστατο από τις περαιτέρω λεπτομέρειες των αδικημάτων που δόθηκαν με επιστολή του δικηγόρου των παραπονουμένων ότι αυτοί δεν έχουν μαρτυρία προς απόδειξη της υπόθεσής τους και πως ο σκοπός της δίωξης είναι η εξασφάλιση μαρτυρίας που να ενοχοποιεί τον κατηγορούμενο ή να τον ωθήσει, εκβιαστικά, υπό τον κίνδυνο ποινικής καταδίκης, να τους παραδώσει τα χρήματα του επίδικου λογαριασμού που αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι η ως άνω θέση του περί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι οι παραπονούμενοι καταχώρησαν την αγωγή με αριθμό XXXXX/2016 του Ε.Δ. Λευκωσίας με την οποία διεκδικούν από τον κατηγορούμενο το ποσό που αναφέρεται και στο παρόν κατηγορητήριο. Εισηγήθηκε ότι η παρούσα υπόθεση έχει το ίδιο αντικείμενο με την ως άνω αγωγή και για τον λόγο αυτό είναι καταχρηστική καθότι επιδιώκει τον ίδιο ακριβώς σκοπό ήτοι την παράδοση των χρημάτων του επίδικου λογαριασμού στους παραπονούμενους. Προς επίρρωση των θέσεών του ο κ. Χριστάκη παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με αυτές το οποίο αποτελείται από 24 σελίδες. Ο κ. Μιχαήλ από την άλλη εισηγήθηκε ότι καθυστερημένα ο κατηγορούμενος εγείρει τα ως άνω θέματα αφού αυτά έπρεπε να είχαν τεθεί στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας δυνάμει των προνοιών του άρθρου 66 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Εισηγήθηκε επίσης ότι το επίδικο κατηγορητήριο έχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες που απαιτούνται δυνάμει του άρθρου 39 το οποίο προνοεί «ότι δεν είναι αναγκαίο ή δεν χρησιμοποιείται βεβαιότητα ή λεπτομέρεια αναφοράς σχετικά με έγγραφα, γεγονότα, πράγματα, πρόσωπα, τόπους, χρόνο ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, στο κατηγορητήριο μεγαλύτερη από αυτή που είναι εύλογα επαρκή για το σκοπό παροχής ειδοποίησης στον κατηγορούμενο για αυτά». Εισηγήθηκε επίσης ότι δεν υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας επειδή καταχωρήθηκε η ως αγωγή στην οποία αναφέρθηκε ο κ. Χριστάκη λόγω του ότι η νομολογία ορίζει πως είναι αδιάφορα τα κίνητρα του προσώπου το οποίο καταχωρεί ιδιωτική ποινική δίωξη. Εισηγήθηκε επίσης ότι για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας θα πρέπει προηγουμένως να ακούσει μαρτυρία γι' αυτό και κλήθηκαν να παρουσιαστούν ως μάρτυρες κατά την ακρόαση της υπόθεσης υπάλληλοι τραπεζικών ιδρυμάτων. Στην υπόθεση Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Σωφρονίου

(2008)2 Α.Α.Δ. 803, λέχθηκε ότι οι πρόνοιες του Άρθρου 66 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, προβλέπουν ότι οποιεσδήποτε ενστάσεις ενδεχομένως υποβληθούν για «τυπικό μειονέκτημα» (formal defect) θα πρέπει να υποβάλλονται προτού ο εφεσίβλητος - κατηγορούμενος απαντήσει στις κατηγορίες. Στην περίπτωση που το μειονέκτημα είναι ουσιαστικό και επηρεάζει την εγκυρότητα του κατηγορητηρίου ο κατηγορούμενος είναι ελεύθερος να εγείρει ένσταση στο κατηγορητήριο σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση είναι προφανές ότι όσα εισηγήθηκε ο κ. Χριστάκη αφορούν σε ουσιαστικό μειονέκτημα του κατηγορητηρίου αφού, κατά την εισήγησή του, δεν αποκαλύπτεται ποινικό αδίκημα, και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος είχε κάθε δικαίωμα να εγείρει το εν λόγω θέμα σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Στην υπόθεση Γεν. Εισαγγελέας ν. Παπαλαζάρου κ.ά.

(1995)2 Α.Α.Δ. 128, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Χριστάκη, κρίθηκε πως τα άρθρα τα οποία αναφέρονταν στην Έκθεση Αδικήματος των κατηγοριών που εκεί ήταν επίδικες, ούτε από μόνα τους καθένα αλλά ούτε και σε συνδυασμό μεταξύ τους, δεν συνιστούσαν ποινικό αδίκημα. Στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνω ότι τα επίδικα άρθρα του Ποινικού Κώδικα τα οποία περιλαμβάνονται στην Έκθεση Αδικήματος καθεμιάς από τις επίδικες κατηγορίες αναφέρονται σε αδικήματα τα οποία είναι γνωστά στον Νόμο και τα οποία είναι επίδικα στην παρούσα υπόθεση. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω πως η εισήγηση του κ. Χριστάκη ότι το ενώπιόν μου κατηγορητήριο δεν αποκαλύπτει ποινικό αδίκημα γνωστό στον νόμο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. Σχετική με το ως άνω θέμα είναι η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Λειβαδιώτη, ECLI:CY:AD:2020:A41, Πολιτική Έφεση Αρ. 403/2019, ημερ. 3.2.2020. Αναφορικά με το θέμα της κατάχρησης της διαδικασίας λόγω ύπαρξης και αγωγής για το ίδιο ποσό κρίνω ότι σχετική είναι η υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου

(2002)2 Α.Α.Δ.

1. Σε εκείνη την υπόθεση, στην οποία το αντικείμενο της ποινικής δίκης (επιταγές) ήταν το ίδιο με πολιτική αγωγή που είχε επίσης καταχωρηθεί, αποφασίστηκε από την Πλειοψηφία της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι δεν συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η παράλληλη καταχώρηση ποινικής δίωξης και πολιτικής αγωγής για τις ίδιες επιταγές. Στην παρούσα υπόθεση είναι ξεκάθαρο ότι στις επίδικες κατηγορίες γίνεται αναφορά στο χρηματικό ποσό των €90.194,92 και ότι το ίδιο ποσό αποτελεί αντικείμενο και της αγωγής με αρ. XXXXX/2016 του Ε.Δ. Λευκωσίας αντίγραφο της οποίας παρέδωσε στο Δικαστήριο ο κ. Χριστάκη, η οποία (αγωγή) αναφέρεται επίσης και στην επιστολή του κ. Μιχαήλ ημερ. 5.10.
2. Έχοντας υπόψη μου όσα αναφέρονται στην πιο πάνω υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου κρίνω ότι η εισήγηση του κ. Χριστάκη περί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Στην υπόθεση CANTABS TRADING LIMITED κ.ά. ν. ΧΑΜΠΑΚΗ κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 40/2019, ημερ. 21.10.2020, επικυρώθηκε η κρίση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο παραμέρισε το ενώπιόν του κατηγορητήριο επειδή μέσα από τις λεπτομέρειες που κάλυπταν τις κατηγορίες δεν αποκαλυπτόταν κανένα επινόημα και/ή χειροπιαστό τέχνασμα και/ή δόλιο τέχνασμα, ώστε να μπορούσε να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της απάτης με ικανοποιητική μαρτυρία. Διαπίστωσε ακόμη ότι ούτε το κοινό συστατικό στοιχείο της ψευδούς παράστασης, που κάλυπτε τα αδικήματα που είχαν ως βάση την απόσπαση χρημάτων, δεν αποκαλυπτόταν στις λεπτομέρειες των κατηγοριών. Λέχθηκε επίσης ότι «η υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών της κατηγορίας δεν εκπληρώνεται με τον ορισμό του αδικήματος. Το κατηγορητήριο προσδιορίζει το πλαίσιο της δίκης και ως εκ τούτου, η κατηγορία θα πρέπει, όπως ήδη λέχθηκε, να περιέχει επαρκείς λεπτομέρειες προς καθορισμό όλων των ουσιωδών στοιχείων του αδικήματος, κατά τέτοιο τρόπο που να μην προκαλείται σύγχυση ή δυσχέρεια στην Υπεράσπιση». Στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 187/2019, ημερ. 15.10.2020, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «... συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα κάθε κατηγορούμενου η λεπτομερής πληροφόρηση της φύσης και των λόγων της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Η παροχή όλων των απαραίτητων πληροφοριών εγκαίρως, προκειμένου να προβεί στην προετοιμασία της υπεράσπισής του ένας κατηγορούμενος, συνιστά αναφαίρετο δικαίωμά του, συνταγματικά κατοχυρωμένο (Άρθρο 12.5). Κατά πόσο όμως μια κατηγορία είναι αρκετά λεπτομερής, ούτως ώστε να διασφαλίζονται με επάρκεια τα δικαιώματα κατηγορούμενου, συναρτάται άμεσα από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Τελικό ζητούμενο είναι όπως οι λεπτομέρειες ενός αδικήματος, στοιχεία που διαδραματίζουν ουσιώδη ρόλο στην όλη ποινική διαδικασία, είναι επαρκώς γνωστές στον κατηγορούμενο, σε τέτοιο δηλαδή βαθμό που να μην επηρεάζεται δυσμενώς η υπεράσπισή του.». Για να εξεταστεί η εισήγηση του κ. Χριστάκη ότι οι λεπτομέρειες αδικήματος των επίδικων κατηγοριών καθώς και όσες δόθηκαν αργότερα μέσω επιστολής των δικηγόρων των παραπονουμένων δεν αποκαλύπτουν ποινικό αδίκημα κρίνω ότι είναι αναγκαίο να παραθέσω τις επίδικες κατηγορίες οι οποίες έχουν ως ακολούθως: Πρώτη Κατηγορία ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Κλοπή κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 35, 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και το άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.
3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά την περίοδο 2010 έως 2016 έκλεψε από τους παραπονούμενους το ποσό των €90.194,92 περίπου ή άλλο ποσό το οποίο είχε κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και/ή σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως ταμίας του Μετοχικού Νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) ή όπως παρόμοια ονομάζεται. Δεύτερη Κατηγορία ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Απόσπαση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 35, 297 και 298

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά την περίοδο 2010 έως 2016 με ψευδείς παραστάσεις απέσπασε από τους παραπονούμενους το ποσό των €90.194,92 περίπου ή άλλο ποσό το οποίο είχε κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και/ή σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως ταμίας του Μετοχικού Νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) ή όπως παρόμοια ονομάζεται. Τρίτη Κατηγορία ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Απόπειρα απόσπασης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 35, 297 και 298

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και το άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος κατά την περίοδο 2010 έως 2016 αποπειράθηκε να διαπράξει το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις δηλαδή να αποσπάσει από τους παραπονούμενους το ποσό των €90.194,92 περίπου ή άλλο ποσό το οποίο είχε κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και/ή σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως ταμίας του Μετοχικού Νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) ή όπως παρόμοια ονομάζεται. Τέταρτη Κατηγορία ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Απάτη κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 35 και 300 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.
2. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα κατά το 2012 απέσπασε από τους παραπονούμενους το ποσό των €90.194,92 περίπου ή άλλο ποσό το οποίο ήτο κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και/ή σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως ταμίας του Μετοχικού Νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) ή όπως παρόμοια ονομάζεται. Πέμπτη Κατηγορία ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Απόπειρα απάτης κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 35, 300, 366 και 367 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και το άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.
3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα κατά το 2012 αποπειράθηκε να αποσπάσει από τους παραπονούμενους το ποσό των €90.194,92 περίπου ή άλλο ποσό το οποίο ήτο κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και/ή σε άλλο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως ταμίας του Μετοχικού Νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) ή όπως παρόμοια ονομάζεται. Κρίνω επίσης ότι είναι αναγκαίο να γίνει αναφορά και στην επιστολή ημερ. 5.10.2016 των δικηγόρων των παραπονουμένων προς τον δικηγόρο του κατηγορούμενου με την οποία, μετά από σχετικό αίτημα του τελευταίου ημερ. 3.10.2016, του δόθηκαν οι λεπτομέρειες τις οποίες ζήτησε. Στην εν λόγω επιστολή σε σχέση με την 1η κατηγορία δίδονται οι ακόλουθες λεπτομέρειες: «Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ως αυτουργός του αδικήματος πλην όμως ενδέχεται να είχαν εμπλοκή και άλλα πρόσωπα κάτι το οποίο δεν είναι γνωστό σε εμάς στο παρόν στάδιο. Εν πάση περιπτώσει και αυτός που παρέχει συνδρομή ή παρακινεί κάποιον στην διάπραξη αδικήματος μπορεί να διωχθεί ως αυτουργός όπως προβλέπει και το άρθρο 42 της Ποινικής Δικονομίας. Ο κατηγορούμενος παρακρατεί και οικειοποιείται, χωρίς να δικαιούται, το ποσό των €90.194,
4. Το ότι έχει ο κατηγορούμενος επ' ονόματί του το εν λόγω ποσό ως ταμίας και όχι ως ιδιοκτήτης το αναφέρει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο σε επιστολή του ημερομηνίας 16/9/
5. Το αν έκλεψε και άλλα ποσά αυτό θα διαφανεί από τη μαρτυρία που θα δοθεί από την υπάλληλο της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ για τις καταθέσεις και αναλήψεις (και ποιος ήταν ο αποδέκτης τους) στον λογαριασμό τον οποίο χειρίζετο αποκλειστικά ο κατηγορούμενος και αν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας διαφανεί ότι οικειοποιήθηκε και άλλα ποσά τότε θα ζητήσουμε την τροποποίηση του κατηγορητηρίου με την προσθήκη νέων κατηγοριών. Οι παραπονούμενοι είναι ιδιοκτήτες ωρών του νερού Κύκκου Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) και οι παραπονούμενοι 2, 5, 8, 12 και 13 αποτελούν την νέα Επιτροπή διαχείρισής του η οποία εξελέγη στις 6/3/
6. Επίσης ο κάθε ένας ιδιοκτήτης νερού δικαιούται ποσοστό επί των παρακρατηθέντων χρημάτων ανάλογα με τις ώρες ιδιοκτησίας του και το οποίο ποσό προσδιόριζε η Επιτροπή πρώτα αφού αφαιρούντο διάφορα λειτουργικά και άλλα έξοδα και κρατείτο κάποιο ποσό για τυχόν τρέχοντα έξοδα ακολούθως το υπόλοιπο θα κατανείμετο τους ιδιοκτήτες ωρών νερού. Κάτι τέτοιο δεν έγινε μέχρι σήμερα διότι ο πελάτης σας αρνείτο να παραδώσει τα χρήματα που εισέπραξε στην νέα Επιτροπή διαχείρισης του νερού Κύκκου - Αυλώνα (Πλευρό Λυγίδια). Περισσότερες λεπτομέρειες για τα θέματα αυτά αναφέρονται στις παραγράφους 11 (ι), (κ) και (λ) της αγωγής XXXXX/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Υπάρχουν και άλλα πρόσωπα που είναι ιδιοκτήτες ωρών νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) και τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στον κατάλογο των ονομάτων των παραπονουμένων. Ο πελάτης σας γνωρίζει πάρα πολύ καλά ποια είναι τα άλλα πρόσωπα αφού ως ταμίας είχε στη κατοχή του όλα τα ονόματα των ιδιοκτητών ωρών του νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) και από τους οποίους εισέπραττε το αντάλλαγμα από τη χρήση του νερού. Το ποσό των €90.194,92 κατατέθηκε σε διάφορα χρονικά διαστήματα στο λογαριασμό που αρχικά διατηρείτο στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων της Α.Η.Κ. Λτδ και αργότερα στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, μετά τη συγχώνευση που έγινε κατά ή περί την 20/11/2013, και ο καλύτερος γνώστης γι' αυτό είναι ο κατηγορούμενος. Βέβαια η μαρτυρία της αρμοδίου υπαλλήλου της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ αναμένεται να ρίξει φως σε κάθε λεπτομέρεια και ειδικά που κατέληγαν τα ποσά των αναλήψεων και αν τυχόν ο πελάτης σας κληθεί σε απολογία τότε θα πρέπει να είναι έτοιμος να παρουσιάσει όλες τις αποδείξεις που αντιστοιχούν στις αναλήψεις που έκανε κατά την περίοδο που ήτο ταμίας. Ο Κατηγορούμενος εδώ και αρκετά χρόνια αρνείται να παραδώσει το εν λόγω ποσό στην νέα εκλεγείσα Επιτροπή επικαλούμενος δόλια, μεταξύ άλλων, ότι νόμιμα τα κατακρατεί για να κάνει δήθεν διάφορα έργα σχετικά με την ανάπτυξη και/ή συντήρηση του εν λόγου νερού λες και διορίστηκε εφ' όρου ζωής αποκλειστικός διαχειριστής γι' αυτό το θέμα. Επιπρόσθετα κατά καιρούς ο κατηγορούμενος προέβαλε δήθεν την μη νομιμότητα της εκλογής της νέας Επιτροπής διαχείρισης του νερού ενώ είναι σε θέση να αντιλαμβάνεται ότι ο ισχυρισμός του είναι εντελώς αβάσιμος αλλά εθελοτυφλώντας τον προβάλλει δόλια για να αποφύγει την καταβολή του ποσού που κατακρατεί. Συνοπτικά, απλώς ο κατηγορούμενος βρίσκοντας διάφορες δικαιολογίες και προφάσεις κατακρατεί το εν λόγω ποσό και ουσιαστικά το οικειοποιείται αφού δεν το παραδίδει στους νόμιμους διαχειριστές του και/ή δικαιούχους και/ή ιδιοκτήτες του με τελικό στόχο αυτό να παραμείνει για πάντα υπό την ιδιοκτησία του και να το χρησιμοποιεί όπως αυτός κρίνει ορθό και/ή προς όφελος του.». Έχοντας υπόψη μου τη μεγάλη έκταση των λεπτομερειών που δόθηκαν σε σχέση με την 1η κατηγορία κρίνω πως από αυτό φαίνεται ότι είναι τόσο ασαφείς και ακατανόητες σε βαθμό που δεν μπορεί να γίνει λόγος ότι ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε σε καταληπτή υπ' αυτού γλώσσα τη φύση και τους λόγους των κατηγοριών που αντιμετώπιζε και ως εκ τούτου κρίνω πως προκαλείται σύγχυση ή δυσχέρεια στην υπεράσπισή του (Δημητρίου ν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, Ποινική Έφεση Αρ. 89/2016, ημερ. 16.3.2020 και CANTABS TRADING LIMITED κ.ά. ν. ΧΑΜΠΑΚΗ κ.ά και Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω)). Σε σχέση με τη 2η κατηγορία δόθηκαν οι ακόλουθες λεπτομέρειες: « . όσον αφορά τα ερωτήματα υπό στοιχεία (θ) και (ι) η απάντηση είναι ότι οι ψευδείς παραστάσεις έγιναν σε όλους τους παραπονούμενους αλλά ειδικότερα στην νέα εκλεγείσα Επιτροπή διαχείρισης του νερού Κύκκου - Αυλώνας (Πλευρό Λυγίδια) οι οποίοι επανειλημμένως κάλεσαν τον παραπονούμενο να καταβάλει και/ή παραδώσει το εν λόγω ποσό». Σε σχέση με την 3η κατηγορία δόθηκαν οι ακόλουθες λεπτομέρειες: «Ισχύουν όσα αναφέρθησαν πιο πάνω και αν ακόμη οι πράξεις και/ή οι παραλείψεις του δεν απολήγουν στην διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας είναι η θέση μας, ότι αποδεικνύουν την «απόπειρα» προς διάπραξη του αν αυτές ολοκληρώνονταν και/ή εκτελούνταν». Σε σχέση με την 4η κατηγορία δόθηκαν οι ακόλουθες λεπτομέρειες: «Ως προς το (α) η απάντηση καλύπτεται από τα όσα αναφέραμε πιο πάνω και ειδικά στις λεπτομέρειες για την 1η κατηγορία . ». Σημειώνω ότι με το (α) ο δικηγόρος του κατηγορούμενου ζητούσε να του δοθούν λεπτομέρειες «σε τι συνίστατο το «δόλιο τέχνασμα ή επινόημα» με το οποίο ο κατηγορούμενος κατά το 2012 απέσπασε το ποσό των €90.194,92». Έχοντας υπόψη μου τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 2 - 5 ως τέθηκαν στο κατηγορητήριο καθώς και όσες ανέφερα πιο πάνω ότι δόθηκαν με την επιστολή του δικηγόρου των παραπονουμένων κρίνω ότι αυτές δεν αποκαλύπτουν το συστατικό στοιχείο της ψευδούς παράστασης ούτε κανένα επινόημα και/ή χειροπιαστό τέχνασμα και/ή δόλιο τέχνασμα ώστε να μπορούσε να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της απάτης με ικανοποιητική μαρτυρία. Συνακόλουθα για τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι το κατηγορητήριο πρέπει να απορριφθεί. Συνεπεία της πιο πάνω εξέλιξης, στη βάση των προνοιών του άρθρου 91 του Κεφ. 155, στον βαθμό που αυτές έχουν σημασία για την παρούσα υπόθεση, αλλά και των όσων αναφέρθηκαν στη υπόθεση Κονέ ν. Φλουρή, Ποινική Έφεση Αρ. 209/2013, ημερ. 5.3.2015, με δεδομένο το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος απάντησε στις κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση πριν την εξέταση του παρόντος ζητήματος, αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται. Καταληκτικά το κατηγορητήριο απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 έως
7. (Υπ.) .............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο