Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Phung, Αρ. Υπόθεσης:19593/2019, 21/9/2021

(1)(Β) της Ποινικής Δικονομίας, Κεφάλαιο

1. Αφού της εξηγήθηκαν τα δικαιώματά της, η κατηγορούμενη επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, κλητεύοντας και έναν μάρτυρα υπεράσπισης, τον XXXXX Τουλίκκη (Μ.Υ 2). ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο Μ.Κ 1 υιοθέτησε, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, τη γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Σύμφωνα με αυτήν, στις 28.07.19 και ώρα 11:00, κατήγγειλε εξωδίκως (Τεκμήριο 2) την κατηγορούμενη, επί το ότι στην οδό Πυγμαλίωνος στη Λευκωσία, έξω από το πρώην ξενοδοχείο Alassia Hotel περιφερόταν άσκοπα και παρενοχλούσε περαστικούς για σκοπούς πορνείας. Την πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και αφού της επέστηκε την προσοχή της στον Νόμο η κατηγορούμενη απάντησε «No». Ανέφερε προφορικά ότι η κατηγορούμενη βρισκόταν έξω από την είσοδο του εν λόγω ξενοδοχείου και όσοι περαστικοί περνούσαν, κυρίως ηλικιωμένοι, η ίδια τους σταματούσε και τους παρενοχλούσε. Την παρακολουθούσε για διάστημα 10 λεπτών και διαπίστωσε ότι κατηγορούμενη τους προέτρεπε να μεταβούν στο εν λόγω ξενοδοχείο με σκοπό τον αγοραίο έρωτα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι προηγήθηκε καταγγελία άγνωστου ατόμου ότι, στο συγκεκριμένο χώρο, αριθμός γυναικών παρενοχλούσαν περαστικούς, για σκοπούς πορνείας. Ο ίδιος συμπέρανε ότι η κατηγορούμενη έκανε πορνεία, γιατί στο παρελθόν είχε καταγγελθεί ξανά και επειδή η ίδια σταματούσε τους περαστικούς και τους μιλούσε. Διευκρίνισε, όμως, ότι δεν άκουσε οποιανδήποτε συνομιλία που η κατηγορούμενη είχε με κάποιον περαστικό και αποδέχθηκε το γεγονός ότι ο ίδιος δεν σταμάτησε κάποιους εξ αυτών, για να τον ρωτήσει τι ακριβώς διημείφθη μεταξύ της κατηγορούμενης και αυτών. Επιβεβαίωσε, επίσης, ότι ο ίδιος δεν έλαβε κατάθεση από οποινδήποτε περαστικό και ότι ο ίδιος είδε την κατηγορούμενη να εισέρχεται στο ξενοδοχείο. Αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι η κατηγορούμενη βρισκόταν στον χώρο και περπατούσε με σκοπό να μεταβεί σε υπεραγορά για να ψωνίσει. Τέλος, αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι δεν παρενοχλούσε κανένα πρόσωπο. Ο Μ.Κ 2 ανάφερε, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο συνόδευε τον Μ.Κ
2. Στο σημείο διαπίστωσαν ότι βρισκόντουσαν 3‑ 4 γυναίκες, οι οποίες μιλούσαν στους περαστικούς. Μία εξ αυτών ήταν και η κατηγορούμενη. Επιβεβαίωσε ότι ο Μ.Κ 1 πλησίασε την κατηγορούμενη όμως ο ίδιος, επειδή βρισκόταν σε κάποια απόσταση, δεν ήταν σε θέση να ακούσει την μεταξύ τους συνομιλία. Το μόνο που άκουσε ήταν ότι η κατηγορούμενη αντέδρασε αναφέροντας στον Μ.Κ 1 ότι βρισκόταν στο μέρος για επίσκεψη. Γνώμη του ήταν ότι η κατηγορούμενη δεν βρισκόταν γι' αυτόν τον σκοπό, εφόσον παρέμεινε στον χώρο για περίπου 30 λεπτά. Αντεξεταζόμενος, διαπίστωσε ότι είδε την κατηγορούμενη, με το που της εκδόθηκε σχετικό εξώδικο, να το πετάει στο δρόμο και επιβεβαίωσε το γεγονός ότι ούτε ο ίδιος άκουσε οποιανδήποτε συνομιλία που η κατηγορούμενη είχε με τους περαστικούς. Επιβεβαίωσε επίσης το γεγονός ότι κανένας από τους περαστικός δεν τους ανέφερε ότι είχε οποιαδήποτε συνομιλία με την κατηγορούμενη. Η κατηγορούμενη ανάφερε, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της, ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διέμενε μόνη της στην οδό XXXXX 23 στη Λευκωσία. Εργάζεται, μέχρι και σήμερα, ως οικιακή βοηθός, σε Κύπρια εργοδότρια. Διατηρούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο μέχρι και σήμερα, σχέση με σοβαρό άντρα. Επιβεβαίωσε ότι, τον ουσιώδη χρόνο, που η Αστυνομία την σταμάτησε, η ίδια μετέβαινε σε υπεραγορά, η οποία βρισκόταν κοντά στο σπίτι της. Αρνήθηκε ότι μίλησε και παρενοχλούσε οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο, για σκοπούς πορνείας. Αντεξεταζόμενη, αρνήθηκε ότι διέμενε μαζί με την εργοδότρια της στην XXXXX, επαναλαμβάνοντας τη θέση της ότι διέμενε μόνη της επί της οδού XXXXX
3. Αποδέχθηκε το γεγονός ότι είναι νυμφευμένη, πλην όμως βρίσκεται σε διάσταση με τον άντρα της, ο οποίος ζει μόνιμα στο εξωτερικό. Ο Μ.Υ 1 ανέφερε ότι με την κατηγορούμενη διατηρεί σχέση από τον Ιούλιο του
4. Επιβεβαίωσε το γεγονός ότι η κατηγορούμενη διέμενε στην οδό XXXXX 23, κατά τον ουσιώδη χρόνο, και ότι το ενοίκιο της το αποπλήρωνε αποκλειστικά ο ίδιος. Γνώμη του ήταν, γνωρίζοντας τον χαρακτήρα της κατηγορούμενης, ότι η ίδια σε καμία περίπτωση δεν παρενοχλούσε περαστικούς, για σκοπούς πορνείας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η κατηγορούμενη, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν διέμενε μαζί του γιατί την είχε μόλις γνωρίσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους. Η αξιολόγησή τους θα κριθεί με βάση τις σχετικές παραμέτρους που έχει καθορίσει η πλούσια νομολογία για το θέμα αυτό (Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ., Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαμπάς v . A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1Α.Α.Δ. 820 C & Α Pelekanos Associates Limited v.Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401). Με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία. Ο Μ.Κ 1 δεν μου άφησε καλές εντυπώσεις και ως εκ τούτου δεν μπορώ να εξάγω οποιαδήποτε ασφαλή συμπεράσματα μέσω αυτής. Το Δικαστήριο ανέμενε από τον ίδιο, ως ο ανακριτής της υπόθεσης, να το διαφωτίσει πλήρως σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα ώστε αυτό να μπορεί να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα ευρήματα. Αντ' αυτού στην προσπάθειά του να προωθήσει την δική του θέση και εκδοχή, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη παρενοχλούσε διαβάτες, για σκοπούς πορνείας απέφυγε να απαντήσει σε ουσιώδεις ερωτήσεις, δεν έδωσε πειστικές απαντήσεις και κυρίως προέβαλε συνεχώς τη θέση ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί με ακρίβεια τα γεγονότα. Ήταν, κυρίως, η θέση του ότι ο ίδιος διαπίστωσε το γεγονός ότι η κατηγορούμενη σταματούσε τους περαστικούς, για σκοπούς πορνείας και για το λόγο αυτό εξέδωσε σχετικό εξώδικο. Ερωτηθείς σχετικά ανάφερε ότι κατέληξε στο εν λόγω συμπέρασμα λόγω του ότι αφενός η ίδια έχει καταγγελθεί στο παρελθόν για παρομοίου είδους αδίκημα και αφετέρου ότι συνομιλούσε με περαστικούς. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι η κατηγορούμενη καταγγέλθηκε ξανά δεν προσκομίστηκε τέτοια μαρτυρία στο Δικαστήριο αλλά ούτε και ο ίδιος παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που να επιβεβαιώνει τον εν λόγω του ισχυρισμό. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτό. Σε σχέση με τη θέση του ότι η κατηγορούμενη σταματούσε και συνομιλούσε σε περαστικούς για σκοπούς πορνείας και πάλι θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα. Και τούτο γιατί, όπως εξάλλου παραδέχθηκε ο ίδιος δεν άκουσε τί ακριβώς είχε λεχθεί μεταξύ της κατηγορουμένης και των περιστατικών. Ούτε επίσης, ως αποδέχθηκε ο ίδιος, συνομίλησε με οποιοδήποτε περιστατικό αλλά ούτε και έλαβε οποιαδήποτε κατάθεση, από οποιοδήποτε πρόσωπο που να επιβεβαιώνει τον εν λόγω του ισχυρισμό. Θα ανέμενε κανείς από την Αστυνομία, στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης να λάμβανε ανεξάρτητη μαρτυρία με σκοπό την εξιχνίαση της παρούσας υπόθεσης. Κάτι τέτοιο όμως η Αστυνομία δεν έπραξε για δικούς της λόγους που βεβαίως δεν αφορούν το Δικαστήριο. Κάτω από τα δεδομένα αυτά, ακόμη και αν δεχθώ τη θέση του ότι πράγματι η κατηγορουμένη συνομιλούσε με περιστατικούς, ο ισχυρισμός του ότι ο σκοπός που η κατηγορουμένη τους σταματούσε ήταν για σκοπούς πορνείας αποτελεί ισχυρισμό που στηρίζεται μόνο σε δικές του εικασίες και υποθέσεις. Επίσης, ο ίδιος προέβαλε τη θέση ότι ο ίδιος είδε την κατηγορουμένη να εισέρχεται εντός του ξενοδοχείου. Πέραν του γεγονότος ότι τέτοια αναφορά δεν καταγράφεται στην κατάθεση του αλλά ούτε και υποστηρίζεται από τον Μ.Κ 2, ως καταγράφω κατωτέρω, αποτελεί άξιον απορίας γιατί ο ίδιος δεν την συνέλαβε επ' αυτοφώρω όταν και διέπραττε ποινικό αδίκημα. Το ερώτημα αυτό έχει παραμείνει αναπάντητο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ 1 στο βαθμό που αυτή συγκρούεται με την αποδεκτή και αναντίλεκτη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε ο Μ.Κ 2 άφησε στο Δικαστήριο θετικές εντυπώσεις και ως εκ τούτου δεν μπορώ να της προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα. Ενώ ο ίδιος ανέφερε ότι δεν άκουσε τη συνομιλία της κατηγορούμενης με τον συναδελφό του Μ.Κ 1, εντούτοις ο ίδιος διαπίστωσε ότι αυτή αντέδρασε στην εναντίον της καταγγελία, αναφέροντας ότι βρισκόταν στον εν λόγω χώρο για σκοπούς επίσκεψης. Το γεγονός αυτό όμως, δεν το επιβεβαίωσε ο Μ.Κ 1, ο οποίος ήταν το πρόσωπο που είχε συνομιλία μαζί της. Αντίθετα, ως καταγράφεται στη κατάθεση του Μ.Κ 1 η κατηγορούμενη του απάντησε μόνο με τη φράση «Νο». Επίσης η θέση του αυτή είναι αντιφατική εφόσον από την μια δεν άκουσε την συνομιλία μεταξύ της ίδιας και του Μ.Κ 1 αλλά από την άλλη άκουσε τον ισχυρισμό της κατηγορουμένης. Ούτε, επίσης, επιβεβαίωσε τη θέση του ότι η κατηγορούμενη έσχισε το εξώδικο που της δόθηκε. Και πάλι ο ΜΚ1 ουδεμία αναφορά κάνει για το ζήτημα αυτό. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι η κατηγορούμενη παρενοχλούσε περαστικούς, για σκοπούς πορνείας και πάλι δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα εφόσον οι ισχυρισμοί του αυτοί ήταν δικές του εικασίες και δικά του συμπεράσματα, στα πλαίσια βεβαίως της δικής του πιθανολόγησης, εφόσον ούτε και ο ίδιος άκουσε οποιαδήποτε συνομιλία που είχε η κατηγορούμενη με οποιονδήποτε περαστικό αλλά ούτε και ο ίδιος συνομίλησε με κάποιον περαστικό ώστε να του επιβεβαιώσει το γεγονός αυτό. Συνεπώς η μαρτυρία του απορρίπτεται στο βαθμό που αυτή συγκρούεται με τα αποδεκτά γεγονότα. Είναι πρόδηλο ότι, μέσα από την αξιολόγηση των μαρτύρων κατηγορίας, η τύχη της παρούσας ποινικής υπόθεσης έχει σφραγιστεί και που δεν είναι άλλη από την αθώωση και απαλλαγή της κατηγορούμενης από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Δεν κρίνω σκόπιμο να προχωρήσω με αξιολόγηση των όσων έχει αναφέρει η κατηγορούμενη και ο Μ.Υ 1, γιατί αυτό δεν εξυπηρετεί οποιονδήποτε σκοπό. Η νομική βάση της κατηγορίας στηρίζεται στο Άρθρο 124(Ι) ζ του Περί Δήμων Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «4.‑

(1)Πας όστις επί oιασδήπoτε oδoύ εvτός oιωvδήπoτε δημoτικώv oρίωv.. (ζ) oύσα κoιvή πόρvη, περιφέρεται ασκόπως και παρεvoχλεί τoυς διαβάτας διά σκoπoύς πoρvείας.» Από την παράθεση της πιο νομοθετικής διάταξης προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: α) Όποια σε οποιανδήποτε οδό, β) Ούσα κοινή πόρνη. γ) Περιφέρεται ασκόπως και δ) Και παρενοχλεί τους διαβάτες για σκοπούς πορνείας. Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης θεωρώ ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ειδικότερα σε σχέση με τα συστατικά στοιχεία υπό (β) και (δ), ως αυτά έχουν παρατεθεί ανωτέρω. Δεν έχει αποδειχτεί ενώπιον του Δικαστηρίου με θετική και αξιόπιστη μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη ήταν αφενός κοινή πόρνη και αφετέρου ότι παρενοχλούσε τους διαβάτες, για σκοπούς πορνείας. Επαναλαμβάνω ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί των μαρτύρων κατηγορίας, ότι δηλαδή η κατηγορούμενη βρισκόταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στη συγκεκριμένη οδό και διέπραττε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται, αποτελούν εικασίες και πιθανολογήσεις που βεβαίως δεν είναι αρκετές για την απόδειξη του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επομένως οποιαδήποτε συμπεράσματα κάτω υπό αυτά τα γεγονότα και περιστάσεις θα αποτελούν εικασίες και υποψίες και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71). Θεωρώ ότι οι υποψίες είναι το μοναδικό εύλογο συμπέρασμα στο οποίο το Δικαστήριο μπορεί να προβεί. Πρόκειται βεβαίως για ποινική υπόθεση, όπου η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Συναφώς κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη ενώ δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Ακόμη όμως και αν δεχόμουν ότι η κατηγορουμένη παρενοχλούσε περαστικούς, ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας για το τί είχε λεχθεί μεταξύ τους, και πάλι δεν στοιχειοθετείτε ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ότι δηλαδή η κατηγορουμένη τους παρανεχλούσε όντως για σκοπούς πορνείας. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ) .................................. Μ.Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο