ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΑΙΜΗΣ, Υπόθεση με αρ.: 14345/2017., 2/7/2021

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΚΑΙΜΗΣ, Υπόθεση με αρ.: 14345/2017., 2/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B156 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Υπόθεση με αρ.: 14345/

1. Κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατήγορος -εναντίον- XXXXX ΚΑΙΜΗΣ Κατηγορουμένου ---------- Ημερομηνία: 02/07/
2. Εμφανίσεις: Για τον Κατήγορο: κα Μ. Μιχαήλ-Αβραμίδου. Για τον Κατηγορούμενο: καμία εμφάνιση. Κατηγορούμενος, Παρών. ---------- ΠΟΙΝΗ [Όπως διορθώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06/07/2021]
3. Ο Κατηγορούμενος, κατά την ακρόαση της υπόθεσης, δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο προχώρησε σε εκδίκαση της υπόθεσης στην απουσία του, στη βάση των προνοιών του Άρθρου 89 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 155») [i].
4. Στις 10/11/2017, το Δικαστήριο ενέκρινε αίτημα του Κατηγορουμένου για την εκπροσώπηση του από δικηγόρο, δαπάνη του δημοσίου. Προηγουμένως, φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος, ήταν, για κάποια περίοδο, κρατούμενος στις Κεντρικές Φυλακές, και για την εμφάνιση του στο Δικαστήριο, εκδόθηκε από το Δικαστήριο ένταλμα προσαγωγής του. Έκτοτε, και παρά την δέσμευση του Κατηγορουμένου με προσωπική εγγύηση ύψους €2.000, ο Κατηγορούμενος, παρέλειψε να εμφανιστεί κατά την προγραμματισμένη ακρόαση της υπόθεσης, στις 30/11/2017, 24/04/2018, 26/02/2019, 07/07/2020, 12/11/2020 και 12/03/2020, με αποτέλεσμα την έκδοση από το Δικαστήριο, τεσσάρων ενταλμάτων σύλληψης του από την Αστυνομία. Όπως, παρατηρείται, ασυνεπείς στις ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίσεις τους, ήταν και οι δύο συνήγοροι υπεράσπισης του Κατηγορουμένου, που έλαβαν κανονικά τις οδηγίες του για την εκπροσώπηση του στην διαδικασία.
5. Στις 30/03/2021, ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, χωρίς τον δικηγόρο στον οποίο είχε δώσει τελευταία οδηγίες για την εκπροσώπηση του. Αυτός, για λόγους άγνωστους προς το Δικαστήριο, η τελευταία φορά που εμφανίστηκε στην διαδικασία προς εκπροσώπηση του Κατηγορουμένου, ήταν στις 24/02/
6. Έκτοτε, ο εν λόγω δικηγόρος, και χωρίς να έχει λάβει άδεια από το Δικαστήριο για την απόσυρση του, μέχρι και τις 30/03/2021, δεν παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο για την εκδίκαση της υπόθεσης. Στις 30/03/2021, ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο συνοδευόμενος από άλλο δικηγόρο, στον οποίο, όταν υποδείχθηκε από το Δικαστήριο ότι ο προηγούμενος δικηγόρος του Κατηγορουμένου δεν αποσύρθηκε από την εκπροσώπηση του, αν και, με την άδεια του Δικαστηρίου, προέβη για τον Κατηγορούμενο σε κάποιες παραστάσεις, δεν εμφανίστηκε κανονικά στην διαδικασία. Η θέση τότε του Κατηγορουμένου, εξ ου και ο λόγος που επετράπη στον εν λόγω δικηγόρο που ήταν παρών στο Δικαστήριο να προβεί στις προαναφερόμενες παραστάσεις για τον Κατηγορούμενο, ήταν ότι, δεν επιθυμούσε να συνεχίσει η εκπροσώπηση του από τον προηγούμενο δικηγόρο, και ότι, σκοπός του ήταν, ο δικηγόρος που τον συνόδευε στην διαδικασία, να είναι ο καινούριος του δικηγόρος. Εν όψει της προαναφερόμενης διαμορφωθείσας κατάστασης, το Δικαστήριο ενέκρινε αίτημα του Κατηγορουμένου για αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης και προγραμμάτισε την ακρόαση της εκ νέου στις 28/05/
7. Ο Κατηγορούμενος, κατά τον εν λόγω προγραμματισμό της διαδικασίας από το Δικαστήριο, ήταν παρών. Αυτή την φορά, δηλαδή στις 28/05/2021, κανένας δικηγόρος, ούτε βεβαίως και ο Κατηγορούμενος, παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο για την ακρόαση της υπόθεσης.
8. Στην βάση των δεδομένων αυτών, ελήφθη η προαναφερόμενη απόφασης του Δικαστηρίου για την ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος, κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι αποποιήθηκε του δικαιώματος του να είναι παρών κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Και περαιτέρω, ότι, ήταν τουλάχιστον αδιάφορος σχετικά με τις συνέπειες από την πράξη του αυτή.
9. Μετά από ακρόαση της μαρτυρίας του Αστ. 4031, το Δικαστήριο βρήκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι, ο Κατηγορούμενος, διέπραξε τα αδικήματα των κατηγοριών με αρ. 1, 2 και 4 στο κατηγορητήριο, της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, του Άρθρου 243 του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ. 154 (στο εξής καλούμενος «το Κεφ. 154»), της επίθεσης εναντίον Αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, του Άρθρου 244(β) του Κεφ. 154 και της απειλής, του Άρθρου 91Α του Κεφ.
10. Συγκεκριμένα, ήταν εύρημα του Δικαστηρίου, ότι, ο Κατηγορούμενος, στις 25/08/2017, επιτέθηκε στον Αστ. XXXXX, σπρώχνοντας τον στο στήθος, χτυπώντας τον στο χέρι και χαστουκίζοντας τον στο μάγουλο, όταν ο τελευταίος [μαζί και με άλλους Αστυνομικούς] επιχείρησε να διατηρήσει την τάξη και την ασφάλεια στην οδό Πανεπιστημίου [εντός της Πανεπιστημιούπολης] στην Αγλατζιά, σε σημείο της όπου υπήρξε σύγκρουσης δύο αυτοκινήτων και οι εμπλεκόμενοι οδηγοί, ένας εκ των οποίων ήταν και ο Κατηγορούμενος, όπως και άλλα παριστάμενα οικεία τους πρόσωπα, ήταν σε ένταση και φιλονικούσαν. Ο Αστ. XXXXX, ως αποτέλεσμα της επίθεσης που δέχθηκε από τον Κατηγορούμενο, υπέστη εκδορές στο χέρι και ερυθρότητα στο μάγουλο. Κατά την σύλληψη του Κατηγορουμένου από τον Αστ. XXXXX για τα αυτόφωρα αδικήματα που ως προαναφέρθηκε διέπραξε, μετά από την σχετική επίστηση της προσοχής του στον Νόμο από τον Αστ. XXXXX, ο Κατηγορούμενος απείλησε τον Αστ. XXXXX αναφέροντας του, «Εν να σε έβρω μια μέρα στη Λήδρας με την γυναίκα και την κόρη σου τζαι εν να δεις ρε.».
11. Το Δικαστήριο, μετά την απόφαση καταδίκης του Κατηγορουμένου, επιφυλάχθηκε να ανακοινώσει την απόφαση για την ποινή του, στις 28/05/
12. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, ο Κατηγορούμενος, πριν το Δικαστήριο ανακοινώσει την απόφαση του, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από την εκπρόσωπο του Κατήγορου (άλλη Δημόσια Κατήγορο από την Δημόσια Κατήγορο που εμφανίζεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου), όπως αναφέρθηκε στο Δικαστήριο, επειδή έτυχε ο Κατηγορούμενος να είναι στο Δικαστήριο για άλλη υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον άλλου Δικαστή. Αναφέρθηκε τότε, ότι ο Κατηγορούμενος παραδεχόταν την διάπραξη των αδικημάτων, τόσο αυτής της υπόθεσης, όσο και της άλλης, που ως προαναφέρθηκε εκκρεμεί ενώπιον άλλου Δικαστηρίου (η οποία είχε τότε ήδη διεκπεραιωθεί), και ότι αίτημα του ήταν, η, σε εκκρεμότητα διαδικασία που αφορά αυτή την υπόθεση, συνεχιζόταν σήμερα, επειδή θα ζητούσε (δεν το έπραξε ενώπιον του άλλου Δικαστηρίου), η μία υπόθεση, να συνυπολογιζόταν στα πλαίσια της άλλης, για σκοπούς επιβολής ποινής. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος δήλωσε, και ήταν μάλιστα επίμονος σχετικά με αυτό, ότι δεν επιθυμούσε την εκπροσώπηση του από δικηγόρο. Το Δικαστήριο, παρά τον προβληματισμό του σχετικά με την καταλληλόλητα ή ακόμη και την ορθότητα μιας νέας αναβολής, λόγω και του ιστορικού στην διαδικασία σχετικά με την στάση του Κατηγορουμένου σε αυτήν, ενέκρινε το αίτημα για αναβολή. Κύριος λόγος, η διασφάλισης ότι ο Κατηγορούμενος θα τιμωρείτο συνολικά για την ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά του. Η υπόθεση, κατ' ακολουθίαν, προγραμματίστηκε για να επιβληθεί ποινή στον Κατηγορούμενο, στις 28/06/2021, που είχε ήδη προγραμματιστεί, ως είχε πληροφορηθεί το Δικαστήριο από την εκπρόσωπο του Κατήγορου, και η υπόθεσης που εκκρεμούσε ενώπιον του άλλου Δικαστή.
13. Αυτή, με βάση τα όσα τελικά παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο στις 28/06/2021, είναι η Υπόθεση με αρ. 289/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία ο Κατηγορούμενος εξακολουθούσε να αντιμετωπίζει το αδίκημα της κατηγορίας με αρ. 2 στο κατηγορητήριο, της διάρρηξης κτηρίου και κλοπής, του Άρθρου 294(α) του περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ.
14. Κατά την εν λόγω δικάσιμο της 28ης/06/2021, κατόπιν αιτήματος του Κατηγορουμένου και της συγκατάθεσης του Κατήγορου δια της εκπροσώπου του, το Δικαστήριο αποφάσισε όπως, κατά την λήψη της απόφασης του για να επιβάλει ποινή σε αυτή την υπόθεση, το προαναφερόμενο ποινικό αδίκημα που ο Κατηγορούμενος διέπραξε της Υπόθεσης με αρ. 289/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του Άρθρου 81 του Κεφ. 155, το λάβει υπόψη του. Το εν λόγω Άρθρο 81 του Κεφ. 155, ως ερμηνεύεται από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, παρέχει στο Δικαστήριο την ευχέρεια, να επιβάλει στον Κατηγορούμενο μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο προαναφερόμενο κατηγορητήριο του αυτής της υπόθεσης, από εκείνη που θα του επέβαλλε αν είχε ενώπιων του μόνο τις κατηγορίες αυτές.
15. Συγκεκριμένα, σε ότι αφορά την Υπόθεση με αρ. 289/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι, στις 16/06/2016, στο Καϊμακλί, μαζί με άλλα δύο πρόσωπα, διέρρηξε και εισήλθε εντός καφενείου και έκλεψε αναψυκτικά αξίας €5, περιουσία της Ρ. Κ.
16. Τα προαναφερόμενα αδικήματα που ο Κατηγορούμενος διέπραξε, είναι πολύ σοβαρά. Τιμωρούνται, αντιστοίχως, με τρία, δύο, τρία και επτά χρόνια φυλάκιση.
17. Αποτελεί αρχή στο δίκαιο της επιβολής ποινής ότι, η σοβαρότητα ενός αδικήματος, διαγράφεται από την προβλεπόμενη στον Νόμο ποινή, ή από το μέγιστο της προβλεπόμενης στο Νόμο ποινής. Είναι βεβαίως εύκολα κατανοητό ότι, η πρόβλεψη από τον Νομοθέτη, ιδιαιτέρως ποινής φυλάκισης, αλλά και το ύψος της, δίδουν και το στίγμα του μεγέθους της απαρέσκειας ή και αποστροφής της κοινωνίας για πράξεις ή παραλείψεις των οποίων μέσω αυτής επιδιώκεται η αποτροπή. Συνεπώς, όσο μεγαλύτερη είναι η προβλεπόμενη στο Νόμο ποινή, τόσο σοβαρότερο πρέπει να θεωρείται και το αδίκημα. Το Δικαστήριο εφαρμόζει το Νόμο, πρέπει να τον εφαρμόζει αποτελεσματικά ώστε οι σκοποί του να επιτυγχάνονται και γι' αυτό ακριβώς τον λόγο, η σοβαρότητα ενός αδικήματος και η ανάγκη για αποτροπή, πρέπει να αντανακλώνται και στην ποινή. Ιδιαιτέρως στις περιπτώσεις όπως και η προκείμενη, όπου τα συγκεκριμένα αδικήματα, παρατηρούνται στην κοινωνία να διαπράττονται με τέτοια συχνότητα, ώστε να μπορεί να λεχθεί ότι βρίσκονται σε έξαρση, και εκ της φύσεως τους είναι σοβαρά, δεδομένα που δημιουργούν αυξημένο αίσθημα ανησυχίας, οπότε, το Δικαστήριο, επιδιώκει, εκτός από την τιμωρία, και την γενική καταστολή. Αυτό επιτυγχάνεται, δια της επιβολής αποτρεπτικών ποινών. [ii]. Σύμφωνα με την νομολογία, η χωρίς σημεία κάμψης έξαρσης στην διάπραξη συγκεκριμένων αδικημάτων, εκτός από αποτρεπτικές ποινές, δικαιολογεί και σταδιακή αύξηση των ποινών. [iii].
18. Η ανάγκη για επιβολή ποινής ανάλογης με την σοβαρότητα ενός αδικήματος, ως προαναφέρθηκε, πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να σταθμίζεται με την ανάγκη για την εξατομίκευση της ποινής, ώστε η ποινή που τελικά θα επιβληθεί από το Δικαστήριο, να αρμόζει στις προσωπικές περιστάσεις του αδικοπραγούντος, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που μπορεί να υπάρχουν. Και αυτό, πάντοτε με προσοχή, ώστε να μην εξουδετερώνονται τα στοιχεία εκείνα που σχετίζονται με τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη για προστασία της κοινωνίας.
19. Πράξεις, όπως και οι προαναφερόμενες του Κατηγορουμένου, αντικείμενο του κατηγορητηρίου του αυτής της υπόθεσης, αντιστρατεύονται και υπονομεύουν το έργο των μελών της Αστυνομίας και των Αστυνομικών Αρχών στην εκτέλεση του καθήκοντος τους. Τέτοιες πράξεις, σε ανώτατο δικαστικό επίπεδο, έχουν χαρακτηριστεί ως εξαιρετικής σοβαρότητας. [iv]. Το σύνηθες μέτρο, για την ποινική μεταχείριση κατηγορουμένου που διέπραξε το αδίκημα της επίθεσης εναντίον Αστυνομικού κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, είναι η φυλάκισης. [v].
20. Ο Κατηγορούμενος, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν διέπραξε το εν λόγω αδίκημα κατόπιν προμελέτης ή στο πλαίσιο συμβάντος που σκοπούσε στην αποτροπή της σύλληψης ή απόδρασης από την κράτηση του ιδίου ή του οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Αλλά, εγκλημάτησε εναντίον του Αστ. XXXXX σε μία στιγμή έντασης, λόγω προφανώς της οδικής σύγκρουσης η οποία είχε προηγηθεί, στην οποία, ως προελέχθη, ήταν ο ένας εκ των εμπλεκόμενων στο δυστύχημα οδηγών και της φιλονικίας που λόγω αυτής βρισκόταν σε εξέλιξη με τον άλλο ενεχόμενο οδηγό και τον πατέρα του. [Αν και περιστατικό εντελώς απαράδεκτο από κάθε άποψη, -κάποιος θα μπορούσε να υποστηρίζει και επιβαρυντικό για τον κατηγορούμενο-, σημειώνεται για να καταδειχθεί, η ψυχοσύνθεση του Κατηγορουμένου κατά τον ουσιώδη χρόνο και ότι δεν υπήρξε προμελέτη για τα αδικήματα σε βάρος του Αστ. XXXXX]. Το ίδιο όμως, πρέπει να σημειωθεί, δεν μπορεί να λεχθεί και για το αδίκημα της απειλής προς τον Αστ. XXXXX στην εξέλιξη των πραγμάτων. Αυτή, μάλιστα, αφορούσε και μέλη της οικογένειας του Αστ. XXXXX. Στοιχείο ιδιαίτερα επιβαρυντικό για τον Κατηγορούμενο. Ενώ, δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου και η αναφορά του Αστ. XXXXX, ότι ο Κατηγορούμενος, αμέσως πριν την προαναφερόμενη επίθεση εναντίον του, του είχε δηλώσει απειλητικά: «Ρε αν δεν ήσουν Αστυνομικός ήταν δεις». Είχε δηλαδή στην σκέψη του την ιδιότητα του Αστ. XXXXX και γνώριζε το ανεπίτρεπτο μιας πράξης επίθεσης εναντίον του, αλλά αυτό δεν τον σταμάτησε. Αν και ο Αστ. XXXXX, ως αποτέλεσμα της επίθεσης που δέχθηκε, υπέστη πραγματική σωματική βλάβη, το είδος αυτής, ως προαναφέρθηκε, κατατάσσει τα σχετικά αδικήματα που ο Κατηγορούμενος διέπραξε, στην όχι σοβαρότερη, από απόψεως διακυμάνσεως σοβαρότητας του αδικήματος, κατηγορία. Εντούτοις, ο Κατηγορούμενος, γνώριζε, ως προελέχθη, ότι ο Αστ. XXXXX ήταν μέλος της Αστυνομίας σε καθήκον και ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ενεργούσε και του απευθυνόταν υπό αυτή του την ιδιότητα.
21. Τα περιστατικά της υπόθεσης, δείχνουν ότι, η επίθεσης του Κατηγορουμένου εναντίον του Αστ. XXXXX, ήταν πέραν απλώς «τεχνική», ήταν εντελώς απρόκλητη και έλαβε χώρα σε δημόσιο τόπο και εξευτελιστικά στην παρουσία πολιτών και συναδέλφων του· και ότι, παρά τα προαναφερόμενα ελαφρυντικά του Κατηγορουμένου που σχετίζονται με αυτά, η ποινή της φυλάκισης, παρά το λευκό του ποινικό μητρώο, την ηλικία του τότε των είκοσι-τριών χρόνων και το αντικειμενικά μεγάλο χρονικό διάστημα των τεσσάρων χρόνων από την διάπραξη των αδικημάτων (την οποία καθυστέρηση όμως, φαίνεται να προκάλεσε με την συμπεριφορά του έναντι της διαδικασίας, ως και προαναφέρθηκε), είναι το μόνο μέτρο διαθέσιμο για το Δικαστήριο για την ορθή και κατάλληλη ποινική αντιμετώπιση του, ώστε η ποινή του να είναι αποτρεπτική. Αυτοί που είναι υπεύθυνοι για την προστασία της κοινωνίας, την σύλληψη των παραβατών και την διατήρηση της τάξης, είναι σαφώς σε ευάλωτη θέση και πρέπει να προστατεύονται.
22. Ο Κατηγορούμενος, από τα όσα στοιχεία έχει ενώπιον του το Δικαστήριο για αυτή την υπόθεση, δεν φαίνεται να έχει μετανοήσει για τις πράξεις του. Σημειώνεται εδώ, για σκοπούς επισήμανσης, η καταδίκη του σε αυτή την υπόθεση μετά από ακροαματική διαδικασία, υπό τις περιστάσεις που προαναφέρθηκαν. Η, μετά την καταδίκη του από το Δικαστήριο, δήλωση παραδοχής του Κατηγορουμένου, των προαναφερόμενων αδικημάτων που διέπραξε αυτής της υπόθεσης, ήταν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, «χλιαρή» και θα μπορούσε να λεχθεί, «κενού περιεχομένου». Δεν συνοδεύτηκε από μία λεκτική, έστω, απολογία. Το σοβαρότερο δε όλων, είναι ότι, ο Κατηγορούμενος, όπως το Δικαστήριο έχει αντιληφθεί από την ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσία του Κατηγορουμένου και τις κάποιες τοποθετήσεις του στην διαδικασία, δεν έχει αντιληφθεί την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε, αν και χρόνια μετά και μεγαλύτερος ηλικιακά.
23. Σημειώνω εδώ, ότι, η εκπρόσωπος του Κατήγορου, παρουσίασε στο Δικαστήριο, ότι ο Κατηγορούμενος έχει ποινικό μητρώο. Σχετικό έγγραφο, κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Εξέτασης, εντούτοις, των δεδομένων που αφορούν το ζήτημα αυτό, ήτοι, ότι η καταδίκη του Κατηγορουμένου από το Δικαστήριο (στα πλαίσια της Υπόθεσης με αρ. XXXXX/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας) ήταν στις 13/01/2017 και όταν ο Κατηγορούμενος ήταν ηλικίας είκοσι-τριών χρόνων και ότι, αυτή αφορούσε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης για ποινικά αδικήματα (αδιάφορο για σκοπούς της εδώ συζήτησης ποια ήταν αυτά) με μεγαλύτερη αυτή των δώδεκα μηνών, βάσει των διατάξεων του περί Αποκαταστάσεως Καταδικασθέντων Νόμου του 1981, Νόμος 70/1981 αυτή έχει εξαλειφθεί και ο Κατηγορούμενος έχει αποκατασταθεί. Λογίζεται, ως εκ τούτου, ως προαναφέρθηκε, λευκού ποινικού μητρώου.
24. Σημαντικά, βεβαίως, είναι και τα γεγονότα και το αδίκημα που αφορούν την προαναφερόμενη Υπόθεση με αρ. XXXXX/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία όμως, έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα που αφορούν την εξαληφθείσα καταδίκη του Κατηγορουμένου στα πλαίσια της Υπόθεσης με αρ. XXXXX/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, φαίνεται ότι θα μπορούσε να είχε ληφθεί τότε υπόψη από το Δικαστήριο όταν του επιβαλλόταν σε αυτή ποινή. Καταχωρήθηκε, σημειώνεται, από τον Κατήγορο, κάποιες ημέρες μετά την εν λόγω εξαληφθείσα καταδίκη του Κατηγορουμένου από το Δικαστήριο και αφορά αδίκημα που αυτός διέπραξε, έξι περίπου μήνες προηγουμένως. Δεν παραγνωρίζω, φυσικά, ότι, ο Κατηγορούμενος, δεν δήλωσε την παραδοχή του στην Υπόθεση με αρ. XXXXX/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την πρώτη ευκαιρία που είχε όταν βρέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, παρά μόνο πρόσφατα, περί το έτος
25. Όπως επίσης, δεν παραγνωρίζω την σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε, λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα που δίδεται για αυτό από τον Νομοθέτη όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο της ποινής. Ναι μεν η κλοπή ήταν πραγμάτων χαμηλής αξίας, παράγοντας μετριαστικός σε ότι αφορά την ποινή που πρέπει να επιβληθεί στον Κατηγορούμενο, το αδίκημα, το οποίο έχει, αν και με καθυστέρηση, παραδεχθεί, είναι πολύ σοβαρό και σε έξαρση και οι ποινές για αυτό πρέπει να είναι αποτρεπτικές.
26. Στην βάση των όσων έχουν προαναφερθεί, το Δικαστήριο, εφαρμόζοντας τις αρχές της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής, επιβάλλει στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία: 5 μήνες φυλάκιση. Στην 2η Κατηγορία: 3 μήνες φυλάκιση. Στην 4η Κατηγορία: 5 μήνες φυλάκιση. Όλες οι προαναφερόμενες ποινές φυλάκισης του Κατηγορουμένου να συντρέχουν. Οι προαναφερόμενες ποινές φυλάκισης που το Δικαστήριο επιβάλλει στον Κατηγορούμενο, θα αρχίσουν να εκτίονται από σήμερα που του έχουν ανακοινωθεί και κατ' εφαρμογής των προνοιών του Άρθρου 117