Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αλουπός, Αρ. Υπόθεσης: 3420/2019, 10/11/2021

(2)(δ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος στις 16/04/2018, στη Λεωφόρο Λάρνακος στην Αγλαντζιά της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX60 χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή (πρώτη κατηγορία) και κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, παραβίασε συνεχή άσπρη γραμμή (δεύτερη κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος, καταχώρησε απάντηση μη παραδοχής, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οριστεί για ακρόαση. Για να αποδείξει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε δύο Μάρτυρες Κατηγορίας, την αστυφύλακα XXXXX XXXXX Στεφανίδου (στο εξής «ΜΚ1») και τον παραπονούμενο κύριο XXXXX Ποιητάρη, (στο εξής «ΜΚ 2»). Μαρτυρία Πρώτη εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, κλήθηκε να δώσει μαρτυρία η αστυφύλακας XXXXX XXXXX Στεφανίδου. Η ΜΚ 1 ανέφερε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, στον Κλάδο Δυστυχημάτων. Κατάθεσε στο Δικαστήριο γραπτή κατάθεση την οποία ετοίμασε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, την οποία αναγνώρισε και αφού υιοθέτησε το περιεχόμενό της, την κατέστησε μέρος της κυρίως εξέτασής της. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, στις 16/04/2018 και ώρα 07:45, επισκέφθηκε τη σκηνή τροχαίου δυστυχήματος το οποίο συνέβη την ίδια μέρα και περί η ώρα 07:35 στη Λεωφόρο Λάρνακος στην Αγλαντζιά, με ενεχόμενα οχήματα το αυτοκίνητο XXXXX83, το οποίο οδηγείτο από τον XXXXX Ποιητάρη (στο εξής ο «Παραπονούμενος») και τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX60, η οποία οδηγείτο από τον κύριο XXXXX Αλουπό (στο εξής ο «Κατηγορούμενος»). Σύμφωνα με τη ΜΚ 1, το δυστύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της ημέρας σε κατοικημένη περιοχή, ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος στεγνή και καθαρή, και το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας ήταν 50 ΧΑΩ. Ο δρόμος ήταν διπλής κατευθύνσεως με μια λωρίδα κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση και οι δύο κατευθύνσεις χωρίζονταν με άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Η ορατότητα του Παραπονούμενου προς τον Κατηγορούμενο και αντίστροφα ήταν 100 μέτρα και η πορεία τους δεν φρασσόταν από οποιοδήποτε φυσικό ή τεχνητό εμπόδιο. Από το δυστύχημα προκλήθηκαν ζημιές στα δύο ενεχόμενα οχήματα και ο Κατηγορούμενος τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας για νοσηλεία. Η ΜΚ 1 κατέθεσε τα ακόλουθα Τεκμήρια: · Τεκμήριο 2, πρόχειρο σχέδιο της σκηνής το οποίο ετοίμασε επί τόπου. · Τεκμήριο 3, συμμετρικό σχέδιο της σκηνής. · Τεκμήριο 4, ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου ημερομηνίας 12/05/
2. · Τεκμήριο 5, γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου ημερομηνίας 12/05/
3. · Τεκμήριο 6, γραπτή κατάθεση του Παραπονούμενου ημερομηνίας 16/04/
4. · Τεκμήριο 7, έντυπο περιγραφής ζημιών των δύο εμπλεκόμενων οχημάτων. · Τεκμήριο 8, έντυπο με τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος XXXXX83 του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών. · Τεκμήριο 9, αντίγραφο βεβαίωσης ιδιοκτήτη οχήματος XXXXX83 (αναφορικά με τον οδηγό του οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο). · Τεκμήριο 10, έντυπο με τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος XXXXX60 του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Οδικών Μεταφορών. · Τεκμήριο 11 Α, Β και Γ, έντυπα με λεπτομερή περιγραφή του οχήματος XXXXX83 από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, Οδικών Μεταφορών. · Τεκμήριο 12 Α, Β και Γ, έντυπα με λεπτομερή περιγραφή του οχήματος XXXXX60 από το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων, Οδικών Μεταφορών. Κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης, η μάρτυρας ανέφερε επίσης τα ακόλουθα: · Αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό της μοτοσικλέτας με αριθμούς εγγραφής XXXXX
5. · Ανέφερε ότι οι δύο οδηγοί υπέγραψαν το Τεκμήριο 2, καθώς συμφώνησαν ότι είναι ορθό. Ο μεν Παραπονούμενος στη σκηνή του δυστυχήματος και ο Κατηγορούμενος μετά από μερικές μέρες στην οικία του, όταν η ΜΚ 1 πήγε για να λάβει από αυτόν κατάθεση. · Έλαβε εκπαίδευση στην Αστυνομική Ακαδημία Κύπρου (όπως διευκρίνισε σε ερώτηση του Δικαστηρίου, η εκπαίδευση ήταν πριν την 30/06/2014) και από το 2016 μέχρι το 2019, εξέταζε τροχαία δυστυχήματα. · Παραδέχτηκε ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας, όμως διευκρίνισε ότι έλαβε εκπαίδευση για την ετοιμασία σχεδίου της σκηνής και καταγραφή των ευρημάτων και παρατηρήσεων από τη σκηνή δυστυχήματος (ίχνη τροχοπέδησης, πορεία οχημάτων κτλ.). · Στηριζόμενη στα Τεκμήρια 11 Α, Β, Γ και 12 Α, Β, Γ και στις μετρήσεις της οι οποίες καταγράφονται στα Τεκμήρια 2 και 3, η λωρίδα κυκλοφορίας ως η κατεύθυνση των δύο οδηγών ήταν 3,30 μέτρα, το αυτοκίνητο του παραπονούμενου 1,732 μέτρα και η μοτοσικλέτα 0,67 μέτρα. Σύμφωνα με τη θέση της, δεν χωρούσαν παράλληλα και τα δύο οχήματα μέσα στη συγκεκριμένη λωρίδα. · Το σημείο «Χ» στο Τεκμήριο 2, σημειώθηκε με βάση τα ίχνη που βρήκε στη σκηνή του δυστυχήματος, τα «τριψίματα» που είχε η μοτοσικλέτα και την τελική θέση του αυτοκινήτου που βρήκε στη σκηνή, Κατά την αντεξέταση η ΜΚ1 ανάφερε τα ακόλουθα: · Σε υπόδειξη ότι στο Τεκμήριο 2, το οποίο ετοίμασε στη σκηνή, το σημείο «Χ» φαίνεται να βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία των δύο οδηγών, ενώ στο Τεκμήριο 3, το σημείο «Χ» φαίνεται να βρίσκεται στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία των δύο οδηγών, ο συνήγορος Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι το σωστό πρέπει να είναι το σημείο «Χ» στο Τεκμήριο 2, καθώς αυτό είχε ετοιμαστεί επί τόπου. Η μάρτυρας απάντησε: «Ναι, είχα σημειώσει εκεί το Χ, αλλά όταν είχα μετρήσει και την απόσταση στο πρόχειρο σχέδιο, το Χ ήταν πιο αριστερά». · Σε ερώτηση αν η συνεχής άσπρη γραμμή ήταν εμφανής ή ξεβαμμένη, απάντησε: «αν δεν κάνω λάθος ήταν ξεβαμμένη». Ακολούθως διευκρίνισε: «Κάποιες λωρίδες κυκλοφορίας από τον ήλιο και τη φθορά, κάπου διαγράφεται, κάπου συνεχίζει, αλλά είναι άσπρη συνεχόμενη γραμμή». · Συμφώνησε με υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης, ότι εάν προεκτείνει τα ίχνη γδαρσίματος στην άσφαλτο (σημείο Β1 στα Τεκμήρια 2 και 3), μέχρι το ύψος που βρίσκεται το σημείο «Χ» με ευθεία γραμμή, τότε τα ίχνη γδαρσίματος θα καταλήξουν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία των δύο εμπλεκόμενων οδηγών. · Παραδέχτηκε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει πού ήταν η θέση της μοτοσικλέτας πριν να καταλήξει στο έδαφος και να αρχίζει να διαγράφει τα γδαρσίματα που σημειώνονται στα Τεκμήρια 2 και 3 ως «Β 1». · Συμφώνησε ότι η σύγκρουση είναι λογικό να έγινε σε σημείο «ανατολικότερα» του σημείου που ξεκινούν οι εκδορές, (δεξιότερα όπως βλέπουμε τα Τεκμήρια 2 και 3 και αριστερότερα σε σχέση με την πορεία των δύο οδηγών). ΜΚ
6. Δεύτερος εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής έδωσε μαρτυρία ο κύριος Ανδρέας Ποιητάρης, ο οποίος ως έχει προαναφερθεί είναι ο Παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση και ο δεύτερος εμπλεκόμενος οδηγός το όχημα του οποίου συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση που έδωσε στη ΜΚ 1 στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, την οποίαν αφού αναγνώρισε την ανέγνωσε ενώπιον του Δικαστηρίου, καθιστώντας την ως μέρος της κυρίως εξέτασής του. Σύμφωνα με τον ΜΚ 2, στις 16/04/2018 και περί ώρα 07:35 οδηγούσε το αυτοκίνητο XXXXX83 στη Λεωφόρο Λάρνακας στην Αγλαντζιά με ταχύτητα 40 ΧΑΩ. Παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί την περιγραφή του ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν τη στιγμή της σύγκρουσης. «Κατευθυνόμουν από Αγλαντζιά προς τη βενζίνη Agip, λίγα μέτρα πριν τη βενζίνη, ήθελα να στρίψω δεξιά για να μπω στη βενζίνη. Κινούμουν λοξά δεξιά με πολύ χαμηλή ταχύτητα, όσο κινείται το αυτοκίνητο. Πίσω δεν κοίταξα αν έρχονταν αυτοκίνητα, δεν το θεώρησα να κοιτάξω αφού η πορεία του αυτοκινήτου ήταν στην αριστερή λωρίδα προς Λευκωσία. Από απέναντί μου δεν είχε αυτοκίνητα, εγώ εισήλθα λοξά δεξιά ως η πορεία μου, βρισκόμουν μέσα στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Καθώς κινούμουν, ένιωσα ένα χτύπημα στο δεξιό καθρεφτάκι μου, είδα μια μοτόρα που κινείτουν από δεξιά, είδα μια μοτοσικλέτα να πέφτει στο έδαφος, σύρθηκε δεξιά μπροστά και η μοτοσικλέτα κατέληξε δεξιά λίγα μέτρα πιο κάτω». Ο ΜΚ2 κατά την ανάγνωση της γραπτής του κατάθεσης (Τεκμήριο 6), στο σημείο όπου λέει «πίσω δεν κοίταξα αν έρχονταν αυτοκίνητα» προφορικά διευκρίνισε ότι «βασικά είδα από το καθρεφτάκι μου όμως δεν αντιλήφθηκα κάτι». Στη συνέχεια κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε ότι υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση στο σημείο, τα οχήματα κινούνταν πολύ αργά. Επίσης ανέφερε ότι πριν επιχειρήσει στροφή προς το πρατήριο βενζίνης είχε θέσει σε λειτουργία τον δεξιό ηλεκτρικό σηματοδότη κατεύθυνσης (πορτοκαλί φως) του αυτοκινήτου του. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ1 ανέφερε μεταξύ άλλων τα πιο κάτω: · Δεν θυμόταν κατά πόσο όταν έδινε γραπτή κατάθεση είχε αναφέρει στη ΜΚ 1, ότι προτού επιχειρήσει στροφή δεξιά προς το πρατήριο βενζίνης είχε θέσει σε λειτουργία τον δεξιό ηλεκτρικό σηματοδότη κατεύθυνσης (πορτοκαλί φως) και είχε ελέγξει το καθρεφτάκι του αυτοκινήτου. · Ανέφερε ότι τη γραπτή κατάθεση Τεκμήριο 6, την είχε δώσει στη ΜΚ 1, δύο - τρεις μέρες μετά το δυστύχημα (όμως η ημερομηνία που φέρει το Τεκμήριο 6 είναι η ίδια με την ημερομηνία του δυστυχήματος). · Του υποδείχθηκε η διάσταση μεταξύ της γραπτής του κατάθεσης (Τεκμήριο 6), όπου ανέφερε «πίσω δεν κοίταξα αν έρχονταν αυτοκίνητα, δεν το θεώρησα να κοιτάξω», και της προφορικής του μαρτυρίας κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης, όπου ανέφερε ότι «βασικά είδα από το καθρεφτάκι μου όμως δεν αντιλήφθηκα κάτι», και του ζητήθηκε από τον συνήγορο Υπεράσπισης να διευκρινίσει ποιο από τα δύο πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι το ορθό. Ο ΜΚ 2 απάντησε ότι η αστυνομικός κατέγραψε σωστά αυτό που της είχε αναφέρει όταν έδινε την γραπτή της κατάθεση. · Σε κατοπινό στάδιο παραδέχτηκε ότι τη στιγμή που επιχειρούσε δεξιά στροφή προς το πρατήριο δεν είχε κάνει έλεγχο της τροχαίας κίνησης πίσω του. · Σε μεταγενέστερο στάδιο, ανέφερε επί του συγκεκριμένου σημείου ότι το καθρεφτάκι του το κοίταξε μια ‑ δύο φορές αλλά προφανώς την ώρα που έστριψε δεν το ξανακοίταξε, γι' αυτό γράφτηκε έτσι στην κατάθεση του. · Και σε επόμενο στάδιο σε υποβολή ότι στο σημείο που αποφάσισε να επιχειρήσει στροφή δεξιά προς το πρατήριο βενζίνης δεν είχε προβεί σε έλεγχο της τροχαίας κίνησης που τον ακολουθούσε παραδέχτηκε ότι «την ώρα του σημείου μπορεί να μην το έκανα αλλά είχα ελέγξει πιο πριν τον δρόμο ότι υπήρχαν αυτοκίνητα.» · Ανέφερε ότι τον συγκεκριμένο δρόμο τον χρησιμοποίησε αρκετές φορές στο παρελθόν γιατί είναι κοντά στο σπίτι του και ότι υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή, η οποία όμως παραδέχτηκε ότι ήταν δυσδιάκριτη. · Παραδέχτηκε επίσης, ότι ένας οδηγός που οδηγούσε για πρώτη φορά σ' αυτόν τον δρόμο, δεν μπορούσε να εντοπίσει τη συνεχόμενη άσπρη γραμμή. · Πρώτη φορά αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο στον δρόμο όταν ο τελευταίος βρισκόταν στα δεξιά του αυτοκινήτου του ως η πορεία του. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας αρχής, το Δικαστήριο βρήκε τον Κατηγορούμενο εκ πρώτης όψεως ένοχο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Κατόπιν τούτου, ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, υιοθετώντας το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης (Τεκμήριο 4). Ανώμοτη Δήλωση Κατηγορουμένου: «Την 16/4/2018 και περί ώρα 07:35 οδηγούσα τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX60 στη Λεωφόρο Λάρνακος στην Αγλατζιά με κατεύθυνση από την οδό Ποσειδώνος προς την οδό Λακωνίας. Φορούσα το προστατευτικό μου κράνος, η ταχύτητα μου ήταν 30-35 ΧΑΩ, κατευθυνόμουν προς τη Λευκωσία και οδηγούσα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Μπροστά μου είχε τροχαία κίνηση που υπήρχαν αυτοκίνητα και κινούνταν σε χαμηλή ταχύτητα. Παρά τη βενζίνη με ονομασία «Agip» αποφάσισα να προσπεράσω τα αυτοκίνητα που βρίσκονταν στη λωρίδα μου από τα δεξιά. Καθώς προσπερούσα τα αυτοκίνητα, ήμουν δίπλα από ένα αυτοκίνητο το οποίο κινήθηκε απότομα δεξιά. Όπως το αυτοκίνητο κινήθηκε δεξιά, κτύπησε με το μπροστινό δεξιό εξωτερικό καθρεφτάκι πάνω στη μοτόρα μου. Ακολούθως η μοτοσικλέτα μου έπεσε στην άσφαλτο. Η μοτοσικλέτα σύρθηκε στην άσφαλτο κι εγώ έφυγα από τη μοτοσικλέτα και έπεσα στην άσφαλτο. Το κτύπημα το δέχτηκα στο αριστερό πίσω μέρος της μοτοσικλέτας μου. Στο μέρος ειδοποιήθηκε ασθενοφόρο. Μεταφέρθηκα στο Γενικό Νοσοκομείο οι γιατροί μου ανάφεραν ότι ήμουν είχα κατάγματα στα πλευρά και στον αιμοθώρακα. Στο νοσοκομείο παρέμεινα 12 μέρες. Σήμερα 11/5/2018 και περί ώρα 09:00 η αστυφύλακας XXXXX Χριστιάνα Στεφανίδη μου έδειξε το πρόχειρο σχέδιο του δυστυχήματος που έκανε στην απουσία μου με το σχέδιο συμφώνησα. Να σας αναφέρω ότι προσπερνούσα τα αυτοκίνητα εντός της λωρίδας μου δεξιά αυτοκινήτων. Το αυτοκίνητο μου κτύπησε πάνω στη μοτοσικλέτα και η μοτοσικλέτα γύρισε αριστερά και έπεσε στην άσφαλτο. Η μοτοσικλέτα σύρθηκε με την αριστερή πλευρά της στο δρόμο.» Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω και να ακούσω με προσοχή και υπομονή τους δύο μάρτυρες που κατέθεσαν. Έχοντας διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη βάση του συνόλου της και όχι αποσπασματικά, θα προχωρήσω στην αξιολόγησή της αντλώντας καθοδήγηση από τις αρχές που τίθενται από τη σχετική νομολογία, λαμβάνοντας μεταξύ άλλων παραγόντων υπόψη μου, τη φυσικότητα, ευθύτητα, αμεσότητα και σαφήνεια των απαντήσεων, τυχόν ύπαρξη υπερβολών, ουσιωδών αντιφάσεων, προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν αλλά και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. μεταξύ άλλων, Στυλιανίδη v Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97, Αυξεντίου v. Δίγκλη

(2007)1 Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002)1 A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173 κ.α.) Σύμφωνα με τη νομολογία, η ανώμοτη δήλωση ενός Κατηγορουμένου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα και με το πώς ταιριάζει στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν μπορεί όμως να εξομοιωθεί με μαρτυρία, με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη. Αναγνωρίζεται ως κάτι περισσότερο από ένα απλό σχόλιο. Δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που μόνο με μαρτυρία μπορούν να αποδειχθούν, αλλά μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας κάτω από μια διαφορετική σκοπιά. Δεν παραμερίζεται η αξία της, η οποία είναι πειστική μάλλον παρά αποδειχτική. (βλ. Anastassiades ν. The Republic

(1977)2 CLR 97, 210-211, Themistocleous v. The Police

(1981)2 CLR 200, Onisiforou v. The Police

(1987)2 CLR 261, Ιωάννου και άλλου ν. Δημοκρατία

(2001)2 ΑΑΔ 195, Pantelis Vrakas and Another v. The Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Γεωργίου ν. Αστυνομίας,

(2005)2 ΑΑΔ 515, Πολύβιος Σίφουνας κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 91 και Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 22) Σημειώνεται επίσης πως η επιλογή του Κατηγορούμενου να προβεί σε ανώμοτη δήλωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιβαρυντικό στοιχείο εναντίον του (Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129) ούτε μπορεί να συμπληρώσει τυχόν κενά στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (Αχτάρ v. Αστυνομίας,

(2010)2 ΑΑΔ 397 και Θεοχάρους ανωτέρω). Η ΜΚ1 δεν ήταν παρούσα κατά την στιγμή του δυστυχήματος, η μαρτυρία της περιορίστηκε στα ευρήματα της κατά την διερεύνηση της υπόθεσης. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ανδρέου ν Αστυνομίας Ποινική Έφεση 209/2020, ημερομηνίας 20/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B344, αστυνομικός μπορεί να προβεί σε διαπιστώσεις ως αποτέλεσμα παρατηρήσεων του στη σκηνή με υπόβαθρο την εμπειρία του στην εξέταση τροχαίων συγκρούσεων, χωρίς να χρειάζεται να είναι εμπειρογνώμονας. Η ΜΚ1 μου άφησε θετική εντύπωση υπό την έννοια ότι πρόθεση της ήταν να αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ωστόσο, από τη μαρτυρία της δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα με ασφάλεια για τους ακόλουθους λόγους: · Μεταξύ των δύο σχεδίων της του δυστυχήματος που ετοίμασε η ΜΚ1 (Τεκμήρια 2 και 3) προκύπτει ουσιώδης διάσταση, για την οποία η ΜΚ1 απότυχε να δώσει ικανοποιητικές εξηγήσεις. Συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 2 φαίνεται το σημείο σύγκρουσης «Χ» τοποθετείται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ως η πορεία των εμπλεκομένων στο δυστύχημα οδηγών ενώ στο Τεκμήριο 3 στη δεξιά. · Συμφώνησε σε υποβολή ότι αν τα ίχνη γδαρσίματος από την τριβή της μοτοσικλέτας στο έδαφος επεκταθούν σε ευθεία πορεία μέχρι το ύψος του σημείου σύγκρουσης «Χ», θα καταλήξουν εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας ως η πορεία των οδηγών. · Συμφώνησε επίσης ότι η σύγκρουση είναι λογικό να έγινε σε σημείο «ανατολικότερα» του σημείου που ξεκινούν οι εκδορές, (δεξιότερα όπως βλέπουμε τα Τεκμήρια 2 και 3 και αριστερότερα σε σχέση με την πορεία των δύο οδηγών). · Ανάφερε ότι η άσπρη συνεχόμενη γραμμή που διαχωρίζει τις δύο λωρίδες αν δεν κάνει λάθος είναι ξεβαμμένη και ακολούθως ότι «Κάποιες λωρίδες κυκλοφορίας από τον ήλιο και τη φθορά, κάπου διαγράφεται, κάπου συνεχίζει, αλλά είναι άσπρη συνεχόμενη γραμμή». Προφανώς μια γραμμή δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα και συνεχόμενη και διακεκομμένη. · Ισχυρίστηκε ότι τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα δεν χωρούσαν παράλληλα (πλάι - πλάι) στη λωρίδα κυκλοφορίας που κινούνταν ενώ με βάση τις διαστάσεις που ανέφερε στο Δικαστήριο κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να ισχύει. Με απλή πρόσθεση του 1,732 μέτρα (όχημα Παραπονουμένου) με το 0,67 μέτρα (μοτοσκλέτα Κατηγορούμενου) το άθροισμα είναι 2,402 μέτρα, αριθμός μικρότερος από το πλάτος της λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινούνταν οι δύο οδηγοί το οποίο ήταν 3,30 μέτρα. Ο ΜΚ2 δεν μου άφησε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του παρουσιάζει σημαντικά κενά και έχει υποπέσει σε σημαντικές αντιφάσεις. Ήταν έκδηλη η αμηχανία του και η προσπάθεια του να παρουσιάσει τα γεγονότα με τρόπο ώστε να βοηθήσει τη θέση του σε σχέση με τα αίτια του δυστυχήματος. Αυτό φάνηκε από την προσπάθεια του να ανασκευάσει ως προς το κατά πόσον είχε ελέγξει την τροχαία κίνηση πίσω του πριν επιχειρήσει στροφή προς το πρατήριο βενζίνης, εγκαταλείποντας στη συνέχεια τη θέση αυτή κατά την αντεξέταση. Ομοίως, κατά την προφορική του μαρτυρία ανέφερε ότι πριν επιχειρήσει στροφή δεξιά, είχε θέσει σε λειτουργία τον ηλεκτρικό σηματοδότη κατεύθυνσης (πορτοκαλί φως) αλλά κατά την αντεξέταση εγκατέλειψε και αυτή του τη θέση. Σημειώνεται ότι και ο ΜΚ2 επιβεβαίωσε ότι η άσπρη συνεχόμενη γραμμή δεν ήταν εμφανής. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχτεί με ασφάλεια στη μαρτυρία των δύο μαρτύρων κατηγορίας για να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Νομική Πτυχή Στις ποινικές υποθέσεις αποτελεί πάγια αρχή ότι το βάρος απόδειξης των συστατικών στοιχείων της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα αρχή και η ενοχή πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Woolmington v D.P.P. 25 Cr. App. R. 72, Charitonos and Others v. The Republic

(1971)2 CLR 40). Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα, αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (Γεν. Eισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Aνδρέα Σάζου

(2001)2 ΑΑΔ 18, Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Γεν. Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71). Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη, αλλά και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας (Τούμπας v. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110). Ευρήματα και κατάληξη Σύμφωνα με την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο, είναι σαφές ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλουν τις συνθήκες του δυστυχήματος. Ως εκ τούτου, με γνώμονα το ότι το βάρος απόδειξης όλων των συστατικών στοιχείων της κάθε κατηγορίας βαραίνει την Κατηγορούσα αρχή, κρίνω ότι δεν έχει αποδειχτεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή του Κατηγορουμένου στην πρώτη και δεύτερη κατηγορία. Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 1 και 2. [Υπ.] .............. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο