Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 239/20, 5/11/2021

(1)/2004 και του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, αντιστοίχως (κατηγορίες 3 και 4). Το τι αποδίδεται στους κατηγορούμενους 1 και 2 είναι ότι, σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ Οκτωβρίου 2017 έως 20 Νοεμβρίου 2017 στη Λευκωσία, μαζί με τον XXXXX Ιωσήφ, άλλως XXXXX, συνωμότησαν να φονεύσουν τον XXXXX Παναγιώτου, άλλως XXXXX και ότι κατά την 20η Νοεμβρίου 2017 στη Λευκωσία, μαζί με το ίδιο πρόσωπο, αποπειράθηκαν παράνομα να επιφέρουν το θάνατο του XXXXX Παναγιώτου, άλλως XXXXX, πυροβολώντας τον με πυροβόλο όπλο (κατηγορίες 1 και 2 αντιστοίχως). Τέλος, ότι κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο, είχαν στην κατοχή τους, χωρίς άδεια, ένα πιστόλι αγνώστων στοιχείων και πέντε φυσίγγια πιστολιού (κατηγορίες 3 και 4 αντιστοίχως). Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν παραδέχτηκαν ενοχή στις υπό κρίση κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε συνολικά 27 μάρτυρες, ενώ άλλοι 2 μάρτυρες αντεξετάστηκαν από την Υπεράσπιση, όταν προσφέρθηκαν προς τούτο. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν, επίσης, παραδεχτά γεγονότα και από τις δύο πλευρές. Όσον αφορά τη διερεύνηση της υπόθεσης κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Μ.Κ.1 Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου, Μ.Κ.2 Ε/Αστ. XXXXX XXXXX Κημήτρη, Μ.Κ.3 Αστ. XXXXX XXXXX Χ' Τζιωρτζής, Μ.Κ.4 Λοχ. XXXXX XXXXX Σολέας, Μ.Κ.5 Λοχ. XXXXX XXXXX Ιωάννου, Μ.Κ.6 Αστ. XXXXX XXXXX Σοφοκλέους, Μ.Κ.7 Λοχ. XXXXX XXXXX Αντωνιάδου, Μ.Κ.8 Αστ. XXXXX XXXXX XXXXX Τριάντος, Μ.Κ.10 Α/Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου, Μ.Κ.16 Αστ. XXXXX XXXXX Πιριπίτσης, Μ.Κ.17 Λοχ. XXXXX XXXXX Μουστάκας, Μ.Κ.18 Λοχ. XXXXX XXXXX Νικολάου, Μ.Κ.20 Λοχ. XXXXX XXXXX Σταυρινού, Μ.Κ.21 Αστ. XXXXX XXXXX Σόλωνος, Μ.Κ.25 Υπ/μος XXXXX Θεμιστοκλέους, Μ.Κ.26 Αστ. XXXXX XXXXX Στυλιανού και Μ.Κ.27 Υπ/μος XXXXX Γιωρκάτζης. Ο Μ.Κ.29 Λοχ. XXXXX XXXXX Αγαθοκλέους αντεξετάστηκε από την Υπεράσπιση. Ο παραπονούμενος, XXXXX Παναγιώτου, κατέθεσε ως Μ.Κ.9 ενώ, ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν, επίσης, οι Μ.Κ.11 XXXXX Βασιλείου, Μ.Κ.12 XXXXX Παναγιώτου, Μ.Κ.13 XXXXX Μιχαήλ, Μ.Κ.14 XXXXX Ροδοθέου, Μ.Κ.15 XXXXX Παναγιώτου, Μ.Κ.19 XXXXX Σάντης, Μ.Κ.22 XXXXX Χαραλάμπους, Μ.Κ.23 XXXXX Κωστέας και Μ.Κ.24 XXXXX Χ"Δημήτρης. Ο Μ.Κ.28 XXXXX Γιάγκου αντεξετάστηκε από την Υπεράσπιση. Την ουσιαστική μαρτυρία, από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, προσέφερε ο παραπονούμενος, Μ.Κ.

1. Συνοψίζοντας την πολυήμερη μαρτυρία του Μ.Κ.9, αυτός προέβηκε σε μία εκτενή και λεπτομερή παράθεση των ισχυρισμών του, είτε μέσω καταθέσεων ή άλλων αναφορών στην Αστυνομία, οι οποίες καταγράφηκαν σε Ημερολόγια Ενεργείας, είτε μέσω του προφορικού μέρους της μαρτυρίας του, κατά το οποίο παρέθεσε επιπλέον ισχυρισμούς του. Ο μάρτυρας υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, ημερομηνίας 20.11.2017, στην οποία, στις 19:23 η ώρα, ανέφερε στους Αστυνομικούς, επί λέξει, «τον άνθρωπο που με πυροβόλησε με πιστόλι, δεν τον ξέρω, μου έριξε τρεις πυροβολισμούς, εν μπορώ να σου πω, εν είμαι καλά, πονώ πολλά». Ως ο μάρτυρας εξήγησε στον προφορικό του λόγο, η εν λόγω κατάθεση δόθηκε στις Α' Βοήθειες όπου βρισκόταν πυροβολημένος και ενώ είχε πυροβοληθεί κάποια λεπτά προηγουμένως. Με την αναφορά του ότι δεν ξέρει τον άνθρωπο που τον πυροβόλησε εννοεί ότι δεν είναι κάποιος τον οποίο γνωρίζει σε προσωπικό επίπεδο ώστε να ήταν σε θέση να τον ονοματίσει τη δεδομένη στιγμή. Δεν τον είχε ταυτισμένο με όνομα αλλά με εικόνα αφού τον είχε ξαναδεί έξω από την οικία του, ένα μήνα προηγουμένως, σε μία προσπάθεια αυτού να τον ξαναπυροβολήσει και τον είχε δει και κάποιους μήνες νωρίτερα στην περιοχή. Γι' αυτό είχε ενημερώσει και κάποιον αστυνομικό. Αφού ο Μ.Κ.9 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 2 ως το πρόσωπο που τον πυροβόλησε, είπε ότι τον αναγνωρίζει από μία σειρά γεγονότων κατά τη διάρκεια προηγούμενων μηνών, εξηγώντας ότι τον έβλεπε έξω από την οικία του. Τον έβλεπε, σε τακτικά διαστήματα, να περνά έξω από την καφετέρια «του XXXXX», η οποία είναι πλησίον του διαμερίσματος όπου διέμενε. Έκρινε τις κινήσεις του ύποπτες και παράξενες και ρώτησε τον ιδιοκτήτη της καφετέριας ποιο είναι το εν λόγω πρόσωπο και εκείνος του είπε ότι είναι ο XXXXX. Έψαξε και έμαθε ότι ο XXXXX ήταν καταζητούμενος στη χώρα του και βρισκόταν στην Κύπρο με πλαστά έγγραφα. Ενημέρωσε προς τούτο κάποιον αστυνομικό, λέγοντας του ότι βλέπει αυτόν τον άνθρωπο να περνά από το σπίτι του και θεωρεί την όλη εικόνα ανησυχητική. Επίσης, ένα μήνα πριν το επίδικο συμβάν, όταν επέστρεψε στην οικία του, μετά από έξοδο με τη φίλη του, είδε τον κατηγορούμενο 2 να βγαίνει από το χώρο στάθμευσης της διπλανής πολυκατοικίας και να κινείται προς το μέρος του. Η φίλη του βρέθηκε να είναι ανάμεσά τους και ο κατηγορούμενος 2 δεν μπορούσε να κάνει κάτι. Αφού πέρασε από μπροστά του, νευρικά κατέβασε την κουκούλα του φούτερ του. Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του, ο Μ.Κ.9 ανέφερε ότι αυτή την ενέργεια την αντιλήφθηκε ως επίδειξη. Η επόμενη φορά που τον είδε ήταν τη νύχτα της απόπειρας. Ήταν το άτομο το οποίο είχε ξαναδεί, γι' αυτό και ήταν σε θέση να αντιδράσει αμέσως, προτάσσοντας το laptop του ως ασπίδα. Ο παραπονούμενος, περιγράφοντας περαιτέρω τους ισχυρισμούς του αναφορικά με το επίδικο γεγονός, είπε ότι λόγω του ότι είχε δει τον κατηγορούμενο 2 ξανά έξω από την πολυκατοικία όπου διέμενε, είχε υπόψιν του ότι κάτι επρόκειτο να γίνει, γι' αυτό και λάμβανε μέτρα προστασίας. Μεταξύ αυτών, επέστρεφε στο σπίτι του πριν νυχτώσει. Τη συγκεκριμένη νύχτα, καθ' οδόν προς το σπίτι του, στην ως άνω καφετέρια είδε τον XXXXX Ιωσήφ και θεώρησε την παρουσία του ύποπτη, ήτοι ότι ήταν εκεί για να ενημερώσει ότι αυτός πηγαίνει σπίτι. Κατέβηκε, θεωρώντας ότι θα μπορούσε να αλλάξει κάτι, όπως να ματαιωθεί η πράξη ή να αλλάξει ο σχεδιασμός και συνομίλησαν με τον XXXXX Ιωσήφ για κάποιο χρονικό διάστημα. Ο «XXXXX» τους είπε ότι πρέπει να κλείσει και έτσι, ο Μ.Κ.9, μη νιώθοντας άνετα, τηλεφώνησε σε φίλο του που έμενε απέναντι από την καφετέρια, ώστε να πάει εκεί και δεν του απάντησε. Ο φίλος του αυτός ήταν ο Μ.Κ.
2. Αποφάσισε ότι το ορθότερο ήταν να πάει στο σπίτι. Στη συνέχεια ο παραπονούμενος περιέγραψε με λεπτομέρεια το επίδικο συμβάν, λέγοντας ότι ο δράστης, προφανώς, γνώριζε το χώρο. Άλλο πρόσωπο, ως είπε, το οποίο γνώριζε το χώρο ήταν ο κατηγορούμενος
3. Όταν είδε τον δράστη, αντιλήφθηκε ποιος ήταν, είχε μια έκφραση χαμογελαστή, η οποία έμεινε στη μνήμη του και με ταχύτατες κινήσεις τον πυροβόλησε από σημεία που δεν περίμενε. Ήταν πάρα πολύ κοντά του. Φορούσε ένα κόκκινο φούτερ με κάποιες άσπρες γραμμές. Το πλήρες όνομα του κατηγορούμενου 2 το έμαθε το 2018 όταν έγινε μια άλλη απόπειρα δολοφονίας και οι φωτογραφίες του δημοσιεύτηκαν στον τύπο. Αυτός ήταν ο παράγοντας, ως είπε, που τον βοήθησε και αναγνώρισε το πρόσωπο, ως το άτομο το οποίο τον πυροβόλησε. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης στη φιλία του με τον κατηγορούμενο 1 η οποία διακόπηκε το έτος
4. Με αναφορά στον XXXXX Ιωσήφ ανέφερε ότι γνώριζε ότι το έτος 2017 ήταν το δεξί χέρι του κατηγορούμενου
5. Έτυχε πολλές φορές να τον δει στην καφετέρια του XXXXX και να κουβεντιάσουν. Ο Μ.Κ.9 περαιτέρω συμφώνησε με τα όσα αναφέρονται στο Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 22.11.2017, Τεκμήριο
6. Σ' αυτό, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι στις 11:55 η ώρα της εν λόγω ημερομηνίας, οι Υπαστυνόμος Γ. Θεμιστοκλέους και Αστ. XXXXX του ΤΑΕ Λευκωσίας, στην παρουσία νοσηλευτή, ανέφεραν την ιδιότητα τους στον Μ.Κ.9 και ότι ο λόγος της επίσκεψης τους ήταν ο έλεγχος της κατάστασης του. Αυτός τους είπε «όχι να σας πω» και ανέφερε ότι το πρόσωπο που τον πυροβόλησε το γνωρίζει, είναι καστανός, χαμογελαστός, μάλλον αλλοδαπός και μοιάζει πολύ με ένα Ρώσσο με τον οποίο ήταν παλιά φίλοι στο Facebook και είναι σε θέση να δώσει το προφίλ του σε σκιτσογράφο της Αστυνομίας. Ανέφερε επίσης, τότε, ότι στις 20.11.2017, συνάντησε τυχαία στο «καφενούι» που συχνάζει, στη Λεωφ. Κέννετυ, τον XXXXX, ο οποίος όταν τον είδε χαχάνιζε. Ο Μ.Κ.9 ζήτησε από τον Υπ/μο Θεμιστοκλέους να επικοινωνήσει με τον XXXXX, ώστε να αναφέρει ποιο είναι το πρόσωπο που πέρασε δύο φορές έξω από την οικία του στις 19.11.2017, το οποίο χαρακτήρισε ασκήσιμο και είναι αυτός που τον πυροβόλησε. Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό ότι ο Μ.Κ.9, σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι το ως άνω πρόσωπο ήταν κάποιος XXXXX Μαχαλεπάρης. Ανέφερε επίσης στο Τεκμήριο 84 ότι για όλα ευθύνεται η κομμώτρια, χωρίς να προσδιορίσει κάτι περαιτέρω και ότι ο δράστης τον «έπαιζε πας την ράχη ασταμάτητα, με θώρε και γέλα». Ως ο Μ.Κ.9 εξήγησε στον προφορικό του λόγο, τότε είχε όλη τη διάθεση να βοηθήσει την Αστυνομία. Περαιτέρω, εξήγησε ότι ένα μήνα πριν την απόπειρα και προηγουμένως, όταν έβλεπε τον κατηγορούμενο 2, δεν τον είδε με τρόπο ώστε να έχει εικόνα του προσώπου του. Είχε εικόνα ενός σωματότυπου. Εικόνα προσώπου είχε ένα μήνα πριν την απόπειρα και το απόγευμα της απόπειρας. Τη στιγμή της απόπειρας, η εικόνα που είχε, ως είπε, δεν του επέτρεπε να ταυτοποιήσει τον κατηγορούμενο 2, ως τον Miro, για να βοηθήσει την Αστυνομία. Γι' αυτό αναφέρθηκε σε φίλο του στο Facebook. Ανέφερε, επίσης, ότι το πρόσωπο το οποίο χαρακτήρισε «ασκήσιμο» ήταν ο XXXXX Μαχαλεπάρης, ο οποίος είχε άμεση σχέση με τον κατηγορούμενο 1 και ο οποίος την προηγούμενη Κυριακή, ως έπραττε τακτικά, πέρασε έξω από την οικία του. Ο παραπονούμενος ανέφερε, περαιτέρω, ότι κομμώτρια είναι ο κατηγορούμενος 1, ως τον αποκαλούσαν στον κύκλο του και ανέφερε γιατί θεωρεί ότι πίσω από την απόπειρα ήταν εκείνος. Ο Μ.Κ.9 περαιτέρω υιοθέτησε τις αναφορές του στο Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 22.11.2017 και ώρας 15:50, Τεκμήριο 67, προς την Λοχ. XXXXX και τον Αστ. XXXXX του ΤΑΕ Λευκωσίας. Ανέφερε ότι δεν θυμόταν την επίσκεψη του Υπ/μου Γ. Θεμιστοκλέους και του Αστ. XXXXX ενωρίτερα εκείνη τη μέρα και ότι δεν είχε εμπιστοσύνη στην Αστυνομία λόγω κλήσεων και νουθεσιών που του έγιναν στο παρελθόν, τις οποίες συγκεκριμενοποίησε. Μετά από διακοπή της συνομιλίας και χορήγησης παυσίπονων, ο Μ.Κ.9 περιέγραψε στους Λοχ. XXXXX και Αστ. XXXXX πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα και περιέγραψε τον δράστη ως ηλικίας 25 ετών περίπου, κοντό, κοκκιναρά στο πρόσωπο, αξύριστο, με πιθανό μούσι κοκκινωπό. Δεν πρόσεξε άλλα χαρακτηριστικά αλλά ο δράστης φορούσε κόκκινο φούτερ με κουκούλα και άσπρες γραμμές, τον κοίταξε και γέλασε. Συνέχισε την περιγραφή του λέγοντας ότι ο δράστης του ήταν γνώριμη φυσιογνωμία και τον είδε ξανά περί τις 20.10.2017 όταν επέστρεψαν με τη φίλη του από έξοδο. Αφού περιέγραψε το περιστατικό αυτό, απέδωσε, ως κίνητρο για το επίδικο συμβάν τη διακοπή φιλίας του με συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο αρνήθηκε να κατονομάσει. Στον προφορικό του λόγο, ο μάρτυρας εξήγησε γιατί αποφάσισε να μη συνεργαστεί με την Αστυνομία και πως δέχθηκε πιέσεις από τον Ζαβράντωνα, είτε μέσω τηλεφωνημάτων του ιδίου, είτε μέσω της συζύγου του, XXXXX Κασάπη, όπως μην εμπλέξει τον κατηγορούμενο 1 και όταν ο ίδιος αποφυλακιστεί θα προσπαθήσει να τους συμφιλιώσει. Περαιτέρω δε, απέδωσε στον κατηγορούμενο 1 ότι του είπε, μετά τη διαμεσολάβηση για συμφιλίωση από τον Ζαβράντωνα, ότι ο λόγος της απόπειρας ήταν πληροφόρηση ότι ο Μ.Κ.9 είχε αγοράσει αντιαρματικό με σκοπό να το χρησιμοποιήσει εναντίον του. Εις δε συνάντηση που είχαν στο χώρο των Δικαστηρίων, την οποία ρύθμισε ο Ζαβράντωνας, ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι την ευθύνη για την απόπειρα την είχε ο ίδιος. Είπε επίσης ότι, σε μεταγενέστερο στάδιο, ο XXXXX Χ' Γεωργίου του είπε ότι είχε εκμισθωθεί από τον κατηγορούμενο 1 για να ξανακάμουν απόπειρα, αλλά, προφανώς, ματαιώθηκε, επειδή υπήρχαν φωτογραφίες από το κλειστό κύκλωμα του καταστήματος του. Αυτό έγινε το έτος 2019, όταν χάλασαν οι σχέσεις του κατηγορούμενου 1 με τον Ζαβράντωνα. Ως Τεκμήριο 100, ο Μ.Κ.9 κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών αναφορικά με τη σχέση του με τον XXXXX Χ' Γεωργίου. Ο Μ.Κ.9 περαιτέρω υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, ημερομηνίας 25.11.2017, Τεκμήριο 79 και εξήγησε γιατί δεν έδωσε συγκατάθεση για έρευνα δύο άλλων τηλεφώνων του που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του. Υιοθέτησε επίσης την κατάθεση του, ημερομηνίας 27.4.2017 Τεκμήριο 80, το Τεκμήριο 81, κατάθεση του, ημερομηνίας 29.11.2017 και το Τεκμήριο 82, κατάθεση του, ημερομηνίας 1.12.
7. Αναφορικά με το Τεκμήριο 81 ο μάρτυρας παρέπεμψε στην φωτογραφία των Τεκμηρίων 10 και
8. Στο Τεκμήριο 81, ο μάρτυρας αναγνώρισε το εικονιζόμενο πρόσωπο ως τον δράστη και ανέφερε ότι το πρόσωπο αυτό είναι το πρόσωπο το οποίο είδε μια νύχτα όταν ήταν με τη φίλη του. Εξήγησε δε, πως είναι που τον αναγνωρίζει. Ως εξήγησε, στον προφορικό του λόγο, θεώρησε ότι με το να υποδείξει κάποιο τρίτο πρόσωπο (έστω χωρίς να είναι αυτός ο δράστης) απαλλασσόταν της ευθύνης και βάρους ότι υποδεικνύει ξανά τους κατηγορούμενους. Μετά από αυτό, δεν ξανασυνεργάστηκε με την Αστυνομία. Ως είπε, επίσης, τη φωτογραφία αυτή την είχε δει από το έτος 2014 ή 2015 όταν είχε δοθεί από φιλικά του πρόσωπα από την Αστυνομία, ως εκτελεστής απεσταλμένος από τον κατηγορούμενο 1 στην Κύπρο για να εκτελέσει άτομα στην Κύπρο. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.9 αναφέρθηκε σε περιστατικό κατά το οποίο ο κατηγορούμενος 1 με τον XXXXX Γιάγκου (Μ.Κ.28) τον επισκέφθηκαν στο κατάστημά του. Ο κατηγορούμενος 1, μόνος, μπήκε στο κατάστημα του και του είπε «Μα έβαλες αυτοκόλλητα στις τζαμαρίες; Γιατί αρχικά θα σε παίζαμε από απέναντι, το πρώτο πλάνο ήταν να σε παίζαμε απέναντι από την εκκλησία». Στη συνέχεια της μαρτυρίας του, ο παραπονούμενος αναγνώρισε τα Τεκμήρια 77 και 78, τις καταθέσεις τις οποίες είχε δώσει στις 27.1.2020 και στις 31.1.
9. Ως εξήγησε, στις 3 Ιανουαρίου 2020 ειδοποιήθηκε από το ΤΑΕ Αρχηγείου να μεταβεί στα γραφεία τους και ο Λοχίας Μάκης του ανέφερε ότι υπήρχε πληροφορία στην Αστυνομία για πιθανούς εκτελεστές και πως το όνομά του ήταν στους πιθανούς στόχους. Του έκανε συστάσεις όπως λάβει μέτρα προστασίας. Μετά από αυτό αποφάσισε ότι έπρεπε να μιλήσει και προέβη σε αναφορές κατονομάζοντας τον XXXXX ως τον δράστη και εξηγώντας το πως γνωρίζει ότι είναι αυτός. Στις καταθέσεις του αυτές, ο μάρτυρας εξιστορεί τους ισχυρισμούς του με ανάλογο τρόπο ως έθεσε αυτούς στην προφορική του μαρτυρία. Αντίγραφα Ημερολογίων Ενεργείας και καταθέσεων του, ο Μ.Κ.9 κατέθεσε, ως δέσμη, ως Τεκμήριο 101, ως Τεκμήριο 102 την κατάθεση του, ημερομηνίας 4.2.2020, ως Τεκμήριο 103 την κατάθεση του, ημερομηνίας 11.2.2020 και ως Τεκμήριο 104 την κατάθεση του, ημερομηνίας, επίσης, 11.2.
10. Το έγγραφο με υποδείξεις σκηνών από τον ίδιο, ο Μ.Κ.9 το κατέθεσε ως Τεκμήριο
11. Με αναφορά στο Τεκμήριο 95, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο βίντεο κλειστού κυκλώματος είδε ένα πρόσωπο το οποίο ομοίαζε με τον κατηγορούμενο
12. Ως εξήγησε μετά την προβολή της σκηνής, είδε ένα άτομο του οποίου ο σωματότυπος ομοιάζει με αυτόν του κατηγορούμενου
13. Κατά την μακρά, πολυήμερη αντεξέταση του, ο Μ.Κ.9 εξήγησε περαιτέρω τους ισχυρισμούς του, απαντώντας στα ερωτήματα που τέθηκαν από την Υπεράσπιση. Στο πλαίσιο της αντεξέτασής του κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 106 έως
14. H μαρτυρία, την οποία η Κατηγορούσα Αρχή προσκόμισε, αναφορικά με τη διερεύνηση της υπόθεσης συνοψίζεται ως ακολούθως: Ο Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου (Μ.Κ.1), η εμπειρογνωμοσύνη του οποίου δηλώθηκε, με την έγκριση του Δικαστηρίου, ως παραδεχτή, κατέθεσε εμπιστευτική έκθεση του ως Τεκμήριο
15. Σ' αυτήν ο μάρτυρας αναφέρει ότι στις 20.11.2017 και ώρα 20:40 μαζί με τους Λοχ. XXXXX, Ε/Αστ. XXXXX και Υπαστυνόμο XXXXX Αντωνίου μετέβηκαν στην οδό XXXXX 36, Λευκωσία όπου διαμένει το θύμα της απόπειρας φόνου (ο παραπονούμενος). Ο μάρτυρας περιγράφει πως η σκηνή τελούσε υπό φρούρηση και σ' αυτήν έτυχαν ενημέρωσης από τα παρόντα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης. Επρόκειτο, ως εξηγεί, για χώρο στάθμευσης ο οποίος βρισκόταν στο ισόγειο πολυκατοικίας όπου διαπράχθηκε η απόπειρα φόνου εναντίον του παραπονούμενου. Στο διάδρομο του χώρου στάθμευσης που οδηγεί στην πίσω είσοδο της πολυκατοικίας, στο σημείο 1 που τοποθέτησε, υπήρχε ουσία που μοιάζει με αίμα, μία θήκη ηλεκτρονικού υπολογιστή, ένα τσαντάκι μέσης, κλειδιά αυτοκινήτου, ακουστικά τηλεφώνου και ένα κινητό τηλέφωνο, ενώ μπροστά και πίσω από το σημείο αυτό, στα σημεία 2-6, υπήρχαν πέντε κάλυκες φυσιγγίου πυροβόλου όπλου. Στο σημείο 7, στον τοίχο του διαδρόμου υπήρχε κτύπημα από βολίδα. Η Ε/Αστ. XXXXX φωτογράφησε τη σκηνή και αυτός παρέλαβε και συσκεύασε τα τεκμήρια για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων. Με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε, ως παραδεχτό γεγονός ότι τα αναφερόμενα στο Τεκμήριο 1 τεκμήρια υπό 1-8 βρίσκονται στην κατοχή του Αστ. XXXXX XXXXX Σοφοκλέους. Δακτυλοσκοπικός έλεγχος, στον οποίο προέβηκε ο μάρτυρας, ήταν με αρνητικό αποτέλεσμα ενώ σε περαιτέρω έρευνα στη σκηνή, κατά την 21.11.2017 και ώρα 08:15 δεν βρέθηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο σχετικά με την υπόθεση. Τέλος, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η σκηνή φωτογραφήθηκε ξανά από τον Αστ. XXXXX. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 2, δέσμη αποτελούμενη από 58 φωτογραφίες και αναλυτικό πίνακα, οι οποίες λήφθηκαν από την Ε/Αστ. XXXXX, ώστε ο Μ.Κ.1 να μπορεί να απαντήσει τα ερωτήματα του συνηγόρου του κατηγορούμενου
16. Η Ε/Αστ. XXXXX XXXXX Κημήτρη (Μ.Κ.2) αναφέρθηκε στη μετάβαση της στη σκηνή του υπό κρίση εγκλήματος, κατά την 20.11.2017 και ώρα 20:
17. Περιέγραψε τις ενέργειες της αναφορικά με τη λήψη συνολικά 147 φωτογραφιών και την αποθήκευσή τους, χωρίς να αφαιρέσει, προσθέσει ή αλλάξει οτιδήποτε, σε DVD στο οποίο έδωσε τα διακριτικά MASTER 1 SOC 080/2017 και στη συνέχεια σε πιστό αντίγραφο με διακριτικά MASTER 2 SOC 080/
18. Περιέγραψε επίσης πως στις 24.11.2017 επέλεξε και φύλαξε 58 από τις 147 φωτογραφίες, σε DVD με διακριτικά ERILOGI & ARITHMISI SOC 080/2017 για να εκτυπώσει αυτές, δένοντάς τις σε βιβλιάρια με αναλυτικό πίνακα. Το Τεκμήριο 2 είναι ένα από τα βιβλιάρια αυτά. Είθισται, ως εξήγησε η Μ.Κ.2, να λαμβάνονται πολύ περισσότερες φωτογραφίες ώστε να επιλέγονται οι καλύτερες. Ο Αστ. XXXXX XXXXX Χ' Τζιωρτζής (Μ.Κ.3) ανέφερε ότι την 20.11.2017 και ώρα 18:50 ανέλαβε καθήκον στο ΤΑΕ Λευκωσίας και στις 19:00 ώρα ενημερώθηκε για πυροβολισμούς και τραυματισμένο πρόσωπο στην οδό XXXXX 36 στους Αγίους Ομολογητές. Μετέβηκε στη σκηνή με τον Α/Αστ. XXXXX. Με την άφιξή του στη σκηνή, μετέβηκε στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου βρίσκονταν οι Αστ. XXXXX και Αστ. XXXXX και απέκοπταν το μέρος με αστυνομική κορδέλα. Ενημερώθηκε από τον Αστ. XXXXX ότι το θύμα, ο παραπονούμενος, με τον οποίο είχε μικρή συνομιλία αναφορικά με τις συνθήκες τραυματισμού του, είχε είδη παραληφθεί από ασθενοφόρο. Στο μέρος συνάντησε τη συμβία του παραπονούμενου, η οποία αρνήθηκε να δώσει κατάθεση, αναφέροντας ότι θα μεταβεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Ο Μ.Κ.3 εξήγησε, περαιτέρω, ότι κατέγραψε σε Ημερολόγιο Ενεργείας αποτελέσματα των εξετάσεων προς εντοπισμό είτε μαρτυρίας από παρευρισκόμενα πρόσωπα είτε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ενώ στις 21.11.2017, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, παρέλαβε σε πλαστικό μπουκαλάκι βολίδα που αφαιρέθηκε από το μπρόσθιο δεξιό θωρακικό τοίχωμα του παραπονούμενου. Με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε ως παραδεχτό γεγονός ότι την 21.11.2017 και ώρα 07:00, στο ΤΑΕ Λευκωσίας, ο Μ.Κ.3 παρέδωσε στον Αστ. XXXXX XXXXX Σοφοκλέους το φάκελο με το πλαστικό μπουκάλι που περιέχει τη βολίδα. Τέλος, ο Μ.Κ.3 κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 τον όρκο του προς εξασφάλιση εντάλματος έρευνας του οχήματος και διαμερίσματος του παραπονούμενου στον οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι σύμφωνα με αξιόπιστες πληροφορίες της Αστυνομίας, ο παραπονούμενος απασχόλησε και απασχολεί την Αστυνομία με διάφορες υποθέσεις ναρκωτικών και τοκογλυφίας και ότι πιστεύεται ότι στο αυτοκίνητο και διαμέρισμα του παραπονούμενου αποκρύβονται ναρκωτικά, τα οποία ήταν το ελατήριο για τη διάπραξη απόπειρας φόνου. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.3 κατέθεσε το ένα εκ των δύο ως άνω Ημερολογίων Ενεργείας, ως Τεκμήριο 4 και το Πληροφορικό Δελτίο αναφορικά με τον παραπονούμενο, ως Τεκμήριο
19. Απαντώντας στα ερωτήματα των συνηγόρων υπεράσπισης είπε, επίσης, ότι έλαβε κατάθεση από συγκεκριμένη μάρτυρα η οποία του είπε ότι ο δράστης ήταν ύψους 1.75 μ. και παχουλός. Ο Λοχ. XXXXX XXXXX Σολέας (Μ.Κ.4) αναφέρθηκε στη μετάβασή του, κατά την 30.1.2020, μεταξύ των ωρών 17:57-18:05 στην οικία του κατηγορούμενου 2, στην οδό XXXXX 13, διαμ. XXXXX στον Στρόβολο, όπου, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη των Α/Αστ. XXXXX, Αστ. XXXXX και Αστ. XXXXX του ΤΑΕ Λευκωσίας και στην παρουσία της ενοίκου XXXXX Kupalkova έλαβε αριθμό φωτογραφιών σε έρευνα και ανευρεθέντα τεκμήρια. Εξήγησε πως, χωρίς να αφαιρέσει, προσθέσει ή αλλάξει οτιδήποτε από τις φωτογραφίες, τις αντέγραψε σε CD με διακριτικά MASTER 1 Aρ. Φ.Φ. Λ/σίας 0084-0085/2020 και ακολούθως σε πιστό αντίγραφο με διακριτικά MASTER Αρ. Φ.Φ. Λ/σίας 0084-0085/
20. Από τις 17 φωτογραφίες, επέλεξε 11 τις οποίες φύλαξε σε φάκελο (folder) και τις οποίες εκτύπωσε σε απλό χαρτί με αναλυτικό πίνακα. Οι εν λόγω φωτογραφίες αποτελούν μέρος της κατάθεσης του μάρτυρα. Ο Λοχ. XXXXX XXXXX Ιωάννου (Μ.Κ.5) κατέθεσε σχετικά με δύο φωτογραφήσεις τις οποίες ανέφερε ότι διενέργησε. Την 20.11.2017, μεταξύ των ωρών 19:23-20:10, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, στην παρουσία και καθ' υπόδειξη της ιατροδικαστού XXXXX Παπέττα, της προκαταρκτικής ιατροδικαστικής εξέτασης του παραπονούμενου και των ρούχων που φορούσε κατά το συμβάν και την 31.1.2020, μεταξύ των ωρών 13:06-13:17 στην οδό XXXXX 36 στον Στρόβολο, των υποδείξεων του παραπονούμενου σχετικά με την υπόθεση. Ο μάρτυρας περιέγραψε τη διαδικασία φύλαξης των φωτογραφικών αρχείων και της επιλογής και φύλαξης 9 από 63 (στην 1η φωτογράφιση) και 18 από 150 (στη δεύτερη), και εκτύπωσης αυτών. Κατέθεσε σχετικά τα εν λόγω βιβλιάρια φωτογραφιών με αναλυτικό πίνακα, ως Τεκμήρια 6 και 7 αντιστοίχως. Με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε ως παραδεχτό γεγονός, ότι τα ρούχα που ανέφερε ο μάρτυρας είναι στην κατοχή του Αστ. XXXXX XXXXX Σοφοκλέους. Ο Αστ. XXXXX XXXXX Σοφοκλέους του ΤΑΕ Λευκωσίας (Μ.Κ.6) ανέφερε ότι την 21.11.2017 ορίστηκε από τον Υπεύθυνο του ΤΑΕ ως υπεύθυνος τεκμηρίων στην ανακριτική ομάδα για διερεύνηση της υπόθεσης απόπειρας φόνου του XXXXX Παναγιώτου, η οποία διαπράχθηκε την 20.11.2017 και περί ώρα 18:45 στην οδό XXXXX 36, στη Λευκωσία. Ο Μ.Κ.6 περιέγραψε και εξήγησε τις ενέργειες του στο πλαίσιο αυτών των καθηκόντων αναφερόμενος στη δική του εμπλοκή στη διερεύνηση της υπόθεσης τότε. Συναφώς, κατέθεσε Κατάλογο Τεκμηρίων της υπόθεσης ως Τεκμήριο 8 και ως Τεκμήριο 9 διαταγή για παρουσίαση του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης της Ελληνικής Τράπεζας στην οδό Εσπερίδων. Ως Τεκμήριο 10, ο μάρτυρας κατέθεσε Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 29.11.2017 με συνημμένη φωτογραφία προσώπου που κρίθηκε τότε ύποπτο. Ο Μ.Κ.6 περαιτέρω κατέθεσε τα Τεκμήρια 11-35 αντιστοιχώντας τα με τα αναφερόμενα στο Τεκμήριο 8 αντικείμενα. Ως Τεκμήρια 36, 37 και 40 κατέθεσε τα Ημερολόγια Ενεργείας ημερομηνίας 27.11.2017, 29.11.2017 και 21.11.2017 αντιστοίχως, ενώ ως Τεκμήρια 38 και 39 ένα σακκάκι του κατηγορούμενου 2 και σχετική Έκθεση του Κρατικού Χημείου, ημερομηνίας 8.10.
21. Ο μάρτυρας προέβηκε σε προβολή αποσπασμάτων από το Τεκμήριο 30 που δείχνει την πλευρά της Ελληνικής Τράπεζας στην οδό Εσπερίδων για να θέσει τον ισχυρισμό του ότι συγκεκριμένο πρόσωπο που φαίνεται να περπατά είναι ο κατηγορούμενος 2, με βάση τον σωματότυπό του, το ότι είναι γεροδεμένος, το ύψος του που είναι σχετικά χαμηλό και το κόκκινο μπουφάν που φορεί και ταιριάζει με την περιγραφή που έδωσε ο παραπονούμενος. Εξήγησε δε, ότι δεν είχε εντοπίσει το εν λόγω απόσπασμα το 2017 όταν δεν είχε γίνει αναφορά στον κατηγορούμενο
22. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.6 επανέλαβε τους ισχυρισμούς του. Στο πλαίσιο αυτό, του ζητήθηκε και κατέθεσε τα Τεκμήρια 41- 64 τα οποία, κατά το πλείστον, αφορούν φωτογραφίες σκηνών του Τεκμηρίου
23. H Λοχ. XXXXX XXXXX Αναστασιάδου (Μ.Κ.7) του ΤΑΕ Αρχηγείου ανέφερε ότι ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας για τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης τόσο το έτος 2017 όσο και το έτος
24. Μέσω δύο καταθέσεων της, τις οποίες κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, η Μ.Κ.7 περιέγραψε την εμπλοκή και ενέργειες της κατά τις εν λόγω διερευνήσεις και αναγνώρισε τους κατηγορούμενους, τον μεν δεύτερο, ως πρόσωπο από το οποίο έλαβε ανακριτική κατάθεση, τον δε πρώτο, ως κατηγορούμενο στην υπόθεση. Στο πλαίσιο της περιγραφής των ενεργειών της, η Μ.Κ.7 κατέθεσε, ως Τεκμήριο 65 τη φωτογραφία που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο
25. Εξήγησε ότι, παρά τη διαδικασία που προβλέπεται για αναγνώριση μέσω φωτογραφιών, οι οδηγίες που είχε ήταν να θέσει στον παραπονούμενο μόνο αυτή τη φωτογραφία. Κατέθεσε, επίσης, ως Τεκμήριο 66, το ένταλμα έρευνας του διαμερίσματος και του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX21 του παραπονούμενου, με αναφορά σε αναζήτηση ναρκωτικών τα οποία αποτελούσαν το ελατήριο για την απόπειρα φόνου. Η μάρτυρας αναφέρθηκε και κατέθεσε τα Ημερολόγια Ενεργείας ημερομηνίας 22.11.2017, 23.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017 και 30.11.2017 ως Τεκμήρια 67-71 αντιστοίχως. Θέσεις της αποτέλεσαν ότι ο παραπονούμενος, με την υπόδειξη σ' αυτόν της φωτογραφίας - Τεκμήριο 65, χωρίς καθυστέρηση, αναγνώρισε το εικονιζόμενο πρόσωπο ως αυτόν που τον πυροβόλησε και ότι στη σύσκεψη υψηλόβαθμων στελεχών, οι οδηγίες που δόθηκαν ήταν να μην κληθεί ο κατηγορούμενος 1, για τον οποίο υπήρχαν υποψίες εμπλοκής του, για ανάκριση για λόγους εχεμύθειας. Περαιτέρω, η Μ.Κ.7 κατέθεσε τα Τεκμήρια 72 - 74 - βεβαίωση πληροφόρησης δικαιωμάτων υπόπτου, κατάθεση και συγκατάθεση για λήψη μετρήσεων του κατηγορούμενου 2, όλα ημερομηνίας 2.2.
26. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας απάντησε στα ερωτήματα του ευπαίδευτου συνηγόρου υπεράσπισης, καταθέτοντας, αφού της ζητείτο, τα Τεκμήρια 75 -93 τα οποία κατά το πλείστον αφορούν καταθέσεις του παραπονούμενου και άλλων προσώπων, για τον περιορισμένο σκοπό ότι δόθηκαν. Αφορούν, επίσης, Ημερολόγια Ενεργείας. Κατά ανάλογο τρόπο, ο Αστ. XXXXX XXXXX XXXXX Τριάντος (Μ.Κ.8), όντας μέλος της ανακριτικής ομάδας για τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, περιέγραψε την εμπλοκή και ενέργειες του τόσο κατά το έτος 2017 όσο και κατά το έτος
27. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τον παραπονούμενο ως το πρόσωπο που φαίνεται στο Τεκμήριο 6 και περιέγραψε τις διάφορες επισκέψεις του σ' αυτόν στο νοσοκομείο με αναφορά και στις συνομιλίες που είχαν και τα λεγόμενα από τον παραπονούμενο. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ο Μ.Κ.8 κατέθεσε, ως Τεκμήριο 94, το Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 21.11.2017, με αναφορές στον έλεγχο κυκλωμάτων παρακολούθησης της περιοχής και, ως Τεκμήριο 95, το Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 1.2.2020, με αναφορά στα λεγόμενα του παραπονούμενου κατά την παρακολούθηση του αποσπάσματος από το Τεκμήριο 30, στο οποίο είχε αναφερθεί ο Μ.Κ.
28. Κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Κ.8 κατέθεσε, ως Τεκμήριο 96, το Ημερολόγιο Ενεργείας, ημερομηνίας 9.12.2017, στο οποίο επισυνάπτονται δύο φωτογραφίες του προσώπου που φαίνεται στα Τεκμήρια 10 και 65 και αριθμό καταθέσεων ως Τεκμήρια προς Αναγνώριση. Ο Μ.Κ.8 κατέθεσε επίσης το Τεκμήριο 97 (Ημερολόγιο Ενεργείας σε σχέση με αναγνώριση ρούχων) και το Τεκμήριο 98 που είναι αποδεκτό ότι είναι το ημερολόγιο καταγραφής επισκέψεων και φρούρησης του παραπονούμενου. Τέλος το Ημερολόγιο Ενεργείας ημερομηνίας 3.2.2020 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
29. Ο Μ.Κ.8 απάντησε τις ερωτήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Υπεράσπισης σε σχέση με τις ενέργειες της Αστυνομίας για λήψη καταθέσεων από διάφορα πρόσωπα. Ο Α/Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου, (Μ.Κ.10) κατέθεσε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του, ημερομηνίας 4.2.2020, το περιεχόμενο της οποίας, με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε ως παραδεχτά γεγονότα. Σ' αυτήν γίνεται αναφορά για την ένταξη του μάρτυρα στην ανακριτική ομάδα του ΤΑΕ Λευκωσίας, στις 27.1.2020 και στη διεξαγωγή έρευνας στο διαμέρισμα της συμβίας του κατηγορούμενου 2, στις 30.1.2020, κατά την οποία παραλήφθηκαν ένα σακάκι και ένα τρικό (Τεκμήρια 38 και 32). Αναφέρεται, επίσης, ο Μ.Κ.10, στη συμμετοχή του σε υποδείξεις από τον Μ.Κ.9 σκηνών που αφορούσαν χρόνο αμέσως πριν και κατά το επίδικο συμβάν καθώς επίσης και προβολή στον Μ.Κ.9 δεδομένων από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, κατά την οποία, στην χρονική στιγμή 13:31:17-13:31:30, ο Μ.Κ.9 του ανέφερε ότι το άτομο που βλέπει να περνά πεζό, το οποίο φέρει φούτερ χρώματος κόκκινου, από το σωματότυπο του και από το περπάτημα του, καταλαβαίνει ότι είναι ο κατηγορούμενος
30. Ο Μ.Κ.9 ζήτησε και είδε τρεις φορές το συγκεκριμένο δεδομένο και ανέφερε στον μάρτυρα ξανά ότι βάσει του περπατήματος, του ύψους, του σωματότυπου καθώς και του προσώπου, όσο φαίνεται, αναγνωρίζει ότι είναι ο XXXXX. Σε ερώτηση του αν έχει να αναφέρει οτιδήποτε, ο Μ.Κ.9 είπε «λόγω του ότι έχω δει αρκετές φορές στη γειτονιά, είτε στο δρόμο μου στη XXXXX και να περπατά έξω από το cafe του XXXXX, ξέρω ποιος είναι και τον αναγνωρίζω ότι είναι ο XXXXX». Ο μάρτυρας αναφέρθηκε περαιτέρω σε ενέργειες και θέσεις του σχετικά με τη διερεύνηση της υπόθεσης, λέγοντας ότι η διερεύνηση, κατά το έτος 2020, ξεκίνησε με τη συμπληρωματική κατάθεση του θύματος, η οποία αξιολογήθηκε και από την οποία προέκυψαν άλλες καταθέσεις από άλλους μάρτυρες, με τις οποίες ταυτοποιούσαν τους ισχυρισμούς του θύματος. Κατά την κυρίως εξέταση του, ο Μ.Κ.10 κατέθεσε τα Τεκμήρια 118-121, στα οποία έκανε αναφορά με τα λεγόμενά του. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, κατατέθηκαν, ως τεκμήρια, η ανακριτική κατάθεση του XXXXX Χριστοδούλου, άλλως XXXXX (Τεκμήριο122), η κατάθεση του XXXXX Αντρέου (Τεκμήριο 123) και η επιστολή του δικηγόρου του XXXXX Χατζηγεωργίου με συνημμένη ένορκη δήλωση του XXXXX Χατζηγεωργίου (Τεκμήριο 124). Ο Αστυφ. XXXXX XXXXX Πιριπίτσης (Μ.Κ.16), μέσω της κατάθεσης του, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, αναφέρθηκε στην ένταξη του στην ανακριτική ομάδα στις 28.1.2020 καθώς επίσης στις ενέργειες του κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε, ως παραδεχτό γεγονός, ότι ο Μ.Κ.16 είδε το Τεκμήριο 46 (το οποίο είναι του ίδιου περιεχομένου με το Τεκμήριο 30) στον ίδιο χρόνο που αναφέρεται στην παράγραφο 7 του Τεκμηρίου 95, δηλαδή 1:31:17 - 1:31:30 και στο συγκεκριμένο χρονικό διάστημα είδε κάποιο πρόσωπο στο video. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 24 και
31. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας αμφέβαλε να είπε κάτι η Μ.Κ.12 στην κατάθεση της (Έγγραφο Ι2) και η Μ.Κ.8 να αρνήθηκε να το καταγράψει. Ούτε περιήλθε στην αντίληψη του η Μ.Κ.12 να στέλλει μήνυμα στον Μ.Κ.9 για το αν είναι εντάξει να προβεί σε συγκεκριμένη αναφορά. Ούτε περιήλθε στην αντίληψη του η Μ.Κ.12 να είπε ότι ο Μ.Κ.9 εννοούσε τον κατηγορούμενο 1 και η Μ.Κ.8 να μην την άφησε να το γράψει. Ούτε, τέλος, της ζητήθηκε να πει ψέματα σε σχέση με το πότε θεώρησε ότι η φράση «γαμώ τον XXXXX» αφορούσε τον κατηγορούμενο
32. Αυτές ήταν θέσεις που είχαν προωθηθεί από την Μ.Κ.12 κατά τη διάρκεια της δικής της μαρτυρίας. Ο Μ.Κ.16 περαιτέρω ανέφερε ότι στην κατάθεση του Μ.Κ.9, Τεκμήριο 78, έγραψαν αυτά που τους είπε χωρίς αλλαγή αυτών που λέχθηκαν. Ο Λοχ. XXXXX XXXXX Μουστάκας (Μ.Κ.17) υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, την κατάθεση του, ημερομηνίας 23.3.2019, στην οποία ανέφερε ότι την 20.11.2017, ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία στο ΤΑΕ Λευκωσίας, λήφθηκε πληροφορία από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας για τραυματισμένο πρόσωπο από πυροβόλο όπλο. Στις 19:20 η ώρα, ο μάρτυρας μετέβηκε στη σκηνή όπου ενημερώθηκε, από μέλη του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού ότι το τραυματισμένο πρόσωπο ήταν ο παραπονούμενος. Όταν ο Μ.Κ.17 έφθασε στη σκηνή, ο τραυματίας είχε ήδη μεταφερθεί στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, με ασθενοφόρο. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε, επίσης, στην παραλαβή από τον ίδιο και παράδοση στον υπεύθυνο τεκμηρίων, των τεκμηρίων 1-8 επί του Καταλόγου Τεκμηρίων, Τεκμήριο
33. Με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε, ως παραδεχτό γεγονός, ότι τα αναφερόμενα τεκμήρια είναι τα τεκμήρια 1-8 επί του Καταλόγου Τεκμηρίων, Τεκμήριο
34. Κατά την αντέξεταση του, ζητήθηκε από τον μάρτυρα και κατέθεσε Ημερολόγιο Ενεργείας το οποίο αφορά παρουσία του Μ.Κ.9 στο ΤΑΕ για άλλη διερευνώμενη υπόθεση απόπειρας εναντίον του XXXXX Ροδοθέου (Τεκμήριο 131). Ο Μ.Κ.17 ανέφερε ότι στην παρουσία του και του Υπαστυνόμου Αζά, που ήταν οι μόνοι παρόντες, ο Μ.Κ.9 δεν ανέφερε οτιδήποτε άλλο. Τα λεγόμενα του Μ.Κ.9 καταγράφηκαν με ακρίβεια. Δεν τους είπε, ως ο Μ.Κ.9 ισχυρίστηκε στη μαρτυρία του, «κύριοι, αφού δεν συνεργάστηκα μαζί σας για την υπόθεσή μου, δεν θα συνεργαστώ σε μια υπόθεση που δεν με αφορά». Ούτε του ζήτησαν να τους πει τον δράστη της υπόθεσής του, ως και πάλι ήταν ισχυρισμός του. Ο Λοχ. XXXXX XXXXX Νικολάου (Μ.Κ.18), μέσω της κατάθεσης του, ημερομηνίας 29.1.2020, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ανέφερε ότι την 30.12.2019 λήφθηκε στο Τ.Α.Ε (Ε) πληροφορία ότι την 27.12.19 αφίχθηκε στην Κύπρο από το αεροδρόμιο Λάρνακας για λογαριασμό του XXXXX XXXXX Ζαβράντωνα, συγκεκριμένο πρόσωπο, γνωστός εκτελεστής στην Ελλάδα. Σύμφωνα με την πληροφορία πιθανοί στόχοι ήταν ο XXXXX Παναγιώτου άλλως XXXXX ή ο XXXXX Φένεκ, χωρίς να αποκλείεται οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο. Σκοπός του XXXXX Χριστοδούλου, σύμφωνα με την πληροφορία, ήταν όπως, με την εγκληματική ενέργεια, ενοχοποιήσει τον XXXXX Μαυρομιχάλη (XXXXX) ώστε να κερδίσει παλιούς συνεργάτες οι οποίοι τον εγκατέλειψαν καθότι ο Χριστοδούλου χρωστά μεγάλα χρηματικά ποσά σε πρόσωπα που του τα δάνεισαν με σκοπό να τους τα πολλαπλασίαζε από την πώληση ναρκωτικών. Ο μάρτυρας, αφού αναφέρθηκε σε σχετικές με τα ως άνω ενέργειες του, περιέγραψε πως, την 3.1.2020, επικοινώνησε με τον Μ.Κ.9, ζητώντας του, να προσέλθει στα γραφεία του Τ.Α.Ε (Ε) για να ενημερωθεί σχετικά με την ως άνω πληροφορία. Την ίδια ημέρα και ώρα 12:20 ο Μ.Κ.9 προσήλθε στα γραφεία του Τ.Α.Ε (Ε), συνοδευόμενος από τον δικηγόρο του XXXXX Ακάμα και ο Μ.Κ.18 τον ενημέρωσε σχετικά με την εν λόγω πληροφορία. Ο Λοχ. XXXXX XXXXX Σταυρινού (Μ.Κ.20), μέσω της κατάθεσης του, ημερομηνίας 22.11.2017, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, περιέγραψε τις ενέργειες του ιδίου και του Α/Αστ. XXXXX XXXXX Ιωάννου όταν, στις 20.11.2017, μετέβησαν στο ΤΑΕΠ του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Συναφώς, αναφέρθηκε στην πληροφόρηση που έτυχε από την επί καθήκοντι ιατρό και την ιατροδικαστή, αναφορικά με τα τραύματα του Μ.Κ.9 και το πως κατέγραψε τα πρώτα του λόγια του, ενόσω βρισκόταν σε θέση να επικοινωνήσει. Ο μάρτυρας διευκρίνισε, στον προφορικό του λόγο, ότι πρόκειται για την κατάθεση- Τεκμήριο
35. Σε μεταγενέστερη συνομιλία του με τον Μ.Κ.9, μετά από άδεια των ιατρών, αυτός, με δυσκολία, του ανέφερε ότι ο δράσης ήταν χαμηλού αναστήματος, 30 ετών περίπου, πρόσωπο λευκού χρώματος, αξύριστος και φορούσε φούτερ με κουκούλα στο κεφάλι. Του περιέγραψε το πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα, του απάντησε αρνητικά στο ερώτημα αν δέχθηκε τηλεφώνημα ή sms που να ανησυχήσει και του είπε ότι μετά τη δουλειά πήγε στην καφετέρια του «XXXXX» όπου βρισκόταν ο XXXXX, με τον οποίο μίλησαν για λίγο περί ανέμων και υδάτων και στη συνέχεια έφυγαν. Τις ενέργειες αυτές, ο Μ.Κ.20 κατέγραψε σε Ημερολόγιο Ενεργείας, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο
36. Κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας ανέφερε επακριβώς τα όσα είπε ο Μ.Κ.9, ο οποίος δυσκολευόταν να μιλήσει μεγαλόφωνα, εφόσον ήταν τραυματισμένος. Μιλούσε με χαμηλό τόνο. Κληθείς, περαιτέρω, από τον συνήγορο υπεράσπισης να τοποθετηθεί σε σχέση με θέματα τα οποία αποτέλεσαν ισχυρισμούς του Μ.Κ.9, απέρριψε το ενδεχόμενο να παραβίασε το όχημα του Μ.Κ.9 και να πήρε από μέσα δύο κινητά τηλέφωνα χωρίς ένταλμα και χωρίς τη συγκατάθεσή του. Ούτε ενημέρωσε τον παραπονούμενο ότι βρήκαν τα δύο τηλέφωνα και του ζήτησαν τους κωδικούς. Ούτε ο Μ.Κ.9 του είπε ότι από τη στιγμή που άνοιξαν το αυτοκίνητό του χωρίς τη συγκατάθεσή του και παράνομα, δεν μπορούσε να τους έχει εμπιστοσύνη και να τους δώσει τα κλειδιά του σπιτιού του. Απέρριψε επίσης το ενδεχόμενο ο Μ.Κ.9 να κατονόμασε, ως υπεύθυνους για την απόπειρα τον XXXXX και την κομμώτρια, ότι η κομμώτρια είναι ο κατηγορούμενος 1 και αυτά να μην καταγράφηκαν. Στο ΤΑΕΠ δεν μίλησε κάποιος άλλος με τον παραπονούμενο παρά μόνο ο ίδιος και ο Α/Αστ. XXXXX. Ο Μ.Κ.9 δεν τους είπε «Πέστε τους ότι δεν θα πεθάνω». Η Αστυφ. XXXXX XXXXX Σόλωνος (M.K.21) κατέθεσε απόδειξη παράδοσης/παραλαβής τεκμηρίων ως Τεκμήριο
37. Κατέστη παραδεχτό γεγονός ότι τα τεκμήρια που καταγράφονται στο Τεκμήριο 133 έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο και περιλαμβάνονται στον Κατάλογο Τεκμηρίων-Τεκμήριο
38. Ο Υπαστυνόμος XXXXX Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.25) αφού αναγνώρισε τα Τεκμήρια 67, 68 και 84, αναφέρθηκε στη δική του εμπλοκή στη διερεύνηση της υπόθεσης και τις ενέργειες και διαπιστώσεις του. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι τα μέλη της ανακριτικής ομάδας ήταν διεφθαρμένοι ή ανίκανοι ή ότι προστάτευε τον κατηγορούμενο
39. Με αναφορά στο Τεκμήριο 84, ο Μ.Κ.25 ανέφερε ότι ό,τι τους έλεγε ο Μ.Κ.9, το κατέγραφαν αυτολεξεί, εξηγώντας, μάλιστα, τη θέση του αυτή καθ' όσον αφορά συγκεκριμένες αναφορές. Τέθηκαν, επίσης, στον μάρτυρα άλλες αναφορές προς τον πατέρα του Μ.Κ.9 ή άλλα πρόσωπα, τις οποίες δήλωσε ότι δεν έκανε. Ο Αστυφ. XXXXX XXXXX Στυλιανού (Μ.Κ.26), μέσω της κατάθεσης του, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναφέρθηκε στην επιθεώρηση του Τεκμηρίου 30 από το οποίο είδε ένα άτομο με κόκκινο φούτερ να διέρχεται της οδού XXXXX με κατεύθυνση την πάροδο της οδού XXXXX, σε χρόνο 13:31:17-13:31:
40. Αναφέρθηκε, επίσης, στο ότι ήταν παρών κατά τη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τους κατηγορούμενους. O Υπαστυνόμος XXXXX Γιωρκάτζης (Μ.Κ.27), υιοθέτησε την κατάθεσή του, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του. Σ' αυτήν ανέφερε ότι είναι Βοηθός Υπεύθυνος του ΤΑΕ Λευκωσίας και στις 27.1.2020 ορίστηκε υπεύθυνος της ανακριτικής ομάδας στην παρούσα υπόθεση. Την ίδια μέρα συνελήφθηκαν οι κατηγορούμενοι 1 και
41. Στις 28.1.2020, ο μάρτυρας παρουσίασε τους κατηγορούμενος στη διαδικασία προσωποκράτησης, ενώ στις 2.2.2020 κατέγραψε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου 1, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
42. Ο μάρτυρας παρέθεσε επίσης τον τρόπο λειτουργίας της Αστυνομίας για τη διερεύνηση υπόθεσης φόνου, η οποία εντάσσεται στο πλαίσιο οργανωμένου εγκλήματος, ενώ εξήγησε το πως ενήργησαν για τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, στη βάση των δεδομένων που είχαν να αντιμετωπίσουν, ως Αστυνομία. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο Μ.Κ.9 δεν είπε οτιδήποτε περαιτέρω από αυτά που καταγράφει η κατάθεση του και αυτός να παρέλειψε να το καταγράψει. Εξήγησε δε, τους ισχυρισμούς του ως προς τη βάση και τον τρόπο που ενήργησαν. Στο πλαίσιο αυτό, ο μάρτυρας κατέθεσε, ως Τεκμήριο 137, τον όρκο του κατά τη διαδικασία προσωποκράτησης. Για αντεξέταση προσφέρθηκε ο Μ.Κ.29, Λοχ. XXXXX XXXXX Αγαθοκλέους, ο οποίος κατέθεσε, ως Τεκμήριο 141, ως δέσμη, την κατάθεσή του, ημερομηνίας 2.2.2020, το ημερολόγιο ενεργείας, ημερομηνίας 27.1.2020 και το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου 1, ημερομηνίας 27.1.
43. Ο μάρτυρας εξήγησε την αναφορά σε «πρόσφατο παρελθόν» ως χρόνο ένα με δύο μήνες προηγουμένως. Η υπόλοιπη μαρτυρία, την οποία προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή, συνοψίζεται ως ακολούθως: Ο XXXXX Βασιλείου (Μ.Κ.11), αδελφικός, όπως είπε, φίλος του παραπονούμενου για πολλά χρόνια, υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, τρεις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία. Στην κατάθεση του, ημερομηνίας 20.11.2017, ο Μ.Κ.11 αναφέρεται στο ότι το απόγευμα της ίδιας ημέρας κάλεσε τον Μ.Κ.9 στο τηλέφωνο του στις 18:38, δεν έλαβε απάντηση, ο Μ.Κ.9 τον κάλεσε στις 18:46, χωρίς αυτός να μπορεί να απαντήσει, και ο μάρτυρας ξανακάλεσε στις 18:
44. Ο μάρτυρας ανέφερε, επίσης, ότι δεν αντιλήφθηκε οτιδήποτε ανησυχητικό σε σχέση με τον Μ.Κ.9, το τελευταίο χρονικό διάστημα, ούτε τον Μ.Κ.9 να είναι προβληματισμένος ή φοβισμένος για οτιδήποτε. Εξήγησε δε, ότι με τον Μ.Κ.9 βρέθονταν, σχεδόν καθημερινά, σε συγκεκριμένη καφετέρια, μεταξύ 17:30 - 18:00 ενώ την ημέρα εκείνη, περί τις 18:20, ο Μ.Κ.9 δεν ήταν εκεί. Στην κατάθεσή του, ημερομηνίας 22.11.2017, ο μάρτυρας, αφού αναφέρθηκε στις σχέσεις του ιδίου και της φιλενάδας του με τον παραπονούμενο και την φιλενάδα του XXXXX XXXXX, περιέγραψε πως έμαθε ότι πυροβόλησαν τον παραπονούμενο. Μίλησε τηλεφωνικώς με την XXXXX XXXXX και πήγε στην πολυκατοικία όπου διέμενε ο Μ.Κ.
45. Εκεί, η Αστυνομία απέκλεισε τη σκηνή. Ο ίδιος δεν μίλησε με κανέναν και, με την XXXXX XXXXX, ξεκίνησαν για το νοσοκομείο όπου είχε μεταφερθεί το θύμα. Εκεί είδε τον Μ.Κ.9 την ώρα που τον έβγαζαν από το χειρουργείο των Α' Βοηθειών μεταφέροντας τον στην εντατική μονάδα. Δεν μίλησε καθόλου μαζί του, ως είπε. Στην κατάθεση του, ημερομηνίας 29.1.2020, ο μάρτυρας, αφού υιοθέτησε τις προηγούμενες του καταθέσεις, περιέγραψε πως πήγαινε στο νοσοκομείο και πρόσεχε και φρόντιζε τον Μ.Κ.9 ταΐζοντας και πλένοντας τον. Πρόσθεσε δε, ότι τη νύχτα που έφεραν τον Μ.Κ.9 στο νοσοκομείο, όταν ήταν πάνω στο φορείο, τον άκουσε να φωνάζει για την κομμώτρια και τον XXXXX. Ως γνωρίζει, κομμώτρια φωνάζουν τον κατηγορούμενο 1 και έτσι τον αποκαλεί, κάποιες φορές, ο Μ.Κ.
46. Αυτό δεν το ανέφερε στις προηγούμενες καταθέσεις του γιατί δεν ήξερε τι γινόταν και ποια θα ήταν η αντιμετώπιση του θέματος από τον παραπονούμενο. Ο Μ.Κ.11 αναφέρθηκε και στο ότι περί τον ένα μήνα πριν το συμβάν, ο Μ.Κ.9 τον ρώτησε αν γνωρίζει κάποιον Miro ο οποίος γυρίζει στη γειτονιά, λέγοντας του ότι ήταν ένας περίεργος που γύριζε στη γειτονιά. Ο μάρτυρας δεν μίλησε με τον Μ.Κ.9 για την απόπειρα κατά της ζωής του, ενόσω αυτός ήταν στο νοσοκομείο, στην εντατική και δεν μπορούσε να μιλήσει. Ο μάρτυρας περιέγραψε, επίσης, το ενδιαφέρον του Ζαβράντωνα (ως είπε) για τον Μ.Κ.9 συστήνοντας του να κάνει υπομονή και όταν θα έβγαινε από τη φυλακή, θα έφτιαχνε η κατάσταση. Αυτό εκφράστηκε απευθείας προς τον ίδιο διά τηλεφωνημάτων του Ζαβράντωνα προς αυτόν. Περιέγραψε παράλληλα τις σχέσεις των Μ.Κ.9, Ζαβράντωνα και κατηγορούμενου 1, πως συμφιλιώθηκαν και μετά χάλασαν, χωρίς να ξέρει γιατί. Όταν ο Μ.Κ.9 απομακρύνθηκε, αυτός κατάλαβε ότι κάτι τον ανησυχούσε. Στη συνέχεια της κατάθεσης του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι στο νοσοκομείο, επισκέφθηκε τον Μ.Κ.9 συγκεκριμένος δικηγόρος, ο οποίος είναι ο δικηγόρος του Ζαβράντωνα μαζί με την, επίσης δικηγόρο, αδελφότεκνη του Ζαβράντωνα. Ανέφερε, επίσης, ότι η πρώτη στιγμή που είδε τον Μ.Κ.9 στο νοσοκομείο ήταν μόλις τον έφεραν με το ασθενοφόρο, αφού σχεδόν έφθασαν ταυτόχρονα. Περιέγραψε, συναφώς, ότι, όταν έβγαζαν τον Μ.Κ.9 από το ασθενοφόρο, την ώρα που ήταν πάνω στο φορείο, μέχρι να τον βάλουν στο μικρό χειρουργείο, φώναζε ότι είναι η κομμώτρια και ο XXXXX που τα έκαναν όλα. Δεν τα ανάφερε αυτά στην προηγούμενη κατάθεση του γιατί φοβόταν και ο ίδιος και ήθελε να μιλήσει πρώτα με τον Μ.Κ.9 για το αν θα πει αυτά. Εξήγησε δε, πως έμαθε ότι τον κατηγορούμενο 1 τον αποκαλούν κομμώτρια. Για τις ως άνω αναφορές του Μ.Κ.9, ο Μ.Κ.11 μίλησε μόνο στην αδελφή του Μ.Κ.9, XXXXX (Μ.Κ.12). Με αναφορά στη φωτογραφία - Τεκμήριο 65, ο μάρτυρας είπε ότι μια μέρα πήγαν στο δωμάτιο του Μ.Κ.9 αστυνομικοί, τους έβγαλαν έξω και μετά που έφυγαν, ο Μ.Κ.9 του έδειξε, στο κινητό του, τη συγκεκριμένη φωτογραφία και του είπε ότι αναγνώρισε τον δράστη αλλά μετά από πιέσεις του Ζαβράντωνα. Η XXXXX Παναγιώτου (Μ.Κ.12), αδελφή του παραπονούμενου (Μ.Κ.9), υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία στις 22.11.2017 και στις 30.1.
47. Στην κατάθεσή της, ημερομηνίας 22.11.2017, η Μ.Κ.12 περιέγραψε την επαγγελματική κατάσταση του Μ.Κ.9 και τη σχέση της ίδιας μαζί του, καθώς επίσης, το πως έμαθε, από μέσο κοινωνικής δικτύωσης και τις ειδήσεις, για το συμβάν. Αφού της τηλεφώνησε ο φίλος του αδελφού της, XXXXX, η ίδια με τον πατέρα της, πήγαν στο νοσοκομείο και είδαν τον αδελφό της την ώρα που τον ανέβαζαν στο χειρουργείο. Δεν μίλησε μαζί του. Οι γιατροί τους ενημέρωσαν ότι ο αδελφός της είχε δεχθεί πυροβολισμούς στο πρόσωπο και στον αυχένα, ότι θα τον χειρουργούσαν και ότι ήταν σοβαρά. Η ίδια δεν γνώριζε για ποιο λόγο πυροβόλησαν τον αδελφό της. Στην κατάθεσή της, ημερομηνίας 30.1.2020, η μάρτυρας, αφού αναγνώρισε την προηγούμενη κατάθεσή της, αναφέρθηκε σε πληροφόρηση που είχε ο πατέρας της ότι ο Μ.Κ.9 συμφιλιώθηκε με τον κατηγορούμενο
48. Είπε επίσης, ότι όταν αφαίρεσαν τα μηχανήματα από τον αδελφό της, στο νοσοκομείο, τον άκουσε να λέει «γαμώ τον Αλέξη», αυτή του υπέδειξε να σταματήσει ώστε να μην τον ακούσουν και εκείνος της είπε ότι δεν τον ενδιαφέρει αν τον ακούσουν. Στις 29.1.2020, ως, περαιτέρω, ανέφερε, ο Μ.Κ.9 είπε στην οικογένεια του ότι έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία εκείνος και ακόμη ένα πρόσωπο. Τους είπε ότι είχε συναντηθεί με τον XXXXX Μαυρομιχάλη και πως το θέμα είχε κλείσει αλλά επειδή ο Μαυρομιχάλης ήθελε να ξανακάνει απόπειρα εναντίον του και δεν κράτησε το λόγο του, τον κατάγγειλε στην Αστυνομία. Ως τους είπε, τον πυροβόλησε ένας XXXXX. Κατά την προφορική της μαρτυρία, η Μ.Κ.12 περιέγραψε επίσης, πως όταν η ίδια και ο πατέρας της πήγαν στο νοσοκομείο, είδαν τον Μ.Κ.9 στο μικρό χειρουργείο και είχε τις αισθήσεις του. Εκεί, ο πατέρας της τον ρώτησε αν το τι έγινε είχε σχέση με ένα τηλεφώνημα και εκείνος του είπε ότι καμία σχέση δεν είχε. Εκείνη τη στιγμή είναι που ο XXXXX Βασιλείου της είπε ότι για όλα αυτά που έγιναν, φταίει η κομμώτρια και ο XXXXX. Όταν, μετά την επέμβαση τον είδε, της είπε τη φράση που ανέφερε στην κατάθεση της. Η μάρτυρας εξήγησε περαιτέρω τους ισχυρισμούς της για όσα ακολούθησαν τις επόμενες μέρες. O XXXXX Μιχαήλ (Μ.Κ.13) είναι το πρόσωπο το οποίο αναφερόταν ως ο XXXXX. Υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του τρεις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία στις 21.11.2017, 31.1.2020 και 2.2.
49. Στην πρώτη ως άνω κατάθεσή του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της καφετέριας XXXXX στην οποία σύχναζε, μεταξύ άλλων, ο φίλος του, Μ.Κ.
50. Εκεί ο Μ.Κ.9 συναντούσε κοινούς τους φίλους. Στις 20.11.2017 και περί ώρα 18:15, ο παραπονούμενος πήγε στην καφετέρια και κάθησε μαζί του. Στο τραπέζι του καθόταν και ο XXXXX και μιλούσαν για διάφορα θέματα και έκαναν πλάκες. Δεν ήταν η πρώτη φορά που οι Μ.Κ.9 και XXXXX συναντιόνταν εκεί και οι σχέσεις τους ήταν φιλικές. Περί ώρα επτά, ο Μ.Κ.9 έφυγε και ακολούθησαν ο XXXXX και ο μάρτυρας, ο οποίος έκλεισε την καφετέρια. Στη συνέχεια, ο Μ.Κ.13 περιέγραψε πως άκουσε για πυροβολισμούς στη γειτονιά και έμαθε από το διαδίκτυο ότι το θύμα ήταν ο Μ.Κ.
51. Στη δεύτερη ως άνω κατάθεσή του, ο Μ.Κ.13 αναφέρθηκε στη γνωριμία του ή μη με αριθμό προσώπων, περιλαμβανομένου και του κατηγορούμενου 2, τον οποίο είπε ότι γνωρίζει ποιος είναι αφού κάποτε πήγαινε στην καφετέρια του με τη σύζυγο του και το μωρό τους, ενώ ξέρει ότι ήταν ο ψήστης σε συγκεκριμένο εστιατόριο στη γειτονιά. Στην τρίτη ως άνω κατάθεση του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά την 20.11.2017, ο κατηγορούμενος 2 δεν ξαναπήγε στην καφετέρια ούτε πέρασε πεζός από έξω. Ο Μ.Κ.13 περαιτέρω ανέφερε ότι ο Μ.Κ.9 έτυχε να ρωτήσει ποιος είναι ο κατηγορούμενος 2 και αυτός του είπε ότι είναι ο XXXXX που δουλεύει στο συγκεκριμένο εστιατόριο. Ως XXXXX, ο Μ.Κ.13 τον γνωρίζει από το έτος
52. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας είπε ότι την 20.11.2017, ο XXXXX, ενώ κάθονταν όλοι στην καφετέρια, πήγε στα γραφεία της ομάδας XXXXX, όντας XXXXX του σωματείου XXXXX, για να φέρει εισιτήρια για Ευρωπαϊκό αγώνα του XXXXX. Ο Μ.Κ.9 περίμενε τον XXXXX να επιστρέψει και παρέμειναν και μετά για κανένα εικοσάλεπτο. Ο Μ.Κ.9 δεν φαινόταν ούτε πανικοβλημένος ούτε φοβισμένος. Ο Μ.Κ.13 εγκατάλειψε την καφετέρια αρχές Ιανουαρίου του έτους
53. Ο XXXXX XXXXX Χριστοφή (Μ.Κ.14) υιοθέτησε τις δύο καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία. Στις 20.2.2020 έδωσε την πρώτη, υπογράφοντας αυτήν στις 20.9.2020, οπόταν έδωσε τη δεύτερη του κατάθεση. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη σχέση του με τον παραπονούμενο καθώς επίσης και την αναφορά αυτού στον μάρτυρα, τον Ιανουάριο του έτους 2020 ότι γνωρίζει ποιος διέπραξε την απόπειρα δολοφονίας του και είναι ο XXXXX XXXXX. Ως είπε, ο Μ.Κ.9 του είπε ότι γνώριζε από την πρώτη στιγμή αλλά δεν κατάγγειλε αφού ο Ζαβράντωνας προσπαθούσε να τον συμφιλιώσει με τον κατηγορούμενο
54. Ο Μ.Κ.14 τον ενθάρρυνε να καταγγείλει. Ο μάρτυρας περιέγραψε επίσης τη σχέση του με τον κατηγορούμενο 2 και το πως σύχναζε στην καφετέρια του XXXXX, όπου έβλεπε τον κατηγορούμενο 2 να περπατά στο δρόμο, είτε μόνο, είτε με την οικογένεια του. Κατά την προφορική του μαρτυρία, ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι ο Μ.Κ.9 του είχε πει ότι είχε δει το πρόσωπο εκείνου που τον πυροβόλησε, γνώριζε το πρόσωπο του και όταν ανακοινώθηκε στα ΜΜΕ το όνομα του, τότε έμαθε και τα στοιχεία του προσώπου που είδε μπροστά του. Ο πατέρας του Μ.Κ.9, XXXXX Παναγιώτου (Μ.Κ.15), στην κατάθεσή του, ημερομηνίας 21.11.2017, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, κατά ανάλογο τρόπο, ως και η θυγατέρα του, Μ.Κ.12, περιέγραψε την οικογενειακή και επαγγελματική του σχέση με τον παραπονούμενο καθώς επίσης πως έμαθε για το επίδικο συμβάν, οπόταν και μετέβησαν, μαζί με την θυγατέρα του, στο νοσοκομείο. Στις Α' Βοήθειες, βρήκαν τον Μ.Κ.9 τραυματισμένο και εκείνος του μίλησε λέγοντας του ότι είναι καλά. Ο Μ.Κ.15 του ανέφερε για ένα τηλεφώνημα που δέχθηκε από την Πολωνία, αλλά ο Μ.Κ.9 του είπε ότι δεν είχε καμία σχέση με αυτό που του συνέβηκε. Οι γιατροί τον ενημέρωσαν για την κατάσταση του υιού του και την επείγουσα ανάγκη να χειρουργηθεί για να του αφαιρεθούν οι σφαίρες. Ο Μ.Κ.15 δεν γνώριζε οτιδήποτε σχετικό με την υπόθεση, εκφράζοντας έκπληξη για αναφορές που ενέπλεκαν τον υιό του σε θέματα ναρκωτικών. Σε κατάθεση του, ημερομηνίας 30.1.2020, την οποία επίσης υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ο Μ.Κ.15 αναφέρθηκε περαιτέρω σε πληροφόρηση που έτυχε από πολύ φιλικό του πρόσωπο για συνάντηση του Μ.Κ.9 με τον κατηγορούμενο 1, στην οποία ο τελευταίος παραδέχθηκε ότι είχε πληρώσει για να γίνει η απόπειρα εξηγώντας γιατί. Την πληροφορία αυτή του επιβεβαίωσε ο Μ.Κ.9 στις 29.1.2020 χωρίς να του δώσει λεπτομέρειες. Του είπε ακόμη ότι κάποιο άλλο πρόσωπο πληροφόρησε την Αστυνομία ότι προσεγγίστηκε για δεύτερη απόπειρα εναντίον του. Κατά την προφορική του μαρτυρία, ο Μ.Κ.15 αναγνώρισε, μέσω φωτογραφίας την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 126, τον κατηγορούμενο 2, ως πρόσωπο το οποίο είδε να κρύβεται σε θάμνο έξω από το κατάστημα του. Ο μάρτυρας περαιτέρω αναφέρθηκε σε πληρωμή προσώπων για να προσέχουν τον Μ.Κ.9 και παρέθεσε περαιτέρω ισχυρισμούς του για το χρόνο που ο Μ.Κ.9 ήταν στο νοσοκομείο. Ο Μ.Κ.15 κατέθεσε, συναφώς, τα Τεκμήρια 127 και 128 και κατά την αντεξέτασή του τα Τεκμήρια 129 και
55. Ο XXXXX Σάντης (Μ.Κ.19) υιοθέτησε την κατάθεσή του, ημερομηνίας 31.1.
56. Σ' αυτήν ανέφερε τη γνωριμία του ή μη με διάφορα κατονομαζόμενα πρόσωπα και τη γνώση του για τις σχέσεις μεταξύ κάποιων από αυτών. Δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με την επίδικη απόπειρα ούτε γνώριζε αν έγινε κάποια προσπάθεια να συμφιλιωθούν ο Μ.Κ.9 και ο κατηγορούμενος
57. Δεν γνώριζε, επίσης, ποιος έχει το παρατσούκλι «κομμώτρια», το οποίο πρώτη φορά άκουγε. Κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας αναφέρθηκε περαιτέρω στη σχέση του με τον παραπονούμενο και στο ότι, εξ όσων γνωρίζει, ο Μ.Κ.9 είχε αρκετά ανοιχτά μέτωπα και εχθρούς. Ο XXXXX Χαραλάμπους (Μ.Κ.22) αρχικά υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, τις δύο καταθέσεις του στην Αστυνομία. Στη μεν πρώτη, ημερομηνίας 22.11.2017 (Τεκμήριο 89), ο Μ.Κ.22 αναφέρθηκε στη γνωριμία και φιλία του με τον παραπονούμενο, τις συναντήσεις τους και την ενημέρωση και ενέργειες του την ημέρα που ο Μ.Κ.9 πυροβολήθηκε. Αναφέρθηκε επίσης στην άγνοια του για τυχόν απειλή εναντίον του Μ.Κ.9, για τυχόν παράνομες δραστηριότητες του ή και ύπαρξη υποψίας σε σχέση με το συμβάν. Στην κατάθεση του ημερομηνίας 29.1.2020 (Τεκμήριο 88), ο Μ.Κ.22 αναφέρθηκε σε διάφορες πληροφορίες που του έδωσε, κατά καιρούς, ο παραπονούμενος σχετικά με την παρούσα υπόθεση καθώς επίσης για τη σχέση του Μ.Κ.9 με διάφορα πρόσωπα, όπως ο Ζαβράντωνας ή ο κατηγορούμενος
58. Ο μάρτυρας, επίσης περιέγραψε τα διαδραματισθέντα που γνώριζε σε σχέση με συνάντηση των ως άνω τριών προσώπων και άλλων στο χώρο των Δικαστηρίων. Περαιτέρω ισχυρισμούς του, ο Μ.Κ.22 παρέθεσε προφορικά στο Δικαστήριο. Ο XXXXX Κωστέας (Μ.Κ.23), ενώ αναγνώρισε και υιοθέτησε κατάθεση του που έδωσε στην Αστυνομία στις 12.2.2020, εξέφρασε την πρόθεση του να μην καταθέσει και να μην απαντήσει σε ερωτήσεις, εξηγώντας τους λόγους προς τούτο. Τελικώς, απάντησε σε ερωτήσεις. Στην ως άνω κατάθεση του, ο Μ.Κ.23 αναφέρθηκε στη σχέση του με τον Μ.Κ.9 και σε συνάντηση που είχαν με τρίτο πρόσωπο το οποίο επέμενε στην παρότρυνση του, προς τον Μ.Κ.9, να τα βρουν με τον κατηγορούμενο
59. Ο Μ.Κ.23, επίσης αναφέρθηκε στο ότι άκουσε τον Μ.Κ.9, στο νοσοκομείο, να βρίζει «τον Αλέξη» καθώς επίσης σε άλλα λεγόμενα του Μ.Κ.9 προς αυτόν σχετικά με το επίδικο συμβάν. Κατά την αντεξέταση του, κατατέθηκε το Τεκμήριο 134, το οποίο περιλαμβάνει επιστολή του δικηγόρου του, ημερομηνίας 26.6.2020, προς το ΤΑΕ Αρχηγείου Αστυνομίας και δική του ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 25.6.2020, στην οποία αναφέρεται στην υπόθεση και την κατάθεση του και αναφέρει ότι δεν επιθυμεί να καταθέσει στο Δικαστήριο, ούτε να εμπλακεί στην υπόθεση γιατί έχασε την εμπιστοσύνη του στο πρόσωπο του Μ.Κ.9, λόγω του ότι το χρονικό διάστημα που έδωσε την κατάθεση του, αυτός τον παραπλάνησε, τον ξεγέλασε και τον παρέσυρε. Ο XXXXX Χ" Δημήτρη (Μ.Κ.24) δεν υιοθέτησε την κατάθεση του στην Αστυνομία, ημερομηνίας 30.1.2020, λέγοντας ότι είπε ψέματα, αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 και απάντησε ερωτήματα του συνηγόρου για την Κατηγορούσα Αρχή, λέγοντας ότι δεν θέλει να έχει σχέση με τα θέματα που αφορούν την υπόθεση. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι δεν ανησυχεί για οτιδήποτε και ότι δεν έχει διαφορές με τον κατηγορούμενο
60. Ο XXXXX Γιάγκου (Μ.Κ.28) προσφέρθηκε για αντεξέταση από την Υπεράσπιση των κατηγορουμένων. Αφού κατέθεσε τις καταθέσεις του ως Τεκμήρια 139 (ημερομηνίας 30.1.2020) και 140 (ημερομηνίας 2.2.2020) εξήγησε ότι για αναφορές του, για τις οποίες άκουσε από άλλους, ο ίδιος δεν είχε γνώση. Για δε, τη συνάντηση που ο κατηγορούμενος 1 είχε με τον Μ.Κ.9, στο κατάστημα του τελευταίου, για επιδιόρθωση των τηλεοράσεων του αυτοκινήτου του, ο μάρτυρας εξήγησε ότι ήταν παρών, δίπλα από τον Μ.Κ.9 και δεν ειπώθηκαν τα αναφερόμενα σε σχέση με τα αυτοκόλλητα στα γυαλιά στην προθήκη του καταστήματος και ότι σχεδίαζαν να τον πυροβολήσουν από απόσταση από τον κήπο απέναντι αφού ήταν ορατός μέσα από το γυαλί. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε, ως Τεκμήριο 138, εκ συμφώνου, έγγραφο το οποίο αναφέρεται στα ονόματα μαρτύρων κατηγορίας επί του κατηγορητηρίου και τις καταθέσεις τους, είτε δεν είναι κατατεθειμένες ενώπιον του Δικαστηρίου και επισυνάπτονται σ' αυτό, είτε είναι κατατεθειμένες ενώπιον του του Δικαστηρίου, είτε ως τεκμήρια, είτε ως τεκμήρια προς αναγνώριση. Με την έγκριση δε, του Δικαστηρίου, δηλώθηκαν και κατέστησαν παραδεκτά γεγονότα όσα αναφέρονται στις εν λόγω καταθέσεις των προσώπων που αναγράφονται στο Τεκμήριο
61. Το περιεχόμενο των εν λόγω καταθέσεων μπορεί να συνοψιστεί ως ακολούθως: XXXXX Γεωργίου - Διαμένει στην πολυκατοικία όπου διέμενε ο Μ.Κ.
62. Ενώ βρισκόταν στην είσοδο της πολυκατοικίας, άκουσε συνεχόμενους πυροβολισμούς και εντόπισε τον Μ.Κ.9 στο έδαφος. Περιγράφει την διαρρύθμιση της πολυκατοικίας. Ήταν το πρόσωπο που ειδοποίησε την Αστυνομία και προσπάθησε να καθησυχάσει τον Μ.Κ.
63. Δεν είδε το πρόσωπο που πυροβόλισε. Ο Μ.Κ.9 δεν φώναζε και είχε πλήρως τις αισθήσεις του. Τον ρώτησε εάν είναι καλά και αυτός απάντησε «επαίξαν με» και ακολούθως τον ρώτησε εάν είδε ποιος τον πυροβόλησε και αυτός (ο Μ.Κ.9) απάντησε ότι τον είδε αλλά δεν ήξερε ποιος ήταν αφού δεν τον γνώριζε. XXXXX Μινασιάν - διαμένει στην οδό XXXXX 34, στον τρίτο όροφο. Άκουσε πυροβολισμούς και είδε κάποιον να περπατά βιαστικά και να έρχεται από το μέρος από όπου ακούστηκαν οι πυροβολισμοί. Είδε το πρόσωπο για 1-2 δευτερόλεπτα σε απόσταση 30 μέτρων, ενώ ο φωτισμός ήταν καλός. Το πρόσωπο αυτό ήταν άντρας, φορούσε κόκκινη φανέλα με κουκούλα και μαύρο σακάκι φουσκωτό, ήταν ύψους 1.75 περίπου, λίγο παχουλός. Όταν τον είδε, τον κοίταξε και αυτός έκλεισε τη ζακέτα που φορούσε, κάλυψε το κεφάλι του με την κουκούλα και έφυγε τρέχοντας. XXXXX Γεωργίου - νοσηλευτής στο ΤΑΕΠ. Μετέβηκε στο μέρος με το ασθενοφόρο και εντόπισε τον Μ.Κ.9 στο έδαφος. Αυτός είχε τις αισθήσεις του και ανέφερε ότι τον πυροβόλησαν στο λαιμό. Μόλις τον τοποθέτησαν στο φορείο, ο Μ.Κ.9 ανέφερε ότι αυτός που τον πυροβόλησε ήταν άντρας, άγνωστός του, με κόκκινη φανέλα, κοντός και αξύριστος. XXXXX Κοντοπυθάρη - ιατρός εντατικολόγος. Στις 21.11.2017 προσήλθε στην εργασία της και ο Μ.Κ.9 νοσηλευόταν ήδη στην ΜΕΘ και βρισκόταν σε αναλγησία λόγω αιμοδυναμικής αστάθειας. XXXXX XXXXX Ιορδάνους - σύντροφος του Μ.Κ.9 κατά την επίδικη περίοδο. Όσο κυκλοφορούσε με τον Μ.Κ.9 δεν αντιλήφθηκε οποιοδήποτε πρόσωπο να τους παρακολουθεί. Την ημέρα της απόπειρας έφθασε στην σκηνή στις 19:00 οπότε και ενημερώθηκε ότι ο Μ.Κ.9 ήταν στο νοσοκομείο. Δύο λεπτά μετά έφθασε ο XXXXX Βασιλείου, τον οποίο γνώριζε από προηγουμένως και μετέβηκαν μαζί στο Νοσοκομείο. Όταν έφθασαν εκεί ο Μ.Κ.9 ήταν στο χειρουργείο και μετά εντατική και δεν κατάφερε να μιλήσει μαζί του. Δυο βδομάδες πριν τον πυροβολισμό είδε ένα άνδρα με κόκκινο φούτερ με κουκούλα να περνά από μπροστά τους, έξω από την πολυκατοικία. Τον είδε και ο Μ.Κ.9 αλλά δεν σχολίασε οτιδήποτε. Η ίδια δεν το θεώρησε ύποπτο. XXXXX Τόφα - Ιατρός στο ΤΑΕΠ. Ο Μ.Κ.9 διεκομίσθη στο ΤΑΕΠ περί ώρα 19:09 μετά από αναφερόμενη απόπειρα φόνου. Ο Μ.Κ.9 είχε πλήρως τις αισθήσεις του και ήταν σε θέση να δώσει ιστορικό. Στο έντυπο που επισυνάπτεται για επείγουσα κλήση σημειώνονται τα εξής: Λήψη μηνύματος 18:54, Αναχώρηση ασθενοφόρου 18:55, Άφιξη στο νοσοκομείο 19:
64. Στο έντυπο που επισυνάπτεται, στο σημείο της λεκτικής ανταπόκρισης σημειώνεται ότι υπάρχει προσανατολισμός, ο ασθενής συζητά και δίνει ιστορικό. XXXXX Λοίζου - νοσηλευτική λειτουργός. Ο Μ.Κ.9 αφίχθηκε με ασθενοφόρο περί ώρα 19:13 και τοποθετήθηκε στο χειρουργείο για προκαταρκτική εξέταση. Τα ρούχα του παραδόθηκαν στον Αστ. XXXXX. XXXXX Δαλίτου - υπάλληλος στο αρχείο του ΓΝ Λ/σιας. Στην 1η κατάθεση της, ημερομηνίας 19.2.2019 αναφέρει ότι ο ιατρικός φάκελος του Μ.Κ.9 δεν εντοπίστηκε και στην 2η κατάθεση της, ημερομηνίας 7.3.2019 αναφέρει ότι εντοπίστηκε και παραδίδεται στην αστυνομία. XXXXX Καριόλου - Ινστιτούτο Νευρολογίας. Κ117 - Διενήργησε εξετάσεις στους πέντε κάλυκες, μια βολίδα, κινητό και φορητό υπολογιστή του Μ.Κ.9 και η ποσότητα που εντοπίστηκε ήταν μηδαμινή/μη ικανοποιητική για να επιτρέψει περαιτέρω διερευνήσεις πέραν της ταύτισης τους με γενετικό υλικό του Μ.Κ.
65. Κ118 - Το γενετικό υλικό του XXXXX Manea δεν συνδέθηκε με οποιοδήποτε αντικείμενο της υπόθεσης. Α/2178 - Από εξετάσεις που έγιναν δεν προέκυψε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνδέει τον κατηγορούμενο 1 με αντικείμενα ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα μέχρι την έκδοση της εν λόγω έκθεσης. Σ791/2017 - Από εξετάσεις που έγιναν δεν προέκυψε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνδέει τον κατηγορούμενο 2 με αντικείμενα της παρούσας υπόθεσης ή ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα μέχρι την έκδοση της εν λόγω έκθεσης. Αστ. XXXXX, Λοχ. XXXXX, Αστ. XXXXX και Αστ. XXXXX. Ανέλαβαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα τη φρούρηση της σκηνής και κατά την παραμονή τους κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εισήλθε εντός αυτής. Αστ. XXXXX Ν. Χριστοδούλου. Στις 20.11.2017 και ώρα 18:45 ανέλαβε καθήκον για μηχανοκίνητη περιπολία. Περί ώρα 18:55 έλαβε μήνυμα να μεταβεί στη σκηνή λόγω πυροβολισμού. Μετέβηκε εκεί με τον Αστ. XXXXX περί ώρα 19:00 όπου εντόπισαν το ασθενοφόρο ενώ στο έδαφος βρισκόταν αιμόφυρτο άγνωστο πρόσωπο, βαριά τραυματισμένο στο κεφάλι. Ο τραυματισθείς είχε τις αισθήσεις του και μπορούσε να μιλήσει. Αφού τον ρώτησε αν είχε δει το πρόσωπο που τον πυροβόλησε, αυτός απάντησε: «έπαιξε με πας τον λαιμό, κάμετε γλήορα». Ακολούθως αποκλείστηκε η σκηνή. Αστ. XXXXX XXXXX Μαυρίδης - φωτογράφος της σκηνής. Στις 21.11.2017 έλαβε αριθμό φωτογραφιών τις οποίες έδεσε σε βιβλιάριο με αναλυτικό πίνακα. Λοχ. XXXXX XXXXX Νεοφύτου. Στις 6.12.2017 παρέλαβε από τον Αστ. XXXXX 5 κάλυκες φυσιγγίου πυροβόλου όπλου για δακτυλοσκοπική εξέταση και κανένα αποτύπωμα βρέθηκε. XXXXX Παπέττα - ιατροδικαστής. Εξέτασε κατόπιν κλήσης της από την Αστυνομία τον Μ.Κ.9 στις 20.11.
66. Παρών στην εξέταση ήταν ο Αστ. XXXXX Σταυρινού και φωτογράφος ο Αστ. XXXXX Ιωάννου. Αστ. XXXXX Α. Παναγή. Διακίνηση τεκμηρίου - φορητού υπολογιστή Apple μαζί με τη θήκη του, από τον οποίο αφαιρέθηκε βολίδα πυροβόλου όπλου και ο οποίος παραδόθηκε στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας για επιστημονικές εξετάσεις. Δρ. XXXXX Παντέλας. Ιατρικός Φάκελος Μ.Κ.
67. Στο Εξιτήριο σημειώνεται ότι στη ΜΕΘ ο Μ.Κ.9 ήταν σε καταστολή και αποσωληνώθηκε στις 22.11.
68. Υπαστυνόμος XXXXX Αντωνίου. Διενήργησε βαλλιστική εξέταση και κατέληξε ότι οι πέντε κάλυκες είχαν πυροβοληθεί μέσα σε ένα και το αυτό όπλο του ίδιου διαμετρήματος. Από έλεγχο που έγινε δεν εντοπίστηκε προηγούμενο σχετικό με τα εν λόγω τεκμήρια. Λοχ. XXXXX ΧXXXX Κωνσταντίνου. Στις 27.1.2020 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 δυνάμει εντάλματος σύλληψης και του παρέδωσε τα δικαιώματα του γραπτώς αλλά αρνήθηκε να υπογράψει. Ανέκρινε προφορικά τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη. XXXXX Κυριάκου Εργάζεται στο μηχανουργείο του XXXXX Κυριάκου. Γνωρίζει τον Μ.Κ.9 αφού ο τελευταίος τους προμηθεύει με διάφορα προϊόντα. Τέσσερις μήνες πριν από την 29.1.2020 (ημερομηνία λήψης της κατάθεσης του) ένα πρόσωπο μετέβηκε με ένα πράσινο διπλοκάμπινο στο απέναντι πεζοδρόμιο από το μηχανουργείο και συνομίλησε με τον Μ.Κ.
69. Δεν άκουσε τι λέχθηκε μεταξύ τους. XXXXX Κυριάκου. Συνεργάτης του Μ.Κ.
70. Τέσσερις μήνες πριν τις 29.1.2020 (ημερομηνίας λήψης της κατάθεσης του) είδε τον Μ.Κ.9 στο πεζοδρόμιο απέναντι από το μηχανουργείο του, να συνομιλεί με κάποιον για 20 με 30 λεπτά. Όταν ρώτησε τον Μ.Κ.9 ποιο είναι αυτό το πρόσωπο, του απάντησε ότι είναι ο XXXXX Χατζηγεωργίου και αντιλήφθηκε ότι ήταν ο XXXXX με την υπόθεση του XXXXX Χατζηκωστή. Η συνάντηση τους ήταν τυχαία και ο ίδιος δεν ρώτησε για τη συζήτηση που είχαν. Λοχ. XXXXX XXXXX Ανδρέου. Στις 22.12.2019 έλαβε κατάθεση από XXXXX Ροδοθέου ο οποίος, ως ανέφερε, λάμβανε πληροφορίες ότι κύκλοι του υποκόσμου σχεδίαζαν να τον εξοντώσουν, χωρίς να κατονομάσει οποιονδήποτε. Του συνέστησε να αυξήσει τα μέτρα προστασίας του. XXXXX Χαλκούσης - Ιδιοκτήτης του παιχνιδότοπου extreme park. Στις 24.4.2019 έγινε πάρτυ γενεθλίων όπου υπήρχε μεγαλύτερος αριθμός ανδρών από ότι συνηθίζεται. Πατέρας του παιδιού ήταν ο XXXXX Χριστοδούλου. Δεν μπορεί να απαντήσει με βεβαιότητα αν ήταν παρών και ο κατηγορούμενος
71. Υπαστυνόμος XXXXX Μελανίδης. Στις 4.1.2020 το Τ.Α.Ε. (Ε) έλαβε πληροφορία για πιθανή εγκληματική ενέργεια εναντίον του κατηγορούμενο 1, τον οποίο ενημέρωσε σχετικά στις 5.1.
72. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι γνώριζε ήδη την εν λόγω πληροφορία, χωρίς να θέλει να δώσει περαιτέρω στοιχεία. XXXXX Ανδρέου - φίλος του Μ.Κ.9 μέσω του Ζαβράντωνα. Μετά που αποφυλακίστηκε ο Ζαβράντωνας, οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο 1 και τον Μ.Κ.9 ήταν άριστες. Ο ίδιος ήταν παρών σε συνάντηση των τριών και άλλων στο καφενείο του Δικαστηρίου. Όταν ο Μ.Κ.9 βγήκε από το νοσοκομείο, του ανέφερε ότι είδε το πρόσωπο αυτού που τον πυροβόλησε, του φάνηκε ξένος και έψαχνε να βρει στοιχεία του. XXXXX Τερζή -σύντροφος XXXXX Ιωσήφ από Ιανουάριο του
73. Είδε τον Μ.Κ.9 δύο φορές. Α/Αστ. XXXXX XXXXX Κόκκινος. Συνέλαβε τον κατηγορούμενο 1 στις 27.1.2020 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και εκτέλεσε ένταλμα έρευνας στην οικία και το όχημα του χωρίς να προκύψει οτιδήποτε. Ο Λοχίας XXXXX ανέκρινε στην παρουσία του προφορικά τον κατηγορούμενο 1 και τα όσα αυτός ανέφερε καταγράφηκαν σε ημερολόγιο ενεργείας. XXXXX Φραντζής - διερμηνέας. Γνωρίζει την Σλοβάκικη γλώσσα και σε διάφορες ημερομηνίες παρείχε τις υπηρεσίες του για λήψη ανακριτικής κατάθεσης, λήψη μετρήσεων κλπ από τον κατηγορούμενο
74. XXXXX Ιερωνυμίδης - αν. διευθυντής Απολλώνειου Νοσοκομείου. Ο XXXXX Ιωσήφ νοσηλεύθηκε 27.8.2018 - 30.8.2018 λόγω του ότι είχε χειρουργηθεί στο διάφραγμα. XXXXX Constantin - υπάλληλος της εταιρείας XXXXX. Στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στην οδό Εσπερίδων υπάρχουν 15 κάμερες και παρέδωσε στην αστυνομία το οπτικό υλικό των καμερών 14 και 15 της 20.11.2017, ώρες 12:00-24:
75. Λοχ. XXXXX Κ. Παπαγεωργίου. Στις 16.3.2016 διενήργησε έρευνα στο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX86, στο οποίο μετέβαιναν, μεταξύ άλλων, ο κατηγορούμενος 2 και ο XXXXX Ιωσήφ. Το όχημα ερευνήθηκε αλλά δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε επιλήψιμο. Επίσης, στις 29.4.2016 ερεύνησε τον XXXXX Ιωσήφ ο οποίος βρισκόταν πεζός έξω από την οικία του κατηγορούμενο 1 χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε. XXXXX Πολυδώρου - λειτουργός στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Διενήργησε έλεγχο στο όνομα XXXXX Dydi και XXXXX Balazorjech χωρίς να εντοπίσει οποιαδήποτε καταχώρηση στο σύστημα. Κατόπιν του ευρήματος του Δικαστηρίου ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον αμφοτέρων των κατηγορουμένων, επαρκώς ώστε αυτοί να κληθούν σε απολογία στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και αφού οι κατηγορούμενοι 1 και 2 πληροφορήθηκαν από το Δικαστήριο για τα δικαιώματά τους με βάση τον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155, αυτοί επέλεξαν να ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσαν οποιονδήποτε άλλο μάρτυρα προς υπεράσπιση τους. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2, με την έγκριση του Δικαστηρίου, δηλώθηκε ως παραδεχτό γεγονός ότι το ύψος του κατηγορούμενου 2 είναι 1.64μ. Έχοντας συνοψίσει την προσκομισθείσα μαρτυρία, σημειώνουμε ότι έχουμε, με μεγάλη προσοχή, μελετήσει το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν. Με μεγάλη προσοχή, έχουμε επίσης μελετήσει το περιεχόμενο των πολυσέλιδων τελικών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Δεν θεωρούμε ότι θα εξυπηρετούσε, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, η επανάληψη της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων. Άλλωστε, τα θέματα αυτά είναι που απασχολούν το Δικαστήριο στο τι ακολουθεί. Συγκεκριμένες αναφορές γίνονται όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο κατωτέρω, με δεδομένη πάντοτε τη νομολογιακή αρχή ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Η αξιολόγηση της προσαχθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας είναι μια λεπτή και παράλληλα σημαντική εκδήλωση της δικαστικής κρίσης γιατί μέσα από αυτήν το Δικαστήριο, αφού μορφώσει άποψη για την ποιότητα της και την αξιοπιστία των μαρτύρων, θα διαμορφώσει τη θέση του και θα οδηγηθεί στα συμπεράσματα του ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε τις παραμέτρους μέσα στις οποίες το Δικαστήριο πρέπει να κινηθεί ασκώντας τη λειτουργία του στο στάδιο αυτό. Η αξιολόγηση, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω υπόθεση, πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα και την πειστικότητα της μαρτυρίας και επίσης με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. επίσης, μεταξύ άλλων, ΧΧΧ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 177/2017, ημερομηνίας 20.12.2018, Rana κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 489). Παράλληλα, η δυνατότητα αποδοχής μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και η απόρριψη άλλου, είναι, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ευθυμίου ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 1, θεμελιωμένη με τον κυρίαρχο ρόλο του Δικαστή ως κριτή γεγονότων. Στην πιο πάνω υπόθεση Ομήρου, γίνεται, επίσης, επίκληση της πιο πάνω αρχής, αλλά τονίζεται, ταυτόχρονα, η αναγκαιότητα αιτιολόγησης από πλευράς Δικαστηρίου μιας τέτοιας μερικής αποδοχής. Τυχόν αντιφάσεις, πρέπει να είναι ουσιαστικής μορφής, να πλήττουν καίρια την αξιοπιστία ενός μάρτυρα και να φανερώνουν τη διάθεση του να ψευσθεί. Να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνουν τη μαρτυρία καθιστώντας την αποδοχή της επικίνδυνη. Με αυτή την αναφορά, στην υπόθεση Ομήρου, δόθηκε ξεκάθαρα το στίγμα και η σημασία των παρουσιαζομένων σε μια υπόθεση αντιφάσεων. Δεν πρέπει, παράλληλα να μας διαφεύγει το γεγονός ότι η αντίληψη κάθε ανθρώπου δεν είναι η ίδια, ούτε η μνήμη του βρίσκεται στα ίδια επίπεδα με άλλους (βλ. Παπαδόπουλος ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 314). Έχουμε παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες στη ζωντανή τους παρουσία ενώ κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχαμε, επίσης, την ευκαιρία, ως ανωτέρω αναφέρεται, να εξετάσουμε με προσοχή το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και Τεκμηρίων. Ως προς τα γεγονότα τα οποία έχουν γίνει παραδεχτά, αναπόφευκτα καθίστανται μέρος των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου επί των γεγονότων. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης -Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, 2014: «Μια τέτοια παραδοχή αποτελεί μέρος της μαρτυρίας και αδιαμφισβήτητο γεγονός που ανάγεται σε δεδομένο (Αντρέα και Άλλων ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498), δίχως να επιτρέπει διατύπωση ευρημάτων που να την αντιστρατεύονται (Marrero v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 64/12, ημ. 24.10.12, Αθλητικό Σωματείο Ολυμπιακός Λευκωσίας ν. Αριστοκλέους

(2011)1 (Β) Α.Α.Δ. 1349), .» Ξεκινώντας το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας από τους ΜΚ, μέλη της Αστυνομίας, τα οποία κατέθεσαν αναφορικά με τη διερεύνηση της υπόθεσης, ως γενικό σχόλιο, αναφέρουμε τη θετική εντύπωση που προκάλεσαν. Προσήλθαν στο Δικαστήριο για να αναφερθούν στις ενέργειες τους κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης και έπραξαν τούτο με σαφήνεια, αντικειμενικότητα και χωρίς να προσπαθήσουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Άλλωστε, ως προς αυτή την πτυχή της μαρτυρίας τους, δεν εντοπίζεται να υπήρξε αμφισβήτηση των μαρτύρων από την Υπεράσπιση, επί των αναφορών τους για όσα έπραξαν ή δεν έπραξαν. Αντ' αυτού, προκύπτει ότι σε λεγόμενα τέτοιων ΜΚ βασίστηκε η Υπεράσπιση προς αμφισβήτηση ισχυρισμών και θέσεων του παραπονούμενου Μ.Κ.

1. Σαφώς, η αποδεικτική αξία της μαρτυρίας των εν λόγω μαρτύρων, περιορίζεται σ' αυτό τους το έργο, χωρίς να επεκτείνεται σε παροχή γνώμης και συμπερασμάτων από τους μάρτυρες ή παράθεση γενικών πληροφοριών προς απόδειξη των πληροφοριών ως γεγονότων. Επί του προκειμένου, ειδική αναφορά μπορεί να γίνει, π.χ. στον Μ.Κ.27, ο οποίος στην προσπάθεια του να εξηγήσει τις ενέργειες της Αστυνομίας, προέβη σε αναφορές για προσπάθεια επηρεασμού μαρτύρων ή σε υπονοούμενα για την αρχική διερεύνηση της υπόθεσης, χωρίς στοιχεία τέτοια που να υποστηρίζουν τα αναφερόμενα συμπεράσματα. Είναι εύκολα αντιληπτό ότι τέτοιοι μάρτυρες προσέρχονται ώστε να καταθέσουν τα πρωτογενή γεγονότα και όχι να εκφράσουν τη γνώμη και συμπεράσματα τους. Αποτελεί κατ' εξοχήν έργο του Δικαστηρίου η κατάληξη σε συμπεράσματα επί των γεγονότων. Περαιτέρω και, τηρουμένων, πάντοτε, των ως άνω, ούτε τις διαπιστώσεις των εν λόγω ΜΚ σε σχέση με αναγνώριση του κατηγορούμενου 2 σε συγκεκριμένο χρονικό σημείο από τα δεδομένα του κλειστού κυκλώματος της Ελληνικής Τράπεζας, μπορούμε να αποδεχτούμε, αφού, έχοντας παρακολουθήσει επανειλημμένως το συγκεκριμένο δεδομένο, δεν μπορέσαμε να ταυτίσουμε τα λεγόμενα των εν λόγω ΜΚ με την πραγματική μαρτυρία της εικόνας που παρακολουθούσαμε. Φυσικά, δεν απορρίπτουμε τη γνησιότητα της θέσης των εν λόγω ΜΚ, χωρίς να ασπαζόμαστε το συμπέρασμα τους. Άλλωστε, δεν θεωρούμε το συγκεκριμένο στοιχείο της μαρτυρίας ως ουσιαστικής σημασίας, ενόψει του ότι, ως προκύπτει, ο χρόνος που θεάθηκε το εν λόγω πρόσωπο απέχει από το χρόνο του επίδικου συμβάντος, ενώ δεν υφίσταται αμφισβήτηση για το ότι ο κατηγορούμενος 2 κατοικούσε στην περιοχή και διακινείτο συχνά πεζός. Επομένως, ακόμη και να γινόταν αποδεχτό ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο 2, αυτό, από μόνο του, δεν θα προκαλούσε ιδιαίτερη εντύπωση. Τα ως άνω σημεία καθώς, επίσης η αναφορά σε γνώμη ή συμπεράσματα, δεν θεωρούμε ότι επηρεάζουν την αξιολόγηση των ως άνω ΜΚ, ως ανωτέρω αναλύεται. Επί της ως άνω πτυχής, δηλαδή της παράθεσης των γεγονότων κατά τη διερεύνηση, η μαρτυρία των εν λόγω ΜΚ δεν έχει κλονιστεί συνεπεία της αντεξέτασης και, ως αξιόπιστη την αποδεχόμαστε ως βάση για εξαγωγή συμπερασμάτων. Άλλωστε, πρωταρχικό έργο του Δικαστηρίου είναι η κατάληξη σε συμπεράσματα επί των γεγονότων που αφορούν τα επίδικα θέματα, τα οποία δεν είναι άλλα από την απόδειξη των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων. Δεν εμπίπτει σ' αυτό το πρωταρχικό έργο του Δικαστηρίου, η κρίση της επάρκειας του τρόπου που ενήργησε η Αστυνομία. Κάτι τέτοιο διερευνάται μόνο στην περίπτωση που στην πράξη τίθεται θέμα επηρεασμού του δικαιώματος ενός κατηγορουμένου για δίκαιη δίκη. Όσον αφορά τους υπόλοιπους ΜΚ, πλην του παραπονούμενου Μ.Κ.9, κρίνουμε ορθό να αναφερθούμε στον κάθε ένα ξεχωριστά, αφού επισημάνουμε το εξής. Στην προσκομισθείσα μαρτυρία περιλαμβάνονται αναφορές σε λεγόμενα του Μ.Κ.9 προς ΜΚ. Σαφώς, η παράθεση μαρτυρίας για το γεγονός ότι λέχθηκε κάτι από κάποιον δεν αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Η παράθεση, όμως, τέτοιας μαρτυρίας για να αποδείξει την αλήθεια τέτοιας δήλωσης, αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία, ενδεχομένως ακόμη και μη αποδεκτής μαρτυρίας. Στην περίπτωσή μας, σε μια ποινική υπόθεση τέτοιας σοβαρότητας, στην οποία καθοριστικό ρόλο έχει η αποδοχή ή μη της εκδοχής του παραπονουμένου, είναι εύκολα αντιληπτό ότι τέτοιες αναφορές, έχουσες ως πηγή τον ίδιο τον παραπονούμενο, ανύπαρκτη αποδεικτική αξία μπορεί να έχουν, πέραν του απλού γεγονότος τέλεσης τους από τον παραπονούμενο. Τηρουμένου, τούτου, προχωρούμε με την αξιολόγηση των εν λόγω μαρτύρων κατηγορίας. Ο Μ.Κ.13 μας έκανε καλή εντύπωση, ως μάρτυρας δίδοντας την εικόνα προσώπου που δεν ήθελε να παραπλανήσει το Δικαστήριο, απαντώντας τα διάφορα ερωτήματα που του τέθηκαν, με βάση τα όσα γνώριζε. Δεν έχουμε εντοπίσει οποιοδήποτε σημείο στο οποίο η μαρτυρία του να έχει κλονισθεί και αποδεχόμαστε τα λεγόμενα του, στο βαθμό που αυτά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Ανάλογη εντύπωση μας έχει προκαλέσει ο Μ.Κ.19 στη μαρτυρία του οποίου δεν εντοπίζουμε οτιδήποτε που να φανερώνει πρόθεση να ψευσθεί. Ανάλογες παρατηρήσεις αφορούν και τον Μ.Κ.24, του οποίου η μαρτυρία, ως εξελίχθηκε, δεν φαίνεται να προσφέρει βοήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Καλή εντύπωση, για τους ίδιους, ως άνω λόγους προκάλεσε και η μαρτυρία του Μ.Κ.28 ο οποίος προσδιόρισε τα όσα είχε ο ίδιος στη γνώση του και παρέθεσε αυτά που γνώριζε, χωρίς να κλονισθεί στα λεγόμενα του. Στην παρατήρηση μας αναφορικά με μεταφορά λεγομένων του Μ.Κ.9 εμπίπτει και η μαρτυρία των Μ.Κ.14 και
2. Ο πρώτος δεν προσέφερε οποιαδήποτε ουσιαστική βοήθεια στο Δικαστήριο με τα λεγόμενα του, αφού οι αναφορές του, κατ' ουσίαν έχουν ως πηγή τον Μ.Κ.
3. Ο δε, Μ.Κ.23 προκάλεσε εντύπωση με τη στάση του ενόψει του ότι παράδοξο φαντάζει το γεγονός ότι, ενώ δεν αποκαλύπτεται οτιδήποτε σημαντικό στην κατάθεση του στην Αστυνομία, ο μάρτυρας παρουσιάστηκε φοβισμένος να καταθέσει, επικαλούμενος απειλές. Κι ενώ τα όσα ανάφερε σχετικά, δημιούργησαν εντυπώσεις αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1, η θέση του, στη μαρτυρία, δεν υποστήριξε κάτι τέτοιο. Αντιθέτως φάνηκε να μη σχετίζεται με ενέργεια του κατηγορούμενου
4. Κι ενώ στο Τεκμήριο 134, στην ένορκη του δήλωση, ημερομηνίας 25.6.2020, επικαλείται απώλεια της εμπιστοσύνης του προς τον Μ.Κ.9 λόγω του ότι τον παραπλάνησε, τον ξεγέλασε και τον παρέσυρε, στη μαρτυρία του έθεσε ισχυρισμούς υποστηρικτικούς προς κάποιους ισχυρισμούς της εκδοχής του Μ.Κ.9 και που αφορούν τον κατηγορούμενο
5. Κι αυτά, και πάλι ενώ επικαλείτο φόβο και απειλή. Οι αμφιταλαντεύσεις στις τοποθετήσεις του Μ.Κ.23, παρά την όποια προσπάθεια δικαιολόγησης τους, αφήνουν σοβαρά ερωτηματικά και τον πλήττουν, έστω και αν επί της ουσίας, η μαρτυρία του δεν προσφέρει οτιδήποτε ουσιαστικό στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, παρά μόνο μια διαφαινόμενη επιβεβαίωση κάποιων ισχυρισμών. Αυτή την προσπάθεια επιβεβαίωσης κάποιων ισχυρισμών που τέθηκαν ως μέρος της εκδοχής του παραπονούμενου, έχουμε εντοπίσει και στη μαρτυρία των Μ.Κ.11, 12, 15 και
6. Ουδείς από τους εν λόγω μάρτυρες κατηγορίας ήταν γνώστης, ο ίδιος, για οτιδήποτε που να μπορεί να χαρακτηριστεί άμεση μαρτυρία ενοχής των κατηγορουμένων 1 και
7. Οι ΜΚ αυτοί, όμως, με τα λεγόμενα τους, έθεσαν ισχυρισμούς οι οποίοι, είτε είχαν ως πηγή τον Μ.Κ.9, είτε παρουσιάστηκαν ως αντικείμενο δικής τους αντίληψης, προσπαθώντας να παρέχουν υποστήριξη στον παραπονούμενο. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το ότι, ενώ ο Μ.Κ.11 στις καταθέσεις του, κατά το έτος 2017, παρουσίασε εικόνα κατά την οποία όταν πήγαν με τη XXXXX (φίλη, τότε, του παραπονούμενου) στο νοσοκομείο, είδε τον Μ.Κ.9 την ώρα που τον έβγαζαν από το χειρουργείο μεταφέροντας τον στην εντατική μονάδα, στο Δικαστήριο ανάφερε ότι η πρώτη στιγμή που είδε τον Μ.Κ.9 στο νοσοκομείο ήταν μόλις τον έφεραν, αφού σχεδόν έφθασαν ταυτόχρονα. Είναι εμφανές ότι τέτοια αναφορά θα επέτρεπε τον περαιτέρω ισχυρισμό του Μ.Κ.11, το έτος 2020, ότι τη νύχτα που έφεραν τον Μ.Κ.9 στο νοσοκομείο, όταν ήταν πάνω στο φορείο, τον άκουσε να φωνάζει, για την κομμώτρια και τον XXXXX. Πέραν του ότι θα ανέμενε κανείς τέτοιος ισχυρισμός να ετίθετο και στις αρχικές καταθέσεις του Μ.Κ.11, προκύπτει αντίφαση τόσο με τις εν λόγω καταθέσεις, οι οποίες τοποθετούν την άφιξη του ασθενοφόρου με τον Μ.Κ.9 σε παρελθοντικό χρόνο ως προς το χρόνο της άφιξης των Μ.Κ.11 και XXXXX, καθώς επίσης με το παραδεκτό γεγονός, ως τίθεται στην αναφορά της XXXXX (μέρος του Τεκμηρίου 138) ότι όταν έφθασαν, ο Μ.Κ.9 ήταν στο χειρουργείο και μετά στην εντατική. Το σημείο αναπόφευκτα επηρεάζει και την Μ.Κ.12 στους συναφείς ισχυρισμούς της ότι ο Μ.Κ.11 της είπε, όταν ο Μ.Κ.9 ήταν στο μικρό χειρουργείο, ότι για όλα φταίει η κομμώτρια και ο XXXXX, δίδοντας έτσι υποστήριξη και στα λεγόμενα του Μ.Κ.11 και κατ' επέκταση του Μ.Κ.
8. Παράλληλα δε, με αναφορά στην Μ.Κ.12 δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι τα όσα αυτή περιγράφει σχετικά με το ότι ο Μ.Κ.9 φώναζε βρίζοντας τον κατηγορούμενο 1 και αυτή του είπε να μη φωνάζει, ενώ εκείνος είπε ότι δεν τον νοιάζει, φαίνεται να τοποθετούνται χρονικά πριν την κατάθεση της, γεγονός το οποίο καθιστά παράδοξο το ότι δεν το ανέφερε σε αυτήν. Ασχέτως δε της από της Μ.Κ.12 δικαιολόγησης, ερωτηματικά παραμένουν επί του προκειμένου. Ο δε Μ.Κ.22, ενώ δήλωνε, ακόμη και στην κατάθεσή του το έτος 2020, ότι δεν ξέρει οτιδήποτε για τη σχέση μεταξύ Μ.Κ.9 και XXXXX Χ' Γεωργίου, στο Δικαστήριο υποστήριξε ότι ο ίδιος έβγαλε φωτογραφία στην οποία απεικονίζονται τα εν λόγω πρόσωπα. Κι ενώ είπε ότι ο Μ.Κ.9 τον προστάτευε λόγω των προβλημάτων υγείας που έχει, μη ενημερώνοντας τον για θέματα που αφορούσαν τις ανησυχίες του, στο Δικαστήριο, ερωτούμενος αν ο Μ.Κ.9 του ανέφερε ποιοι ενέχονταν, απάντησε ότι του κατονόμασε τον κατηγορούμενο 1 και τον XXXXX. Είναι δε άξια προσοχής η προσπάθεια εξήγησης της μη παράθεσης αναφορών στην κατάθεση με το ότι πρόκειται για πλήρη αμέλεια ή ότι δεν ρωτήθηκε ή ότι δεν το θεώρησε σημαντικό. Και πάλι, παρά τις όποιες εξηγήσεις ή δικαιολόγηση, ερωτηματικά παραμένουν. Τέλος, με αναφορά και στον Μ.Κ.15, παρατηρείται εμφανώς η παράθεση αναφορών τρίτων προσώπων χωρίς την προσαγωγή της πηγής της πληροφόρησης. Για δε συγκεκριμένες αναφορές, κυρίως των Μ.Κ.12 και Μ.Κ.15, με τις οποίες αποδίδονται λεγόμενα ή ενέργειες σε μέλη της Αστυνομίας, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ή διάψευση τους από ΜΚ, μέλη της Αστυνομίας, ως περιγράφεται στην παράθεση της μαρτυρίας ανωτέρω. Είναι έντονα που προκαλείται η εντύπωση ότι για συγκεκριμένα θέματα και αναφορές του Μ.Κ.9, έγινε, από τους εν λόγω Μ.Κ. προσπάθεια να του παρασχεθεί επιβεβαίωση. Αντιφάσεις, όμως της φύσης, ως ανωτέρω περιγράφεται, έχουν ως αποτέλεσμα την ύπαρξη ερωτηματικών ως προς τη γνησιότητα γενικά της μαρτυρίας των εν λόγω ΜΚ και καθιστούν επικίνδυνη την αποδοχή της. Φυσικά, θα πρέπει να λεχθεί ότι τέτοιες διαπιστώσεις ουδόλως αποβαίνουν καταλυτικές για την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Άλλωστε από μόνη της, ακόμη και ανεπιτυχής προσπάθεια παροχής υποστηρικτικής μαρτυρίας, δεν καθιστά άκυρη τη μαρτυρία του παραπονούμενου, ιδιαιτέρως σε μία υπόθεση, ως η παρούσα, στην οποία δεν υφίσταται μαρτυρία σύνδεσης των κατηγορουμένων 1 και 2 με την τέλεση των αδικημάτων, άλλη από την προερχόμενη από τον παραπονούμενο μαρτυρία. Παρεμβάλλοντας, συναφώς, μια σύντομη αναφορά στη νομική πτυχή της παρούσας υπόθεσης, το άρθρο 217 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, στο οποίο βασίζεται η πρώτη κατηγορία, προνοεί ότι: «Όποιος συνωμοτεί με άλλο να φονεύσει άλλο πρόσωπο, είτε αυτό το πρόσωπο βρίσκεται στη Δημοκρατία ή αλλού, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων». Επομένως, ως αποδίδονται οι κατηγορίες εναντίον των κατηγορουμένων, θα πρέπει να αποδειχθεί η συνομωσία, ήτοι η συμφωνία των δύο κατηγορουμένων (αφού το αναφερόμενο τρίτο πρόσωπο δεν είναι κατηγορούμενος, ώστε το Δικαστήριο να προβαίνει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα αναφορικά με αυτόν), να φονεύσουν τον παραπονούμενο Μ.Κ.
9. Σύμφωνα δε, με το άρθρο 214 (α) του Ποινικού Κώδικα, στο οποίο βασίζεται η δεύτερη κατηγορία, όποιος αποπειράται παράνομα να επιφέρει το θάνατο άλλου, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται στην ποινή φυλάκισης δια βίου. Επομένως, κατά ανάλογο τρόπο, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι οι κατηγορούμενοι αποπειράθηκαν παράνομα να επιφέρουν το θάνατο του παραπονούμενου Μ.Κ.
10. Απόδειξη δε, των ως άνω αδικημάτων, τελούμενων διά πυροβολισμών, αναπόφευκτα εξυπακούει την ικανοποίηση των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων που αφορούν τις κατηγορίες 3 και
11. Προκύπτει μέσα από τη μαρτυρία, ως έχει ήδη αναφερθεί, ότι την ουσιαστική μαρτυρία προς απόδειξη των υπό κρίση αδικημάτων την προσκόμισε στο Δικαστήριο ο Μ.Κ.9, το θύμα της επίδικης απόπειρας, εφόσον δεν προκύπτει να υφίσταται οποιαδήποτε άλλη άμεση μαρτυρία που να συνδέει τους κατηγορούμενους με τα επίδικα αδικήματα. Η θέση του Μ.Κ.9 και, κατ' επέκταση, της Κατηγορούσας Αρχής, προκύπτει να είναι ότι ο ίδιος είδε τον κατηγορούμενο 2 να είναι ο δράστης ενώ ο κατηγορούμενος 1, σε δύο περιπτώσεις του παραδέχθηκε τη δική του ευθύνη για την απόπειρα, αναφέροντας του και το λόγο για την ενέργεια αυτή και τον αρχικό σχεδιασμό. Δεδομένων των ως άνω, καθίσταται αντιληπτό ότι δευτερεύοντα ρόλο, πλέον, αποκτούν η αρχική πεποίθηση της αστυνομίας ότι η επίδικη απόπειρα εντάσσετο στο πλαίσιο υποθέσεων ναρκωτικών και τοκογλυφίας στις οποίες ο παραπονούμενος φερόταν να εμπλέκετο, ή το ότι ο παραπονούμενος φέρεται να είχε πολλούς εχθρούς. Θα πρέπει, περαιτέρω, να λεχθεί ότι ο Μ.Κ.9, στη μαρτυρία του, αναφέρθηκε και σε παραδοχές του αναφερόμενου στο κατηγορητήριο τρίτου προσώπου. Τέτοιες αναφορές δεν γίνονται αποδεκτές ως μαρτυρία εφόσον αποδίδονται σε εν δυνάμει συγκατηγορούμενο πρόσωπο, του οποίου τυχόν παραδοχές δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές εναντίον των κατηγορουμένων 1 και
12. Αποτέλεσε θέση του παραπονούμενου Μ.Κ.9, ότι παρά τη γνώση του, από την αρχή, για το ποιοι ευθύνονταν για την απόπειρα φόνευσης του, δέχτηκε πιέσεις από τον Ζαβράντωνα να μην κατονομάσει τον κατηγορούμενο 1 και εν τέλει συμφιλιώθηκαν μεταξύ τους. Όταν, όμως, τον Ιανουάριο του έτους 2020 ενημερώθηκε, από την Αστυνομία, για πληροφορία για πιθανούς εκτελεστές και πως το όνομα του ήταν στους πιθανούς στόχους, αποφάσισε ότι έπρεπε να μιλήσει. Με αυτό τον τρόπο, ουσιαστικά ο Μ.Κ.9 εξηγεί ότι δεν κατονόμασε τους κατηγορούμενους 1 και 2 κατά το έτος 2017 αλλά, κινδυνεύοντας εκ νέου και θεωρώντας ότι η συμφωνία συμφιλίωσης τερματίστηκε από μέρους του κατηγορούμενου 1, προχώρησε σε καταγγελία. Ερωτηματικά όμως εγείρονται από το γεγονός ότι η πληροφορία δεν αφορούσε τον κατηγορούμενο 1 ως θύτη. Χωρίς να ενδιαφέρει, για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, η επάρκεια και αξιοπιστία της πληροφορίας, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, μέσω του Μ.Κ.18, ήταν ότι συγκεκριμένο πρόσωπο αφίχθηκε για λογαριασμό του Ζαβράντωνα, ο οποίος είχε σκοπό να ενοχοποιήσει τον κατηγορούμενο
13. Κι αυτή ήταν η πληροφορία που δόθηκε στον Μ.Κ.9, στην παρουσία του δικηγόρου του, σύμφωνα με τον Μ.Κ.
14. Τίθεται το ερώτημα, συνεπώς, πώς κίνδυνος ο οποίος δεν προερχόταν από τον κατηγορούμενο 1 και που σκοπό είχε να τον ενοχοποιήσει, οδήγησε τον Μ.Κ.9 να θεωρήσει τη συμφιλίωση τερματισθείσα και απαραίτητη πλέον την καταγγελία του κατηγορούμενου
15. Σαφώς, ένα τέτοιο ερώτημα, θέτει την ως άνω εξήγηση του Μ.Κ.9 η υπό αμφισβήτηση, ως στερούμενη λογικού ερείσματος. Κατά την παράθεση της μαρτυρίας του, ο Μ.Κ.9 εξήγησε, το πως από την πρώτη στιγμή αναγνώρισε τον δράστη ως τον κατηγορούμενο 2, τον οποίο ξαναείδε περί τον ένα μήνα προηγουμένως σε μια προσπάθεια του να τον ξαναπυροβολήσει και τον οποίο έβλεπε και στη γειτονιά να κινείται, θεωρώντας την παρουσία του ύποπτη, σε βαθμό που αναζήτησε και έμαθε ποιος είναι. Κι όμως, στην πρώτη του ευκαιρία μετά το επίδικο συμβάν, όταν ρωτήθηκε από τον XXXXX Γεωργίου (βλέπε παραδεχτά γεγονότα), κάτοικο της πολυκατοικίας στην οποία διέμενε, αν είδε ποιος τον πυροβόλησε, απάντησε ότι τον είδε αλλά δεν ήξερε ποιος ήταν αφού δεν τον γνώριζε. Ούτε στον νοσηλευτή XXXXX Γεωργίου (βλ. παραδεχτά γεγονότα) είπε οτιδήποτε σχετικά με την αναγνώριση του κατηγορούμενου
16. Αντιθέτως, ανέφερε ότι αυτός που τον πυροβόλησε ήταν άντρας, άγνωστος του, με κόκκινη φανέλα, κοντός και αξύριστος. Η εξήγηση του Μ.Κ.9 ότι δεν αντιλαμβάνεται γιατί να αναμενόταν να έλεγε στα ως άνω πρόσωπα την αναγνώριση του ότι επρόκειτο για τον XXXXX, δεν εξαντλεί το θέμα αφού, ως προκύπτει από τα ανωτέρω, είπε στα εν λόγω πρόσωπα τι είδε. Απλώς δεν είπε αυτό που αργότερα είπε, αποδίδοντας την απόπειρα στον κατηγορούμενο
17. Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να παραγνωριστεί η αναφορά του XXXXX Ανδρέου (βλ. παραδεχτά γεγονότα) ότι όταν ο Μ.Κ.9 βγήκε από το νοσοκομείο, του ανέφερε ότι είδε το πρόσωπο αυτού που τον πυροβόλησε, του φάνηκε ξένος και έψαχνε να βρει τα στοιχεία του. Η θέση του Μ.Κ.9, ως ο ίδιος την ανέλυσε, ήταν ότι έχοντας κρίνει τις κινήσεις του κατηγορούμενου 2 ύποπτες και παράξενες, ρώτησε τον ιδιοκτήτη της καφετέριας XXXXX (Μ.Κ.13) ποιο είναι το εν λόγω πρόσωπο και εκείνος του είπε ότι είναι ο XXXXX. Έψαξε και έμαθε ότι ο XXXXX ήταν καταζητούμενος στη χώρα του και βρισκόταν στην Κύπρο με πλαστά έγγραφα. Γι' αυτά ενημέρωσε κάποιον αστυνομικό. Για δε το περιστατικό στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει, ένα μήνα πριν την απόπειρα, ο Μ.Κ.9 είπε ότι ο κατηγορούμενος 2 κατέβασε την κουκούλα του επιδεικτικά. Παρεμβάλλεται, επί του προκειμένου, ότι ο Μ.Κ.13 ανέφερε ότι είπε στον Μ.Κ.9 ότι είναι o XXXXX ο οποίος εργάζεται σε συγκεκριμένο εστιατόριο. Επομένως, ερωτηματικά δημιουργούνται από την ως άνω στάση του Μ.Κ.9, αφού θα ανέμενε κανείς να σπεύσει να δώσει την απαραίτητη πληροφόρηση, όπως ότι γνωρίζει τον δράστη, τον ξαναείδε και είναι ο Miro ο οποίος εργάζεται στο συγκεκριμένο εστιατόριο. Ακόμη και στην πρώτη ευκαιρία που είχε σε συνομιλία με Αστυνομικούς, η οποία καταγράφηκε στο Τεκμήριο 83, ο Μ.Κ.9 είπε ότι τον άνθρωπο που τον πυροβόλησε με πιστόλι δεν τον ξέρει. Όμως ήξερε, ως ο ίδιος είπε, ότι είναι ο XXXXX και ήξερε, ως ο Μ.Κ.13 είπε, που εργαζόταν. Ούτε η εξήγηση ότι στο εν λόγω χρονικό διάστημα δεν είχε δει το πρόσωπο του κατηγορούμενου 2, οπόταν δεν μπορούσε να ταυτοποιήσει το άτομο με όνομα εξαντλεί το θέμα. Ακόμη και υπό τέτοιες συνθήκες, ερωτηματικά δημιουργούνται ως προς το γιατί ο Μ.Κ.9 δεν περιέγραψε τον δράστη με βάση τα όσα είχε στο μυαλό του. Άλλωστε, δική του θέση ήταν ότι ήξερε ποιος ήταν, εξ ου και μόλις τον αντίκρυσε, κατά την επίδικη ημερομηνία, ήταν σε θέση να ενεργήσει αμέσως προτάσσοντας το laptop του ως ασπίδα. Συναφώς, διερωτάται κανείς ποια σημασία είχε το πραγματικό όνομα του κατηγορούμενου 2 ώστε η δημοσίευση, το έτος 2018, να βοήθησε στην αναγνώριση του, όταν ο Μ.Κ.9 γνώριζε από την αρχή όσα έπρεπε να γνωρίζει για να τον αναγνωρίσει. Παράλληλα δε, δεδομένου του ότι ο Μ.Κ.9 γνώριζε ποιος ήταν ο Miro και που εργαζόταν, η ως άνω αναφορά του ότι έψαχνε να βρει τα στοιχεία του δράστη, αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να επρόκειτο για πρόσωπο άλλο από τον XXXXX, ο οποίος, ως ο Μ.Κ.9 γνώριζε, εργαζόταν στο συγκεκριμένο εστιατόριο, ήταν καταζητούμενος στη χώρα του και κυκλοφορούσε στην Κύπρο με πλαστά έγγραφα, άρα, συνεπώς, ήταν γνωστών στοιχείων. Επί του προκειμένου, φυσικά, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι ενώ σε σημείο της μαρτυρίας του, ο Μ.Κ.9 λέει ότι για πρώτη φορά είδε εικόνα προσώπου ένα μήνα προηγουμένως και κατά την απόπειρα, αμέσως αλλάζει θέση και εξηγεί ότι δεν μπορούσε να ταυτοποιήσει τον XXXXX. Γι' αυτό έδωσε περιγραφή του φίλου του στο facebook. Το ερωτηματικό παραμένει συνεπεία του ότι βασική του θέση ήταν ότι από την πρώτη στιγμή ήταν βέβαιος ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο
18. Παρά δε, τα ως άνω, στις 22.11.2017 περιγράφει οικειοθελώς τον δράστη και παράλληλα λέει στους αστυνομικούς να επικοινωνήσουν με τον φίλο του τον XXXXX να τους πει για το πρόσωπο που πέρασε δύο φορές από το σπίτι του στις 19.11.2017 και είναι το πρόσωπο που τον πυροβόλησε. Ουσιαστικά δηλαδή, αναγνώρισε τον XXXXX Μαχαλεπάρη ως τον δράστη. Ερωτηματικά δημιουργούνται και από αυτή την τοποθέτησή του. Την αναφορά του αυτή, όμως, δεν την θυμόταν αργότερα την ίδια ημέρα, όταν εξήγησε γιατί δεν έχει εμπιστοσύνη στην Αστυνομία. Η εξήγηση αυτή δεν ήταν γιατί η Αστυνομία δεν έπραξε κάτι σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1, ως ήταν ο ισχυρισμός του στην προφορική του μαρτυρία. Φυσικά, έστω χωρίς εμπιστοσύνη, ως ισχυρίστηκε, προκύπτει ότι προέβηκε σε περιγραφή του δράστη, αναφέρθηκε στο ότι τον ξαναείδε ένα μήνα προηγουμένως και, ως κίνητρο, ανέφερε τη διακοπή φιλίας του με συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο αρνήθηκε να κατονομάσει. Άξιο προσοχής είναι, εξάλλου, ότι όλα αυτά έλαβαν χώραν προτού προκύψει οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμόν πίεση από άλλο πρόσωπο. Και το ερωτηματικό παραμένει, πώς δεν κατονόμασε αυτά που κατάγγειλε το έτος 2020 από την πρώτη στιγμή; Άλλωστε, τι σταματούσε την απόδοση λεπτομέρειας όταν ο ίδιος, εν πάση περιπτώσει, παραπέμπει σε αναφορά του ότι ευθύνεται η κομμώτρια, ως είναι γνωστός στον κύκλο του, ο κατηγορούμενος 1; Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτό ότι σε ισχυρισμούς του περί διαφόρων αναφορών του στην Αστυνομία, όπως για τον κατηγορούμενο 1 ή για τη συγκατάθεση του για έρευνα στα τηλέφωνα του ή για τη συνεργασία του, όταν έδωσε κατάθεση για την απόπειρα φόνου του Μ.Κ.14, ο Μ.Κ.9 διαψεύδεται από ΜΚ, μέλη της Αστυνομίας. Περαιτέρω, ερωτηματικά δημιουργούνται ευρύτερα ως προς το τι ισχύει από τις θέσεις του Μ.Κ.9, ήτοι δεν συνεργάστηκε με την Αστυνομία γιατί δεν την εμπιστευόταν; Αναγνώρισε άλλο πρόσωπο για να παραπλανήσει την Αστυνομία μετά από πιέσεις του Ζαβράντωνα; Ή κατονόμασε τον XXXXX και την κομμώτρια από την αρχή; Επί του προκειμένου, ερωτηματικά δημιουργούνται και από τη θέση ότι, αναγνωρίζοντας, ως δράστη, το πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται στα Τεκμήρια 10 και 65, απαλλάσσετο του βάρους ότι υποδεικνύει ξανά τους κατηγορούμενους. Κι αυτό γιατί, ως και πάλι ο ίδιος είπε, το εν λόγω πρόσωπο είχε δοθεί από φιλικά του πρόσωπα στην Αστυνομία ως εκτελεστής απεσταλμένος από τον κατηγορούμενο
19. Επομένως, με αυτή την αναγνώριση και πάλι παρέπεμψε στον κατηγορούμενο
20. Όπως και η αναφορά του σε διακοπή φιλίας του με συγκεκριμένο πρόσωπο, ως κίνητρο, η οποία, για να έχει λογική συνάφεια, είτε υποδηλοί ότι ο Μ.Κ.9 αναφερόταν σε άλλο πρόσωπο (άλλωστε η φιλία του με τον κατηγορούμενο 1 διακόπηκε το έτος 2012, ως λέχθηκε) ή ότι αναφερόταν στον κατηγορούμενο 1 και συνεπώς φανερώνει τη μη ύπαρξη πιέσεων από τρίτο πρόσωπο. Κι αυτό γιατί δεν συνάδει η ύπαρξη πιέσεων ώστε να μην υποδεικνύεται ο κατηγορούμενος 1 και ταυτόχρονα, τόσο η αναγνώριση του δράση μέσω φωτογραφίας, ή η απόδοση κινήτρου να παραπέμπουν στον κατηγορούμενο
21. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.9 περιγράφοντας γεγονότα της επίδικης ημερομηνίας, σκιαγράφησε μια εικόνα με βάση την οποία η θέαση του XXXXX στην καφετέρια, κρίθηκε ύποπτη καθότι ο Μ.Κ.9 ήταν υποψιασμένος. Διερωτάται κανείς, γιατί τότε ο Μ.Κ.9 κατέβηκε στην καφετέρια και δεν συνέχισε την πορεία του αναζητώντας καταφύγιο οπουδήποτε αλλού. Ο Μ.Κ.9 εξήγησε ότι κατέβηκε σε μια προσπάθεια ίσως ματαιώσει το σχέδιο ή το αλλάξει. Και μετά όμως, γιατί δεν ζήτησε τη βοήθεια του φίλου του, του XXXXX, ή γιατί δεν ειδοποίησε την Αστυνομία; Άλλωστε είναι πλάνο θανάτωσης του που υποπτευόταν. Φυσικά, η περιγραφή του Μ.Κ.13 ήταν εντελώς διαφορετική και περιλάμβανε τα γέλια που έκαναν όλοι εκεί. Μάλιστα το εν λόγω ύποπτο πρόσωπο έφυγε για να φέρει εισιτήρια ποδοσφαιρικού αγώνα. Τίθεται το ερώτημα, γιατί δεν έφυγε ο Μ.Κ.9, όταν δεν ήταν αντιληπτός και αντ' αυτού παρέμεινε, περιμένοντας το ύποπτο για εκείνον πρόσωπο, παρέμειναν και άλλο χρόνο εκεί και έφυγαν μετά όλοι μαζί. Ερωτηματικά δημιουργούνται τόσο από τη διαφορετική περιγραφή του Μ.Κ.9 όσο και από τον τρόπο δράσης του. Περαιτέρω και όσον αφορά τις περιπτώσεις των κατ' ισχυρισμόν παραδοχών του κατηγορούμενου 1, παράδοξο φαντάζει ο κατηγορούμενος 1, στη συνάντηση στο χώρο των Δικαστηρίων, να προέβηκε σε τέτοια παραδοχή χωρίς να συμφωνηθεί συμφιλίωση, δηλαδή ασχέτως του αν ο Μ.Κ.9 θα συμφωνούσε για συμφιλίωση. Για δε την περίπτωση στο κατάστημα του Μ.Κ.9, αυτός διαψεύδεται από τον Μ.Κ.
22. Περαιτέρω, πολλές αναφορές του Μ.Κ.9, παρέμειναν ανεπιβεβαίωτες από οτιδήποτε ή οποιονδήποτε. Περιλαμβανομένων και των όσων αποδίδονταν στους Ζαβράντωνα και XXXXX Χ" Γεωργίου. Ακόμη και η κατ' ισχυρισμόν του αναγνώριση του κατηγορούμενου 2 στο κλειστό κύκλωμα της Ελληνικής Τράπεζας δημιουργεί ερωτηματικά δεδομένου ότι ενώ ο Μ.Κ.9 ρητώς αναφέρει τα στοιχεία που τον οδήγησαν στο να πει ότι είναι ο XXXXX, στη μαρτυρία του μίλησε για πρόσωπο το οποίο ομοιάζει με τον κατηγορούμενο
23. Σχετική είναι η μαρτυρία του Μ.Κ.13 ότι δεν υπήρχε ιδιαίτερο χαρακτηριστικό στο περπάτημα του κατηγορούμενου 2, καθώς επίσης του Μ.Κ.10 (παραδεχτό γεγονός) σε σχέση με τη διαδικασία προβολής των κλειστών κυκλωμάτων και τις ακριβείς αναφορές του Μ.Κ.
24. Είναι καθόλα αντιληπτό ότι ο κάθε άνθρωπος έχει το δικό του τρόπο σκέψης και έκφρασης. Στο πλαίσιο αυτό είναι δυνατό να υπάρξει ακόμη και το στοιχείο της υπερβολής ή ακόμη και προσθήκης αναφορών ώστε να υποστηριχθούν ισχυρισμοί, με βάση εσφαλμένη εντύπωση ότι με κάτι τέτοιο βοηθείται η απόδειξη μιας εκδοχής. Όμως, ακόμη και με αυτά στο μυαλό, είναι τόσα και τέτοια τα ερωτηματικά που δημιουργούνται ως συνέπεια της μαρτυρίας του Μ.Κ.9 και τέτοια η θεώρηση της εκδοχής του που εύλογα δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς τα ποια είναι τα αληθή γεγονότα. Άλλωστε, κάθε μαρτυρία πρέπει να κρίνεται ιδωμένη στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας. Η μαρτυρία η οποία προβάλλεται από την Κατηγορούσα Αρχή είναι ενιαία και κρίνεται στην ολότητά της. Η διάψευση ισχυρισμών του Μ.Κ.9 από άλλους ΜΚ, μέλη της Αστυνομίας ή μη, πλήττει την εκδοχή του και τις εξηγήσεις που παρουσίασε. Όπως πλήττουν την εκδοχή του τα ως άνω αναφερόμενα ερωτηματικά και αντιφάσεις τα οποία αναλύθηκαν στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του. Αποτέλεσμα των ως άνω είναι ότι, ενώ προκύπτει ότι ο παραπονούμενος Μ.Κ.9, την 20.11.2017 ήταν το θύμα απόπειρας θανάτωσης του διά πυροβολισμών, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να καταλήξει σε συμπέρασμά του επί των γεγονότων ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ευθύνονται με οποιονδήποτε τρόπο γι' αυτή την απόπειρα, έχοντας τελέσει τα υπό κρίση αδικήματα. Τα όσα αναλύονται ανωτέρω, αναπόφευκτα δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες ως προς την ορθότητα της εκδοχής του Μ.Κ.9 και κατ' επέκταση της Κατηγορούσας Αρχής. Η κατάληξη μας αυτή καθιστά αχρείαστη την οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με θέματα διεξαγωγής δίκαιης δίκης στη βάση ανεπάρκειας στη διερεύνηση, αφού τα ως άνω και η κατάληξη του Δικαστηρίου, από μόνα τους φανερώνουν την ύπαρξη δίκαιης δίκης. Ως γενικό σχόλιο, όμως θα μπορούσε να λεχθεί ότι η εξέλιξη της διερεύνησης ήταν τέτοια που θα μπορούσε να αναμενόταν περισσότερη σε βάθος εξέταση συγκεκριμενών ισχυρισμών. Έχοντας καταλήξει ως ανωτέρω, καθίσταται προφανές ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των κατηγορούμενων 1 και 2, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε όλες τις κατηγορίες και, κατά συνέπεια οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε όλες τις κατηγορίες που τους προσάπτονται. (Υπ.) ................ Μ. Αμπίζας, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Γ. Πετάση ‑ Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο