ΒΟΥΡΟΥ, Ειδoποίηση Πτώχευσης Αρ. 19/2021, 19/11/2021

(1)(ε), 3(β) στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς - Κανονισμοί 16, 17, 18, 40

(2), και 41, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 ΘΘ.

(1),

(2),

(3),

(4),

(9)καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία βασίζεται, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: «Όπως πραγματικά και ειλικρινά πιστεύω αλλά και όπως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους Δικηγόρους μου κκ. ΑΝΤΗΣ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ Δ.Ε.Π.Ε., η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παράτυπη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο, για τους εξής λόγους: Οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές στην Αγωγή Αρ. XXXXX/2013, είχαν καταχωρήσει στο παρελθόν την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. XXXXX/2015, ημερομηνίας 28/07/2015, η οποία αφορούσε το ίδιο εξ' αποφάσεως οφειλόμενο ποσό, και η οποία και εν τέλει αποσύρθηκε στις 14/12/

1. Αντίγραφο της εν λόγω Ειδοποίησης Πτώχευσης επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο Α». Όπως λαμβάνω νομική συμβουλή, οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές δεν δικαιούνται να εγείρουν ξανά Πτωχευτική Διαδικασία εναντίον μου εφόσον αυτό αποδεικνύει ότι γίνεται με σκοπό την άσκηση πίεσης προς εμένα για είσπραξη του οφειλόμενου ποσού, κάτι το οποίο, όπως συμβουλεύομαι, είναι αντίθετο με τους σκοπούς και τη φύση της εν λόγω διαδικασίας, εφόσον η Πτωχευτική Διαδικασία δε δύναται να χρησιμοποιείται ως μέτρο είσπραξης του Εξ' αποφάσεως χρέους. Οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές χρησιμοποιούν καταχρηστικά και κακόπιστα την Πτωχευτική Διαδικασία, όχι για να διασφαλίσουν και προστατεύσουν την περιουσία μου αλλά για να εισπράξουν το Εξ' αποφάσεως ποσό στην Απόφαση της Αγωγής με Αρ. XXXXX/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσία, του οποίου σε κάθε περίπτωση η αποπληρωμή είχε συμφωνηθεί εκ νέου μεταξύ των μερών, με Ειδική Συμφωνία Διευθέτησης ημερομηνίας 10/08/
2. Αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο Β». Σύμφωνα με την εν λόγω Συμφωνία θα γινόταν η αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού σε συμφωνηθέντες χρονικές περιόδους. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχει καταχωρηθεί με σκοπό την άσκηση πίεσης και εξαναγκασμού προς εμένα για την αποπληρωμή του οφειλόμενου χρέους κάτι που αποδεικνύεται από το γεγονός ότι είχαν καταχωρήσει ξανά Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον μου αλλά και από το ότι δεν προέβηκαν στη λήψη οποιωνδήποτε άλλων μέτρων εκτέλεσης. Όπως λαμβάνω νομική συμβουλή, οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές μπορούσαν να εξαντλήσουν όλα τα άλλα δικαστικά και ''ηπιότερα'' μέτρα που προβλέπονται για είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους, όπως είναι η Αίτηση Έρευνας, προτού προχωρήσουν στην παρούσα Πτωχευτική διαδικασία, η οποία θα έχει, μεταξύ άλλων, ως αποτέλεσμα να πλήξει το όνομα μου και να κηρυχθώ ως μη αξιόχρεο πρόσωπο. Οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές έχουν εις γνώσιν τους τα περιουσιακά μου στοιχεία και δεν υπήρχε κανένας λόγος ανησυχίας εκ μέρους τους για μη αποπληρωμή του ποσού. Συγκεκριμένα, στο πλαίσιο της πιο πάνω αναφερόμενης Συμφωνίας Διευθέτησης («Τεκμήριο B») προέβηκα σε Ένορκη Δήλωση, η οποία δόθηκε στους Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές και στην οποία αναφέρω τα περιουσιακά μου στοιχεία. Αντίγραφο της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο Γ». Οι Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές κακόπιστα ήγειραν την παρούσα διαδικασία και δεν προσέρχονται σε αυτήν με καθαρά χέρια και αποκρύπτουν σημαντικά γεγονότα εφόσον στην Ειδοποίηση Πτώχευσης αναφέρουν ότι οφείλω σε αυτούς το συνολικό ποσό των €7,054,193.96σ ενώ την ίδια στιγμή στη Συμφωνία Διευθέτησης ημερομηνίας 10/08/2020 («Τεκμήριο B») αναγνωρίζουν ότι μέχρι εκείνη την ημερομηνία είχε πληρωθεί σε αυτούς ένα μέρος του συνολικού ποσού και συγκεκριμένα το ποσό του €1,089,162.
3. Περαιτέρω, με βάση τη Συμφωνία Διευθέτησης κατά την υπογραφή αυτής θα έπρεπε να πληρώσω το ποσό των €100,000- ποσό και το οποίο πλήρωσα στις 20/08/2020, χωρίς ωστόσο να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για αυτό από τους Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές και χωρίς αυτό να αφαιρείται από το συνολικό εξ' αποφάσεως χρέος. Αντίγραφο της εν λόγω πληρωμής επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο Δ». Με βάση την προαναφερόμενη Συμφωνία, την 01/09/2020 έπρεπε να πληρώσω το ποσό των €200,000-. Ως εκ τούτου λόγω της κατάστασης που επικρατεί με την πανδημία αδυνατούσα να πληρώσω το εν λόγω ποσό και έτσι κατέβαλα μόνο το ποσό των €80,000- στις 10/11/2020, χωρίς ωστόσο αυτό να αφαιρείται από το συνολικό εξ' αποφάσεως χρέος και χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αναφορά από τους Εξ' Αποφάσεως Πιστωτές. Αντίγραφο της εν λόγω πληρωμής επισυνάπτεται ως «Τεκμήριο Ε». Τόσο εγώ όσο και η αδερφή μου, XXXXX Βούρου, για την οποία καταχωρήθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης 18/2021, δραστηριοποιούμαστε επιχειρηματικά μέσω του ομίλου εταιρειών μας και κύρια ενασχόληση μας σχετίζεται με τη συμμετοχή μας σε διάφορους Διαγωνισμούς του Δημοσίου στον τομέα της Υγείας. Ως εκ τούτου, λόγω της πανδημίας του κορονοϊού, οι Δημόσιοι Διαγωνισμοί στον Τομέα της Υγείας έχουν παγοποιηθεί ή και είναι μειωμένοι με αποτέλεσμα να βρίσκομαι τόσο εγώ όσο και η αδερφή μου επιχειρηματικά σε αδράνεια τον τελευταίο ένα χρόνο. Η όλη κατάσταση της πανδημίας είχε ως αποτέλεσμα την μείωση των εισοδημάτων μου και τη μη καταβολή όλου του συμφωνηθέντος ποσού χωρίς ωστόσο αυτό να με καταστήσει πρόσωπο μη αξιόχρεο.» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην οποία προσδιορίζουν τους λόγους ένστασης στο σώμα της. Στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Ευαγγελίας Μιχαηλίδου με την οποία εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους ένστασης οι οποίοι παρατίθενται αυτούσιοι: «
4. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά και τυπικά αστήρικτη ή/και αδικαιολόγητη και/ή άνευ ουσίας.
5. Ο Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης παρέλειψε να αποκαλύψει και/ή να αποκαλύψει πλήρως και με ειλικρίνεια όλα τα ουσιώδη γεγονότα (non-disclosure of facts).
6. Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης δια της μη συμμόρφωσης του στην ειδοποίηση πτώχευσης που εκδόθηκε και επιδόθηκε σε αυτόν από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εξ αποφάσεως πιστωτές.
7. Ο Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης καθότι δεν έχει εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του και/ή δεν έχει οποιαδήποτε ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό που υπερβαίνει το χρέος του για να νομιμοποιείται να αιτείται παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης.
8. Ο Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης αυθαίρετα και/ή αβάσιμα επικαλείται καταχρηστικότητα, κακοπιστία και παρατυπία στην ειδοποίηση πτώχευσης. Η πτωχευτική διαδικασία κινήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εξ αποφάσεως πιστωτές σύμφωνα με το Νόμο και Κανονισμό και/ή τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές. Άλλα δικαστικά και ηπιότερα μέτρα που επικαλείται ο Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης πως έπρεπε να προηγηθούν της πτωχευτικής διαδικασίας δεν προβλέπονται από τον περί Πτωχεύσεως Νόμο για καταχώρηση αίτησης ειδοποίησης πτώχευσης.
9. Περαιτέρω και άνευ βλάβης των ανωτέρω, η πτωχευτική διαδικασία εκκινήθηκε και/ή ακολουθήθηκε μετά που ο Αιτητής - Εξ Αποφάσεως χρεώστης αθέτησε τις υποχρεώσεις του για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Διευθέτησης με ημερομηνία 10.08.2020.» Στην υπό κρίση αίτηση κανένας εκ των ενόρκως δηλούντων δεν αντεξετάσθηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. NOMIKH ΠTYXH - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Όπως προκύπτει από το λεκτικό των Κανονισμών 40

(2)και 41 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών (Bankruptcy Rules) Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να παραμερισθεί με καταχώρηση ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους του Χρεώστη, η οποία λειτουργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης. Οι λόγοι οι οποίοι μπορούν να προβληθούν σύμφωνα με το άρθρο 3 εδάφιο 1(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 και τον Κανονισμό 40

(2)των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών είναι ότι ο χρεώστης έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό το οποίο διατάχθηκε να πληρώσει και το οποίο δε μπορούσε να είχε εγείρει στην αγωγή ή την διαδικασία στην οποία δόθηκε η απόφαση ή η διαταγή. Με την υπό εξέταση Αίτηση ζητείται η ακύρωση της Ειδοποίησης για λόγους άλλους από τους πιο πάνω. Ο Κανονισμός 16 των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών προβλέπει για την καταχώρηση αιτήσεων στα πλαίσια πτωχευτικής διαδικασίας. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Williams and Muir Hunter "The Law and Practice in Bankruptcy", 19η έκδοση, χρεώστης δύναται να υποβάλει αίτηση (διαδικασία άλλη από αυτή που προβλέπεται στον Κανονισμό 40 με ΄Ενορκη Δήλωση) για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους, όπως, παρατυπία, κακή επίδοση, πληρωμή του χρέους κ.α. Προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι o Χρεώστης μπορεί να επιζητήσει παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που περιλαμβάνονται στον Κανονισμό 40 και ορθά στην παρούσα ο Χρεώστης προχώρησε με την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού αφού οι λόγοι που προβάλλονται μπορούν να εξετασθούν στα πλαίσια Αίτησης Παραμερισμού. Είναι ισχυρισμός του Αιτητή - Χρεώστη ότι η επίδικη Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του είναι παράτυπη χωρίς να εξειδικεύεται περαιτέρω ο εν λόγω ισχυρισμός. Διαφωνώ με τον πιο πάνω ισχυρισμό γιατί από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία και η παράκληση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και η εκδοθείσα Ειδοποίηση Πτώχευσης εκδόθηκε σύμφωνα με τους Κανονισμούς 39 και 40 των περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικών Κανονισμών και τους σχετικούς επί τούτου τύπους - έντυπα αρ. 3 και 4 του Παραρτήματος «Α» των περί Πτωχεύσεων Κανονισμών. Στον Κανονισμό 39 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, αναφέρεται ότι πιστωτής ο οποίος επιθυμεί την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης θα πρέπει να καταχωρήσει αίτηση δια έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης μαζί με την Ειδοποίηση Πτώχευσης και να παρουσιάσει στον Πρωτοκολλητή αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ή του διατάγματος στο οποίο στηρίζεται η ειδοποίηση. Επίσης θα πρέπει να σφραγιστούν δύο αντίγραφα της Ειδοποίησης Πτώχευσης δια σκοπούς επίδοσης. Η διαδικασία αυτή όπως προκύπτει από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης έχει τηρηθεί. Κατά συνέπεια, η πιο πάνω θέση του χρεώστη δεν γίνεται δεκτή και απορρίπτεται. Είναι επίσης ισχυρισμός του Αιτητή - Χρεώστη ότι τα εξ' αποφάσεως χρέη της Αγωγής με αρ. XXXXX/13, τα οποία εμφαίνονται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, στην βάση των οποίων ενεργοποιήθηκε η παρούσα πτωχευτική διαδικασία εναντίον του, δεν είναι τα πραγματικά οφειλόμενα αφού δεν αφαιρέθηκε ποσό το οποίο έχει αποπληρωθεί. Όπως προκύπτει από την Ειδοποίηση Πτώχευσης, τα εν λόγω εξ' αποφάσεως χρέη τα οποία εμφαίνονται στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, στην βάση των οποίων ενεργοποιήθηκε η παρούσα πτωχευτική διαδικασία εναντίον του Αιτητή, δεν αφορούν το αρχικό ποσό που εμφαίνεται στην απόφαση στην Αγωγή με αρ. XXXXX/13 αλλά ποσό λιγότερο ήτοι €5.785.031,65 πλέον τόκους και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Σημειώνω ότι το άρθρο 3

(3)(β) του Κεφ. 5 προνοεί ότι Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν θα ακυρώνεται «εξαιτίας μόνο ότι το οφειλόμενο ποσό υπερβαίνει το ποσό που πραγματικά όφειλε, εκτός αν ο Οφειλέτης μέσα στην προθεσμία που δόθηκε δώσει Ειδοποίηση ότι αμφισβητεί την εγκυρότητά της με βάση την ανακρίβεια αυτή», ειδοποίηση η οποία δεν δόθηκε από τον Χρεώστη προς τον Πιστωτή στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου ακόμη και αν δεν αφαιρέθηκε ποσό το οποίο πληρώθηκε δεν επιδρά στην εγκυρότητα της παρούσας Ειδοποίησης Πτώχευσης. Επίσης στο άρθρο 102

(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 αναφέρεται ότι καμία πτωχευτική διαδικασία δεν «..ακυρώνεται εξ αιτίας τυπικού ελαττώματος ή αντικανονικότητας ..» εκτός και αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβάλλεται σχετική ένσταση θεωρεί ότι έχει δημιουργηθεί ουσιαστική αδικία («substantial injustice») από την παράλειψη ή αντικανονικότητα αυτή και ότι αυτή η αδικία δεν μπορεί να διορθωθεί με οποιαδήποτε διαταγή του Δικαστηρίου. Κατά παρόμοιο τρόπο ο Κανονισμός 2 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών αναφέρει ότι η μη συμμόρφωση με οποιοδήποτε από τους κανονισμούς ή με τον Κανόνα Πρακτικής που ακολουθείται κατά καιρούς, δεν θα επιφέρει ακυρότητα στη διαδικασία εκτός και αν το Δικαστήριο το διατάξει και κάθε τέτοια διαδικασία μπορεί να παραμερισθεί είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς ως αντικανονική ή και να τροποποιηθεί κατά τον τρόπο και στην έκταση που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει σωστό. Ως αναφέρεται στο Σύγγραμμα του O. Griffiths: «Τhe Law Relating to Bankruptcy» (8η έκδοση σελ. 14-15) και Williams on Bankruptcy (18η έκδοση σελ. 44) και στην υπόθεση Re a Debtor (no 75 of 1982)

(1984)1 W.L.R. 353, σελ. 362, ο Χρεώστης έχει το βάρος απόδειξης για τα ανωτέρω αναφερθέντα. Επίσης είναι ο Χρεώστης που πρέπει να αποδείξει ότι υπάρχει γνήσιο θέμα προς εκδίκαση, δηλαδή εάν εγείρεται υπό το φως της μαρτυρίας στην ολότητα της γνήσιο θέμα προς εκδίκαση. Στην παρούσα περίπτωση ο Χρεώστης απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε αντικανονικότητα στην προώθηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης που αφορούν τους πιο πάνω λόγους. Ούτε όμως ο ισχυρισμός του Χρεώστη ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης εγέρθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά, ευσταθεί. Ως έχει νομολογηθεί το γεγονός ότι προηγήθηκε άλλη Ειδοποίηση Πτώχευσης η οποία δεν προωθήθηκε δεν συνιστά εμπόδιο για την καταχώριση νέας πτωχευτικής διαδικασίας (βλ. Χατζηγαβριήλ ν. ΝCR (Cyprus Ltd) Staff Profident Fund

(2012)1Γ ΑΑΔ 2743), Σαββίδης ν. Κυπριακής Λαικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. ΄Εφεση 103/13 ημερ. 27.3.2019). Ούτε η μεσολαβήσασα Ειδική Συμφωνία των Μερών, ημερομηνίας 10.08.2020, για αποπληρωμή του επίδικου χρέους μπορεί να θεωρηθεί καταλυτική στο δικαίωμα των Πιστωτών να εγείρουν νέα Ειδοποίηση Πτώχευσης. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί, όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών (βλ. London Clubs Ltd και άλλων ν. Ρόδου Παπαδόπουλου

(2002)1ΑΑΔ 1699 στη σελ. 1701). Δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης με βάση το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, αλλά αποτελεί μια suis generis διαδικασία οιονεί ποινικού χαρακτήρα, (βλ. Τάκης Οικονομιδης ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ 1255. Π. Πετράκης ν. Π. Κίμωνος

(2006)1(Β)Α.Α.Δ. 1311. και Αρέστη ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2002)1 Α.Α.Δ. 1258.) και επομένως τα όσα ο συνήγορος του Χρεώστη ισχυρίστηκε δεν δικαιολογούν εύρημα για κατάχρηση διαδικασίας. Δεν τέθηκε οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι εκδικητική ή καταπιεστική ή εισήχθη για αλλότριους σκοπούς, ούτε ότι η πραγματική πρόθεση του πιστωτή ξεφεύγει των πλαισίων της παρούσας διαδικασίας. Ο ισχυρισμός του Αιτητή - Χρεώστη ότι ενόψει του ότι μετά την απόσυρση της πρώτης πτώχευσης έγινε Ειδική Συμφωνία αποπληρωμής δεν δικαιολογεί εύρημα ότι η νέα Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι καταχρηστική, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω συμφωνία δεν τηρήθηκε από τον Αιτητή - Χρεώστη. Στην υπόθεση Πετράκης ν. Κίμωνος

(2006)1 AAA 1311. 1317-18 αποφασίστηκε ότι: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου Αιτητή-Πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ενήργησαν με οποιοδήποτε τρόπο που θα μπορούσε να εκληφθεί ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους οποιοδήποτε αθέμιτο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησαν την παρούσα διαδικασία με σκοπό άλλο από εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον Αιτητή. Από μόνη της η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε και να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική εφόσον πρόκειται για διαδικασία που προβλέπεται από τον Νόμο. Περαιτέρω η θέση του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν εξαντλήσει όλα τα μέσα που έχουν στη διάθεση τους για εκτέλεση της απόφασης εναντίον του, αν και είναι ικανό πρόσωπο να εξοφλήσει το χρέος, δεν ευσταθεί. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι οι Πιστωτές δεν κωλύονται να προβούν σε διαδικασία πτώχευσης εναντίον ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη, έστω και αν δεν έχουν προβεί προηγουμένως σε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης υπέρ τους, εναντίον του εξ' αποφάσεως χρεώστη ή άλλων Εναγομένων. Ως αναφέρθηκε πιο πάνω η διαδικασία Πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Επομένως, οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί καταπιεστικής καταχώρισης ειδοποίησης πτώχευσης, απορρίπτεται ως αβάσιμος. Δια όλους τους πιο άνω λόγους η αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Πιστωτή και σε βάρος του Αιτητή -Χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται με την έκδοση της παρούσας απόφασης. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο