ΑΣΣΙΚΑΛΛΗ ν. ΜΙΧΑΗΛ, Αρ. Υπόθεσης: 2021/2019, 30/11/2021

(1)(γ), 3

(2)και 4

(2)και

(3)του Νόμου 60(Ι)/2008 και των άρθρων 2 και 90 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Επίδικες είναι 10 ληξιπρόθεσμες και απαιτητές μηνιαίες δόσεις της περιόδου από την 1.9.2018 έως και την 1.6.2019, συνολικού ποσού €1.000,
2. Οι δόσεις αυτές οφείλονται δυνάμει διατάγματος μηνιαίων δόσεων εκδοθέντος στις 30.5.2018 προς τον σκοπό εκτέλεσης της απόφασης η οποία εκδόθηκε στην αγωγή XXXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η ακροαματική διαδικασία υπήρξε σύντομη. Ο παραπονούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε γραπτή του δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α. Ισχυρίστηκε ότι υπέρ του και εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε δικαστική απόφαση για το ποσό των €20.500,00 με τόκο 2% από 2.6.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 14.11.2016 του Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε στην αγωγή με αρ. XXXXX/
3. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος διατάχθηκε να εξοφλήσει το ως άνω χρέος του διά μηνιαίων δόσεων εκ ποσού €100,00 η καθεμιά από την 1.9.2018 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επομένου μηνός μέχρι εξοφλήσεως και κατέθεσε ως τεκμήριο 2 αντίγραφο του διατάγματος μηνιαίων δόσεων ημερομηνίας 30.5.2018 που εκδόθηκε στην ως άνω αγωγή. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος παρέλειψε να καταβάλει τις επίδικες δόσεις οι οποίες ήταν πληρωτέες την περίοδο από την 1.9.2018 μέχρι την 1.6.
4. Κατά την πολύ σύντομη αντεξέτασή του ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε την οικονομική κατάσταση του κατηγορούμενου ούτε κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης ούτε κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι αγνοεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος είναι ή όχι λήπτης Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος (Ε.Ε.Ε.). Κατά την αντεξέτασή του δεν αμφισβητήθηκαν οι ισχυρισμοί του ότι υπέρ του και εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε η ως άνω δικαστική απόφαση ούτε η έκδοση του ως άνω διατάγματος μηνιαίων δόσεων ούτε η μη εξόφληση των επίδικων δόσεων. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε γραπτή του δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Ισχυρίστηκε ότι είναι νυμφευμένος με την XXXXX Κλαγγίδη και έχουν 2 παιδιά ηλικίας 4 και 11 ετών. Ισχυρίστηκε ότι είναι άνεργος και πως αντιμετωπίζει δυσκολία στην εξεύρεση εργασίας. Κατέθεσε ως τεκμήριο 3 αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.2.2021 και ως τεκμήριο 4 αντίγραφο βεβαίωσης ημερομηνίας 8.3.2021 του Τμήματος Εργασίας στο οποίο μεταξύ άλλων βεβαιώνεται ότι την περίοδο από τις 22.5.2013 έως τις 8.3.2021 ήταν άνεργος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι από την 1.6.2019 λαμβάνει το Ε.Ε.Ε. και κατέθεσε ως τεκμήριο 5 σχετική βεβαίωση της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας. Ισχυρίστηκε ότι το Ε.Ε.Ε για την περίοδο από την 1.6.2019 έως την 1.6.2021 το λάμβανε από κοινού με την εν διαστάσει σύζυγό του και ανερχόταν στο ποσό των €913,
5. Από την 1.7.2021 το ως άνω Ε.Ε.Ε. το λαμβάνει πλέον μόνο ο ίδιος και ανέρχεται σε €670,00 μηνιαίως. Κατά την αντεξέτασή του ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι κατά την περίοδο 2013 έως την 1.6.2019 δεν είχε κανένα εισόδημα και για αυτό δεν μπορούσε να πληρώσει οποιαδήποτε από τις επίδικες δόσεις. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν είχε λεφτά για να διορίσει δικηγόρο ούτως ώστε να υποβάλει αίτηση για μείωση του ποσού του επίδικου διατάγματος μηνιαίων δόσεων και πως σήμερα αναζητά εργασία. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η κα Μάρκου εκ μέρους του παραπονούμενου εισηγήθηκε ότι ο κατηγορούμενος απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε υπεράσπιση που προβλέπεται από τον επίδικο Νόμο. Εισηγήθηκε επίσης ότι η παράλειψη του κατηγορούμενου να αποταθεί στο Δικαστήριο για μείωση του ποσού του εκδοθέντος διατάγματος μηνιαίων δόσεων υποδηλώνει ότι η οικονομική του κατάσταση δεν μεταβλήθηκε ούτε και έχει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα που να τον αποτρέπει από του να εξεύρει εργασία. Η κα Κέστωρος εκ μέρους του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η μη καταβολή των επίδικων δόσεων οφειλόταν στην οικονομική αδυναμία του κατηγορούμενου και κάλεσε το Δικαστήριο να τον αθωώσει στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Η μαρτυρία του παραπονούμενου αναφορικά με την έκδοση της επίδικης δικαστικής απόφασης και του διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν αμφισβητήθηκε. Ομοίως δεν αμφισβητήθηκε ούτε ότι οι επίδικες 10 δόσεις συνολικού ποσού €1.000,00 εξακολουθούν να οφείλονται από τον κατηγορούμενο προς αυτόν. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου ήταν ειλικρινής και οι ισχυρισμοί του επιβεβαιώνονται και από τα έγγραφα τα οποία κατέθεσε ως τεκμήρια στη διαδικασία. Από τη βεβαίωση του Τμήματος Εργασίας, τεκμήριο 4, προκύπτει ότι τόσο κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος μηνιαίων δόσεων όσο και κατά την επίδικη περίοδο ο κατηγορούμενος ήταν άνεργος. Προκύπτει επίσης ότι από την 1.6.2019 και μέχρι την 1.6.2021 λάμβανε το Ε.Ε.Ε. ποσού €913,00 μηνιαίως το οποίο στη συνέχεια μειώθηκε σε €670,
6. Το εν λόγω ποσό γινόταν κατάθεση στον τραπεζικό του λογαριασμό, καταστάσεις του οποίου κατέθεσε ως τεκμήρια 6 και
7. Το άρθρο 3 του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου 60(Ι)/2008 προνοεί τα ακόλουθα: «
8. Αδικήματα καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών:

(1)Οποιοσδήποτε εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους: ..... (γ) παραλείψει να καταβάλει προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή το ποσό οποιασδήποτε δόσης κατά την ημέρα πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεων χρέους με δόσης, για λόγο άλλο από οικονομική ή φυσική αδυναμία είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 4.

(4)Σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(1)αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει: ... (γ) προκειμένου περί κατηγορίας δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1), ότι έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις ή ότι έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος την οποία έχει επιδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, πριν από την επίδοση του κατηγορητηρίου σ' αυτόν». Στην υπόθεση Νικολάου v. CITI PRINCIPAL INVESTMETNS LTD, Ποινική Έφεση Αρ. 160/2014, ημερομηνίας 20.12.2016, αποφασίστηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος του άρθρου 3

(1)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου 60(Ι)/2008 στοιχειοθετείται με την προσαγωγή μαρτυρίας ότι ο κατηγορούμενος, α) είναι εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης με πιστωτή τον παραπονούμενο, β) δεν έχει εξοφλήσει το χρέος του, γ) αποδέχθηκε να εξοφλήσει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις και δ) παρέλειψε να καταβάλει οποιαδήποτε δόση κατά την ημερομηνία πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο. Αποφασίστηκε επίσης ότι ο σχετικός Νόμος (άρθρο 3

(4)(γ)) προνοεί ότι εναπόκειται στον οφειλέτη να αποδείξει ότι «έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος». Στην υπόθεση Προδρόμου vs Τράπεζα Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Ποινική Έφεση Αρ. 25/12, ημερομηνίας 20.2.2014, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι το ζητούμενο σε υποθέσεις, όπως η επίδικη, δεν είναι το συνολικό ποσό του χρέους, κατά την ημερομηνία της ακρόασης, αλλά το κατά πόσο οι επίδικες δόσεις είχαν ή όχι καταβληθεί. Το μόνο που ενδιαφέρει είναι η διαπίστωση της παράλειψης καταβολής των δόσεων και το κατά πόσο ακόμα δεν είχαν πληρωθεί, κατά τον ουσιώδη χρόνο, και όχι το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους. Στις περιπτώσεις αυτές το ουσιώδες δεν είναι η διακρίβωση του χρέους, εφόσον το χρέος προκύπτει από δικαστική απόφαση. Στην υπόθεση CITI PRINCIPAL INVESTMETNS LTD ν. Νικολάου, Ποινική Έφεση Αρ. 302/2015, ημερομηνίας 10.7.2018, λέχθηκε ότι η εξαίρεση στη γενική ποινικοποίηση της πράξης της μη εμπρόθεσμης καταβολής μιας δόσης από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, σύμφωνα με διάταγμα του Δικαστηρίου, η οποία θεσπίστηκε με το άρθρο 3

(1)(γ) του Νόμου, θα πρέπει να αποδειχθεί, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, από τον ίδιο τον οφειλέτη - κατηγορούμενο. Αυτό, όχι μόνο συνάδει με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 3

(1)(γ), αλλά είναι και δίκαιο, εφόσον, αν υπάρχει ή όχι οικονομική ή φυσική αδυναμία του πρωτοφειλέτη να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του, δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου, αυτό το γνωρίζει αποκλειστικά ο ίδιος ο οφειλέτης (Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λάρνακας v Πολυκολορ Οφφσετ Πριντινγκ Λτδ κ.α.

(1995)2 ΑΑΔ 88). Έχοντας υπόψη μου το λεκτικό του επίδικου Νόμου στο άρθρο 3

(1)(γ) κρίνω ότι το Δικαστήριο πρέπει πρώτα να ικανοποιηθεί ότι αποδείχθηκε πως η μη καταβολή των δόσεων από κάποιον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη οφείλεται σε κάποιο άλλο λόγο εκτός από οικονομική ή φυσική αδυναμία του. Σε περίπτωση που η μη καταβολή των δόσεων οφείλεται πράγματι σε ένα από τους δύο ως άνω λόγους το αδίκημα δεν διαπράττεται και το Δικαστήριο αθωώνει τον οφειλέτη χωρίς να είναι αναγκαίο να εξετάσει κατά πόσο αποδείχθηκε οποιαδήποτε από τις υπερασπίσεις που προβλέπονται στο άρθρο 3

(4)(γ) του επίδικου Νόμου. Δηλαδή σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι η μη καταβολή των μηνιαίων δόσεων οφείλεται σε οικονομική ή φυσική αδυναμία του εξ αποφάσεως οφειλέτη τον αθωώνει από την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει και δεν προχωρά να εξετάσει εάν αποδείχθηκε κάποια από τις σχετικές υπερασπίσεις. Στην παρούσα υπόθεση το πρώτο θέμα το οποίο χρίζει απόφανσης είναι το κατά πόσο η μη καταβολή των επίδικων δόσεων από τον κατηγορούμενο οφείλεται σε οικονομική ή φυσική του αδυναμία. Έχοντας υπόψη μου το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατά την περίοδο από τις 22.5.2013 έως τις 8.3.2021 ήταν άνεργος κρίνω πως η μη καταβολή των επίδικων δόσεων εκ μέρους του οφείλεται σε οικονομική του αδυναμία και όχι σε οποιοδήποτε άλλο λόγο. Συνεπώς κρίνω ότι δεν αποδείχθηκε η διάπραξη των επίδικων αδικημάτων και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται στις κατηγορίες 1 έως 10 τις οποίες αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο