ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23400/2015, 22/10/2021

(1)και 21 ΠΚ (κατηγορία 5) και απαίτησης περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 290, 21 και 29 ΠΚ (κατηγορία 6).

1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, είναι ότι οι κατηγορούμενοι την 20/11/2015 εισήλθαν παράνομα στα κεντρικά γραφεία του Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας («ΟΣΕΛ») με σκοπό να διαπράξουν τα αδικήματα που περιγράφονται στις κατηγορίες 2, 3, 4, 5 και 6 (κατηγορία 1), δηλαδή της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης στον XXXXX Πετρίδη (κατηγορία 2), της επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης στον XXXXX Ιορδάνους (κατηγορία 3), της επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης στον XXXXX Κούννο (κατηγορία 4), της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς σε εξοπλισμό του ΟΣΕΛ (κατηγορία 5) και απαίτησης χρηματικού ποσού με απειλές με σκοπό την κλοπή, από τον πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΣΕΛ XXXXX Ιορδάνους (κατηγορία 6). ΙΙ. ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
2. Προς απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσαν 13 μάρτυρες. Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρες τους, Λοχ. XXXXX, XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 1), τον Αστ. XXXXX, XXXXX Δανιήλ (ΜΚ 2), τον Αστ. XXXXX, XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 3), τον Λοχ. XXXXX, XXXXX Σταυρινού (ΜΚ 4), τον κ. XXXXX Κούννο (ΜΚ 5), την Αστ. XXXXX, XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 6), τον κ. XXXXX Ιορδάνους (ΜΚ 7), τον κ. XXXXX Πετρίδη (ΜΚ 8), την κα XXXXX Σωτηρίου (ΜΚ 9), την κα XXXXX Ρουσή (ΜΚ 10), τον κ. XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 11) την Δρ. XXXXX Νικολαΐδου (ΜΚ 12) και την Δρ. XXXXX Παπέττα (ΜΚ 13).
3. Οι κατηγορούμενοι 1 - 6 κλήθηκαν να προβάλουν την Υπεράσπιση τους. Ο κατηγορούμενος 1 κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ως μάρτυρες την κα XXXXX Πιτσιλλίδου (ΜΥ 2), την κα XXXXX Πετάση (ΜΥ 3), τον κ. XXXXX Συκοπετρίτη (ΜΥ 4) την κα XXXXX Καστόρη (ΜΥ 5), τον κ. XXXXX Μαυρή (ΜΥ 6) τον κ. XXXXX Φράγκου (ΜΥ 7) τον κ. XXXXX Ιωάννου (ΜΥ 8), τον κ. XXXXX Κυριάκου (ΜΥ 9) και την κα XXXXX Μιχαηλίδου (ΜΥ 10). Ακολούθως κατέθεσε ενόρκως και ο κατηγορούμενος 2 (ΜΥ 11), οι κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 προέβησαν σε δηλώσεις ανωμοτί και ο κατηγορούμενος 6 (ΜΥ 12) κατέθεσε ενόρκως. Τελευταίος κατέθεσε ο κ. XXXXX Λάρδας (ΜΥ 13) ως κοινός μάρτυρας όλων των κατηγορουμένων.
4. Κατατέθηκαν συνολικά 112 Τεκμήρια. Τα Τεκμήρια 2 και 4 αφορούν δέσμες φωτογραφιών. Το Τεκμήριο 2 αφορά φωτογραφίες της ιατροδικαστικής εξέτασης του ΜΚ 7 και το Τεκμήριο 4, φωτογραφίες της σκηνής και τις ιατροδικαστικής εξέτασης των ΜΚ 5 και
5. Τα Τεκμήρια 5 και 6 είναι τα DVD των φωτογραφιών. Σ' αυτά δεν θα γίνει άλλη αναφορά αφού η γνησιότητα των φωτογραφιών δεν αμφισβητήθηκε. Κατατέθηκαν επίσης κατά την αντεξέταση μαρτύρων από τον κατηγορούμενο 1, οι φωτογραφίες Τεκμήρια 58, 59, 65, 66, 67 και 72
6. Κατατέθηκε επίσης αριθμός Τεκμηρίων προς Αναγνώριση, κάποια εκ των οποίων, δεν κατατέθηκαν ως κανονικά τεκμήρια (Τεκμήρια προς Αναγνώριση 7 - 20, 24 και 25). Το Τεκμήριο προς Αναγνώριση 18 είναι ταυτόσημο με το Τεκμήριο 68[1], το Τεκμήριο προς Αναγνώριση 19 είναι ταυτόσημο με το Τεκμήριο 69[2] και το Τεκμήριο προς Αναγνώριση 20 είναι ταυτόσημο με το Τεκμήριο 70[3].
7. Για σκοπούς έκδοσης της απόφασης μου δεν έλαβα υπόψη μου τα Τεκμήρια προς Αναγνώριση που δεν κατατέθηκαν ως κανονικά Τεκμήρια ή που δεν ταυτίζονται με κατατεθειμένα Τεκμήρια (βλ. Δημοκρατία ν Epco Cyprus Ltd

(2007)1Β ΑΑΔ 883, 889, Μελάς ν Κυριάκου

(2003)1B ΑΑΔ 826, 833, Lefkaritis Bros Ltd v Tanya Shipping Office

(1987)1 CLR 47, 49, Demeco Company Ltd v Beckhoff Gasellchaft MBH

(1988)1 CLR 82, 85 και Galip v Suleyman

(1963)2 CLR 129, 138).

1. Παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα Σχέση κατηγορουμένων και μαρτύρων με τον ΟΣΕΛ
2. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο πατέρας των κατηγορούμενων 2 -
3. Ο κατηγορούμενος 6 είναι αδελφότεκνος του κατηγορούμενου
4. Η ΜΥ 10 είναι επίσης θυγατέρα του κατηγορούμενου
6. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ιδρυτικό μέλος και μέτοχος στον ΟΣΕΛ. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν και μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Ασκούσε επίσης καθήκοντα διευθυντή συμβάσεων και προσωπικού. Είναι επίσης κοινοτάρχης του XXXXX (βλ. κατάθεση του, Τεκμήριο 10).
7. Ο κατηγορούμενος 2 είναι μηχανικός και εργαζόταν στον ΟΣΕΛ ως μηχανικός λεωφορείων στον Σταθμό του Αρεδιού μέχρι την 18/11/2015 (βλ. κατάθεση του, Τεκμήριο 16).
8. Ο κατηγορούμενος 3 εργαζόταν στον ΟΣΕΛ ως οδηγός και ήταν υπεύθυνος για τους οδηγούς στον Σταθμό του Αρεδιού μέχρι την 1/9/2015 (βλ. κατάθεση του, Τεκμήριο 14).
9. Ο κατηγορούμενος 4, σύμφωνα με την κατάθεση του - Τεκμήριο 8, ήταν διαχειριστής του ηλεκτρονικού συστήματος ενημέρωσης επιβατών το οποίο ήταν εγκατεστημένο στα λεωφορεία του ΟΣΕΛ καθώς επίσης δημιουργός και διαχειριστής της ιστοσελίδας της εταιρείας. Παράλληλα βοηθούσε στο τμήμα αναφορικά με τη χαρτογράφηση των δρομολογίων. Τους τελευταίους 2 μήνες πριν το συμβάν ήταν άνεργος.
10. Ο κατηγορούμενος 5, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν άνεργος γιατί, μόλις είχε, σύμφωνα με τον ίδιο, ολοκληρώσει τη στρατιωτική του θητεία (βλ. κατάθεση του, Τεκμήριο 17).
11. Ο κατηγορούμενος 6 εργαζόταν ως λειτουργών συμβάσεων και προσωπικού και ως τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών (ΙΤ) στον ΟΣΕΛ, στα Κεντρικά Γραφεία, μέχρι και τον τερματισμό της απασχόλησης του την 18/11/2015 (επιστολή ημερ. 16/11/2015 - Τεκμήριο 62).
12. Ο ΜΚ 5 (παραπονούμενος στην κατηγορία 4), κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν ως λειτουργός συμβάσεων.
13. Ο ΜΚ 7 (παραπονούμενος στις κατηγορίες 3 και 6), είναι μέτοχος και κατά τον επίδικο χρόνο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ.
14. Ο ΜΚ 8 (παραπονούμενος στην κατηγορία 2), κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν ως λειτουργός σε θέματα ασφάλειας και υγείας στον ΟΣΕΛ στα Κεντρικά Γραφεία. Αρχικά είχε εργοδοτηθεί ως βοηθός μηχανικός.
15. Η ΜΚ 9, κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν στο Τμήμα Προσωπικού του ΟΣΕΛ στα Κεντρικά Γραφεία. Μέχρι τον Μάιο του 2015 ήταν γραφέας.
16. Οι ΜΚ 8 και 9 είναι σύζυγοι, τότε ήταν αρραβωνιασμένοι. Η ΜΚ 9 είναι θυγατέρα του κ. XXXXX Σωτηρίου τότε ενός εκ των μετόχων και μελών του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ.
17. Η ΜΚ 10, κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν στον ΟΣΕΛ, ως δρομολογήτρια στα Κεντρικά Γραφεία.
18. Ο ΜΚ 11, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν οικονομικός διευθυντής στον ΟΣΕΛ.
19. Η ΜΥ 5, κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν ως δικηγόρος στην Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ήταν μια εκ των διευθυντών της TPLAW Secretarial Limited που ήταν Γραμματέας του ΟΣΕΛ.
20. Ο ΜΥ 8 είναι ιδρυτικό μέλος του ΟΣΕΛ και, κατά τον επίδικο χρόνο, ένας εκ των μελών του διοικητικού συμβουλίου.
21. Η κα XXXXX Κίττου ήταν η ιδιαιτέρα του κατηγορούμενου
22. Είχε απολυθεί πριν το συμβάν. Αν και δεν έδωσε μαρτυρία η παρουσία της σκηνή αποτελεί κοινό τόπο. Διίστανται βέβαια οι θέσεις ως προς το αν και η ίδια είχε δεχθεί επίθεση από τον ΜΚ
23. Χρόνος και χώρος όπου εκτυλίχθηκε το επίδικο περιστατικό
24. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι το απόγευμα, μετά τις 15:00, της 20/11/2015 στα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ στη Λευκωσία εκτυλίχθηκε επεισόδιο βίας. Η έκταση, η φύση του επεισοδίου και το ποιος ευθύνεται για την πρόκληση του είναι επίδικο. Όλοι οι κατηγορούμενοι παραδέχονται την παρουσία τους στον χώρο των κεντρικών γραφείων αρνούνται όμως τα όσα τους καταλογίζονται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Θα αναφερθώ στη συνέχεια στις εκδοχές τους. Το γεγονός ότι προκλήθηκαν ζημιές σε έπιπλα και εξοπλισμό στο γραφείο του ΜΚ 7, και σε χώρους του 2ου ορόφου των γραφείων του ΟΣΕΛ δεν αμφισβητείται. Οι ζημιές απεικονίζονται στις φωτογραφίες 8 - 14, 25 - 27, 43 - 47 του Τεκμηρίου
25. Διαρρύθμιση του κτηρίου των Κεντρικών Γραφείων του ΟΣΕΛ
26. Τα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ είναι τετραώροφο κτήριο. Αποτελείται από ισόγειο, μεσοπάτωμα, τον πρώτο και δεύτερο όροφο. Το γραφείο του ΜΚ 7 βρισκόταν στον δεύτερο όροφο. Συνδέεται απευθείας με αίθουσα συσκέψεων (conference room). Για σκοπούς ευκολίας θα χρησιμοποιείται ο όρος conference room που χρησιμοποίησαν και οι μάρτυρες. Στο κτήριο υπάρχει ανελκυστήρας αλλά και εσωτερικές σκάλες.
27. Διαφορές μεταξύ των εμπλεκομένων
28. Μεγάλο μέρος της γραμμής Υπεράσπισης αποτέλεσε η ύπαρξη σοβαρών διαφορών μεταξύ του κατηγορούμενου 1, και κατ' επέκταση μελών της οικογένειας του, με τον ΜΚ 7 και άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ εναντίον των οποίων ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε καταγγελίες για καταχρήσεις και απάτες. Στο πλαίσιο αυτών των καταγγελιών ο κατηγορούμενος 1, είναι η θέση του, είχε δεχθεί και απειλές κατά της ζωής του. Του όλου συμβάντος είχε επίσης προηγηθεί άλλο συμβάν στο Σταθμό Αρεδιού όπου ο κατηγορούμενος 1 ισχυρίζεται ότι ασκήθηκε βία κατά μελών της οικογένειας του με την ανοχή της αστυνομίας. Θέση του αποτέλεσε ότι ο ΜΚ 7 διατηρούσε φιλική σχέση με τον τότε Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας, η οποία είναι δεκτή, οπότε και ήταν σε θέση να κατευθύνει μέσω της αστυνομίας ενέργειες κατά του ιδίου και μελών της οικογένειας του. Απέδωσε επίσης στον ΜΚ 7 ότι σχετιζόταν με μέλη του υπόκοσμου για να δικαιολογήσει το βάσιμο των απειλών που δεχόταν. Υφίστατο επίσης οικονομική διαφορά του κατηγορούμενο 1 με τον ΟΣΕΛ για οφειλόμενα ποσά.
29. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας από πλευράς κατηγορουμένου 1 (η οποία και υιοθετήθηκε από τους υπόλοιπους κατηγορουμένους) αφορούσε αυτά τα ζητήματα. Όπως τονίστηκε επανειλημμένως στον κατηγορούμενο 1 κατά τη διάρκεια της δίκης, το Δικαστήριο δεν μπορεί και ούτε θα αποφασίσει επί της ουσίας αυτών των διαφορών. Ούτε μπορεί να αποφασίσει επί της αλήθειας των ισχυρισμών αυτών. Η μόνη σημασία που μπορεί να έχουν αυτά τα δεδομένα και την οποία θα αναλύσω στη συνέχεια, αφορούν την (υποκειμενική) νοητική κατάσταση (mental state) των κατηγορουμένων, ειδικά σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 6 ή για ενδεχόμενο κίνητρο από πλευράς μαρτύρων κατηγορίας να πουν ψέματα.
30. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Μάρτυρες που σχετίζονται με τη διερεύνηση/λήψη καταθέσεων Λοχ. XXXXX, XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 1)
31. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε την κατάθεση (Τεκμήριο 1) του ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Η μαρτυρία του αφορούσε τη λήψη φωτογραφιών που έλαβε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας κατά την ιατροδικαστική εξέταση του ΜΚ 7 την 21/11/2015 μεταξύ των ωρών 15:30 και 15:
32. Δέσμη 35 φωτογραφιών κατατέθηκε ως Τεκμήριο
33. Αστ. XXXXX, XXXXX Δανιήλ (ΜΚ 2),
34. Ο ΜΚ 2 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 3) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Την 20/11/2015 μεταξύ των ωρών 16:30 και 18:07 έλαβε αριθμό φωτογραφιών στα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ στη Λευκωσία. Την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 19:18 και 19:30, στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας έλαβε φωτογραφίες από την ιατροδικαστική εξέταση του ΜΚ 5 και μεταξύ των ωρών 19:40 και 19:49 του ΜΚ
35. Η δέσμη των 102 φωτογραφιών κατατέθηκε ως Τεκμήριο
36. Τα DVD κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 5 και
37. Οι φωτογραφίες λήφθηκαν μετά από οδηγίες. Ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή. Δεν θυμόταν αν οι φωτογραφίες στον ΟΣΕΛ λήφθηκαν ενώ είχε φως ή αν είχε ηλεκτρικό ρεύμα, ούτε αν είχαν μετακινηθεί αντικείμενα. Αστ. XXXXX, XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 3)
38. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 7) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Ο ΜΚ 3 ήταν μέρος της ανακριτικής ομάδας. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 4 (Τεκμήριο 8) την 21/11/2015 και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 9). Οι κατηγορίες αφορούν τα αδικήματα του κατηγορητηρίου. Ο κατηγορούμενος 4 απάντησε μη παραδοχή. Κατηγόρησε γραπτώς και τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 12), ο οποίος απάντησε, «εγώ εν έκαμα τίποτε, εχώρισά τους μόνο τζιαί έφυα». Κατέθεσε επίσης την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 10) τον οποίο επίσης κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 11). Ο κατηγορούμενος 1 δήλωσε μη παραδοχή. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι κατά την λήψη της κατάθεσης του λάμβανε μηνύματα στο κινητό και ότι είχε επικοινωνίες με το κινητό του τηλέφωνο, αρνήθηκε όμως ότι είχε επικοινωνία ή ότι έλαβε οδηγίες από τον Αστυνομικό Διευθυντή, κ. Δημητρίου. Σε ερώτηση για τους λόγους που οι κατηγορούμενοι 2 και 4 κατηγορήθηκαν γραπτώς πριν να ληφθούν καταθέσεις από τους ΜΚ 7 και 8, ανέφερε ότι τα παράπονα είχαν γίνει απλά δεν είχαν ληφθεί οι καταθέσεις. Λοχ. XXXXX, XXXXX Σταυρινού (ΜΚ 4)
39. Ο ΜΚ 4 υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 13) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 16), τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 14), τον κατηγορούμενο 5 (Τεκμήριο 17) και τον κατηγορούμενο 6 (Τεκμήριο 19). Ακολούθως κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 15), τον κατηγορούμενο 5 (Τεκμήριο 18) και τον κατηγορούμενο 6 (Τεκμήριο 20). Αίτημα για έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον των κατηγορουμένων (Τεκμήριο 21) απορρίφθηκε με απόφαση Δικαστηρίου (Τεκμήριο 22).
40. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια την ακτινολογική εξέταση του ΜΚ 8 (Τεκμήριο 23), την κατάθεση του ΜΚ 11 (Τεκμήριο 24) την κατάθεση του κ. XXXXX Καλακούτη (Τεκμήριο 25), την κατάθεση της ΜΚ 9 (Τεκμήριο 26), την κατάθεση της XXXXX Κίττου (Τεκμήριο 27), τα έντυπα παραπομπής για εξέταση των κατηγορουμένων 3 και 4 και της XXXXX Κίττου (Τεκμήρια 28, 33, 42 και 34), την ανακριτική κατάθεση και γραπτή κατηγορία του ΜΚ 7 (Τεκμήρια 29 και 37) την κατάθεση της κας XXXXX Προκοπίου (Τεκμήριο 30), δική του κατάθεση αλλά και του ΜΚ 3 στα πλαίσια διερεύνησης των παραπόνων των κατηγορουμένων (Τεκμήρια 31 και 32), την ανακριτική κατάθεση της XXXXX Ιορδάνους (Τεκμήριο 35) και την γραπτή κατηγορία εναντίον της (Τεκμήριο 36), την ανακριτική κατάθεση και γραπτή κατηγορία του ΜΚ 8 (Τεκμήρια 38 και 39) και την ανακριτική κατάθεση και γραπτή κατηγορία του ΜΚ 5 (Τεκμήρια 40 και 41).
41. Αξίζει να αναφερθεί ότι σε σχέση με τις καταθέσεις της XXXXX Κίττου (Τεκμήριο 27) και του XXXXX Καλακούτη (Τεκμήριο 25) ο σκοπός κατάθεσης τους περιορίστηκε και αφορούσε μόνο τη λήψη τους από τον ΜΚ 4 στα πλαίσια διερεύνησης και ενεργειών του ιδίου. Η κατάθεση της κας XXXXX Προκοπίου (Τεκμήριο 30) κατατέθηκε ως εξ ακοής μαρτυρία με πρωτοβουλία του συνηγόρου των κατηγορουμένων 3 και
42. Επειδή δεν υιοθετήθηκε ή έτυχε άλλης χρήσης αποφάσισα να μην της προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα οπότε και δεν θα γίνει άλλη αναφορά.
43. Του υποβλήθηκε από πλευράς κατηγορουμένων ότι δεν διερεύνησε τα δικά τους παράπονα. Αρνήθηκε. Σύμφωνα με τον ίδιο διερευνήθηκαν και λήφθηκε απόφαση να μην γίνει δίωξη. Αρνήθηκε ότι καθοδηγήθηκε από προϊσταμένους του για την προώθηση της υπόθεσης και ότι ενήργησαν βεβιασμένα με την καταχώριση υπόθεσης. Έκριναν ότι με βάση το υλικό που κατείχαν μπορούσαν να κατηγορήσουν τους κατηγορούμενους. Είχαν τις προφορικές θέσεις των παραπονουμένων. Αστ. XXXXX, XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 6)
44. Υιοθέτησε την κατάθεση της (Τεκμήριο 46) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Την 20/11/2015 μεταξύ των ωρών 18:10 και 18:15 έλαβε συγκατάθεση από τον ΜΚ 5 για να υποβληθεί σε ιατροδικαστική εξέταση. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 47 ημερολόγιο ενεργείας ημερ. 20/11/2015 με δύο καταχωρίσεις την 21:00 και 21:
46. Στην πρώτη καταχώριση είχε ρωτηθεί ο ΜΚ 8 αν ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση και αυτός ανέφερε ότι ζαλιζόταν. Της ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 4 τον είχε κτυπήσει με πυροσβεστήρα στο πρόσωπο και ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 τον κτυπούσαν με γροθιές. Παρόντες ήταν οι κατηγορούμενοι 1 και
48. Στην δεύτερη καταχώριση αναφερόταν ότι ο ΜΚ 7 δεν ήταν σε θέση να δώσει κατάθεση. Αναφέρθηκε από τον ΜΚ 7 ότι ο κατηγορούμενος 1 στην παρουσία των κατηγορουμένων 2, 3 και του Χριστόφορου (δεν προσδιορίστηκε αν ήταν ο κατηγορούμενος 5 ή 6) φώναζε «πετάξετε τους που δαμέ κάτω». Μαρτυρία των παραπονουμένων και παρευρισκόμενων κ. XXXXX Κούννος (ΜΚ 5)
49. Ο ΜΚ 5 υιοθέτησε τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήρια 43 και 44) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Υιοθέτησε επίσης την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 40).
50. Ενώ ήταν στο γραφείο του στο ισόγειο είδε τον κατηγορούμενο 1, την XXXXX Κίττου και τον κατηγορούμενο 6 να εισέρχονται στα γραφεία του ΟΣΕΛ για να παραλάβουν τα πράγματα τους. Σε κάποια στιγμή διακόπηκε το ηλεκτρικό ρεύμα και αντιλήφθηκε μαζί με την ΜΚ 10 ότι κάποιος ήταν στο δωμάτιο του server. Ακούστηκε θόρυβος από τους πάνω ορόφους. Ανέβηκε τις σκάλες να δει τι συμβαίνει και έφτασε τον 2ο όροφο. Στον χώρο που βρίσκονταν τα γραφεία των γραμματέων διαπίστωσε ότι αρκετά πράγματα ήταν σπασμένα, αναποδογυρισμένα ή καταστραμμένα. Κατευθύνθηκε προς το γραφείο του ΜΚ 7 απ' όπου και ακουγόταν ο θόρυβος. Μέσα στο γραφείο υπήρχαν περίπου 10 άτομα. Κάποιοι κρατούσαν τον ΜΚ 7 και άλλοι κατέστρεφαν πράγματα. Δεν θυμόταν πόσοι τον κρατούσαν. Αντεξεταζόμενος όμως ανέφερε ότι ήταν δύο. Τον κρατούσαν όρθιο με την πλάτη ακουμπημένη σε έπιπλο απέναντι από το γραφείο του. Χωρίς να προλάβει να πει οτιδήποτε, αναίτια, δέχθηκε επίθεση από αρκετά άτομα. Ένιωσε να τον τραβάνε προς τα μέσα του γραφειακού χώρου. Ο κατηγορούμενος 4 κρατώντας ένα πράσινο πυροσβεστήρα προσπάθησε να τον κτυπήσει τέσσερις φορές διαδοχικά. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος 4, όταν ο ΜΚ 5 εισήλθε στο γραφείο του ΜΚ 7, ήταν έξω. Απέφυγε τα κτυπήματα βάζοντας τα χέρια του στο πρόσωπο. Ακολούθως ο κατηγορούμενος 3 τον άρπαξε από τον γιακά και του είπε «θέλεις καυκά;». Άτομο το οποίο βρισκόταν πίσω του, του έκανε κεφαλοκλείδωμα και τον πέταξε κάτω. Κάλυψε το πρόσωπο με τα χέρια του για να προστατευθεί. Δέχθηκε κτυπήματα στο κεφάλι με τα χέρια και τα πόδια ιδιαίτερα δυνατά. Κατάφερε να σηκωθεί και να φύγει.
51. Κατεβαίνοντας τις σκάλες συνάντησε τον κατηγορούμενο
52. Του είπε τί πράγματα είναι αυτά;». Ο κατηγορούμενος 1 τον άρπαξε από τον γιακά και ταρακουνώντας τον επανέλαβε την ίδια ερώτηση. Κατέβηκε κάτω στο ισόγειο και ζήτησε από συναδέλφους του να καλέσουν αστυνομία. Είδε την XXXXX Κίττου να βγαίνει από το κτήριο κρατώντας φακέλους της εταιρείας. Της είπε ότι δεν μπορούσε να πάρει τους φακέλους, τους άγγιξε με τα χέρια του με αποτέλεσμα να πέσουν. Συνάδελφοι του τον τράβηξαν πίσω γιατί αιμορραγούσε. Εξήλθε του κτηρίου. Σε λίγο άρχισαν να εξέρχονται και τα άτομα που ήταν στον 2ο όροφο. Ο κατηγορούμενος 4 κινήθηκε απειλητικά προς το μέρος του απειλώντας τον εκ νέου. Άγνωστος επίσης τον απείλησε αλλά συνάδελφοι του τον γλύτωσαν. Άλλος άγνωστος τον κλώτσησε στην αριστερή πλευρά του σώματος.
53. Προφορικά αναφέρθηκε στους χώρους του 2ου ορόφου με υποδείξεις στις φωτογραφίες και στα τραύματα που υπέστη.
54. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι συνάντησε τον κατηγορούμενο 1 και στο ισόγειο και ότι είχαν και εκεί συζήτηση. Αρνήθηκε υποβολή ότι επιτέθηκε της XXXXX Κίττου, δέχθηκε όμως, ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο των φακέλων. Αρνήθηκε επίσης ότι μαρτύρησε σε συνεννόηση με τον ΜΚ 7 λόγω επαγγελματικής εξάρτησης.
55. Αρνήθηκε υποβολή ότι μαζί με τον ΜΚ 8 κτύπησαν τον κατηγορούμενο 3, στον οποίο είχε ήδη επιτεθεί ο ΜΚ 7, και ότι ο κατηγορούμενος 5 μπήκε απλά στη μέση να τους χωρίσει. Τον ΜΚ 8 δεν τον είδε καθόλου στο χώρο. Η κατάσταση ήταν χαώδης και τα πράγματα είχαν εξελιχθεί πολύ γρήγορα. κ. XXXXX Ιορδάνους (ΜΚ 7)
56. Υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 49 και 50) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
57. Περί ώρα 15:15 βρισκόταν στο γραφείο του στον 2ο όροφο. Τον πήρε τηλέφωνο η σύζυγος του η οποία επίσης βρισκόταν στον 2ο όροφο και του είπε ότι ήρθαν στο κτήριο ο κατηγορούμενος 1, η XXXXX Κίττου και ο κατηγορούμενος
58. Του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 απειλούσε τον φρουρό με κατσαβίδι και να καλέσει την αστυνομία. Της είπε να τους αφήσουν να πάρουν τα πράγματά τους και ότι θα έπαιρνε την αστυνομία. Πριν το πράξει έλαβε κλήση ότι ήρθε ο κατηγορούμενος 1 και η υιοί του και μπαίνουν μέσα. Κάλεσε το 199 αλλά όπως μιλούσε κόπηκε η γραμμή. Έσβησαν και τα φώτα, δεν είχε ηλεκτρικό ρεύμα. Άκουσε φασαρία. Προσπαθούσαν να σπάσουν την πόρτα του ορόφου την οποία είχε κλειδώσει (φωτ. 7, Τεκμήριο 4 η πόρτα), την έσπασαν και μπήκαν μέσα στο γραφείο του. Ο κατηγορούμενος 3 έπιασε το κινητό από τα χέρια του και το έσπασε (φωτ. 34, 35 και 36 του Τεκμηρίου 4, σπασμένο κινητό). Μόλις άνοιξε η πόρτα είχε δει τον κατηγορούμενο 5 και άλλους να κτυπούν τον ΜΚ
59. Ο κατηγορούμενος 3 του είπε, «ήρθαμε ρε πασιή» και άρχισε να τον γρονθοκοπεί στο πρόσωπο. Ενώ τον κτυπούσε μπήκε στο γραφείο ο κατηγορούμενος 2 και επίσης άρχισε να τον κτυπά. Ο κατηγορούμενος 3 άρπαξε ένα μπουκάλι ουίσκι που ήταν στο τραπέζι και το έσπασε στο κεφάλι του ΜΚ 7 (φωτ. 48 - 52 του Τεκμηρίου 4, σπασμένο μπουκάλι). Άκουσε τον κατηγορούμενο 1 που στεκόταν στην πόρτα με τον κατηγορούμενο 4 να λέει «πετάξετε τον κάτω που τα γυαλιά. Σύρτε τον κάτω που τον όροφο». Τον έπιασαν οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 και τον έσπρωχναν προς το παράθυρο. Αντιστεκόταν χρησιμοποιώντας το βάρος του. Ενώ τον έσπρωχναν, ο κατηγορούμενος 2 γλίστρησε οπότε και τους ξέφυγε. Βρέθηκε στον διάδρομο αλλά κάποιος τον έριξε στο πάτωμα. Ενώ βρισκόταν στο πάτωμα, ο κατηγορούμενος 3 τον κτυπούσε με πράσινο πυροσβεστήρα στο πρόσωπο. Κάποιος τον ενεργοποίησε με αποτέλεσμα το περιεχόμενο του να αδειάσει στο πρόσωπο του.
60. Ακολούθως άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να λέει, «φέρτε τον ποδά». Τον έπιασαν ο κατηγορούμενος 2 με κάποιον άλλο άγνωστο, και τον πήραν στο conference room. Εκεί βρισκόταν ο κατηγορούμενος 1 και ο κατηγορούμενος
61. Ο κατηγορούμενος 1 τον υποχρέωσε να τηλεφωνήσει του ΜΚ 11 για να εκδώσει την επιταγή που είχε δήθεν πει «στα κανάλια» ότι ήταν έτοιμη. Υπό το καθεστώς αυτό τηλεφώνησε του ΜΚ 11 και του είπε να εκδώσει την επιταγή. Αυτοί που ήταν δίπλα του είπαν «πιάσε τωρά». Ο κατηγορούμενος 6 καθόταν απέναντι με τα πόδια πάνω στο τραπέζι. Ενώ μιλούσε με τον ΜΚ 11 ακούστηκε κάποιος να λέει ότι ήρθε η αστυνομία. Ο κατηγορούμενος 1 φώναξε στους υπόλοιπους να φύγουν όλοι γρήγορα και ότι θα έμενε ο ίδιος. Ακολούθως ήρθε πάνω η σύζυγος του με την αστυνομία και μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο. Απώλεσε κατά τη διάρκεια του επεισοδίου €1400 μετρητά και ένα ρολόι «Rolex» αξίας €
62. Το ρολόι εντοπίστηκε μετά (βλ. κατάθεση Τεκμήριο 50, ημερ. 13/1/2016).
63. Προφορικά κατέθεσε εκτύπωση από ανάρτηση στη σελίδα του κατηγορούμενου 6 στο Facebook (Τεκμήριο 51) στην οποία ο κατηγορούμενος απαντούσε σε ανάρτηση φιλικού του προσώπου που σχολίαζε φωτογραφία του ΜΚ 7 ενώ αυτός ήταν κλινήρης. Αναφέρονταν τα ακόλουθα: «[Φίλος] - Dame stin foto en meta to ksilo p t edwkes ?? [Κατηγορούμενος 6] - Eprisa ton pou to ksylo l... [Φίλος] - Axaxa»
64. Αντεξεταζόμενος από τον δικηγόρο των κατηγορουμένων 2 και 6, αρνήθηκε ότι η πλήρης αναφορά ήταν «Eprisa ton pou to ksylo lalei» και ότι προσπάθησε να ξεγελάσει το Δικαστήριο. Δεν ήταν σίγουρος αν εκτύπωσε το τεκμήριο από δικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή. Σε κάθε περίπτωση ο ίδιος δεν ισχυριζόταν ότι ο κατηγορούμενος 6 τον κτύπησε. Ο κατηγορούμενος 6 που είχε απολυθεί (Τεκμήριο 62 - η επιστολή απόλυσης) δεν είχε έρθει να πιάσει μόνο τα πράγματα του, είχε ανάμειξη. Δεν γνώριζε πως λειτουργούσε το τηλέφωνο στο conference room αφού είχε διακοπεί το ρεύμα.
65. Η αντεξέταση του ΜΚ 7, ιδιαίτερα από τον κατηγορούμενο 1 ήταν εκτενής. Αφορούσε σε μεγάλο βαθμό ζητήματα ίδρυσης του ΟΣΕΛ (Τεκμήρια 54 και 55 αλλά και Τεκμήρια προς Αναγνώριση 7 και 8), τις χρηματικές απαιτήσεις του κατηγορούμενου 1 προς τον ΟΣΕΛ αλλά και τις καταγγελίες που έγιναν από τον κατηγορούμενο 1, τις καταγγελίες του ΜΚ 7 στο ΦΠΑ (Τεκμήριο 53), επιστολές που ανταλλάγησαν (Τεκμήρια προς Αναγνώριση 9 - 13), την εμπλοκή του ΜΚ 7 με άτομα του «υποκόσμου» (Τεκμήριο 59, σχετική φωτογραφία), τα επεισόδια στο Αρεδιού (Τεκμήρια 57 και 58, φωτογραφίες προσώπων) αλλά και τη φιλία του με τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας.
66. Ο ΜΚ 7 δέχθηκε ότι είχε καταδικαστεί σε σχέση με αδικήματα που αφορούσαν τον ΟΣΕΛ, οπότε και στη συνέχεια αποχώρησε από το διοικητικό συμβούλιο. Δέχθηκε επίσης ότι είχε γίνει δήλωση σε τηλεοπτικό σταθμό ότι ο ΟΣΕΛ χρωστούσε του κατηγορούμενου 1 χρήματα και ότι οι επιταγές ήταν έτοιμες αν παρουσίαζε τα τιμολόγια. Ο ΜΚ 11 είχε στείλει email ημερ. 10/11/2015 (Τεκμήριο 52) με το οποίο αναγνώριζε ότι οφειλόταν στον κατηγορούμενο 1 το ποσό των €378000 πλέον Φ.Π.Α. Ζητούσε να παραδοθούν τιμολόγια. Ο ίδιος δεν αναγνώρισε τα τιμολόγια που ο κατηγορούμενος 1 ισχυριζόταν ότι παρέδωσε στη ΜΥ 5 (Τεκμήρια προς Αναγνώριση 5 και 6, μετά 78 και 79). Ως προς τα επεισόδια στο Αρεδιού δεν θυμόταν είχε μεταβεί και ο ίδιος στο χώρο κατά την εκτέλεση του διατάγματος και αρνήθηκε ότι είπε στον ΜΥ 4 ότι θα τους «ττοππουζιάσουν» και ότι απείλησε τον κατηγορούμενο 1 και την οικογένεια του. Αρνήθηκε ότι η φιλία του με τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας διαδραμάτισε οποιοδήποτε ρόλο στην προώθηση της υπόθεσης. Αρνήθηκε ότι εχθρευόταν τον κατηγορούμενο 1 και την οικογένεια του αν και δέχθηκε ότι η απόλυση της οικογένειας Μιχαηλίδη ήταν ομόφωνη απόφαση του διοικητικού συμβουλίου. Δέχθηκε ότι σε σχέση με τα περιστατικά της υπόθεσης εκκρεμεί αγωγή (Τεκμήριο 45).
67. Ως προς τα περιστατικά της υπόθεσης ανέφερε ότι κλείδωσε την πόρτα γιατί φοβόταν. Στο 2ο όροφο, στον διάδρομο ήταν οι ΜΚ 8, ΜΚ 9 και ΜΚ
68. Οι άλλοι δύο διευθυντές έλειπαν. Δεν θυμόταν να είδε τον ΜΚ 5 στον χώρο. Μόνο τον ΜΚ 8 είδε. Αρνήθηκε ότι συνεννοήθηκε μαζί τους για να πουν ψέματα.
69. Κατά την αντεξέταση τους από τον (τότε) συνήγορο των κατηγορουμένων 2, 4 και 6 αρνήθηκε υποβολή ότι ήταν αυτός που επιτέθηκε όσον κατηγορούμενο
70. Ανέφερε επίσης ότι οι επιταγές έπρεπε να υπογραφούν από 3 από τους 4 διευθυντές. Ο ΜΚ 11 δεν του έφερε ποτέ την επιταγή για υπογραφή.
71. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο των κατηγορουμένων 3 και 5 ανέφερε ότι δεν γνώριζε που πήγε η ΜΚ
72. Αρνήθηκε ότι παρέμεινε στο χώρο για να τους κτυπήσει, ότι είπε στον κατηγορούμενο 3, «ρε γιε της πουτάνας τί κάμνεις δαμέ», ότι τον κλώτσησε στο δεξί γόνατο και ότι του άρπαξε το χέρι και στράβωσε τα δύο του δάκτυλα. Αρνήθηκε ότι ο ΜΚ 8 κτυπούσε τον κατηγορούμενο 4 με πυροσβεστήρα και ότι ο κατηγορούμενος 3 τον έσπρωξε για να βοηθήσει τον αδελφό του. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 3 δεν είχε ενεργοποιήσει τον πυροσβεστήρα, αλλά αντίθετα τον απενεργοποίησε και τον τοποθέτησε στο χώρο του γραφείου. Τέλος αρνήθηκε υποβολή ότι ο κατηγορούμενος 5 προσπαθούσε απλά να τους χωρίσει. Ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει πόσα κτυπήματα δέχθηκε. κ. XXXXX Πετρίδης (ΜΚ 8)
73. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 64) αλλά και την κατάθεση του (Τεκμήριο 48 - συγκατάθεση για ιατροδικαστική εξέταση) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
74. Περί ώρα 15:30 βρισκόταν στον 2ο όροφο, στον διάδρομο. Κατάλαβε ότι διακόπηκε το ρεύμα, άκουσε φωνές στις σκάλες και κτυπήματα στην πόρτα εισόδου του ορόφου. Η πόρτα έσπασε και είδε τον κατηγορούμενο 3 να εισέρχεται. Ο κατηγορούμενος 3 μόλις τον είδε τον γρονθοκόπησε κτυπώντας τον στο δεξί βλέφαρο. Μαζί του εισήλθαν οι κατηγορούμενοι 4 και 5 αλλά και άλλα 6 άτομα. Του επιτέθηκαν οι κατηγορούμενοι 4 και
75. Πήραν από ένα πυροσβεστήρα, κόκκινο ο κατηγορούμενος 5, πράσινο ο κατηγορούμενος 4 και ο κατηγορούμενος 5 τον κτύπησε σε διάφορα μέρη του σώματος και ο κατηγορούμενος 4 επανειλημμένα στο κεφάλι. Με τα σπρωξίματα και τα κτυπήματα βρέθηκε να είναι στην είσοδο της κουζίνας. Δεν είδε αν τον κτύπησαν και άλλα πρόσωπα. Κτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο 4 στην αριστερή πλευρά του προσώπου με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα στην κάτω αριστερή γνάθο. Σε κάποια στιγμή τον άφησαν. Μπήκαν στο γραφείο του ΜΚ
76. Κάποιοι είχαν ήδη μπει αλλά δεν ήταν σίγουρος ποιοι. Σηκώθηκε και επιχείρησε και αυτός να μπει στο γραφείο του ΜΚ 7 αλλά τον εμπόδισε ο κατηγορούμενος 6 σπρώχνοντας τον. Άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να λέει «σύρτε τον κάτω». Τότε εισήλθε στο γραφείο και είδε δύο άτομα να στέκονται δίπλα του ΜΚ
77. Ο ΜΚ 7 έπεσε στο έδαφος με τα οπίσθια του. Δεν θυμόταν ποιοι ήταν αυτοί οι δύο. Κινήθηκε προς το μέρος του ΜΚ
78. Τον έσπρωξε ο κατηγορούμενος 2 με αποτέλεσμα να πέσει με την πλάτη στο γραφείο του ΜΚ
79. Μέσα στο γραφείο είδε τους κατηγορούμενους 1 - 4, δεν ήταν σίγουρος για άλλους. Όταν ηρέμησε κάπως η κατάσταση οδήγησαν τον ΜΚ 7 στο conference room και φώναζαν «δως μας τα ριάλια μας», «να υπογράψεις να μας δώκουν τα λεφτά μας ειδάλλως δεν φεύκουμε». Ο κατηγορούμενος 2 τον έβρισε λέγοντας, «ππουστοππεζέβεγκε» και «μπάσταρτε». Απειλητικά φώναζε και ο κατηγορούμενος 3 δεν συγκράτησε όμως τα λεχθέντα του. Ο κατηγορούμενος 1 ακολούθως τους έβγαλε όλους έξω και έμειναν μόνοι στο conference room. Ο ίδιος στάθηκε στην πόρτα. Ο κατηγορούμενος 1 είπε στον ΜΚ 7, «να μου δώκεις τα λεφτά μου τζιαι για την περιοχή τζιπάνω τζιαι δαπάνω ότι θέλεις κάμε». Μετά έφυγαν. Στο γραφείο έγιναν πολλές ζημιές. Ο κατηγορούμενος 5 σε κάποια στιγμή επίσης είχε σπρώξει ένα γραφείο για να κλείσει η πρόσβαση στον όροφο.
80. Αντεξεταζόμενος από τον κατηγορούμενο 1, ανέφερε ότι φώναξε της ΜΚ 9 να φύγει προτού δεχθεί ο ίδιος επίθεση. Η κα Πετάση δεν βρισκόταν στο σημείο. Το κλειδί της πόρτας του ορόφου είχε αφαιρέσει η ΜΚ
81. Αναγνώρισε ότι η μη αναφορά του σ' αυτό στην κατάθεση ήταν παράλειψη. Αρνήθηκε ότι πήγε στον πάνω όροφο με τον ΜΚ 5 για να δημιουργήσουν πρόβλημα στον κατηγορούμενο
82. Τον ΜΚ 5 τον είδε πάνω μια στιγμή όμως δεν θυμόταν περισσότερα. Δεν θυμόταν τί είχε πει στους νοσηλευτές. Ως προς τη θέση εργασίας του αρνήθηκε ότι έγινε λειτουργός ασφαλείας και υγείας γιατί έκανε επικίνδυνα λάθη ως βοηθός μηχανικός και ότι η ΜΚ 9 ήθελε τη θέση του κατηγορούμενου 1 και ότι οι αυξήσεις μισθών που έλαβε ή ΜΚ 9 ήταν προϊόν συναλλαγής. Δεν γνώριζε σχετικά για καταγγελίες κατά του πεθερού του από τον κατηγορούμενο
83. Του υποδείχθηκαν φωτογραφίες του ΜΚ 7 και άλλου διευθυντή (Τεκμήρια 59, 65 - 67) και ρωτήθηκε αν πρόσωπο που απεικονιζόταν ήταν φρουρός και απάντησε ότι ήταν κλητήρας.
84. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο των κατηγορουμένων 2 και 6 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 6 προσπαθούσε να τον αποτρέψει από το να εισέλθει σπρώχνοντας τον. Δεν ήταν σίγουρος αν ήταν μέσα στα αρχικά 6 άτομα που είδε. Αρνήθηκε εισήγηση ότι δεν σπρώχθηκε από κανέναν στο τραπέζι. Είπε στην Άντρη να φύγει μετά που άνοιξε η πόρτα και πριν κτυπηθεί από τον κατηγορούμενο
86. Αντεξέταζομενος από τον συνήγορο των κατηγορουμένων 3 και 5 ανέφερε ότι δεν θυμόταν τι ανέφερε στη ΜΚ 6 (Τεκμήριο 47, ημερολόγιο ενεργείας). Αρνήθηκε εισήγηση ότι δεν του επιτέθηκε ο κατηγορούμενος 3 και ότι ο κατηγορούμενος 5 δεν τον κτύπησε με πυροσβεστήρα. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ΜΚ 7 είχε αρπάξει από τον γιακά τον κατηγορούμενο 3 και ότι ο ίδιος τον κτύπησε από πίσω. Επίσης αρνήθηκε ότι είχε κτυπήσει άλλο άτομο με πυροσβεστήρα και ότι ο κατηγορούμενος 5 προσπάθησε να τον αποτρέψει από το να κτυπά αυτό το άτομο.
87. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του κατηγορούμενου 4 αρνήθηκε επιπρόσθετα ότι μαζί με τον ΜΚ 5 κτυπούσε τον κατηγορούμενο 4 με πυροσβεστήρα ο οποίος είχε προστρέξει σε βοήθεια του κατηγορούμενου
88. κα XXXXX Σωτηρίου (ΜΚ 9)
89. Υιοθέτησε την κατάθεση της (Τεκμήριο 26) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης.
90. Βρισκόταν στον 2ο όροφο μαζί με τους ΜΚ 7 και
91. Ενώ έβγαινε από το γραφείο του ΜΚ 7 άκουσε κτυπήματα στην πόρτα του ορόφου και κατάλαβε ότι η πόρτα θα έσπαζε. Μπήκαν μέσα αρκετά άτομα. Ανέφερε ότι είχαν μπει όλοι οι κατηγορούμενοι. Τους συνόδευαν επίσης η ΜΥ 10 και η XXXXX Κίττου. Ο ΜΚ 8 της φώναξε να φύγει. Εξήλθε του χώρου μέσω του conference room. Είχε την άποψη ότι ο ΜΚ 8 και ο ΜΚ 7 κλειδώθηκαν στο γραφείο του ΜΚ
92. Ενώ η ίδια κατέβαινε τις σκάλες συνάντησε τον κατηγορούμενο 1 που της είπε «που πάεις εσύ που πάεις;» και του απάντησε ότι πήγαινε στο ισόγειο. Δεν γνώριζε τι έγινε μετά. Τους είδε όλους μετά την παρέλευση 15 - 20 λεπτών όταν εξέρχονταν του κτηρίου οπότε και ο ΜΚ 8 της ανέφερε ότι κτυπήθηκε μαζί με τον ΜΚ
93. Ανέφερε ότι λόγω των απολύσεων που είχαν γίνει είχαν όλοι υποψίες ότι θα προκαλούσαν προβλήματα.
94. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε εισηγήσεις ότι είχε διαφορές με τον κατηγορούμενο 1, γιατί επιδίωκε τη θέση του (ήταν υφιστάμενη του στο Τμήμα Προσωπικού τότε). Αν και δέχθηκε ότι υπήρχαν προστριβές μεταξύ των μετόχων, μεταξύ άλλων και του πατέρα της, με τον κατηγορούμενο 1 και ότι η ίδια είχε επωφεληθεί με ανταλλάγματα και δη με αύξηση μισθού (Τεκμήρια 69 και 70 μισθοδοσίες 2013). Ισχυρίστηκε ότι οι αυξήσεις και προαγωγές ήταν λόγω προσόντων. Αρνήθηκε ότι η ΜΚ 10 ήταν επίσης στον όροφο, ήταν στον 1ο, και δήλωσε άγνοια για την ύπαρξη φρουρών. Σχετικό πρόσωπο που της υποδείχθηκε (φωτογραφίες Τεκμήρια 65 - 68) ανέφερε ότι ήταν κλητήρας. Ανέφερε ότι στην κατάθεση της λανθασμένα αναγράφηκε ότι είχε δει τους κατηγορούμενους να εισέρχονται. Δεν τους είχε δει. Αναγνώρισε μόνο φωνές. Κάποιους εκ των κατηγορουμένων τους γνώριζε πολύ καλά. Ο κατηγορούμενος 3 ήταν συμμαθητής της, με τον κατηγορούμενο 6 ήταν συνάδελφοι. Με την οικογένεια Μιχαηλίδη ήταν συγχωριανοί. Τους είδε όλους όταν έφευγαν στο ισόγειο. Είχε κατεβεί από τις σκάλες γιατί κατάλαβε ότι ο ανελκυστήρας δεν λειτουργούσε. Σε περίπτωση διακοπής ρεύματος δεν ήταν δυνατή η διενέργεια εξωτερικών κλήσεων. Αρνήθηκε εισήγηση ότι καθοδηγήθηκε στην κατάθεση της να αναφέρει ότι είχε δει άτομα που δεν είδε. Δεν αντιλήφθηκε το λάθος, πρώτη φορά έδιδε κατάθεση. κα XXXXX Ρουσή (ΜΚ 10)
95. Υιοθέτησε την κατάθεση της (Τεκμήριο 71) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης.
96. Γύρω στις 15:00 βρισκόταν στο γραφείο της στο ισόγειο. Ετοίμαζε με τον ΜΚ 5 μια κατάσταση δρομολογίων. Είδε τους κατηγορούμενους 1 και 6 και την XXXXX Κίττου να εισέρχονται στο κτήριο για να παραλάβουν τα πράγματα τους γιατί είχαν πρόσφατα απολυθεί. Σε κάποια στιγμή πρόσεξε και άλλα άτομα να εισέρχονται αλλά δεν θυμόταν ποιοι ήταν πλην του κατηγορούμενου
97. Η ίδια πήγε κοντά στον χώρο του δωματίου του server για να δει τι έκαναν. Είδε τον κατηγορούμενο 4 κοντά στο χώρο του δωματίου του server και τον ρώτησε τι έκανε χωρίς να λάβει απάντηση. Προφορικά ανέφερε ότι ήταν με κάποιον άλλο. Αυτός έφυγε προτού προλάβει να επιστρέψει όμως η ίδια στο γραφείο της ο κατηγορούμενος 4 επέστρεψε και λίγο μετά κόπηκε το ρεύμα. Άρχισαν να μπαίνουν και άλλα άτομα στο κτήριο που δεν γνώριζε. Τους ακολούθησε από τις σκάλες και πήγε στον 1ο όροφο. Εκεί είδε τον κατηγορούμενο
98. Δεν θυμάται ποιος ήταν μαζί του. Ακολούθως ξεκίνησε να πάει στον 2 ο όροφο γιατί ακούγονταν φασαρία. Συνάντησε τον Mustafa (φρουρό ασφαλείας) ο οποίος της είπε να κατεβεί κάτω γιατί κτυπούσαν τον ΜΚ
99. Επέστρεψε στο ισόγειο και τηλεφώνησε του πατέρα της, XXXXX Ιωάννου, μετόχου του ΟΣΕΛ και του είπε τι συνέβαινε. Πήρε τηλέφωνο επίσης τον Γενικό Διευθυντή Ανδρέα Αθανασιάδη. Μετά από λίγο είδε τον ΜΚ 5 κτυπημένο. Δεν είδε κάποιο άλλο. Οι φρουροί ασφαλείας την ενημέρωσαν ότι ειδοποιήθηκε η αστυνομία. Στη συνέχεια είδε περίπου 10 άτομα να αποχωρούν από το κτήριο. Διέκρινε τους κατηγορούμενους 1, 2, 3, 4 και 6 καθώς και την XXXXX Κίττου. Πληροφορήθηκε μετά ότι κτυπήθηκαν οι ΜΚ 7 και
101. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι οι διακόπτες ήταν στην κουζίνα που ήταν μπροστά από το δωμάτιο του server. Τον κατηγορούμενο 4 δεν τον είδε να μπαίνει στο δωμάτιο αλλά να προσπαθεί. Τον είδε στον χώρο της κουζίνας. Δεν θυμόταν αν στα δέκα άτομα που είδε αρχικά να εισέρχονται ήταν οι κατηγορούμενοι, είχαν εισέλθει τρέχοντας («βουρητοί»). Θυμόταν ότι ο κ. Πανάγος ένιωθε δυσφορία (μουρμουρούσε) γιατί κάποιος εμπόδιζε το όχημα του. Δέχθηκε ότι ο «Γιουρούκης» (Τεκμήριο 72, φωτογραφία) ερχόταν στο κτήριο και ότι ο XXXXX Γρηγορίου (Τεκμήριο 58, φωτογραφία) ήταν κλητήρας. Στο κτήριο υπήρχαν φρουροί ασφαλείας. Ανέφερε επίσης ότι ο ΜΚ 5 ανέβηκε μετά που κόπηκε το ρεύμα. Τους κατηγορούμενους που είδε τους είδε όταν έφευγαν, δεν γνώριζε αν είχαν πάει πάνω. Ούτε γνώριζε αν ο κατηγορούμενος 4 είχε κόψει το ρεύμα και αν η διακοπή αφορούσε όλο το κτήριο.
102. Ανέφερε ότι στην κατάθεση της δεν αναγράφηκαν όλα όσα είπε όμως η ουσία των όσων είπε είχε καταγραφεί. κ. XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 11)
103. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 24) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Ανέφερε ότι ως Οικονομικός Διευθυντής ήταν υπεύθυνος για τις πληρωμές και την έκδοση επιταγών.
104. Περί ώρα 15:30 κόπηκε το ρεύμα. Εξήλθε του γραφείου του που βρισκόταν στο μεσοπάτωμα και είδε τον κατηγορούμενο 1 να κατευθύνεται στον 2ο όροφο. Ο κατηγορούμενος 1 του είπε να μην φύγει και να ετοιμάσει όλα τα χρήματα που του όφειλαν. Στη συνέχεια άκουσε θόρυβο στον 2ο όροφο. Ακολούθως ήρθαν στο γραφείο του 7 - 8 άτομα. Αναγνώρισε μόνο τον κατηγορούμενο
105. Φώναζαν να εκδώσει την επιταγή. Δεν του επιτέθηκαν και έφυγαν. Μετά από 10 - 15 λεπτά δέχθηκε τηλεφώνημα προερχόμενο από το conference room στον 2ο όροφο. Ο ΜΚ 7 του είπε να ετοιμάσει επιταγή για όσο ποσό ήθελε ο κατηγορούμενος
106. Δεν διευκρίνισε ποσό. Όταν του ζήτησε τι δικαιολογία είπε ότι θα εκδοθεί τιμολόγιο. Ο ΜΚ 7 μιλούσε σιγά. Ο ΜΚ 11 θεώρησε ότι ο ΜΚ 7 σοβαρομιλούσε δεν εξέδωσε όμως την επιταγή. Κανείς δεν ήρθε στο γραφείο του μετά. Μετέβη στο ισόγειο, ήρθε η αστυνομία και πληροφορήθηκε ότι κτυπήθηκαν οι ΜΚ 5, 7 και
108. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η πόρτα του γραφείου του ήταν ηλεκτρική, όταν έπεφτε όμως το ρεύμα απασφαλιζόταν. Όταν είδε τον κατηγορούμενο 1 θεώρησε ότι αυτός μετέβαινε στον 2ο όροφο και αρνήθηκε εισήγηση ότι απλά έκανε εκ των υστέρων συσχετισμό.
109. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο ΟΣΕΛ όφειλε στον κατηγορούμενο 1 ένα ποσό της τάξης των €500000 ως ενοίκια λεωφορείων. Αντεξετάστηκε εκτενώς επί αριθμό εγγράφων, επιστολών απαιτήσεων κτλ (Τεκμήρια 73, 74 και 77). Αλλά και σε σχέση με τις καταγγελίες του κατηγορούμενου 1 για διαπλοκή. Αναφέρθηκε επίσης στην αντιμισθία της συζύγου του ΜΚ
110. Αναγνώρισε ότι με τις ενέργειες του κατηγορούμενου 1 μειώθηκαν τα έξοδα του ΟΣΕΛ κατά €
111. Δεν γνώριζε για τις μεταξύ τους προστριβές, δέχθηκε όμως ότι έδωσε κατάθεση στην Υπηρεσία Φ.Π.Α. γιατί υπολείπονταν τιμολόγια. Τα Τεκμήρια 78 και 79 ουδέποτε παραλήφθηκαν από τον ίδιο. Οι επιταγές χρειάζονταν τρεις υπογραφές διευθυντών. Είχε στην κατοχή του υπογραμμένες επιταγές προς όφελος του κατηγορούμενου 1 υπολείπονταν όμως τα τιμολόγια. Κάποιες από αυτές μέχρι την ημέρα του επίδικου περιστατικού ίσως να είχαν λήξει. Ακολούθως τις ακύρωσε για ασφάλεια. Ιατρική Μαρτυρία Δρ. XXXXX Νικολαΐδου (ΜΚ 12)
112. Είναι Ιατρός. Τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Ήταν η ιατρός που εξέτασε τους ΜΚ 5 (Ιατρικό έντυπο - Τεκμήριο 82), ΜΚ 7 (Ιατρικό έντυπο - Τεκμήριο 80) και ΜΚ 8 (Ιατρικό έντυπο - Τεκμήριο 81).
113. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 82, ο ΜΚ 5 παρουσίαζε εκχύμωση με μώλωπα και μικρή εκδορά και υποδόριο αιμάτωμα στο έξω ήμισυ του αριστερού οφρύος, εκδορά έξω επιφάνειας δεξιού αγκώνα, επιμήκεις ερυθρά σημεία στην αριστερή ωμοπλάτεια χώρα, καθώς επίσης, στρογγυλό ερυθρού χρώματος, πιθανόν από οδόντες, στο άνω ήμισυ με εκδορά γύρω ημικυκλικά.
114. Όσον αφορά τον ΜΚ 7, αυτός παρουσίαζε μώλωπα και εκχύμωση δεξιάς οφθαλμικής χώρας ερυθρότητα δεξιάς παρωτιδικής χώρας ευαισθησία ινιακής χώρας, αριστερής πλάγιας κοιλιακής χώρας οπίσθιας επιφάνειας αριστερού ημιθωρακίου. Παραπονείτο για θόμβο όρασης στο δεξιό οφθαλμό και για πονοκέφαλο. Εξετάστηκε από οφθαλμίατρο (Τεκμήριο 80). Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο θόμβος ήταν αναφορά του ιδίου του ΜΚ
115. Κλήθηκε ειδικός και αυτός αποφάσισε ότι η εισαγωγή του ήταν αναγκαία.
116. Τέλος, ο ΜΚ 8 παρουσίαζε οίδημα αριστερής παρειάς με αιμόπτυση και ευαισθησία στην έσω επιφάνεια βλεννογόνου στόματος αριστερά στην περιοχή των οπίσθιων κάτω οδόντων, εκχυμώσεις και ερυθρότητα δεξιάς μετωπικής χώρας και δεξιού οφρυός, αριστερής ωτικής περιοχής, αριστερής τραχηλικής χώρας, αριστερού πλαγίου θωρακικού τοιχώματος εκδορά εκ τριβής στη μεσότητα της περιοχής της πλάτης παρασπονδυλικά στο ύψος του θ11 - θ12 σπονδύλου έγινε ακτινολογικός έλεγχος όπου αναδείχθηκε κάταγμα κάτω γνάθου αριστερά (Τεκμήριο 81). Ανέφερε ότι το κάταγμα το είδε και η ίδια μετά τον ακτινολογικό έλεγχο. Παρουσίασε επίσης ως Τεκμήριο 83 το έντυπο εισαγωγής του.
117. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν υπήρξε παρέμβαση από Υπουργό ή διευθυντή σε σχέση με τα εν λόγω πρόσωπα.
118. Αξίζει να αναφερθεί ότι το αποτέλεσμα της ακτινολογικής εξέτασης που επιβεβαιώνει την ύπαρξη κατάγματος στη γνάθο του ΜΚ 8 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 23 στα πλαίσια αντεξέτασης του ΜΚ
119. Δρ. XXXXX Παπέττα (ΜΚ 13)
120. Η ΜΚ 13 είναι Ιατροδικαστής του Υπουργείου Υγείας από τον Αύγουστο του
121. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 84 βιογραφικό σημείωμα της. Προέβη σε ιατροδικαστική εξέταση των ΜΚ 5 (Τεκμήριο 86), ΜΚ 7 (Τεκμήριο 85) και ΜΚ 8 (Τεκμήριο 87).
122. Αναφορικά με τον ΜΚ 5 αναφέρονται τα ακόλουθα (Τεκμήριο 86): «Από την αντικειμενική εξέταση του XXXXX Κούννου και την μελέτη του εντύπου του ΤΑΕΠ, διαπιστώθηκαν τα εξής:
123. Οίδημα και εκχύμωση αριστερού βλεφάρου με δυο εκδορές πλησίον μήκους 0.5 εκ. έκαστη.
124. Δυο μικροεκδορές κάτωθεν του δεξιού οφθαλμού
125. Ερυθρότητα στην δεξιά μαστική χώρα, αριστερή τραχηλική χώρα και μετωπιαία χώρα.
126. Αποκόλληση επιδερμίδας εκ τριβής δεξιάς αγκωνιαίας χώρας μήκους 1.5 εκ.
127. Οίδημα και ερυθρότητα στο αριστερό οπίσθιο αντιβράχιο μήκους 3 εκ.
128. Οίδημα , ερυθρότητα και εντυπώματα οδόντων στην αριστερή ωμοπλατιαία χώρα διαστάσεων 3X3 εκ.
129. Οίδημα και ερυθρότητα στην δεξιά κνημιαία χώρα.
130. Η αξονική τομογραφία κεφαλής δεν ανέδειξε παθολογικά ευρήματα.
131. Η ακτινογραφίες κεφαλής και θώρακα δεν ανέδειξαν παθολογικά ευρήματα.»
132. Αναφορικά με τον ΜΚ 7 αναφέρονται τα ακόλουθα (Τεκμήριο 85): «Από την αντικειμενική εξέταση του XXXXX Ιορδάνους και την μελέτη του ιατρικού του φακέλου, διαπιστώθηκαν τα εξής:
133. Πρόσφατη εκχύμωση στην δεξιά υπερόφρυα χώρα μήκους 4 εκ.
134. Πρόσφατη εκχύμωση κάτωθεν του δεξιού οφθαλμού μήκους 2 εκ.
135. Τρεις πρόσφατες εκχυμώσεις στην κοιλιακή χώρα μήκους 2εκ., 2εκ. και 3εκ. έκαστη.
136. Πρόσφατη εκχύμωση στην αριστερή εξωτερική βραχιόνια χώρα μήκους 5 εκ.
137. Θλαστικό τραύμα στην αριστερή βρεγματική χώρα μήκους 2.5εκ.
138. Οίδημα και ερυθρότητα στην ινιακή χώρα
139. Πρόσφατη εκχύμωση στην δεξιά πρόσθια κνημιαία χώρα μήκους 16 εκ.
140. Εκδορά με εφελκίδα στην πρόσθια δεξιά μηριαία χώρα μήκους 3εκ.
141. Πρόσφατη εκχύμωση στην αριστερή ραχιαία χώρα (νεφρική περιοχή)μήκους 13 εκ.
142. Αναφέρει άλγος σε αμφότερα τα αντιβράχια και στην αριστερή θωρακική χώρα.
143. Έγινε ακτινολογικός έλεγχος, υπερηχογράφημα κοιλίας, αξονική τομογραφία εγκεφάλου και αυχένα, όπου δεν υπάρχουν παθολογικά ευρήματα. Έγινε οφθαλμική εξέταση.»
144. Αναφορικά με τον ΜΚ 8 αναφέρονται τα ακόλουθα (Τεκμήριο 87): «Από την αντικειμενική εξέταση του XXXXX Πετρίδη και την μελέτη του εντύπου του ΤΑΕΠ, διαπιστώθηκαν τα εξής:
145. Έντονο οίδημα και πρήξιμο στην αριστερή παρειακή χώρα και στην αριστερή κάτω γνάθο.
146. Ερυθρότητα και οίδημα δεξιάς υπερόφρυας χώρας μήκους 3 εκ.
147. Εκχυμώσεις και ερυθρότητα δεξιάς μετωπιαίας χώρας
148. Ερυθρότητες στην αριστερή και πρόσθια τραχηλική χώρα και δεξιά ωμιαία χώρα.
149. Οίδημα και ερυθρότητα αριστερής μαστικής χώρας μήκους 6 εκ.
150. Οίδημα και ερυθρότητα εξωτερικής βραχιόνιας χώρας
151. Οίδημα , ερυθρότητα και αποκόλληση επιδερμίδας κατά την μεσότητα της ράχης μήκους 4 εκ. (ύψος του Θ11-Θ12 σπονδύλου).
152. Θλαστικό τραύμα βλεννογόνου αριστερής παρειάς.
153. Εκδορά εκ τριβής στην αριστερή κνημιαία χώρα μήκους 7 εκ.
154. Έγινε ακτινολογικός έλεγχος όπου αναδείχθηκε κάταγμα κάτω γνάθου και κρατήθηκε για νοσηλεία. Επίσης έγινε εκτίμηση από γναθοπροσωποχειρούργο.»
155. Προφορικά εξήγησε τα όσα διαπίστωσε σε συνάρτηση με τις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 2 και
157. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι το κάταγμα του ΜΚ 8 προκλήθηκε με άσκηση μεγάλης δύναμης από αμβλύ αντικείμενο, χέρι ή γροθιά. Θα μπορούσε να προκύψει και από πτώση σε σκληρή ανένδοτη επιφάνεια όπως έπιπλο ή τοίχο. Η κάκωση στον αγκώνα του ΜΚ 5 θα μπορούσε να προκληθεί από πρόσκρουση σε τραχεία επιφάνεια ακόμη και από κτύπημα. Ιατρική μαρτυρία όσον αφορά τους κατηγορούμενους 3 και 4 και την XXXXX Κίττου
158. Σύμφωνα με το έντυπο ιατρικής εξέτασης του κατηγορούμενου 3 ημερ. 20/11/2015 (Τεκμήριο 28), ο κατηγορούμενος 3 παρουσίαζε κακώσεις 3 δακτύλων (δεξιό χέρι) και δεξιού γόνατος και πολλαπλές εκδορές. Ανέφερε επίσης ότι είχε πονοκέφαλο τάση για εμετό και ζάλη. Συστήθηκε ακτινολογικός έλεγχος.
159. Ο κατηγορούμενος 4, σύμφωνα με το ιατρικό έντυπο ημερ. 20/11/2015 (Τεκμήριο 33), υπέστη κάταγμα αριστερού μέσου δακτύλου με παρεκτόπιση (τελική φάλαγγα) και κάταγμα εξ αποκολλήσεως τελικής φάλαγγας δεξιού χεριού. Το Τεκμήριο 42 απλά αφορά τη σύσταση για ακτινολογικό έλεγχο.
160. Η κα XXXXX Κίττου, σύμφωνα με το ιατρικό έντυπο ημερ. 20/11/2015 (Τεκμήριο 34), έφερε αιμάτωμα στο τριχωτό της κεφαλής (2 εκ) και εκδορές στα χέρια. Ανέφερε επίσης ότι είχε ζάλη και ναυτία.
161. Η μαρτυρία της Υπεράσπισης Κατηγορούμενος 1
162. Ο κατηγορούμενος 1 υιοθέτηση την ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 10) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
163. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του για ζητήματα διαφθοράς κατέθεσε ως Τεκμήριο 88 δέσμη εγγράφων που αφορούσαν τις καταγγελίες του στην αστυνομία. Ως Τεκμήριο 98 (μέρος είχε καταχωριστεί ως Τεκμήριο 89) κατέθεσε το αντίγραφο του κατηγορητηρίου (Αρ. Υπ. 23485/2015) που αντιμετώπισαν οι ΜΚ 7 και ο XXXXX Κυριάκου, και σε σχέση με τις οποίες καταδικάστηκαν. Αφορούν μεγάλο αριθμό κατηγοριών πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων για να πετύχουν οικονομικά οφέλη. Ανέφερε όμως ότι ο ίδιος δεν ήταν μάρτυρας της υπόθεσης. Κατέθεσε επίσης έγγραφα τα οποία θεωρούσε σχετικά με ζητήματα διαφθοράς (Τεκμήρια 90, 91 και 92) και επιστολές που έστειλε στον Υπουργό Δικαιοσύνης (Τεκμήρια 94 και 95) τον Ιούνιο και Ιούλιο του
164. Ως προς την παύση του από το Διοικητικό Συμβούλιο κατέθεσε ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 11/5/2021, Αγωγή 1260/2016, (Τεκμήριο 93) με την οποία αυτή ακυρώθηκε. Κατέθεσε τέλος απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου ημερ. 12/5/2021 για την προσφυγή του 503/2015 (Τεκμήριο 99) κατά του ΟΣΕΛ και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και η οποία αφορούσε απόφαση για ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών.
165. Ως προς τα επεισόδια στον Σταθμό του Αρεδιού κατέθεσε δημοσιεύματα (Τεκμήριο 96) και την ένορκη δήλωση του ΜΥ 4 (Τεκμήριο 97) στην οποία γίνεται αναφορά πιο κάτω. Η θέση τους ήταν ότι με οδηγίες του ΜΚ 7 ασκήθηκε υπέρμετρη βία εναντίον τους από την αστυνομία.
166. Την επίδικη ημερομηνία, ανέφερε, είχε μεταβεί με την XXXXX Κίττου και τον κατηγορούμενο 6, ώστε αυτοί να παραλάβουν τα πράγματα τους. Πήγε μαζί τους γιατί την προηγούμενη φορά επέμεναν να γίνει έλεγχος των πραγμάτων τους. Τα πράγματα τους ήταν στον 1ο όροφο. Ζητήθηκε από προσωπικό ασφαλείας να γίνει έλεγχος. Ο κατηγορούμενος 1 του ζήτησε να φύγει και έφυγε. Ο κατηγορούμενος 6 και η XXXXX Κίττου άρχισαν να μαζεύουν τα πράγματα τους. Ενώ ο ίδιος βρισκόταν εκεί κλήθηκε από τον Παύλο Πανάγο να μετακινήσει το όχημα του γιατί εμπόδιζε. Στο σημείο χρειάστηκε να μεταβεί για τον ίδιο λόγο και ο κατηγορούμενος
167. Ενώ ήταν έξω άκουσε θόρυβο. Ανέβηκε στον 1ο όροφο. Εκεί ήταν μόνο ο XXXXX Παττίχη. Ο κατηγορούμενος 1 έπιασε το κινητό του και ανέβηκε στον 2ο όροφο όπου φαίνεται να έγινε συμπλοκή. Η θέση του ήταν ότι μέλη της οικογένειας του δέχθηκαν επίθεση. Η παρουσία των κατηγορούμενων 2 - 5 εκεί δεν ήταν προσχεδιασμένη. Πρέπει να ήλθαν για προληπτικούς λόγους λόγω των απειλών που δεχόταν. Ο ίδιος ο ΜΚ 7 σε συνεννόηση με τους ΜΚ 5 και ΜΚ 8 προσπάθησαν να παρουσιάσουν άλλη εκδοχή.
168. Σε σχέση με τις χρηματικές απαιτήσεις του υπήρχε αδιευκρίνιστο ποσό το οποίο ζητούσε να διευκρινιστεί. Θα ζητούσε τις ήδη υπογραμμένες επιταγές. Γνώριζε ότι ο ΜΚ 7 δεν μπορούσε να υπογράψει μόνος του επιταγές. Ο ΜΚ 11, ήταν η θέση του, προσπάθησε να δημιουργήσει άλλη εντύπωση, λέγοντας ότι αυτές είχαν ακυρωθεί.
169. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 5 γνώριζαν ότι θα μετέβαινε στον ΟΣΕΛ μαζί με τον κατηγορούμενο 6 και την XXXXX Κίττου. Η XXXXX Κίττου ενημέρωσε τον κατηγορούμενο 3 ότι στο κτήριο υπήρχαν άτομα του υπόκοσμου. Ο ίδιος δεν αντιλήφθηκε εκείνη την ημέρα τέτοια άτομα. Αρνήθηκε επίσης ότι απείλησε τον φρουρό με κατσαβίδι. Για τη συμπλοκή τον ενημέρωσε ο κατηγορούμενος
170. Συμφώνησε ότι δεν είχε κανέναν λόγο να είναι εκεί. Ήθελε απλά να μιλήσει με τον ΜΚ
171. Επέμεινε στη θέση ότι ο ΜΚ 7, δεχόταν πιέσεις την εν λόγω περίοδο λόγω διαφθοράς, οπότε και εκμεταλλεύτηκε την συγκυρία. Ψέματα ήταν και τα όσα αναφέρθηκαν για διακοπή ρεύματος. Ο διακόπτης ήταν στο υπόγειο. Το τηλεφώνημα από το conference room έγινε για να έχει ο ΜΚ 7 άλλοθι. Σκοπός του ΜΚ 7 ήταν η εξουδετέρωση του. κα XXXXX Πιτσιλλίδου (ΜΥ 2)
172. Υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 20/11/2015 ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Είναι νοσηλεύτρια του Υπουργείου Υγείας. Την 20/11/2015 ήταν σε υπηρεσία με καθήκοντα νοσηλεύτριας ασθενοφόρου. Μετά από κλήση που δέχθηκαν στις 15:53 μετέβη στα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ. Εκεί της υποδείχθηκαν 3 τραυματίες, οι ΜΚ 5, 7 και
173. Αξιολόγησε επί τόπου τα τραύματα τους. Λόγω του αριθμού τους κλήθηκε και δεύτερο ασθενοφόρο. Από τους τραυματίες μόνο ο ΜΚ 7 της ανέφερε για το πως τραυματίστηκε. Της ανέφερε ότι «του πίτισαν με πυροσβεστήρα στο πρόσωπο και ότι του κτύπησαν στο κεφάλι με μπουκάλι». Προφορικά απλά συμπλήρωσε πρέπει να ρώτησε όλους τους τραυματισθέντες για το πως προκλήθηκαν τα τραύματα τους και όχι μόνο τον ΜΚ
174. κα XXXXX Πετάση (ΜΥ 3)
175. Η ΜΥ 3 υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση ημερ. 13/1/2016 (Τεκμήριο 101). Σε αυτήν απλά αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες την ίδια μέρα εντόπισε σε βιβλιοθήκη στο διάδρομο του 2ου ορόφου ανάμεσα σε κουτιά χαρτιού το ρολόι του ΜΚ 7 και το οποίο ο ΜΚ 7 απώλεσε την 20/11/
176. Ρωτήθηκε σχετικά με τον χώρο και τον τρόπο που ήταν στοιβαγμένα τα κουτιά. κ. XXXXX Συκοπετρίτης (ΜΥ 4)
177. Ο ΜΥ 4 είναι ο κοινοτάρχης XXXXX. Αρχές Νοεμβρίου του 2015 όταν ήταν σε εξέλιξη η απεργία στο Σταθμό του Αρεδιού ανέλαβε με άλλους Κοινοτάρχες της περιοχής πρωτοβουλία για να επιλύσουν τις διαφορές. Όπως αναφέρει σε ένορκη δήλωση στην οποία προέβη στις 3/10/2016 στα πλαίσια της αγωγής 5391/2015, στις 3/11/2015 ενώ βρισκόταν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ΜΚ 7 και συζητούσε μαζί του τρόπους επίλυσης των διαφορών, ο ΜΚ 7 πιστεύοντας ότι είχε κλείσει η τηλεφωνική γραμμή ανέφερε, «θα πάμε να τους πιάσουμε τα λεωφορεία και να τους ττοππουζιάσουμε» εννοώντας τον κατηγορούμενο 1 και μέλη της οικογένειας του. Κατήγγειλε το συμβάν στην αστυνομία και δημόσια αφού συνειδητοποίησε ότι το διοικητικό συμβούλιο του ΟΣΕΛ δεν είχε πρόθεση να επιλύσει τη διαφορά αλλά περαιτέρω σύγκρουσης με τον κατηγορούμενο
178. Ανέφερε ότι οι σχέσεις του με τον κατηγορούμενο 1 ήταν καθαρά σε επίπεδο επαγγελματικό ως κοινοτάρχες γειτονικών χωριών. κα XXXXX Καστόρη (ΜΥ 5)
179. Η ΜΥ 5 κλήθηκε να τοποθετηθεί σε σχέση με πρακτικά του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ (Τεκμήρια 102 - 105), δεν ήταν όμως σε θέση να τοποθετηθεί επί της ουσίας αφού δεν θυμόταν. Δεν ήταν σε θέση ούτε να τοποθετηθεί σε σχέση με τη συνεδρία ημερ. 18/5/2015 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 25). Επιβεβαίωσε επίσης την υπογραφή της στα τιμολόγια Τεκμήρια 78 και 79 χωρίς να θυμάται αν αυτά προωθήθηκαν στον ΟΣΕΛ. κ. XXXXX Μαυρής (ΜΥ 6)
180. Τον επίδικο χρόνο ήταν Ανώτερος Αστυνόμος, Διευθυντής του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου Αστυνομίας. Ανέφερε ότι τον Νοέμβριο του 2015 ο κατηγορούμενος 1 κατήγγειλε ότι απειλήθηκε από τη σύζυγο του ΜΚ
181. Κατήγγειλε ότι είχε πληροφορίες από πρόσωπο που δεν κατονόμασε ότι άτομα του υπόκοσμου θα του έκαναν κακό. Μέλη της οικογένειας του κατηγορούμενου 1 επίσης έδωσαν καταθέσεις. Ο ΜΥ 6 απλά έδωσε οδηγίες να διερευνηθούν οι καταγγελίες το συντομότερο δυνατό. Έδωσε απλά τυποποιημένες συστάσεις στον κατηγορούμενο 1 για να προσέχει. Δεν γνώριζε τι έγινε με το παράπονο και αρνήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος 1 του είχε δώσει και φωτογραφίες. κ. XXXXX Φράγκου (ΜΥ 7)
182. Ο ΜΥ 7 τον επίδικο χρόνο ήταν Ανώτερος Υπαστυνόμος και ήταν Ανώτατος Αξιωματικός Υπαίθρου της Επαρχίας Λευκωσίας. Την 3/11/2015 είχε λάβει οδηγίες για την εκτέλεση διατάγματος στο σταθμό του Αρεδιού. Δεν είχε συγκεκριμένες οδηγίες να συλλάβει κανένα εκτός αν διαπραττόταν αυτόφωρο αδίκημα. Όσον αφορά τα λεωφορεία φαίνεται ότι αυτά παραλήφθηκαν από τον ΟΣΕΛ 1 χρόνο αργότερα την 11/11/
183. Δεν είχε υπόψη του αν έγινε καταγγελία για βανδαλισμούς στο Σταθμό. κ. XXXXX Ιωάννου (ΜΥ 8)
184. Ο ΜΥ 8 δεν θυμόταν το περιεχόμενο των καταγγελιών του κατηγορούμενου 1 σε σχέση με τον ΜΚ 7, ούτε είχε υπόψη του αν ο τελευταίος τον εχθρευόταν. Ο ίδιος δεν είχε υπόψη του οποιαδήποτε τιμολόγια ούτε του δόθηκε να υπογράψει οποιαδήποτε επιταγή μετά το συμβάν. κ. XXXXX Κυριάκου (ΜΥ 9)
185. Εργάζεται στον Σύνδεσμο Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου. Απλά ανέφερε ότι ο ΜΚ 11 δεν είναι σήμερα εγγεγραμμένος στο μητρώο τους ως λογιστής. κα XXXXX Μιχαηλίδου (ΜΥ 10)
186. Η ΜΥ 10 υιοθέτησε την αστυνομική της κατάθεση (Τεκμήριο 106) ως μέρος της κυρίως της εξέτασης. Την 20/11/2015 περί ώρα 14:00 ήταν στον Σταθμό του Αρεδιού. Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την XXXXX Κίττου, η τελευταία την ενημέρωσε ότι θα πήγαινε στα Κεντρικά Γραφεία του ΟΣΕΛ μαζί με τον κατηγορούμενο 1 για να παραλάβει τα προσωπικά της αντικείμενα. Επειδή ο κατηγορούμενος 1 είχε απειληθεί πρόσφατα από άτομα του υπόκοσμου εξαιτίας των διαφορών που είχε με τον ΟΣΕΛ αποφάσισε να μεταβεί και η ίδια στα Κεντρικά Γραφεία.
187. Έφτασε εκεί με το δικό της όχημα το οποίο στάθμευσε απέναντι από τα Κεντρικά Γραφεία. Παρέμεινε εντός του αυτοκινήτου της και παρακολουθούσε. Ο κατηγορούμενος 1 και η XXXXX Κίττου δεν γνώριζαν ότι πήγε εκεί. Διέκρινε τους κατηγορούμενους 1 και 6 μαζί με την XXXXX Κίττου να μεταφέρουν πράγματα στα αυτοκίνητα τους. Μετά από αρκετή ώρα είδε και τον κατηγορούμενο 1 να κατεβαίνει για να μετακινήσει το όχημα του το οποίο εμπόδιζε την έξοδο του οχήματος του XXXXX Πανάγου. Ο κατηγορούμενος 1 μετά εισήλθε ξανά στο κτήριο.
188. Μετά από λίγο είδε υπαλλήλους του ΟΣΕΛ να βγαίνουν από το κτήριο αναστατωμένοι. Κατάλαβε ότι κάτι συνέβη. Εξήλθε του οχήματος και κατευθύνθηκε προς το κτήριο. Ρώτησε τους φρουρούς τι έγινε χωρίς να λάβει απάντηση. Αντιλήφθηκε ότι κάτι συνέβη στον πάνω όροφο. Άκουσε ότι γινόταν φασαρία στον 2ο όροφο οπότε και ανέβηκε στον 2ο όροφο. Βρήκε την πόρτα ανοικτή και μεγάλη ακαταστασία και αντικείμενα. Κανείς δεν ήταν εκεί. Κατέβηκε στον 1ο όροφο και βρήκε τον κατηγορούμενο 1 μόνο του. Των ρώτησε τί έγινε και της είπε να πάνε κάτω. Βγαίνοντας έξω είδε την XXXXX Κίττου να μεταφέρει box file. Ο ΜΚ 5 την έσπρωξε με αποτέλεσμα να πέσουν κάτω. Ακολούθως την έσπρωξε ξανά οπότε και το κεφάλι της κτύπησε τον τοίχο. Με παρέμβαση τρίτων ο ΜΚ 5 εμποδίστηκε από το να συνεχίσει. Περίμενε τον πατέρα της και ακολούθως έφυγαν μαζί. Δεν είδε κανένα από τους κατηγορούμενους 2, 3, 4 και
189. Κατηγορούμενος 2 (ΜΥ 11)
190. Ο κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 16) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Μετέβη στα γραφεία του ΟΣΕΛ με τους κατηγορούμενους 3, 4 και
191. Είχε ρωτήσει τον κατηγορούμενο 3 τον λόγο που πήγαιναν, και αυτός του απάντησε για να είναι κοντά στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος είχε μεταβεί στον ΟΣΕΛ γιατί είχε απολυθεί. Μαζί του ήταν ο κατηγορούμενος 1 και η XXXXX Κίττου. Ανέφερε τα ακόλουθα ως προς την εξέλιξη των γεγονότων (Τεκμήριο 16, απάντηση 5): «Μόλις φθάσαμε, είδα τον πατέρα μου έξω να μετακινεί το αυτοκίνητο του που εμπόδιζε άλλο αυτοκίνητο από την είσοδο. Τα αδέλφια μου XXXXX και XXXXX, μπήκαν στο κτίριο και γω έμεινα έξω με τον αδελφό μου XXXXX κοντά στον πατέρα μου. Μετά από λίγο, άκουσα φωνές από πάνω στον όροφο και έτρεξα με τον XXXXX πάνω στο 2° όροφο. Μπήκαμε μέσα και είδαμε τον Ιορδάνη μαζί με δύο υπαλλήλους εκ των οποίων ξέρω τον ένα τον XXXXX Πετρίδη, να τσακώνονται με τον XXXXX και τον XXXXX. Δηλαδή κρατιόντουσαν στα χέρια και σπρώχνονταν αναμεταξύ τους. Μόλις τους είδαμε μπήκαμε στην μέση εγώ και ο XXXXX. Προσπαθήσαμε και τους χωρίσαμε. Τραβήξαμε τα αδέλφια μας πίσω και σιγά σιγά τους ηρεμήσαμε και τους πήρε κάτω ο XXXXX στο ισόγειο και έξω από το κτίριο. Εγώ έμεινα πάνω. Μετά, ο XXXXX ο πατέρας μας, ήρθε στο 2° όροφο και μιλούσε με τον XXXXX στο conference room. Εγώ είπα στον Ιορδάνη, μπροστά στον πατέρα μου ότι έπρεπε να ντρέπεται που μας απόλυσε. Στην συνέχεια κατέβηκα κάτω εγώ και έμεινε ο πατέρας μου πάνω. Έφυγα από το κτίριο με το αυτοκίνητο του ξαδέρφου μου Χριστόφορου.»
192. Προφορικά συμπλήρωσε ότι νόμιζε ότι ο πατέρας του είχε απολυθεί. Ήθελαν να είναι κοντά στον κατηγορούμενο 1, πατέρα τους, ο οποίος μετά τα επεισόδια είχε απειληθεί. Πριν τη μετάβαση τους δεν προηγήθηκε οποιαδήποτε συζήτηση. Τις προηγούμενες μέρες περνούσαν έξω από το σταθμό, με Range Rover, άτομα οπλισμένα. Ο ίδιος είχε απολυθεί γιατί είχε καταθέσει ενάντια της εταιρείας στον Γενικό Ελεγκτή αλλά και λόγω της στάσης του κατηγορούμενου
194. Αρνήθηκε ότι επιτέθηκε σε οποιονδήποτε. Ούτε ήταν σε θέση να μεταφέρει τον ΜΚ 7 στο conference room αφού ήταν διπλάσιος του, ούτε τον εξύβρισε, ούτε επιχείρησε να τον ρίξει από το παράθυρο. Δεν θυμόταν να είχε έρθει στο 2ο όροφο ο πατέρας του. Αρνήθηκε επίσης ότι έσπρωξε τον ΜΚ 8 με τον οποίο άλλωστε ήταν παλαιότερα συνάδελφοι. Αρνήθηκε επίσης ότι διέκοψαν το ρεύμα στα πλαίσια προσχεδιασμού της επίθεσης. Μαζί με τον κατηγορούμενο 5 απλά προσπάθησαν να τους χωρίσουν. Δεν είδε την ΜΥ 10 έξω από το κτήριο. Δήλωση ανωμοτί του Κατηγορούμενου 3
195. Ο κατηγορούμενος 3 ανέφερε τα ακόλουθα στη δήλωση στη οποία προέβη ανωμοτί (Τεκμήριο 107): «Ονομάζομαι XXXXX Μιχαηλίδης και είμαι ο Κατηγορούμενος 3 στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα έχουν γίνει όπως αναφέρω στη κατάθεσή μου (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση, κατάθεση την οποία και υιοθετώ εκτός από το σημείο στην απάντηση στην ερώτηση αρ.4 όπου γίνεται αναφορά σχετικά με απόλυση του πατέρα μου την Τετάρτη 18/11/2015, και ότι πήγε να πάρει τα πράγματα του από την εν λόγω εταιρεία. Αυτή η αναφορά είναι λανθασμένη, δεν την υιοθετώ, φαίνεται να μου την υπόβαλε ο ανακριτής Α/Αστ. XXXXX Μ. Σταυρινού, ο οποίος λάμβανε από εμένα την κατάθεση αυτή και πιθανώς την αναφορά αυτή μου τη μετέφερε από αναφορά που έγινε σε καταθέσεις άλλων προσώπων που έδωσαν καταθέσεις για την ίδια υπόθεση την προηγούμενη μέρα. Δεν ανέφερα ούτε και υιοθετώ κάτι τέτοιο, πιθανόν ο ανακριτής μου μετέφερε την θέση αυτή επηρεάζοντας με λανθασμένα, χωρίς εγώ να δώσω σημασία στην αναφορά αυτή η οποία είναι λανθασμένη. Δηλώνω πως τη χρονική στιγμή που έδινα την κατάθεση (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση, δεν γνώριζα ούτε ήμουν σε θέση να γνωρίζω κάτι τέτοιο αφού ούτε ο ίδιος ο πατέρας μου το γνώριζε. Ο ίδιος ενημερώθηκε για την απόλυση του μετά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα με επιστολή που του επιδόθηκε από ιδιώτη επιδότη στις 26/11/
196. Διευκρινίζω επίσης ότι στην απάντηση που έδωσα στην ίδια ερώτηση αρ. 4 της κατάθεσης μου (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση, η αναφορά μου ότι χρωστούσαν λεφτά στον πατέρα μου και πήγε για να δει πως θα του τα δώσουν, προέκυψε μετά τη τηλεφωνική συνομιλία που είχα με την XXXXX Κίττου η οποία μου μετέφερε ως πληροφορία ότι ο πατέρας μου θα διευθετούσε συνάντηση για το θέμα των λεφτών και ότι δεν κατάφερε κάποια συνάντηση. Στη συνέχεια φθάνοντας στα γραφεία του ΟΣΕΛ , βλέποντας τον Ιορδάνη να βρίσκεται στο παράθυρο του γραφείου του σκέφτηκα να ανέβω στο γραφείο του για να συζητήσω μαζί του το θέμα, αφού τον γνώριζα προσωπικά πολύ καλά και μιλούσα μαζί του. Στη συνέχεια έγιναν αυτά που αναφέρω και στη κατάθεση μου (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση. Όπως αναφέρω και στη κατάθεση μου (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση, στην απάντηση στην ερώτηση αρ.2, για τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω υποβάλει παράπονο στην Αστυνομία εναντίον τριών προσώπων για επίθεση. Διευκρινίζω ότι το παράπονο έγινε εναντίον των XXXXX Ιορδάνους, XXXXX Πετρίδη και XXXXX Κούνου για αδικήματα που αφορούν πρόκληση σωματικής βλάβης και επίθεσης. Επίσης όπως καταγράφεται στην απάντηση στην ερώτηση αρ.5, της κατάθεσης μου (Τεκμήριο 14) στη παρούσα υπόθεση, υπέβαλα παράπονο και εναντίον της συζύγου του XXXXX Ιορδάνους, XXXXX Σωτηρίου για απειλές που δέχθηκα από την ίδια τόσο εγώ όσο και τα αδέλφια μου. Για τα πιο πάνω αδικήματα έχω δώσει κατάθεση στην Αστυνομία στις 20/11/2015 προσκομίζοντας σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 28) στη παρούσα υπόθεση, για τα σοβαρά τραύματα που μου έχουν προκαλέσει ο XXXXX Ιορδάνους, ο XXXXX Πετρίδης και ο XXXXX Κούνος ο οποίος κτύπησε και τη XXXXX Κίττου η οποία επίσης έχει προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία προσκομίζοντας σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 34) στη παρούσα υπόθεση.»
197. Ο κατηγορούμενος 3 στην ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 14) αφού ανέφερε ότι μετέβη στο κτήριο μαζί με τους κατηγορούμενους 2, 4 και 5 όταν επικοινώνησε μαζί του του η XXXXX Κίττου, λέγοντας του ότι στο κτήριο υπήρχαν άτομα του υπόκοσμου, ανέφερε τα ακόλουθα στη κατάθεση του (Τεκμήριο 14 - Απάντηση στην Ερώτηση 5): «Μόλις έφθασα στο κτίριο είδα τον πατέρα μου έξω να μετακινεί το αυτοκίνητο του από την είσοδο. Είδα από το παράθυρο τον XXXXX Ιορδάνους, Πρόεδρος του διοικητικού Συμβουλίου της ΟΣΕΛ, ότι βρισκόταν στο γραφείο του και πήγα επάνω μόνος μου να του ζητήσω τον λόγο που μας απόλυσε και δεν μας έδινε τα ενοίκια των λεωφορείων μας. Ανέβηκα στον 2° όροφο κτύπησα την πόρτα του προθαλάμου να μου ανοίξουν και αφού δεν άνοιγε κανείς έσπρωξα την πόρτα και άνοιξε. Μπήκα μέσα. Στο όροφο βρισκόταν εκείνη την ώρα ο XXXXX Πετρίδης υπάλληλος της ΟΣΕΛ και ο XXXXX Ιορδάνους. Άνοιξα την πόρτα του γραφείου του XXXXX. Μου επιτέθηκε πρώτος με άρπαξε από το γιακά και μου είπε «ρέ γιε της πουτάνας τι κάνεις δαμαί». Μου έκατσε μια κλωτσιά στο δεξί γόνατο και μου στράβωσε προς στιγμής τα δεξιά μου δάκτυλα. Τον έσπρωξα προς τα πίσω. Ο XXXXX Πετρίδης ήρθε από πίσω μου με τον XXXXX Κούνιο και με κτύπησαν στην πλάτη με τα χέρια τους. Αντίδρασα για να αμυνθώ. Γυρνώντας προς τα πίσω είδα ότι μπήκε στα γραφεία ο αδελφός μου ο XXXXX και είδα τον Πετρίδη να παίρνει ένα πυροσβεστήρα και να κτυπά τον XXXXX στον αριστερό αγκώνα. Ο XXXXX έπεσε κάτω και γώ έτρεξα προς τον Πετρίδη να τον απομακρύνω. Ο XXXXX Κούννος μαζί με τον Πετρίδη, κτύπησαν τον XXXXX σαν βρισκόταν στο έδαφος. Δεν κατάλαβα πώς ο πυροσβεστήρας απασφαλίστηκε και εκτόξευσε αέριο, όπως ήταν χάμω. Τον άρπαξα και τον απενεργοποίησα και τον έβαλα στο γραφείο. Μετά, δεν κατάλαβα πώς, είδα στο γραφείο τους αδελφούς μου XXXXX και XXXXX, μπήκαν στην μέση και μας χώρισαν και έπεφταν σπρωξίματα και από τις δύο πλευρές. Ο XXXXX μας χώρισε και μας ηρέμησε και μας πήρε κάτω στο ισόγειο μαζί με τον XXXXX. Εκεί η σύζυγος του Ιορδάνους, XXXXX, μας απείλησε μπροστά από κάποιον σωματώδη τύπο ότι έχει ανθρώπους της νύκτας και μας παρακολουθεί και αν περάσουμε κάτω απ' το Grammar School θα μας κάνουν κακό. Αυτά έγιναν στην πραγματικότητα και μετά αποχωρήσα με το αυτοκίνητο μόνος μου νευριασμένος. Τον πατέρα μου δεν τον συνάντησα καθόλου.» Δήλωση ανωμοτί του Κατηγορούμενου 4
198. Ο κατηγορούμενος 4 ανέφερε τα ακόλουθα στη δήλωση στη οποία προέβη ανωμοτί (Τεκμήριο 109): «Ονομάζομαι XXXXX Μιχαηλίδης και είμαι ο κατηγορούμενος 4 στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα έχουν γίνει όπως αναφέρω στη κατάθεσή μου (Τεκμήριο 8) στη παρούσα υπόθεση, κατάθεση την οποία και υιοθετώ. Διευκρινίζω ότι στην απάντηση που έδωσα στην ερώτηση αρ. 11, της κατάθεσης μου (Τεκμήριο 8) στη παρούσα υπόθεση, σελίδα 4η , γραμμή 9η από το τέλος, η αναφορά μου στον XXXXX αφορά τον αδερφό μου XXXXX, Κατηγορούμενο 5 στην παρούσα υπόθεση. Διευκρινίζω επίσης, όπως φαίνεται άλλωστε και από την κατάθεση μου (Τεκμήριο 8) στη παρούσα υπόθεση, ότι ουδέποτε ερωτήθηκα σε σχέση με τον εκ των υστέρων ισχυρισμό που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή στο Δικαστήριο, για το ότι δήθεν εγώ διέκοψα ή έκλεισα το ηλεκτρικό ρεύμα του κτηρίου των κεντρικών γραφείων του ΟΣΕΛ, ισχυρισμός ο οποίος δεν ευσταθεί. Όπως δεν ευσταθεί ισχυρισμός ότι παρενέβηκα με οποιοδήποτε τρόπο σε οποιοδήποτε διακόπτη των κεντρικών γραφείων του ΟΣΕΛ. Διευκρινίζω επίσης ότι από το σημείο στο ισόγειο του κτιρίου των κεντρικών γραφείων του ΟΣΕΛ, στο οποίο με τοποθετούν δήθεν να διακόπτω το ρεύμα, δεν μπορεί να διακοπεί το ρεύμα στο κτήριο. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία για κάτι τέτοιο αντίθετα έχει δοθεί μαρτυρία ότι στο κτήριο υπήρχαν διακοπές ηλεκτρικού ρεύματος λόγω βλάβης στην εγκατάσταση. Διευκρινίζω επίσης ότι για τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω υποβάλει παράπονο στην Αστυνομία εναντίον των XXXXX Ιορδάνους, XXXXX Πετρίδη και XXXXX Κούνου για αδικήματα που αφορούν πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης και επίθεσης, καθώς και εναντίον της συζύγου του XXXXX Ιορδάνους, XXXXX Σωτηρίου για απειλή που δέχθηκα τόσο εγώ όσο και τα αδέλφια μου καθώς και ο ξάδελφος μου XXXXX κατηγορούμενος 6 στη παρούσα υπόθεση. Για τα πιο πάνω αδικήματα έχω δώσει κατάθεση στην Αστυνομία στις 20/11/2015 , προσκομίζοντας σχετικό παραπεμπτικό και ιατρικό έντυπο (Τεκμήρια 33 & 42) στη παρούσα υπόθεση, για τα σοβαρά τραύματα που μου έχουν προκαλέσει ο XXXXX Πετρίδης ο XXXXX Κούνος και ο XXXXX Ιορδάνους. Για τα ίδια γεγονότα και εναντίον των πιο πάνω προσώπων έχει δώσει ως παράπονού μένος κατάθεση στην Αστυνομία ο αδελφός μου XXXXX, Κατηγορούμενος 3 στη παρούσα υπόθεση προσκομίζοντας σχετικό ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 28) στη παρούσα υπόθεση. Παράπονο στην Αστυνομία εναντίον του XXXXX Κούννου υπέβαλε και η XXXXX Κίττου η οποία δέχθηκε επίθεση και κτυπήθηκε από τον XXXXX Κούννο, μετέβηκε στη συνέχεια στο νοσοκομείο προσκομίζοντας σχετικό ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 34) στη παρούσα υπόθεση. Για τις πιο πάνω καταγγελίες έχουν ληφθεί από την Αστυνομία ανακριτικές καταθέσεις από τον XXXXX Ιορδάνους και την σύζυγο του XXXXX Σωτηρίου, καθώς και τον XXXXX Κούννο και XXXXX Πετρίδη (Τεκμήρια 37, 35, 40 & 38) στη παρούσα υπόθεση. Στη συνέχεια ο XXXXX Ιορδάνους η σύζυγος του XXXXX Σωτηρίου, ο XXXXX Κούννος και ο XXXXX Πετρίδης κατηγορήθηκαν γραπτώς (Τεκμήρια 29, 36, 41 & 39) στη παρούσα υπόθεση. Οι υποθέσεις παρά τη σοβαρότητα των καταγγελιών σε βάρος των τεσσάρων πιο πάνω προσώπων τα οποία φαίνεται να αντιμετώπιζαν κατηγορίες για σοβαρά ποινικά αδικήματα, τελικά όπως έχει αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στη παρούσα διαδικασία, δεν οδηγήθηκαν ενώπιον δικαστηρίου. Οι υποθέσεις έχουν ταξινομηθεί όπως και όλες οι καταγγελίες που έγιναν στην Αστυνομία σε βάρος του ΜΚ7 και παραπονούμενου στη παρούσα υπόθεση XXXXX Ιορδάνους και της συζύγου του Ελευθερίας Σωτηρίου, καθώς και άλλων διευθυντών του ΟΣΕΛ, οι οποίοι τυγχάνουν στενά συγγενικά πρόσωπα μαρτύρων κατηγορίας στη παρούσα υπόθεση, καθώς και εναντίον του ΜΚ XXXXX Χαραλάμπους.»
199. Ο κατηγορούμενος 4 στην ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 8) αφού ανέφερε ότι μετέβη στο κτήριο μαζί με τους κατηγορούμενους 2, 3 και 5 μετά από παράκληση του κατηγορούμενου 3 και χωρίς να αναφερθεί αρχικά συγκεκριμένος λόγος. Καθ' οδόν ο κατηγορούμενος 3 του είπε ότι στο κτήριο υπήρχαν άτομα του υπόκοσμου. Επιβεβαιώνει τα όσα ανέφερε και ο κατηγορούμενος 3 για την μετακίνηση οχήματος από τον κατηγορούμενο
200. Ακολούθως είδε τον κατηγορούμενο 3 να εισέρχεται στο κτήριο και τον ακολούθησε. Δεν τον έβρισκε στο ισόγειο οπότε και πήγε πάνω στα γραφεία των διευθυντών. Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 5 ήταν έξω. Άκουσε φωνές έξω από την πόρτα του 2ου ορόφου. Ήταν κλειδωμένη. Την έσπρωξε με δύναμη και άνοιξε. Στο βάθος είδε τον ΜΚ 7 να κρατά τον κατηγορούμενο 3 από τον λαιμό. Οι ΜΚ 5 και 8 ταυτόχρονα τον κτυπούσαν. Έτρεξε προς το μέρος του. Ο ΜΚ 8 άρπαξε ένα πυροσβεστήρα και τον κτύπησε στον αγκώνα. Δέχθηκε σπρώξιμο από τον ΜΚ 5 και έπεσε κάτω. Συνέχισαν να τον κλωτσούν σε όλο του το σώμα. Το ποδοπάτησαν δάκτυλα με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα. Σηκώθηκε και συνέχισαν τα σπρωξίματα. Ο ΜΚ 8 ενεργοποίησε πυροσβεστήρα. Τα σπρωξίματα συνέχισαν με αποτέλεσμα να πέσει και σε ένα από τα γραφεία. Σε κάποια στιγμή εισήλθε και ο κατηγορούμενος 5 να τους χωρίσει και τότε ηρέμισαν κάπως τα πράγματα. Ακολούθως με τους κατηγορούμενους 3 και 5 κατέβηκαν κάτω στο ισόγειο όπου δέχθηκαν απειλές από τη σύζυγο του ΜΚ
201. Κάτω ήταν και ο κατηγορούμενος
202. Δήλωση ανωμοτί του Κατηγορούμενου 5
203. Ο κατηγορούμενος 5 ανέφερε τα ακόλουθα στη δήλωση στη οποία προέβη ανωμοτί (Τεκμήριο 110): «Ονομάζομαι XXXXX Μιχαηλίδης και είμαι ο Κατηγορούμενος 5 στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα έχουν γίνει όπως αναφέρω στη κατάθεσή μου (Τεκμήριο 17) στη παρούσα υπόθεση, κατάθεση την οποία και υιοθετώ εκτός από το σημείο στην απάντηση, στην ερώτηση αρ.4 όπου γίνεται αναφορά ότι ο πατέρας μου είχε πάει εκεί για να διευθετήσει τα χρήματα που του χρωστούσε η εταιρεία γιατί τον έδιωξαν. Αυτή η αναφορά εννοώ ότι τον έδιωξαν είναι λανθασμένη, δεν ανέφερα κάτι τέτοιο, πιθανόν ο ανακριτής Α/Αστ. XXXXX Μ. Σταυρινού, ο οποίος λάμβανε από εμένα κατάθεση, υπέβαλε την θέση αυτή χωρίς εγώ να δώσω σημασία στην αναφορά αυτή η οποία είναι λανθασμένη. Δηλώνω πως τη στιγμή που έδινα την κατάθεση (Τεκμήριο 17) στη παρούσα υπόθεση, δεν γνώριζα ούτε ήμουν σε θέση να γνωρίζω κάτι τέτοιο, ούτε ο Κατηγορούμενος 3 ήταν σε θέση να γνωρίζει κάτι τέτοιο για να μου το πει όπως λανθασμένα αναφέρεται στη κατάθεση μου (Τεκμήριο 17) στη παρούσα υπόθεση. Ο ίδιος ο πατέρας μου δεν γνώριζε κάτι τέτοιο, ενημερώθηκε για την απόλυση του μετά τα γεγονότα και συγκεκριμένα στις 26/11/
204. Στην απάντηση στην ερώτηση αρ. 5 της κατάθεσης μου (Τεκμήριο 17) στη παρούσα υπόθεση, θέλω να διευκρινίσω ότι η αναφορά μου στη 4η γραμμή της απάντησης αυτής, ότι έμεινα έξω με τον αδελφό μου XXXXX, κοντά στον πατέρα μου και μιλούσαμε, εννοώ μιλούσα με τον αδελφό μου XXXXX, δεν μιλήσαμε με το πατέρα μου, αυτός μιλούσε με το XXXXX Πανάγο και στη συνέχεια μετακίνησε το αυτοκίνητο του. Μετά από λίγο ακούσαμε φωνές και μπήκαμε στο κτίριο εγώ και ο αδερφός μου XXXXX Κατηγορούμενος 2 στη παρούσα υπόθεση. Κατευθυνθήκαμε προς το γραφείο του XXXXX Ιορδάνους καθότι από εκεί ακούγονταν φωνές. Εκεί είδα τον XXXXX Ιορδάνους και δύο άλλα άτομα οι οποίοι αργότερα έμαθα ότι είναι ο XXXXX Κούννος και ο XXXXX Πετρίδης και οι οποίοι τσακώνονταν με τον αδερφό μου XXXXX και XXXXX Μιχαηλίδη. Εγώ και ο αδερφός μου XXXXX, μπήκαμε στην μέση και τους χωρίσαμε. Δεν χτύπησα κανένα. Τράβηξα τα αδέρφια μου πίσω και τους πήρα κάτω στο ισόγειο και μετά έξω από το κτήριο για να διακοπεί η ένταση. Επαναλαμβάνω ότι δεν χτύπησα κανένα. Τέλος, επιθυμώ να αναφέρω ότι η σύζυγος του XXXXX, XXXXX Ιορδάνους, με απείλησε με την φράση που αναφέρω στην κατάθεση μου.»
205. Ο κατηγορούμενος 5 στην ανακριτική κατάθεση του (Τεκμήριο 17) αφού ανέφερε ότι μετέβη στο κτήριο μαζί με τους κατηγορούμενους 2, 3 και 4 ανέφερε τα ακόλουθα στη κατάθεση του (Τεκμήριο 17 - Απάντηση στην Ερώτηση 5): «Μόλις φθάσαμε στην ΟΣΕΛ, πήγα προς τον πατέρα μου που βρισκόταν έξω. Τα αδέλφια μου XXXXX και XXXXX, μπήκαν στο κτίριο και γω έμεινα έξω με τον αδελφό μου XXXXX, κοντά στον πατέρα μου και μιλούσαμε. Μετά από λίγο, ακούσαμε φωνές από πάνω. Μπήκαμε στο κτίριο με τον XXXXX και ανεβήκαμε πάνω στο 2° όροφο από όπου ακουγόντουσαν οι φωνές. Μπήκαμε μέσα στον προθάλαμο προς το γραφείο του προέδρου XXXXX Ιορδάνους και είδα τον κύριο αυτό μαζί με δύο υπαλλήλους, να τσακώνονται με τον XXXXX και τον XXXXX. Εννοώ ότι σπρώχνονταν αναμεταξύ τους και φώναζαν. Αυτό είδα. Μόλις τους είδαμε μπήκαμε στην μέση τους εγώ και ο XXXXX. Τους χωρίσαμε αλλά δεν κτυπήσαμε κανένα από τους άλλους. Τραβήξαμε τα αδέλφια μας πίσω και τους πήρα εγώ κάτω στο ισόγειο και μετά έξω από το κτίριο να κοπεί το κακό. Ο XXXXX έμεινε επάνω προ στιγμής δεν ξέρω μετά τι έγινε.» Κατηγορούμενος 6 (ΜΥ 12)
206. Υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 19) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
207. Απολύθηκε από τον ΟΣΕΛ τις 16/11/2015 (Τεκμήριο 62 - η επιστολή τερματισμού). Το γραφείο του ήταν στον 1ο όροφο.
208. Μετέβη στα γραφεία με δικό του όχημα. Ο λόγος που πήγε μαζί με τον κατηγορούμενο 1 και την XXXXX Κίττου ήταν γιατί τις 18/11/2015 όταν πήγε να παραλάβει τα πράγματα του τον εμπόδισαν οι φρουροί ασφαλείας και ζητούσαν να κάνουν έλεγχο όλων των προσωπικών του αντικειμένων προτού αποχωρήσει. Την XXXXX Κίττου, όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος, τη συνάντησε στα γραφεία του ΟΣΕΛ. Δεν την άκουσε να επικοινωνεί με τα ξαδέλφια του.
209. Μόλις έφτασε άρχισε να μαζεύει τα πράγματα του. Φρουρός απαίτησε να κάνει έλεγχο όμως ο κατηγορούμενος 1 του είπε να φύγει. Ο ίδιος πήγε και ήρθε 2 - 3 φορές στο όχημα του. Σε κάποια στιγμή και ενώ ήταν έξω στο όχημα του, ο Παύλος Πανάγος του είπε να πει στον κατηγορούμενο 1 να μετακινήσει το όχημα του γιατί τον εμπόδιζε. Το ανέφερε στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος κατέβηκε κάτω και να μετακινήσει το όχημα του. Ακολούθως ο κατηγορούμενος 1 του φώναξε να μετακινήσει και το δικό του γιατί εμπόδιζε. Πήγε κάτω. Ενώ κατέβαινε διαπίστωσε ότι το ρεύμα είχε διακοπή. Δεν έδωσε σημασία γιατί είχε συμβεί και άλλες φορές. Πήγε το αυτοκίνητο του, το μετακίνησε και επέστρεψε. Στην είσοδο άκουσε φωνές και φασαρία. Αναφέρει τα ακόλουθα στο Τεκμήριο 19 (απάντηση 5): «Αμέσως έτρεξα να δώ τι συνέβαινε. Έκανα μικρή στάση στον 1ο όροφο, να ακούσω από πού έρχεται η φασαρία. Αντιλήφθηκα ότι είναι από τον 2ο όροφο και συνέχισα από τις σκάλες να πάω πάνω. Στις σκάλες μπήκε μπροστά μου ο XXXXX Morsi, υπάλληλος της εταιρείας ο οποίος περπατούσε αργά και με εμπόδιζε να βγώ επάνω. Βγήκα πάνω και είδα την πόρτα ανοικτή. Τα γραφεία ακατάστατα, πράγματα πεταμένα κάτω και φωνές ακούγονταν από το γραφείο του Ιορδάνους. Πήγα προς το γραφείο του. Στον διάδρομο βρισκόταν ο XXXXX Πετρίδης. Εντός του γραφείου του Ιορδάνους, βρίσκονταν αυτός, ο ξάδελφος μου XXXXX Μιχαηλίδης και ένας εκ των φρουρών. Αλληλοσπρώχνονταν ο Ιορδάνους με τον XXXXX και έρχονταν προς την έξοδο του γραφείου. Καθώς έβγαιναν έξω, ένας πυροσβεστήρας έπαιξε και έγινα όλα άσπρα. Ο Ιορδάνους βγήκε από το γραφείο μαζί με τον XXXXX. Μπήκα στο conference room. Μετά ήρθε από την άλλη πόρτα και ο XXXXX και ήρθε πάνω και ο XXXXX Μιχαηλίδης και συζητούσαν με έντονο ύφος με τον Ιορδάνη και τους χώριζε το μακρύ τραπέζι του conference. Μετά κάποιος μου φώναξε ότι κτύπησαν την XXXXX κάτω και έτρεξα κάτω να την βρώ.»
210. Προφορικά πρόσθεσε ότι όταν ανέβαινε ο φρουρός Mustafa Morsi τον εμπόδιζε στις σκάλες περπατώντας αργά μπροστά του παίρνοντας όλο το πλάτος της σκάλας. Όταν εισήλθε στον 2ο όροφο ο ΜΚ 8 αντέδρασε. Το βλέμμα του ήταν απλανές και δεν μίλησε. Αρνήθηκε ότι έσπρωξε τον ΜΚ 8 ή ότι προσπάθησε να τον εμποδίσει από το να εισέλθει στο γραφείο του ΜΚ
211. Δεν ήξερε ποιος έθεσε σε λειτουργία τον πυροσβεστήρα. Ο ίδιος κατέβηκε κάτω όταν άκουσε ότι κτυπήθηκε η XXXXX Κίττου. Δεν θυμόταν ποιος, αλλά κάποιος φώναξε ότι της κτύπησαν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε έρθει πάνω και είχε σταθεί απέναντι από τον ΜΚ 7 στο conference room. Δεν ζήτησε από τον ΜΚ 7 να κάνει οποιοδήποτε τηλεφώνημα για να εκδοθεί επιταγή.
212. Εξήγησε ότι οι διακοπές ρεύματος ήταν συνήθεις. Γέμιζε νερό το φρεάτιο του ανελκυστήρα με αποτέλεσμα να διακόπτεται η παροχή. Το ρεύμα μπορούσε να αποκοπεί μόνο από τον διακόπτη στο υπόγειο. Οι υπόλοιποι διακόπτες επηρεάζουν μόνο την παροχή ανά όροφο. Είχε προσωπική γνώση για το θέμα γιατί του είχε ζητηθεί από τη διοίκηση να διερευνήσει το θέμα.
213. Αναφορικά με την ανάρτηση που αναγραφόταν στο Τεκμήριο 51 ανέφερε ότι η ορθή ήταν αυτή που αναγραφόταν στο Τεκμήριο 111 την οποία εκτύπωσε από τον δικό του λογαριασμό. Ανέγραψε (παρατίθεται αυτολεξεί): «Eprisa ton pou to ksylo lalei. Dame en sto krevati tou ponou. Alopws en fwtografia arxeiou pou ton diaitologo tou»
214. Είχε την πεποίθηση ότι ο λόγος που δεν φαινόταν το πλήρες σχόλιο στο Τεκμήριο 51 ήταν γιατί προτού εκτυπωθεί το screen shot είχε μεγεθυνθεί. Αξίζει να σημειωθεί ότι στη συνέχεια έγινε δεκτό από την Κατηγορούσα Αρχή ότι το σχόλιο του Τεκμηρίου 111 έγινε από τον κατηγορούμενο 6 και δεν έχει τύχει επεξεργασίας. κ. XXXXX Λάρδας (ΜΥ 13)
215. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 112) ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Είναι διευθυντής και ιδιοκτήτης της εταιρείας Lardas Security η οποία ασχολείται με την εγκατάσταση και συντήρηση Κλειστών Κυκλωμάτων Παρακολούθησης («ΚΚΠ»). Κλήθηκε να εξετάσει το ΚΚΠ που είχε εγκαταστήσει τα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ. Διαπίστωσε ότι το σύστημα δεν είχε οποιαδήποτε καταγραφή μεταξύ των ωρών 14:30 - 16:
216. Προφορικά συμπλήρωσε ότι δεν του ζητήθηκε αν καταγράφηκε κάτι τις υπόλοιπες ώρες. Δεν γνώριζε αν το 14:30 - 16:00 ανταποκρινόταν στην πραγματική ώρα ούτε ήταν σε θέση να γνωρίζει αν και πόση ήταν η απόκλιση από την πραγματική ώρα. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
217. Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το βάρος είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή των κατηγορουμένων (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, ΓΕ ν Ismail, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17/10/2016, σελ. 33-34, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, November 2017, παρ. §§ 5-1, 5-2).
218. Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. ΓΕ ν Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, 250 και A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, January 2017, p. 92[4] με αναφορά στην Liberato v The Queen

(1985)159 CLR 507, §11, High Court of Australia). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (Τρύφωνος ν Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8/4/2020, με αναφορά στην Kafalos v The Queen 19 CLR 121). 125. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.

(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα

(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω. 126. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.

(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ

(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.

(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017).

1. Αξιολόγηση των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής Μάρτυρες που σχετίζονται με τη διερεύνηση/λήψη καταθέσεων Αξιολόγηση Λοχ. XXXXX, XXXXX Ιωάννου (ΜΚ 1)
2. Η μαρτυρία του ήταν περιορισμένη. Αφορούσε τη λήψη φωτογραφιών. Δεν διαπιστώνω κανένα λόγο μη αποδοχής της. Κρίνω τον ΜΚ 1 αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι την μαρτυρία του ως προς τις ενέργειες που έκανε στην ολότητα της. Αξιολόγηση Αστ. XXXXX, XXXXX Δανιήλ (ΜΚ 2),
3. Ο εν λόγω μάρτυρας επίσης είχε περιορισμένο ρόλο. Δεν διαπιστώνεται λόγος μη αποδοχής της μαρτυρίας του. Κρίνεται αξιόπιστος και η μαρτυρία του όσον αφορά τις ενέργειες του γίνεται δεκτή στην ολότητα της. Αξιολόγηση Αστ. XXXXX, XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 3)
4. Ο ΜΚ 3 ήταν ένας εκ των εξεταστών της υπόθεσης. Αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε σε σχέση με τη λήψη καταθέσεων αλλά και τα όσα καταγράφηκαν στις γραπτές κατηγορίες. Δεν διαπιστώνω κανένα λόγο που να θέτει εν αμφιβόλω την αξιοπιστία του. Δέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση Λοχ. XXXXX, XXXXX Σταυρινού (ΜΚ 4)
5. Ο ΜΚ 4 ήταν ο βασικός εξεταστής της υπόθεσης. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης επικεντρώθηκε στο αν ενήργησε κατόπιν οδηγιών προϊσταμένων του και δη του Αστυνομικού Διευθυντή ώστε να διωχθούν οι κατηγορούμενοι αγνοώντας τα δικά τους παράπονα για επίθεση. Παρά τη δεδηλωμένη φιλία του ΜΚ 7 με τον Αστυνομικό Διευθυντή δεν διαφάνηκε οποιαδήποτε επέμβαση στο ανακριτικό έργο. Αντίθετα από τις καταθέσεις που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι έγινε ενδελεχής διερεύνηση των παραπόνων που αφορούν τις υπό εκδίκαση κατηγορίες. Δεν έχει διαφανεί με άλλη μαρτυρία οποιαδήποτε προσυνεννόηση του ΜΚ 4 με οποιοδήποτε. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση Αστ. XXXXX, XXXXX Γεωργίου (ΜΚ 6)
6. Η εν λόγω μάρτυρας κατάθεση το ημερολόγιο ενεργείας Τεκμήριο
7. Πρόκειται περί γενικών αναφορών των ΜΚ 7 και
8. Ουδείς αμφισβήτησε ότι κατέγραψε αυτά που της λέχθηκαν ούτε τέθηκε η αξιοπιστία της εν αμφιβόλω. Λαμβάνοντας υπόψη όμως ότι οι εν λόγω μάρτυρες δεν ένιωθαν ότι ήταν σε θέση να δώσουν κατάθεση η καταγραφή των αναφορών του μόνο γενική θα πρέπει να θεωρηθεί. Από τη μαρτυρία της δέχομαι ότι ετοίμασε τα εν λόγω ημερολόγια μετά από συνομιλία της με τους ΜΚ 7 και 8 και ότι κατέγραψε σε γενικές γραμμές τα όσα της ανέφεραν. Αξιολόγηση Ιατρικής Μαρτυρίας
9. Σε υποθέσεις αυτής της φύσης είναι φυσικό οι εκδοχές των εμπλεκομένων να διίστανται για διάφορους λόγους, οπότε η αναζήτηση ανεξάρτητης μαρτυρίας είναι πάντα βοηθητική. Ανεξάρτητη μαρτυρία που κρίνεται αξιόπιστη σε συνάρτηση με αμοιβαίως αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, ανωτέρω, στη σελ. 83[5] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[6]).
10. Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο οι μάρτυρες ΜΚ 12 και ΜΚ 13 είναι εμπειρογνώμονες. Η MΚ 12 είναι ιατρός και η ΜΚ 13 Ιατροδικαστής. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα τους σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou a.o. v Ambizas a.o.

(1982)1 CLR 41, 57 - 58) κρίνω ότι αυτές είναι εμπειρογνώμονες μάρτυρες σε θέματα της ειδικότητας τους. 134. Όσον αφορά εμπειρογνώμονες, το Δικαστήριο μπορεί να υιοθετήσει τη θέση ενός εμπειρογνώμονα είτε εν όλω, είτε εν μέρει, είτε καθόλου, ανάλογα με τα ευρήματα του και την αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη ότι οι εμπειρογνώμονες δεν έχουν κανένα προβάδισμα έναντι άλλων μαρτύρων και ότι η μαρτυρία τους υπόκειται στους ίδιους ακριβώς κανόνες αξιολόγησης όπως οι συνήθεις μάρτυρες επί γεγονότων (Vassilico Cements Works Ltd v Stavrou

(1978)1 CLR 389, 397 και Νικολάου ν Σταύρου

(1992)1 ΑΑΔ 746, 750). Αξιολόγηση Δρ. XXXXX Νικολαΐδου (ΜΚ 12)

1. Η εν λόγω μάρτυρας ήταν η ιατρός που εξέτασε στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών τους ΜΚ 5, 7 και
2. Η μαρτυρία της ως προς τα ευρήματα της έμεινε αναντίλεκτη. Ειδικότερα ως προς το κάταγμα που υπέστη ο ΜΚ 8 σημειώνω ότι το εύρημα της επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 23 (ακτινολογική εξέταση). Η υποβολή του κατηγορουμένου 1 για οδηγίες ή επηρεασμό για να μείνει μέσα ο ΜΚ 7 λόγω του θόμβου στο μάτι έμεινε δεν υποστηρίχθηκε από άλλη μαρτυρία. Σημειώνω ότι υποβολή συνηγόρου από μόνη της δεν έχει καμιά αποδεικτική αξία, αφού δε συνιστά μαρτυρία (βλ. Ιωαννίδης ν Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 640, 647). Η ΜΚ 12 μου έκανε καλή εντύπωση και δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Αξιολόγηση Δρ. XXXXX Παπέττα (ΜΚ 13)

1. Η εν λόγω μάρτυρας επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Τα ευρήματα της δεν αντικρούστηκαν ούτε τέθηκαν εν αμφιβόλω. Η ΜΚ 13 κρίνεται επίσης αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της πλήρως.
2. Σημειώνω ότι τα ευρήματα της ΜΚ 12 και της ΜΚ 13 δεν συγκρούονται αντίθετα η μαρτυρία της ΜΚ 13 είναι επιβεβαιωτική αυτής της ΜΚ
3. Ιατρική μαρτυρία όσον αφορά τους κατηγορούμενους 3 και 4 και τη XXXXX Κίττου
4. Η μαρτυρία αυτή τέθηκε ως εξ ακοής (Τεκμήρια 28, 33 και 34). Αφορά έντυπα ιατρικά που συμπληρώθηκαν μετά από αίτημα της αστυνομίας. Παρά το γεγονός ότι κατατέθηκαν ως εξ ακοής το περιεχόμενο τους δεν αμφισβητείται οπότε και δέχομαι τα όσα αναφέρονται και τα όσα διαπιστώθηκαν κατά την ιατρική εξέταση τους. Αξιολόγηση κ. XXXXX Κούννου (ΜΚ 5)
5. Ο ΜΚ 5 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Παρά τις προσπάθειες της Υπεράσπισης να πλήξει την αξιοπιστία του λόγω επαγγελματικής εξάρτησης του από τον ΜΚ 7 είτε προσπαθώντας να τον παρουσιάσει ως επιτιθέμενο μαζί με τους ΜΚ 7 και 8, κρίνω ότι κατέθεσε την αλήθεια. Τα τραύματα που υπέστη, και έχω δεχθεί, συνάδουν με τις αναφορές του για τον τρόπο που κτυπήθηκε. Το γεγονός ότι δεν είδε τον ΜΚ 8 στη σκηνή δεν καταδεικνύει κατά την άποψη μου ψεύδος. Αντίθετα ήταν απόρροια του γεγονότος ότι επικεντρώθηκε στην επίθεση που δεχόταν ό ίδιος. Σε περιπτώσεις όπου σε ένα συμβάν εκτυλίσσονται πέραν της μιας επίθεσης με εμπλεκόμενα αρκετά άτομα δεν αναμένεται από τα θύματα να αντιλαμβάνονται μεταξύ τους τα γεγονότα που εκτυλίσσονται με τον ίδιο τρόπο. Δεν μου διαφεύγει ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 6 τοποθετούν τους ΜΚ 5 και ΜΚ 8 στον 2ο όροφο.
6. Ο ΜΚ 5 επίσης δεν αρνήθηκε ότι όταν κατέβαινε έσπρωξε την XXXXX Κίττου. Τα τραύματα της τα έχω δεχθεί, δεν είναι όμως ξεκάθαρο τι συνέβη. Η ίδια δεν μαρτύρησε ενώπιον μου. Σε κάθε περίπτωση η ενέργεια αυτή επακολούθησε των γεγονότων που αφορούσαν το συμβάν στον 2ο όροφο. Δεν θεωρώ ότι επιδρά στη μαρτυρία του για το τι συνέβη στον 2ο όροφο.
7. Κρίνω τον ΜΚ 5 αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά τα περιστατικά της επίθεσης που δέχθηκε. Αξιολόγηση κ. XXXXX Ιορδάνους (ΜΚ 7)
8. Ο ΜΚ 7 αντεξετάστηκε εκτενώς. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης αφορούσε το κίνητρο του να πει ψέματα εκμεταλλευόμενος το γεγονός λόγω διαφορών που είχε με τον κατηγορούμενο 1 και κατ' επέκταση με την οικογένεια του. Από την ενώπιον μου μαρτυρία φαίνεται να υπήρχε μεγάλο φάσμα διαφορών. Αφορούσαν οφειλές προς τον κατηγορούμενο 1 αλλά και καταγγελίες του τελευταίου για διαφθορά. Η διαφορές τους, και το μέγεθος τους, εμφαίνονται όχι μόνο από τις αστικές διαδικασίες που εκκρεμούν αλλά και την απροθυμία σε κάποιο βαθμό να του ΜΚ 7 να απαντήσει σε παρεμφερή ζητήματα για τα οποία των ρωτούσε ο κατηγορούμενος
9. Είναι επίσης δεδομένο ότι ο ΜΚ 7 καταδικάστηκε μετά για αδικήματα πλαστογραφίας χωρίς όμως να γίνεται αντιληπτή η ακριβής σχέση του κατηγορούμενου 1 με την προώθηση των συγκεκριμένων καταγγελιών. Προηγήθηκαν επίσης τα γεγονότα στο Αρεδιού. Παρά την αντίθετη θέση του ΜΚ 7 και για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω δεν έχω κανένα λόγο να μην δεχθώ τη μαρτυρία του ΜΥ 4 για τα λεχθέντα του ΜΚ
10. Από την άλλη, η αναφορά αυτή δεν συσχετίζεται με τα γεγονότα της 20/11/
11. Δεν τον τιμά, είναι όμως ανεξάρτητη του συμβάντος.
12. Με προβλημάτισε επίσης η αναφορά στο Τεκμήριο 51 η οποία διαφοροποιείται στο Τεκμήριο 111 και ενόψει της παραδοχής της Κατηγορούσας Αρχής για το γνήσιο του Τεκμηρίου
13. Μάλλον έγινε επιλεκτική μεγέθυνση του screen shot όπως ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος
14. Βέβαια θα μπορούσε να αντιτείνει κάποιος ότι η ουσία της ανάρτησης δεν ήταν στο σχόλιο του κατηγορούμενου 6 αλλά στην ερώτηση που προηγήθηκε, ότι η φωτογραφία ήταν μετά το ξύλο που του έδωσε ο κατηγορούμενος
15. Θα αναμενόταν από τον κατηγορούμενο 6 να αναφέρει ότι ήταν τα μέλη της οικογένειας του που δέχθηκαν επίθεση αφού αυτή ήταν η θέση τους. Αντίθετα τον χλευάστηκε. Σε κάθε περίπτωση η ενέργεια του ΜΚ 7 να χρησιμοποιήσει την εν λόγω ανάρτηση ελαφρώς διαφοροποιημένη δεν θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις θα μπορούσε να είχε επιπτώσεις ως προς την αποδοχή της μαρτυρίας του για το συμβάν. Καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό έχοντας κατά νου ότι η αναφορά του ότι δέχθηκε επίθεση υποστηριζόταν και από άλλη μαρτυρία. Συγκεκριμένα:

(1)Αναφορά στα κτυπήματα που δέχθηκε γίνεται από τους ΜΚ 5 και ΜΚ 8.

(2)Η ιατρική μαρτυρία καταδεικνύει ότι όντως κτυπήθηκε στα σημεία που ανέφερε αλλά και με τον τρόπο που ανέφερε. Εκδορά στο κεφάλι - κτύπημα από μπουκάλα.

1. Τέλος το γεγονός ότι κατήγγειλε την απώλεια ρολογιού (το οποίο μετά ανευρέθηκε) και χρημάτων επίσης δεν μπορεί να θεωρηθεί κακόβουλο. Οι κατηγορούμενοι ουδέποτε αντιμετώπισαν τέτοιες κατηγορίες.
2. Δέχομαι ότι ο ΜΚ 7 ήταν αξιόπιστος μάρτυρας κα δέχομαι τη μαρτυρία του σε σχέση με τα όσα ανέφερε για τον τρόπο που εκτυλίχθηκε το συμβάν την επίδικη ημερομηνία. Αξιολόγηση κ. XXXXX Πετρίδη (ΜΚ 8),
3. Ο ΜΚ 8 κρίνεται επίσης ως αξιόπιστος μάρτυρας. Περιέγραψε με ξεκάθαρο τρόπο την επίθεση που δέχθηκε. Η ιατρική μαρτυρία καταδεικνύει ότι το κάταγμα ήταν από κτύπημα με αμβλύ αντικείμενο. Μαρτυρία άλλη δεν έχει δοθεί ενώπιον μου για το πως να μπορεί να προκλήθηκε από άλλο τρόπο εκτός από κτύπημα με πυροσβεστήρα. Η αναφορά για πρόκληση τέτοιου τραύματος από πτώση δεν αποκλείστηκε ως πιθανότητα από τη ΜΚ
4. Ουδείς των κατηγορουμένων όμως αναφέρθηκε σε πτώση του στις καταθέσεις τους ή στις ανώμοτες δηλώσεις τους. Για το γεγονός ότι δεν αντιλήφθηκε τον ΜΚ 5 στη σκηνή ισχύουν τα όσα ανέφερα και κατά την αξιολόγηση εκείνου του μάρτυρα. Οι κατηγορούμενοι 2 - 6 τους τοποθετούν άλλωστε στον 2ο όροφο.
5. Οι αναφορές και υποβολές που έγιναν στην αντεξέταση για προσπάθεια του να βοηθήσει τον ΜΚ 7 ή ότι είχε κίνητρο λόγω καταγγελίας του πεθερού του ή για προώθηση της καριέρας της συζύγου του ή ακόμη και οι μομφές για τα δικά του προσόντα δεν έγιναν αποδεκτές ούτε επιδρούν στην αξιοπιστία της μαρτυρίας του.
6. Κρίνω τον ΜΚ 8 αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του ως προς τον τρόπο που εκτυλίχθηκε η επίθεση εναντίον του. Αξιολόγηση κας XXXXX Σωτηρίου (ΜΚ 9)
7. Η ΜΚ 9 ήταν στον 2ο όροφο μαζί με τον ΜΚ
8. Εξήλθε μόλις άνοιξε η πόρτα του ορόφου. Οι αναφορές της στην κατάθεση ως προς τους ποιους είδε να εισέρχονται ήταν λανθασμένες. Τους είχε δει μετά να εξέρχονται του κτηρίου. Ανέφερε ότι κατάλαβε τις φωνές τους. Η μαρτυρία της κατέστη προβληματική αφού στην ουσία ήταν συμπερασματική. Δεν κρίνω ότι η μαρτυρία της ήταν αξιόπιστη και ως εκ τούτου δεν την αποδέχομαι. Αξιολόγηση κας XXXXX Ρουσή (ΜΚ 10),
9. Η ΜΚ 10 αναφέρθηκε κυρίως στα όσα αντιλήφθηκε πριν τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος και στο γεγονός ότι είδε το κατηγορούμενο 4 να προσπαθεί να εισέλθει στο δωμάτιο του server. Κρίνω ότι μαρτύρησε χωρίς υπερβολές αναφέροντας αυτά που είδε και αντιλήφθηκε η ίδια. Την κρίνω αξιόπιστη και δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Αξιολόγηση κ. XXXXX Χαραλάμπους (ΜΚ 11)
10. Ο ΜΚ 11 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Ο ΜΚ 11 δεν κατέφυγε σε υπερβολές. Αναφέρθηκε σε αυτά που είδε και αντιλήφθηκε την ημέρα εκείνη. Η αντεξέταση που αφορούσε κυρίως υπηρεσιακά ζητήματα ουδόλως επηρέασε την αξιοπιστία του είτε ως προς το τι συνέβη την εν λόγω ημερομηνία. Η μαρτυρία του επίσης ήταν ξεκάθαρη και ως προς τις οικονομικές διαφορές του κατηγορούμενου 1 με τον ΟΣΕΛ. Το κρίνω αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της.
11. Αξιολόγηση ης μαρτυρίας της Υπεράσπισης Αξιολόγηση Κατηγορούμενου 1
12. Η όλη εντύπωση που μου έδωσε ο κατηγορούμενος 1 ήταν ότι προσπαθούσε να συσκοτίσει τα θέματα προβάλλοντας τις ευρύτερες διαφορές του με τον ΟΣΕΛ, τους μετόχους και διευθυντές του. Παράπονα είχε και για την αντιμετώπιση του ιδίου και της οικογένειας του στο σταθμό του Αρεδιού. Μπορεί τα παράπονα του για τα θέματα αυτά να είναι βάσιμα. Το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να αποφασίσει, όπως και είναι αναρμόδιο να αποφασίσει για τα όσα μπορεί να έγιναν σε σχέση με τη διαχείριση του ΟΣΕΛ. Σε κάθε περίπτωση φαίνεται να ήταν δεκτή η οφειλή του ΟΣΕΛ στον ίδιο αλλά υπήρχε ζήτημα με τα τιμολόγια. Ο ΜΚ 7 (αλλά και άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου) μπορεί να είχαν κίνητρο να τον εκδικηθούν. Οι καταγγελίες που τους έκανε δημόσια ήταν σοβαρές. Από την άλλη, δεν δέχομαι τον ισχυρισμό του ότι ο ΜΚ 7 απλά εκμεταλλεύτηκε την παρουσία του ιδίου και των υπόλοιπων κατηγορουμένων για να κατηγορηθούν. Στο τέλος της ημέρας η παρουσία των κατηγορούμενων 2 - 5 στο χώρο δεν μπορεί να δικαιολογηθεί. Οι αναφορές του για απειλές κατά τη ζωής του, ακόμη και αν δεχθώ ότι όντως τις ένιωθε ο ίδιος ως πραγματικές, δεν δικαιολογούσαν την παρουσία τους στο χώρο, ούτε ο ίδιος ανέφερε ότι ένιωσε ότι κινδύνευε μεταβαίνοντας στον χώρο αυτό. Το γεγονός επίσης ότι εξήλθε του κτηρίου σε κάποιο στάδιο για μετακίνηση του οχήματος του δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι θα μπορούσε στη συνέχεια να επανέλθει στο κτήριο και μάλιστα στο 2ο όροφο. Δεν κρίνω τον κατηγορούμενο 1 αξιόπιστο μάρτυρα και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση κας XXXXX Πιτσιλλίδου (ΜΥ 2)
13. Η εν λόγω νοσηλεύτρια είχε καταφθάσει στη σκηνή με ασθενοφόρο για να παραλάβει τραυματίες. Από τη μαρτυρία της δεν προκύπτει κάτι περισσότερο από αυτά που είδε η ίδια και τα οποία δέχομαι, ούτε ασφαλώς μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα. Αξιολόγηση κας XXXXX Πετάση (ΜΥ 3)
14. Η ΜΥ 3 έδωσε μαρτυρία για το απολεσθέν ρολόι. Δεν τίθεται θέμα αξιοπιστίας της. Από τη μαρτυρία της δεν προκύπτει ότι ο ΜΚ 7 κακόβουλα προέβη σε ισχυρισμό για την απώλεια του ρολογιού του. Αξιολόγηση κ. XXXXX Συκοπετρίτη (ΜΥ 4)
15. Δεν έχω κανένα λόγο να κρίνω το μάρτυρα αναξιόπιστο. Η εντύπωση που μου έδωσε είναι ότι η ανησυχία του για τα όσα άκουσε ήταν γνήσια. Εξ ου και προέβη σε καταγγελία. Δέχομαι ότι άκουσε τον ΜΚ 7 να εκφράζεται με τον τρόπο που ανέφερε λίγο πριν την εκτέλεση του διατάγματος στο σταθμό του Αρεδιού. Αξιολόγηση κας XXXXX Καστόρη (ΜΥ 5)
16. Από τη μαρτυρία της δεν προκύπτει τίποτε που να ρίχνει φως στα περιστατικά της υπόθεσης πέραν της αναγνώρισης της υπογραφής της επί των Τεκμηρίων 78 και
17. Αξιολόγηση κ. XXXXX Μαυρή (ΜΥ 6)
18. Η μαρτυρία του στην ουσία δεν διευκρίνισε τίποτε παρά μόνο ότι ο κατηγορούμενος 1 σε χρόνο προ του επεισοδίου είχε εκφράσει υπό μορφή καταγγελίας φόβο λόγω απειλών κατά του προσώπου και της οικογένειας του. Ο ίδιος ο μάρτυρας δεν ανέφερε τίποτε ως προς το βάσιμο των ισχυρισμών παρά μόνο ότι έδωσε οδηγίες για διερεύνηση. Αξιολόγηση κ. XXXXX Φράγκου (ΜΥ 7)
19. Ο ΜΥ 7 είχε την ευθύνη της επιχείρησης της αστυνομίας στο σταθμό του Αρεδιού. Η μαρτυρία του σε καμία περίπτωση δεν επιβεβαίωσε τις θέσεις του κατηγορούμενου 1 ότι αυτή ήταν κατευθυνόμενη από τον ΜΚ
20. Το αντίθετο μάλιστα. Η μαρτυρία του ουδόλως υποστήριξε τις θέσεις του κατηγορούμενου
21. Αξιολόγηση κ. XXXXX Ιωάννου (ΜΥ 8)
22. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να καταθέσει σε σχέση με οτιδήποτε για το οποίο ρωτήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 η μαρτυρία του επομένως δεν οδήγησε πουθενά. Αξιολόγηση κ. XXXXX Κυριάκου (ΜΥ 9)
23. Η μαρτυρία του επίσης ήταν περιορισμένη. Αφορούσε την εγγραφή ή όχι του ΜΚ 11 σήμερα στο μητρώο του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου. Η μαρτυρία δεν ήταν σχετική ούτε ρίχνει φως στα γεγονότα. Αξιολόγηση κας XXXXX Μιχαηλίδου (ΜΥ 10)
24. Η μαρτυρία της στην ουσία δεν ρίχνει φως στα γεγονότα. Δεν είδε τι έγινε. Το συμβάν με την XXXXX Κίττου δεν σχετίζεται με τις υπό αναφορά κατηγορίες ούτε μπορεί να συσχετισθεί με το τι έγινε στον 2ο όροφο. Σημειώνω η ίδια η XXXXX Κίττου δεν μαρτύρησε. Έχω δεχθεί ότι σύμφωνα με την ιατρική μαρτυρία ότι αυτή έφερε τραύμα. Ο ΜΚ 5 δέχεται ότι την έσπρωξε. Από εκεί και πέρα το συμβάν είναι ανεξάρτητο. Το γεγονός ότι δεν προωθήθηκε καταγγελία κατά του ΜΚ 5 δεν οδηγεί σε συμπέρασμα ότι η δίωξη των κατηγορουμένων είναι άδικη. Αξιολόγηση Κατηγορούμενου 2 (ΜΥ 11)
25. Ο κατηγορούμενος 2 ισχυρίστηκε ότι ήταν έξω με τον πατέρα του και ότι απλά επενέβη μαζί με τον κατηγορούμενο 5 για να χωρίσει τους κατηγορούμενους 3 και 4 που σπρώχνονταν με τους ΜΚ 5, 7 και
26. Δεν έχω πεισθεί ότι είπε την αλήθεια. Οι τραυματισμοί που υπέστησαν οι ΜΚ 5, 7 και 8 και η απουσία λογικής εξήγησης για την μετάβαση τους στον 2ο όροφο ευθύς εξ αρχής μου δημιουργεί αμφιβολία για το αν έλεγε την αλήθεια. Δεν κρίνω τον κατηγορούμενο 2 αξιόπιστο μάρτυρα και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του όσον αφορά την εξέλιξη του όλου περιστατικού. Ανώμοτες Δηλώσεις των Κατηγορούμενων 3, 4 και 5
27. Οι κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 κατέθεσαν ανωμοτί. Οι αρχές με τις οποίες εξετάζει και αξιολογεί το Δικαστήριο ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου συνοψίστηκαν στην Δρουσιώτης ν Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 505, 520, στην οποία αναφέρθηκε ότι μια ανώμοτη δήλωση, ενώ δεν συνιστά μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου, εντούτοις, δεν είναι χωρίς καμιά απολύτως αποδεικτική αξία και ισχύ. Μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας υπό κάποια διαφορετική σκοπιά. Μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα ότι έχει πειστική παρά αποδεικτική αξία (βλ. επίσης R v Cambell

(1979)69 Cr App R 221, Anastassiades v Republic

(1977)2 CLR 97, Khadar v Republic

(1978)2 CLR 152, Γεωργίου ν Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 515, Δημοσθένους κ.ά. v Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 129, Θεοχάρους ν Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 22, Σοφοκλέους ν. Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 385 και Εφραιμίδου ν Αστυνομίας,

(2014)2Α ΑΑΔ 319).

1. Εξέτασα τις δηλώσεις τους σε συνάρτηση με τις καταθέσεις που έδωσαν στην Αστυνομία. Στην ουσία αναφέρονται σε κτυπήματα που δέχθηκαν οι ίδιοι (κατηγορούμενοι 3 κα 4) και σε προσπάθειες απώθησης των ΜΚ 5, 7 και 8 (κατηγορούμενος 5). Θα μπορούσε να λεχθεί ότι η ιατρική μαρτυρία που παρουσίασαν ως εξ ακοής τείνει να υποστηρίξει τις θέσεις τους. Δεν προσέφεραν όμως καμία λογική εξήγηση για τον λόγο που βρέθηκαν στο χώρο του 2ου ορόφου ούτε επίσης σε σχέση με την έκταση και φύση των τραυμάτων των ΜΚ 5, 7 και 8 έχοντας κατά νου ότι σύμφωνα με τα λεχθέντα τους αυτοί ήταν που κτυπήθηκαν και ότι περιορίστηκαν οι ίδιοι μόνο σε σπρωξίματα. Αξιολόγηση Κατηγορούμενου 6 (ΜΥ 12)
2. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 6, το μέρος της μαρτυρίας του που αφορούσε τα Τεκμήρια 51 και 11 στην ουσία έγινε αποδεκτό από την Κατηγορούσα Αρχή. Ουδείς από τους μάρτυρες ανέφερε ότι έλαβε μέρος στην συμπλοκή. Ο ΜΚ 8 ανέφερε ότι τον εμπόδισε να μπει στο γραφείο του ΜΚ 7 όχι όμως ότι του επιτέθηκε. Ο ίδιος αρνείται ότι τον έσπρωξε. Ο ΜΚ 7 ανέφερε ότι αυτός καθόταν μαζί στο τραπέζι του conference room με τα πόδια του πάνω στο τραπέζι. Αναφέρθηκε επίσης και σε τεχνικά θέματα των Κεντρικών Γραφείων (όπως τις διακοπές ρεύματος) τα οποία έμειναν αναντίλεκτα. Είχε επίσης εισέλθει νόμιμα στο κτήριο. Ως προς την εξέλιξη του συμβάντος όμως δεν έχω πειστεί ότι είπε την αλήθεια. Έχω ήδη αναφέρει ότι στο Τεκμήριο 51 δεν διέψευσε το αρχικό σχόλιο. Κρίνω ότι με τη μαρτυρία του προσπάθησε να βοηθήσει τους συγκατηγορούμενους του και ως εκ του του δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση κ. XXXXX Λάρδα (ΜΥ 13)
3. Ο εν λόγω μάρτυρας έδωσε μαρτυρία σε σχέση με το ΚΚΠ του ΟΣΕΛ. Η μαρτυρία του στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε από κανένα ούτε τέθηκε σε αμφιβολία. Τον κρίνω αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι το ΚΚΠ δεν είχε οποιαδήποτε καταγραφή μεταξύ των ωρών 14:30 - 16:00 χωρίς όμως να μπορεί να γνωρίζει αν αυτές ανταποκρινόταν στην πραγματική ώρα ή αν υπήρχε απόκλιση. IV. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Παράνομη είσοδος σε περιουσία
4. Σύμφωνα με το άρθρο 280 ΠΚ: «Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου, με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία ή με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή όποιος, αφού εισέρθει νόμιμα σε τέτοια περιουσία, παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.»
5. Η Κατηγορούσα Αρχή, οφείλει να αποδείξει ότι κατηγορούμενος εισήλθε σε περιουσία, στην κατοχή άλλου προσώπου και ενάντια της θέλησης του, με σκοπό την ενόχληση ή τη διάπραξη αδικήματος (βλ. K D Gaur, Textbook on Indian Penal Code (6th edn Universal Law Publishing, Gurgaon 2016), σελ. 992), για το αντίστοιχο αδίκημα του Ινδικού Ποινικού Κώδικα, s.441).
6. Το αδίκημα δύναται να διαπραχθεί όπου κατηγορούμενος εισέρχεται νόμιμα, αλλά παραμένει σ' αυτή παράνομα με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος (βλ. Textbook on Indian Penal Code, ανωτέρω, σελ. 992).
7. Πρέπει να αποδειχθεί πραγματική και σωματική (actual and personal) είσοδος του κατηγορουμένου στην περιουσία (βλ. Textbook on Indian Penal Code, ανωτέρω, σελ. 993 και Φλουρής ν Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 401, 403) και η κατοχή της περιουσίας από το άλλο πρόσωπο. Το άρθρο 280 του ΠΚ δεν προστατεύει τον ιδιοκτήτη αλλά τον κάτοχο της περιουσίας (βλ. Κυριάκου ν Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 354, 358). 171. Το αδίκημα προϋποθέτει την απόδειξη πρόθεσης διάπραξης αδικήματος ή ενόχλησης (βλ. Protopapas ν Police

(1962)CLR 27, 29, Ιωάννου ν Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 493, 498 και Textbook on Indian Penal Code, ανωτέρω, σελ. 993). Επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη 172. Επίθεση διαπράττεται, όταν κατηγορούμενος, παράνομα (unlawfully), προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας (assault) ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο (battery) (βλ. Πετρόπουλος ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 574, 579). Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα (βλ. μεταξύ άλλων, R v Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v Burstow [1998] AC 147 HL).

1. Σύμφωνα με το άρθρο 243 ΠΚ: «Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»
2. Στο άρθρο 4 ΠΚ, σωματική βλάβη ορίζεται ως: «. ασθένεια ή διαταραχή, είτε μόνιμη είτε προσωρινή».
3. Στην Georghiades v Police

(1985)2 CLR 56, 64, επιπόλαιη εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα θεωρήθηκε αρκετή για σκοπούς του άρθρου 243 ΠΚ. Δεν είναι ανάγκη ο τραυματισμός να έχει μόνιμο χαρακτήρα ή να είναι τέτοιος που να τον κατατάσσει στη βαριά σωματική βλάβη. Χρειάζεται όμως να διαπιστωθεί ως πραγματικό γεγονός η σωματική βλάβη, η απουσία της οποίας θα κατέτασσε την περίπτωση στο αδίκημα του Άρθρου 242 ΠΚ, για απλή επίθεση (βλ. Αχτάρ ν Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 397, 422). Πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης

1. Σύμφωνα με το άρθρο 231 ΠΚ: «Όποιος προκαλεί παράνομα βαριά σωματική βλάβη σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή σε χρηματική ποινή ή και στις δύο αυτές ποινές.»
2. Το αδίκημα δεν απαιτεί ειδική πρόθεση (specific intent) ως προς το αποτέλεσμα, πρόθεση δηλαδή, πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης. Η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει ότι ο τραυματισμός προέκυψε από ηθελημένη ή απερίσκεπτη πράξη του κατηγορούμενου. Η έννοια παράνομα (unlawful) δεν σημαίνει τίποτε άλλο παρά πράξη που δεν επιτρέπεται από το νόμο[7], όπως λ.χ. πράξης που δεν εμπίπτει εντός των παραμέτρων του άρθρου 17 ΠΚ που εξηγώ πιο κάτω.
3. Σύμφωνα με το άρθρο 4 ΠΚ, βαριά σωματική βλάβη, σημαίνει: «.σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία ή την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι τη μόνιμη παραμόρφωση ή τη μόνιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης.»
4. Στην Christou v Police

(1978)2 CLR 38, 40 κρίθηκε ότι κάταγμα πλευρών, ο έντονος πόνος και η ανάγκη παραμονής του θύματος για 2 μέρες στο νοσοκομείο ήταν σοβαρή βλάβη στην υγεία ή την άνεση του θύματος, οπότε και ο τραυματισμός συνιστούσε βαριά σωματική βλάβη εν τη εννοία του άρθρου 4 ΠΚ. Αυτοάμυνα 180. Το άρθρο 17 ΠΚ καθιστά, συγχωρητέα τη χρήση βίας προς αποτροπή μεγαλύτερου και ανεπανόρθωτου κακού σε άλλο πρόσωπο, το οποίο ο ασκών τη βία έχει υποχρέωση να προστατεύσει, νοουμένου ότι η βία, η οποία ασκείται, είναι εύλογη, υπό τις συνθήκες, και όχι δυσανάλογη προς το κακό το οποίο αποτρέπεται (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579). Η χρήση βίας για σκοπούς αυτοάμυνας αναγνωρίζεται ως υπεράσπιση στο Κυπριακό Δίκαιο (βλ. Miliotis v The Police

(1971)2 CLR 292, 296, 297) η οποία εμπίπτει στον όρο κατάστασης ανάγκης (necessity) του άρθρου 17 του ΠΚ (βλ. Maifoshis v Police

(1978)2 CLR 9, 11). Όπου εγείρεται η υπεράσπιση της αυτοάμυνας, το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να την αποκλείσει, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γιάλλουρου ν Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 320, 325). 181. Η υπεράσπιση της αυτοάμυνας (ή άμυνας άλλου) έχει δύο σκέλη:

(1)Πεποίθηση από πλευράς κατηγορουμένου ότι δέχεται, αυτός ή το άλλο πρόσωπο ή ότι θα δεχθεί, αυτός ή το άλλο πρόσωπο, επίθεση· και

(2)της άσκησης, υπό τις περιστάσεις, εύλογης και όχι δυσανάλογης προς αυτής της οποίας αποτρέπεται, βίας (βλ. Πετρόπουλος, ανωτέρω, σελ. 579 και The Crown Court Compendium, ανωτέρω, § 18-1 - 18-5). 182. Το σκέλος

(1)εξετάζεται υποκειμενικά, το σκέλος

(2)αντικειμενικά.

1. Παρά το γεγονός ότι δεν αναμένεται κάποιος να περιμένει μέχρι να κτυπηθεί για να αντιδράσει (βλ. R v Deana, 2 Cr App R 75, R v Beckford [1988] AC 130), η δυνατότητα να υποχωρήσει ή να αποφύγει τη χρήση βίας αποτελεί παράμετρο εξέτασης του εύλογου της ασκηθείσας βίας (βλ. R v Bird [1985] 81 Cr App R 110, [1985] EWCA Crim 2, R v Ray [2017] EWCA Crim 1391, [138]). Σύμφωνα με το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον εγείρεται υπεράσπιση αυτοάμυνας ή άμυνας τρίτου το ζήτημα αφήνεται να αποφασιστεί στο τέλος από τους ενόρκους (βλ. The Crown Court Compendium, ανωτέρω, § 18-2 και DPP (Jamaica) v Bailey [1995] 1 Cr App R 257). Αφορά δηλαδή, ζήτημα αξιολόγησής της μαρτυρίας.
2. Εάν επομένως, το Δικαστήριο με βάση την αποδεχθείσα μαρτυρία, είναι σίγουρο ότι ο κατηγορούμενος είναι ο επιτιθέμενος και όχι αυτός που απειλήθηκε με επίθεση, τότε με την απόδειξη των υπολοίπων συστατικών του αδικήματος, δύναται να τον καταδικάσει. Εάν όμως, δεχθεί ότι ο κατηγορούμενος δεχόταν (ή ότι ενδεχομένως δεχόταν) επίθεση ή ότι πίστευε ότι θα δεχθεί επίθεση, τότε πρέπει να εξετάσει αν η αντίδραση του ήταν, υπό τις περιστάσεις, εύλογη. Αντίδραση που κρίνεται εύλογη οδηγεί σε αθώωση του. Αντίδραση που δεν κρίνεται εύλογη ανατρέπει την υπεράσπιση της αυτοάμυνας, και στην απουσία άλλης αμφιβολίας, οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής του (βλ. The Crown Court Compendium, ανωτέρω, § 18-5). Κατ' ανάλογο τρόπο αποφασίζονται οι ενέργειες κατηγορουμένου όταν ενεργεί με σκοπό την άμυνα άλλου προσώπου. Κακόβουλη ζημιά
3. Σύμφωνα με το άρθρο 324

(1)ΠΚ: «324.-

(1)Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές: Νοείται ότι οι διατάξεις του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται σε ποινική δίωξη που ασκείται δυνάμει του άρθρου αυτού, νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η ισχυριζόμενη άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις.» 186. Το έγκλημα της κακόβουλης ζημιάς, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 324

(1)ΠΚ, δεν απαιτεί την ύπαρξη ειδικής πρόθεσης (specific intent). Η απόδειξη του συναρτάται με τη θεληματική και παράνομη πρόκληση ζημιάς (βλ. Μιχαήλ ν Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, 176). Η κυριότητα των αντικειμένων στα οποία αναφέρεται η κατηγορία, αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος το οποίο πρέπει να αποδειχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Δρουσιώτης ν Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 189, 191).

1. Η έννοια της ζημιάς δεν ορίζεται στο νόμο. Στην απόφαση του Εφετείου του Queensland, R v Zischke [1983] 1 Qd R 240[8], αναφέρθηκε ότι περιουσία θεωρείται ότι έχει υποστεί ζημιά εάν έχει καταστεί ατελής (imperfect) ή μη λειτουργική (inoperable). Αφού έγινε ανασκόπηση της νομολογίας και άλλων χωρών της Κοινοπολιτείας το εφετείο κατέληξε (σελ. 246): «What emerges from a review of the decisions is that "damage" may be D held to have been done even though the injury to the article of property is not permanent but is remediable, if only by the expenditure of money. Probably the formula that most nearly embraces all the attempts at definition is that a thing is damaged if it is rendered imperfect or inoperative»
2. Η απόφαση στηρίχθηκε και στα λεχθέντα της Αγγλικής, R v Tacey

(1821)Russ & Ry 452; 168 ER 893, όπου ο κατηγορούμενος είχε αποσυναρμολογήσει μηχάνημα. Σύμφωνα με την Αγγλική Νομολογία, δεν είναι απαραίτητο η ζημιά να είναι μόνιμη (βλ. Roe v Kingerlee [1986] Crim LR 735) ούτε να αποδειχθεί η ακριβής αξία της (βλ. R v Whiteley

(1991)155 JP 917, 93 Cr App R 25, όπου η απώλεια αφορούσε ηλεκτρονικά αρχεία).

1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν εγείρεται υπεράσπιση σύμφωνα με το άρθρο 8 ΠΚ (αξίωση δικαιώματος καλή τη πίστει) οπότε και δεν θα αναφερθώ σ' αυτό. Απαίτηση περιουσίας με απειλές
2. Σύμφωνα με το άρθρο 290 ΠΚ: «Όποιος με σκοπό κλοπής πολύτιμου πράγματος απαιτεί αυτό από άλλο, με απειλές ή βία, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.»
3. Όπως αναφέρθηκε στις Νταντινάκη ν Δημοκρατίας, Π.Ε. 3/2019, 29/3/2021 και Χαραλάμπους ν Αστυνομίας, Π.Ε. 189/2019, 20/10/2020 και Τούμπας κ.ά. ν Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 430, 438, το άρθρο 290 ΠΚ προσομοιάζει με το άρθρο 30

(1)του Αγγλικού, Larceny Act 1916, που έχει καταργηθεί από το Theft Act

1. Κοινό στοιχείο στα αδικήματα είναι ο σκοπός της κλοπής. Το αδίκημα συντελείται όταν ο δράστης με πρόθεση να κλέψει ένα πολύτιμο πράγμα από άλλο πρόσωπο, αποκτά τούτο με βία ή απειλές (βλ. Χαραλάμπους, ανωτέρω). Η συμπεριφορά του κατηγορούμενου για να συνιστά απειλή πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και έκτασης ώστε να μπορεί να επηρεάσει την κρίση λογικού ανθρώπου κανονικού θάρρους ή αυτός να φοβηθεί ώστε να ενδώσει παρά τη θέλησή του στην απαίτηση (βλ. Τούμπας, ανωτέρω, σελ. 439 - 440).
2. Το κρίσιμο ερώτημα είναι κατά πόσο, στην περίπτωση που η περιουσία δίδεται, θα μπορούσε να λεχθεί ότι αυτή κλάπηκε, δηλαδή είχε αποκτηθεί δόλια και χωρίς απαίτηση δικαιώματος (claim of right) που έγινε με καλή πίστη (βλ. Νταντινάκη, ανωτέρω). Ένας έχει απαίτηση δικαιώματος, εφόσον έντιμα επικαλείται αυτό που ο ίδιος πιστεύει να είναι νόμιμη απαίτηση του, ακόμα και αν πρόκειται για απαίτηση που δεν ευσταθεί, είτε κατά νόμο, είτε στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης (βλ. Νταντινάκη, ανωτέρω). Ο τρόπος με τον οποίο ο κατηγορούμενος επιδιώκει να πάρει αυτό που πιστεύει ότι δικαιούται δεν είναι σχετικός παράγοντας (έστω και αν η απειλή από μόνη της μπορεί να συνιστά άλλο αδίκημα). Απαιτείται ο σκοπός να είναι η κλοπή της περιουσίας. Πρόθεση
3. Πρόθεση σημαίνει γνώση και θέληση παραγωγής εγκληματικού αποτελέσματος (βλ. Χ Παπαχαραλάμπους, Κυπριακό Ποινικό Δίκαιο, Διάγραμμα Γενικού Μέρους (Νομική Βιβλιοθήκη, Αθήνα 2014), σελ. 113). Η πρόθεση δεν μπορεί να αποδειχθεί πάντα με θετική άμεση απόδειξη. Η πρόθεση μπορεί να συναχθεί ως πραγματικό γεγονός από τις περιστάσεις που περιβάλλουν την συγκεκριμένη υπόθεση. Δεν είναι αρκετό ότι το συμπέρασμα για ύπαρξη πρόθεσης είναι εύλογο, πρέπει να είναι το μόνο εύλογο συμπέρασμα το οποίο μπορεί να συναχθεί από τα γεγονότα. Ωστόσο τεκμαίρεται ότι κάθε πρόσωπο έχει την πρόθεση να επιφέρει τις φυσικές συνέπειες των πράξεων του (βλ. Ανθία ν Δημοκρατίας (Νο. 1)

(1999)2 ΑΑΔ 404, 408-409). Εάν η Κατηγορούσα Αρχή αποδείξει διενέργεια πράξης, φυσικό επακόλουθο της οποίας θα ήταν συγκεκριμένο αποτέλεσμα, και δεν δοθεί άλλη μαρτυρία ή εξήγηση (σε σχέση με τη διενέργεια της) τότε το δικαστήριο μπορεί να κρίνει τον κατηγορούμενο ένοχο, ότι δηλαδή διενήργησε την πράξη με την πρόθεση που του καταλογίζεται (βλ. Protopapas, ανωτέρω, σελ. 69 με αναφορά στην R v Steane

(1947)KB 997, 1004, σχετικές επίσης η Στυλιανού ν Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 646, 662 και Ανδρονίκου ν Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 486, 514 - 515). Απερισκεψία 194. Στην R v G [2004] 1 AC 1034 (HL) ο Bingham LJ υιοθέτησε τον ακόλουθο ορισμό της απερίσκεπτης πράξης (σελ. 1057, § 41): 'A person acts recklessly .... with respect to—(

1. i)a circumstance when he is aware of a risk that it exists or will exist; (
2. ii)a result when he is aware of a risk that it will occur; and it is, in the circumstances known to him, unreasonable to take the risk.' 195. Σε δική μου μετάφραση: «Πρόσωπο ενεργεί απερίσκεπτα ... σε σχέση με - (ι) περίσταση όταν αντιλαμβάνεται ότι υπάρχει ή θα υπάρξει κίνδυνος· (ιι) αποτέλεσμα όταν αντιλαμβάνεται κίνδυνο πρόκλησης του· και είναι, υπό περιστάσεις γνωστές σ' αυτόν, αδικαιολόγητη η ανάληψη του κινδύνου.» Ποινικά αδικήματα που διαπράχτηκαν από συναυτουργούς κατά την επιδίωξη κοινού σκοπού 196. Σύμφωνα με το άρθρο 21 ΠΚ: «Αν δύο ή περισσότεροι διαμορφώσουν κοινή πρόθεση για την επιδίωξη από κοινού κάποιου παράνομου σκοπού και κατά την επιδίωξη του σκοπού αυτού διαπραχτεί ποινικό αδίκημα τέτοιας φύσης, ώστε η διάπραξη του να ήταν πιθανή συνεπεία της επιδίωξης του πιο πάνω σκοπού, ο κάθε ένας από αυτούς, θεωρείται ότι διέπραξε το ποινικό αδίκημα.» 197. Στην Νικολάου κ.α ν Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 482 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον Δ. Χατζηχαμπή (όπως ήταν τότε) στη σελ. 493: «. το άρθρο 21 δεν αποτελεί ουσιαστική πρόνοια στοιχειοθέτησης αυτοτελούς αδικήματος αλλά απευθύνεται αποκλειστικά στον καθορισμό της κοινής ευθύνης προσώπων στη διάπραξη αδικήματος προκύπτοντος ως πιθανή συνέπεια από την ενέργεια του ενός στα πλαίσια της κοινής επιδίωξης παράνομου σκοπού. . Διαφέρει δε και από το άρθρο 20 κατά το ότι εκείνο καθορίζει την κοινή ευθύνη προσώπων που συμμετέχουν στη διάπραξη συγκεκριμένου αδικήματος. Η παρανομία της πράξης που συναρτάται προς την κοινή επιδίωξη του άρθρου 21, σε αντίθεση με το άρθρο 20, αναφέρεται όχι στο συγκεκριμένο αδίκημα, όπως στην περίπτωση του άρθρου 20, ή στην οποιαδήποτε συγκεκριμένη ενέργεια, αντικριζόμενη αφ' εαυτής και μεμονωμένα, που γίνεται στα πλαίσια της πραγμάτωσης του επιδιωκόμενου σκοπού και συνιστά το εξεταζόμενο αδίκημα, αλλά στον ίδιο τον επιδιωκόμενο σκοπό. Το κρινόμενο δεν είναι λοιπόν αν ο επιδιωκόμενος σκοπός είναι ο ίδιος ποινικό αδίκημα ., αλλά αν το εξεταζόμενο αδίκημα, την κοινή ευθύνη για το οποίο καθορίζει το άρθρο 21, προέκυψε ως πιθανή συνέπεια στα πλαίσια της πραγμάτωσης του κοινού παράνομου σκοπού.» 198. Στην εν λόγω υπόθεση, ο εφεσείων 1 και ο γαμπρός του εφεσείων 2, ειδικός θηροφύλακας, ενώ βρίσκονταν μαζί στο αυτοκίνητο του δεύτερου, είδαν άγνωστό τους άτομο, με όπλο λίγα μέτρα μέσα στην απαγορευμένη για το κυνήγι περιοχή. Αποφασίζοντας να τον συλλάβουν, και για να γίνει πιο εύκολη η σύλληψη, ο εφεσείων 2 κάλεσε το θύμα, που βρισκόταν πιο χαμηλά να βγει πάνω, χωρίς να του αναφέρει ότι ήταν ειδικός θηροφύλακας. Το θύμα τον ύβρισε και πυροβόλησε προς το μέρος του και τον σκότωσαν. Το Κακουργιοδικείο έκρινε ότι ο θάνατος του θύματος ήταν πιθανή συνέπεια της ρίψης των πυροβολισμών από τους εφεσείοντες, έστω και αν δεν ήταν πρόθεσή τους να τον επιφέρουν. Στοιχειοθετείτο λοιπόν το αδίκημα της ανθρωποκτονίας δυνάμει του άρθρου 205

(1)ΠΚ ως συνιστάμενο στην πρόκληση θανάτου με παράνομη πράξη, εφ' όσον η πρόθεση πρόκλησης θανάτου δεν είναι απαραίτητο στοιχείο του αδικήματος.

1. Οι εφεσείοντες υποστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι το Κακουργιοδικείο δεν προσδιόρισε την παράνομη πράξη η οποία συνιστούσε απαραίτητο στοιχείο της ανθρωποκτονίας. Η ρίψη πυροβολισμών προς την κατεύθυνση του θύματος, για να τον εκφοβίσουν και να τον αναγκάσουν να σταματήσει για να τον συλλάβουν, δεν συνιστούσε παράνομο σκοπό και ότι η απόφαση των εφεσειόντων να πάρουν τα όπλα τους και να συλλάβουν θύμα, δεν συνιστούσε ενέργεια για επιδίωξη παράνομου κοινού σκοπού στα πλαίσια του άρθρου
2. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ. 494 (Δ. Χατζηχαμπής): «Εδώ ο κοινός επιδιωκόμενος σκοπός ήταν η σύλληψη του Σπύρου, που καθίστατο παράνομος ως εκ του ότι οι εφεσείοντες ομολογουμένως δεν είχαν δικαίωμα να τον συλλάβουν ως λαθροκυνηγούντα. Η παρανομία της κοινής αυτής επιδίωξης καθιστούσε υπεύθυνους και τους δύο για κάθε επί μέρους ενέργεια τους στα πλαίσια της πραγμάτωσης της και εφ' όσον η εν λόγω ενέργεια δεν εξήρχετο των πλαισίων της επιδίωξης του παράνομου κοινού σκοπού. Η νομολογία δείχνει καθαρά ότι, εφ΄ όσον το τελικό αποτέλεσμα είναι στα πλαίσια εκείνα ως πιθανή συνέπεια, φέρουν ευθύνη όλοι οι συμμετέχοντες στον κοινό σκοπό παρά το ότι η πράξη αυτή καθ' αυτή που συνιστά το αδίκημα έγινε μόνο από τον ένα (ίδε Πουτζιουρής, ανωτέρω, Rossides v. Republic

(1983)2 C.L.R. 391). Μάλιστα η αγγλική νομολογία επεκτείνει την αρχή αυτή και σε ασυνήθεις συνέπειες της εκτέλεσης του κοινού σκοπού, εφ' όσον βέβαια συνεχίζουν να είναι στα πλαίσια του κοινού σκοπού και δεν συνιστούν συνέπειες υπέρβασης του (οπότε και η αιτιατή σχέση θα διερρηγνύετο) - R. v. Anderson and Morris [1966] 2 All E.R. 644.» 200. Στην Πουτζιουρής ν Δημοκρατία

(1990)2 ΑΑΔ 309, όπου οι κατηγορούμενοι 1 - 4 βρέθηκαν ένοχοι πάλι για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας κατά παράβαση του άρθρου 205

(1)-

(3)ΠΚ, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 340 - 341 (Δ. Πογιατζής): «Από την υπόθεση Mohan (ανωτέρω) προκύπτει σαφώς ότι, εφόσον οι δυο εφεσείοντες ήταν παρόντες στην επίθεση εναντίον του θύματος και έλαβαν σ' αυτή ενεργό μέρος στα πλαίσια του κοινού σκοπού που μοιράζονταν με τους συγκατηγορούμενούς τους που συμμετείχαν επίσης στην επίθεση, παρέχοντας έτσι συνδρομή ο ένας στον άλλο, δεν απαιτείται οι ενέργειές τους να έγιναν στα πλαίσια σχεδίου που κατάρτισαν πριν αρχίσει η επίθεση. Είναι αρκετό ο κοινός σκοπός που όλοι οι κατηγορούμενοι μοιράζονταν να υπήρχε τη στιγμή που λάμβανε χώρα η επίθεση. Σχετικό επί του προκειμένου είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Russel on Crime, 12 έκδοση, σελ. 143: "Common purpose. In order to make a person a principal in the second degree there must be a community of purpose with the party actually committing the felony, at the time when the felony is committed." Πότε είναι δυνατόν στην κάθε περίπτωση να εξαχθεί με την απαιτούμενη βεβαιότητα η ύπαρξη συγκεκριμένου κοινού σκοπού μεταξύ συγκατηγορούμενων προσώπων, όπως προνοείται στο άρθρο 21 του Ποινικού μας Κώδικα, είναι θέμα πραγματικό το οποίο εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το γεγονός ότι τέτοιο συμπέρασμα μπορεί να είναι δύσκολο να εξαχθεί με την απαιτούμενη βεβαιότητα σε μερικές περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει προπαρασκευή δεν σημαίνει ότι είναι αδύνατο να εξαχθεί από άλλα περιστατικά περιλαμβανομένων των ενεργειών των συγκατηγορούμενων προσώπων σε συσχετισμό μεταξύ τους.» 201. Συμπέρασμα για τον κοινό σκοπό των κατηγορούμενων μπορεί να εξαχθεί από την παρουσία τους, τις ενέργειές τους και την παράλειψη οποιουδήποτε από αυτούς να διαχωρίσει τον εαυτό του από την επίθεση (βλ. Πουτζιουρής, ανωτέρω, σελ. 341). V. ΕΥΡΗΜΑΤΑ 202. Την επίδικη ημερομηνία και ώρα οι κατηγορούμενοι 1 και 6 μαζί με την XXX