← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23400/2015, 3/12/2021

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 23400/2015, 3/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23400/2015 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν.

  1. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX
  2. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX
  3. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX
  4. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX
  5. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX
  6. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ XXXXX Κατηγορούμενων -------------------------- Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου,
  7. Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Σιαπανή για κα Α. Μιχαήλ. Ο Κατηγορούμενος 1 εμφανίζεται αυτοπροσώπως. Για τους Κατηγορούμενους 2, 3 και 5: κα Α. Μιτίδου για κ. Β. Μπίσσα. Για τον Κατηγορούμενο 4: κ. Ν. Δημητρίου. Κατηγορούμενοι 1 - 5, παρόντες. ΠΟΙΝΗ
  8. Οι κατηγορούμενοι 1 - 5 βρέθηκαν ένοχοι μετά από ακρόαση στις κατηγορίες 1 -
  9. Σε σχέση με την κατηγορία 6 αθωώθηκαν.
  10. Οι κατηγορίες αφορούν, είσοδο σε ξένη περιουσία κατά παράβαση των άρθρων 280, 21 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 («ΠΚ») (κατηγορία 1), πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση των άρθρων 231 και 21 ΠΚ (κατηγορία 2), επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, κατά παράβαση των άρθρων 243, 21 και 29 ΠΚ (κατηγορίες 3 και 4) και πρόκληση κακόβουλης ζημιάς, κατά παράβαση των άρθρων 324

(1)και 21 ΠΚ (κατηγορία 5).
  1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, σε σχέση με τις οποίες κρίθηκαν ένοχοι, οι κατηγορούμενοι την 20/11/2015 εισήλθαν παράνομα στα κεντρικά γραφεία του Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας («ΟΣΕΛ») με σκοπό να διαπράξουν τα αδικήματα που περιγράφονται στις κατηγορίες 2, 3, 4 και 5 (κατηγορία 1), δηλαδή της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης στον XXXXX Πετρίδη (ΜΚ 8) (κατηγορία 2), της επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης στον XXXXX Ιορδάνους (ΜΚ 7) (κατηγορία 3), της επίθεσης προκαλούσας πραγματικής σωματικής βλάβης στον XXXXX Κούννο (ΜΚ 5) (κατηγορία 4) και της πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς σε εξοπλισμό του ΟΣΕΛ (κατηγορία 5).
  2. Τα πιο κάτω γεγονότα αποτέλεσαν ευρήματα του δικαστηρίου.
  3. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο πατέρας των κατηγορούμενων 2 -
  4. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ιδρυτικό μέλος και μέτοχος στον ΟΣΕΛ. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν και μέλος του διοικητικού συμβουλίου και ασκούσε επίσης καθήκοντα διευθυντή συμβάσεων και προσωπικού.
  5. Ο κατηγορούμενος 2 είναι μηχανικός και εργαζόταν στον ΟΣΕΛ ως μηχανικός λεωφορείων στον Σταθμό του Αρεδιού μέχρι την 18/11/
  7. Ο κατηγορούμενος 3 εργαζόταν στον ΟΣΕΛ ως οδηγός και ήταν υπεύθυνος για τους οδηγούς στον Σταθμό του Αρεδιού μέχρι την 1/9/
  9. Ο κατηγορούμενος 4 ήταν διαχειριστής του ηλεκτρονικού συστήματος ενημέρωσης επιβατών το οποίο ήταν εγκατεστημένο στα λεωφορεία του ΟΣΕΛ καθώς επίσης δημιουργός και διαχειριστής της ιστοσελίδας της εταιρείας. Παράλληλα βοηθούσε στο τμήμα αναφορικά με τη χαρτογράφηση των δρομολογίων. Τους τελευταίους 2 μήνες πριν το συμβάν ήταν άνεργος.
  10. Ο κατηγορούμενος 5, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν άνεργος γιατί, μόλις είχε, σύμφωνα με τον ίδιο, ολοκληρώσει τη στρατιωτική του θητεία.
  11. Ο ΜΚ 5 (παραπονούμενος στην κατηγορία 4), κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν ως λειτουργός συμβάσεων στον ΟΣΕΛ.
  12. Ο ΜΚ 7 (παραπονούμενος στην κατηγορία 3), είναι μέτοχος και κατά τον επίδικο χρόνο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του ΟΣΕΛ.
  13. Ο ΜΚ 8 (παραπονούμενος στην κατηγορία 2), κατά τον επίδικο χρόνο, εργαζόταν ως λειτουργός σε θέματα ασφάλειας και υγείας στον ΟΣΕΛ στα Κεντρικά Γραφεία. Αρχικά είχε εργοδοτηθεί ως βοηθός μηχανικός.
  14. Αποτελούσε κοινό έδαφος ότι το απόγευμα, μετά τις 15:00, της 20/11/2015 στα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ στη Λευκωσία εκτυλίχθηκε επεισόδιο βίας. Όλοι οι κατηγορούμενοι παραδέχονταν την παρουσία τους στον χώρο των κεντρικών γραφείων αρνήθηκαν όμως τα όσα τους καταλογίζονταν στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν.
  15. Αποτέλεσε εύρημα του Δικαστηρίου ότι την επίδικη ημερομηνία και ώρα οι κατηγορούμενοι 1 και 6 μαζί με κάποια XXXXX Κίττου μετέβησαν στα Κεντρικά Γραφεία του ΟΣΕΛ για να παραλάβουν τα πράγματα τους. Παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 6 και η XXXXX Κίττου είχαν απολυθεί, τους είχε ζητηθεί στις επιστολές απόλυσης, μέχρι την 20/11/2015, να παραδώσουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία του ΟΣΕΛ κατείχαν, αλλά και να παραλάβουν και τα πράγματα τους. Ο κατηγορούμενος 1 ακόμη δεν είχε απολυθεί. Το γραφείο του βρίσκονταν στον 1ο όροφο.
  16. Οι κατηγορούμενοι 2 - 4, είχαν επίσης απολυθεί. Ουδείς τους εργαζόταν προ της απολύσεως τους στο εν λόγω κτήριο ούτε είχαν κληθεί εκεί για οποιοδήποτε σκοπό από τον ΟΣΕΛ. Μαζί με τον κατηγορούμενο 5 εισήλθαν στο κτήριο χωρίς να λάβουν άδεια από κανένα. Μαζί τους εισήλθε απροσδιόριστος αριθμός ατόμων που δεν αναγνωρίστηκαν.
  17. Ο κατηγορούμενος 4 θεάθηκε από την ΜΚ 10 στο ισόγειο στον χώρο έξω από δωμάτιο του server μαζί με άγνωστο πρόσωπο. Τον ρώτησε τι έκανε χωρίς να λάβει απάντηση. Στο σημείο υπάρχουν διακόπτες (κουτί) του ηλεκτρικού ρεύματος. Ο κατηγορούμενος 4 έφυγε. Προτού προλάβει όμως να επιστρέψει η ίδια στο γραφείο της, ο κατηγορούμενος 4 επέστρεψε και λίγο μετά διακόπηκε η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Αν και έγινε δεκτό από το Δικαστήριο ότι από τη μαρτυρία αυτή δεν εξαγόταν συμπέρασμα ότι όντως διέκοψε το ρεύμα, έγινε δεκτό ότι η παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος διακόπηκε. Άρχισαν επίσης να μπαίνουν και άλλα άτομα στο κτήριο που η ΜΚ 10 δεν γνώριζε. Ο ΜΚ 5 (και παραπονούμενος στην κατηγορία 4) τη δεδομένη στιγμή ήταν μαζί της στο ισόγειο.
  18. Στον 2ο όροφο βρισκόταν, εντός του γραφείου του, ο ΜΚ 7 (και παραπονούμενος στην κατηγορία 3). Ο ΜΚ 8 (παραπονούμενος στην κατηγορία 2) ήταν στον διάδρομο του 2ου ορόφου με την τότε αρραβωνιαστικιά του. Ο ΜΚ 7 ειδοποιήθηκε από τη σύζυγο του ότι ήρθαν οι κατηγορούμενοι 1 και 6 με την XXXXX Κίττου. Της είπε να τους αφήσουν να πάρουν τα πράγματά τους και ότι θα έπαιρνε την αστυνομία. Πριν το πράξει, έλαβε τηλεφωνική κλήση, ότι ήρθε ο κατηγορούμενος 1 και οι υιοί του. Πήρε το 199 αλλά, όπως μιλούσε, κόπηκε η γραμμή. Έσβησαν και τα φώτα, δεν είχε ηλεκτρικό ρεύμα. Άκουσε φασαρία. Προσπαθούσαν να σπάσουν την πόρτα του ορόφου την οποία είχε κλειδώσει. Τη διακοπή ρεύματος και τα κτυπήματα στην πόρτα αντιλήφθηκαν και ο ΜΚ 8 με την αρραβωνιαστικιά του.
  19. Μετά από λίγο η πόρτα έσπασε. Ο ΜΚ 8 φώναξε της αρραβωνιαστικιάς του να φύγει. Είδε τον κατηγορούμενο 3 να εισέρχεται. Ο κατηγορούμενος 3, μόλις τον είδε, τον γρονθοκόπησε κτυπώντας τον στο δεξί βλέφαρο. Μαζί του εισήλθαν οι κατηγορούμενοι 4 και 5 και άλλα 6 άτομα. Του επιτέθηκαν οι κατηγορούμενοι 4 και
  20. Πήραν από ένα πυροσβεστήρα, κόκκινο ο κατηγορούμενος 5, πράσινο ο κατηγορούμενος
  21. Ο κατηγορούμενος 5 τον κτύπησε σε διάφορα μέρη του σώματος και ο κατηγορούμενος 4 επανειλημμένα στο κεφάλι. Με τα σπρωξίματα και τα κτυπήματα βρέθηκε στην είσοδο της κουζίνας. Κτυπήθηκε από τον κατηγορούμενο 4 στην αριστερή πλευρά του προσώπου με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα στην κάτω αριστερή γνάθο.
  22. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος 3 εισήλθε στο γραφείο του ΜΚ
  23. Ο κατηγορούμενος 3 του είπε, «ήρθαμε ρε πασιή» και άρχισε να τον γρονθοκοπεί στο πρόσωπο. Του έπιασε το κινητό από τα χέρια του και το έσπασε. Ενώ τον κτυπούσε μπήκε στο γραφείο ο κατηγορούμενος 2 και επίσης άρχισε να τον κτυπά. Ο κατηγορούμενος 3 άρπαξε ένα μπουκάλι ουίσκι που είχε στο τραπέζι του και το έσπασε στο κεφάλι του ΜΚ
  25. Ο ΜΚ 5 στο μεταξύ είχε ανεβεί στον 2ο όροφο. Στον χώρο που βρίσκονταν τα γραφεία των γραμματέων διαπίστωσε ότι αρκετά πράγματα ήταν σπασμένα, αναποδογυρισμένα ή καταστραμμένα. Κατευθύνθηκε προς το γραφείο του ΜΚ 7 απ' όπου και ακουγόταν ο θόρυβος. Χωρίς να προλάβει να πει οτιδήποτε, αναίτια, δέχθηκε επίθεση από αρκετά άτομα. Ένιωσε να τον τραβάνε προς τα μέσα του γραφειακού χώρου. Ο κατηγορούμενος 4 κρατώντας ένα πράσινο πυροσβεστήρα προσπάθησε να του κτυπήσει τέσσερις φορές διαδοχικά. Ο ΜΚ 5 απέφυγε τα κτυπήματα βάζοντας τα χέρια του στο πρόσωπο. Ακολούθως, ο κατηγορούμενος 3 τον άρπαξε από τον γιακά και του είπε «θέλεις καφκά;». Άτομο το οποίο βρισκόταν πίσω του του έκανε κεφαλοκλείδωμα και τον πέταξε κάτω. Δέχθηκε κτυπήματα στο κεφάλι με τα χέρια και τα πόδια ιδιαίτερα δυνατά. Κατάφερε να σηκωθεί και να φύγει. Κατεβαίνοντας τις σκάλες συνάντησε τον κατηγορούμενο
  26. Του είπε τί πράγματα είναι αυτά;». Ο κατηγορούμενος 1 τον άρπαξε από τον γιακά και ταρακουνώντας τον επανέλαβε την ίδια ερώτηση. Κατέβηκε κάτω στο ισόγειο και ζήτησε από συναδέλφους του να καλέσουν αστυνομία.
  27. Ο ΜΚ 7 άκουσε τον κατηγορούμενο 1, που στο μεταξύ είχε ανεβεί και αυτός στον 2ο όροφο, ενώ στεκόταν στην πόρτα με τον κατηγορούμενο 4 να λέει, «πετάξετε τον κάτω που τα γυαλιά. Σύρτε τον κάτω που τον όροφο». Τον έπιασαν οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 και τον έσπρωχναν προς το παράθυρο. Ο ΜΚ 7 αντιστεκόταν χρησιμοποιώντας το βάρος του. Ενώ τον έσπρωχναν ο κατηγορούμενος 2 γλίστρησε οπότε και τους ξέφυγε. Βρέθηκε στον διάδρομο αλλά κάποιος τον έριξε στο πάτωμα. Ενώ βρισκόταν στο πάτωμα, ο κατηγορούμενος 3 τον κτυπούσε με πράσινο πυροσβεστήρα στο πρόσωπο. Κάποιος τον ενεργοποίησε με αποτέλεσμα το περιεχόμενο του να αδειάσει στο πρόσωπο του. Στο μεταξύ ο ΜΚ 8 σηκώθηκε και επιχείρησε και αυτός να μπει στο γραφείο του ΜΚ 7 αλλά τον εμπόδισε ο κατηγορούμενος 6 σπρώχνοντας τον.
  28. Ο ΜΚ 7 άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να λέει «φέρτε τον ποδά». Τον έπιασαν ο κατηγορούμενος 2 με κάποιον άλλο άγνωστο και τον πήραν στο conference room. Εκεί βρισκόταν ο κατηγορούμενος 1 και ο κατηγορούμενος
  29. Ο κατηγορούμενος 1 τον υποχρέωσε να τηλεφωνήσει του ΜΚ 11 για να εκδώσει την επιταγή που είχε δήθεν πει «στα κανάλια» ότι ήταν έτοιμη. Υπό το καθεστώς αυτό τηλεφώνησε του ΜΚ 11 και του είπε να εκδώσει την επιταγή. Αυτοί που ήταν δίπλα του είπαν «πιάσε τωρά». Ο κατηγορούμενος 6 καθόταν απέναντι με τα πόδια πάνω στο τραπέζι. Ενώ μιλούσε με τον ΜΚ 11 ακούστηκε μια φωνή να λέει ότι ήρθε η αστυνομία. Ο κατηγορούμενος 1 φώναξε στους υπόλοιπους να φύγουν όλοι γρήγορα και ότι θα έμενε ο ίδιος. Ο ΜΚ 11 επιβεβαίωσε το τηλεφώνημα για την επιταγή. Προτού ανέβει στον 2ο όροφο ο κατηγορούμενος 1 είπε του ΜΚ 11 να μην φύγει. Κατεβαίνοντας, 7 με 8 άτομα, μαζί τους και ο κατηγορούμενος 3 φώναζαν στον ΜΚ 11 να εκδώσει την επιταγή. Ακολούθως έφυγαν.
  30. Οι ΜΚ 5, 7 και 8 υπέστησαν τραυματισμούς:
  31. Σε σχέση με τον ΜΚ 5 διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
(1)Οίδημα και εκχύμωση αριστερού βλεφάρου με δυο εκδορές πλησίον μήκους 0,5 εκ εκάστη.
(2)Δυο μικροεκδορές κάτωθεν του δεξιού οφθαλμού.
(3)Ερυθρότητα στην δεξιά μαστική χώρα, αριστερή τραχηλική χώρα και μετωπιαία χώρα.
(4)Αποκόλληση επιδερμίδας εκ τριβής δεξιάς αγκωνιαίας χώρας μήκους 1,5 εκ.
(5)Οίδημα και ερυθρότητα στο αριστερό οπίσθιο αντιβράχιο μήκους 3 εκ.
(6)Οίδημα, ερυθρότητα και εντυπώματα οδόντων στην αριστερή ωμοπλατιαία χώρα διαστάσεων 3X3 εκ.
(7)Οίδημα και ερυθρότητα στην δεξιά κνημιαία χώρα.
(8)Η αξονική τομογραφία κεφαλής δεν ανέδειξε παθολογικά ευρήματα.
(9)Η ακτινογραφίες κεφαλής και θώρακα δεν ανέδειξαν παθολογικά ευρήματα. 25. Σε σχέση με τον ΜΚ 7 διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
(1)Πρόσφατη εκχύμωση στην δεξιά υπερόφρυα χώρα μήκους 4 εκ.
(2)Πρόσφατη εκχύμωση κάτωθεν του δεξιού οφθαλμού μήκους 2 εκ.
(3)Τρεις πρόσφατες εκχυμώσεις στην κοιλιακή χώρα μήκους 2 εκ, 2 εκ και 3 εκ έκαστη.
(4)Πρόσφατη εκχύμωση στην αριστερή εξωτερική βραχιόνια χώρα μήκους 5 εκ.
(5)Θλαστικό τραύμα στην αριστερή βρεγματική χώρα μήκους 2,5 εκ.
(6)Οίδημα και ερυθρότητα στην ινιακή χώρα.
(7)Πρόσφατη εκχύμωση στην δεξιά πρόσθια κνημιαία χώρα μήκους 16 εκ.
(8)Εκδορά με εφελκίδα στην πρόσθια δεξιά μηριαία χώρα μήκους 3 εκ.
(9)Πρόσφατη εκχύμωση στην αριστερή ραχιαία χώρα (νεφρική περιοχή) μήκους 13 εκ.
(10)Ανέφερε άλγος σε αμφότερα τα αντιβράχια και στην αριστερή θωρακική χώρα.
(11)Έγινε ακτινολογικός έλεγχος, υπερηχογράφημα κοιλίας, αξονική τομογραφία εγκεφάλου και αυχένα, χωρίς να υπάρχουν παθολογικά ευρήματα.
(12)Έγινε οφθαλμική εξέταση. 26. Σε σχέση με τον ΜΚ 8 διαπιστώθηκαν τα ακόλουθα:
(1)Έντονο οίδημα και πρήξιμο στην αριστερή παρειακή χώρα και στην αριστερή κάτω γνάθο.
(2)Ερυθρότητα και οίδημα δεξιάς υπερόφρυας χώρας μήκους 3 εκ.
(3)Εκχυμώσεις και ερυθρότητα δεξιάς μετωπιαίας χώρας.
(4)Ερυθρότητες στην αριστερή και πρόσθια τραχηλική χώρα και δεξιά ωμιαία χώρα.
(5)Οίδημα και ερυθρότητα αριστερής μαστικής χώρας μήκους 6 εκ.
(6)Οίδημα και ερυθρότητα εξωτερικής βραχιόνιας χώρας.
(7)Οίδημα, ερυθρότητα και αποκόλληση επιδερμίδας κατά την μεσότητα της ράχης μήκους 4 εκ. (ύψος του Θ11-Θ12 σπονδύλου).
(8)Θλαστικό τραύμα βλεννογόνου αριστερής παρειάς.
(9)Εκδορά εκ τριβής στην αριστερή κνημιαία χώρα μήκους 7 εκ.
(10)Έγινε ακτινολογικός έλεγχος όπου αναδείχθηκε κάταγμα κάτω γνάθου και κρατήθηκε για νοσηλεία. Επίσης έγινε εκτίμηση από γναθοπροσωποχειρούργο.
  1. Στο γραφείο του ΜΚ 7, και σε χώρους του 2ου ορόφου των γραφείων του ΟΣΕΛ προκλήθηκαν ζημιές σε έπιπλα και εξοπλισμό οι οποίες εμφαίνονταν στις φωτογραφίες 8 - 14, 25 - 27, 43 - 47 του Τεκμηρίου 4). Το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι οι ζημιές αυτές ήταν απόρροια των γεγονότων που αναφέρθηκαν πιο πάνω και ως εκ τούτου είχαν προκληθεί παράνομα.
  2. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα είχα ικανοποιηθεί για τα ακόλουθα:
(1)Οι κατηγορούμενοι 2 - 5 ενήργησαν με κοινό σκοπό εν τη εννοία του άρθρου 21 ΠΚ. Με δική τους παραδοχή ήρθαν όλοι μαζί στα κεντρικά γραφεία του ΟΣΕΛ. Εισήλθαν στο κτήριο με ταχύτητα μαζί με άγνωστα πρόσωπα. Ο κατηγορούμενος 4 κατευθύνθηκε αρχικά στο δωμάτιο του server χωρίς δικαιολογία και ακολούθως μαζί με τους κατηγορούμενους 2, 3 και 5 κατευθύνθηκαν τον 2ο όροφο παραβιάζοντας την πόρτα του διαδρόμου. Οι κινήσεις τους αυτές καταδείκνυαν ότι είχαν σκοπό και συναντίληψη να εξεύρουν τουλάχιστον τον ΜΚ 7, του οποίου το γραφείο ήταν στον 2ο όροφο και να του επιτεθούν. Επιδιώκοντας αυτό τον σκοπό κτυπήθηκαν, εκτός από τον ΜΚ 7, και οι ΜΚ 5 και 8 με τον τρόπο που ανέφερα και μάλιστα με τη χρήση πυροσβεστήρων. Δέχθηκα επίσης ότι προς επιδίωξη του κοινού τους σκοπού έσπαζαν και πράγματα με αποτέλεσμα να προκληθούν οι ζημιές που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Τέλος είχα ικανοποιηθεί ότι, σε καμία περίπτωση οι ενέργειες τους ενέπιπταν εντός των παραμέτρων της νόμιμης άμυνας και ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 5 ήταν οι επιτιθέμενοι.
(2)Ως εκ τούτου, οι κατηγορούμενοι 2 - 5 κρίθηκαν ένοχοι για τα αδικήματα των κατηγοριών 2 - 5, ότι δηλαδή προκάλεσαν παράνομα βαριά σωματική βλάβη στον ΜΚ 8 και πραγματική σωματική βλάβη στους ΜΚ 5 και 7 ενώ ταυτόχρονα προκάλεσαν κακόβουλη ζημιά σε εξοπλισμό των γραφείων του ΟΣΕΛ.
(3)Για το αδίκημα της κατηγορίας 1 (παράνομη είσοδος), δέχθηκα ότι η είσοδος τους ήταν παράνομη αφού έγινε χωρίς την άδεια οποιουδήποτε από τους διευθυντές του ΟΣΕΛ και ότι είχαν πρόθεση να διαπράξουν τα αδικήματα των κατηγοριών 2 -
  1. Έκρινα ότι, από την ενώπιον μου μαρτυρία για τον τρόπο εισόδου τους, η πρόθεση διάπραξης από πλευράς τους των αδικημάτων των κατηγοριών 2 - 5 ήταν το μόνο εύλογο συμπέρασμα το οποίο μπορούσε να εξαχθεί από τα γεγονότα. Επειδή όμως στην κατηγορία 6 (απαίτηση περιουσίας με απειλές) απαλλάχθηκαν η καταδίκη τους στην 1η κατηγορία δεν μπορούσε να αφορά παράνομη είσοδο με σκοπό τη διάπραξη του αδικήματος της κατηγορίας
  2. Ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι 2 - 5 κρίθηκαν ένοχοι, δυνάμει του άρθρου 85
(1)της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, στο μέρος της κατηγορίας που είχε αποδειχθεί.
(4)Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1, έγινε δεκτό ότι αυτός εισήλθε νόμιμα στο κτήριο. Με βάση τα ευρήματα μου, βρέθηκε στον 2ο όροφο και έδιδε οδηγίες στους κατηγορούμενους 2 - 5, αρχικά για να πετάξουν από το παράθυρο τον ΜΚ 7 και ακολούθως για να τον μεταφέρουν στο conference room. Από τη συμπεριφορά του αυτή, έχοντας κατά νου ότι ήταν και ο πατέρας τους, ικανοποιήθηκα ότι κατηύθυνε τους κατηγορούμενους 2 - 5 και ότι γνώριζε από την αρχή τις προθέσεις τους, ότι δηλαδή θα επιτίθεντο τουλάχιστον στον ΜΚ
  1. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ένοχος στη βάση των προνοιών του άρθρου 21 ΠΚ και αυτός σε σχέση με τις κατηγορίες 2 -
  2. Ως προς το αδίκημα της 1ης κατηγορίας, οι πράξεις του ενέπιπταν στο 2ο σκέλος του άρθρου 280, ότι δηλαδή εισήλθε νόμιμα αλλά παρέμεινε παράνομα με σκοπό τη διάπραξη αδικήματος. Ως εκ τούτου και αυτός κρίθηκε ένοχος στην κατηγορία 1 όπως και οι κατηγορούμενοι 2 - 5 με τον ίδιο περιορισμό.
  3. Όλοι οι κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου.
  4. Σε σχέση με τους κατηγορούμενους ετοιμάστηκαν εκθέσεις του γραφείου ευημερίας οι οποίες έγιναν δεκτές με κάποιες προσθήκες και διευκρινίσεις.
  5. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 61 ετών. Είναι νυμφευμένος και πατέρας 12 παιδιών, 4 εκ των οποίων είναι συγκατηγορούμενοι του. Έχει ακόμη ένα υιό και 7 θυγατέρες. Όλα τα τέκνα του είναι ενήλικα. Διαμένει στο XXXXX XXXXX. Είναι ο κοινοτάρχης του χωριού από το
  6. Έχει εμπλακεί είτε ως Πρόεδρος είτε ως απλό μέλος σε αρκετά συμβούλια ή αγαθοεργές υπηρεσίες του χωριού εθελοντικά. Τόνισε ιδιαίτερα ότι, τόσο ο ίδιος όσο και οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι και άλλα μέλη της οικογένειας του, έχουν βοηθήσει ενεργά σε αρκετές περιπτώσεις στην κατάσβεση πυρκαγιών αφού, για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω, είναι ιδιοκτήτες βαρέων οχημάτων. Από τα τέκνα του διαμένουν μαζί του οι 4 θυγατέρες (3 είναι φοιτήτριες), ο κατηγορούμενος 5 και ο μικρότερος του υιός.
  7. Μετά το επίδικο συμβάν απώλεσε την εργασία του στον ΟΣΕΛ. Ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου (Διευθυντής Συμβάσεων και Προσωπικού) και απώλεσε μισθούς πέραν των €5000 μηνιαίως και άλλα ωφελήματα. Η εν λόγω εταιρεία συνεχίζει να τους οφείλει μεγάλα ποσά ως ενοίκια λεωφορείων. Παρεμβάλλω εδώ, ότι έγινε αποδεκτό κατά τη δίκη ότι οι οφειλές ξεπερνούσαν τις €
  8. Σήμερα τα χρέη του ιδίου ξεπερνούν τις €790000 και είναι μη εξυπηρετούμενα. Έχει λάβει ειδοποίηση στην οποία αναφέρεται η πρόθεση πιστωτικού ιδρύματος να προχωρήσει σε εκποίηση υποθήκης. Στο τεμάχιο έχουν αναγείρει τις οικίες τους και άλλα συγγενικά πρόσωπα τα οποία επίσης κινδυνεύουν.
  9. Μετά την απόλυση του, ο κατηγορούμενος 1 δημιούργησε εταιρεία μαζί με τα τέκνα του αγοράζοντας βαρέα οχήματα. Αναλαμβάνουν έργα από προσφορές του δημοσίου. Το έτος 2020 κατάφεραν πάλι να δραστηριοποιηθούν στον τομέα των μεταφορών εκτελώντας μαθητικά δρομολόγια. Το πέτυχαν αυτό αφού έθεσαν ξανά εν ενεργεία λεωφορεία με μεγάλο προσωπικό κόστος. Μετά από απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου στην Γενική Αίτηση 1280/2016 ο κατηγορούμενος 1 αποκαταστάθηκε ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΣΕΛ από την 12/11/
  10. Η εξέλιξη αυτή θα έχει ως ενδεχόμενο την επίλυση των διαφορών τους αφού ο ΟΣΕΛ προστίθεται να συμμετάσχει σε διαγωνισμούς.
  11. Ανέφερε ότι τυχόν επιβολή ποινής φυλάκισης θα έχει δυσμενείς επιπτώσεις στον ίδιο αλλά και στην οικογένεια του. Η σύζυγος του ειδικά, έχει επηρεαστεί ψυχολογικά από την όλη υπόθεση.
  12. Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας που χρονολογούνται. Είχε υποστεί παλαιότερα ανεύρυσμα αορτής και συνεχίζει να παρακολουθείται από καρδιολόγο. Υποβλήθηκε σε επέμβαση στον σπόνδυλο το
  13. Επέμβαση που έγινε στο ένα του μάτι το 2014 απέτυχε, οπότε αντιμετωπίζει πρόβλημα με την όραση του. Θα επαναλάβει την επέμβαση στο μέλλον. Τέλος, ανέφερε ότι το πιο μικρό από τα παιδιά του, σήμερα ηλικίας 24 ετών, διαγνώστηκε το 2014 με ραβδομυόλυση, τα αίτια της οποίας δεν είναι ακόμη γνωστά. Το τέκνο του εργάζεται στην οικογενειακή εταιρεία, κατ' επιλογή, αν και θα μπορούσε να διεκδικήσει επίδομα. Δεν το έπραξε γιατί θα επιδρούσε αρνητικά στην ψυχολογία του.
  14. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ηλικίας 30 ετών και είναι ο 4ος στη σειρά από τα παιδιά του κατηγορούμενου
  15. Διαμένει με τη συμβία του ηλικίας 26 ετών. Προγραμματίζουν να τελέσουν γάμο εντός του
  16. Ο κατηγορούμενος 2 είναι απόφοιτος της Ξενοδοχειακής Σχολής Αγρού στον κλάδο Μαγειρικής. Υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία και ακολούθως φοίτησε στον κλάδο μηχανικών αυτοκινήτου σε ιδιωτικό κολέγιο. Διέκοψε τις σπουδές του λόγω οικονομικών δυσκολιών. Εργάστηκε για 5 χρόνια στον ΟΣΕΛ οπότε και απολύθηκε λόγω των διαφορών που είχαν δημιουργηθεί. Εργάζεται στην οικογενειακή εταιρεία ως οδηγός και μηχανικός λεωφορείων. Ο ίδιος λαμβάνει περί τα €1000 μηνιαίως και η συμβία του €
  17. Τυγχάνουν οικονομικής στήριξης από τη μητέρα της συμβίας του.
  18. Ο κατηγορούμενος 3 είναι ηλικίας 33 ετών. Διαμένει με τη συμβία του. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής στον κλάδο μηχανικής αυτοκινήτων. Αφού υπηρέτησε την στρατιωτική του θητεία απασχολήθηκε στον ΟΣΕΛ ως οδηγός λεωφορείων μέχρι και την απόλυση του το
  19. Έκτοτε εργάζεται στην οικογενειακή τους εταιρεία. Λαμβάνει περί τα €850 μηνιαίως. Η συμβία του εργάζεται προγραμματίστρια ηλεκτρονικών υπολογιστών και λαμβάνει περί τα €1500 μηνιαίως.
  20. Ο κατηγορούμενος 4 είναι ηλικίας 34 ετών και είναι ο μεγαλύτερος από τα τέκνα του κατηγορούμενου
  21. Είναι απόφοιτος Λυκείου και υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία. Φοίτησε στο Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο και είναι κάτοχος πτυχίου του Τμήματος Επιστήμης Φυσικής Αγωγής και Αθλητισμού. Όταν επέστρεψε από τις σπουδές του εργάστηκε στον ΟΣΕΛ στο τμήμα Marketing. Από το 2015 και μετά εργάζεται στην οικογενειακή επιχείρηση και είναι οδηγός λεωφορείου. Νυμφεύθηκε τη σύζυγο του τον Ιούλιο του
  22. Η σύζυγος του είναι ηλικίας 23 ετών. Μαζί απέκτησαν δύο παιδιά, ηλικίας σήμερα 6 ετών και 2 ετών. Η σύζυγος του δεν εργάζεται και ασχολείται αποκλειστικά με την φροντίδα των παιδιών. Ο κατηγορούμενος 4 λαμβάνει γύρω στα €600 - €700 μηνιαίως και στηρίζεται οικονομικά από τον πατέρα του.
  23. Ο κατηγορούμενος 5 είναι ηλικίας 25 ετών. Αφού ολοκλήρωσε το σχολείο υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία. Εργάζεται ως οδηγός εκσκαφέα στην οικογενειακή επιχείρηση. Διατηρεί σχέση, εδώ και 6 χρόνια, με συγχωριανή του. Λαμβάνει περί τα €700 μηνιαίως ως μισθό. Διαμένει ακόμη με τους γονείς του.
  24. Ο κατηγορούμενος 1 και οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 2 - 5 έδωσαν έμφαση, πέραν των προσωπικών τους συνθηκών, στην καθυστέρηση που υπήρξε στη διεκπεραίωση της διαδικασίας. Κάλεσαν το δικαστήριο, να λάβει πολύ σοβαρά υπ' όψιν την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι σήμερα και ότι αυτή θα πρέπει να προσμετρήσει ακόμη και στο είδος της ποινής που θα επιβληθεί.
  25. Η συνήγορος των κατηγορουμένων 2, 3 και 5, αναφέρθηκε ιδιαίτερα σε περιστατικό κατάσβεσης πυρκαγιάς στην Οδού τον Ιούλιο του
  26. Ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι (όλοι), βοήθησαν εθελοντικά στην κατάσβεση της χρησιμοποιώντας βαρέα οχήματα για τη δημιουργία αντιπυρικών ζωνών. Με τη χρήση βυτιοφόρων μετέφεραν νερό από υδατοφράκτες. Εργάστηκαν εθελοντικά για τρείς μέρες με προσωπικό κόστος. Ανάλογα ενήργησαν και στην κατάσβεση της πυρκαγιάς στην περιοχή Σολέας προ τριετίας αλλά και στο χωριό Άγιος Επιφάνιος προ εξαετίας και μάλιστα σε δύσβατη περιοχή. Στην τελευταία περίπτωση, ο τότε Αρχηγός της Πυροσβεστικής τους ευχαρίστησε προσωπικά, αφού η συμμετοχή τους ήταν καίριας σημασίας στην κατάσβεση λόγω της καλής τους γνώσης της περιοχής.
  27. Τέλος, η συνήγορος των κατηγορουμένων 2, 3 και 5, αφού αναφέρθηκε στις προσωπικές τους περιστάσεις, κάλεσε το Δικαστήριο όπως λάβει ιδιαίτερα υπ' όψιν του το νεαρό της ηλικίας του κατηγορούμενου 5 κατά τη διάπραξη, μόλις 19 ετών.
  28. Το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, σύμφωνα με το άρθρο 231 ΠΚ, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα επτά έτη. Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό. Η συνήθης ποινή για το αδίκημα είναι η ποινή της φυλάκισης (βλ. G M Pikis, Sentencing in Cyprus, 2nd ed, σελ. 116 - 117).
  29. Σύμφωνα με το άρθρο 243 ΠΚ, για το αδίκημα της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη.
  30. Το αδίκημα της παράνομης εισόδου δυνάμει του άρθρου 280 ΠΚ συνιστά πλημμέλημα και προβλέπεται ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη.
  31. Το αδίκημα της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία, σύμφωνα με το άρθρο 324
(1)ΠΚ, εκτός εάν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 2 έτη ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €2562 ή και με τις 2 αυτές ποινές. 47. Η σοβαρότητα ενός αδικήματος καθορίζεται από τον Νομοθέτη στη βάση του ανώτατου ορίου ποινής και όχι από τα Δικαστήρια, ο ρόλος των οποίων περιορίζεται στη στάθμιση της σοβαρότητας του αδικήματος ανάλογα με τα περιστατικά που το περιβάλλουν (βλ. Μαληκκίδης ν Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Π.Ε. 40/2015, 25/11/2016). Το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται αποτελεί και τη βάση από την οποία το δικαστήριο ξεκινά για επιμέτρηση της ποινής (βλ. ΓΕ ν Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, 643 - 644, με αναφορά στις Λεβέντης ν Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 632 και Βραχίμης ν Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 527). 48. Η χρήση βίας κατά του συνανθρώπου συνιστά αδίκημα ιδιάζουσας σοβαρότητας, πλήττει το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας του ατόμου και καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του (βλ. ΓΕ ν Τόκκαλου
(2001)2 ΑΑΔ 95). Δημιουργεί αίσθημα φόβου και ανασφάλειας στο κοινό. Στρέφεται ενάντια στην προσωπικότητα, καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του ατόμου και πλήττει το θεμελιώδες δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας (βλ. Θεοχάρους ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 575, 580). 49. Η ποινή για αδικήματα επιθέσεων θα πρέπει να είναι ανάλογη και με την έκταση της χρήσης βίας, τα μέσα που χρησιμοποιούνται, τις σωματικές βλάβες που προκαλούνται, το προβλεπτό αυτών και τις επιπτώσεις τους στο θύμα (βλ. ΓΕ ν Evans
(2005)2 ΑΑΔ 639, Σακαρίδης κ.α. ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 272 και Πισκόπου ν Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 342). Περαιτέρω λαμβάνεται υπ' όψιν και το κατά πόσο αυτή ασκείται σε δημόσιο χώρο στην παρουσία άλλων προσώπων εφόσον κάτι τέτοιο αποτελεί απαράδεκτη κοινωνική συμπεριφορά. Πρόκειται για συμπεριφορά, η οποία δεν επιφέρει μόνο σωματικό τραυματισμό αλλά και βάναυσο τραυματισμό της προσωπικότητας του θύματος. Επίδειξη ισχύος σε δημόσιο χώρο συνιστά μορφή αντιπαράθεσης προς το νόμο, που δεν γίνεται ανεκτή (βλ. Ιωάννου ν Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 327 και Ευθυμίου ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 581). Η ύπαρξη ή έλλειψη προσχεδιασμού είναι επίσης στοιχείο που λαμβάνεται υπ' όψιν είτε ως επιβαρυντικός είτε ως ελαφρυντικός παράγοντας αντίστοιχα (βλ. Αχτάρ κ.α. ν Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 397). Η βία προς αδύναμα πρόσωπα είναι γενικά επιβαρυντικός παράγων (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 118). Στη ΓΕ ν Αεροπόρου
(1997)2 ΑΑΔ 18, τονίστηκε ότι δεν είναι σε κάθε περίπτωση επίθεσης που αρμόζει η επιβολή αποτρεπτικής ποινής. Πάντοτε εξαρτάται από τις ιδιαίτερες περιστάσεις, την ένταση της επίθεσης και τις επιπτώσεις στο θύμα. Η επιβολή ποινής προστίμου ενδείκνυται όπου η επίθεση δεν ήταν ιδιαίτερα σφοδρή ή δεν συνέβη στην παρουσία άλλων μελών της οικογένειας και ιδιαίτερα παιδιών ή στην παρουσία άλλων ατόμων ή σε δημόσιο χώρο. Σημαντικά επίσης κρίνονται τα στοιχεία της μεταμέλειας και της αποκατάστασης των σχέσεων κατηγορουμένου και παραπονουμένου, το λευκό ποινικό μητρώο και η απουσία προσχεδιασμού (βλ. Θεοχάρους, ανωτέρω, σελ. 582). Λαμβάνονται επίσης υπ' όψιν ενδεχόμενες δυσανάλογες επιπτώσεις στην επαγγελματική σταδιοδρομία του κατηγορουμένου (βλ. Yeates κ.α. v Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 320).
  1. Όσον αφορά το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς λαμβάνονται υπ' όψιν, σύμφωνα με τις αγγλικές κατευθυντήριες γραμμές, ως προς τον καθορισμό του είδους της ποινής, η έκταση της ζημιάς και η αξία της περιουσίας. Ακολούθως εξετάζεται αν η πρόκληση ζημιάς αποτελεί αποτέλεσμα εκδικητικής πράξης ή στόχευσης ευάλωτου προσώπου, στοιχεία τα οποία επενεργούν ως επιβαρυντικοί παράγοντες στην ποινική ευθύνη κατηγορουμένου. Ως μετριαστικοί παράγοντες προσμετρούν, το στοιχείο της πρόκλησης ή αν η πρόκληση της ζημιάς ήταν αποτέλεσμα απερισκεψίας. Όπου η περιουσία είναι δημόσια ή κοινής ωφελείας προσμετρά ως επιβαρυντικό στοιχείο (βλ. σχετικά Archbold, Magistrates' Criminal Court Practice 2013, § 15-291, σελ. 1117 - 1118 για το αδίκημα, Destroying or damaging property, Criminal Damage Act 1971 s 1).
  2. Η ποινικοποίηση της παράνομης εισόδου σκοπό έχει την προστασία του απαραβίαστου της ιδιωτικής περιουσίας αλλά και της κατοικίας (βλ. Sentencing in Cyprus, ανωτέρω, σελ. 162). Στην καθορισμό του είδους και του ύψους της ποινής λαμβάνεται υπ' όψιν ο σκοπός της εισόδου (βλ. Voudaskas v R
(1967)2 CLR 109). Αν ο σκοπός ήταν η άσκηση βίας επιδεικνύεται μεγαλύτερη αυστηρότητα και η ποινή φυλάκισης είναι η ενδεδειγμένη (βλ. Theodoulou v Police
(1968)2 CLR 159)
  1. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τα ενώπιον μου γεγονότα, τα όσα ανέφεραν ο κατηγορούμενος 1 και οι συνήγοροι των υπολοίπων κατηγορουμένων σε σχέση με τις προσωπικές, οικονομικές και οικογενειακές τους περιστάσεις.
  2. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι οι περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων ήταν ιδιαίτερα σοβαρές. Οι κατηγορούμενοι 2 - 5 εισήλθαν παράνομα στο χώρο με σκοπό να ασκήσουν βία και να προκαλέσουν ζημιές. Ο κατηγορούμενος 1 εισήλθε νόμιμα, αλλά παρέμεινε παράνομα με σκοπό τη διάπραξη αδικημάτων. Επιδείχθηκε ιδιαίτερα βίαιη και βάναυση συμπεριφορά. Η χρήση πυροσβεστήρων αλλά και ενός μπουκαλιού ως επιθετικών όπλων δεν μπορεί παρά να είχε αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση αυξημένης βλάβης στα θύματα. Από τα ευρήματα μου προκύπτει επίσης η ύπαρξη κάποιας οργάνωσης και προσχεδιασμού, τουλάχιστον ως προς την επίθεση κατά του ΜΚ 7 στο γραφείο του όπου και κατευθύνθηκαν οι κατηγορούμενοι 2, 3, 4 και 5 για να ακολουθήσει και ο κατηγορούμενος
  3. Είχα επίσης την ευκαιρία να εξετάσω και το φωτογραφικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ως μαρτυρία. Η έκταση των ζημιών στον εξοπλισμό των γραφείων στον δεύτερο όροφο καταδεικνύει και το μένος των κατηγορουμένων.
  4. Σύμφωνα με τη νομολογία, στα πλαίσια επιμέτρησης της ποινής λαμβάνεται υπ' όψιν και ο βαθμός συμμετοχής και ο ρόλος του κατηγορούμενου στην τέλεση των αδικημάτων, που οπωσδήποτε διαβαθμίζεται και προσμετρά ανάλογα στον καθορισμό του είδους και του ύψους της ποινής. Ο βαθμός συμμετοχής των κατηγορουμένων στο έγκλημα, αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο για το κατά πόσο θα πρέπει να διαφοροποιηθούν οι ποινές που θα επιβληθούν (βλ. Hassan ν Αστυνομίας
(2006)2 ΑΑΔ 356, Κάττος ν Αστυνομίας
(1997)2 ΑΑΔ 195, Θεοχάρους ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 67 και Ιωάννου ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 251).
  1. Όσον αφορά την κατηγορία 2, (πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης στον ΜΚ 8), κρίνω ότι η θέση των κατηγορουμένων 3, 4 και 5 επιβαρύνεται σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και
  2. Οι κατηγορούμενοι 3, 4 και 5 ήταν αυτοί που επέφεραν κτυπήματα στον ΜΚ
  3. Οι κατηγορούμενοι 4 και 5 χρησιμοποίησαν και πυροσβεστήρες. Υπενθυμίζω ότι ο ΜΚ 8 υπέστη κάταγμα στη γνάθο λόγω των κτυπημάτων που δέχθηκε. Ως εκ τούτου οι ποινές που θα επιβληθούν στους κατηγορούμενους 4 και 5 θα πρέπει να αντικατοπτρίζουν το γεγονός ότι χρησιμοποίησαν πυροσβεστήρες ως επιθετικά όπλα εναντίον του. Η θέση τους διαφοροποιείται σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3 ο οποίος τον γρονθοκόπησε μια φορά, αλλά και σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 2 οι οποίοι, αν και ποινικά υπεύθυνοι, δεν επέφεραν οποιοδήποτε κτύπημα σ' αυτόν.
  4. Όσον αφορά την κατηγορία 3 (πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης στον ΜΚ 7), ο ΜΚ 7 δέχθηκε επίθεση αρχικά από τον κατηγορούμενο 3 ο οποίος τον εξύβρισε και τον γρονθοκόπησε. Κτυπήματα δέχθηκε και από τον κατηγορούμενο
  5. Ο κατηγορούμενος 3 δεν δίστασε να σπάσει και μπουκάλι στο κεφάλι του και ακολούθως να τον κτυπήσει και με πυροσβεστήρα. Το γεγονός ότι ο ΜΚ 7 δεν είχε τραυματίστηκε σοβαρά δεν μειώνει τη σφοδρότητα της επίθεσης. Η συμμετοχή του κατηγορούμενου 4 ήταν δευτερεύουσας σημασίας αφού περιορίστηκε σε σπρώξιμο. Η συμμετοχή του κατηγορούμενου 1 αφορούσε τις οδηγίες προς τους συγκατηγορούμενους του, αρχικά για να τον σπρώξουν προς το παράθυρο, και μετά για να τον φέρουν στο χώρο στον συναντήσεων (conference room). Όπως ανέφερα και στην απόφαση μου, οι ενέργειες του αυτές δείχνουν ότι, ως πατέρας τους, κατηύθυνε και ότι γνώριζε τις προθέσεις τους. Σε σχέση με αυτή την κατηγορία κρίνω ότι δικαιολογείται αυστηρότερη αντιμετώπιση των κατηγορουμένων 1 και 3 σε σχέση με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους.
  6. Αναφορικά με την επίθεση κατά του ΜΚ 5 (κατηγορία 4), ο κατηγορούμενος 3, τον άρπαξε από το γιακά, ο κατηγορούμενος 4 προσπάθησε να τον κτυπήσει με πυροσβεστήρα, και ο κατηγορούμενος 1 επίσης τον άρπαξε από τον γιακά. Δέχθηκε επίθεση και κτυπήματα από άλλα άγνωστα πρόσωπα. Στην περίπτωση του ΜΚ 5 δεν κρίνω σκόπιμο να προβώ σε οποιαδήποτε διαφοροποίηση μεταξύ των κατηγορουμένων 1 και
  7. Η ποινή τους όμως θα είναι πιο αυστηρή από αυτήν των 2 και
  8. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4 δικαιολογείται αυστηρότερη προσέγγιση λόγω της χρήσης του πυροσβεστήρα ως επιθετικού όπλου.
  9. Δεν κρίνω σκόπιμο επίσης να γίνει οποιαδήποτε διάκριση των κατηγορουμένων όσον αφορά τα αδικήματα της παράνομης εισόδου και της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία.
  10. Πέραν των προσωπικών συνθηκών των κατηγορουμένων εξέτασα και το ζήτημα της καθυστέρησης που έχει παρατηρηθεί.
  11. Καθυστέρηση εκ μέρους των αρμοδίων αρχών να παρουσιάσουν κατηγορούμενο ενώπιον της δικαιοσύνης αποτελεί παράβαση των ουσιωδών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και τα δικαστήρια σε τέτοιες περιπτώσεις λαμβάνουν υπ' όψιν αυτό το γεγονός προς μετριασμό της ποινής (βλ. Παντελίδης ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 309, 312 και Temenos v Republic
(1984)2 CLR 425, 429). 61. Στην ΓΕ ν Αρέστη
(1996)2 ΑΑΔ 267, 271, αναφέρθηκε ότι η αποτίμηση κατά το πέρας της διαδικασίας της καθυστέρησης ως παράγοντα ελαφρυντικού της ποινής τείνει να μετριάσει την απόσταση που δημιουργείται, ως προς το άτομο του παραβάτη, μεταξύ του χρόνου που διαπράττεται το αδίκημα και του χρόνου της τιμωρίας του. Στην ΓΕ ν Νεοκλέους
(2001)2 ΑΑΔ 48, 54, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν επενέβη στην ποινή που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο λόγω καθυστέρησης 4 ετών με το ακόλουθο αιτιολογικό: «Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν βλέπουμε ότι θα ήταν δίκαιη σήμερα η επιβολή ποινής φυλάκισης ή ότι η ποινή φυλάκισης θα εξυπηρετούσε δεόντως την επιδίωξη αποτροπής.» 62. Στη ΓΕ ν Αβρααμίδη
(1993)2 ΑΑΔ 355, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 361: «Έχει νομολογηθεί ότι η πάροδος αρκετού χρόνου από τη διάπραξη του αδικήματος είναι στοιχείο ουσιώδες που λαμβάνεται υπ' όψιν στην επιβολή της ποινής, ειδικά αναφορικά με το είδος της ποινής, δηλαδή αν θα επιβληθεί ποινή φυλάκισης. Εκτός στις περιπτώσεις που θεωρείται απόλυτα αναγκαίο, είναι ανεπιθύμητη η επιβολή ποινής φυλάκισης μετά από περέλευση μακρού χρόνου από την ημέρα της διάπραξης του αδικήματος - (βλ., μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Νεοφύτου
(1991)2 Α.Α.Δ. 5, σελ. 10· και Γενικός Εισαγγελέας ν. Τέλλα
(1991)2 Α.Α.Δ. 71, σελ. 77). Η πάροδος μακρού χρόνου από το χρόνο της διάπραξης του αδικήματος μειώνει ουσιαστικά την αποτρεπτικότητα της ποινής και δεν ασκεί αναμορφωτικό ρόλο για τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου στο διάστημα αυτό μπορεί να αλλάξουν ριζικά, όπως συνέβη στην παρούσα περίπτωση. Ο εικοσάχρονος εθνοφρουρός του Φεβρουαρίου του 1989 είναι σήμερα επιστήμονας, υποψήφιος για εργοδότηση στο Πανεπιστήμιο της Κύπρου. Κρίνουμε ότι στην παρούσα περίπτωση η επιβολή ποινής φυλάκισης αντενδείκνυται, γιατί πέντε σχεδόν χρόνια μετά τη διάπραξη του αδικήματος δεν θα εξυπηρετήσει κανένα χρήσιμο σκοπό.» 63. Εάν για την καθυστέρηση ευθύνεται αποκλειστικά ο κατηγορούμενος αυτός δεν μπορεί να επικαλείται την καθυστέρηση ως παράγοντα για μετριασμό της ποινής (βλ. Τσιολής ν Αστυνομίας
(2004)2 ΑΑΔ 154, 157, με αναφορά στις ΓΕ ν Βαρνάβα
(1999)2 ΑΑΔ 638 και Κουλλαπής ν Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 273). 64. Στον καθορισμό του μέτρου για το εύλογο του χρόνου για την ολοκλήρωση της ποινικής διαδικασίας, με αφετηρία την ημέρα σύλληψης του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπ' όψιν τα περιστατικά και το περίπλοκο της υπόθεσης, η συμπεριφορά των ανακριτικών και Δικαστικών Αρχών, καθώς και εκείνη του κατηγορουμένου (βλ. Καυκαρής ν Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203). Το καθήκον για την εξασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 βαρύνει τις Δικαστικές Αρχές (βλ. Agapiou v Panayiotou
(1988)1 CLR 257).
  1. Το αδίκημα διαπράχθηκε την 20/11/
  2. Η υπόθεση καταχωρίστηκε ως έκτακτη την 23/11/2015 και ορίστηκε την ίδια ημέρα από τη Δικαστή που της είχε επιληφθεί. Ακολούθως, ορίστηκε την 11/12/2015 για απάντηση και οι κατηγορούμενοι αφέθηκαν ελεύθεροι με όρους. Την 11/12/2015 όλοι κατηγορούμενοι απάντησαν μη παραδοχή και η υπόθεση ορίστηκε στις 11/2/2016 για ακρόαση. Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου όλοι οι κατηγορούμενοι εκπροσωπούνταν από τον κ. Μπίσσα. Η ακρόαση αναβλήθηκε και ακολούθησαν άλλες αναβολές στις 23/5/2016, στις 7/10/2016, την 1/7/2017 και στις 3/5/
  3. Δεν κατέστη δυνατό να διαπιστωθούν από τα πρακτικά οι λόγοι αναβολής.
  4. Η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την 15/9/
  5. Εκείνη την ημέρα ο κ. Μπίσσας είχε ζητήσει αναβολή γιατί χειριζόταν άλλη υπόθεση. Το αίτημα είχε γίνει δεκτό. Την 5/12/2017 ζητήθηκε εκ νέου αναβολή για να ληφθεί μαρτυρικό υλικό. Ορίστηκε εκ νέου την 15/1/2018 για να εξεταστεί κατά πόσο αυτό το υλικό θα δίδονταν. Αυτό δεν κατέστη δυνατό. Δηλώθηκε επίσης ότι θα αναλάμβανε την εκπροσώπηση κάποιων κατηγορουμένων και 2ος δικηγόρος, οπότε και η υπόθεση παρέμεινε στις 21/2/2018 για να επαναληφθεί το ίδιο αίτημα. Την 21/3/2018 ο κ. Μπίσσας αποσύρθηκε από την εκπροσώπηση των κατηγορούμενων 1, 2, 4 και
  6. Ανέλαβε την εκπροσώπηση των κατηγορουμένων 2 και 6 ο κ. Αγαπητός και των 1 και 4 ο κ. Ταλιαδώρος. Την 27/4/2018 οι κατηγορούμενοι πάλι αιτήθηκαν αναβολή για τη λήψη μαρτυρικού υλικού, ενώ και οι κατηγορούμενοι 3 και 4 ήταν απόντες λόγω κωλύματος. Η υπόθεση ορίστηκε 13/9/2018 για ακρόαση. Αναβλήθηκε λόγω προβλήματος υγείας του κ. Ταλιαδώρου. Ορίστηκε 11/12/
  7. Αναβλήθηκε πάλι λόγω απουσίας των κατηγορουμένων 4 και
  9. Ορίστηκε εκ νέου την 31/1/
  10. Αποσύρθηκε ο κ. Ταλιαδώρος από την εκπροσώπηση των κατηγορουμένων 1 και
  11. Ο κατηγορούμενος 1 αποφάσισε να εκπροσωπήσει τον εαυτό του και ο κ. Αγαπητός ανέλαβε την εκπροσώπηση και του κατηγορούμενου
  12. Εκείνη την ημέρα άρχισε η ακρόαση για να ολοκληρωθεί τις 26/7/2021 η παράθεση της μαρτυρίας. Ο αριθμός των μαρτύρων που κατέθεσαν φαίνεται στο κείμενο της τελικής απόφασης. Η διαδικασία κατέστη αχρείαστα μακρά κυρίως λόγω του χειρισμού που έτυχε από πλευράς κατηγορουμένου 1, ενώ δεν παραβλέπω ότι λόγω της πανδημίας αναβλήθηκε η εκδίκαση για περίοδο 4 μηνών (από 16/3/2020 - 6/7/2020). Την 6/7/2020 ο κατηγορούμενος 4 ζήτησε να αλλάξει δικηγόρο. Ως εκ τούτου έπρεπε να ετοιμαστούν τα πρακτικά. Η εκδίκαση άρχισε εκ νέου στις 22/9/2020 (οπότε έγινε και αλλαγή δημόσιας κατηγόρου) ενώ προέκυψαν και κάποιες αναβολές πάλι λόγω της πανδημίας.
  13. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε ολιγωρία από την αστυνομία. Η υπόθεση καταχωρίστηκε αμέσως. Η σπουδή αυτή της αστυνομίας έδωσε και έναυσμα, αδίκως, στους κατηγορούμενους να επικαλούνται ότι η δίωξη ήταν κατευθυνόμενη και κακόβουλή. Η επακόλουθες αναβολές οφείλονταν ως επί τω πλείστον στη διαχείριση της υπόθεσης από τους κατηγορούμενους. Έχω παραθέσει τις αιτίες αναβολών πιο πάνω. Κάποιες από αυτές οφείλονταν σε αλλαγές δικηγόρων. Ακόμη και κατά τη δίκη έγινε αλλαγή δικηγόρου. Υπήρχε πολύωρη αντεξέταση μαρτύρων από πλευράς του κατηγορούμενου
  14. Σημειώνω ότι οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι υιοθετούσαν και την αντεξέταση και τη γραμμή του. Δεν μπορούν επομένως να παραπονούνται επειδή το Δικαστήριο επέδειξε ανοχή και υπομονή. Μέρος της καθυστέρησης προκλήθηκε ασφαλώς και από την πανδημία. Κρίνω ότι οι κατηγορούμενοι έχουν το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης για την καθυστέρηση χωρίς όμως, να παραγνωρίζω ότι η ποινή θα επιβληθεί 6 έτη μετά τη διάπραξη και καταχώριση του κατηγορητηρίου.
  15. Τέλος, αναφορικά με τον κατηγορούμενο 5 έλαβα υπ' όψιν μου ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν πρόσωπο νεαρής ηλικίας αφού τότε ήταν μόλις 19 ετών.
  16. Αφού συνυπολόγισα και στάθμισα όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλω τις ακόλουθες ποινές:
(1)Στον κατηγορούμενο 1: Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 6 μηνών Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 4 μηνών Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 4 μηνών
(2)Στον κατηγορούμενο 2: Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 6 μηνών Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 6 μηνών Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 4 μηνών
(3)Στον κατηγορούμενο 3: Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 4 μηνών Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 4 μηνών
(4)Στον κατηγορούμενο 4: Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 12 μηνών Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 8 μηνών Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 4 μηνών
(5)Στον κατηγορούμενο 5: Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 12 μηνών Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην κατηγορία 4, ποινή φυλάκισης 3 μηνών Στην κατηγορία 5, ποινή φυλάκισης 4 μηνών
  1. Οι ποινές εκάστου κατηγορουμένου να συντρέχουν.
  2. Οι κατηγορούμενοι θα καταβάλουν και τα έξοδα της διαδικασίας ύψους €
  4. Εξέτασα κατά πόσο υφίστανται λόγοι αναστολής των ποινών φυλάκισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  6. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπ' όψιν κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν Δημοκρατίας, Π.Ε. 11/2016, 17/10/2016). Παράγοντες που λαμβάνονται υπ' όψιν είναι (βλ. Demetriou v R
(1976)2 JSC 386 και ΓΕ v Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303), η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο, το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής, η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας.
  1. Έλαβα υπ' όψιν μου όλα τα δεδομένα που αναφέρονται στην απόφαση μου, τόσο σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και με τις προσωπικές τους συνθήκες και αποφάσισα ότι απουσιάζουν τα στοιχεία που θα καθιστούσαν την άμεση φυλάκιση των κατηγορουμένων αναγκαία. Παρέχεται επομένως η ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει τις επιβληθείσες ποινές φυλάκισης.
  2. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης έλαβα υπ' όψιν μου, σε σχέση με όλους τους κατηγορούμενους, ότι αποτελούσε μεμονωμένο περιστατικό βίας το οποίο, αν και σοβαρό, εκτυλίχθηκε στα πλαίσια έντονων διαφορών που προέκυψαν σε σχέση με την οικονομική διαχείριση του ΟΣΕΛ, ειδικότερα τις σημαντικές οφειλές προς τους ιδίους, και το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι 2 - 4 είχαν απωλέσει και την εργασία τους λίγο πριν το επεισόδιο.
  3. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 έλαβα υπ' όψιν μου επίσης, την απώλεια εργασίας μελών της οικογένειας του και ότι αισθανόταν ιδιαίτερη οικονομική πίεση. Ως προς τις προσωπικές του συνθήκες, έλαβα υπ' όψιν μου την ηλικία του, την κατάσταση της υγείας του, το λευκό ποινικό του μητρώο, τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετωπίζει και αντιμετώπισε λόγω της απώλειας της εργασίας του στον ΟΣΕΛ το ότι ακόμη έχει εξαρτώμενα ενήλικα τέκνα.
  4. Ως προς τις προσωπικές συνθήκες των κατηγορουμένων 2, 3 και 4 έλαβα υπ' όψιν μου την ηλικία τους, σήμερα και κατά τον χρόνο διάπραξης, το λευκό ποινικό τους μητρώο, τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετωπίζουν και το γεγονός ότι σήμερα είναι εργαζόμενοι. Είναι άτομα νεαρής σχετικά ηλικίας, τα οποία, παρά τις οικονομικές δυσκολίες, φαίνεται να συνεχίζουν να στηρίζουν την οικογενειακή τους επιχείρηση στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 5 έλαβα επιπρόσθετα υπ' οψιν μου ότι κατά το χρόνο της διάπραξης ήταν μόλις 19 ετών. Σε άτομα νεαρής ηλικίας είθισται, όπου δικαιολογείται, να δίδεται μια δεύτερη ευκαιρία.
  5. Δεν παραγνωρίζω επίσης ότι όλοι οι κατηγορούμενοι κατά καιρούς έχουν επίσης προσφέρει στην κοινότητα τους αλλά και ευρύτερα βοηθώντας αφιλοκερδώς στην κατάσβεση πυρκαγιών.
  6. Η έκταση της βίας που ασκήθηκε, δεν με άφησε απροβλημάτιστο. Δεν μπορώ όμως να παραβλέψω την παρέλευση 6 ετών από τη διάπραξη των αδικημάτων ως αντικειμενικό λόγο που να καθιστά την άμεση φυλάκιση τους ανεπιθύμητη. Ο κατηγορούμενος 4 ειδικά, έγινε στο μεσοδιάστημα πατέρας 2 παιδιών ηλικίας σήμερα 6 και 2 ετών.
  7. Ως εκ τούτου οι ποινές φυλάκισης αναστέλλονται για τρία έτη από σήμερα. (Το Δικαστήριο εξηγεί σε απλή γλώσσα τις συνέπειες διάπραξης αδικήματος κατά την περίοδο αναστολής) (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.