Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 7526/21, 3/11/2021

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 7526/21, 3/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B238 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7526/21 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον [ ] ΚΥΡΙΑΚΟΥ [ ] ΜΑΡΑΘΕΥΤΗΣ Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 3/11/21 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Οι Κατηγορούμενοι εμφανίζονται αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορούνται σε μία Κατηγορία έκαστος, για παράβαση του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου, Κεφάλαιο 260 και σχετικού διατάγματος αριθμός 2 -ΚΔΠ 6/21- και συγκεκριμένα ότι παρέβηκαν το Διάταγμα και τις κατευθυντήριες οδηγίες που εκδόθηκαν από τον Υπουργό Υγείας, για τον καθορισμό μέτρων για παρεμπόδιση της εξάπλωσης του κορονοϊού COVID-19, δηλαδή ότι κατανάλωναν φαγητά και μπύρες μαζί σε καφενείο. Το τι ίσχυε για τους χώρους εστίασης με βάση το εν λόγω Διάταγμα που ίσχυε εκείνη την περίοδο ήταν ότι -ως είχε η διάταξη-: «.. (ωρ) Εξαιρουμένων των χώρων εστίασης τους Αερολιμένες Λάρνακας και Πάφου, καθώς και εξαιρουμένων των χώρων εστίασης εντός ξενοδοχείων και τουριστικών καταλυμάτων οι οποίοι δύνανται να λειτουργούν μέχρι τους 21.00 μ.μ. υπό τους όρους (
2. i)έως (iii) της επιφύλαξης, αναστέλλεται η λειτουργία όλων των χώρων εστίασης τους εστιατόρια, ταβέρνες, καφετέριες, μπυραρίες, σνακ-μπαρ και μπαρ, καφενεία και χώροι εστίασης εντός εμπορικών κέντρων, κυλικείων ή/και αθλητικών ομίλων, πολιτιστικών ομίλων, σωματείων, συλλόγων κλπ., με εξαίρεση τους υπηρεσίες τους που αφορούν σε take away, η οποία διενεργείται μόνο μέχρι τους 20.30 μ.μ., μη επιτρεπόμενης τους πώλησης αλκοολούχων ποτών, καθώς και τους υπηρεσίες τους που αφορούν σε κατ΄ οίκον διανομή:» Μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή έδωσε ο ΜΚ1, Αστυφύλακας [ ], M Παστέλλης, ο οποίος ανέφερε ότι στις 29/1/21 στις 15:25 μετέβηκε στο υποστατικό εστιατόριο «[ ]» στον Στρόβολο μαζί με την Αστυφύλακα [ ] και εντόπισε δύο άτομα ηλικιωμένους να κάθονται σε τραπεζοκάθισμα, να τρώνε και να πίνουν μπύρες. Αμέσως στο σημείο ερχόταν ο ιδιοκτήτης από την κουζίνα του εστιατορίου με έναν δίσκο με διάφορα φαγητά. Αφού τους επέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και ζήτησε και από τους τρεις τους τα στοιχεία τους διαπίστωσε τα ονόματα και τον αριθμό ταυτότητάς τους και τους πληροφόρησε ότι απαγορευόταν για ιδιοκτήτη ο χώρος εστίασης να σερβίρει εντός του υποστατικού και οι θαμώνες να κάθονται εντός αυτού και να τρώνε. Αυτοί του απάντησαν «αφήστε μας ολάν να δουλέψουμε λλίον (ο ιδιοκτήτης)» και «εν δαμέ κοντά που μένουνε, ήρταμε να πιούμε καμιά μπύρα». Στη συνέχεια ο ιδιοκτήτης ανέφερε ότι ήταν δύο φίλοι του που ήρθαν να κάνουν παρέα και ήταν άδικο να καταγγελθούν, ενώ ο Κατηγορούμενος 1 του ανέφερε «γράψε μας ολάν τι να σου πω» και ο Κατηγορούμενος 2 «θα πεθάνω και δεν θα πιάτε σεντ». Κανένας από αυτούς δεν φορούσε προστατευτική μάσκα. Ο Kατηγορούμενος 1 δεν ήταν στο μέρος ως εργαζόμενος και ψεύδεται σε σχετικό του παράπονο. Η συμπεριφορά του ιδίου ήταν ευπρεπής και δεν συνάδει με τα λεγόμενα του παραπόνου. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο Kατηγορούμενος 1 είχε αποστείλει γραπτό παράπονο ότι δεν έπρεπε να καταγγελθεί, ισχυριζόμενος ότι δεν ήταν πελάτης του εστιατορίου, αλλά εργαζόμενος, ενώ διευκρίνισε ότι εκδόθηκαν εξώδικα προς και τους δύο κατηγορούμενους. Αντεξεταζόμενος από τον Kατηγορούμενο 1 επέμενε ότι οι κατηγορούμενοι βρίσκονταν εντός του καταστήματος για το οποίο λήφθηκε παράπονο. Αντεξεταζόμενος από τον Kατηγορούμενο 2 επέμενε ότι η συμπεριφορά των αστυνομικών ήταν ευπρεπής σε αντίθεση με το παράπονο που είχε και επέμενε ότι υπήρχε φαγητό και υπήρχε ποτό την ώρα που μπήκε η Αστυνομία πάνω στο τραπέζι και ότι έρχονταν φαγητό και ποτά από τον ιδιοκτήτη. Οι Κατηγορούμενοι έδωσαν, μετά την κλήση τους σε απολογία, ένορκη μαρτυρία. Ο Kατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τον κάλεσε ο ιδιοκτήτης του «[ ]» για επέκταση δίπλα από το υφιστάμενο κατάστημα και ο ίδιος μετέβηκε εκεί. Του τηλεφώνησε ο Κατηγορούμενος 2 αναφέροντας του πού βρίσκεται και εξηγώντας του. Όταν μετέβηκε εκεί, ήταν στο μέρος ο κατηγορούμενος 2 και ο ιδιοκτήτης του «[ ]» και κάθισαν για να συζητήσουν για λεπτομέρειες εργασίας σε νέο μέρος του υποστατικού, το οποίο ήταν υπό κατασκευή και συζητούσαν τα οικονομικά. Όπως κάθονταν και τους έφεραν μόνο μια μπουκάλα νερό εισήλθαν δύο αστυνομικοί χωρίς μάσκες και τους ανέφεραν ότι έχουν διαταγή από το Αρχηγείο για να τους καταγγείλουν. Ο ίδιος ζήτησε να επιδείξει έγγραφα στον αστυφύλακα και ο Μ.Κ.1 του ζήτησε να αναμένουν για να τηλεφωνήσει στο Αρχηγείο Αστυνομίας όπου έγινε η καταγγελία για να τους αναφέρει αν θα καταγγέλλονταν και αφού επικοινώνησε με το Αρχηγείο Αστυνομίας τους ανέφερε ότι λυπόταν, αλλά θα τους κατάγγελλε. Εκ των υστέρων έμαθε ότι στο «[ ]» υπήρχαν άνθρωποι που έπιναν, διασκέδαζαν κι ενοχλούσαν και ο ίδιος νιώθει αδικημένος γιατί ψεύδεται ο ΜΚ1 με την κατάθεσή του, είτε ο ίδιος, είτε οι ανώτεροί του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το υποστατικό που εργαζόταν και σέρβιρε ποτά και φαγητά ήταν σε άλλο σημείο κι εκείνοι βρίσκονταν σε άλλο μέρος του υποστατικού, υπό ανέγερση. Ερωτώμενος γιατί δεν το έγραψε στην επιστολή του παραπόνου του εξήγησε ότι δεν το έγραψε γιατί ήταν πολύ «κύριοι» οι αστυνομικοί και προσπάθησαν μέσω τηλεφώνου να μην τους καταγγείλουν, αλλά έλαβαν διαταγή να το πράξουν. Δέχτηκε προηγουμένως ότι ίσως να υπήρχαν άλλα άτομα στο «[ ]» πριν από αυτούς και εκείνοι να έκαναν φασαρία. Ο ίδιος μένει μακριά από το μέρος, στη λεωφόρο Στροβόλου. Επέμενε ο ίδιος ότι δεν καταναλώνει αλκοόλ λόγω της ιατρικής του κατάστασης (ρευματοπάθεια). Με τον Κατηγορούμενο 2 είναι κυρίως συνεργάτες. Ο ίδιος δεν προχώρησε τελικά στην εργασία και ούτε θέλει να ξαναμεταβεί στο μέρος λόγω του εξώδικου προστίμου που έλαβε. Ο Kατηγορούμενος 2 επέμενε ότι δεν κάθονταν στο υποστατικό και ότι ο Μ.Κ.1 τους κατάγγειλε με οδηγίες του Αρχηγείου Αστυνομίας. Το μόνο που υπήρχε στο τραπέζι ήταν μια μπουκάλα νερό. Αντεξεταζόμενος, επέμενε ότι οι αστυνομικοί δεν φορούσαν μάσκα και ο ίδιος βρισκόταν στο μέρος με τον Kατηγορούμενο 1 για να δώσει ο Κατηγορούμενος 1 προσφορά για ηλεκτρολογικές εργασίες. Ο ίδιος βρισκόταν εκεί γιατί απαιτούνταν και εργασίες ελαιοχρωματισμού («πογιατίσματα») και δεν θα μπορούσε να βρει το μέρος μόνος του ο κατηγορούμενος 1. Η συμπεριφορά του αστυνομικού ήταν καλή αλλά τα όσα ισχυρίζεται είναι ψέματα. Ο ίδιος βρισκόταν έξω από το υποστατικό, στην ύπαιθρο. Αξιολόγησα τη μαρτυρία από το περιεχόμενό της, με βάση τη συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο και υπό το φως της λογικής. Ο Μ.Κ.1. ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας, χωρίς κάποιο συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Ήταν ένας απλός αστυνομικός που ενεργούσε στα πλαίσια των καθηκόντων του. Σχημάτισα την εντύπωση ότι ήταν πλήρως αξιόπιστος, ότι έλεγε την αλήθεια, ότι δεν κατέφυγε σε ψεύδη ή υπερβολές. Δεν εντόπισα κάποια αντίφαση στη μαρτυρία του ή οτιδήποτε άλλο που να πλήττει την αξιοπιστία του. Υπήρξε σε κάποιο σημείο διατύπωση της εντύπωσής του ότι το παράπονό του αφορούσε τη συμπεριφορά του -που δεν υπάρχει τέτοια αναφορά στο παράπονο-, αλλά αυτό δεν μεταβάλλει τη γενικότερη εικόνα που σχημάτισα περί αξιοπιστίας του. Οι Κατηγορούμενοι δεν με έπεισαν, κανένας από εκείνους για την εκδοχή τους ότι βρισκόταν στο χώρο για εργασία και ότι ο λόγος που τους κατάγγειλε ο Μ.Κ.1. ήταν γιατί αυτό του υπαγορεύθηκε από το Αρχηγείο Αστυνομίας τηλεφωνικώς. Γιατί να αναφέρει ο Μ.Κ.1. ότι έτρωγαν και έπιναν στο τραπέζι, εάν αυτό δεν λάμβανε χώρα; Ούτε ως ζήτημα λογικής, ένα αστυνομικό περίπολο θα μετέβαινε σε χώρο με σκοπό να διερευνήσει καταγγελία για λειτουργία ενός κέντρου -το οποίο δέχτηκαν και οι ίδιοι οι Κατηγορούμενοι ότι λειτουργούσε με πελάτες να κάθονται- και να περιφερόταν στο χώρο χωρίς να φορούσαν -οι εν λόγω αστυνομικοί- μάσκες -, ως ισχυρίστηκαν οι Κατηγορούμενοι. Αν μάλιστα δεν φορούσαν μάσκες οι αστυνομικοί θα αναφερόταν και στο ίδιο το παράπονο που απέστειλε γραπτώς ο Κατηγορούμενος 1. Επρόκειτο για εμφανές ψεύδος, με σκοπό να δημιουργηθούν εντυπώσεις στο Δικαστήριο εναντίον του Μ.Κ.1., το οποίο βεβαίως πλήττει καίρια την αξιοπιστία των Κατηγορουμένων. Αν δε ο Κατηγορούμενος 1 δεν έπινε αλκοόλ αλλά κάτι άλλο κι αν έπινε μόνο ο Κατηγορούμενος 2 αλκοόλ ή γενικά το τι έπιναν, αυτό αποτελεί μία μικρή λεπτομέρεια. Δέχομαι από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ότι κάθονταν σε τραπέζι χώρου εστίασης που λειτουργούσε, με φαγητό και ποτό -αλκόολ ή μη, επαναλαμβάνω αποτελεί λεπτομέρεια- στο τραπέζι. Ακόμη και αν από την άλλη ο χώρος ήταν προέκταση του εστιατορίου και δεν λειτουργούσε επίσημα, ουδεμία σημασία είχε αυτό, εφόσον δέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ.1. ότι υπήρχε εκεί τραπέζι με φαγητά και ποτά και τους σέρβιρε ο ιδιοκτήτης περαιτέρω, ζητώντας από τους αστυνομικούς να τον αφήσουν να δουλέψει. Δεν έχω πειστεί ότι βρίσκονταν οι Κατηγορούμενοι για δουλειά στο μέρος και ακόμα και να είχαν συναλλαγές με τον ιδιοκτήτη, δεν έχει σημασία, γιατί βρέθηκαν να εστιάζονται. Βρίσκω με βάση τα πιο πάνω, ότι έχει αποδειχθεί ότι στη δοθείσα ημερομηνία οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 εστιάζονταν στο καφενείο το [ ], τρώγωντας και πίνοντας, ενώ αυτό απαγορευόταν να λειτουργεί ως εστιατόριο αλλά μόνο -νοουμένου βεβαίως ότι είχε τις σχετικές άδειες- ως "TAKE AWAY", σε μία περίοδο που έχω δικαστική γνώση ότι ίσχυε καθολικός εγκλεισμός και σοβαροί περιορισμοί στη διακίνηση και γενικά στην ανθρώπινη δραστηριότητα ανά την ελεγχόμενη επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, και ειδικότερα στις 29/1/21. Τους εκδόθηκε ειδοποίηση εξωδίκου για €300 για τον καθένα, το οποίο παρέλειψαν να πληρώσουν. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260, ως ίσχυε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος με την τροποποίησή του από το Ν. 72(I)/2020: « 7. Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το ένα