Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 8576/2017, 10/12/2021

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 8576/2017, 10/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B245 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8576/2017 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον [ ] ΙΩΑΝΝΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 10/12/21 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Θεμιστοκλέους Για Κατηγορούμενο: κ. Γαβριηλίδης Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η (ΓΙΑ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗ) Εισαγωγικά Εκκρεμούν 9 Κατηγορίες συνολικά εναντίον του Κατηγορούμενου, ιδιώτη επιδότη. Σχετίζονται με 3 υποθέσεις ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λ/σιας στις οποίες έχουν γίνει από τον ίδιο οι επιδόσεις και στις αποδείξεις παραλαβής των Κλήσεων Κατηγορουμένων κατ' ισχυρισμό η υπογραφή τέθηκε από εκείνον, εφόσον οι Κατηγορούμενοι σε εκείνες τις υποθέσεις, παραπονούμενοι στην παρούσα, αρνήθηκαν ότι παρέλαβαν και υπέγραψαν τα έντυπα. Ό,τι κρίνεται εδώ είναι αν θα κληθεί ο Κατηγορούμενος σε απολογία με βάση τις αρχές που διέπουν το εκ πρώτης όψεως στάδιο σε ποινικές υποθέσεις. Κατηγορίες Έχουν ως ακολούθως οι Κατηγορίες: Κατηγορία 1: Πλαστογραφία δικαστικού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α)(δ)(ι), 337 και 29 του Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, μεταξύ της 1ης και 26ης Ιουλίου 2012 στη Λ/σια ο Κατηγορούμενος κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό την καταδολίευση και συγκεκριμένα ότι συμπλήρωσε τα στοιχεία του Στ. Παντελίδη στην απόδειξη παραλαβής κατηγορητηρίου ποινικής υπόθεσης και στη θέση υπογραφής του λαβόντος, υπέγραψε διά του ονόματος του εν λόγω προσώπου χωρίς την εξουσιοδότησή του. Κατηγορία 2: Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(δ)(ι), 337, 339 και 29 του Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι στις 26/7/12 κυκλοφόρησε εν γνώσει του και δολίως το πιο πάνω πλαστό έγγραφο Κατηγορία 3 : Δόση ψευδούς όρκου κατά παράβαση των άρθρων 117 και 35 του Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι στις 26/7/12 στη Λευκωσία προέβη σε ψευδή όρκο υπογράφοντας ενώπιον γραμματειακού λειτουργού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι επέδωσε στο Στ. Παντελίδη κατηγορητήριο, ενώ γνώριζε ότι ουδέποτε το έπραξε. Κατηγορία 4: Πλαστογραφία δικαστικού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α)(δ)(ι), 337 και 29 του Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, μεταξύ της 1ης και 22ης Οκτωβρίου 2013 στη Λευκωσία ο Κατηγορούμενος κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό την καταδολίευση, δηλαδή συμπλήρωσε τα στοιχεία του Στ. Παντελίδη στην απόδειξη παραλαβής κατηγορητηρίου ποινικής υπόθεσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και στη θέση υπογραφής του λαβόντος, υπέγραψε διά του ονόματος του εν λόγω προσώπου χωρίς την εξουσιοδότησή του. Κατηγορία 5: Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(δ)(ι), 337, 339 και 29 του Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι στις 22/10/13 κυκλοφόρησε εν γνώσει του και δολίως το πιο πάνω πλαστό έγγραφο Κατηγορία 6: Δόση ψευδούς όρκου κατά παράβαση των άρθρων 117 και 35 του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα ότι στις 22/10/13 στη Λευκωσία προέβη σε ψευδή όρκο υπογράφοντας ενώπιον γραμματειακού λειτουργού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι επέδωσε στο Στ.Παντελίδη κατηγορητήριο, ενώ γνώριζε ότι ουδέποτε το έπραξε Κατηγορία 7: Πλαστογραφία δικαστικού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α)(δ)(ι), 337 και 29 του Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, μεταξύ της 1ης και 15ης Οκτωβρίου 2013 στη Λ/σια ο Κατηγορούμενος κατάρτισε πλαστό έγγραφο με σκοπό την καταδολίευση και συγκεκριμένα ότι συμπλήρωσε τα στοιχεία του Χ. Αχιλλέως στην απόδειξη παραλαβής κατηγορητηρίου ποινικής υπόθεσης και στη θέση υπογραφής του λαβόντος, υπέγραψε διά του ονόματος του εν λόγω προσώπου χωρίς την εξουσιοδότησή του. Κατηγορία 8: Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(δ)(ι), 337, 339 και 29 του Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι στις 15/10/13 κυκλοφόρησε εν γνώσει του και δολίως το πιο πάνω πλαστό έγγραφο Κατηγορία 9 : Δόση ψευδούς όρκου κατά παράβαση των άρθρων 117 και 35 του Κεφ. 154 και συγκεκριμένα ότι στις 15/10/13 στη Λευκωσία προέβη σε ψευδή όρκο υπογράφοντας ενώπιον γραμματειακού λειτουργού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ότι επέδωσε στο Χ. Αχιλλέως κατηγορητήριο, ενώ γνώριζε ότι ουδέποτε το έπραξε. Μαρτυρία Έδωσαν μαρτυρία 5 μάρτυρες Κατηγορίας, η μαρτυρία των οποίων παρατίθεται αμέσως πιο κάτω. Ο Μ.Κ.
4. ήταν ο Λοχίας Γ. Χρυσάνθου [ ], από το Εργαστήριο Γραφολογίας ΥΠ.ΕΓ.Ε. Είναι ειδικός στην εξέταση εγγράφων και χειρόγραφων. Έτυχε εκπαίδευσης στην υπηρεσία του και μετεκπαίδευση στο εξωτερικό και είναι κάτοχος σχετικής διαπίστευσης που αφορά στη δικανική εξέταση γραφής και υπογραφής. Ετοίμασε δύο γραφολογικές εκθέσεις τις οποίες και κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήρια 2 και 4). Eξήγησε σε σχέση με την πρώτη εξέταση (Τεκμήριο 2), ότι εξετάστηκε η γραφή και η υπογραφή επί Ένορκης Δήλωσης επίδοσης και συγκρίθηκε με τα δείγματα των 2 προσώπων που υποβλήθηκαν για σύγκριση (Κατηγορούμενου και Χ. Αχιλλέως - πρόσωπο με το οποίο σημειώνω ότι σχετίζονται οι Κατηγορίες 6-9). Η γραφή κάτω από τον τίτλο απόδειξη παραλαβής υπήρχε ισχυρή πεποίθηση ότι έγινε από τον Κατηγορούμενο (αναφέρθηκε από το δικηγόρο του Κατηγορούμενου ότι η γραφή δεν αμφισβητείτο). Όσον αφορά την υπογραφή όμως, η έκφραση οποιασδήποτε γραφολογικής γνώμης είναι αδύνατη. Ετοίμασε και δεύτερη γραφολογική έκθεση Τεκμήριο 4 - σχετίζεται με τις Κατηγορίες 1 - 6 που αφορούσαν στο Στ. Παντελίδη- και έγγραφα που εξέτασε. Σε σχέση με τις 2 υπογραφές στα εν λόγω έγγραφα ανέφερε ότι είναι ποσοτικά περιορισμένες και πρόκειται για αντίγραφα και η εκφορά γνώμης ως προς το πρόσωπο που υπέγραψε είναι επισφαλής. Όμως, συγκρίνοντας τις 2 αμφισβητούμενες υπογραφές με τα δείγματα γραφής που αποδίδονται στον παραπονούμενο Παντελίδη και στον Κατηγορούμενο παρουσιάζουν διαφορές ως προς τη γενική μορφή τους και δεν πρόκειται για γνήσιες υπογραφές τους κατά τη γνώμη του μάρτυρα. Όταν δεν υπάρχουν πρωτότυπα δεν μπορεί να αποκλειστεί η εξέταση αντιγράφων, αλλά η διαβάθμιση των αποτελεσμάτων εξαρτάται από την ποιότητα των αμφισβητούμενων εγγράφων, αλλά και το πόσο εμφανείς είναι οι διαφορές ή ομοιότητες μεταξύ των αμφισβητούμενων υπογραφών με το δειγματικό υλικό. Σε σχέση με τη γραφή, επειδή είναι μεγάλης έκτασης και υπάρχουν εμφανή χαρακτηριστικά, κατάφερε να διεξάγει σύγκριση και να καταλήξει σε αποτέλεσμα με ισχυρή πεποίθηση. Όσον αφορά όμως στις υπογραφές, ο συνδυασμός της κακής ποιότητας αντιγράφου με την ποσοτική και ποιοτική ανεπάρκεια των υπογραφών, τον οδήγησαν σε συμπέρασμα ότι οι αμφισβητούμενες υπογραφές διαφέρουν από αυτές των παραπονούμενου Παντελίδη - κατηγορούμενου, αλλά δεν μπορεί να εκφέρει άλλη γνώμη. Κατά την αντεξέτασή του, μεταξύ άλλων δέχθηκε ο μάρτυρας ότι ένα αντίγραφο μπορεί να δεχθεί αλλοιώσεις και παρεμβάσεις και ότι το κατά πόσον η παρέμβαση μπορεί να διαφανεί αυτό θα προκύψει εάν εντοπιστεί το πρωτότυπο που θα γίνει η σύγκριση. Επισήμανε ότι στην υπό διερεύνηση υπόθεση υπάρχουν 3 αντίγραφα με 3 υπογραφές των οποίων αναζητείται ο συγγραφέας και δεν μπορεί να καταλήξει κάποιος σε ασφαλές συμπέρασμα. Ο Μ.Κ.
5. Κ.Παπαθεοδώρου, Λοχίας [ ] υπηρετεί στη Διεύθυνση Επαγγελματικών Προτύπων και Επιθεωρήσεων. Ετοίμασε κατάθεση Τεκμήριο 6 ημερ. 26/12/215, σε σχέση με το παράπονο Παντελίδη όπου και αναφέρεται σε ανακριτικές του ενέργειες για την εν λόγω υπόθεση ως εξεταστής. Ως αναφέρει στο Τεκμήριο 6 μεταξύ άλλων, ο παραπονούμενος Στ.Παντελίδης κατάγγειλε την 1/7/14 στον Α.Σ Κοκκινοτριμιθιάς, ότι μετά από εξετάσεις στις οποίες προέβηκε ο ίδιος, διαπίστωσε ότι αποδείξεις παραλαβής κλήσεων στις οποίες ήταν Κατηγορούμενος, ενώ φαίνεται να παραλήφθηκαν από τον ίδιο, αυτός ουδέποτε τις παρέλαβε - υπέγραψε και σύμφωνα με τα φωτοαντίγραφα των εντύπων της ένορκης δήλωσης επίδοσης κλήσεως και τις αποδείξεις παραλαβής των κλήσεων που παρουσίασε ο παραπονούμενος φαίνεται ως επιδότης ο Κατηγορούμενος . Έλαβε επίσης κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο
6. Σε αυτήν παρατηρώ ότι ο Κατηγορούμενος δέχεται ότι συμπλήρωσε κι υπέγραψε την Ένορκη Δήλωση επιδόσεων και συμπλήρωσε την απόδειξή παραλαβής και η υπογραφή είναι του Στ. Παντελίδη και για τις 2 υποθέσεις. Επίσης αναφέρει ότι κάθε φορά που επιδίδει, μπορεί να ορκιστεί σε οποιοαδήποτε αρμόδιο πρόσωπο. Ετοίμασε επίσης ο Μ.Κ.2 κατάθεση Τεκμήριο 10, ημερ. 26/12/
7. Αναφέρει σε αυτήν ότι είναι εξεταστής υπόθεσης όπου ο παραπονούμενος είναι ο Χ. Αχιλλέως, ο οποίος κατάγγειλε στις 23/10/14 ότι μετά από εξετάσεις στις οποίες προέβηκε ο ίδιος, διαπίστωσε ότι η απόδειξη παραλαβής κλήσης της υπόθεσης 19823/13 στην οποία ενώ φαίνεται να παραλήφθηκε από τον ίδιο, εκείνος ουδέποτε την παρέλαβε/υπέγραψε. Σχετική κατάθεση λήφθηκε στις 29/4/15 από τον Κατηγορούμενο- Τεκμήριο 11-, ο οποίος και αναγνωρίζει όπως στο Τεκμήριο 7 ότι στο αντίγραφο που του επιδεικνύεται συμπλήρωσε και υπέγραψε την ένορκη δήλωση επίδοσης και συμπλήρωσε την απόδειξη παραλαβής και η υπογραφή είναι του Χ. Αχιλλέως. Επίσης αναφέρει ότι κάθε φορά που επιδίδει, μπορεί να ορκιστεί σε οποιοδήποτε αρμόδιο πρόσωπο. Αναφέρθηκε επίσης κατά την παρουσίασή του στο Δικαστήριο στις δύο υποθέσεις που διερεύνησε, δηλαδή σε σχέση με τις 2 επιδόσεις στο Στ. Παντελίδη και την 1 στο Χ. Αχιλλέως. Αναφέρθηκε επίσης σε προσπάθειές του για εξασφάλιση των αποδείξεων παραλαβών και στους λόγους μη εξασφάλισης πρωτοτύπων των εγγράφων. Τα έγγραφα σε δύο από τις υποθέσεις πιστοποιούνται από την Πρωτοκολλητή Α. Μακρή (19823/13 και 15508/12 ενώ για τα έγγραφα επίδοσης στην υπόθεση 19339/13 δεν υπάρχει σχετική πιστοποίηση). Δεν δέχθηκε καθυστέρηση στη διερεύνηση της υπόθεσης. Κατατέθηκαν κατάθεσεις που έλαβε από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λ/σιας κα Α. Μακρή (Μ.Κ.5), υπεύθυνη του Τμήματος Ποινικών Υποθέσεων . Αναφέρεται στην πρώτη από αυτές (Τεκμ. 14) ότι στις ποινικές υποθέσεις 15508/12 και 19823/13 παρέλαβε επιστολή από τη Νομική Υπηρεσία και πιστοποίηση αντίγραφα ενόρκων δηλώσεων και αποδείξεων παραλαβής που αφορούν τις ποινικές υποθέσεις 15508/12 και 19823/13 με παραλήπτη στην πρώτη τον Στέλιο Παντελίδη και στη δεύτερη το Χαρίλαο Αχιλλέως. Τα πρωτότυπα των εν λόγω φακέλων βρίσκονται σε φακέλους που δεν έχουν ανευρεθεί. Η πιστοποίηση έγινε με γνώμονα τη σφραγίδα που υπήρχε ήδη στα αντίγραφα. Αναφορικά με έγγραφα που ζητήθηκαν στην ποινική υπόθεση 19339/13, η υπογραφή πρωτοκολλητή που φαίνεται να υπάρχει δεν της είναι αναγνωρίσιμη και δεν φέρει παλαιότερη σφραγίδα της που να την καθιστά πιστό αντίγραφο και δεν μπορεί να προβεί σε πιστοποίησή της. Ούτε εκείνης της υπόθεσης ο φάκελος είχε ανευρεθεί. Στη δεύτερη κατάθεση (Τεκμ.15) γίνεται αναφορά σε απόρριψη αιτήματος της αστυνομία για εξαγωγή εγγράφων από φακέλους ποινικών υποθέσεων 15508/12 και 19993/
8. O Στέλιος Παντελίδης Μ.Κ.3., παραπονούμενος σε σχέση με τις Κατηγορίες 1-6, ιδιωτικός υπάλληλος υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του 1/7/
9. Σύμφωνα με αυτήν, διαμένει στην Κοκκινοτριμιθιά. Στην οικία του δεν διαμένει άλλο πρόσωπο εκτός από εκείνον και την σύζυγό του. Κατά το μήνα Δεκέμβριο 2013 έλαβε μία επιστολή με το ταχυδρομείο από τον Αστ. Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς, με την οποία πληροφορείτο ότι εκκρεμούσε εναντίον του πρόστιμο. Μετά από λίγες μέρες μετέβηκε σε αστυνομικό σταθμό για να ρωτήσει τι αφορούσε το πρόστιμο και πληροφορήθηκε ότι του επιβλήθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ε ποινική υπόθεση που αφορούσε κοινοτικούς φόρους. . Ουδέποτε παρουσιάστηκε ενώπιον Δικαστηρίου για την υπόθεση. Από έρευνα που έκανε μόνος του ζήτησε να δει την απόδειξη παραλαβής κλήσης από την Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και όταν του έδειξαν την απόδειξη παραλαβής, διαπίστωσε ότι η επιταγή που έφερε το όνομά του δεν ήταν δική του ούτε μέλους της οικογένειάς του (παρέδωσε φωτοαντίγραφο της απόδειξης παραλαβής υπογεγραμμένο από εκείνον στις 1/7/14). Ο λόγος που μπήκε στη διαδικασία ανεύρεσης στοιχείων ήταν γιατί τον Ιανουάριο 2014 έλαβε ακόμη μία επιστολή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που αφορούσε πρόστιμο που επιβλήθηκε σε εκείνον σε άλλη υπόθεση. Όταν ερεύνησε εκ νέου την υπόθεση διαπίστωσε ότι υπήρχε στο επιδοτήριο που αφορούσε την εν λόγω υπόθεση δεν υπήρχε δική του υπογραφή (παρέδωσε και για αυτή την υπόθεση σχετικό έγγραφο). Και στα δύο επιδοτήρια το όνομα του επιδότη ήταν αυτό του Κατηγορούμενου. Ουδέποτε παρέλαβε ο ίδιος κλήσεις για τις 2 υποθέσεις. Κανένας δεν ήρθε στο σπίτι του για να επιδώσει σε εκείνον ή στη σύζυγό του κλήση για να παραστεί στο Δικαστήριο. Επίσης δεν ήρθε κάποιος στο χώρο εργασίας του για να επιδώσει σε εκείνον ή στους εργοδότες του. Εξήγησε περαιτέρω πως εξασφάλισε έγγραφα με επισκέψεις του στο Δικαστήριο αρκετές φορές μέχρι να πάρει τα αντίγραφα που ήθελε. Αρχικά μέσω ΤΑΕ είχε επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον Κατηγορούμενο. Απόρησε πως δεν ήξερε το που διαμένει αφού του επέδωσε κλήσεις και ο ίδιος ταλαιπωρείτο σε κάθε του ταξίδι στο αεροδρόμιο λόγω απλήρωτων προστίμων. Μεταγενέστερα άφησε σκόπιμα απλήρωτη φορολογία, επειδή έμαθε ότι ο Κατηγορούμενος επιδίδει στην περιοχή. Όταν τον πήρε τηλέφωνο για να του εξηγήσει που είναι το σπίτι του για να του παραδώσει την κλήση διάβασε ότι ήταν ο Κατηγορούμενος και όταν τον ρώτησε αν είναι το συγκεκριμένο πρόσωπο, του είπε ναι, έσκυψε το κεφάλι και έφυγε. Ήταν η μόνη φορά που τον είδε εκτός Δικαστηρίου. Δεν τον γνωρίζει. Η σύζυγός του δεν μιλούσε ελληνικά. Ο ίδιος και στις 2 περιπτώσεις είδε το μπλε χαρτί. Παρέδωσε τα αντίγραφα που έλαβε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Αναγνώρισε κάποια έγγραφα και το γραφικό του χαρακτήρα σε δείγματα που έδωσε. Αντεξεταζόμενος, δέχθηκε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο του απέστειλε επιστολή για να πληρώσει φορολογία. Πλήρωσε ένα μέρος λόγω οικονομικών δυσκολιών. Μέχρι σήμερα δεν πλήρωσε τους κοινοτικούς φόρους των υποθέσεων, ούτε και τον τρίτο, αφού άφησε τον Κατηγορούμενο να έρθει για να τον δει. Για την πρώτη φορολογία πλήρωσε ένα μέρος και μετά ξεχάστηκε. Την επόμενη χρονιά δεν του ήρθε επιστολή για φορολογία. Επισκέφθηκε δύο φορές το Δικαστήριο. Επισκέφθηκε το Πρωτοκολλητείο λίγο μετά το Δεκέμβριο του 2013, μπορεί να ήταν Ιανουάριος 2014, αλλά δεν θυμάται. Ο λόγος που δόθηκε η κατάθεσή του τον Ιούλιο 2014 ήταν γιατί μεσολάβησαν κάποιες ενέργειες κι έπρεπε να δοθεί η κατάθεσή του με τη δειγματοληψία. Ο ίδιος δεν ισχυρίζεται ότι υπέγραψε ο Κατηγορούμενος (εννοούσε στη θέση του), αλλά υπέγραψε κάποιος άλλος από εκείνον. Ο Μ.Κ.4 Γ. Μαυρικίου, υιοθέτησε κατάθεσή του με την οποία αναφέρει ότι κατέγραψε παράπονο από τον Σ.Παναγίδη σε σχέση με ισχυρισμό πλαστογραφίας της υπογραφής του. Μετά από γραπτή συγκατάθεση λήφθηκαν 20 δείγματα γραφής από εκείνον για σκοπούς εξέτασης και σύγκρισης και στις 8/8/14 παρέδωσε στον Μ.Κ.
10. τις 2 αποδείξεις παραλαβής κλήσεων και τα 20 δείγματα γραφής. Πρόσθεσε ότι το ΤΑΕ παρέπεμψε αρχικά την υπόθεση στον Α.Σ. Κοκκινοτριμιθιάς αλλά μετά συνέχισε το ΤΑΕ τη διερεύνηση γιατί τα φερόμενα αδικήματα έγιναν στην περιοχή του Δικαστηρίου, την οποίαν εξετάζει το ΤΑΕ Λ/σιας. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι το Τεκμήριο 22 (αντίγραφα ένορκων δηλώσεων επίδοσης και αποδείξεων για παραλαβής σε 2 υποθέσεις του Σ.Παντελίδη) παραδόθηκε στο Μ.Κ.2 στις 8/8/14 κι έκτοτε δεν ήταν στην κατοχή του. Δεν γνωρίζει ο ίδιος αν υπέγραψε ο Κατηγορούμενος, ο ίδιος απλά έλαβε ένα παράονο. Η εμπλοκή του ιδίου στη διερεύνηση ήταν η λήψη κατάθεσης και γραφικού χαρακτήρα του παραπονούμενου. Η Μ.Κ.5 Α. Μακρή υιοθέτησε το περιεχόμενο καταθέσεών της και κατάθεσε ως Τεκμήρια τους ποινικούς φακέλους των 3 ποινικών υποθέσεων όπου υπήρξε ισχυρισμός περί μη επίδοσης στους Κατηγορούμενους σε εκείνες (Σ. Παναγίδη και Χ. Αχιλλέως). Αναγνώρισε την υπογραφή της σε διάφορα έγγραφα. Αντεξεταζόμενη σε σχέση με απώλεια φακέλων, εξήγησε ότι παλαιότερα υπήρξε πρόβλημα με ανεύρεση κάποιων φακέλων. Οι φάκελοι που κατέθεσε ανευρέθηκαν πρόσφατα όταν κλήθηκε να δώσει μαρτυρία και είχε ζητήσει να γίνει έρευνα και λόγω του ότι υπάρχουν αποθηκάριοι και προσπάθησαν και μπήκαν σε κάποια σειρά κάποιοι φάκελοι στην αποθήκη βρέθηκαν οι φάκελοι. Όσον αφορά αντίγραφα πρωτοτύπων, ανέφερε ότι για να πιστοποιήσει έγγραφο, είχε το πρωτότυπο μπροστά της και το έκανε πιστό αντίγραφο. Σε σχέση με έγγραφα που ανέφερε ότι δεν μπορούσε να τα πιστοποιήσει, ανέφερε ότι αν δεν ήταν έγγραφο που είχε πιστοποιήσει η ίδια, επειδή δεν γνωρίζει τις υπογραφές όλων των Πρωτοκολλητών, δεν μπορούσε να γίνει πιστό αντίγραφο από την ίδια. Δεν μπορεί να γνωρίζει πως βρέθηκε στα χέρια του παραπονούμενου Αχιλλέως έγγραφο που δεν είχε πιστοποίηση του Πρωτοκολλητείου. Η ίδια δεν θυμάται στο Σ. Παντελίδη να ζήτησε προσωπικά να του δοθούν αντίγραφα, γιατί δεν γίνονται όλες οι διαδικασίες μέσω εκείνης αλλά μέσω του Πρωτοκολλητείου κι εκείνης και δεν θυμάται λόγω της παρόδου του χρόνου και γιατί πολύς κόσμος έρχεται στο Πρωτοκολλητείο για αιτήματα. Με την παρουσίαση της υπόθεσης από την Κατηγορούσα Αρχή, ο κ. Γαβριηλίδης προέβηκε σε εισήγηση ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως η διάπραξη των αδικημάτων από τον Κατηγορούμενο και ότι ο τελευταίος πρέπει να απαλλαγεί από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει αφού τυχόν κλήση του σε απολογία θα καλείτο να καλύψει κενά της Κατηγορούσας Αρχής. Σχολιάζοντας τη μαρτυρία η οποία δόθηκε από τον ΜΚ1 εισηγείται ότι διαπιστώνεται ότι δεν υπήρξε σωστή διακίνηση των Τεκμηρίων από τους εμπλεκομένους και κυρίως βασικό Τεκμήριο που προσπάθησε η Κατηγορούσα Αρχή να καταθέσει και τελικά κατέθεσε με ανορθόδοξο τρόπο. Επισημαίνει ότι το Τεκμήριο 22 είναι τα φωτοαντίγραφα των αποδείξεων παραλαβής που έλαβε ο ίδιος από τον παραπονούμενο Μ.Κ.3 και τα οποία σύμφωνα με τη δική του κατάθεση Τεκμήριο 21 τα είχε δώσει στον εξεταστή από τις 8/8/14 και βρίσκονταν έκτοτε στην κατοχή του ΜΚ
11. Εγείρει επίσης ζήτημα σε σχέση με την κατάθεση των Τεκμηρίων 23 ‑ 25 με τα οποία ουσιαστικά η Κατηγορούσα Αρχή θα καλέσει το Δικαστήριο να υπεισέλθει στη θέση του γραφολόγου και θα διαπιστώσει αν αυτό που εξέτασε ο ΜΚ1 περιέχεται όντως στα Τεκμήρια 23 ‑
12. Παραβιάζονται επίσης συνταγματικά δικαιώματα για διασφάλιση δίκαιης δίκης αφού τα αναφερόμενα στις κατηγορίες αδικήματα διαπράχθηκαν το 2012 και 2013, αλλά και παραβιάζεται η αρχή της ισότητας των όπλων. Η υπεράσπιση μέχρι τις 28/9/2 1 και αφού ήδη είχαν αντεξεταστεί η ΜΚ1‑ 4 δεν είχε τη δυνατότητα να δει τα γνήσια των επίδικων δικαστικών εγγράφων αφού τόσο στις καταθέσεις του εξεταστή ΜΚ2 όσο και της ΜΚ5 κυρίας Μακρή γινόταν ξεκάθαρη η αναφορά (βλέπε Τεκμήρια 6, 14 και 15) ότι οι φάκελοι δεν είχαν ανευρεθεί. Το γεγονός ότι ο αποκαλύφθηκε ουσιώδες μαρτυρικό υλικό μετά την κατάθεση των τεσσάρων αυτών μαρτύρων είχε ως ξεκάθαρο αποτέλεσμα η υπεράσπιση να στερηθεί της δυνατότητας να αντεξετάσει επί αυτών των ουσιωδών θεμάτων Κατά τον κύριο Γαβριηλίδη η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε σε σχέση με τις Kατηγορίες 1, 4 και 7 (πλαστογραφία δικαστικού εγγράφου) να προσφέρει τέτοια μαρτυρία που να δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου να προβάλει την υπεράσπισή του. Δεν προσκομίστηκε άμεση μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τον καταρτισμό των πλαστών εγγράφων και δη με τις αμφισβητούμενες υπογραφές στα Τεκμήρια
13. 1,
14. 1 και
16. Συγκεκριμένα, δεν προσκομίστηκε άμεση μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που έθεσε τις αμφισβητούμενες υπογραφές στις αποδείξεις παραλαβής, αλλά ούτε και μαρτυρία για τυχόν κίνητρό του ή μαρτυρία που να αποκλείει οποιοδήποτε άλλο σενάριο, δηλαδή την απόδειξη παραλαβής να την έχει υπογράψει οποιοσδήποτε άλλος ή ακόμα και ο ίδιος ο παραπονούμενος. Στο Τεκμήριο
17. 1 ο γραφολόγος Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν μπορεί να εκφέρει καμία γνώμη ενώ ο παραπονούμενος απεβίωσε. Όσον αφορά το Τεκμήριο 4 που σχετίζεται με τις κατηγορίες 1 και 4 ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι υπογραφές που αμφισβητούνται, επί των Τεκμηρίων 4.1 και 4.2 παρουσιάζουν διαφορές ως προς τη γενική μορφή τους και δεν πρόκειται για γνήσιες υπογραφές του παραπονούμενου Παντελίδη και του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν ήταν δική του υπογραφή αλλά ταυτόχρονα πρόσθεσε ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να θέτει την υπογραφή του επί του εγγράφου. Άρα δεν έχει προσκομιστεί άμεση μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος είχε θέσει την υπογραφή του. Η κατάθεση των Τεκμηρίων 22-25 αφήνει εκτεθειμένη την Κατηγορούσα Αρχή και το Δικαστήριο δεν πρέπει να εισέλθει στην θέση του εμπειρογνώμονα ή του γραφολόγου. Όσον αφορά τις Κατηγορίες 2,5 και 8 (κυκλοφορία πλαστού εγγράφου) δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι ήταν πλαστές οι υπογραφές στις αποδείξεις παραλαβής και όσον αφορά τις Κατηγορίες 3,6,9 (ψευδής όρκος), δεν προσκομίστηκε άμεση μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος τη στιγμή που προέβαινε σε Ένορκη Δήλωση γνώριζε ότι το περιεχόμενο του όρκου ήταν ψευδές. Οι γενικές αρχές για το εκ πρώτης όψεως στάδιο - Η κρίση του Δικαστηρίου Οι αρχές που διέπουν το κατά πόσον στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση και θα κληθεί ένας Κατηγορούμενος σε απολογία έχουν καθοριστεί νομολογιακά (βλ. Azinas and another v. The Police