Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΚΑΝΕΛΛΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 9213/21, 15/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:B244 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9213/21 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον [ ] ΚΑΝΕΛΛΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 15/10/21 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Σαββίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπόθεση αφορά σε παράβαση της Περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοίου COVID-19 Διατάγμα (Αρ. 16)) ΚΔΠ 40/21 2,6, 6Α και 7 του Περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου Κεφ. 260 όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα, ο Kατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 15/2/21 στη Λευκωσία παρέβηκε διάταγμα του Υπουργού Υγείας, δηλαδή βρισκόταν στην οδό Λήδρας χωρίς να χρησιμοποιεί προστατευτική μάσκα προσώπου και στον ίδιο χώρο βρίσκονταν ή διακινούνταν και άλλα πρόσωπα. Η Κατηγορούσα Αρχή στήριξε την υπόθεσή της στη μαρτυρία του Μ.Κ.1 Αστ. [ ] Μ.Παύλου, ο οποίος υιοθέτησε κατάθεση στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Στις 15/2/21 στην οδό Λήδρας στη Λευκωσία, στις 11:15 εντόπισε τον Κατηγορούμενο για το ότι ήταν πεζός στη συγκεκριμένη οδό χωρίς να φορά προστατευτική μάσκα. Στη συνέχεια τον ρώτησε για το αδίκημα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «ΚΑΤΕΒΗΚΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΔΗΛΑΤΟ ΚΑΙ ΠΗΓΑ ΤΡΑΠΕΖΑ.». Κατά την ώρα της καταγγελίας, ο Κατηγορούμενος δεν έφερε προστατευτική μάσκα. Στην κατάθεση αναφέρεται στα στοιχεία του Κατηγορούμενου ότι εκείνος είναι 50 ετών. Ως εξήγησε περαιτέρω ο Μ.Κ.1, ο Κατηγορούμενος του ανέφερε ότι κατέβηκε από το ποδήλατο και πήγε στην Τράπεζα. Ο ίδιος δεν είδε πάντως ποδήλατο όση ώρα ήταν εκεί. Στην οδό Λήδρας δεν έχει Τράπεζα. Στη Λήδρας είχε άτομα, ήταν γεμάτη κόσμο όπως τώρα. Δεν θυμάται πόσα άτομα υπήρχαν, αλλά σίγουρα ήταν πάνω από 10 πεζοί. Ο Κατηγορούμενος του είχε πει ότι είχε έρθει με το ποδήλατο αλλά ο ίδιος δεν το είδε. Βρίσκονταν έξω από το περίπτερο και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να αγοράσει μάσκα. Δεν πρόσεξε να ήταν ιδρωμένος και να είχε κόπωση ο Κατηγορούμενος. Είχαν μία συνομιλία πριν την έκδοση του εξωδίκου. Ρώτησε τον Κατηγορούμενο αν πήγε στην Τράπεζα και ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι δεν είχε κόσμο. Δεν είναι σίγουρος αν εννοούσε ο Κατηγορούμενος ότι δεν είχε κόσμο στην τράπεζα ή στον πεζόδρομο της Λήδρας. Ρώτησε τον Κατηγορούμενο αν μπήκε έτσι στην Τράπεζα (χωρίς μάσκα) κι εκείνος του απάντησε θετικά. Σίγουρα ήταν 10-20 άτομα στην Λήδρας, εννοώντας όλο τον πεζόδρομο. Επέμενε ότι ο ίδιος δεν είδε ποδήλατο. Ο Κατηγορούμενος του είπε ότι κατέβηκε από το ποδήλατο και ότι πήγε στην Τράπεζα. Δεν θυμάται τι περιβολή φορούσε ο Κατηγορούμενος, αν ήταν άνετη κ αι αθλητική για εξάσκηση. Από τη στιγμή που είδε τον Κατηγορούμενο πεζό θεώρησε λογικό να του εκδώσει εξώδικο. Δεν θυμάται την κατεύθυνση που έφυγε ο Κατηγορούμενος, αλλά έφυγε πεζός. Δεν νομίζει να έφυγε ο ίδιος πρώτος. Ο ίδιος δεν αμφιβάλλει ότι ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ποδήλατο, αλλά η πιο κοντινή Τράπεζα ήταν σε απόσταση περισσότερη των 50 μέτρων. Αν έβλεπε ποδήλατο δίπλα από τον Κατηγορούμενο δεν θα του εξέδιδε εξώδικο (του υποβλήθηκε ότι ήταν το ποδήλατο 1-2 μέτρα απόσταση). Ήταν κι άλλος συνάδελφός του μαζί του αλλά δεν θυμάται ποιος. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία κι έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Ήταν Δευτέρα πρωί, περίοδος εγκλεισμού (Lock-Down). Είχε στείλει μήνυμα για άθληση και πήγε σε τράπεζα κοντά στη Φανερωμένη από την Ανθούπολη. Γυρνώντας στη Λήδρας, απέναντι από καφετέρια, σταμάτησε για λίγο, πάρκαρε το ποδήλατο ακριβώς έξω από το περίπτερο, περπάτησε 4-5 μέτρα κάθετα στη Λήδρας στην απέναντι πλευρά κρατώντας το κινητό και γυρνώντας το ποδήλατο τον είδαν οι αστυνομικοί και τον σταμάτησαν και τον ρώτησαν αν είχε μάσκα και τους απάντησε αρνητικά. Ενώ πάντα κουβαλούσε μάσκα εκείνη την μέρα δεν πήρε γιατί δεν θα πήγαινε πουθενά. Ο ίδιος όταν τον ρώτησαν που ήταν τους απάντησε ότι πήγε στην Τράπεζα κι επέστρεψε. Δεν εισήλθε στην Τράπεζα. Το ποδήλατο βρισκόταν εκεί. Το έδειξε στον αστυνομικό, ήταν 2 μέτρα από πίσω και παρ' όλ' αυτά του εκδόθηκε εξώδικο και στην κλήση έγραψαν ότι ήταν ανάμεσα σε κόσμο, ενώ περνούσαν γύρω στα 5-6 άτρομα και του ανέφεραν ότι έχει κόσμο. Ο ίδιος έχει τύχει εμβολιασμού και υποβάλλεται σε τέστ 2 φορές την εβδομάδα. Είχε δικαιολογία να σταματήσει λίγο, έχοντας διανύσει 15 χιλιόμετρα πριν με το ποδήλατο. Ανέφερε εκείνη την ημέρα στον Μ.Κ.1. ότι είχε κατεβεί λίγο από το ποδήλατο για το WIFI και δεν καταλαβαίνει πως δεν το είδε. Δεν υπήρχε καθόλου κόσμος. Πέρασαν από απόσταση 2 μέτρων 5-6 άτομα, πέρασαν και τα καταστήματα ήταν κλειστά. Ήταν ανοιχτή η καφετέρια αλλά δεν είχε καθόλου κόσμο. Ο ίδιος ούτε πλησίασε, ούτε μίλησε με κάποιον. Ο σκοπός της εξόδου του ήταν η άθληση. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είπε στον Μ.Κ.1 ότι είχε πάει μέχρι την Τράπεζα και γύρισε πίσω και ο Μ.Κ.1 μπερδεύτηκε. Η Τράπεζα ήταν 1 ή 2 λεπτά με το ποδήλατο. Ο ίδιος στο σημείο που καταγγέλθηκε είχε σταματήσει για να συνδεθεί στο Internet μέσω WIFI και για ξεκούραση για 2 λεπτά. Περπάτησε τη Λήδρας 5 μέτρα και γυρνώντας προς τα πίσω με το ποδήλατο τον είδαν και τον έγραψαν. Τον έγραψαν ενώ ήταν δύο μέτρα από το ποδήλατο και τους το είχε δείξει και τους ανέφερε ότι σταμάτησε για λίγο. Είχε σταθμεύσει το ποδήλατο απέναντι. Περπάτησε σε μία άδεια Λήδρας. Δεν ήρθε σε επαφή με κανέναν ούτε τον πλησίασε. Πέρασαν την ώρα που τον έγραψαν 2-3 άτομα στα 5-6 μέτρα. Περπάτησε 5 μέτρα από το ποδήλατο και ίσως ήταν αφηρημένος γιατί έβλεπε το κινητό. Ο δρόμος ήταν άδειος και ο ίδιος ήταν αρνητικός. Είχε και σχετικό αποτέλεσμα εξέτασης αλλά δεν το είχε μαζί του. Προχωρώ σε αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι σε μία ποινική υπόθεση το επίπεδο απόδειξης είναι υψηλότατο. Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες και να αξιολογήσω το ύφος, τον τόνο και τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα και την ευθύτητα των απαντήσεών τους αλλά κυρίως το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνάρτηση με την έγγραφη μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Όλα βεβαίως υπό το φως της λογικής. Ο Μ.Κ.
- μου έκανε καλή εντύπωση. Επρόκειτο για ανεξάρτητο μάρτυρα, χωρίς κάποιο συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης ή γενικά της καταγγελίας στην οποία προέβηκε. Μαρτύρησε με φυσικότητα, χωρίς να εντοπίσω κάποιες αντιφάσεις Δεν μπόρεσα να διακρίνω κάποιο λόγο για τον οποίον τα όσα είπε στο Δικαστήριο να μην είναι αληθή. Υπήρχαν όντως κάποιες λεπτομέρειες που δεν θυμόταν, αλλά δεν είχε ενδοιασμό να το αναφέρει στο Δικαστήριο, π.χ. την κατεύθυνση που έφυγε ο Κατηγορούμενος, με ποιον συνάδελφό του ήταν ο ίδιος εκείνη την ημέρα ή ποια ήταν η ενδυμασία του Κατηγορούμενου. Αυτά τα κενά μνήμης του μάρτυρα όμως, ενισχύουν την εντύπωσή μου για το αυθεντικό και το αληθές της μαρτυρίας του για τα όσα ανέφερε ότι θυμόταν από το περιστατικό και για τα όσα κατέγραψε στην κατάθεσή του. Σημειώνω ιδιαίτερα την αναφορά του, την οποία θεωρώ ειλικρινή, ότι αν ο Κατηγορούμενος είχε ποδήλατο, δεν θα τον κατήγγελλε, που δείχνει ότι όντως δεν εντόπισε ποδήλατο στο χώρο. Ο Κατηγορούμενος, αν και ανέπτυξε μία σε μεγάλο βαθμό σταθερή εκδοχή για τα γεγονότα δίνοντας μαρτυρία δεν με έπεισε για το μεγαλύτερό της μέρος. Δεν με έπεισε δηλαδή η εκδοχή του ότι κατέβηκε για 5 μέτρα ούτε ότι το ποδήλατό του ότι ήταν κοντά σε εκείνον και το επέδειξε στους αστυνομικούς. Θεωρώ, ως πιο πάνω ανέφερα το Μ.Κ.
- ειλικρινή και πιστεύω την αναφορά του ότι εάν του επεδείκνυε σε εκείνον ο Κατηγορούμενος το ποδήλατο και αν διαπίστωνε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν σε άθληση δεν θα καταγγελλόταν ο τελευταίος. Επίσης, ακόμη κι αν ο ακριβής αριθμός ατόμων που ήταν στη Λήδρας παραμένει άγνωστος, υπήρξε μία σοβαρή και ουσιαστική αντίφαση στη μαρτυρία του Κατηγορούμενου ως προς το πόσα άτομα κινούνταν στο σημείο. Συγκεκριμένα, ενώ στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε σταμάτησαν 5-6 άτομα στα 2 μέτρα, στην αντεξέταση ανέφερε ότι ήταν 2-3 άτομα στα 5-6 μέτρα. Μπορώ να δεχθώ από τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, ότι δεν είχε μάσκα μαζί του, κάτι που συμβαδίζει και με τη μαρτυρία του Μ.Κ.
- περί αυτού και ότι μάλιστα είχε ζητήσει από τον Κατηγορούμενο να αγοράσει από το περίπτερο (το τελευταίο ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε). Η μη κατοχή μάσκας δείχνει αδιαφορία ή έστω άγνοια για την τήρηση των προστατευτικών μέτρων που ίσχυαν κι έπρεπε να τηρούνται στον ουσιώδη χρόνο. Αν δεν είχε σκοπό να πάρει μάσκα μαζί του κατά την έξοδό του γιατί «δεν θα πήγαινε πουθενά» όπως ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο, τότε όφειλε να μην βρίσκεται και να μην διακινείται στην οδό Λήδρας, στην οποία με δική του παραδοχή περνούσαν άτομα και όπου τον βρήκαν και οι αστυνομικοί. Υπάρχει μάλιστα δικαστική γνώση, ότι ειδικά η οδός Λήδρας, ακόμη και κατά την περίοδο της πανδημίας είναι μία οδός στο κέντρο της Λευκωσίας, με εμπορικό χαρακτήρα, όπου βρίσκονται καταστήματα, χώροι εστίασης, γραφεία και άλλες επιχειρήσεις κι όπου διακινούνται αρκετά άτομα. Θα μπορούσα να δεχθώ ότι ο Κατηγορούμενος προηγουμένως μετέβηκε κοντά στη Λήδρας με ποδήλατο (δεν μπορώ να γνωρίζω που ακριβώς το είχε αφήσει). Επίσης ότι η εν λόγω προηγούμενη μετάβαση ήταν άσκηση. Βρίσκω όμως ότι ο Κατηγορούμενος εκείνη τη στιγμή που καταγγέλθηκε στην Οδό Λήδρας δεν ήταν σε άθληση. Και ο ίδιος δε, σύμφωνα και με τη δική του εκδοχή, ισχυρίστηκε ότι κατέβηκε από το ποδήλατό του για να ξεκουραστεί και να συνδεθεί σε ασύρματο δίκτυο Internet (Wi-Fi). Σε ότι αφορά την παρούσα υπόθεση, η ουσία είναι ότι ο Κατηγορούμενος περπάτησε σε δημόσιο δρόμο, στον οποίο κυκλοφορούσε κόσμος πέραν του ιδίου (πεζοί και αστυνομικοί) και αν και είναι μεν άγνωστο για πόση απόσταση κινήθηκε πεζός και πόσα πρόσωπα ακριβώς διακινούνταν στη Λήδρας, σε καμία περίπτωση ο ίδιος δεν φόρεσε μάσκα. Πλησίασαν τον Κατηγορούμενο 2 αστυνομικοί, ενώ περνούσαν και άλλοι πεζοί και ακόμα και τότε ο Κατηγορούμενος δεν χρησιμοποίησε προστατευτική μάσκα (αφού ποτέ δεν είχε μαζί του). Βρίσκω, βασιζόμενος στην πιο πάνω ανάλυση, ότι αποδείχθηκαν οι λεπτομέρειες του Κατηγορητηρίου και ότι 15/2/21 (γύρω στις 11:15-11:30 το πρωί σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.1) ο Κατηγορούμενος δηλαδή βρισκόταν στην οδό Λήδρας στη Λευκωσία χωρίς να χρησιμοποιεί προστατευτική μάσκα προσώπου και στον ίδιο χώρο βρίσκονταν και διακινούνταν και άλλα πρόσωπα. Επίσης βρίσκω (δεν αμφισβητήθηκε) ότι εκδόθηκε εξώδικο, το οποίο δεν πληρώθηκε. Θεωρώ ότι με τις πράξεις και παραλείψεις του, ο Κατηγορούμενος παρέβηκε το άρθρο 2.8 του σχετικού Διατάγματος ΚΔΠ 40/21, το οποίο αναφέρει ότι: «Η χρήση προστατευτικής μάσκας προσώπου είναι υποχρεωτική για όλα τα πρόσωπα δώδεκα ετών και άνω, σε εσωτερικούς χώρους όπου υπάρχουν περισσότερα του ενός προσώπων και σε εξωτερικούς χωρούς όπου βρίσκονται ή/και διακινούνται δύο πρόσωπα και άνω και εξαιρουμένων των περιπτώσεων που καθορίζονται με κατευθυντήριες οδηγίες, οι οποίες εκδίδονται από το Υπουργείο Υγείας.» Οι πρόνοιες της πιο πάνω διάταξης είναι σαφείς. Εφόσον δε: 1) ήταν άνω των 12 ετών ο Κατηγορούμενος 2) αυτός βρισκόταν στην οδό Λήδρας (εξωτερικό χώρο) 3) διακινούνταν στο σημείο 2 πρόσωπα και πάνω (2 τουλάχιστον ήταν οι αστυνομικοί και υπήρχε και αριθμός άλλων πεζών) και 4) δεν χρησιμοποιούσε ο Κατηγορούμενος προστατευτική μάσκα 5) δεν έχει διαπιστωθεί να εμπίπτει ο Κατηγορούμενος σε οιαδήποτε εξαιρούμενη περίπτωση βάσει κατευθυντηρίων Οδηγιών του Υπουργείου Υγείας , συμπεραίνω ότι ο Κατηγορούμενος ενήργησε κατά παράβαση της πιο πάνω κανονιστικής διάταξης. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260, ως ίσχυε κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος με την τροποποίησή του από το Ν. 31
(1)/2020: « 7.Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις τρείς χιλιάδες ευρώ (€3.000) ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.» (υπογράμμιση δική μου) Οπότε, βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της και ειδικότερα τις Λεπτομέρειες Κατηγορίας και ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην Κατηγορία 1 επί του Κατηγορητηρίου. ........... Ξενής Ξενοφώντος, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο