ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. JOULAFAKI, Αρ. Υπόθεσης: 10568/2021, 23/11/2021

(2), 30

(3), 31, 31Α και 6

(2)Β του Πρώτου Παραρτήματος - Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου αρ. 29/

1. Συγκεκριμένα κατηγορείται για κατοχή 24, 22 γραμμαρίων κάνναβης στις 6/11/
2. Πρόκειται, ιδιαίτερα λαμβανομένης υπόψη της ποσότητας που βρέθηκε στην κατοχή του, για ιδιαίτερα σοβαρή περίπτωση. Τα γεγονότα ως αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή έχουν ως ακολούθως: - Στις 6/11/19 και ώρα 19:00 μέλη της ΥΚΑΝ μετέβησαν σε δημοτικό σχολείο για διερεύνηση πληροφορίας ότι υπήρχαν ναρκωτικά στο μέρος. Με τη μετάβασή τους εντόπισαν τον Κατηγορούμενο και 1 άλλο πρόσωπο. - Δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε στα προσωπικά αντικείμενα των δύο προσώπων. Βρέθηκε σε περιτοίχισμα όμως η σχετική ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης. Τα δύο πρόσωπα αρνήθηκαν ότι το σακούλι ήταν δικό τους. Αν και στην έκθεση DNA αναφερόταν ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να αποκλειστεί σαν δότης, ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ήταν ότι τα ναρκωτικά δεν ήταν δικά του αν και άγγιξε το σακούλι. - Όσον αφορά τον άλλο Κατηγορούμενο δεν διώχθηκε ποινικά καθότι σύμφωνα με πρωτόκολλο συνεργασίας με συλληφθέντες εντάχθηκε σε συγκεκριμένο πρόγραμμα το οποίο ολοκλήρωσε με επιτυχία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου έδωσε έμφαση στους ακόλουθους μετριαστικούς παράγοντες: - Άμεση παραδοχή - Μεταμέλεια όπως εκφράζεται μέσα από την παραδοχή του. Τόνισε μάλιστα ο ευπαίδευτος συνήγορός ότι ο Κατηγορούμενος θα μπορούσε να μη δηλώσει παραδοχή, επειδή δεν υπήρχε ιδιαίτερα επιβαρυντικός όγκος μαρτυρίας εναντίον του πελάτη του (εννοούσε προφανώς το ότι δεν βρέθηκε άμεσα στην κατοχή του το σακούλι και την μη καταλήγουσα σε οριστικά ευρήματα έκθεση DNA), οπότε η παραδοχή του Κατηγορούμενου, δείχνει στην προκειμένη περίπτωση και τη μεταμέλειά του. Τόνισε δε ότι εκείνη την περίοδο ο Κατηγορούμενος ήταν άνεργος κι έκανε χρήση ναρκωτικών, κάτι που πλέον δεν συμβαίνει. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και αρνητικό δείγμα από κλινικές εξετάσεις για χρήση ναρκωτικών ουσιών ημερ. 6/11/21 και ημερ. 9/11/21 -ημερομηνία κατά την οποία το ίδιο το Δικαστήριο ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να προβεί στην εξέταση αυθημερόν-. - Το λευκό του ποινικό μητρώο - Το γεγονός ότι έχουν παρέλθει δύο έτη από τη διάπραξη του αδικήματος, ότι ο Κατηγορούμενος δεν έχει διαπράξει αδίκημα - Το ότι ο Κατηγορούμενος ήταν χρήστης και όχι έμπορος ναρκωτικών - Το νεαρό της ηλικίας του Κατηγορούμενου - Tις προσωπικές του συνθήκες. Σύμφωνα με Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, την οποίαν ο ευπαίδευτος συνήγορος υιοθέτησε, ο Κατηγορούμενος διαμένει με τους γονείς του και τα 4 του αδέλφια. Γεννήθηκε στη Συρία και είναι συριοκρητικής καταγωγής. Ήρθε στην Κύπρο το 2000 με τη μητέρα και την αδελφή του. Φοίτησε μέχρι τη Γ' Τάξη του Γυμνασίου. Τα τελευταία δύο χρόνια εργάζεται σε εργοληπτική εταιρεία που ίδρυσε με τον πατέρα του. Παρουσίαζε νευρολογικά προβλήματα και υποβαλλόταν σε θεραπείες. Από τα 18 του έτη έκανε χρήση κάνναβης. Ως γενική αρχή, αδικήματα ναρκωτικών επιφέρουν σοβαρές ποινές ( βλ. Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 240). Το είδος και η ποσότητα που κατέχονται λαμβάνονται σοβαρά υπόψη. Η μη ανάμειξη σε εμπορία ή διακίνηση καθιστούν σύμφωνα με το άρθρο 30

(4)(β) (iii) του Ν. 29/77, το αδίκημα λιγότερο σοβαρό. Οι χρήστες τυγχάνουν κάπως επιεικέστερης αντιμετώπισης από τους εμπόρους βλ Beyki ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 60, 64. Η μεταβολή των συνθηκών του Κατηγορούμενου επίσης λαμβάνεται υπόψη υπέρ του, ιδιαίτερα αν έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από τη διάπραξη του αδικήματος (βλ. Ανδρέου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 34/2016, απόφαση ημερ. 15/5/16). Σύμφωνα με το άρθρο 30

(2)του Ν. 29/1977 εφόσον η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου αφορά προσωπική χρήση, αν ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο διάπραξης του δεν είχε συμπληρώσει το 25ο έτος και δεν έχει προηγούμενες καταδίκες για αδίκημα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου αρ. 29/77, η προβλεπόμενη ποινή είναι φυλάκιση 2 ετών ή χρηματική ποινή ή και οι δύο ποινές (βλ. άρθρο 30

(2)του Νόμου 29/77). Λαμβάνω υπόψη βεβαίως τη σοβαρότητα του αδικήματος και ως επιβαρυντικά στοιχεία την αρκετά μεγάλη ποσότητα για την κατοχή της οποίας δήλωσε παραδοχή ο Κατηγορούμενος, ως επίσης και το ότι η ποσότητα αυτή βρέθηκε σε σχολικές εγκατάστάσεις (βλ. 30

(4)(α)(viii) του Ν. 29/77) - παρά το ότι επρόκειτο για νύχτα και όχι κατά τις ώρες λειτουργίας του σχολείου, κάτι που θα καθιστούσε τη θέση του Κατηγορούμενου ιδιαίτερα δύσκολη-. Λαμβάνω υπόψη υπέρ του Κατηγορούμενου, την άμεση παραδοχή του, το λευκό του ποινικό μητρώο τις προσωπικές του συνθήκες που μεταβλήθηκαν και το κάποιο -όχι και τόσο μεγάλο πάντως- διάστημα που έχει παρέλθει από τη διάπραξη του αδικήματος, το νεαρό της ηλικίας του, την μεταμέλειά του και γενικά το σύνολο των εισηγήσεων του συνηγόρου του που πιο πάνω παρέθεσα. Θεωρώ όμως ότι, παρά το ότι επρόκειτο για χρήστη και παρά την ύπαρξη των ελαφρυντικών που αναφέρθηκαν πιο πάνω, ότι η σοβαρότητα του αδικήματος με τα συγκεκριμένα γεγονότα (ιδιαίτερα με βάση την ποσότητα στην κατοχή του Κατηγορούμενου και το ότι αυτή βρέθηκε σε σχολικές εγκαταστάσεις ως πιο πάνω ανέφερα), δεν θα ήταν κατάλληλη και δόκιμη η χρηματική ποινή. Επιβάλλεται συνεπώς ποινή φυλάκισης 4 μηνών στον Κατηγορούμενο. Έρχομαι στο ζήτημα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 του Νόμου 95/72. Το εδάφιο

(2)του εν λόγω άρθρου, ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 186(Ι)/2003, αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορουμένου». Στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 930, 939 παρατέθηκαν τα ακόλουθα: «Η κάθε υπόθεση κρίνεται στη βάση των δικών της περιστατικών. Η υιοθέτηση οποιουδήποτε γενικού κανόνα θα συνιστούσε σφάλμα αρχής. Εναπόκειται στο δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και οποιεσδήποτε προσωπικές περιστάσεις που αφορούν στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο και, σε ορισμένες περιπτώσεις, την οικογένεια του με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Θεωρώ ότι από το σύνολο των γεγονότων της υπόθεσης, αλλά και με βάση τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου η αναστολή δικαιολογείται. Για χορήγηση της αναστολής, έλαβα ιδιαίτερα υπόψη τα ακόλουθα: - Το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου - Το ότι έχει απεξαρτηθεί από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών (όπως φαίνεται από τα κλινικά αποτελέσματα) και τη μεταβολή των συνθηκών της ζωής του, αφού πλέον εργάζεται και έχει πάρει μία συγκεκριμένη κατεύθυνση -αφού έχει διακόψει τη χρήση ναρκωτικών ουσιών και πλέον εργάζεται με τον πατέρα του- από την οποίαν δεν θα επιθυμούσα 3να αποκλίνει μέσω του εγκλεισμού και ό,τι αυτός συνεπάγεται. (Επεξηγείται στον Κατηγορούμενο η σημασία της αναστολής των ποινών φυλάκισης) Όσον αφορά τα κατασχεθέντα Τεκμήρια, να καταστραφούν. (Υπογρ.) ............ Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο