Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. C. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14896/20, 20/1/2021

(1)και 20, του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 2), τέσσερεις κατηγορίες αναφορικά με το αδίκημα κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 3, 6, 8 και 12) μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο, κατά παράβαση των άρθρων 266(ζ), 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 4), έξι κατηγορίες αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 5, 9, 11, 14, 16 και 18, μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της εισόδους σε περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 7) και τέσσερεις κατηγορίες αναφορικά με το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, (κατηγορίες 10, 13, 15 και 17). Ο κατηγορούμενος 2 σε μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372, 324

(1)και 20, του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 2), μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 3) και μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο, κατά παράβαση των άρθρων 266(ζ), 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορία 4). Ο κατηγορούμενος 3 σε μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 17) και μία κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 18). ΓΕΓΟΝΟΤΑ Σύμφωνα με τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί από τον ευπαίδευτο εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, χωρίς να αμφισβητηθούν, έχουν ως ακολούθως: Κατηγορία 1 Στις 08/10/2020 και περί ώρα 04:25, ο κατηγορούμενος 1, ο οποίος είχε το πρόσωπο του καλυμμένο με κουκούλα, εισήλθε εντός της καφετέριας με την ονομασία LA CROISSANTERIE, που βρίσκεται στην οδό 28ης Οκτωβρίου αρ.375 στην Λεμεσό, χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε πέρασε πίσω από τον πάγκο, προσέγγισε την υπάλληλο η οποία βρισκόταν μπροστά από το ταμείο και τράβηξε το συρτάρι της ταμειακής μηχανής. Η υπάλληλος αντέδρασε προσπαθώντας να τον αποτρέψει και ακολούθησε πάλη μεταξύ τους. Ο κατηγορούμενος 1 την έσπρωξε χωρίς αυτή να τραυματιστεί και ακολούθως έκλεψε το συρτάρι της ταμειακής, μέσα στο οποίο υπήρχε το χρηματικό ποσό των €1.100.- σε διάφορα χαρτονομίσματα και τράπηκε σε φυγή πεζός προς βόρεια κατεύθυνση. Οι κινήσεις του κατηγορούμενου 1 καταγράφηκαν στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του εν λόγω καφέ. Στις 08/10/2020 και ώρα 18:50 ο Αστ.XXXXX στα κρατητήρια της ΑΔΕ Λεμεσού είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 ως ένα εκ των δύο προσώπων που είδε στις καταγραφές του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του περιπτέρου που βρίσκεται στον οδό ΧΧΧ αρ. ΧΧΧ Γερμασόγεια. Επίσης φορούσε συγκεκριμένη φόρμα την οποία φορούσε σε δύο κλοπές που διέπραξε στις 04/10/2020 και στις 06/10/

1. Ακολούθως ο Αστ. XXXXX ζήτησε από τον κατηγορούμενο 1 να του υποδείξει και την υπόλοιπη περιουσία του και του υπέδειξε μεταξύ άλλων ένα ζευγάρι παπούτσια μάρκας ADIDAS χρώματος άσπρο με πορτοκαλί γραμμές όμοια με αυτά που φορούσε ο δράστης των κλοπών και της ληστείας της παρούσας υπόθεσης. Επιπλέον του υπέδειξε μία τσάντα μέσα στην οποία είχε μία μαύρη φόρμα, μάρκας ΝΙΚΕ με άσπρες γραμμές στα πλευρά που ομοίαζε με τη φόρμα που φορούσε ο δράστης της ληστείας της παρούσας υπόθεσης. Στις 08/10/2020 και ώρα 20:40 ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε υπόδειξη σκηνής. Την ίδια ημέρα λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 1 ανακριτική κατάθεση στην οποία παραδέχεται ενοχή. Στις 09/10/2020 ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Ζητώ συγνώμη». Κατηγορίες 2, 3 και 4 Στις 18/09/2020 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας από τον παραπονούμενο ότι την ίδια ημέρα κλάπηκε ο κερματοδέκτης της εισόδου του χώρου στάθμευσης επί της οδού Λεωφ. Αμαθούντος αρ.17, στον Άγιο Τύχωνα. Στη σκηνή μετέβηκαν μέλη του Αστυνομικού Σταθμού Γερμασόγειας και του Τμήματος Δακτυλοσκοπίας για εξετάσεις. Από τη σκηνή λήφθηκαν τρεις αποσπάσεις αποτυπωμάτων από το πλαϊνό μέρος του χρηματοδέκτη ο οποίος αφού αφαιρέθηκε εντοπίστηκε νότια του χώρου στάθμευσης. Στη συνέχεια των εξετάσεων διαπιστώθηκε ότι το χρηματικό ποσό που κλάπηκε υπολογίζεται στα €700 και ο κερματοδέκτης υπέστηκε ζημιά ύψους €7.000.- Ο χώρος στάθμευσης καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης και καταγράφηκαν πλάνα από τις κινήσεις των δραστών. Αφού επιθεωρήθηκε το κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης, διαπιστώθηκε ότι στις 18/09/2020 και ώρα 02:50 καταφθάνει στο σημείο μια μοτοσικλέτα αγνώστων λοιπών στοιχείων επί της οποίας επέβαιναν δύο νεαρά άτομα, με τον οδηγό να έχει το κεφάλι του καλυμμένο με κουκούλα ενώ το πρόσωπο του συνεπιβάτη ήταν ακάλυπτο. Ο συνεπιβάτης αποβιβάζεται από τη μοτοσικλέτα, ταρακουνά τον κερματοδέκτη, επιβιβάζεται στη μοτοσικλέτα και απομακρύνονται από το σημείο. Μετά παρέλευση λίγων λεπτών τα νεαρά άτομα επιστρέφουν στη σημείο πεζοί, με τον οδηγό να έχει στο κεφάλι του την κουκούλα του φούτερ που φορούσε και τον συνεπιβάτη να έχει καλυμμένο το πρόσωπο του με τη φανέλα του και να έχει γυμνό το πάνω μέρος του σώματος του. Ο συνεπιβάτης αφαιρεί τον κερματοδέκτη από τη βάση του και με τη βοήθεια του οδηγού μεταφέρουν τον κερματοδέκτη σε άγνωστο μέρος. Την 01/10/2020 ο Αν/Λοχίας ΧΧΧ Γιωργούδης επιθεώρησε τις φωτογραφίες που εκτυπώθηκαν από το κλειστό κύκλωμα βιντεοπαρακολούθησης και διαπίστωσε ότι ο συνεπιβάτης είναι ο κατηγορούμενος
2. Ως εκ τούτου εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα σύλληψης. Στις 08/10/2020 ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Εγώ το έκαμα». Την ίδια ημέρα λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1, στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των προαναφερόμενων αδικημάτων και πρόσθεσε ότι το πρόσωπο το οποίο μετείχε στη διάπραξη των αδικημάτων ήταν ένας νεαρός ονόματι Αλί δίνοντας παράλληλα την πλήρη περιγραφή του. Στις 10/10/2020 ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών. Τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης επιθεωρήθηκαν και μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού και ο Αστ.ΧΧΧ ΧΧΧ Ιωάννου είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 2, εναντίον του οποίου εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης. Στις 16/10/2020 συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος 2 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Παραδέχομαι και απολογούμαι». Στις 16/10/2020 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 στην οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων, επικαλούμενος ότι το έπραξε για την αγορά της δόσης του. Κατηγορίες 5 και 6 Στις 20/09/2020 και περί ώρα 16:00 ο παραπονούμενος κατάγγειλε ότι την ίδια μέρα και περί ώρα 15:00 διαπίστωσε ότι κλάπηκε το μοτοποδήλατο του με αριθμούς εγγραφής XXXXX25 το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο σε ανοικτό χώρο στάθμευσης παρά την υπεραγορά Papas στον Ποταμό Γερμασόγειας στην Λεμεσό καθώς επίσης και το κράνος του το οποίο ήταν πάνω στο μοτοποδήλατο, το χρηματικό ποσό των €300.-, ρουχισμό με παπούτσια άγνωστης αξίας και κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung αξίας €168 αντικείμενα τα οποία βρίσκονταν εντός του χώρου αποθήκευσης του μοτοποδηλάτου. Την ίδια μέρα λήφθηκε πληροφορία στον Σταθμό Γερμασόγειας σύμφωνα με την οποία δύο ανήλικοι επέβαιναν σε μοτοποδήλατο χρώματος άσπρου το οποίο ομοίαζε με την περιγραφή του κλοπιμαίου μοτοποδηλάτου. Αμέσως μέλη της Αστυνομίας μετέβηκαν στην περιοχή όπου εντόπισαν δύο πρόσωπα να επιβαίνουν σε ένα μοτοποδήλατο χρώματος άσπρου. Στην προσπάθεια τους να τους ανακόψουν ο οδηγός εγκατέλειψε το μοτοποδήλατο και τράπηκε σε φυγή ενώ ο συνοδηγός ακινητοποιήθηκε όπου συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της κλεπταποδοχής αφού από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για το κλοπιμαίο μοτοποδήλατο. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Συγνώμη». Ο συνοδηγός ο οποίος ήταν ανήλικος όσο το μοτοποδήλατο μεταφέρθηκαν στον Σταθμό Γερμασόγειας. Από έλεγχο που έγινε στο μοτοποδήλατο από τον παραπονούμενο διαπίστωσε ότι αυτό είχε ζημιές στο μπροστινό μέρος ενώ έλειπαν και τα καθρεφτάκια. Αργότερα την ίδια μέρα λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον συνοδικό στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 έκλεψε στην παρουσία του το πιο πάνω μοτοποδήλατο και στη συνέχεια μετέβηκαν μαζί σε ανοικτό χώρο όπου ο κατηγορούμενος 1 πήρε το κινητό τηλέφωνο από το χώρο αποθήκευσης του μοτοποδηλάτου. Το κράνος και τον ρουχισμό τα άφησαν σε ανοικτό χώρο ενώ το ποσό των €300 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. Ο κατηγορούμενος 1 αναζητήθηκε και δεν ανευρέθηκε και τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στον κατάλογο ΣΤΟΠ ΛΙΣΤ. Στις 08/10/2020 συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος 1 σχετικά με άλλη υπόθεση. Την ίδια ημέρα στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στην οποία μεταξύ άλλων παραδέχθηκε την κλοπή του μοτοποδηλάτου όχι όμως της υπόλοιπης περιουσίας. Κατηγορίες 7, 8 και 9 Στις 23/09/2020 ο παραπονούμενος ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου Tsanotel διαπίστωσε ζημιά σε παιχνίδια αναψυχής τα οποία είναι του ΧΧΧ Κακουλή και ευρίσκονται στον παιδότοπο του ξενοδοχείου του και ότι ο χώρος αυτός καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Την 24/09/2020 ο ΧΧΧ Κακουλή ανέφερε ότι το ύψος τις κακόβουλης ζημιάς ανέρχεται στο ποσό των €890 και το ελάχιστο ποσό που κλάπηκε είναι περίπου €
3. Μετά από έλεγχο του κλειστού κυκλώματος διαπιστώθηκε ότι στις 20/09/2020 και μεταξύ των ωρών 13:06 - 13:40 νεαρό άτομο παραβιάζει τον παιδότοπο και προκαλεί ζημιές σε μηχανές παιχνιδιών. Ο Αστ.ΧΧΧ ΧΧΧ Μερακληγιάννης αναγνώρισε από το ψηφιακό δίσκο όπου καταγράφηκε το πιο πάνω συμβάν αναγνώρισε ότι το άτομο που διέπραξε τα πιο πάνω αδικήματα είναι ο κατηγορούμενος ο οποίος τελούσε υπό κράτηση για παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Την 14/10/2020 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στην οποία ανέφερε ότι αφού το έκανε ποιος ο λόγος να δώσει κατάθεση. Κατηγορίες 10 - 12 Στις 23/09/2019 και περί ώρα 15:55 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας από τον παραπονούμενο ότι μεταξύ των ωρών 22:00-03:30 της 22 - 23/09/2020 άγνωστος(οι) έσπασαν το αυτόματο σύστημα πληρωμής του χώρου στάθμευσης του Rumous Bar στον Ποταμό Γερμασόγειας και έκλεψαν από τον κερματοδέκτη του συστήματος το ποσό των €400.- περίπου ενώ προκάλεσαν ζημιά στο σύστημα αξίας €500.- περίπου. Στις 08/10/2020 και ώρα 12:30 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 4 συμφώνησαν να σπάσουν με ένα κατσαβίδι το αυτόματο σύστημα πληρωμής του χώρου στάθμευσης του Rumours Bar και έκλεψαν από τον κερματοδέκτη του συστήματος το ποσό των €24.- Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε στις 08/10/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Ζητώ συγνώμη». Κατηγορίες 13 και 14 Στις 04/10/2020 ο παραπονούμενος Διευθυντής της εταιρείας Dometica Ltd, η οποία διαχειρίζεται την καφετέρια LA CROISSANTERIE κατάγγειλε ότι την ίδια ημέρα και ώρα 03:30 κλάπηκε από την κλειδωμένη ταμειακή μηχανή του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α' στην Λεμεσό το χρηματικό ποσό των €1.500.- καθώς και ένα τηλέφωνο μάρκας HONOR ιδιοκτησία της εταιρείας. Κατά τη διάρκεια που διαπράχθηκε η κλοπή ο υπάλληλος της καφετέριας καθάριζε τον εξωτερικό χώρος της καφετέριας ενώ το κλειδί βρισκόταν πάνω στην ταμειακή μηχανή. Στις 08/10/2020 και ώρα 12:30 ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε σχετικά με άλλη υπό διερεύνηση υπόθεση εναντίον του. Την 08/10/2020 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 4 συμφώνησαν να κλέψουν την περιουσία από την πιο πάνω καφετέρια πράγμα το οποίο έκανε αφού ο κατηγορούμενος 4 απασχολούσε τον υπάλληλο. Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε στις 08/20/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του, του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Ζητώ συγνώμη». Κατηγορίες 15 και 16 Στις 06/10/2020 λήφθηκε μήνυμα από τον αξιωματικό υπηρεσίας ότι άγνωστος εισήλθε στην καφετέρια LA CROISSANTERIE στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' και έκλεψε το κουτί της ταμιακής μηχανής. Μέλη του Σταθμού μετέβηκαν στο σημείο και από εξετάσεις που διενήργησαν μέσω του κλειστού κυκλώματος βιντεοπαρακολούθησης εντόπισαν ότι ο δράστης εισήλθε η ώρα 03:03 στο κατάστημα με καλυμμένο το πρόσωπο και αποχώρησε. Έπειτα εισήλθε η ώρα 04:03 όπου και έκλεψε την ταμειακή μηχανή του καταστήματος. Ο υπάλληλος του καταστήματος εκείνη την ώρα βρισκόταν στην τουαλέτα του καταστήματος. Ο ιδιοκτήτης του καταστήματος ανέφερε ότι το κουτί της ταμειακής μηχανής ήταν αξίας €150 καθώς επίσης ότι η μέσα περιείχε το ποσό των €770.-. Ο δράστης φαινόταν λεπτής σωματικής διάπλασης και φορούσε μαύρα ρούχα, φούτερ μάρκας ADIDAS με κουκούλα. Την 08/10/2020 ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε σχετικά με άλλη υπό διερεύνηση υπόθεση εναντίον. Αργότερα την ίδια ημέρα λήφθηκε από τον κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση στην οποία αναφέρει ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 4 συμφώνησαν να κλέψουν την περιουσία από την εν λόγω καφετέρια. Αρχικά ο κατηγορούμενος 4 παρέμεινε στο χώρο στάθμευσης και τον περίμενε. Ο κατηγορούμενος 1 τότε περίμενε τον υπάλληλο να αποχωρήσει από το ταμείο και τότε εισήλθε εντός της καφετέριας και αφού πήρε το συρτάρι της ταμειακής μηχανής το πήρε στον κατηγορούμενο 2 ο οποίος άνοιξε και του έδωσε €10 και το συρτάρι ο κατηγορούμενος 1 το πέταξε στην θάλασσα. Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθηκε στις 08/10/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Ζητώ συγνώμη». Κατηγορίες 17 και 18 Στις 27/07/2020 και περί ώρα 10:00 μετέβηκε στα γραφεία του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Λεμεσού ο παραπονούμενος και ανέφερε ότι άγνωστος(οι) του έκλεψαν το μοτοποδήλατο του με αρ. εγγραφής XXXXX05 το οποίο βρισκόταν εντός της αυλής της οικίας του η οποία ήταν κλειδωμένη. Στις 09/08/2020 ο παραπονούμενος μετέβηκε εκ νέου στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λεμεσού και ανέφερε ότι ο γιος του ενώ σχόλασε από τη δουλειά του με σκοπό να πάει στο σπίτι του και ενώ βρισκόταν στην ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧ είδε τέσσερις με έξι νεαρούς να κάθονται σε μοτοσυκλέτες. Κατά τη θέαση των μοτοσυκλετών ο γιος του κατάλαβε ότι μία εκ των μοτοσυκλετών ήταν αυτή που κλάπηκε από τον παραπονούμενο. Ο γιος του παραπονούμενο επικοινώνησε αμέσως με την Τροχαία Λεμεσού η οποία μετέβηκε στο μέρος. Κατά την άφιξη της Τροχαίας στο μέρος δύο νεαροί που οδηγούσαν την πιο πάνω μοτοσικλέτα κατάφεραν και διέφυγαν. Ο γιος του παραπονούμενου ρώτησε τον έναν εκ των νεαρών που βρίσκονταν στο μέρος εάν τους γνώριζε και αυτός έδωσε το κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου
4. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο γιος του παραπονούμενου με τους κατηγορούμενους 1 και 3 του ανέφεραν ότι αυτοί είχαν κλέψει το συγκεκριμένο μοτοποδήλατο και θα του το παρέδιδαν την ίδια μέρα έξω από το περίπτερο ΜΜS πράγμα το οποίο και έπραξαν. Κατά την παράδοση στο μέρος βρισκόταν και ο παραπονούμενος. Στις 10/08/2020 και περί ώρα 23:45 ενώ ο παραπονούμενος βρισκόταν στην περιοχή του Λανίτειου Γυμνασίου είδε τον κατηγορούμενο 3 ως το πρόσωπο που του παρέδωσε το βράδυ στις 09/08/2020 το μοτοποδήλατο του, τον περιόρισε στο μέρος και τότε ειδοποίησε την αστυνομία. Ο κατηγορούμενος 3 οδηγήθηκε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λεμεσού όπου την ίδια ημέρα ανακρινόμενος προφορικά παραδέχθηκε ότι το εν λόγω μοτοποδήλατο το έκλεψε στις 27/07/2020 από το σπίτι του παραπονούμενου μαζί με τον κατηγορούμενο
5. Στις 11/08/2020 εκδόθηκαν δικαστικά εντάλματα σύλληψης εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 3 και ο κατηγορούμενος 3 συνελήφθηκε αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του, του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησης «Έκλεψε την μοτόρα ο ΧΧΧ και εγώ έβλεπα τον». Στην συνέχεια της ίδιας μέρας λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 3 ανακριτική κατάθεση στην οποία μεταξύ άλλων παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος αναφέροντας ότι το αδίκημα το διέπραξε μαζί με τον κατηγορούμενο
6. Στις 13/08/2020 κατηγορήθηκε γραπτώς ο κατηγορούμενος 3 για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού πρώτα του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Παραδέχομαι». Στις 08/10/2020 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης ο κατηγορούμενος 1 και αφού πρώτα του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εντάξει». Στην συνέχεια της ίδιας μέρας λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 1 ανακριτική κατάθεση στην οποία μεταξύ άλλων αρνείται οποιαδήποτε ανάμειξη στην υπόθεση. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες. Αγορεύσεις για μετριασμό της ποινής Κατά τις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι Υπεράσπισης αναφέρθηκαν τόσο στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και στις προσωπικές περιστάσεις του καθενός των Κατηγορουμένων 1, 2 και
7. Στην αγόρευση του ο κος Σατολιάς εκ μέρους του κατηγορούμενου 1 αναφερόμενος στα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος 1 αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων, επισήμανε ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε μία ροπή στη διάπραξη συγκεκριμένων αδικημάτων. Ως μετριαστικούς παράγοντες ο συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του: · Την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου πού, όπως επισήμανε, αποδεικνύει έμπρακτα τη μεταμέλεια του και ότι αντιλήφθηκε το λάθος του. · Το νεαρό της ηλικίας του ενόψει του ότι ο κατηγορούμενος 1 κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ήταν μόλις 16 ετών. · Τις προσωπικές του περιστάσεις όπως προκύπτουν από τα όσα ανέφερε ο συνήγορος αλλά και τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. · Το λευκό ποινικό του μητρώο. · Τις αρνητικές επιπτώσεις που αναμένεται να προκύψουν σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης λόγω του νεαρού της ηλικίας του. · Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι υπόδικος στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης για περίοδο 4 μηνών. · Τα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει, απότοκο της απόρριψης του από τη μητέρα του. Υπήρξε δε εισήγηση από τον κ. Σατολιά όπως αντί οποιασδήποτε άλλης ποινής εκδοθεί κηδεμονευτηκό διάταγμα με όρους κοινοτικής εργασίας. Αναφέρθηκε περαιτέρω στην Έκθεση Ψυχολόγου ημερ.03/09/
8. Η κα Αδάμου εκ μέρους του κατηγορούμενου 2 στη δική της αγόρευση απέδωσε τη διάπραξη των αδικημάτων στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 2 ξέφυγε από τον έλεγχο των γονέων του και άρχισε την χρήση ουσιών. Ως περαιτέρω μετριαστικούς παράγοντες επικαλέστηκε τους ακόλουθους: · Την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία καταδεικνύει τη μεταμέλεια του. · Το λευκό ποινικό του μητρώο. · Τις προσωπικές του περιστάσεις όπως περιγράφονται στην Έκθεση του γραφείου Ευημερίας. Η κα Αδάμου αφού αναφέρθηκε στους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες εισηγήθηκε όπως αποτραπεί η επιβολή ποινή φυλάκισης, δεδομένου και της θέσης της Λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι κατάλληλο πρόσωπο να εκτελέσει κοινοτικής εργασίας. Καταληκτικά εισηγήθηκε στη βάση των αρχών που διέπουν την επιβολή φυλάκισης με αναστολή όπως σε περίπτωση που το Δικαστήριο προσανατολίζεται στην επιβολή ποινής φυλάκισης όπως αυτή ανασταλεί. Η κα Σωκράτους στη δική της αγόρευση εκ μέρους του κατηγορούμενου 3 αναφερόμενη στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 3 έδρασε λόγω της παρορμητικότητας της ηλικίας του, δέχθηκε επιπόλαια και λανθασμένα συμφώνησε στη διάπραξη του αδικήματος. Ως μετριαστικούς παράγοντες η συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του: · Την άμεση παραδοχή του και συνεργασία του με την Αστυνομία. · Το γεγονός ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος 3 επέστρεψε το μοτοποδήλατο αξίας €250 στον παραπονούμενο και απολογήθηκε σε αυτόν για την πράξη του. · Το νεαρό της ηλικίας του ενόψει του ότι ο κατηγορούμενος 3 ο οποίος είναι μόλις 17 ετών. · Το λευκό ποινικό του μητρώο. · Τις προσωπικές του περιστάσεις υπογραμμίζοντας ότι ο κατηγορούμενος 3 θα αφήσει στο παρελθόν την παρορμητικότητα και θα αφοσιωθεί στο σχολείο. Νομική Πτυχή Το αδίκημα της ληστείας (κατηγορία 1) είναι από τα πλέον σοβαρά και αυτό αντανακλάται στη μέγιστη ποινή που προνοείται από το άρθρο 283 του Ποινικού Κώδικα. Σημειώνω ότι προνοείται ισόβια φυλάκιση όταν ο παραβάτης συνοδεύεται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα ή όταν κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά τη διάρκεια της ληστείας τραυματίζει, κτυπά ή χρησιμοποιεί οποιαδήποτε άλλη βία εναντίον οποιουδήποτε προσώπου. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η παρούσα κατατάσσεται στις περιπτώσεις για τις οποίες προβλέπεται ισόβια φυλάκιση. Όσον αφορά τη συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος (κατηγορία 2) σημειώνω ότι με βάση το άρθρο 35 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.1.500.- ή και με τις δύο αυτές ποινές. Το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία (κατηγορίες 3, 6, 8 και 12) σύμφωνα με το άρθρο 324

(1)του Ποινικού Κώδικα, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης δύο χρόνων ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.1.500.- ή και με τις δύο αυτές ποινές. Για το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο (κατηγορία 4) προβλέπεται ποινή φυλάκισης 5 χρόνων (άρθρο 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα). Όσον αφορά το αδίκημα της κλοπής (κατηγορίες 5, 9, 11, 14, 16 και 18) με βάση το άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Για το αδίκημα της εισόδου σε περιουσία με σκοπό διάπραξη ποινικού αδικήματος (κατηγορία 7) προβλέπεται ποινή φυλάκισης δύο χρόνων (άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα). Σε ότι αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορίες 10, 13, 15 και 17) σημειώνω ότι με βάση το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα προβλέπεται κατ' ανώτατο όριο ποινή φυλάκισης 7 έτη ωστόσο στην προκειμένη περίπτωση δεδομένου ότι πρόκειται για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση των επτά χρόνων, και συγκεκριμένα τριών χρόνων, στην προκειμένη περίπτωση το εν λόγω αδίκημα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης τριών χρόνων. Η προβλεπόμενη στο νόμο ποινή είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή που θα επιβάλει. Τονίζεται βεβαίως, πως εφόσον πρόκειται για συνοπτική εκδίκαση, οι ποινές δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία να επιβάλλει από τον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, (Ν.14/60), δηλαδή 5 έτη φυλάκισης, διατηρουμένης της εξουσίας του Δικαστηρίου, με βάση το άρθρο 29 του Ποινικού Κώδικα, να επιβάλλει χρηματική ποινή μέχρι €85.543. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κατ' επανάληψη τονίσει τη σοβαρότητα του αδικήματος της ληστείας κάτι το οποίο αντανακλάται στη φυλάκιση διά βίου που ο νομοθέτης θεώρησε σκόπιμο να προνοήσει ως το ανώτατο όριο ποινής, (βλ. Μιχαήλ κ.α. ν. Δημοκρατίας,

(1990)2 Α.Α.Δ.232). Εγκλήματα του είδους άσχετα από την επακριβή μορφή που παίρνουν σε κάθε περίπτωση βρίσκονται σε έξαρση και με αυξητική τάση γεγονός που καθιστά εντονότερο το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της ποινής (βλ. Rangajeeva v. Αστυνομίας

(2006)2 ΑΑΔ 485 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 83). Ο βαθμός βίας που χρησιμοποιείται και η έκθεση ή μη σε κίνδυνο ανθρώπινης ζωής όπως και το ύψος του ποσού ή η αξία της κλαπείσας περιουσίας, είναι παράγοντες που, ανάλογα με την περίπτωση, συντείνουν στον καθορισμό του ύψους της ποινής, η οποία σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσαπατσάρη κ.α.

(2000)2 Α.Α.Δ. 304 και Σταύρου «Φάντης» ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 61). Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224 τονίστηκε ότι η σοβαρότητα που αποδίδεται από το νόμο στο έγκλημα της ληστείας με χρήση βίας αντανακλά τις κοινωνικά ζημιογόνες συνέπειες του εγκλήματος και το πλήγμα που μπορεί να επιφέρει στο θύμα του εγκλήματος. Εγκλήματα αυτής της μορφής επηρεάζουν άμεσα την ποιότητα της ζωής στον τόπο μας με τεράστιες δυσμενείς κοινωνικές συνέπειες. Στην εν λόγω υπόθεση, όπου οι συνθήκες διάπραξης κρίθηκε ότι ήταν από τις σοβαρότερες μορφές ληστείας με χρήση βίας, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 4 ετών, παρά το λευκό ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας του κατηγορουμένου (21 ετών), τις προσωπικές περιστάσεις, τα πολλά ψυχολογικά προβλήματα και την έμπρακτη μεταμέλεια. Στην εν λόγω υπόθεση λήφθηκαν υπόψη άλλα τέσσερα αδικήματα, ήτοι της ληστείας με χρήση βία, άσεμνης επίθεσης ενάντια σε γυναίκα, επίθεσης και πρόκλησης σωματικής βλάβης και διάρρηξης κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύκτας. Στην υπόθεση Talal Faeg Mahmoud Abed v. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ.128, τονίστηκε η σοβαρότητα αλλά και η έξαρση του αδικήματος κατά τρόπον που αυτά καθίστανται βαρύνουσας σημασίας κατά την επιμέτρηση της ποινής. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Το έγκλημα έχει, δυστυχώς, προσλάβει νέα μορφή. Εν πολλοίς, εξελίχτηκε, σε επάγγελμα. Μισθοφόροι διαπράττουν εγκλήματα, ενώ σε πολλές περιπτώσεις εγκληματίες αποσπούν με τη χρήση βίας, ενίοτε σκληρής και άγριας περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν σε φιλήσυχους και ανυποψίαστους πολίτες, όπως στην περίπτωση που είναι ενώπιον μας. Η ποινή που επέβαλε στον εφεσείοντα το κακουργιοδικείο είναι αυστηρή. Επικροτούμε όμως και την αυστηρότητα και το ύψος της. Οι προσωπικές περιστάσεις, με τα γνωστά στοιχεία που αφορούν στις οικογενειακές, κοινωνικές και οικονομικές συνθήκες του κατηγορούμενου αποτελούν μετριαστικούς παράγοντες όταν το έγκλημα και οι περιστάσεις που διεπράχθη δεν είναι του είδους που περιγράφουμε πιο πάνω. Σε εγκλήματα προσχεδιασμένα και όπου ο σκοπός είναι η παράνομη απόσπαση οικονομικού οφέλους, χωρίς σεβασμό στην προσωπικότητα και ακεραιότητα των θυμάτων, μόνο η παραδοχή και απολογία αποτελούν σοβαρό παράγοντα που λαμβάνεται ευνοϊκά υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής. ΟΙ υπόλοιποι παράγοντες είναι πράγματι περιθωριακοί.» Η σοβαρότητα του αδικήματος διαφαίνεται και στις ποινές που έχουν επικυρωθεί ή επιβληθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, από τις οποίες προκύπτει ότι το σύνηθες και ορθό τιμωρητικό μέτρο δεν είναι άλλο από την πολύχρονη ποινή φυλάκισης (βλ. Μιχαήλ κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 232, Σωκράτους ν. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 132, Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 174 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 411, Φάντης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 61, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 171 και Abunazha v. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 551). Ενδεικτική της προσέγγισης της νομολογίας σε σχέση με τη σοβαρότητα του αδικήματος της ληστείας και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, πέραν των ανωτέρω αποφάσεων, η αναφορά στις οποίες, βεβαίως, δεν γίνεται για σκοπούς δικαστικού προηγούμενου, είναι και οι ακόλουθες υποθέσεις: Στην υπόθεση Σωκράτους ν. Αστυνομίας (ανωτέρω), επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, που παραδέχθηκε το αδίκημα του άρθρου 282, της ληστείας ποινή φυλάκισης 4 ετών. Ο κατηγορούμενος απέσπασε με τη χρήση βίας που συνίστατο σε γροθιά, τσάντα με χρήματα συνολικού ύψους £4.782 αφού παραπλάνησε το διευθυντή υπεραγοράς που την κατείχε. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνετο με προηγούμενες καταδίκες και το Κακουργιοδικείο δέχθηκε ότι το αδίκημα αποτελούσε μια, εκτός χαρακτήρα, ενέργεια του Κατηγορούμενου. Επίσης, το Δικαστήριο έλαβε υπόψη και τη μικρή συνδρομή του στη διαλεύκανση του αδικήματος καθώς και τη γνήσια μεταμέλεια του. Στην υπόθεση Φανάρας κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. σελ. 50, οι Κατηγορούμενοι ηλικίας 19 και 23 ετών, παραδέχθηκαν ενοχή σε δύο κατηγορίες ληστείας, κατά παράβαση των άρθρων 255, 282, 283 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Οι δύο κατηγορούμενοι κουκουλοφόροι και οπλισμένοι με μαχαίρια, εισέβαλαν σε διαμέρισμα δύο αλλοδαπών γυναικών και υπό την απειλή βίας και αφού τις κτύπησαν, απέσπασαν το ποσό των £65. Τα γεγονότα της υπόθεσης κρίθηκαν ως εξαιρετικά σοβαρά. Στους κατηγορούμενους επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως 8 ετών που επικυρώθηκε από το Εφετείο. Σημειώνεται ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν λευκό ποινικό μητρώο και παραδέχθηκαν ενοχή στο Κακουργιοδικείο μετά από μερική ακρόαση. Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. σελ. 411 επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο που ήταν ένας από τους δύο δράστες που με την απειλή όπλου απέσπασαν το ποσό των £4.582 από κατάστημα τραπέζης, ποινή φυλακίσεως 10 ετών. Ο κατηγορούμενος βαρύνετο με μια προηγούμενη καταδίκη για ένοπλη ληστεία ήταν πατέρας ενός ανήλικου παιδιού και είχε ψυχολογικά προβλήματα. Η ποινή επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ποινή φυλάκισης 4 ετών επιβλήθηκε στο Κατηγορούμενο στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224. Ο συγκατηγορούμενος ηλικίας 21 χρονών, επιτέθηκε εναντίον γυναίκας, η ώρα 3:00 το πρωί, ενώ εκείνη βρισκόταν έξω από τον ανελκυστήρα πολυκατοικίας και της απέσπασε τη τσάντα, η οποία ανευρέθη αργότερα με το περιεχόμενο της άθικτο, πλην του ποσού των £12.00= που είχε αφαιρεθεί. Ο Κατηγορούμενος αντιμετώπιζε πολλά ψυχολογικά προβλήματα, μεγάλωσε σε προβληματικό περιβάλλον και πρώτη φορά βρέθηκε αντιμέτωπος με τόσο σοβαρή κατηγορία, αν και λήφθηκαν υπόψη άλλα τέσσερα αδικήματα. Επίσης, στην υπόθεση Iliev v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 218/2016, ημερ.18.1.2018, όπου το Εφετείο επικύρωσε την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 4 ετών που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο σε τρεις κατηγορίες που αφορούσαν σε αδικήματα ληστείας που διαπράχθηκαν σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις μεταξύ Δεκεμβρίου του 2014 και Μαΐου του 2015, σε μια υπεραγορά και δύο περίπτερα στη Λευκωσία, υπό την απειλή ομοιώματος πιστολιού. Ο κατηγορούμενος ήταν λευκού ποινικού μητρώου, προέβηκε σε άμεση παραδοχή. Επίσης, αναγνωρίστηκε ως ελαφρυντικό, το επιπόλαιο του σχεδιασμού, κατά το πρώτο επεισόδιο, και λήφθηκαν υπόψη οι προσωπικές του περιστάσεις. Αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής, πέραν της προβλεπόμενης ποινής, η σοβαρότητα του εν λόγω αδικήματος υπογραμμίσθηκε και σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτει η αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίσθηκαν διαχρονικά από τα Δικαστήρια κατηγορούμενοι που είχαν διαπράξει αδικήματα αυτής της φύσης ένεκα της έξαρσης που παρουσιάζεται σε αυτά. Από το 1993 στην υπόθεση Γ.Ε. ν. Cham κ.α.

(1993)2 Α.Α.Δ. 129 το Ανώτατο Δικαστήριο είχε τονίσει πως και τα αδικήματα διάρρηξης και κλοπής είχαν καταστεί μάστιγα στον τόπο μας η οποία δεν μπορούσε να αφεθεί ανέλεγκτη. Το 1997 στην υπόθεση Παναγίδη ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 104 το Εφετείο συνόψισε την κρατούσα κατάσταση όπως και το καθήκον των Δικαστηρίων προς διαφύλαξη της έννομης τάξης ως ακολούθως: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη.» Δυστυχώς η κατάσταση αυτή δεν έχει αλλάξει μέχρι σήμερα. Αντιθέτως παρουσιάζεται κορύφωση της έξαρσης στη διάπραξη τέτοιας φύσεως αδικημάτων, έτσι ώστε η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να αντιμετωπίζει τέτοιας φύσης αδικήματα με αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές, που συνήθως είναι αυτές της φυλάκισης. Ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Ψύλλας v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 430, στην οποία επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 6 μηνών για κλοπή ποσών Λ.Κ. 350 και Λ.Κ. 20, και Hassan v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 71, στην οποία επικυρώθηκε ποινή 15 μηνών για κλοπή αντικειμένων αξίας Λ.Κ.1000. Στην υπόθεση Παναγίδης v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 104, τονίστηκε ότι αδικήματα εναντίον της περιουσίας, όπως κλοπές και αλλά ομοειδή αδικήματα, είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν κάμψη. Αντίθετα σημειώνεται έξαρση στη διάπραξη τους. Τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη. Στην υπόθεση Κυριάκος Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 117/2009, ημερομηνίας 5.11.2009, ο εφεσείων, ηλικίας 21 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, παραδέχθηκε ενοχή σε συνολικά 27 κατηγορίες, οι οποίες μεταξύ άλλων αφορούσαν 9 κατηγορίες διάρρηξης καταστήματος και κλοπής, 2 κατηγορίες διάρρηξης καταστήματος με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, μία κατηγορία κλοπής από κατοικία και μία κατηγορία κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο. Λήφθηκαν υπόψη άλλες 19 υποθέσεις για παρόμοιας φύσης αδικήματα. Ο εφεσίων εν τω μεταξύ απέκτησε παιδί. Το Εφετείο μείωσε τις ποινές φυλάκισης των 22 μηνών σε 15 μήνες, ενώ επικύρωσε τις ποινές των 12 και 15 μηνών, και ανέστειλε την έκτιση αυτών για 3 έτη, αφού ο εφεσείων είχε ήδη εκτίσει μέρος της ποινής του, 5 μήνες. Σύμφωνα με τη νομολογία, για το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς συνήθως επιβάλλονται ποινές φυλάκισης. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Charitou v. The Republic

(1987)2 C.L.R. 170, Γρηγορίου v. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 158 και Τσιλικίδη ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 272. Στο σημείο αυτό τονίζουμε πως οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για παρόμοιας φύσης αδικήματα, αλλά δεν αποτελούν ένα σταθερό δείκτη καθορισμού ποινής καθότι η ποινή σε κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της και του παραβάτη, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1. Στρεφόμενη τώρα στα γεγονότα και ειδικά στην εγκληματική δραστηριότητα των κατηγορουμένων 1, 2 και 3, διαπιστώνω ότι ο κατηγορούμενος 1 σε ένα μικρό χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα σε περίοδο 42 ημερών έδρασε συστηματικά και ανεξέλεγκτα διαπράττοντας (27/07/20 - 08/10/2020) μια ληστεία, σε τέσσερεις περιπτώσεις προκάλεσε κακόβουλη ζημιά σε περιουσία τρίτων προσώπων, μία κλοπή από κλειδωμένο κιβώτιο και έξι κλοπές. Η δράση του δε αυτή οδήγησε στην πρόκληση ζημιάς σε περιουσία τρίτων προσώπων ύψους πέραν των €8,540.- δεδομένου ότι προκλήθηκε και ζημιά άγνωστης αξίας σε ένα εκ των δύο μοτοποδηλάτων τα οποία αποτέλεσαν αντικείμενο κλοπής και κλοπής δύο κινητών τηλεφώνων συνολικής αξίας €1.318.- καθώς και χρηματικού ποσού συνολικού ύψους €4.970.- Όπως είναι νομολογημένο η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και η μεγάλη αξία μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να δικαιολογήσει μια αυξημένη ποινή. Όπως σχετικό είναι και το ότι έγινε αναφορά σε ανεύρεση των δύο μοτοποδηλάτων αλλά όχι οποιουδήποτε άλλου κλοπιμαίου αντικειμένου ή έστω αποζημίωση οποιουδήποτε θύματος-ιδιοκτήτη αυτής της περιουσίας. Στρεφόμενη τώρα στα γεγονότα, που αφορούν τη ληστεία, εξετάζοντας τις συνθήκες διάπραξης του εν λόγω αδικήματος επισημαίνω ευθύς εξαρχής ότι ήταν ιδιαίτερα επιβαρυντικές. Όπως προέκυψε από τα γεγονότα, ο κατηγορούμενος 1 εισήλθε στην καφετέρια έχοντας καλυμμένο το πρόσωπο του με κουκούλα. Σαφέστατα τούτο το γεγονός αλλά και η άμεση χρήση βίας εναντίον της υπαλλήλου της καφετέριας όταν αυτή αντέδρασε προσπαθώντας να τον αποτρέψει από του να πάρει το συρτάρι της ταμειακής μηχανής, παλεύοντας με αυτή και σπρώχνοντας της στη συνέχεια, δεν μπορεί να σημαίνουν οτιδήποτε λιγότερο από προσχεδιασμένη δράση με προφανή στόχο την εξασφάλιση με παράνομο τρόπο ξένης περιουσίας. Δεν διαφεύγει την προσοχή μου ότι ο κατηγορούμενος 1 πήγε στο μέρος άοπλος και ότι, όπως εξελίχθηκε η όλη κατάσταση, η αντίδραση του ήταν στα πλαίσια της προσπάθειάς του να λάβει κατοχή του συρταριού της ταμειακής μηχανής. Το αν ενήργησε επιπόλαια ή όχι ουδόλως υποβαθμίζει τη σοβαρότητα της πράξης του και των εν γένει συνθηκών του αδικήματος. Υπάρχει και μια άλλη σημαντική παράμετρος στην παρούσα υπόθεση που δεν μπορώ να παραβλέψω. Είναι ξεκάθαρο από την παράθεση των γεγονότων ότι ο κατηγορούμενος 1 ξεκίνησε την εγκληματική του δράση στις 27/07/2020 συμφωνώντας με τον κατηγορούμενο 3 την κλοπή ενός μοτοποδηλάτου. Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 18/09/2020 προέβηκε στην επόμενη κλοπή από κλειδωμένο κιβώτιο έχοντας συνεργό τον κατηγορούμενο 2 για την υλοποίηση της οποίας συμφωνήθηκε η πρόκληση κακόβουλης ζημιάς στον κερματοδέκτη. Στη συνέχεια και μόλις δύο μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 20/09/2020 ο κατηγορούμενος 1 προχώρησε στην επόμενη κλοπή από παιδότοπο, για την υλοποίηση της οποίας προκάλεσε κακόβουλη ζημιά σε μηχανές παιχνιδιών. Ενώ αξίζει να σημειωθεί ότι την ίδια ημέρα και με διαφορά περίπου ενάμισης ώρα ο κατηγορούμενος συνέχισε την εγκληματική του δράση με άλλο ανήλικο πρόσωπο ως προκύπτει από τα γεγονότα κλέβοντας το δεύτερο μοτοποδήλατο στο οποίο μάλιστα στη συνέχεια προκάλεσε ζημιά άγνωστης αξίας. Τρεις μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 23/09/2020 ο κατηγορούμενος 1 συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 4 τη διάπραξη της επόμενης κλοπής από κερματοδέκτη προκαλώντας και πάλι προς επίτευξη του σκοπού του ζημιά σε περιουσία τρίτου προσώπου. Λίγες μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 4/10/2020 ο κατηγορούμενος 1 και πάλι με τον κατηγορούμενο 4 συμφώνησαν την επόμενη κλοπή από καφετέρια αυτή φορά. Δύο μόλις μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 06/10/2020 και πάλι με τον κατηγορούμενο 4 ο κατηγορούμενος 1 συμφώνησε την έκτη σε σειρά κλοπή και πάλι από καφετέρια. Ο κατηγορούμενος 1 δεν σταμάτησε εδώ φτάνοντας έτσι στις 08/10/2020 στη διάπραξη του αδικήματος της ληστείας. Ως εκ των προαναφερόμενων καθίσταται αντιληπτό ότι η επαναλαμβανόμενη παράνομη συμπεριφορά του κατηγορουμένου 1 αν και σε μικρή χρονική έκταση, οι οικονομικές επιπτώσεις που άφησε, καθώς επίσης ο αριθμός των θυμάτων του, είναι στοιχεία που αποτιμώνται στην επιμέτρηση της ποινής που δυνατό να επιβληθεί και η σοβαρότητα των πράξεων του κατηγορουμένου 1 είναι τέτοια που καθιστά επιβεβλημένη την αντιμετώπιση της περίπτωσης του με την ανάλογη αυστηρότητα χωρίς, ωστόσο, να παραγνωρίζω τους μετριαστικούς παράγοντες που συντρέχουν στην περίπτωση του, και στους οποίους θα αναφερθώ κατωτέρω. Η σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος 1 επαυξάνεται από το γεγονός ότι ως προκύπτει από τα γεγονότα η κολάσιμη συμπεριφορά του δεν επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό αλλά μία συστηματική εγκληματική συμπεριφορά σε ένα μικρό χρονικό διάστημα μόλις 42 ημερών, που είχε ως αποτέλεσμα την απόσπαση και οικειοποίηση περιουσίας ανυποψίαστων πολιτών και την πρόκληση ζημιάς σε περιουσία τους. Όσον αφορά τώρα το βαθμό συμμετοχής και το ρόλο γενικά των συνενόχων στην τέλεση αδικημάτων διαβαθμίζεται οπωσδήποτε και προσμετρά ανάλογα στον καθορισμό του είδους και του ύψους της ποινής. Σχετική είναι η Hassan ν. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 356 αλλά και η Κάττος ν. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 195, όπου λέχθηκε ότι ο βαθμός συμμετοχής των κατηγορουμένων στο έγκλημα, αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο για εφαρμογή της αρχής της διαφοροποίησης των ποινών που θα επιβληθούν. Στη Ζαχαρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 595 λέχθηκε επίσης σχετικά ότι: «Η ίση μεταχείριση των παραβατών αποτελεί θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, συνταγματικά κατοχυρωμένο από τις διατάξεις του Άρθρου 28 του Συντάγματος. Η εφαρμογή της στην τιμωρία των παραβατών επιβάλλει την απόδοση των ίσων στα ίσα. Κατά συνέπεια δε χωρεί διάκριση στην τιμωρία παραβατών, η συνδρομή των οποίων στη διάπραξη του εγκλήματος έχει τον ίδιο βαθμό εγκληματικότητας. Χωρεί, όμως, διαχωρισμός όπου διακρίνεται ο ρόλος των παραβατών στη διάπραξη του εγκλήματος και, γενικά, όπου διαφέρει το στοιχείο εγκληματικότητας, που συνοδεύει τις πράξεις τους». Στην προκείμενη περίπτωση, έχοντας υπόψη τις περιστάσεις υπό τις οποίες διαπράχθηκαν τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3, σημειώνω ότι παρόλο που ο ρόλος των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 δεν ήταν ο ίδιος κατά τη διάπραξη των αδικημάτων, εντούτοις θεωρώ ότι δεν μπορεί ο ρόλος του ενός κατηγορούμενου να χαρακτηρισθεί ούτε μικρότερος ούτε λιγότερο ουσιαστικός από το ρόλο του άλλου κατηγορούμενου. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 διαπιστώνω ότι η αξιόποινη πράξη του περιορίστηκε στη συνωμοσία για διάπραξη του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς με σκοπό αναμφίβολα την κλοπή και μέσα στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας είχε ως ρόλο τη μεταφορά του κατηγορούμενου 1 με τη μοτοσικλέτα στο μέρος όπου ευρίσκετο ο κερματοδέκτης, ενώ ο κατηγορούμενος 1 αφού έλεγξε αρχικά τον κερματοδέκτη στη συνέχεια τον αφαίρεσε και ο κατηγορούμενος 2 τον βοήθησε στην μεταφορά του σε άγνωστο μέρος. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 διαπιστώνω ότι η αξιόποινη πράξη του περιορίστηκε στη συνωμοσία για τη διάπραξη του αδικήματος της κλοπής ενός μοτοποδηλάτου και μέσα στα πλαίσια αυτής της συμφωνίας διέπραξαν από κοινού το αδίκημα της κλοπής με τον κατηγορούμενο 1. Αυτό που προκύπτει από τα γεγονότα είναι ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 μαζί με τον κατηγορούμενο 1 σε διαφορετικές περιπτώσεις είχαν ουσιαστικά ένα κοινό σκοπό και ο κάθε ένας από αυτούς διαδραμάτισε το δικό του ρόλο για να τον πετύχουν. Με αυτά κατά νου, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται διαφοροποίηση στην ποινή που θα επιβληθεί σε έκαστο κατηγορούμενο στη βάση αυτού του στοιχείου ήτοι του βαθμού συμμετοχής και του ρόλου γενικά που διαδραμάτισε ο κάθε ένας από αυτούς κατά την τέλεση των αδικημάτων. Στρεφόμενη τώρα στους μετριαστικούς παράγοντες που υφίστανται στην παρούσα υπόθεση επισημαίνω την άμεση παραδοχή των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 στο Δικαστήριο. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με αποτέλεσμα να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)1 ΑΑΔ 28). Το λευκό ποινικό μητρώο τους, είναι ένα ακόμη στοιχείο που επιτρέπει δικαίως να κριθούν με τη μεγαλύτερη δυνατή επιείκεια. Είναι νομολογημένο πως ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο δικαιούται να τύχει της επιεικείας του Δικαστηρίου (βλ. Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ.132). Όσον αφορά το νεαρό της ηλικίας ενός κατηγορούμενου αυτό αποτελεί ένα επίσης σημαντικό μετριαστικό παράγοντα, τον οποίο έχουν υπέρ τους οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 και τον οποίο λαμβάνω υπόψη. Δεν αποτελεί όμως πάντοτε παράγοντα που επηρεάζει από μόνος του το είδος της ποινής. Συνεκτιμάται και αυτός με όλους τους άλλους σχετικούς παράγοντες (βλ. Σόλωνας Φανάρας κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 50). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Velcu v Αστυνομία, ECLI:CY:AD:2020:B21, Ποιν. Έφ. 100/19, ημερομηνίας 20/01/2020, «Επί του προκειμένου, το γεγονός ότι ένας ανήλικος, 16 χρόνων, παρουσιάζει, από τόσο νεαρή ηλικία, συνεχιζόμενη παραβατική συμπεριφορά, συνιστά πολύ ανησυχητικό παράγοντα και αυτό χωρίς να παραβλέπουμε ότι στις περιπτώσεις επιβολής ποινής σε ανηλίκους, το πρώτιστο στοιχείο που επιδιώκεται είναι η αναμόρφωση τους, η δε τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό. (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 83) Όπως αναφέρεται στο Άρθρο 3 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού: ″Σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν τα παιδιά, είτε αυτές λαμβάνονται από δημόσιους ή ιδιωτικούς οργανισμούς κοινωνικής προστασίας, είτε από τα δικαστήρια, τις διοικητικές αρχές ή από τα νομοθετικά όργανα, πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη το συμφέρον του παιδιού.″ Η αναγκαιότητα, όμως, για επιτέλεση του σκοπού της αναμόρφωσης, δεν μπορεί να εξουδετερώνει τους υπόλοιπους στόχους της επιβολής ποινής που αφορούν στην αποτροπή διάπραξης αδικημάτων, τόσο από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, όσο και από τρίτους, και, επιπλέον, στοχεύει στην προστασία του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου από συμπεριφορές όπως αυτές του εφεσείοντα. Δεν θα ήταν ορθό το νεαρό της ηλικίας ενός κατηγορουμένου να θεωρηθεί ότι αποτελεί παράγοντα αποφυγής των συνεπειών του νόμου και απουσίας επιβολής οποιασδήποτε ποινής. Στο σύγγραμμα Emmins on Sentencing, 3rd edition, στη σελίδα 64 αναφέρεται ότι: ".The fact that the offender's youth will be of less importance when the offence is a very serious one."» Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη τις προσωπικές συνθήκες των κατηγορουμένων 1, 2 και

1. Προς τούτο λαμβάνω υπόψη μου τα όσα έχουν προκύψει από τις Εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκαν για τους κατηγορούμενους 1 και 2 και τα όσα σε έκταση ανέφεραν στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι όλων των κατηγορουμένων συμπεριλαμβανομένου και του κατηγορούμενου
2. Σ΄ ό,τι αφορά τον κατηγορούμενο 1 λαμβάνω υπόψη ότι πρόκειται για ένα νέο άτομο ηλικίας 16 ετών ο οποίος κατάγεται από τη Ρουμανία και ο οποίος σε μικρή ηλικία μετανάστευσε με τους γονείς του στην Κύπρο οι οποίοι χώρισαν πριν από 4 χρόνια περίπου. Δεν διατηρεί τακτική επικοινωνία με τη μητέρα του ούτε με τη μικρή του αδελφή. Ολοκλήρωσε τη φοίτηση του στο Γυμνάσιο το καλοκαίρι του 2020 και τον 9ον του 2020 άρχισε τη φοίτηση του στην Τεχνική Σχολή Λεμεσό την οποία διέκοψε όταν τέθηκε υπό κράτηση. Περαιτέρω από ψυχιατρική έκθεση που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου (Έγγραφο Β) προέκυψε ότι ο κατηγορούμενος 1 έχει διαγνωσθεί με διπολική διαταραχή και λάμβανε φαρμακευτική αγωγή μέχρι που την σταμάτησε από μόνος του, ενώ έχει επίσης νοσηλευτεί για μικρό χρονικό διάστημα στο ΤΕΝΕ. Επίσης παρουσιάζει έντονα στοιχεία αντικοινωνικής διαταραχής προσωπικότητας που χρειάζονται διερεύνησης. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2 σημειώνω ότι πρόκειται για άτομο ηλικίας 23 ετών σε ηλικία 16 ετών διέκοψε θεληματικά τη φοίτηση του στο σχολείο και άρχισε να εργάζεται. Εργάστηκε για 3 χρόνια και ακολούθως αναζήτησε άλλη εργασία λόγω διαφωνίας του με τον εργοδότη του για τους όρους εργασίας. Στη συνέχεια εργάστηκε ως διανομέας για περίπου 4 μήνες και μετά από περίοδο ανεργίας μερικών μηνών, εργάστηκε 1.5 χρόνο περίπου ως διανομέας και πάλι σε ταχυφαγείο όπου αναγκάστηκε να διακόψει λόγω της μερικής αναστολής των εργασιών της εταιρείας ένεκα των περιορισμών στα πλαίσια προστασίας της διασποράς του κορωνοϊού και έκτοτε παραμένει άνεργος. Οι γονείς του έχουν χωρίσει και από πολύ μικρός δεν έχει οποιαδήποτε επαφή με τον πατέρα του. Η μητέρα του σύναψε δεύτερο γάμο. Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 3 σημειώνω ότι πρόκειται για άτομο 17 ετών, οι γονείς του είναι διαζευγμένοι εδώ και 8 έτη και ο ίδιος διαμένει με την μητέρα του η οποία εργάζεται. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση μέρος της κλαπείσας περιουσίας και συγκεκριμένα τα δύο μοτοποδήλατα έχουν εντοπιστεί και επιστραφεί στον ιδιοκτήτη της συνιστά αναμφίβολα ελαφρυντικό παράγοντα τον οποίο θα λάβω υπόψη προς όφελος των κατηγορουμένων 1 και
3. Προκύπτει επίσης ότι οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 να συνεργάστηκαν με τις Διωκτικές Αρχές, προβαίνοντας σε παραδοχή εξ αρχής τη διάπραξης όλων των αδικημάτων ενώπιον των Διωκτικών Αρχών, πράγμα που προσμετρά, επίσης, προς όφελός του, αφού όπως υποστηρίζεται από την νομολογία, οι παράγοντες της άμεσης παραδοχής και της πλήρους συνεργασίας κατηγορούμενου με την αστυνομία δίνουν στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να αναμένει έκπτωση στην ποινή. Η μεταμέλεια τους, είναι ένα άλλο στοιχείο που επίσης λαμβάνεται υπόψη. Σημειώνω ότι η μεταμέλεια του προκύπτει από την ομολογία και συνεργασία τους με την Αστυνομία και από την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παραδοχή διέσωσε πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δικαστικά έξοδα και συνεπώς, λαμβάνεται υπόψη προς όφελος του και δικαιούται σε σχετική έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Οι δυσμενείς επιπτώσεις της ενδεχόμενης φυλάκισης στους ίδιους του κατηγορούμενους, συγκαταλέγονται επίσης μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων, και έτσι αποτιμώνται από το παρόν Δικαστήριο, πλην όμως αυτές δεν είναι αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό του είδους της ποινής, (βλ. Domotov κ.α. ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 32 και Αναστασίου ν. Γενικός Εισαγγελέας

(2005)2 Α.Α.Δ. 492, 513). Δεν παραλείπω βεβαίως να σημειώσω ότι έχω υπόψη μου στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης ότι η εγκληματική δραστηριότητα των κατηγορουμένων 2 και 3 για την οποία θα τιμωρηθούν δεν είναι η ίδια μεταξύ των δύο αλλά ούτε η ίδια με του κατηγορούμενου 1. Διαφοροποίηση της ποινής μεταξύ συγκατηγορουμένων προσώπων επιτρέπεται αν τα περιστατικά της υπόθεσης και η εικόνα η οποία αναδύεται με βάση τα γεγονότα για την εγκληματική συμπεριφορά αλλά και οι προσωπικές τους περιστάσεις τη δικαιολογούν. Γενικά δεν είναι ανεκτή η άνιση μεταχείριση των ίσων καταστάσεων ή η ίση μεταχείριση των άνισων. Η αρχή της ισότητας που κατοχυρώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος και η εφαρμογή της στο στάδιο επιμέτρησης της ποινής έχει εξετασθεί σε μια σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Ανδρέας Θεοχάρους ν. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 67 υιοθετήθηκε από το Δικαστή Κωνσταντινίδη που εξέδωσε την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου το εξής απόσπασμα από την υπόθεση Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 251: «Η ισότητα ενώπιον της Δικαιοσύνης καθιερώνεται ως θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου από το άρθρο 28.1 του Συντάγματος. Ο πυρήνας του δικαιώματος για ίση μεταχείριση από το Δικαστήριο συνίσταται στην υποχρέωση των δικαστικών αρχών να μεταχειρίζονται με ομοιόμορφο τρόπο όλους που βρίσκονται στην ίδια ουσιαστικά θέση. Το δικαίωμα επεκτείνεται, όπως αντιλαμβανόμαστε, στην εφαρμογή των αρχών του άρθρου 28.1 του Συντάγματος, και στο συσχετισμό των διαφορών στην τιμωρία συγκατηγορουμένων με την ουσιαστική ανομοιογένεια στην εγκληματική τους ευθύνη για το αδίκημα και το ποινικό τους μητρώο." Αφού λοιπόν συνυπολόγισα το συνολικό αριθμό αδικημάτων στα οποία ενεπλάκησαν ο καθένας από τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 όπως προκύπτει από τις επίδικες κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση, σε συνδυασμό και με την αξία της κλαπείσας περιουσίας, και του ύψους της προκληθείσας ζημιάς σε περιουσία τρίτων προσώπων όπως ανέλυσα ανωτέρω, τους μετριαστικούς παράγοντες που υφίστανται προς όφελος του καθενός εκ των κατηγορουμένων 1, 2 και 3, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε και άλλης φύσεως αδικήματα που αφορούν στη ληστεία, την κλοπή και την είσοδο σε περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος και όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 ότι η αξιόποινη συμπεριφορά του αφορά σε αδικήματα που αφορούν την κακόβουλη ζημιά και την κλοπή από κλειδωμένο κιβώτιο παρατηρώ ότι η παραδοχή, η συνεργασία, οι προσωπικές περιστάσεις, η νεαρή ηλικία και οι συνθήκες διάπραξης είναι στοιχεία που συνυπάρχουν και προσομοιάζουν όσον αφορά τους κατηγορούμενους 1 και 2 κατά τρόπον που κανένας από αυτούς τους παράγοντες δεν θα δικαιολογούσε αφ' εαυτού τη διαφοροποίηση του είδους στις ποινές. Δεν παραβλέπω ότι ο κατηγορούμενος 1 εμπλέκεται σε 18 συνολικά αδικήματα, δηλαδή 14 περισσότερα εν συγκρίσει με τον κατηγορούμενο 2 και μάλιστα διαπραχθέντα όλα στο πολύ συντομότερο διάστημα των 42 ημερών εν συγκρίσει με τη μία μέρα εγκληματικής δραστηριότητας του Κατηγορουμένου

1. Αυτά τα στοιχεία δυνητικά θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν υπό άλλες περιστάσεις διαφορετική μεταχείριση. Πλην όμως αφενός η συνολική αξία της κακόβουλης ζημίας σε περιουσία και το ύψος της κλαπείσας περιουσίας σε συνδυασμό με την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος 2, χωρίς αποζημίωση του παραπονούμενου γεγονός το οποίο αντισταθμίζει τις όποιες διαφορές υφίστανται και δικαιολογεί τη μειωμένη επιείκεια προς τον κατηγορούμενο 2 ως προς το είδος της ποινής. Αφού λοιπόν συνυπολόγισα όλα τα πιο πάνω αποφάσισα, τελικώς, ότι οι διαφορές που υφίστανται μεταξύ των κατηγορουμένων 1 και 2 δεν είναι τέτοιες που να δικαιολογούν διάκριση στο είδος της ποινής μεταξύ τους. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα δεδομένα που αφορούν στην παρούσα και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση, την έκταση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων και με δεδομένο το στοιχείο της αποτροπής, κρίνω ότι η επιβολή στους κατηγορούμενους 1 και 2 ποινής στερητικής της ελευθερίας του προβάλλει ως αναπόφευκτη, έχοντας πλήρη επίγνωση ότι η ποινή φυλάκισης αποτελεί έσχατο μέτρο τιμωρίας, όπου άλλη ποινή κρίνεται ακατάλληλη και ότι αναμφίβολα η επιβολή ποινή φυλάκισης θα έχει επιπτώσεις στους κατηγορούμενους 1 και
2. Η ηλικία τους, η παραδοχή, χωρίς να γίνει δίκη, το λευκό ποινικό τους μητρώο, οι δύσκολες οικογενειακές τους συνθήκες οι προσωπικές τους περιστάσεις και η μεταμέλεια τους δικαιολογούν σοβαρή έκπτωση στις ποινές, δεν μπορούν όμως, να μεταβάλουν το είδος τους. Οποιαδήποτε άλλη ποινή όχι μόνο δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του Νόμου, αλλά επιπλέον θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα τόσο στους κατηγορούμενους 1 και 2 όσο και σε νέους επίδοξους παραβάτες. Το σύνολο των ελαφρυντικών παραγόντων που έχουν αναφερθεί ανωτέρω θα αντανακλώνται στο ύψος της ποινής που θα επιβληθεί. Αντίθετα η συνολική εικόνα του κατηγορουμένου 3 είναι εντελώς διαφορετική από αυτή των Κατηγορουμένων 1 και 2 καθότι ο ίδιος εμπλέκεται σε μικρότερο αριθμό αδικημάτων. Χωρίς να παραγνωρίζω τη σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία εμπλέκεται, εντούτοις θεωρώ σημαντικό το ότι ο κατηγορούμενος 3 έχει σαφώς εμπλοκή σε λιγότερες αξιόποινες πράξεις, έχει εντοπιστεί το μοτοποδήλατο και έχει επιστραφεί στον παραπονούμενο στον οποίο σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση της Υπεράσπισης έχει απολογηθεί. Αυτοί οι παράγοντες σε συνδυασμό και με τους λοιπούς ελαφρυντικούς παράγοντες που προανέφερα δικαιολογούν, κατά την άποψη μου, τη διαφοροποίηση στη μεταχείριση του κατηγορουμένου 3 σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 2 και κρίνω ότι αυτός δικαιούται πιο επιεικούς μεταχείρισης, με την επιβολή χρηματικής ποινής σε αυτόν. Συνεκτιμώντας, λοιπόν, όλα τα δεδομένα της παρούσα, επιβάλλονται στους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 οι ακόλουθες ποινές: Κατηγορούμενος 1 Στην κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην κατηγορία 2 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθεί ποινή στο ουσιαστικό αδίκημα. Σε κάθε μία από τις κατηγορίες 3, 6, 8 και 12 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Σε κάθε μία από τις κατηγορίες 5, 9, 11, 14, 16 και 18 ποινή φυλάκισης 4 μηνών. Στην κατηγορία 7 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στις κατηγορίες 10, 13, 15 και 17 δεν επιβάλλω ποινή ενόψει του ότι επιβλήθηκαν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Κατηγορούμενος 2 Στην κατηγορία 2 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθεί ποινή στο ουσιαστικό αδίκημα. Στην κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Κατηγορούμενος 3 Στην κατηγορία 17 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθεί ποινή στο ουσιαστικό αδίκημα. Στην κατηγορία 18 €500 πρόστιμο. Έχοντας αποφασίσει την επιβολή ποινής φυλάκισης στους κατηγορούμενους 1 και 2 θα εξετάσω στο στάδιο αυτό κατά πόσον συντρέχουν λόγοι για αναστολή της εκτέλεσης της. Επισημαίνω εξαρχής ότι μετά την αλλαγή την οποία επέφερε ο Ν. 186(Ι)/03στον περί της Υφ' Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Ν.95/72, έχει διευρυνθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο πλέον διατάσσει την αναστολή αν κάτι τέτοιο δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του Κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα το νέο Άρθρο 3

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου». Χρήσιμη καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου προσφέρουν οι υποθέσεις Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 148, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)

(2005)2 Α.Α.Δ. 327 και Γενικός Εισαγγελέας v. Τζαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161. Στην υπόθεση Άγγελος Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας,

(2012)2 Α.Α.Δ. 930, επισημάνθηκε ότι η εξέταση του ενδεχομένου αναστολής ποινής φυλάκισης συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Κατά την εξέταση του ζητήματος το σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Έχω ήδη σε προηγούμενο στάδιο αναλύσει όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και του Κατηγορούμενου και έχω υπόψη όλα όσα έχουν ήδη αναφερθεί, για την εκ νέου θεώρηση τους στο στάδιο αυτό. Το βασικό λοιπόν ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και των κατηγορουμένων 1 και 2 θα μπορούσε ή θα έπρεπε να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογεί το να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία. Σημαντικό είναι το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 παραδέχθηκαν άμεσα τη διάπραξη των αδικημάτων στην Αστυνομία και συνεργάστηκαν πλήρως με αυτήν. Επίσης παραδέχθηκαν αμέσως ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο δείχνει και εμπράκτως τη μεταμέλεια τους. Ακόμα λαμβάνω υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο τους και κυρίως το νεαρό της ηλικίας τους (16 και 23 ετών αντίστοιχα). Τέλος, σε σχέση με τις προσωπικές του συνθήκες δίνω ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει προβλήματα ψυχικής υγείας και σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 ως αναφέρθηκε στην Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας διέπραξε τα αδικήματα με απερισκεψία σε μία περίοδο που έκανε ακόμα χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών. Φαίνεται ότι η διάπραξη των αδικημάτων από τον κατηγορούμενο 2 αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό για το οποίο ο κατηγορούμενος 2 έχει μεταμεληθεί. Θεωρω ότι τόσο οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων 1 και 2 είναι τέτοιες που συνηγορούν υπέρ της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την αναστολή έκτισης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στους κατηγορούμενους 1 και 2 και πως δικαιούνται της ευκαιρίας να καταδείξουν εμπράκτως πως όντως έχουν πλήρως αντιληφθεί την σοβαρότητα των αδικημάτων, έχουν μεταμεληθεί και δύνανται να είναι νομοταγείς μέλη της Κυπριακής Κοινωνίας. Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Θεόδωρος Αργυρίδης κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 64 - 69/2013, ημερομηνίας 21.6.2013, «Νεαρά άτομα αυτής της ηλικίας ιδιαίτερα χρήζουν αυτής της μεταχείρισης εφόσον το αποτέλεσμα που θα επιτυγχάνετο από μια ποινή άμεσης φυλάκισης μακράς σχετικώς διάρκειας, όπως είναι οι ποινές που επιβλήθηκαν στην προκειμένη περίπτωση, ενδέχεται να είναι πολύ μικρότερη από το όφελος που θα προέχρετο από την προσδοκία, με την καλή χρήση του μέτρου της αναστολής, ότι όντως θα υπάρξει αναμόρφωση και θα αποφευχθεί μία χειροτέρευση της θέσης των Εφεσειόντων εάν αυτοί περνούσαν στη φυλακή το μεγάλο αυτό σχετικά χρονικό διάστημα.». Σημειώνω επίσης ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ακούνε την ποινή 3 μήνες μετά την καταχώρηση της υπόθεσης και ενώ από τις 16/10/2020 βρίσκονται υπόδικοι στις Κεντρικές φυλακές, θεωρώ οι κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν πάρει μία ανάλογη γεύση από το τι σημαίνει να εγκλειστεί κάποιος στη φυλακή σε τέτοια νεαρή ηλικία, έτσι ώστε να αντιληφθούν τις συνέπειες τις οποίες θα έχει ενδεχόμενη νέα εγκληματική συμπεριφορά τους. Ως εκ των άνω διατάσσω όπως οι ποινές φυλάκισης, οι οποίες επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους 1 και 2 ανασταλούν για περίοδο 3 ετών. (Εξηγείται στους κατηγορούμενους 1 και 2 η έννοια της αναστολής της ποινής φυλάκισης). (Υπ.) ................................ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο