← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού ν. ΚΟΛΟΚΑΣΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3752/2020, 1/2/2021

Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού ν. ΚΟΛΟΚΑΣΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3752/2020, 1/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3752/2020 Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού -εναντίον-

  1. ΧΧΧ ΧΧΧ ΜΠΑΝΤΑΞΙΗ
  2. ΧΧΧ ΚΟΛΟΚΑΣΙΔΗΣ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 1 Φεβρουαρίου 2021 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Α. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο 2: κα Ε. Λαζαρίδου Κατηγορούμενος 2 παρών ΠΟΙΝΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ ΑΡ. 2 ___________ Ο κατηγορούμενος 2, με δική του παραδοχή, στις 22/06/2020 βρέθηκε ένοχος σε τέσσερεις κατηγορίες που αφορούν οι δύο κατηγορίες το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 294(α), 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορίες 1 και 3) και οι άλλες δύο κατηγορίες αφορούν το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 291, 294(α) και 255 του Κεφ. 154 (κατηγορίες 2 και 4). Κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου Υπεράσπισης που εκπροσωπούσε τότε τον κατηγορούμενο 2 και με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) όπως κατά την επιμέτρηση της ποινής του κατηγορουμένου 2 ληφθούν υπόψη επτά άλλες υποθέσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2 και συγκεκριμένα οι υποθέσεις με αριθμό 3757/20, 21536/18, 19807/19, 4227/19, 1488/19, 6950/19 και 2616/
  3. Επίσης η συνήγορος Υπεράσπισης του κατηγορούμενο 2 υπέβαλε αίτημα προς το Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 7 του περί Θεραπείας Κατηγορουμένων και Καταδικασθέντων Χρηστών ή Ουσιοεξαρτημένων Νόμου του 2016 (Ν.41(Ι)/2016)όπως εκδοθεί Διάταγμα Θεραπείας του κατηγορουμένου
  4. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) εξέτασε το αίτημα αυτό, αφού ακολούθησε τη θεσμοθετημένη στο Ν.41(Ι)/2016διαδικασία και εξέδωσε απόφαση στις 30/07/2020, με την οποία ανέβαλε τη διαδικασία για γεγονότα και επιβολή ποινή και εξέδωσε Διάταγμα Θεραπείας του κατηγορούμενου 2 και παραπομπής του στο Κέντρο Πολλαπλής Παρέμβασης των Υπηρεσιών Ψυχικής Υγείας, υιοθετώντας την εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για περίοδο 3 μηνών. Όρισε δε, συγκεκριμένη ημερομηνία δικασίμου (16/10/2020) για σκοπούς γεγονότων και επιβολής ποινής. Στις 22/09/2020 το παρόν Δικαστήριο ενημερώθηκε με επιστολή της Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερομηνίας 21/09/2020, ότι ο κατηγορούμενος 2 παραβίασε τους όρους του θεραπευτικού προγράμματος στις 19/09/2020, αφού εγκατέλειψε το θεραπευτικό πρόγραμμα χωρίς να ενημερώσει το προσωπικό. Προκύπτει δε από το φάκελο της υπόθεσης με αριθμό 2616/20 ότι στις 28/08/2020 παραλήφθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επιστολή ημερομηνίας 27/08/2020 της Προέδρου της Συμβουλευτικής Επιστολής, με την οποία πληροφορείτο το Δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος 2 εντάχθηκε εκ νέου στην Θεραπευτική Κοινότητα «Αγίας Σκέπης» μετά από την οικιοθελή διακοπή του στις 23/08/
  5. Στη βάση αυτής της ενημέρωσης, την οποία το Δικαστήριο έθεσε σε γνώση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, εκδόθηκε κατόπιν αιτήματος του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου
  6. Στις 08/10/2020 κατόπιν εκτέλεσης του Εντάλματος Σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του Κατηγορούμενου 2, παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, το Δικαστήριο αποφάσισε τον τερματισμό του Διατάγματος Θεραπείας και την ενεργοποίηση της διαδικασίας για γεγονότα και επιβολή ποινής, δίδοντας οδηγίες κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου Υπεράσπισης όπως για σκοπούς επιβολής ποινής ετοιμαστεί Κοινωνικοοικονομική Έκθεση για τον κατηγορούμενο 2, αναβάλλοντας τη διαδικασία για τις 16/10/
  7. Κατά την εν λόγω δικάσιμο ζητήθηκε αναβολή από πλευράς της συνηγόρου Υπεράσπισης λόγω του ότι στο μεταξύ προέκυψαν και άλλες υποθέσεις εναντίον του κατηγορούμενου 2, με σκοπό να εξεταστεί το ενδεχόμενο να γίνει παραδοχή και στις εν λόγω υποθέσεις και να ζητηθεί άδεια νοουμένου ότι θα υπήρχε η συγκατάθεση της Κατηγορούσας Αρχής να ληφθούν υπόψη και αυτές οι υποθέσεις στην παρούσα. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα έχοντας τη θετική τοποθέτηση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής αναβάλλοντας τη διαδικασία για τις 27/10/
  8. Από τις 27/10/2020 η υπόθεση αναβλήθηκε άλλες 4 φορές για σκοπούς γεγονότων και επιβολής ποινής όπου στις 09/12/2020 ζητήθηκε άδεια από την συνήγορο Υπεράσπισης να αποσυρθεί και δίδοντας χρόνο στον κατηγορούμενο 2 να διορίσει νέο Δικηγόρο ορίζοντας την υπόθεση στις 21/12/
  9. Στις 21/12/2020 η νέα Δικηγόρο Υπεράσπισης ζήτησε χρόνο για να μελετήσει τους φακέλους των υποθέσεων του κατηγορουμένου 2 και να ετοιμαστεί για μετριασμό, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε και η υπόθεση ορίστηκε στις 11/01/2021 για γεγονότα και επιβολή ποινής και ακολούθως στις 14/01/2021 κατόπιν νέου αιτήματος αναβολής από την Υπεράσπιση. Στις 14/01/2021 κατόπιν αιτήματος της συνηγόρου Υπεράσπισης και με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο όπως κατά την επιμέτρηση της ποινής του κατηγορουμένου 2 ληφθούν υπόψη ακόμη δύο υποθέσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και συγκεκριμένα η υπόθεση με αριθμό 14896/20 και η υπόθεση με αριθμό 7433/
  10. Ακολούθως και ενώ επιφυλάχθηκε η έκδοση της απόφασης της ποινής του Δικαστηρίου και ορίστηκε για σκοπούς απαγγελίας της ποινής αρχικά στις 19/01/2021, δικάσιμος η οποία αναβλήθηκε από το Δικαστήριο ορίζοντας νέα ημερομηνία για απαγγελία της ποινής σήμερα 01/02/2021, υποβλήθηκε από πλευράς της συνηγόρου Υπεράσπισης αίτημα επανανοίγματος της υπόθεσης καθότι διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει ακόμη μία υπόθεση και συγκεκριμένα την υπόθεση με αριθμό 12099/20 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με σκοπό όπως η εν λόγω υπόθεση ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας. Με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής στα αιτήματα της Υπεράσπισης δόθηκε άδεια επανανοίγματος της υπόθεσης καθώς επίσης όπως η υπόθεση με αριθμό 12099/20 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ληφθεί υπόψη στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα, όπως έχουν εκτεθεί από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, χωρίς να αμφισβητηθούν, έχουν ως εξής: Στις 05/04/2020 και περί ώρα 09:10, καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον Μ.1 ότι μεταξύ των ωρών 14:15 - 09:00 και των ημερομηνιών 04-05/04/2020, διαρρήχθηκε το κατάστημα πώλησης και επιδιόρθωσης ποδηλάτων με την ονομασία BICYCLE WORKS στην Λεμεσό. Από έλεγχο που διενήργησε ο Μ.1 διαπίστωσε ότι κλάπηκαν ένα ποδήλατο μάρκας Lombardo Amandia 100 Fitness, χρώματος μαύρο με γκρίζο, αγνώστου σειριακού αριθμού αξίας €300.- και ένα ποδήλατο μάρκας Drag Grand Ganyon, χρώματος γκρίζου, αγνώστου σειριακού αριθμού αξίας €220.-. Διενεργήθηκαν επιτόπιες εξετάσεις από μέλη της αστυνομίας όπου διαπιστώθηκε ότι η είσοδος/έξοδος στο κατάστημα επιτεύχθηκε από την αλουμινένια ανοιγόμενη πόρτα της κύριας εισόδου του καταστήματος η οποία παραβιάστηκε με τη χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε με αρνητικό όμως αποτέλεσμα. Στη σκηνή δεν υπήρχε σύστημα συναγερμού ούτε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Στις 11/04/2020 και περί ώρα 07:20 καταγγέλθηκε εκ νέου στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον Μ.1 ότι μεταξύ των ωρών 18:30 - 07:00 των ημερομηνιών 10-11/04/2020, διαρρήχθηκε ξανά το κατάστημα του και από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι κλάπηκε ένα ποδήλατο μάρκας Abhquartz, χρώματος κίτρινου, με s/n B10016x47H160401531, αξίας €1.300.- και ένα ποδήλατο άγνωστης μάρκας και s/n, χρώματος άσπρου με κόκκινες ζάντες, αξίας €250.- Στις 16/04/2020 λήφθηκε πληροφορία από τον Μ.1 ότι είδε στο Facebook, να πωλείται ένα εκ των τεσσάρων κλαπέντων ποδηλάτων του και συγκεκριμένα το ποδήλατο, άγνωστης μάρκας και s/n, χρώματος άσπρου με κόκκινες ζάντες, αξίας €250.- το οποίο κλάπηκε κατά τη διάρκεια της δεύτερης διάρρηξης στο κατάστημα του. Από περαιτέρω εξετάσεις που έγιναν από την Αστυνομία διαπιστώθηκε ότι ο χρήστης που έκανε την ανάρτηση στο Facebook είναι ο κατηγορούμενος 1 στην παρούσα υπόθεση. Στις 19/04/2020 και ώρα 19:30 ο κατηγορούμενος 2 μετέβηκε με ένα άσπρο ποδήλατο με κόκκινες ζάντες στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας για να υπογράψει σχετικά με όρους που του επιβλήθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού σχετικά με υπό εκδίκαση υπόθεση. Ο Μ.3 είδε και αναγνώρισε το εν λόγω ποδήλατο ως το κλοπιμαίο ποδήλατο της διάρρηξης αφού ο Μ.1 είχε δώσει φωτογραφίες και των τεσσάρων ποδηλάτων με τα σημαντικά αναγνωριστικά σημεία. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας, ενώ εναντίον του εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και επανασυνελήφθηκε. Ο κατηγορούμενος 2 πληροφορήθηκε για τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «Δεν το γνώριζα ότι ήταν κλοπιμαίο.» Ανακρινόμενος ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι το συγκεκριμένο ποδήλατο του το έδωσε κάποιος φίλος του κατηγορούμενου 1 με το παρατσούκλι «Γύπας» και του ζήτησε να του το φυλάξει μέχρι να βγει ο κατηγορούμενος 1 από τη φυλακή ενώ αρνήθηκε οποιαδήποτε ανάμειξη στη διάρρηξη. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, κατόπιν αιτήματος της υπεράσπισης και με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής, κατά την επιμέτρηση της ποινής του κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθες υποθέσεις:
  11. Υπόθεση αρ. 3757/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μια κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  13. Υπόθεση αρ. 19807/2019 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μία κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  15. Υπόθεση αρ. 6950/2019 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μία κατηγορία για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και μία κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  17. Υπόθεση αρ. 4227/2019 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά δύο κατηγορίες για το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και δύο κατηγορίες για το αδίκημα της Εισόδου σε περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  19. Υπόθεση αρ.21536/2018 του Ε. Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μία κατηγορία για το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 294(α) και 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  21. Υπόθεση αρ. 1488/2019 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μία κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής από κατοικία, κατά παράβαση των άρθρων 266(β) και 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  23. Υπόθεση αρ.2616/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά τρεις κατηγορίες για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, τρεις κατηγορίες για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος, κατά παράβαση των άρθρων 372, 280 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και μια κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  25. Υπόθεση αρ. 7433/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μια κατηγορία για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, μία κατηγορία για το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 και μία κατηγορία για το αδίκημα απαγόρευσης μετακινήσεων κατά παράβαση των άρθρων 1 - 3, 6 και 7 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου Κεφ.260 και των σχετικών Κανονισμών.
  26. Υπόθεση αρ. 14896/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά τρεις κατηγορίες αναφορικά με το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα, τρεις κατηγορίες αναφορικά με το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, μια κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα.
  1. Υπόθεση αρ. 12099/2020 του Ε.Δ. Λεμεσού, η οποία αφορά μία κατηγορία για το αδίκημα απαγόρευσης μετακινήσεων κατά παράβαση των άρθρων 1 - 3, 6 και 7 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου Κεφ.260 και των σχετικών Κανονισμών. Τα γεγονότα, όπως έχουν εκτεθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, χωρίς να αμφισβητηθούν, σε σχέση με τις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη έχουν ως εξής:
  2. Υπόθεση αρ. 3757/2020 Στις 19/04/2020 και ώρα 15:40 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον Μ.1 ότι στις 18/04/2020 και μεταξύ των ωρών 17:00-18:00 κλάπηκε από το χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει στην Γερμασόγεια το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής XXXXX87 μάρκας MAZDA 3, αξίας €3.500.- Αμέσως μετά την καταγγελία μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού μετέβηκαν στη σκηνή όπου διενήργησαν επιτόπιες εξετάσεις. Στις 23/04/2020 λήφθηκε πληροφορία στην Αστυνομία ότι ο συγκατηγορούμενος του στην εν λόγω υπόθεση έκλεψε το αυτοκίνητο και προσπάθησε να το πωλήσει στην Λευκωσία αλλά η πράξη ακυρώθηκε. Με βάση την εν λόγω πληροφορία εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του εν λόγω προσώπου ο οποίος αφού εντοπίστηκε και συνελήφθηκε απάντησε «Εντάξει κουμπάρε». Το κλαπέν αυτοκίνητο εντοπίστηκε πλησίον της οικίας του. Σε ανακριτική κατάθεση του ο συγκατηγορούμενος του κατηγορούμενου 2 κατονόμασε τον κατηγορούμενο 2 στην παρούσα ως το πρόσωπο που έκλεψε το εν λόγω αυτοκίνητο. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου 2 δικαστικό ένταλμα σύλληψης. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε στις 24/04/2020 του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Εν έκλεψα το αυτοκίνητο». Την ίδια ημέρα λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος αρνήθηκε κάθε ανάμιξη στην υπό διερεύνηση υπόθεση και προέβαλε διάφορους ισχυρισμούς.
  3. Υπόθεση αρ. 19807/2019 Στις 17/01/2019 και περί ώρα 05:15 ο Μ.1 στάθμευση το όχημα του στην οδό XXXXX με σκοπό να επισκεφτεί ένα φίλο του. Εκεί ο Μ.1 αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο 2 να στέκεται μπροστά από το παράθυρο του διαμερίσματος του που βρίσκεται στον 3ο όροφο και να τον βλέπει. Στη συνέχεια ο Μ.1 μετέβηκε μαζί με φίλη του στην οικία του φίλου του που βρίσκεται στη διπλανή πολυκατοικία και πριν να εισέλθει εντός του διαμερίσματος είδε τον κατηγορούμενο 2 να κλείνει την πόρτα του συνοδηγού του οχήματος του. Ο Μ.1 αντιλήφθηκε ότι ξέχασε να κλειδώσει το όχημα του και υποψιάστηκε ότι πιθανόν ο κατηγορούμενος 2 να έκλεψε το χρηματικό ποσό των €200 που βρισκόταν στο συρτάρι του οχήματος του. Στη συνέχεια ο Μ.1 μετέβηκε στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου 2 προτού να προβεί σε έλεγχο και κτύπησε την πόρτα χωρίς θετικό αποτέλεσμα. Ο Μ.1 επέστρεψε στο όχημα του και διαπίστωσε ότι το χρηματικό ποσό των €200.- απουσίαζε. Ακολούθως ο Μ.1 επέστρεψε στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου 2 όπου άρχισε να κτυπά την πόρτα χωρίς να καταστεί εφικτό να συνομιλήσει με τον κατηγορούμενο
  4. Στις 17/01/2019 και ώρα 10:35 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας ο Μ.2 συνέλαβε δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 2 αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «ότι έχω να πω είπα το». Κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου 2 ο Μ.2 ερεύνησε την οικία του, όπου ο κατηγορούμενος 2 υπέδειξε στον Μ.2 το χρηματικό ποσό των €80.- το οποίο βρισκόταν πάνω στο τραπέζι του σαλονιού και ανέφερε ότι «τούτα εν τα λεφτά». Ο Μ.2 επέστησε την προσοχή του κατηγορουμένου 2 στο Νόμο και αυτός απάντησε «εκατόν ευρώ έπιασα τα άλλα 20 ευρώ εν θυμούμαι που είναι.» Στις 17/01/2019 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος προέβαλε κάποιους ισχυρισμούς. Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 2 κατηγορήθηκε γραπτώς και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του Νόμου απάντησε «Δεν παραδέχομαι».
  5. Υπόθεση αρ. 6950/2019 Στις 17/09/2018 και περί ώρα 00:40 μέλη της ΥΚΑΝ βρίσκονταν σε περιπολία στην ΧΧΧ ΧΧΧ ΧΧΧ όπου σε κάποιο σημείο του δρόμου ο Μ.2 άκουσε την Μ.1 να φωνάζει και τότε αντιλήφθηκε τους κατηγορούμενους 1 και 2 στην εν λόγω υπόθεση να της αρπάζουν την τσάντα και να τρέπονται σε φυγή. Αφού έτρεξαν μέσα σε παρόδους ο Μ.2 δεν μπορούσε να έχει συνεχόμενη οπτική επαφή μαζί τους, και σε κάποια στιγμή βγήκε από το αυτοκίνητο και άρχισε να τους καταδιώκει πεζός. Στη συνέχεια τους ακινητοποίησε στο χώρο στάθμευσης πολυκατοικίας. Αμέσως αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 2 της παρούσας υπόθεσης, αφού είναι γνωστός στην Υπηρεσία και αφού ρώτησε τον κατηγορούμενο 1 της εν λόγω υπόθεσης του ανέφερε το όνομα του, χωρίς ωστόσο να έχει στην κατοχή του την κλαπείσα περιουσία. Ακολούθως τους πληροφόρησε για το αδίκημα που διερευνούσε και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο και αυτοί δεν απάντησαν οτιδήποτε. Στη συνέχεια αφού κατέφθασαν και άλλοι αστυνομικοί στο μέρος τους επέστησε εκ νέου την προσοχή τους στο Νόμο και ο κατηγορούμενος 2 απάντησε «Εν να σου δείξω που την εσύραμε». Τότε του επέστησε ξανά τη προσοχή του στο νόμο και απάντησε «Έλα να σου δείξω.». Ακολούθως ο κατηγορούμενος 2 υπέδειξε την κλαπείσα περιουσία στον Μ.2 ο οποίος του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «Εγώ την επέταξα.» Στη συνέχεια οι κατηγορούμενοι 1 και 2 οδηγήθηκαν στο Σταθμό όπου λήφθηκε από τον κατηγορούμενου 2 θεληματική κατάθεση και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Παραδέχομαι». Η κλαπείσα περιουσία επιστράφηκε στην Μ.
  7. Υπόθεση αρ. 4227/2019 Κατηγορίες 1 και 2 Στις 10/03/2019 και περί ώρα 03:00 ενώ ο Μ.1 υπάλληλος του υποστατικού με την ονομασία CROISANTERIE που βρίσκεται στην Γερμασόγεια εργαζόταν, τον πλησίασε ένα νεαρό άτομο το οποίο του ζήτησε εργασία. Τότε ο Μ.1 ζήτησε από το νεαρό αυτό άτομο να δώσει το τηλέφωνο επικοινωνίας και το όνομα του με σκοπό να τα δώσει το πρωί στον Διευθυντή του υποστατικού. Τότε το νεαρό πρόσωπο έδωσε το όνομα και τον αριθμό τηλεφώνου του. Στη συνέχεια αγόρασε ρόφημα και φαγητό και κάθισε στο εξωτερικό χώρο του υποστατικού όπου παρέμεινε εκεί. Ακολούθως και μετά από δύο ώρες περίπου το νεαρό άτομο πλησίασε εκ νέου τον Μ.1 και του ανέφερε ότι υπάρχει μια εστία φωτιάς έξω από το υποστατικό. Ο Μ.1 μετέβηκε έξω με το νεαρό άτομο όπου με τη χρήση κουβά κατέσβησε τη φωτιά και επέστρεψε πίσω στο υποστατικό μαζί με το νεαρό άτομο. Μετά από λίγα λεπτά το νεαρό άτομο πληροφόρησε τον Μ.1 εκ νέου ότι υπήρχε φωτιά έξω και τότε αυτός πήρε ένα κουβά με νερό και μετέβηκε στην εστία φωτιά αλλά το νεαρό άτομο παρέμεινε εντός του υποστατικού. Εκμεταλλευόμενος την ευκαιρία αφού δεν υπήρχε άλλο άτομο στο υποστατικό εισήλθε πίσω από το πάγκο, άνοιξε το ταμείο και έκλεψε τις εισπράξεις. Ο Μ.1 αφού έσβησε τη φωτιά επέστρεψε πίσω και τότε το νεαρό άτομο αποχώρησε από το μέρος πεζός. Ο Μ.1 μετέβηκε πίσω από το χώρο του πάγκου και αντιλήφτηκε ότι το ταμείο ήταν ανοικτό και απουσίαζαν οι εισπράξεις. Αυτός ενημέρωσε την υπεύθυνη του καταστήματος και από έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε ότι κλάπηκε το ποσό των €600.- Ο Μ.2 έκανε σχετικό έλεγχο του κλειστού κυκλώματος και είδε τις κινήσεις του δράστη και ετοίμασε σχετικό usb το οποίο παρέδωσε τον Μ.
  8. Ο Μ.3 διενήργησε έλεγχο στο usb στην παρουσία του Μ.2 και αναγνώρισε το νεαρό άτομο που έκλεψε το χρηματικό ποσό των €600 ως τον κατηγορούμενο
  9. Στις 12/03/2019 εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου
  10. Στις 13/03/2019 ο Μ.3 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους σύλληψης του, του υπόδειξε το ένταλμα σύλληψης, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Ναι εγώ έκλεψε τα λεφτά.». Στη συνέχεια λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο όπου παραδέχθηκε την κλοπή των χρημάτων προβάλλοντας όμως τον ισχυρισμό ότι συνωμότησε με τον υπάλληλο του καταστήματος ώστε αυτός να κλέψει τα χρήματα και να τα μοιραστούν πράγμα που έγινε. Στις 17/03/2019 ο Μ.3 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 2 αφού του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Παραδέχομαι τις κατηγορίες 1 και 3 αλλά δεν παραδέχομαι τις κατηγορίες 3 και 4». Κατηγορίες 3 και 4 Στις 13/03/2019 και περί ώρα 19:30 ενώ ο Νίκος Πολυβίου εξήλθε από την οικία του στην Λινόπετρα αντιλήφθηκε τον ύποπτο να βρίσκεται πλησίον των οχημάτων του. Ο Πολυβίου τον πλησίασε και τον ρώτησε τι κάνει εκεί και ο ύποπτος δεν του ανέφερε τίποτε και αποχώρησε από το μέρος. Ο Πολυβίου αποχώρησε από την οικία του και η ώρα 20:45 επέστρεψε χωρίς να αντιληφθεί οποιαδήποτε ύποπτη κίνηση. Την ίδια μέρα και περί ώρα 21:00 ενώ ο Πολυβίου βρισκόταν στην οικία του άκουσε τους σκύλους του να γαυγίζουν και αφού έκανε έλεγχο μέσω του κλειστού κυκλώματος που διαθέτει στην οικία του είδε τον ύποπτο να μετακινεί τη μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX15 η οποία βρισκόταν εντός της αυλής του. Ακολούθως ο Πολυβίου βγήκε εκτός της κατοικίας και τότε ο ύποπτος άφησε τη μοτοσυκλέτα στο δρόμο και άρχισε να τρέχει. Ο Πολυβίου τον ακολούθησε χωρίς να χάσει οπτική επαφή μαζί του και τον ανέκοψε με τη βοήθεια άλλων σε πάρκο της δυτικής πλευράς του βιβλιοπωλείου Κυριάκου στη Λινόπετρα. Ενημερώθηκε ο ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας και η Αστυνομία όπου μετέβηκαν στο μέρος. Εκεί ο Πολυβίου κατέδειξε στα μέλη της Αστυνομίας τον ύποπτο ως το άτομο που έκλεψε τη μοτοσυκλέτα, ήτοι τον κατηγορούμενο
  11. Ο κατηγορούμενος 2 μεταφέρθηκε στο Σταθμό από περίπολο για τα περαιτέρω. Η αξία της μοτοσυκλέτας είναι περίπου €1.000.- Στις 13/03/2019 και ώρα 21:40 ο Μ.4 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 και αφού τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του, του υπέδειξε το ένταλμα σύλληψης, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Ναι εγώ έκλεψα τα λεφτά».
  12. Υπόθεση αρ. 21536/2018 Στις 12/12/2018 και περί ώρα 00:33 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον Μ.1 ιδιοκτήτη του περιπτέρου με την ονομασία «Ευτυχία» το οποίο βρίσκεται στη Λινόπετρα, ότι την ίδια ημέρα και ώρα 00:08 ήχησε το σύστημα συναγερμού του περιπτέρου του, που βρίσκεται στον ισόγειο χώρο της οικίας του και όταν μετέβηκε σε αυτό διαπίστωσε ότι έγινε διάρρηξη. Από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι κλάπηκε το χρηματικό ποσό των €50 σε διάφορα κέρματα και 20 πακέτα τσιγάρα διαφόρων μαρκών αξίας €
  13. Στη σκηνή μετέβηκε ο Μ.6 του Κλιμακίου Διαρρήξεων του ΤΑΕ Λεμεσού και από τις επιτόπιες εξετάσεις που διενήργησε διαπιστώθηκε ότι η είσοδο/έξοδος επιτεύχθηκε από την αλουμινένια, συρόμενη πόρτα στη δυτική πλευρά, σπάζοντας το τζάμι της. Αρχικά προσπάθησαν να εισέλθουν από τη βόρεια αλουμινένια, συρόμενη πόρτα, σπάζοντας το τζάμι της χωρίς ωστόσο να πετύχουν είσοδο. Η σκηνή δεν προσφερόταν για δακτυλοσκοπικό έλεγχο, ενώ παραλήφθηκαν από τον Μ.6 διάφορα τεκμήρια. Στη σκηνή υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο κατά τον πιο πάνω χρόνο, κατέγραψε τις κινήσεις 2 προσώπων να βρίσκονται εντός του εν λόγω περιπτέρου, ένας εκ των οποίων είχε ακάλυπτο το πρόσωπο του. Ο Μ.2 γιος του παραπονούμενου αναγνώρισε το ένα εκ των δύο δραστών ως κάποιον Ραφαήλ ο οποίος είναι τακτικός πελάτης του περιπτέρου, διαμένει στις πολυκατοικίες του συνοικισμού και αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα υγείας. Περαιτέρω ανέφερε ότι στις 13/12/2018 δηλαδή την επόμενη μέρα της διάρρηξης ο Ραφαήλ μετέβηκε στο περίπτερο όπου ερωτήθηκε αν ενέχετο στο συμβάν και στην παρουσία άλλων δύο πελατών αυτός παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Επίσης τους ανέφερε ότι μαζί του ήταν ο κατηγορούμενος
  14. Από περαιτέρω εξετάσεις που διενεργήθηκαν από την Αστυνομία διαπιστώθηκε ότι ο ένας εκ των δύο δραστών ήταν ο κατηγορούμενος
  15. Εξασφαλίστηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου 2 όπου στην 17/12/2018 συνελήφθηκε, πληροφορήθηκε για τους λόγους της σύλληψης του, του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και εκείνος δεν απάντησε οτιδήποτε. Ακολούθως λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 στην οποία αρνείται οποιαδήποτε ανάμειξη στην υπόθεση.
  16. Υπόθεση αρ. 1488/2019 Στις 24/01/2019 και περί ώρα 20:35 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από την Μ.1 η οποία διαμένει στον Αγ. Αθανάσιο, στην Λεμεσό ότι την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 08:40 -19:30 κλάπηκαν από το πρώτο συρτάρι του κομοδίνου της, δύο άσπροι φάκελοι όπου στον ένα υπήρχαν €6.000.- και στον άλλο €1.000.-. Η Μ.1 ανέφερε ότι την ίδια μέρα και γύρω στις 15:30 πήγε στο σπίτι της η εγγονή της και ο αδελφός της οι οποίοι και ξεκλείδωσαν την κύρια πόρτα της οικίας της με κλειδί που κατέχουν και πράγμα που κάνουν πολύ συχνά. Στη συνέχεια και με την πάροδο λίγων λεπτών κτύπησε την πόρτα ο κατηγορούμενος 2 δύο φορές και οι εγγονοί της άνοιξαν την πόρτα όπου και είδαν τον κατηγορούμενο 2 τον οποίο γνώριζε ο μεγαλύτερος εγγονός της και αυτός του ανέφερε ότι είναι αδελφός του ΧΧΧ Κολοκαδίση τον οποίο γνώριζε ο μικρός της εγγονός. Ο κατηγορούμενος 2 κάθισε στο σαλόνι μαζί με τα δύο αδέλφια και με την πάροδο 30 λεπτών περίπου αναχώρησε ο μεγαλύτερος εγγονός δηλαδή ο Μ.2 από την οικία της αφήνοντας στο σαλόνι τον κατηγορούμενο 2 με τον μικρότερο εγγονό της. Ακολούθως και μόλις έφυγε ο Μ.2 ο κατηγορούμενος 2 ζήτησε από τον μικρό εγγονό της Μ.1 να μεταβεί στην τουαλέτα όπως και έγινε αφού τον συνόδευσε και στη συνέχεια επέστρεψε και κάθισε στο σαλόνι αφήνοντας τον κατηγορούμενο 2 στην τουαλέτα όπου με την πάροδο 10 λεπτών ο κατηγορούμενος 2 επέστεψε στο σαλόνι και κάθισε μαζί με τον μικρό εγγονό της για 10 λεπτά και αφού κτύπησε το τηλέφωνο του αναχώρησε. Από το σημείο που καθόταν ο μικρός εγγονός της Μ.1 δεν ήταν σε θέση να δει τις κινήσεις του κατηγορούμενου
  17. Έγινε δακτυλοσκοπικός έλεγχος στην οικία της Μ.1 με θετικό αποτέλεσμα. Εξασφαλίστηκε στη συνέχεια δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου 2 ο οποίος συνελήφθηκε στις 2/2/2108 και αφού πληροφορήθηκε τους λόγους της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «Εν τα έκλεψα εγώ.». Στη συνέχεια λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην οποία αρνήθηκε ότι μετέβηκε στην εν λόγω οικία δηλώνοντας άγνοια που βρίσκεται.
  18. Υπόθεση αρ. 2616/2020 · Κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 Στις 06/02/2020 και περί ώρα 08:10 ο Μ.1 κατήγγειλε ότι στις 05/02/2020 και περί ώρα 18:00 αντιλήφθηκε ότι κλάπηκε η μοτοσικλέτα του με αριθμό εγγραφή ΚΧΖ365 μάρκας Zhongneng, 125CC, χρώματος μαύρου αξίας €150.- η οποία βρισκόταν σταθμευμένη στο χώρο στάθμευσης του συγκροτήματος Μονιάτης κορτ στη Γερμασόγεια. Διενεργήθηκαν επιτόπιες εξετάσεις από μέλη της αστυνομίας χωρίς να εντοπίσουν οτιδήποτε, Στις 07/02/2020 ο Μ.2 ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία ανέκοψε για έλεγχο τη κλοπιμαία μοτοσικλέτα η οποία οδηγείτο από τον κατηγορούμενο
  19. Ο Μ.2 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 2 για το αδίκημα της κλεπταποδοχής, οδήγησης μοτοσυκλέτας χωρίς άδεια οδηγού, χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας και χωρίς άδεια οδηγού και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Η μοτόρα δεν είναι δική μου και είναι του αδερφού μου του Χρίστου που την αγόρασε από κάποιο Κοσμά για το ποσό των 60 ευρώ.» Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε για τα αδικήματα τα οποία διέπραξε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Δεν έχω να πω τίποτε». Την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει εντάλματος σύλληψης και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Απολογούμαι». Στις 07/02/2020 ο κατηγορούμενος 2 προέβηκε σε υπόδειξη σκηνής. · Κατηγορίες 6, 7 , 10 και 11 Στις 06/02/2020 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας από τον Μ.1 ότι μεταξύ των ωρών 16:00 - 06:00 των ημερομηνιών 05-06/02/2020, κλάπηκε από το χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει, στην Γερμασόγεια η μοτοσυκλέτα του με αριθμούς εγγραφής XXXXX98, 125cc, μάρκας SYM, χρώματος μαύρου αξίας €200.- Επίσης στις 06/02/2020 καταγγέλθηκε από τον Μ.1 ότι μεταξύ των ωρών 16:00 - 06:00 των ημερομηνιών 05-06/02/2020 κλάπηκε από την Γερμασόγεια το μοτοποδήλατο του με αριθμούς εγγραφής ΚΖW384, 49cc, μάρκας KEEWAY, χρώματος κόκκινο, αξίας €300.-. Διενεργήθηκαν επιτόπιες εξετάσεις από τον Μ.2 χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε. Στο μέρος δεν υπάρχει εγκατεστημένο σύστημα παρακολούθησης. Στις 07/02/2020 και ώρα 21:05 ο Μ.1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 στην εν λόγω υπόθεση ο οποίος σε ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε ανέφερε ότι στις 06/02/2020 και περί ώρα 00:30 βρισκόταν με τον αδελφό του, ήτοι τον κατηγορούμενο 2 στην παρούσα υπόθεση και με άλλο ένα άτομο το οποίο δεν κατονόμασε και μετέβηκαν πίσω από την πολυκατοικία Μονιάτης στη Γερμασόγεια καθότι ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε ότι υπήρχαν μοτόρες εκεί. Ανέφερε επίσης ότι με τη χρήση σιδέρου έσπασε τη κλειδαριά και μετέβηκαν στο μέρος όπου βρίσκονταν και πήρε τη μοτοσυκλέτα Joker χρώματος μαύρη, και ο κατηγορούμενος 2 πήρε τη μοτοσυκλέτα μάρκα ΣΥΜ και το τρίτο πρόσωπο πήρε την μοτόρα χρώματος κόκκινη και αποχώρησαν από το μέρος. Στις 08/02/2020 ο Μ.2 συνέλαβε δυνάμει εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος αφού πληροφορήθηκε για τους λόγους σύλληψης του, του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εν έχω τίποτε να πω τίποτε.» Στην ανακριτική κατάθεση του ο κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε ενοχή και ανέφερε ότι ο αδελφός του είπε ψέματα, και ότι τις μοτόρες με αριθμούς εγγραφής XXXXX98 και XXXXX84 δεν τις γνωρίζει και ούτε έφερε καμιά ο αδελφός του σπίτι.
  20. Υπόθεση αρ. 7433/2020 Στις 13/04/2020 η Μ.1 κατήγγειλε στον Μ.2 την κλοπή του ποδηλάτου της, την οποία διαπίστωσε στις 12/04/2020 και περί ώρα 12:00 όπου και παρουσίασε φωτογραφίες μέσω του κινητού της τηλεφώνου τις οποίες έλαβε μέσω του Κ.Κ.Π. που διαθέτει η πολυκατοικία που διαμένει. Από τις φωτογραφίες που παρουσίασε η Μ.1 αναγνωρίστηκε ο κατηγορούμενος 2 ενώ ο συγκατηγορούμενος του στην εν λόγω υπόθεση ο οποίος ήταν μαζί του κατά τον συγκεκριμένο χρόνο που έγινε η κλοπή κατονομάστηκε από τον κατηγορούμενο
  21. Κλήθηκε ο κατηγορούμενος 2 στον Σταθμό από τον Μ.7 ο οποίος μετέβηκε όπου και του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση αφού πληροφορήθηκε για την υπόθεση που διερευνά εναντίον του. Ο κατηγορούμενος 2 μεταξύ άλλων στην ανακριτική του κατάθεση ανέφερε ότι αφού είδε το ποδήλατο στο χώρο της πολυκατοικίας εισήλθαν σε αυτή και αφού πήρε το ποδήλατο το οδήγησε μεταφέροντας σε αυτό και τον συγκατηγορούμενο του. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος 2 κατηγορήθηκε γραπτώς για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε «Παραδέχομαι τις κατηγορίες και απολογούμαι». Στις 13/04/2020 μετά από πληροφορία εντοπίστηκε το κλοπιμαίο ποδήλατο το οποίο στις 17/04/2020 παραδόθηκε στην Μ.
  23. Υπόθεσης αρ. 14896/2020 Κατηγορίες 10 - 12 Στις 23/09/2020 και περί ώρα 15:55 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας από τον παραπονούμενο ότι μεταξύ των ωρών 22:00-03:30 της 22 - 23/09/2020 άγνωστος(οι) έσπασαν το αυτόματο σύστημα πληρωμής του χώρου στάθμευσης του Rumous Bar στον Ποταμό Γερμασόγειας και έκλεψαν από τον κερματοδέκτη του συστήματος το ποσό των €400.- περίπου ενώ προκάλεσαν ζημιά στο σύστημα αξίας €500.- περίπου. Στις 08/10/2020 και ώρα 12:30 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον συγκατηγορούμενο του κατηγορουμένου 2 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 2 συμφώνησαν να σπάσουν με ένα κατσαβίδι το αυτόματο σύστημα πληρωμής του χώρου στάθμευσης του Rumours Bar και έκλεψαν από τον κερματοδέκτη του συστήματος το ποσό των €24.- Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε στις 09/10/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Εντάξει». Ο κατηγορούμενος 2 όταν του ζητήθηκε να προβεί σε κατάθεση σχετικά με την διερεύνηση της υπόθεσης ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να δώσει οποιαδήποτε κατάθεση ή να υπογράψει οτιδήποτε. Κατηγορίες 13 και 14 Στις 04/10/2020 ο παραπονούμενος Διευθυντής της εταιρείας Dometica Ltd, η οποία διαχειρίζεται την καφετέρια LA CROISSANTERIE κατάγγειλε ότι την ίδια ημέρα και ώρα 03:30 κλάπηκε από την κλειδωμένη ταμειακή μηχανή του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α' στην Λεμεσό το χρηματικό ποσό των €1.500.- καθώς και ένα τηλέφωνο μάρκας HONOR ιδιοκτησία της εταιρείας. Κατά τη διάρκεια που διαπράχθηκε η κλοπή ο υπάλληλος της καφετέριας καθάριζε τον εξωτερικό χώρος της καφετέριας ενώ το κλειδί βρισκόταν πάνω στην ταμειακή μηχανή. Στις 08/10/2020 και ώρα 12:30 ο συγκατηγορούμενος του κατηγορούμενου 2 συνελήφθηκε σχετικά με άλλη υπό διερεύνηση υπόθεση εναντίον του. Την 08/10/2020 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον συγκατηγορούμενο του κατηγορούμενου 2 στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 2 συμφώνησαν να κλέψουν την περιουσία από την πιο πάνω καφετέρια πράγμα το οποίο έκανε αφού ο κατηγορούμενος 2 απασχολούσε τον υπάλληλο. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε στις 09/10/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του, του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο απάντησε «Εντάξει». Σε ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο 2 αυτός παραδέχεται τη διάπραξη των αδικημάτων. Κατηγορίες 15 και 16 Στις 06/10/2020 λήφθηκε μήνυμα από τον αξιωματικό υπηρεσίας ότι άγνωστος εισήλθε στην καφετέρια LA CROISSANTERIE στην οδό Αρχ. Μακαρίου Γ' και έκλεψε το κουτί της ταμιακής μηχανής. Μέλη του Σταθμού μετέβηκαν στο σημείο και από εξετάσεις που διενήργησαν μέσω του κλειστού κυκλώματος βιντεοπαρακολούθησης εντόπισαν ότι ο δράστης εισήλθε η ώρα 03:03 στο κατάστημα με καλυμμένο το πρόσωπο και αποχώρησε. Έπειτα εισήλθε η ώρα 04:03 όπου και έκλεψε την ταμειακή μηχανή του καταστήματος. Ο υπάλληλος του καταστήματος εκείνη την ώρα βρισκόταν στην τουαλέτα του καταστήματος. Ο ιδιοκτήτης του καταστήματος ανέφερε ότι το κουτί της ταμειακής μηχανής ήταν αξίας €150 καθώς επίσης ότι η μέσα περιείχε το ποσό των €770.-. Ο δράστης φαινόταν λεπτής σωματικής διάπλασης και φορούσε μαύρα ρούχα, φούτερ μάρκας ADIDAS με κουκούλα. Την 08/10/2020 ο συγκατηγορούμενος του κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε σχετικά με άλλη υπό διερεύνηση υπόθεση εναντίον. Αργότερα την ίδια ημέρα λήφθηκε από τον συγκατηγορούμενο του κατηγορουμένου 2 ανακριτική κατάθεση στην οποία αναφέρει ότι μαζί με τον κατηγορούμενο 2 συμφώνησαν να κλέψουν την περιουσία από την εν λόγω καφετέρια. Αρχικά ο κατηγορούμενος 2 παρέμεινε στο χώρο στάθμευσης και τον περίμενε ενώ ο ίδιος περίμενε τον υπάλληλο να αποχωρήσει από το ταμείο και τότε εισήλθε εντός της καφετέριας και αφού πήρε το συρτάρι της ταμειακής μηχανής το πήρε στον κατηγορούμενο 2 ο οποίος άνοιξε και του έδωσε €10 και το συρτάρι ακολούθως το πέταξε στην θάλασσα. Ο κατηγορούμενος 2 συνελήφθηκε στις 09/10/2020 και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Εντάξει». Ο κατηγορούμενος 2 στην ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε αρνήθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων.
  24. Υπόθεση Αρ. 12099/2020 Στις 31/03/2020 στην Λεμεσό ο κατηγορούμενος 2 κυκλοφορούσε στην οδό Αγίας Φυλάξεως μεταξύ των ωρών που απαγορεύεται η μετακίνηση προσώπων, δηλαδή η ώρα 22:10, κατά παράβαση των σχετικών Νόμων και Κανονισμών. Ο κατηγορούμενος 2 απάντησε «Δεν κρατώ τίποτε μαζί μου». Περαιτέρω, ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με δύο προηγούμενες καταδίκες ως ακολούθως:
  25. Αρ. Υπόθεσης 16092/2019 Ε.Δ. Λεμεσού στην οποία ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε στις 14/10/2019 σε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με τριετή αναστολή, και αφορούσε τρεις κατηγορίες για το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος στις οποίες δεν επιβλήθηκε ποινή και δύο κατηγορίες για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπή όπου επιβλήθηκε σε κάθε μία κατηγορία ποινή φυλάκισης 14 μηνών.
  26. Αρ. Υπόθεσης 8994 Ε.Δ. Λευκωσίας στην οποία ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε στις 03/02/2020 και αφορούσε το αδίκημα της κλοπής περιουσίας όπου εκδόθηκε διάταγμα κηδεμονίας για 3 χρόνια. Αγορεύσεις για μετριασμό της ποινής Κατά τις αγορεύσεις της η συνήγορος Υπεράσπισης αναφέρθηκε τόσο στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων όσο και στις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου
  27. Στην αγόρευση της η κα Λαζαρίδου αναφερόμενη στα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος 2 αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων, υποστήριξε ότι ο κατηγορούμενος 2 προέβηκε στη διάπραξη των αδικημάτων αυθόρμητα και σε ότι αφορά τα αδικήματα όπου έδρασε μόνος του, ανέφερε ότι έδρασε χωρίς προσχεδιασμό καθώς επίσης ότι στα περισσότερα αδικήματα που διέπραξε ευρίσκετο σε πλήρη σχεδόν αποδιοργάνωση των σωματικών και κατ' επέκταση πνευματικών και ψυχικών του δυνάμεων. Ως μετριαστικούς παράγοντες η συνήγορος κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του: · Τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου όπως προκύπτουν από τα όσα ανέφερε αλλά και τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Η κα Λαζαρίδου επισήμανε ότι ο κατηγορούμενος είναι πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας 2 ετών το οποίο αναγνώρισε στις 05/02/2020 και με το οποίο ο κατηγορούμενος 2 είχε ελάχιστη επικοινωνία μέχρι σήμερα αλλά επιθυμεί να αναπτύξει δεσμούς μαζί με το παιδί του, κάτι το οποίο ως ανέφερε, θα επιδιώξει μετά την αποφυλάκιση του. Επίσης, έκανε ιδιαίτερη μνεία στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 2 σε ηλικίας μόλις 10 ετών πληροφορήθηκε από την μητέρα του ότι ο σύζυγος της δεν είναι ο πραγματικός του πατέρας, σημειώνοντας ότι ο πατέρας του δεν τον αναγνώρισε και δεν ήθελε καμία σχέση με αυτόν, ενώ αργότερα σκοτώθηκε σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα. · Τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές και την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία ως επισήμανε, αποδεικνύει έμπρακτα τη μεταμέλεια του. · Τα προβλήματα ψυχικής υγείας που αντιμετωπίζει, ως προκύπτουν μέσα από τις ιατρικές εκθέσεις που παρουσίασες (Έγγραφο Α και Β της αγόρευσης του). · Τις αρνητικές επιπτώσεις που αναμένεται να προκύψουν σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης λόγω της ψυχικής και σωματικής του κατάστασης. Δεν χωρεί αμφιβολίας ότι τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος είναι πολύ σοβαρά γεγονός που αντικατοπτρίζεται από τις προβλεπόμενες ποινές. Σημειώνεται ότι το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορίες 1 και 3) με βάση το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται κατ' ανώτατο όριο με ποινή φυλάκισης 7 χρόνων. Επίσης το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου (κατηγορίες 2 και 4) χαρακτηρίζεται με βάση το άρθρο 294 (α) ως κακούργημα και τιμωρείται με φυλάκιση 7 χρόνων. Η προβλεπόμενη στο νόμο ποινή είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή που θα επιβάλει. Τονίζεται βεβαίως, πως εφόσον πρόκειται για συνοπτική εκδίκαση, οι ποινές δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία να επιβάλλει από τον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, (Ν.14/60), δηλαδή 5 έτη φυλάκισης, διατηρουμένης της εξουσίας του Δικαστηρίου, με βάση το άρθρο 29 του Ποινικού Κώδικα, να επιβάλλει χρηματική ποινή μέχρι €85.
  28. Πέραν της σοβαρότητας, τα αδικήματα κατά της περιουσίας, ιδιαίτερα οι διαρρήξεις και οι κλοπές, παρουσιάζουν στις μέρες μας ιδιαίτερη ανησυχητική έξαρση, πράγμα για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από το πολύ μεγάλο αριθμό υποθέσεων που καταχωρούνται και διεκπεραιώνονται ενώπιον των Δικαστηρίων της χώρας. Συνεπώς, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών στους παραβάτες, όπως αυτή τονίστηκε εμφαντικά από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προβάλει επιτακτική, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham κ.α.
(1993)2 Α.Α.Δ.129). Στην υπόθεση Παναγίδη ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 104, λέχθηκαν τα εξής: «Η θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται, αντίθετα, έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφαλείας του πολίτη». Η κατάσταση αυτή δεν έχει αλλάξει δυστυχώς μέχρι σήμερα και παρόμοιες διαπιστώσεις εξακολουθούν και σε άλλες μεταγενέστερες υποθέσεις όπως η Φραντζίδης ν. Αστυνομίας,
(2008)2 Α.Α.Δ.158, όπου τονίστηκε πως η διάπραξη διαρρήξεων ως στρεφόμενη κατά της περιουσίας τρίτων ταυτόχρονα έπληττε απευθείας το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Στη υπόθεση Stefan Ilien κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 180/2011, ημερομηνίας 16/05/2012, λέχθηκαν τα εξής: «Συμφωνούμε απόλυτα με όσα αναφέρθηκαν στην Παναγίδης (ανωτέρω), η οποία αποφασίστηκε το 1997 και πέρασαν από τότε περίπου 15 χρόνια στα οποία το έγκλημα παρουσίασε έντονη αυξητική τάση με αποτέλεσμα να υπάρχει και ανάλογη αύξηση του αισθήματος ανασφάλειας των πολιτών. Συμφωνούμε ότι τα δικαστήρια πρέπει να επιβάλλουν αποτρεπτικές ποινές σε αδικήματα αυτής της φύσης όπως είναι η διάρρηξη και η κλοπή.» Ενδεικτική της προσέγγισης της νομολογίας σε σχέση με τη σοβαρότητα των αδικημάτων της διάρρηξης και κλοπής και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, πέραν των ανωτέρω αποφάσεων, η αναφορά στις οποίες, βεβαίως, δεν γίνεται για σκοπούς δικαστικού προηγούμενου, είναι η υπόθεση David Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.587 όπου για δύο διαρρήξεις κατοικιών και κλοπές αντικειμένων και χρημάτων ύψους περίπου Λ.Κ.7.000 (€12.000) από τα οποία ανευρέθηκαν αντικείμενα αξίας Λ.Κ.900 περίπου (€1.500 περίπου), επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ποινή φυλάκισης 2 χρόνων σε πρόσωπο με λευκό μητρώο που είχε παραδεχθεί. Στην υπόθεση Φραντζίδης (ανωτέρω), ο εφεσείων, 26 ετών, παραδέχθηκε ενοχή για τη διάπραξη διαρρήξεων κατοικιών, στις πλείστες των περιπτώσεων κατά τη διάρκεια της νύκτας, με κλοπές, σε συνολικά 19 κατηγορίες. Λήφθηκαν επίσης υπόψη άλλες 11 υποθέσεις, 9 εκ των οποίων παρόμοιας φύσης. Ο εφεσείων βαρυνόταν με 4 προηγούμενες καταδίκες. Είχε δύσκολες προσωπικές συνθήκες. Το Εφετείο, τονίζοντας την σοβαρότητα τέτοιας φύσης αδικημάτων, και ειδικότερα των νυκτερινών διαρρήξεων κατοικίας, επικύρωσε την ποινή φυλάκισης των 4 ετών που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Stephan Ilie (ανωτέρω) και οι τρεις εφεσείοντες κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν δικής τους παραδοχής σε αδικήματα διάρρηξης κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 291, 292, 20 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, και κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 256 και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών οι τρεις εφεσείοντες διέρρηξαν και εισήλθαν στην οικία συγκεκριμένου προσώπου με σκοπό την κλοπή και έκλεψαν από την οικία αυτή το ποσό των £680, ρολόγια και χρυσαφικά αξίας περίπου €220, περιουσία του κατόχου της κατοικίας. Ο τρίτος κατηγορούμενος-εφεσείοντας ενεργούσε ως φρουρός της σκηνής και ως βοηθός των άλλων δύο εφεσειόντων. Ο πρώτος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν ηλικίας 54 ετών όταν επιβλήθηκε η ποινή και ήταν πατέρας δύο παιδιών ηλικίας 31 και 15 ετών, ενώ η σύζυγος του αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας. Ο δεύτερος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν 21 ετών και διατηρούσε δεσμό με συμπατριώτισσα του η οποία είχε αρχίσει σπουδές στη νοσηλευτική σχολή τις οποίες διέκοψε λόγω εγκυμοσύνης, ενώ ήταν πατέρας δύο παιδιών ενάμιση έτους και τεσσεράμισι μηνών. Ο τρίτος κατηγορούμενος-εφεσείων ήταν ηλικίας 33 ετών και συμβίωνε με συμπατριώτισσα του με την οποία απέκτησαν τρία παιδιά ηλικίας 7, 4 και 3 ετών. Το πρωτόδικο δικαστήριο έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον του στοιχεία καθώς και την προβλεπόμενη από το νόμο ποινή για τα αδικήματα της διάρρηξης και της κλοπής και καθοδηγήθηκε, μεταξύ άλλων, από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Φραντζίδης (ανωτέρω) και Παναγίδης (ανωτέρω) επέβαλε σε όλους τους κατηγορούμενους-εφεσείοντες συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 2 ετών και 18 μηνών για τα αδικήματα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής αντίστοιχα. Αφού το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι η υπόθεση Παναγίδης (πιο πάνω) αποφασίστηκε το 1997 και πέρασαν από τότε περίπου 15 χρόνια στα οποία το έγκλημα παρουσίασε έντονη αυξητική τάση με αποτέλεσμα να υπάρχει και ανάλογη αύξηση του αισθήματος ανασφάλειας των πολιτών, επικύρωσε τις επιβληθείσες ποινές κρίνοντας ότι υπό τις περιστάσεις δεν ήταν υπερβολικές. Αναφορά μπορεί να γίνει και στην Ιωάννης Τσιλικίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 7/2013, ημερομηνίας 26.3.2013, στην οποία το Εφετείο απέρριψε την έφεση κατά της τριετούς ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε σε άτομο ηλικίας 23 ετών με λευκό ποινικό μητρώο για έξι διαρρήξεις και κλοπές που απέφεραν στον εφεσείοντα τιμαλφή και μετρητά ύψους €64.000 περίπου, από τα οποία τίποτε δεν επιστράφηκε στους δικαιούχους. Το Εφετείο τόνισε εκ νέου ότι κλοπές, διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα παραμένουν στην πρώτη γραμμή εγκληματικότητας, χωρίς σημεία κάμψης. Υποδείχθηκε, παράλληλα, ότι τα Δικαστήρια οφείλουν να αντιμετωπίσουν εγκλήματα αυτής της φύσεως με αυστηρότητα εφόσον δημιουργούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαταράσσουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Επίσης, στην υπόθεση Μιχάλης Πάλλης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 109/2016, ημερομηνίας 20/09/2016, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τις πρωτοδίκως επιβληθείσες συντρέχουσες ποινές άμεσης φυλάκισης 6 και 4 μηνών για τα αδικήματα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής από αυτής διαφόρων αντικειμένων, συμπεριλαμβανομένων και χρυσαφικών, συνολικής αξίας λιγότερης των €30,000, παρά το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, ηλικίας 39 ετών, πατέρα δύο ανήλικων παιδιών, τα οποία διέμεναν μαζί του και συντηρούσε, την παραδοχή, την ανεύρεση όλης της κλοπιμαίας περιουσίας, καθώς και την παρέλευση 4 ετών από τη διάπραξη των αδικημάτων. Στην πολύ πιο πρόσφατη υπόθεση Τράντα v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 8/16, ημερ. 14/11/16, ο εφεσείων παραδέχθηκε συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξη κατοικίας, κλοπή από κατοικία και δύο κλοπές. Λήφθηκαν υπόψη δύο ποινικές υποθέσεις και 9 υποθέσεις ποινικών φακέλων. Οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης των 2 ½ και 2 ετών μειώθηκαν σε ποινές 15 και 6 μηνών αντίστοιχα λόγω του ότι κρίθηκε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν εκτίμησε σωστά τον τρόπο δράσης του εφεσείοντος και κυρίως τα ψυχικά του προβλήματα. Στην υπόθεση Ανδρέας Αρέστη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ.195/2016, ημερ. 06/03/2017, η οποία αφορούσε τη διάρρηξη ενός εστιατορίου, από όπου ο εφεσείων έκλεψε το χρηματικό ποσό των €300 καθώς και τη διάρρηξη μίας καφετέριας από όπου δεν έκλεψε οτιδήποτε, 31 ετών, βαρύνετο με προηγούμενες καταδίκες που αφορούσαν αδικήματα κατά της περιουσίας, αλλά και σοβαρότερα αδικήματα, παραδέχθηκε στην Αστυνομία και στο Δικαστήριο, και είχε πολύ τραυματικές εμπειρίες κατά την παιδική του ηλικία, προσφάτως είχαν αλλάξει οι προσωπικές του περιστάσεις, εφόσον διατηρούσε σοβαρό δεσμό, το πρωτόδικο Δικαστήριο, επέβαλε συντρέχουσες ποινές άμεσης φυλάκισης 9 και 6 μηνών και με τον τρόπο αυτό ενεργοποίησε αυτόματα και ανασταλείσα ποινή φυλάκισης 11 μηνών από τη συνολική ποινή φυλάκισης των δύο ετών που του είχε επιβληθεί στα πλαίσια προηγούμενης υπόθεσης, για την οποία είχε αποφυλακιστεί με προεδρική χάρι, με αναστολή για τρία χρόνια. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη κρίση, χαρακτηρίζοντας μάλιστα αρμόζουσα την ποινή, χωρίς να παρέχεται περιθώριο για αναστολή της ποινής. Επίσης στην υπόθεση Θεοδώρου Θεοδώρου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 163/2016, ημερ. 01/11/2017, ο εφεσείων παραδέχθηκε το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος και το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής ενός καταστήματος πώλησης ηλεκτρονικών εργαλείων, από όπου έκλεψε διάφορα εργαλεία συνολικής αξίας €14.115,
  2. Ο εφεσείων βαρύνετο με δύο προηγούμενες καταδίκες οι οποίες αφορούσαν σε παρόμοιας φύσης αδικήματα, είχε υπέρ του την άμεση παραδοχή, τη συνεργασία του με την αστυνομία και λήφθηκαν υπόψη οι προσωπικές του συνθήκες, οι οποίες περιελάμβαναν το πρόβλημα υγείας του, ότι ήταν οικογενειάρχης με τρία παιδιά. Η ποινή που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα χαρακτηρίστηκε ως επιεική, δεδομένης μάλιστα της πρωτόδικής απόφασης να μην ενεργοποιήσει την ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών με αναστολή, που βάρυνε τον εφεσείοντα, διαδοχικά προς την εκτέλεση της ποινής των δύο ετών. Η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε τέτοιου είδους αδικήματα επαναλήφθηκε και στην πρόσφατη υπόθεση Balampanidis v. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B178, Ποιν. Έφ. 210/18, ημερ. 10/5/2019 όπου αναφέρθηκε επίσης ότι σε υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών «ναι μεν λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται το αποτρεπτικό στοιχείο της ποινής». Στο σημείο αυτό επαναλαμβών πως οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για παρόμοιας φύσης αδικήματα, αλλά δεν αποτελούν ένα σταθερό δείκτη καθορισμού ποινής καθότι η ποινή σε κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της και του παραβάτη, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ.
  1. Στρεφόμενη τώρα στα γεγονότα της παρούσας, εν πρώτοις σημειώνω ότι τα αδικήματα που αφορούν τόσο την κύρια υπόθεση όσο και αυτών που λαμβάνονται υπόψη διαπράχθηκαν στην Λεμεσό και καλύπτουν την περίοδο από 17/09/2018 μέχρι τις 06/10/
  2. Η έκταση της εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου 2, η οποία προβάλλει μέσα από τα γεγονότα που αναφέρθηκαν καθώς επίσης και η χρονική έκταση της παράνομης συμπεριφοράς του αλλά και οι οικονομικές επιπτώσεις που άφησε καθώς και ο αριθμός των θυμάτων του, είναι στοιχεία που αποτιμώνται στην επιμέτρηση της ποινής που δυνατό να επιβληθεί. Σημειώνεται ότι ο κατηγορούμενος 2 μέσα σε χρονικό διάστημα 2 περίπου ετών έδρασε συστηματικά και ανεξέλεγκτα διαπράττοντας έντεκα κλοπές, τρεις διαρρήξεις κτηρίων, δύο εισόδους σε περιουσία με σκοπό να διαπράξει αδίκημα και σε μία περίπτωση προκάλεσε κακόβουλη ζημιά σε περιουσία τρίτου προσώπου ενώ δεν παραβλέπω ότι σε δύο περιπτώσεις κυκλοφορούσε σε ώρες που απαγορεύεται η μετακίνηση προσώπων κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών καθώς επίσης ότι στις δέκα περιπτώσεις συνωμότησε με άλλα πρόσωπα να διαπράξει κακούργημα και στις τρεις περιπτώσεις πλημμέλημα. Η δράση του δε αυτή οδήγησε στην πρόκληση οικονομικής ζημιάς σε τρίτα πρόσωπα ύψους €10.520.- το οποίο αφορά χρηματικό ποσό από το οποίο δεν εντοπίστηκε παρά μόνο το ποσό των €80.- Επίσης κλάπηκε περιουσία τρίτων προσώπων συνολικής αξίας €8.895.- εκ των οποίων το μεγαλύτερο μέρος και συγκεκριμένα περιουσία αξίας €8.
  3. - έχει εντοπιστεί και είτε επιστράφηκε είτε βρίσκεται στην κατοχή της αστυνομίας και δύναται να επιστραφεί στους νόμιμους δικαιούχους. Ενώ σημειώνω επίσης ότι προκλήθηκε ζημιά σε περιουσία τρίτων προσώπων που δεν έχει αποκατασταθεί και ανέρχεται στο ποσό των €500.- Όπως είναι νομολογημένο η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και η μεγάλη αξία μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να δικαιολογήσει μια αυξημένη ποινή. Όπως σχετικό είναι και το ότι έγινε αναφορά σε ανεύρεση του μεγαλύτερου μέρους της κλαπείσας περιουσίας αλλά όχι του χρηματικού ποσού πλην του ποσού των €80.- ή έστω αποζημίωση οποιουδήποτε θύματος-ιδιοκτήτη αυτής της περιουσίας που αποτέλεσε αντικείμενο κλοπής. Ως εκ των προαναφερόμενων καθίσταται αντιληπτό ότι η επαναλαμβανόμενη εγκληματική δράση του κατηγορούμενου 2 με παρόμοιας φύσεως αδικήματα δεικνύει τη ροπή του στο έγκλημα που καθιστά επιβεβλημένη την αντιμετώπιση της περίπτωσης του με την ανάλογη αυστηρότητα χωρίς, ωστόσο, να παραγνωρίζω τους μετριαστικούς παράγοντες που συντρέχουν στην περίπτωση του, και στους οποίους θα αναφερθώ κατωτέρω. Ωστόσο σημειώνεται ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος 2 επαυξάνεται από το γεγονός ότι ως προκύπτει από τα γεγονότα η κολάσιμη συμπεριφορά του δεν επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό αλλά μία συστηματική εγκληματική συμπεριφορά, που είχε ως αποτέλεσμα την απόσπαση και οικειοποίηση περιουσίας ανυποψίαστων πολιτών και την πρόκληση ζημιάς σε αυτούς. Η ύπαρξη δύο προηγούμενων καταδικών του κατηγορούμενου 2, είναι άλλος ένας επιβαρυντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη τόσο στο είδος όσο και στο ύψος της ποινής που δυνατό να επιβληθεί. Βεβαίως, ο κατηγορούμενος 2 δεν θα τιμωρηθεί ξανά για αδικήματα, για τα οποία του έχει ήδη επιβληθεί ποινή. Η σημασία της προηγούμενης καταδίκης έγκειται στο ότι είναι ενδεικτική της εν γένει συμπεριφοράς του κατηγορούμενου 2 και ειδικότερα την αρνητική αντίληψη και στάση του για τους νόμους της πολιτείας καθώς και το ευρύτερο κοινωνικό σύνολο, με απότοκο την εξασθένηση δυνατότητας ένδειξης επιεικείας στο πρόσωπο του που επιδεικνύεται σε πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου, (βλ. Παναγιώτου (Αντάρτης) (ανωτέρω)). Στην προκειμένη περίπτωση οι προηγούμενες καταδίκες του κατηγορουμένου 2, στην μία εκ των οποίων επιβλήθηκαν 14 μήνες ποινής φυλάκισης, επιμαρτυρούν ότι ο κατηγορούμενος 2 όχι μόνο έδειξε να μη σωφρονίζεται, αλλά επανήλθε σε παράνομη συμπεριφορά της ίδιας φύσης με αυτή που αφορούσαν η προηγούμενη καταδίκη καθώς και ότι ο κατηγορούμενος 2 δεν τρέφει κανένα σεβασμό και εκτίμηση στους νόμους και στα αισθήματα του κοινωνικού συνόλου. Η σοβαρότητα της παρούσας υπόθεσης εντείνεται όμως ιδιαίτερα και από το γεγονός ότι στην παρούσα λαμβάνονται υπόψη άλλες 10 υποθέσεις. Ως έχει δε λεχθεί στην Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2005)2 Α.Α.Δ. 598, όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αδικήματα άλλων υποθέσεων μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham & άλλων
(1993)2 Α.Α.Δ.129). Επίσης επιβαρυντικό θεωρώ και το γεγονός ότι τα αδικήματα τόσο της κύριας υπόθεσης όσο και των υποθέσεων με αριθμό 3757/20, 2616/20, 7433/20, 14896/20 και 12099/20 οι οποίες λαμβάνονται υπόψη διαπράχθηκαν εντός της περιόδου αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο 2 στην Υπόθεση με αριθμό 16092/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία αφορούσε παρόμοιας φύσεως αδίκημα ως της παρούσας υπόθεσης. Συγκεκριμένα η διάπραξη του πρώτου αδικήματος μετά την καταδίκη του κατηγορούμενου 2 έλαβε χώρα σχεδόν 4 μήνες μετά την επιβολή της ποινής φυλάκισης με αναστολή στην Υπόθεση αρ.16092/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ήτοι στις 05/02/2020 και ακολούθησε η διάπραξη και των υπόλοιπων αδικημάτων εντός της περιόδου από 04/04/2020 μέχρι 23/04/
  1. Περαιτέρω η συστηματική προσφυγή του στο έγκλημα, αφού διέπραξε σε διάφορες ημερομηνίες διαρρήξεις και κλοπές και άλλα αδικήματα, δείχνει δυστυχώς ότι η στάση του στην τήρηση των Νόμων είναι περιφρονητική και ότι η ποινή φυλάκισης με αναστολή που του έχει επιβληθεί δεν έχει επιτύχει τον σκοπό της αποτροπής του. Στην παρούσα, συνεπώς, προβάλλει επιτακτικά η ανάγκη επιβολής αυστηρής και αποτρεπτικής ποινής στον κατηγορούμενο
  2. Από την άλλη, ο κατηγορούμενος 2 στην παρούσα έχει προς όφελος του την συνεργασία του με την Αστυνομία στις πλείστες εκ των υποθέσεων που αντιμετωπίζει, (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ.216) Δεν παραβλέπω ότι υπήρχαν περιπτώσεις όπου ο κατηγορούμενος 2 αρνήθηκε τη συμμετοχή του στα αδικήματα που διερευνούνταν εναντίον του πλην όμως έστω και σε αυτές τις περιπτώσεις συνεργάστηκε υπό την έννοια ότι προέβαλε τους δικούς του ισχυρισμούς, και αυτό λαμβάνεται υπόψη. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου 2. Προς τούτο λαμβάνω υπόψη μου τα όσα έχουν προκύψει από τις Εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκαν για τον κατηγορούμενο 2 και τα όσα σε έκταση ανέφερε στην αγόρευση της η συνήγορος του. Ειδικότερα λαμβάνω υπόψη ότι πρόκειται για ένα νέο άτομο ηλικίας 19 ετών ο οποίος κατάγεται από την Ελλάδα. Ο βιολογικός του πατέρας δεν θέλησε να τον αναγνωρίσει και αργότερα απεβίωσε σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα. Ο σύζυγος της μητέρας του τον αναγνώρισε ως δικό του παιδί και από το γάμο της μητέρα του έχει ακόμη τρία αδέλφια. Ο κατηγορούμενος 2 δεν ολοκλήρωσε το Σύστημα Μαθητείας όπου φοιτούσε μετά από την αποβολή του από δύο σχολεία λόγω σοβαρών προβλημάτων προσαρμογής, παραβατικής συμπεριφοράς και μεγάλου αριθμού αδικαιολόγητων απουσιών. Λόγω των πιο πάνω για τα επόμενα 3 χρόνια και μέχρι τα 16 του χρόνια εντάχθηκε στο πρόγραμμα κατ' οίκον εκπαίδευσης και παράλληλα είχε συνεργασία με εκπαιδευτική ψυχολόγο και κλινική ψυχολόγο. Δεν εργάστηκε ποτέ του εκτός από μία εβδομάδα σε πλυντήριο αυτοκινήτων. Από την ηλικία των 13 ετών αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας καρδιολογικής φύσεως. Από την ηλικία των 14 ετών ως ο ίδιος αναφέρει είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών. Επίσης λαμβάνω υπόψη ότι ο κατηγορούμενος έχει αποκτήσει ένα παιδί από σχέση που διατηρούσε το οποίο αναμένεται να αναγνωρίσει. Λαμβάνω επίσης υπόψη ότι ο κατηγορούμενος 2 πάσχει από εκδηλώσεις χαρακτηριολογικής διαταραχής. Σημειώνω, βεβαίως ότι ούτε από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αλλά ούτε από όσα η συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε και τα Έγγραφα Α και Β που παρουσίασε προκύπτει, ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης στον κατηγορούμενο 2 θα προκαλούσε ταλαιπωρία ασυνήθιστου βαθμού και θα συνιστούσε άνευ ετέρου απάνθρωπη μεταχείριση ή η επιβολή ποινής φυλάκισης θα επιδείνωνε την κατάσταση της υγείας του, (βλ. Adli Yousef El-Disi v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ.536 και Παντελής Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 37/13, ημερομηνίας 17/12/2013). Κρίνεται λοιπόν αφενός πως η νοητική κατάσταση του και τα προβλήματα υγείας δεν είναι τέτοια που η τυχόν φυλάκιση θα του προκαλούσε ταλαιπωρία ασυνήθιστου βαθμού ή εξαιρετικής φύσης και αφετέρου πως όλα τα στοιχεία δεν υποστηρίζουν ότι η περίπτωση του κατηγορούμενου 2 δεν μπορεί να τύχει της δέουσας στήριξης και φροντίδας στο σωφρονιστικό ίδρυμα σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης, (βλ. Amira Mohammad El Kara v. Δημοκρατίας,
(2003)2 A.A.Δ239). Παρόλα αυτά η νοητική κατάσταση του κατηγορούμενου σε συνδυασμό με τις λοιπές προσωπικές του περιστάσεις λαμβάνονται υπόψη ως ελαφρυντικός παράγοντας, (βλ. Κωνσταντίνος Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 27/16, ημερομηνίας 19.7.2016). Σε ότι αφορά την αναντίλεκτη θέση της συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος 2 περιέπεσε σε αυτή την αξιόποινη συμπεριφορά λόγω της εξάρτησης του από τα ναρκωτικά, σίγουρα λαμβάνεται υπόψη, το γεγονός ότι ενδεχομένως ο κατηγορούμενος 2 να ενεργούσε κάτω από τη φόρτιση των συναισθημάτων για εξασφάλιση ναρκωτικών, πλην όμως δεν μπορεί να αποτελέσει ουσιαστικό ελαφρυντικό υπό τις περιστάσεις, (βλ. Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.587 και Περικλέους ν. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ.397). Τούτο γιατί θεωρώ ότι δεν μπορεί να συνεχίζει να επικαλείται το πρόβλημα εξάρτησης του από τις ναρκωτικές ουσίες για να εξασφαλίζει την επιείκεια του Δικαστηρίου, από τη στιγμή που γνώριζε το πρόβλημα του και είχε γίνει αποδεχτός για εισαγωγή σε πρόγραμμα απεξάρτησης στην Αγία Σκέπη, και δεν εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία που του δόθηκε για απεξάρτηση μέσω ειδικών, και παρά το ότι του δόθηκε η ευκαιρία να αναλογιστεί τις πράξεις του και να λάβει βοήθεια για απεξάρτηση του, εντούτοις δεν το έπραξε. Υπό αυτές τις περιστάσεις, θεωρώ ότι δεν μπορεί να επικαλείται την παράμετρο αυτή ως σοβαρό ελαφρυντικό, τη στιγμή που ο ίδιος επέλεξε να μη βοηθήσει τον εαυτό του για να απαλλαγεί από το πρόβλημα αυτό, το οποίο σύμφωνα και με τα όσα η Υπεράσπιση προώθησε φαίνεται να συμβάλει ουσιαστικά στην συμπεριφορά που επέδειξε. Σημειώνω σ' αυτό το στάδιο πως, δεν πρέπει να παραγνωρίζεται επίσης ότι όπου διαπιστώνεται η ανάγκη επιβολής ποινής με αποτρεπτικό χαρακτήρα, όπως είναι η προκειμένη περίπτωση, οι προσωπικές συνθήκες κατηγορούμενου και τα προβλήματα υγείας λαμβάνονται μεν υπόψη αλλά στο βαθμό και την έκταση που δεν εξουδετερώνουν το χαρακτήρα αυτό, (βλ. Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. BISCO
(1991)2 A.A.Δ. 16, Ali Hassan v. Αστυνομίας,
(1992)2 Α.Α.Δ. 143, Moustafa Souilmi v. Αστυνομίας,
(1992)2 Α.Α.Δ. 248, Περικλέους v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 397, Abed ν. Δημοκρατίας,
(2007)2 Α.Α.Δ. 128 και Christinel v. Δημοκρατίας,
(2012)2 Α.Α.Δ.742). Όσον αφορά το νεαρό της ηλικίας ενός κατηγορούμενου αυτό αποτελεί ένα επίσης σημαντικό μετριαστικό παράγοντα, τον οποίο έχει υπέρ του ο κατηγορούμενος 2 και τον οποίο λαμβάνω υπόψη. Δεν αποτελεί όμως πάντοτε παράγοντα που επηρεάζει από μόνος του το είδος της ποινής. Συνεκτιμάται και αυτός με όλους τους άλλους σχετικούς παράγοντες (βλ. Σόλωνας Φανάρας κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 50). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Velcu v Αστυνομία, ECLI:CY:AD:2020:B21, Ποιν. Έφ. 100/19, ημερομηνίας 20/01/2020, «Επί του προκειμένου, το γεγονός ότι ένας ανήλικος, 16 χρόνων, παρουσιάζει, από τόσο νεαρή ηλικία, συνεχιζόμενη παραβατική συμπεριφορά, συνιστά πολύ ανησυχητικό παράγοντα και αυτό χωρίς να παραβλέπουμε ότι στις περιπτώσεις επιβολής ποινής σε ανηλίκους, το πρώτιστο στοιχείο που επιδιώκεται είναι η αναμόρφωση τους, η δε τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό. (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 83) Όπως αναφέρεται στο Άρθρο 3 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού: ″Σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν τα παιδιά, είτε αυτές λαμβάνονται από δημόσιους ή ιδιωτικούς οργανισμούς κοινωνικής προστασίας, είτε από τα δικαστήρια, τις διοικητικές αρχές ή από τα νομοθετικά όργανα, πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη το συμφέρον του παιδιού.″ Η αναγκαιότητα, όμως, για επιτέλεση του σκοπού της αναμόρφωσης, δεν μπορεί να εξουδετερώνει τους υπόλοιπους στόχους της επιβολής ποινής που αφορούν στην αποτροπή διάπραξης αδικημάτων, τόσο από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, όσο και από τρίτους, και, επιπλέον, στοχεύει στην προστασία του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου από συμπεριφορές όπως αυτές του εφεσείοντα. Δεν θα ήταν ορθό το νεαρό της ηλικίας ενός κατηγορουμένου να θεωρηθεί ότι αποτελεί παράγοντα αποφυγής των συνεπειών του νόμου και απουσίας επιβολής οποιασδήποτε ποινής. Στο σύγγραμμα Emmins on Sentencing, 3rd edition, στη σελίδα 64 αναφέρεται ότι: ".The fact that the offender's youth will be of less importance when the offence is a very serious one."» Οι επιπτώσεις της φυλάκισης στον ίδιο και στην οικογένεια του κατηγορουμένου 2 που ενδέχεται να προκληθούν σε περίπτωση επιβολής σ' αυτόν ποινής φυλάκισης, παρόλο ότι δεν έγινε ιδιαίτερη μνεία από την συνήγορο του συγκαταλέγονται επίσης μεταξύ των ελαφρυντικών περιστάσεων, και έτσι αποτιμώνται από το παρόν Δικαστήριο, πλην όμως αυτές δεν είναι αποφασιστικής σημασίας στον καθορισμό του είδους της ποινής, (βλ. Domotov κ.α. ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 32 και Αναστασίου ν. Γενικός Εισαγγελέας
(2005)2 Α.Α.Δ. 492, 513). Η βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στις παρεμφερείς συνέπειες της τιμωρίας ενός κατηγορουμένου με ποινή φυλάκισης διαφαίνεται σε σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ 14, Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ 252). Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση μέρος της κλαπείσας περιουσίας και συγκεκριμένα τα πέντε μοτοποδήλατα, το αυτοκίνητο, οι τέσσερεις μοτοσικλέτες και η μία τσάντα με το περιεχόμενο της, όλα συνολικής αξίας €8.145 έχουν εντοπιστεί και είτε έχουν επιστραφεί στον ιδιοκτήτη είτε θα επιστραφούν στη συνέχεια συνιστά αναμφίβολα ελαφρυντικό παράγοντα τον οποίο θα λάβω υπόψη προς όφελος του κατηγορούμενου 2. Η μεταμέλεια του, είναι ένα άλλο στοιχείο που επίσης λαμβάνεται υπόψη. Σημειώνω ότι η μεταμέλεια του προκύπτει από την ομολογία και συνεργασία του με την Αστυνομία στις πλείστες εκ των υποθέσεων και υπό την έννοια που αναφέρθηκε ανωτέρω σε σχέση με τις υποθέσεις που δεν παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων που διερευνούνταν εναντίον του και από την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παραδοχή διέσωσε πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δικαστικά έξοδα και συνεπώς, λαμβάνεται υπόψη προς όφελος του και δικαιούται σε σχετική έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα δεδομένα που αφορούν στην παρούσα και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση, την έκταση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων και με δεδομένο το στοιχείο της αποτροπής, κρίνω ότι η επιβολή στον κατηγορούμενο 2 ποινής στερητικής της ελευθερίας του προβάλλει ως αναπόφευκτη. Όσον αφορά το ύψος της αυτή θα αντανακλά κατά τρόπο όσο το δυνατό ισοζυγισμένο όλους τους πιο πάνω παράγοντες και ειδικότερα τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου 2 και τους λοιπούς ελαφρυντικούς παράγοντες που επισημάνθηκαν ανωτέρω. Στην πιο πάνω κατάληξη μου δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη την αρχή ότι τέτοια ποινή επιβάλλεται μόνο εκεί όπου οποιαδήποτε άλλη ποινή θα ήταν αναμφίβολα ακατάλληλη και ανεπαρκής (βλ. Προδρόμου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ.98) και ειδικά ότι για νεαρά άτομα δεν πρέπει να επιβάλλονται ποινές φυλάκισης, εκτός αν όλα τα άλλα είδη ποινής θεωρούνται ακατάλληλα. Υπό το φως δε των δεδομένων της παρούσας και της σοβαρότητας των αδικημάτων και των περιστάσεων διάπραξης τους αλλά και του πρότερου βίου του κατηγορούμενο, κρίνω ότι οποιαδήποτε άλλη ποινή δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς του νόμου και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα τόσο στον κατηγορούμενο 2 όσο και σε επίδοξους νέους παραβάτες. Συνεπώς, αφού έλαβα υπόψη όλα τα πιο πάνω και στάθμισα κάθε σχετικό με την επιμέτρηση της ποινής παράγοντα, επιβάλλονται στον κατηγορούμενο 2 οι ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 1 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθεί ποινή στο ουσιαστικό αδίκημα. Στην κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 18 μήνες. Στην κατηγορία 3 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθεί ποινή στο ουσιαστικό αδίκημα. Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 18 μήνες . Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Κατά την επιβολή ποινής στην παρούσα υπόθεση λήφθηκαν υπόψη οι Υποθέσεις αρ. 3757/20, 21536/18, 19807/19, 4227/19, 1488/19, 6950/19, 2616/20 14896/20, 7433/20 και 12099/20 όλες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ενόψει του ύψους των ποινών που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο 2 παρόλο ότι δεν υπήρξε σχετική εισήγηση χρήζει εξέτασης κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για ενδεχόμενη αναστολή έκτισης αυτών. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί από την τελευταία τροποποίηση του περί της Υφ΄ όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιτπώσεις Ν.95/72 με τον τροποποιητικό Ν.186
(1)/03, όπου το νέο άρθρο 3
(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου». Χρήσιμη καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου προσφέρουν οι υποθέσεις Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας,
(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας,
(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας,
(2004)2 Α.Α.Δ. 148, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη, (Αρ. 2)
(2005)2 Α.Α.Δ. 327 και Γενικός Εισαγγελέας v. Τζαουχάρη,
(2005)2 Α.Α.Δ. 161. Στην υπόθεση Άγγελος Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας,
(2012)2 Α.Α.Δ. 930, επισημάνθηκε ότι η εξέταση του ενδεχομένου αναστολής ποινής φυλάκισης συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Κατά την εξέταση του ζητήματος το σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Έχω ήδη σε προηγούμενο στάδιο αναλύσει όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και του κατηγορουμένου 2 και έχω υπόψη όλα όσα έχουν ήδη αναφερθεί, για την εκ νέου θεώρηση τους στο στάδιο αυτό. Το βασικό λοιπόν ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και του κατηγορουμένου θα μπορούσε ή θα έπρεπε να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογεί το να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία. Με δεδομένη τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος 2 διέπραξε όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω σε συνδυασμό με τα επιβαρυντικά στοιχεία που επισημαίνονται πιο πάνω, κρίνω ότι δεν υπάρχουν τέτοια χαρακτηριστικά στο σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και του κατηγορούμενου 2, τα οποία συνολικά ορώμενα να είναι τέτοιου είδους ή αρκετά ώστε να δικαιολογούν την αναστολή έκτισης των ποινών φυλάκισης που του έχει επιβληθεί. Θεωρώ πως η σοβαρότητα των αδικημάτων και η ανάγκη για την αποτροπή γενικότερα διάπραξης αδικημάτων που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας και διαπράττονται με μεγάλη συχνότητα και ευκολία, όπως αυτά που διαπράχτηκαν μέσα από την αξιόποινη συμπεριφορά του κατηγορουμένου 2, επιτάσσει την επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης. Η επιείκεια του Δικαστηρίου έχει εξαντληθεί στο ύψος των ποινών που επιβλήθηκαν και οι μετριαστικοί παράγοντες, είτε μεμονωμένα είτε σωρευτικά, δεν μπορούν να θεωρηθούν αρκετοί ώστε να δικαιολογείται η αναστολή των ποινών. Τυχόν αναστολή των ποινών φυλάκισης, ενόψει της αναγκαιότητας αποτρεπτικής ποινής που να προστατεύει επαρκώς το κοινωνικό σύνολο, θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα και δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς του Νόμου. Συνεπώς οι ποινές φυλάκισης να εκτελεστούν αμέσως και να μειωθούν κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος 2 τελούσε σε προφυλάκιση στα πλαίσια της υπόθεσης αρ.2616/20 και συγκεκριμένα από τις 11/02/2020 μέχρι τις 23/04/2020 και ακολούθως από τις 24/04/20 μέχρι τις 30/07/2020 όπου τελούσε υπό κράτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης (ήτοι με αριθμό 3752/20) αφού στις 31/07/2020 εντάχθηκε στην Θεραπευτική Κοινότητα Εφήβων «Αγία Σκέπη» και ακολούθως από τις 08/10/2020. Δεδομένης της επιβολής ποινής φυλάκισης, εγείρεται τώρα η εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται η ενεργοποίηση των ποινών φυλάκισης που έχουν επιβληθεί στον κατηγορούμενο 2 στην υπόθεση με αριθμό 16092/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που αποτελεί μία εκ των προηγούμενων καταδικών, καθότι η διάπραξη των αδικημάτων που αφορούν την παρούσα υπόθεση καθώς επίσης και των υποθέσεων 3757/20, 2616/20, 7433/20, 14896/20 και 12099/20 έλαβε χώρα εντός της τριετούς περιόδου αναστολής της προηγούμενης αυτής καταδίκης του. Το άρθρο 4
(1)του περί Υφ' Όρον Αναστολής της Εκτέλεσης Ποινής Φυλάκισης εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε, δίνει την εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την εκτέλεση της ανασταλείσας ποινής για την περίοδο για την οποία επιβλήθηκε ή για μικρότερη περίοδο, την τροποποίηση του αρχικού διατάγματος όσον αφορά την περίοδο εφαρμογής του διατάγματος ή να μη λάβει κανένα μέτρο σχετικά με την ανασταλείσα ποινή. Στην υπόθεση Λουκά v. Αστυνομίας,
(1986)2 Α.Α.Δ. 141, λέχθηκε ότι όταν γίνεται παράβαση των όρων της αναστολής, το πρωταρχικό ζήτημα που εγείρεται προς εξέταση είναι κατά πόσο η παράβαση αυτή είναι για οποιοδήποτε λόγο δικαιολογημένη ή η βαρύτητα μειώνεται εξ αιτίας οποιωνδήποτε περιπτώσεων. Η ενεργοποίηση δεν συνδέεται με την ομοιότητα των αδικημάτων. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ευαγγέλου v. Αστυνομίας,
(1993)2 Α.Α.Δ. 52, η ενεργοποίηση της ανασταλείσας ποινής διατάσσεται κατά κανόνα εκτός αν αυτό θα ήταν άδικο, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων. Ακόμα, το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη ότι η συνολική ποινή, δηλαδή η ποινή για τη βασική υπόθεση και η ενεργοποιημένη ποινή, δεν πρέπει να είναι υπερβολική (βλ. Λοΐζου v. Αστυνομίας,
(2001)2 Α.Α.Δ. 546. Χρήσιμη καθοδήγηση επί του θέματος προσφέρουν επίσης οι υποθέσεις Βασιλειάδης v. Αστυνομίας,
(1991)2 Α.Α.Δ. 409 και Χριστοφίδης v. Αστυνομίας,
(2004)2 Α.Α.Δ. 148). Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης δεν έχει δοθεί καμιά δικαιολογία ή ελαφρυντικό από την συνήγορο του κατηγορουμένου 2, σε σχέση με την παράβαση των όρων αναστολής. Ούτε από τα γεγονότα της υπόθεσης, εντοπίζω οποιαδήποτε περιστατικά που να μειώνουν τη βαρύτητα της παράβασης ή να καθιστούν την ενεργοποίηση άδικη. Ούτε θεωρώ πως οι προσωπικές περιστάσεις τους κατηγορούμενου 2 είναι ικανές αφ' εαυτού να αποτελέσουν επαρκή δικαιολογία για την παραβίαση των όρων αναστολής. Αντίθετα, ο κατηγορούμενος 2, σε 4 μήνες περίπου αφότου του παραχωρήθηκε από το Δικαστήριο τριετής αναστολή της επιβληθείσας ποινής στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό 16092/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διέπραξε σε 9 διαφορετικές περιπτώσεις νέα αδικήματα. Το γεγονός τούτο, από μόνο του και ελλείψει οποιασδήποτε εξήγησης, καταδεικνύει δυστυχώς, ότι ο κατηγορούμενος 2 δεν εκτίμησε δεόντως την ευκαιρία που του δόθηκε. Επανήλθε στην εγκληματική δράση, διαπράττοντας ομοειδή αδικήματα. Με γνώμονα όμως την αρχή της συνολικότητας της ποινής κρίνω πως η ενεργοποίηση μέρους αυτής και δη 6 μηνών θα καθιστούσε την ποινή στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης ως μη υπερβολική στο σύνολο της, υπό τις περιστάσεις. Ως εκ τούτου ενεργοποιείται φυλάκιση 6 μηνών από την ποινή που επιβλήθηκε στην υπόθεση με αριθμό 16092/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η έκτιση της ενεργοποιηθείσας ποινής των 6 μηνών φυλάκισης θα είναι διαδοχική των συντρεχουσών ποινών φυλάκισης που έχουν επιβληθεί στον κατηγορούμενο 2 στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. (Υπ.) ............ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.