Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΠΑΝΑΓΗ, Αρ. Υπόθεσης:13360/20, 2/2/2021

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 212(Ι)/2004. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 02/09/2020 στην Λεμεσό, άσκησε βία στην οικογένεια του, δηλαδή επέδειξε συμπεριφορά με την οποία προκλήθηκε άμεσα ψυχική βλάβη στην πρώην συμβία του ΧΧΧ Παναγίδου από την Λεμεσό. Κατηγορία 2: Άσκησε βία στην οικογένεια, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 212(Ι)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 30/08/2020 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, άσκησε βία στην οικογένεια του, δηλαδή επέδειξε συμπεριφορά με την οποία προκλήθηκε άμεσα ψυχική βλάβη στην πρώην συμβία του ΧΧΧ Παναγίδου από την Λεμεσό. Κατηγορία 3: Διασάλευση της ειρήνης σε δημόσιο χώρο, κατά παράβαση του άρθρου 186(Α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 6(Ι)/
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 30/08/2020 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, συμπερίφερετο σε δημόσιο χώρο, δηλαδή, στην οδό ΧΧΧ, κατά τρόπο που προκάλεσε διασάλευση της ειρήνης. Κατηγορία 4: Άσκησε βία στην οικογένεια, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3

(4)του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου 119(Ι)/2000 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 212(Ι)/2004. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 04/09/2020 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, άσκησε βία στην οικογένεια του, δηλαδή επέδειξε συμπεριφορά με την οποία προκλήθηκε άμεσα ψυχική βλάβη στην πρώην συμβία του ΧΧΧ Παναγίδου από την Λεμεσό. Κατηγορία 5: Χρήση δημόσιου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης ή και άσκοπης ανησυχίας σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 149

(6)(β) ρου περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Ν.112(Ι)/2004όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 04/09/2020 στην Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης ή άσκοπης ανησυχίας διενήργησε τηλεφώνημα από το τηλέφωνο του με αριθμό κλήσης XXXXX97, στο τηλέφωνο με αριθμό κλήσης XXXXX06 της ΧΧΧ Παναγίδου από τη Λεμεσό. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Συγκεκριμένα την παραπονούμενη XXXXX Παναγίδου (Μ.Κ.1) και τον Ψυχολόγο ΧΧΧ Πετρίδη (Μ.Κ.2). Περαιτέρω κατατέθηκαν εξ συμφώνου υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων οι καταθέσεις 3 προσώπων (Τεκμήρια 8, 9 και 11). Επίσης κατατέθηκαν εξ συμφώνου ως προς το γεγονός της λήψης τους από τον κατηγορούμενο οι δύο ανακριτικές καταθέσεις του ημερομηνίας 06/09/2020 και ημερομηνίας 04/09/2020 (Τεκμήρια 10 και 12 αντίστοιχα). Τέλος δηλώθηκε παραδεκτό γεγονός ότι η εταιρεία Cablenet είναι παροχέας Δημόσιου Δικτύου Επικοινωνιών. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση σύμφωνα με το Άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος δεν θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Η εισήγηση του κου Κωνσταντίνου, ουσιαστικά στηρίχθηκε στην απουσία μαρτυρίας που να αποδεικνύει στο βαθμό που απαιτείται γι' αυτό το στάδιο συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο. Αντίθετη επί του προκειμένου ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχάς, ο οποίος, υποστήριξε ότι με τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί έχουν αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο. Έχοντας κατά νουν τις θέσεις των δύο πλευρών, κρίνω σκόπιμο καταρχάς να θέσω συνοπτικά το νομικό πλαίσιο που διέπει το ζήτημα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, η Υπεράσπιση δύναται να εισηγηθεί ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία. Οι παράμετροι που καθορίζουν την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον κατηγορουμένου έχουν τεθεί στην υπόθεση Azinas ν. The Police,

(1981)2 Α.Α.Δ. 9, στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Αγγλική Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης, και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο για τον καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης εκτεταμένα και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου,

(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου, (ανωτέρω), στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης που πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962 (Practice Note

(1962)) δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. Όπως αναφέρεται στην Πρακτική του 1962, εισήγηση ότι δεν υπάρχει υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου (για να απολογηθεί) δύναται να γίνει αποδεκτή - (α) όταν δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει ένα βασικό συστατικό στο κατ' ισχυρισμό αδίκημα, (β) όταν η προαχθείσα μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδειχθεί τόσο αναξιόπιστη ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης, ή είναι τόσο πρόδηλα αστήρικτη, που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή και να εκδώσει καταδικαστική απόφαση. Όπως τονίστηκε επίσης στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Δράκου,

(2012)2 Α.Α.Δ. 851 (απόφαση μειοψηφίας, Στ. Ναθαναήλ), «το εκ πρώτης όψεως στάδιο αποτελεί θεμελιώδες στάδιο της ποινικής δίκης προστατεύοντας τον κατηγορούμενο από τη συνέχιση της δίκης ασκόπως ή για λόγους που δεν άπτονται ή δεν αφορούν την καθαυτή και καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης. Στο εκ πρώτης όψεως στάδιο, η κατηγορούσα αρχή έχει ήδη ολοκληρώσει την υπόθεση της . . . Αν η μαρτυρία αυτή εκτιμώμενη στο απόγειο της δεν στοιχειοθετεί ή θεμελιώνει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή είναι αντινομική και εγγενώς συγκρουόμενη μεταξύ της, σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα άφηνε την υπόθεση να προχωρήσει, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται απαλλαγής από το στάδιο αυτό.». Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη,

(1993)2 Α.Α.Δ. 82, αναφέρεται πως «Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορουμένου εις το στάδιο που κλείει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας.». Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο εκείνο το οποίο έχει να επιτελέσει σ' αυτό το στάδιο είναι η αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης και κατ' επέκταση εάν, αντικειμενικά, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν στοιχειοθετεί ένα από τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο ή εάν είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο θα βασιζόταν σε αυτή για να τον καταδικάσει. Για σκοπούς εξέτασης της εισήγησης της Υπεράσπισης, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα κύρια σημεία της μαρτυρίας της Κατηγορούσα Αρχής, τα οποία είναι απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Η παραπονούμενη ΧΧΧ Παναγίδου η οποία κατέθεσε ως Μ.Κ.1 στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε το περιεχόμενο τεσσάρων καταθέσεων της (Τεκμήρια 1, 2, 3 και 4). Στην κατάθεση της ημερομηνίας 31/08/2020 - Τεκμήριο 1, μεταξύ άλλων αναφέρει ότι πριν από ένα χρόνο περίπου διατηρούσε σχέση με τον κατηγορούμενο η οποία διήρκησε για ένα χρόνο και κάτι. Στις 30/08/2020 περί ώρα 22:00 πήγαινε στο σπίτι της με το αυτοκίνητο της και λίγο πριν μπει στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας της είδε τον κατηγορούμενο να έρχεται από απέναντι της με το αυτοκίνητο του. Η ίδια κατάλαβε ότι θα της δημιουργούσε πρόβλημα για ακόμη μία φορά και αντί να στρίψει προς την πολυκατοικία συνέχισε για να κατευθυνθεί προς τον Αστυνομικό Σταθμό Αγ. Ιωάννη. Ενώ κατευθυνόταν προς τον Σταθμό Αγ. Ιωάννη και συγκεκριμένα στην οδό ΧΧΧ ΧΧΧ ο κατηγορούμενος έμπαινε στο πλευρό της με το αυτοκίνητο του από την αριστερή λωρίδα με σκοπό να την κάνει να χάσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου της. Η ίδια για να αποφύγει και να μη συγκρουστούν έμπαινε αναγκαστικά στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Στη συνέχεια την προσπέρασε, μπήκε απότομα μπροστά της ανακόπτοντας της την πορεία της. Στη συνέχεια η ίδια κατευθύνθηκε προς την Αστυνομία του Αγ. Ιωάννη όπου και ανέφερε το γεγονός. Αναφέρει επίσης ότι ο κατηγορούμενος κυρίως την Παρασκευή και το Σάββατο περί ώρα 03:00 με 03:30 τα χαράματα περνά από την πολυκατοικία της και κορνάρει παρατεταμένα την κόρνα του αυτοκινήτου του και μετά αφού κατεβεί από το αυτοκίνητο του, χτυπά το θυροτηλέφωνο του διαμερίσματος της επίσης παρατεταμένα. Επίσης την παίρνει από διάφορους αριθμούς τηλεφώνου και προσπαθεί να επικοινωνήσει μαζί της. Στην κατάθεση της ημερομηνίας 03/09/2020 - Τεκμήριο 2, η παραπονούμενη μεταξύ άλλων αναφέρει ότι με τον κατηγορούμενο χώρισαν τον Αύγουστο του

1. Με τον κατηγορούμενο υπήρχαν φορές που έμεναν μαζί τις νύχτες στο διαμέρισμα της. Στις 02/09/2020 και περί ώρα 22:25 ενώ βρισκόταν στο διαμέρισμα της δέχθηκε δύο αναπάντητες κλήσεις από άγνωστο αριθμό τις οποίες δεν απάντησε. Κατάλαβε όμως ότι ήταν ο κατηγορούμενος που την καλούσε γιατί αυτό συνήθιζε να κάνει δηλαδή να της τηλεφωνά από άγνωστους αριθμούς. Η ίδια φοβήθηκε ότι θα πήγαινε στο διαμέρισμα της και κατέβασε τα ρολά του σαλονιού για να μη δει ο κατηγορούμενος ότι ήταν μέσα στο διαμέρισμα. Ενώ καθόταν στο σαλόνι και έβλεπε τηλεόραση άκουσε δυνατά χτυπήματα στην εξώπορτα του διαμερίσματος της. Αμέσως ξαφνιάστηκε και τρομοκρατήθηκε. Έτρεξε και πήγε κοντά στην πόρτα σιγά σιγά και είδε από το μάτι της πόρτας ότι έξω ήταν ο κατηγορούμενος. Η ίδια δεν μίλησε, ούτε του φώναξε οτιδήποτε, μήπως κλωτσήσει την πόρτα και μπει μέσα. Την ίδια ώρα δηλαδή περί ώρα 22:45 τηλεφώνησε στον Αστυνομικό Σταθμό Αγ. Ιωάννη και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν έξω από την πόρτα της. Αναφέρει ακόμη ότι ο κατηγορούμενος της προκαλεί τρόμο και τον φοβάται. Στην κατάθεση της ημερομηνίας 04/09/2020 - Τεκμήριο 3, η παραπονούμενη μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 04/09/2020 περί ώρα 19:30 κατέβηκε από το σπίτι της για να πάει με τη φίλη της για καφέ η οποία βρισκόταν στο παρκινγκ της πολυκατοικίας και την περίμενε. Μπήκε στο δικό της αυτοκίνητο και μόλις ξεκίνησαν έξω ακριβώς από την πολυκατοικία είδε απέναντι της τον κατηγορούμενο μέσα στο αυτοκίνητου του. Αμέσως πήρε τηλέφωνο της Αστυνομία και συνέχισε την πορεία της προς τον κυκλικό κόμβο της Αγίας Φυλάξεως. Όταν πλησίασε τον κυκλικό κόμβο της Μέσα Γειτονιάς ο κατηγορούμενος άρχισε να κορνάρει συνεχώς, να αναβοσβήνει τα φώτα του και προσπαθούσε να την κάνει να σταματήσει. Η ίδια συνέχισε την πορεία της με χαμηλή ταχύτητα γιατί ήταν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον κο XXXXX του ΤΑΕ Λεμεσού προσπαθώντας να του δώσει την κατεύθυνση της με σκοπό να πάει κάποιο περιπολικό να ανακόψει τον κατηγορούμενο. Αφού συνέχισε την πορεία της και λίγο πριν την έξοδο για την Μουτταγιάκα ο κατηγορούμενος άρχισε να οδηγεί επικίνδυνα και αφού ανέπτυξε ταχύτητα πήγε δίπλα από το αυτοκίνητο της προσπαθώντας να την βγάλει εκτός πορείας και παραλίγο να δημιουργήσει ατύχημα με τέσσερα άλλα αυτοκίνητα κάτι το οποίο ευτυχώς δεν έγινε. Η ίδια συνέχισε να οδηγεί πανικοβλημένη και λίγο πριν την έξοδο του Αγίου Τύχωνα ο κατηγορούμενος άρχισε και πάλι να προσπαθεί να την βγάλει εκτός πορείας πλευρίζοντας την επικίνδυνα κάνοντας της νοήματα να σταματήσει κάτι το οποίο δεν έκανε και ξαφνικά είδε τον κατηγορούμενο να βγαίνει από την έξοδο του Αγίου Τύχωνα. Η ίδια συνέχισε ευθεία προς την Μονή αφού πρώτα ενημέρωσε το ΤΑΕ Λεμεσού για την κατεύθυνση του κατηγορούμενου και έκλεισε το τηλέφωνο. Όταν έφτασε στον προορισμό της και συγκεκριμένα στο ξενοδοχείο Four Seasons και αφού ηρέμησε λίγο ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από το ΤΑΕ Λεμεσού ότι ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε. Αναφέρει επίσης ότι πριν από όλα αυτά ο κατηγορούμενος την έπαιρνε τηλέφωνο από διάφορα άγνωστα νούμερα στα οποία τηλεφωνήματα απαντούσε και μόλις άκουγε τη φωνή του κατηγορούμενου το έκλεινε αμέσως και τα έκανε φραγή. Όταν ο κατηγορούμενος είδε ότι δεν ανταποκρινόταν τηλεφωνικώς άρχισε να γράφει σχόλια στην επαγγελματική της σελίδα στο Facebook με ψεύτικο προφίλ στο όνομα ΧΧΧ Damianos προσπαθώντας να της ασκήσει πίεση να τον πάρει τηλέφωνο. Από το ίδιο προφίλ της έστειλε και μηνύματα στο messenger προσπαθώντας να την κάνει να επικοινωνήσει μαζί του. Η παραπονούμενη επίσης στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε το περιεχόμενο μίας συμπληρωματικής της κατάθεσης ημερομηνίας 05/09/2020 - Τεκμήριο 4 στην οποία αναφέρει ότι συμπληρωματικά της κατάθεσης της ημερομηνίας 03/09/2020 παραδίδει 9 σελίδες οι οποίες έχουν τηλεφωνικές κλήσεις του κατηγορούμενου που την ενοχλούσε καθώς και αριθμούς δικούς του τους οποίους μπλόκαρε. Επίσης παρέδωσε μία σελίδα με το μήνυμα που απέστειλε στην ΧΧΧ Παύλου το βράδυ της 02/09/
2. Στη συνέχεια της προφορικής της μαρτυρία ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 5 ο αριθμός τηλεφώνου XXXXX44 είναι αυτός που την έπαιρνε ο κατηγορούμενος. Ανέφερε επίσης ότι στη σελίδα 2 του Τεκμήριο 5 υπάρχουν πολλά τηλέφωνα με κάρτες τα οποία δεν γνωρίζει ποιος είναι οπόταν πολύ πιθανόν να είναι από τις κάρτες που έπαιρνε ο κατηγορούμενος. Στην σελίδα 3 του Τεκμηρίου 5 ανέφερε ότι είναι η λίστα φραγής τηλεφώνων που έκανε και τα πλείστα νούμερα είναι του κατηγορούμενου. Στην σελίδα 4 του Τεκμηρίου 5 ανέφερε ότι υπάρχει ένα νούμερο από καρτοτηλέφωνο που πιθανόν να είναι του κατηγορούμενου. Στην σελίδα 5 του Τεκμηρίου 5 ανέφερε ότι είναι λίστα τηλεφώνων που έβαλε φραγή λόγω του ότι άκουσε ότι ήταν ο κατηγορούμενος ο οποίος της έλεγε να μην κλείσει και η ίδια αμέσως μόλις άκουγε τη φωνή του τα έβαζε στη λίστα φραγής και στις σελίδες 6 και 7 του Τεκμηρίου 5 ανέφερε ότι επίσης αφορά μπλοκαρισμένες κάρτες τηλεφώνων που είχε ακούσει τη φωνή του κατηγορούμενου και μετά τα έβαλε σε φραγή και το ίδιο ισχύει για όλες τις λίστες φραγής του Τεκμηρίου
3. Στα πλαίσια της αντεξέτασης της η παραπονούμενη ανέφερε μεταξύ άλλων ότι με τον κατηγορούμενου διατηρούσε δεσμό για ένα χρόνο και κάτι. Με τον κατηγορούμενο γνωρίστηκαν το έτος
4. Ερωτηθείσα κατά πόσο είχε συστήσεις στους φίλους της τον κατηγορούμενου δηλαδή ότι είναι το αγόρι της, έδωσε αρνητική απάντηση. Κληθείσα να αναφέρει κατά πόσο ο λόγος που δεν σύστησε τον κατηγορούμενο στους φίλους της ήταν γιατί δεν τον πήρε στα σοβαρά, η παραπονούμενη απάντησε λέγοντας «Το ήξερε από την αρχή ο XXXXX ότι δεν τον πήρα στα σοβαρά. Του το ανέφερα από την πρώτη μέρα που τον γνώρισα ότι δεν θα γίνει μία σχέση ούτε σεξουαλική, ούτε μία σχέση η οποία θα κρατήσει.» Ανέφερε επίσης ότι όταν ήταν σε σχέση με τον κατηγορούμενο αυτός κάποιες φορές έμενε στο διαμέρισμα της ενώ δήλωσε περαιτέρω ότι δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος διέμενε μαζί με τους γονείς του ή κάπου αλλού. Ανέφερε ακόμη ότι δεν επιθυμούσε ο κατηγορούμενος να κοιμάται κάθε βράδυ στο διαμέρισμα της. Είπε επίσης ότι με τον κατηγορούμενο δεν είχαν κοινούς λογαριασμούς. Ενώ έδωσε αρνητική απάντηση σε ερώτηση κατά πόσο ο τρόπος που συζούσαν ήταν ως ανδρόγυνο, διευκρινίζοντας ότι ο κατηγορούμενος ήταν ένα άτομο μέσα στη ζωή της έντονα και ότι υπήρχαν συναισθήματα και από τις δύο πλευρές. Ενώ δεν διαφώνησε ότι με τον κατηγορούμενο χώριζαν και τα ξανάβρισκαν, μέχρι το τέλος Αυγούστου αρχές Σεπτεμβρίου του 2019 οπόταν και χώρισαν οριστικά. Είπε ακόμη ότι ο κατηγορούμενος ήθελε να είναι πανταχού παρών σε όλη της τη ζωή και να την ελέγχει κάτι που δεν υπήρχε περίπτωση να τον αφήσει να κάνει, αφού η ίδια δεν θεωρούσε ότι λόγω της σχέσης της με το κατηγορούμενο σημαίνει ότι δεν θα είχε φίλους, δεν θα είχε άλλη ζωή εκτός από τη σχέση μαζί του. Ως προς τις τηλεφωνικές κλήσεις που κατ' ισχυρισμό της δεχόταν από τον κατηγορούμενο, η παραπονούμενη ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος αποφυλακίστηκε ημέρα Δευτέρα και ημέρα Σάββατο ενώ επέστρεφε από την Πάφο, δεχόταν τηλεφωνήματα στις 12:00 τη νύχτα από τον αριθμό τηλεφώνου ΧΧΧΧ ο οποίος βρίσκεται στη λίστα της, το οποίο ήταν του κατηγορούμενου. Είπε ακόμη ότι το νούμερο αυτό εκείνη τη νύχτα την πήρε πέντε συνεχόμενες φορές χωρίς να μιλά και η ίδια αμέσως πήρε την Αστυνομία. Στη συνέχεια είπε ότι αυτός ο αριθμός τηλεφώνου την πήρε τρεις, τέσσερεις φορές και δεν μιλούσε και τότε πήρε τηλέφωνο στον Αστυνομικό Σταθμό Αγ. Ιωάννη ρωτώντας τους αν μπορούν να μάθουν αν ο κατηγορούμενος αποφυλακίστηκε κάτι για το οποίο την ενημερώθηκε την επόμενη ημέρα ότι είχε αποφυλακιστεί στις 3 Αυγούστου. Είπε ακόμη ότι απάντησε στο τηλεφώνημα που δέχθηκε στις 8 Αυγούστου αλλά δεν της μίλησε εκείνο το βράδυ καθόλου, παρόλο που η ίδια έλεγε «Hello, hello, hello ποιος είναι;» και έτσι το έκλεινε, ενώ την ξαναέπαιρνε, λέγοντας ότι τέτοια ανώριμα πράγματα μόνο ο κατηγορούμενος τα κάνει. Σε σχέση με την καταγγελία που έκανε και αφορούσε τα γεγονότα που κατ' ισχυρισμό της έλαβαν χώρα στις 30/08/2020, είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο απέναντι της σε απόσταση τριών μέτρων, δεν είχε κατέβει από το αυτοκίνητο του, και όταν τον είδε η ίδια έφυγε χωρίς να του δώσει την ευκαιρία να της μιλήσει. Ήταν η θέση της ότι δεν θα πήγαινε στην Αστυνομία επειδή βρήκε τον κατηγορούμενο κάτω από το σπίτι της. Ωστόσο στη συνέχεια είπε ότι προφανώς για να έχει καταγγελία για εκείνο το βράδυ σημαίνει ότι πήγε στην Αστυνομία. Είπε ακόμη ότι πάντα μιλά με την Αστυνομία όταν ο κατηγορούμενος της δημιουργεί πρόβλημα. Εκείνο το βράδυ είπε ότι πήρε τη φίλη της γιατί φοβόταν λόγω της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου, ο οποίος ως ανέφερε προσπαθούσε να μην την αφήσει να πάει στην Αστυνομία. Ερωτηθείσα τι είχε η συμπεριφορά του κατηγορούμενου όταν τον είδε απέναντι της και αυτή ξεκίνησε να φύγει μόλις τον είδε, απάντησε λέγοντας «Κάτι έπρεπε να είχε η συμπεριφορά του για να πάω Αστυνομία. Δεν είναι με το που τον είδα κάτω από το σπίτι μου να πάω Αστυνομία. Δεν είμαι πελλή. Κάτι πρέπει να έγινε για να πάω στην Αστυνομία.». Κληθείσα να διευκρινίσει τι εννοεί με τη φράση της στην κατάθεση της ημερομηνίας 31/08/2020 «.κατάλαβα ότι θα μου δημιουργούσε πρόβλημα για ακόμα μία φορά», απάντησε λέγοντας ότι όσες φορές έβρισκε τον κατηγορούμενο κάτω από την πολυκατοικία της υπήρχε λόγος, ή δεν θα την άφηνε να μπει στο σπίτι ή θα κατέβαινε και θα ήθελε να μιλήσουν ή θα την έπιανε από το λαιμό όπως έκανε άλλες φορές ή θα της έσπαζε κάτι, αφού πάντα κάτι έκανε. Συμφώνησε στη συνέχεια ότι όταν έφυγε από το σπίτι της και ο κατηγορούμενος την ακολουθούσε δεν έκανε κάτι μέχρι την οδό ΧΧΧ ΧΧΧ και απλά την ακολουθούσε. Ωστόσο στη συνέχεια είπε ότι όταν βρίσκονταν στην οδό ΧΧΧ ΧΧΧ ο κατηγορούμενος της άναβε τα φώτα και πήγαινε δίπλα της, την έκανε να βγαίνει από το δρόμο της λόγω του ότι προσπαθούσε να την προσπεράσει πατούσε φρένα για να την κάνει να κτυπήσει πάνω του και αφού την προσπέρασε και πάλι πατούσε τα φρένα του για να χτυπήσει πάνω του. Ενώ στη συνέχεια ο κατηγορούμενος πήγε αριστερά από τα φώτα τροχαίας και η ίδια δεξιά. Ως προς τη θέση της στην κατάθεση της ημερομηνίας 31/08/2020 ότι ο κατηγορούμενος κυρίως Παρασκευή και Σάββατο γύρω στις 03:00 τα ξημερώματα κορνάρει παρατεταμένα και κτυπά το θυροτηλέφωνα, είπε ότι δεν είδε με τα μάτια της τον κατηγορούμενο να αλλά γνωρίζει πολύ καλά την κόρνα του αυτοκινήτου BMW και το γεγονός ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο δεν σημαίνει ότι δεν το έκανε. Κληθείσα η παραπονούμενη στη συνέχεια της αντεξέτασης της να υποδείξει στο Τεκμήριο 5 τις δύο αναπάντητες κλήσεις που δέχθηκε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της στις 02/09/2020 και ώρα 10:25 από άγνωστο αριθμό, απάντησε ερωτώντας πώς μπορεί να κάνει αυτό που της ζητείται τώρα, αιτιολογώντας την αδυναμία της να αναφέρει τις συγκεκριμένες αναπάντητες κλήσεις στο γεγονός ότι στο Τεκμήριο 5 δεν αναφέρονται ημερομηνίες παρά μόνο οι ημέρες. Είπε ακόμη ότι έκανε φραγή τον αριθμό που την καλούσε ο κατηγορούμενος μόλις άκουγε τη φωνή του, ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι ο μόνος αριθμός τηλεφώνου από τον οποίο μίλησε με τον κατηγορούμενο είναι το XXXXX
5. Κληθείσα να διευκρινίσει κατά πόσο είναι από αυτό τον αριθμό τηλεφώνου που την πήρε στις 02/09/2020, απάντησε πάλι με ερώτηση λέγοντας πώς μπορεί να ξέρει. Αφού της υποδείχθηκε ότι η ώρα 10:25 δεν υπάρχει στο Τεκμήριο 5 και ερωτήθηκε αν αυτό οφείλετο στο ότι δεν απάντησε στο τηλεφώνημα, είπε ότι δεν μπορεί να απαντήσει αυτή την ερώτηση. Κληθείσα να πει πώς μπορεί να είναι 100% σίγουρη ότι ήταν ο κατηγορούμενος στις δύο αναπάντητες κλήσεις αφού δεν άκουσε τη φωνή του, απάντησε λέγοντας «Καλά, τώρα σοβαρομιλάτε; Όταν δεν δέχομαι ποτέ άγνωστα τηλεφωνήματα από κάρτες και εκείνες τις μέρες ήταν συνεχόμενα, πρέπει να διερωτηθώ ποιος είναι;». Αντεξεταζόμενη για τα γεγονότα που κατ' ισχυρισμό της έλαβαν χώρα στις 04/09/2020, είπε ότι από το σπίτι της μέχρι τον κυκλικό κόμβο Αγίας Φυλάξεως μιλούσε με την Αστυνομία, ενώ ο κατηγορούμενος την ακολουθούσε, ενώ στη συνέχεια λίγο πριν την έξοδο της Μουτταγιάκας επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος κόρναρε και της έκανε νοήματα για να σταματήσει. Ήταν η θέση της ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε επικίνδυνα αφού πλησίαζε το αυτοκίνητο του τόσο πολύ στο δικό της, προσπαθώντας να την βγάλει εκτός πορείας και αυτό ήταν η θέση της ότι το έκανε δύο φορές. Είπε ακόμη ότι η πορεία που διάλεξε να οδηγήσει ήταν η ίδια πορεία που θα οδηγούσε για να φτάσει στον προορισμό της. Ήταν επίσης η θέση της ότι πανικοβλήθηκε και φοβήθηκε απίστευτα το ίδιο και η φίλη της από την οδική συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Ωστόσο όταν ο συνήγορος Υπεράσπισης επισήμανε ότι μέσα στο φόβο και τον πανικό τους, τίποτα δεν χάλασε ωστόσο τα σχέδια τους για τον προγραμματισμένο καφέ στο Four Seasons, η παραπονούμενη απάντησε λέγοντας «Ποσώς, διότι όταν πήγα στο Four Seasons πήρα τον κύριο XXXXX τηλέφωνο και του είπα «κύριε XXXXX, πέστε μου, ενημερώστε με τι έγινε σας παρακαλώ» και μου είπε ότι τον έπιασαν.» Αφού της υποβλήθηκε ότι ως περιέγραψε τα γεγονότα έπρεπε να πάνε στο Νοσοκομείο με νευρικό κλονισμό ή στην Αστυνομία, η παραπονούμενη είπε ότι αν άφηνε τον κατηγορούμενο να επηρεάζει τη διάθεση της κάθε φορά την οποία της δημιουργούσε πρόβλημα σίγουρα θα πήγαινε στην Αθαλάσσα. Ως προς κλήσεις που κατ' ισχυρισμό της δέχθηκε από τον κατηγορούμενο στις 04/09/2020 από άγνωστα νούμερα, τα οποία απαντούσε και μόλις άκουγε τη φωνή του κατηγορούμενο το έκλεινε και το έκανε φραγή, ερωτηθείσα αν ο κατηγορούμενος την κάλεσε από τον αριθμό τηλεφώνου ΧΧΧΧΧΧΧ, απάντησε ότι μπορεί. Ενώ στη συνέχεια είπε ότι πάντα απαντούσε σε άγνωστο νούμερο, και όταν άκουγε τη φωνή του κατηγορούμενου το έκλεινε. Ο Μ.Κ.2 ΧΧΧ Πετρίδης ο οποίος ανέφερε ότι είναι ψυχολόγος παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 έκθεση που ετοίμασε για την παραπονούμενη ημερομηνίας 05/09/
6. Εξήγησε ότι για να καταλήξει στα συμπεράσματα του είδε την παραπονούμενη για περιορισμένο χρονικό διάστημα και ζήτησε πληροφορίες. Είπε ακόμη ότι όταν είδε την παραπονούμενη τον περασμένο Σεπτέμβριο ήταν σε μία πάρα πολύ έντονη κατάσταση. Το άγχος ήταν έκδηλο και φανερό. Ενώ σημείωσε ακόμη ότι έδωσε στην παραπονούμενη κάποιες συμβουλές για το πώς μπορεί να αντιμετωπίσει το άγχος την ένταση και το φόβο και την απώλεια του ελέγχου που είχε στη ζωή της. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.2 επιβεβαίωσε ότι με την παραπονούμενη είχε δύο συναντήσεις. Ανέφερε επίσης ότι η μία συνάντηση έλαβε χώρα στις 04/09/2020 ημέρα Παρασκευή και η άλλη στις 05/09/2020 ημέρα Σάββατο. Είπε ακόμη ότι ετοίμασε την έκθεση γιατί την είχε ζητήσει η παραπονούμενη, και ο ίδιος είχε υπόψη του ότι την έκθεση αυτή τη χρειαζόταν η παραπονούμενη ως αποδεικτικό στοιχείο για τη ψυχολογική κατάσταση που ήταν. Ήταν επίσης η θέση του ότι ήταν εμφανές ότι η παραπονούμενη αντιμετώπιζε μια πολύ δύσκολη κατάσταση η οποία της προκαλούσε άγχος στα όρια της κρίσης πανικού. Κληθείς στη συνέχεια να διευκρινίσει ποια είναι η διάγνωση του σε σχέση με την παραπονούμενη, είπε ότι στο χρονικό διάστημα που την είδε, η παραπονούμενη δεν φανέρωσε οποιαδήποτε κλινική εικόνα, με την έννοια μια κλινική κατάθλιψη χρόνια, λέγοντας ότι η παραπονούμενη είχε έντονη ψυχική κατάσταση λόγω κάποιων γεγονότων που συνέβηκαν στη ζωή της. Ερωτηθείς κατά πόσο μπορούσε να πει με ακρίβεια πότε άρχισαν τα συμπτώματα που ανέφερε ότι διέγνωσε, έδωσε αρνητική απάντηση, ωστόσο είπε ότι σίγουρα τα συμπτώματα είχαν αρχίσει προ πολλού αφού τα προβλήματα προϋπήρχαν, εκφράζοντας όμως τη θέση ότι ήταν έντονα τη δεδομένη στιγμή λόγω του ότι ήταν μετά από κάποια έντονα επεισόδια. Το σημείο αυτό είναι κατάλληλο να γίνει αναφορά στις καταθέσεις οι οποίες κατατέθηκαν υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων. Στην κατάθεση του ο Αστ. ΧΧΧ ΧΧΧ Παναγιώτου, (Τεκμήριο 8) αναφέρει ότι στις 04/09/2020 και περί ώρα 20:40 ενώ βρισκόταν μηχανοκίνητη περιπολία με τον Ε/Αστ. ΧΧΧ εντόπισαν να κινείται μπροστά τους το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX47 μάρκας BMW χρώματος μαύρου το οποίο είχε δοθεί ως αναζητούμενο προηγουμένως από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας εφόσον οδηγείτο από τον κατηγορούμενο εναντίον του οποίου εκκρεμούσε δικαστικό ένταλμα σύλληψης. Χρησιμοποιώντας τον υπηρεσιακό φάρο και σειρήνα έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει αριστερά του δρόμου πράγμα το οποίο έπραξε. Προσέγγισε τον οδηγό του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και τον ενημέρωσε για το λόγο που τον σταμάτησε, του ζήτησε τα στοιχεία του για έλεγχο και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο, τον πληροφόρησε ότι εναντίον του εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης από το ΤΑΕ Λεμεσού για άσκηση ψυχολογικής βίας, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Είμαι ο XXXXX Παναγή και κάμε την δουλειά σου κύριες αστυνομικέ.». Αμέσως πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι είναι υπό σύλληψη και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός του απάντησε «Εν ξέρω για ήντα πράμα μου μιλάς.». Η ώρα 21:00 ενημέρωσε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα δικαιώματα του ως συλληφθέντα τα οποία υπέγραψε στην παρουσία του και στην παρουσία των Αστ. ΧΧΧ και Ε/Αστ. ΧΧΧ Η ώρα 21:05 παρέδωσε τον κατηγορούμενο στον Αστ.XXXXX για συνέχιση των εξετάσεων. Στην κατάθεση του ο Αστ. ΧΧΧ ΧΧΧ Μενελάου, ημερομηνίας 06/09/2020 (Τεκμήριο 9) αναφέρει ότι στις 06/09/2020 μεταξύ των ωρών 16:10 -16:30 μέσα στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης που αφορούσε τα αδικήματα ψυχολογικής βίας κατά παράβαση του Νόμου για τη Βία στην Οικογένεια και ενοχλητικών τηλεφωνημάτων πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Επίσης στην κατάθεση του (Τεκμήριο 11) αναφέρει ότι στις 04/09/2020 μεταξύ των ωρών 22:10 - 23:20 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού τον πληροφόρησε για την υπόθεση που διερευνά, δηλαδή της επικίνδυνης οδήγησης, ψυχολογικής βίας και κοινής οχληρίας και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Ο κατηγορούμενος στη δική του κατάθεση ημερομηνίας 04/09/2020 (Τεκμήριο 12) αναφέρει μεταξύ άλλων ότι πριν από επτά μήνες περίπου πριν μπει στη φυλακή ήταν σε σχέση με την παραπονούμενη και είχαν δεσμό για δύο χρόνια περίπου. Όταν ήταν μαζί συνήθιζε να μένει μαζί της στο διαμέρισμα της. Ο λόγος που μπήκε φυλακή ήταν γιατί τον κατήγγειλε η παραπονούμενη για βίας στην οικογένεια. Αναφέρει ακόμη ότι σε καμία περίπτωση στις 30/08/2020 γύρω στις 22:00 βρισκόταν έξω από την πολυκατοικία της παραπονούμενης και στη συνέχεια την ακολουθούσε με το αυτοκίνητο του. Ούτε είδε την παραπονούμενη μπροστά τη μέρα εκείνη, ενώ λέει ότι δεν θυμάται που βρισκόταν. Λέει ακόμη ότι συνήθως περνά τις ώρες του στο καφενείο ο «Πλάτανος» στη Φασούλα. Επίσης, δηλώνει ότι διαφωνεί με τις καταγγελίες που έκανε η παραπονούμενη ότι περνά από το δρόμο που μένει και κορνάρει παρατεταμένα ή ότι της κτυπά τα κουδούνια του διαμερίσματος της. Αναφέρει ακόμη ότι δεν θυμάται που βρισκόταν στις 02/09/2020 γύρω στις 10:30 το βράδυ και είναι η θέση του ότι σε καμία περίπτωση δεν μπήκε στην πολυκατοικία της παραπονούμενης στις 02/09/2020 τη νύχτα. Όσον αφορά ενοχλητικά τηλεφωνήματα προς την παραπονούμενη αναφέρει ότι πήρε κάποιες φορές τηλέφωνο την παραπονούμενη στο τηλέφωνο της από τον αριθμό τηλεφώνου που δεν έχει τώρα. Ο λόγος που την έπαιρνε ήταν για ένα τηλέφωνο δικό του που κρατούσε η ίδια. Ενώ αναφέρει ότι η τελευταία φορά που μίλησε με την παραπονούμενη ήταν στις 04/09/2020 μεταξύ των ωρών 12:00 -16:00 όπου την πήρε πρώτος και της είπε να τον πάρει πίσω γιατί δεν είχε λεφτά μέσα στην κάρτα του και τον πήρε αυτή πίσω. Ο λόγος που την πήρε τηλέφωνο ήταν γιατί ήθελε να μάθει τι έγινε το τηλέφωνο του και κατά τη συνομιλία τους σε καμία περίπτωση δεν της μίλησε απρεπώς ούτε την απείλησε με οποιοδήποτε τρόπο. Στην ανακριτική κατάθεση του ημερομηνίας 06/09/2020 ο κατηγορούμενος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι θέλει να διορθώσει την αναφορά του στις ώρες που είπε ότι μίλησε με την παραπονούμενη για τελευταία φορά, δηλαδή ότι ήταν μεταξύ 12:00 - 17:
7. Επίσης αναφέρει ότι τις κάρτες τηλεφώνου, sim δεν τις έχει τις πέταξε. Επίσης τις κλήσεις στις 04/09/2020 τις έχει σβήσει αφού είναι κάτι που συνηθίζει να κάνει. Αναφέρει ακόμη ότι θέλει να βρεθούν με κάποιο τρόπο οι κλήσεις που έκανε προς την παραπονούμενη και το αντίστροφο, δηλαδή που τον κάλεσε στον αριθμό του XXXXX97 για να φανεί η αλήθεια. Έχοντας κατά νου την προσαχθείσα από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, εν πρώτοις θα πρέπει να λεχθεί ότι έχοντας διεξέλθει το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, δεν διαπιστώνεται στην παρούσα περίπτωση να είναι η μαρτυρία τόσον αντινομική ή μη πειστική σε βαθμό που να έπρεπε να ανακοπεί η υπόθεση σ' αυτό το στάδιο για ένα τέτοιο λόγο. Αυτό που συνεπώς απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσον, κατά την αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των υπό κρίση αδικημάτων. Το αδίκημα της άσκησης βίας στην οικογένεια που είναι το αντικείμενο των κατηγοριών 1, 2 και 4, εδράζεται στο άρθρο 3

(4)του περί της Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Νόμου - Ν.119(Ι)/2000. Το άρθρο 3

(1)του Ν.119(Ι)/2000 προνοεί τα ακόλουθα: «3.—

(1)Βία, για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, σημαίνει οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά με την οποία προκαλείται σωματική, σεξουαλική ή ψυχική βλάβη σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας από άλλο μέλος της οικογένειας και περιλαμβάνει και τη βία που ασκείται με σκοπό την επίτευξη σεξουαλικής επαφής χωρίς τη συγκατάθεση του θύματος, καθώς επίσης και τον περιορισμό της ελευθερίας του.» To άρθρο 3

(4)του Ν.119(Ι)/2000 προνοεί τα ακόλουθα: «

(4)Οποιοσδήποτε ασκεί βία με βάση το εδάφιο

(1)διαπράττει αδίκημα δυνάμει του Νόμου αυτού, που τιμωρείται, εκτός από την περίπτωση της κοινής επίθεσης που τιμωρείται με δύο χρόνια φυλάκιση και στην περίπτωση που σε άλλο ή στον παρόντα Νόμο προβλέπεται αυστηρότερη ποινή, με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο ποινές.» Στο άρθρο 2 του Ν.119(Ι)/2000 ως μέλη της οικογένειας καθορίζονται, μεταξύ άλλων: «(α) άντρας και γυναίκα που— (

1. i)έχουν συνάψει νόμιμο γάμο ανεξάρτητα αν ο γάμος υφίσταται ή όχι, ή (
2. ii)συζούν ή συζούσαν ως αντρόγυνο· ....» Τα συστατικά στοιχεία λοιπόν του εν λόγω αδικήματος είναι: 1. Οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά, 2. Ενός μέλους της οικογένειας εναντίον άλλου μέλους της οικογένειας, 3. Η οποία έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση σωματικής, σεξουαλικής ή ψυχικής βλάβης, περιλαμβανομένης της βίας που ασκείται με σκοπό την επίτευξη σεξουαλικής επαφής χωρίς τη συγκατάθεση του θύματος καθώς επίσης και τον περιορισμό της ελευθερίας του. Ερχόμενη στην παρούσα υπόθεση, το ουσιαστικό ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί όσον αφορά το αδίκημα της πρώτης, δεύτερης, και τέταρτης κατηγορίας, είναι κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία η οποία τείνει να καταδείξει, στο βαθμό που απαιτείται για σκοπούς απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ότι ο κατηγορούμενος και η παραπονούμενη - Μ.Κ.1 αποτελούν μέλη της ίδιας οικογένειας. Η μαρτυρία που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή αναφέρει ότι η παραπονούμενη και ο κατηγορούμενος είχαν δεσμό για περίοδο ένα χρόνο και κάτι ο οποίος τερματίστηκε τέλη Αυγούστου με αρχές Σεπτεμβρίου του 2019. Τέθηκε επίσης μαρτυρία και συγκεκριμένα από την παραπονούμενη ότι τον κατηγορούμενο δεν τον είχε συστήσει στους φίλους της, καθώς επίσης ότι ο κατηγορούμενος ήξερε ότι δεν τον πήρε στα σοβαρά. Επίσης τέθηκε μαρτυρία και πάλι από την παραπονούμενη ότι δεν ήθελε ο κατηγορούμενος να διαμένει καθημερινά μαζί της στο διαμέρισμα της γι' αυτό ο κατηγορούμενος διέμενε κάποιες μέρες της εβδομάδας στο διαμέρισμα της. Σύμφωνα πάντα με την ίδια μαρτυρία ο κατηγορούμενος ήθελε να πάρει όλα του τα ρούχα στο διαμέρισμα της αλλά η ίδια του είχε πει να πάρει κάποια και έτσι ο κατηγορούμενος πήρε κάποια εκ των προσωπικών του αντικειμένων. Ενώ περαιτέρω η παραπονούμενη ανέφερε ότι ο τρόπος που συζούσε με τον κατηγορούμενο δεν ήταν ως ανδρόγυνο, αλλά ως ένα άτομο που ήταν έντονα μέσα στη ζωή της και που έμενε κάποιες μέρες της εβδομάδας στο σπίτι της. Στην βάση της προσφερθείσας μαρτυρίας όπως την έχω ανωτέρω σκιαγραφήσει, καταλήγω ότι ακόμα και εάν εκληφθεί στο απόγειο της η πιο πάνω μαρτυρία δεν θα μπορούσε ένα οποιοδήποτε λογικό Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος και η παραπονούμενη ήταν μέλη της ίδιας οικογένειας εν τη εννοία του Ν.119(Ι)/2000. Εκείνο που τείνει να υποστηρίξει η μαρτυρία που έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εάν εκληφθεί στο ύψιστο σημείο ισχύος της είναι μόνο ότι ο κατηγορούμενος όσο χρόνο είχε δεσμό με την παραπονούμενη διανυκτέρευε κάποιες μέρες της εβδομάδας στο σπίτι της. Πέραν αυτής της μαρτυρίας, να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας η οποία να τείνει να καταδείξει έστω στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, ότι κατηγορούμενος και παραπονούμενη συζούσαν ως ανδρόγυνο. Κατά συνέπεια καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία να τείνει να καταδείξει έστω, στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, συστατικό στοιχείο του αδικήματος της πρώτης, δεύτερης και τέταρτης κατηγορίας και κατά συνέπεια οι εν λόγω κατηγορίες είναι έκθετες σε απόρριψη σ' αυτό το στάδιο. Παρόλο που η μη απόδειξη του προαναφερόμενου συστατικού στοιχείου του αδικήματος στο βαθμό που απαιτείται σε αυτό το στάδιο της δίκης, σφραγίζει την τύχη των κατηγοριών 1, 2 και 4, αφού ένα αδίκημα διαπράττεται όταν πληρούνται σωρευτικά τα συστατικά στοιχεία που το συνθέτουν, για σκοπούς πληρότητας θεωρώ ορθότερο να εξετάσω κατά πόσον από τη μαρτυρία αποδείχθηκε, έστω στο βαθμό που απαιτείται σε αυτό το στάδιο της δίκης, το επόμενο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ήτοι ότι ως συνέπεια της συμπεριφοράς που αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι επέδειξε σε κάθε μία περίπτωση, ήτοι στις 02/09/2020, στις 30/08/2020 και στις 04/09/2020, ήταν η πρόκληση στην παραπονούμενη ψυχικής βλάβης. Εξετάζοντας την προσαχθείσα από την Κατηγορούσα Αρχή μαρτυρία σε σχέση με το στοιχείο της πρόκλησης στην παραπονούμενη άμεσα ψυχικής βλάβης, παρατηρείται ότι αναφορικά με την κατηγορία 1 τέθηκε μαρτυρία και συγκεκριμένα από την παραπονούμενη ότι στις 02/09/2020 και περί ώρα 22:35 ενώ βρισκόταν στο διαμέρισμα της δέχθηκε δύο αναπάντητες κλήσεις από άγνωστο αριθμό τις οποίες δεν απάντησε όμως κατάλαβε ότι ήταν ο κατηγορούμενος γιατί έτσι συνήθιζε να κάνει. Η παραπονούμενη ανέφερε ότι φοβήθηκε ότι ο κατηγορούμενος θα πήγαινε στο διαμέρισμα της γι' αυτό κατέβασε τα ρολά στο σαλόνι και ενώ καθόταν στο σαλόνι και έβλεπε τηλεόραση άκουσε δυνατά χτυπήματα στην εξώπορτα του διαμερίσματος της. Ξαφνιάστηκε και τρομοκρατήθηκε και αφού έλεγξε από το μάτι της πόρτας είδε ότι ήταν ο κατηγορούμενος και τότε διπλοκλείδωσε την πόρτα φοβούμενη μήπως κλωτσήσει την πόρτα και μπει μέσα. Αναφορικά με την κατηγορία 2 σε σχέση με το στοιχείο της πρόκλησης στην παραπονούμενη άμεσα ψυχικής βλάβης, σημειώνω ότι τέθηκε μαρτυρία και συγκεκριμένα από την παραπονούμενη ότι στις 30/08/2020 ενώ κατευθυνόταν στο διαμέρισμα της με το αυτοκίνητο της λίγο πριν μπει στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας της, είδε να έρχεται από απέναντι της ο κατηγορούμενος με το αυτοκίνητο του. Η ίδια αντί να στρίψει προς την πολυκατοικία της συνέχισε και κατευθύνθηκε προς τον Αστυνομικό Σταθμό Αγ. Ιωάννη και μιλούσε με φίλη της στο τηλέφωνο γιατί φοβόταν λόγο της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου. Η ίδια μαρτυρία αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος την ακολουθούσε ενώ σε κάποιο σημείο του δρόμου ο κατηγορούμενος άρχισε να ανάβει τα φώτα πορείας του και να προσπαθεί να την κάνει να χάσει τον έλεγχο του αυτοκίνητου της αλλά και να συγκρουστούν τα οχήματα τους αφού προσπαθούσε να την προσπεράσει και μετά πατούσε φρένα. Η παραπονούμενη ανέφερε ότι ο λόγος που έφυγε όταν είδε τον κατηγορούμενο να έρχεται με το αυτοκίνητο του από απέναντι της ήταν γιατί κατάλαβε ότι θα της δημιουργούσε πρόβλημα, δηλαδή ή δεν θα την άφηνε να μπει στο σπίτι ή θα κατέβαινε και θα ήθελε να μιλήσουν ή θα την έπιανε από το λαιμό ή θα της έσπαζε κάτι. Αναφορικά με την κατηγορία 4 σε σχέση με το στοιχείο της πρόκλησης στην παραπονούμενη άμεσα ψυχικής βλάβης, σημειώνω ότι τέθηκε μαρτυρία και συγκεκριμένα από την παραπονούμενη ότι στις 04/09/2020 ενώ κατέβηκε από το σπίτι της για να πάει με τη φίλη της για καφέ και μπήκαν στο αυτοκίνητο της, είδε απέναντι της τον κατηγορούμενο μέσα στο αυτοκίνητο του. Η ίδια πήρε την Αστυνομία τηλέφωνο και συνέχισε την πορεία της με τον κατηγορούμενο να την ακολουθά. Αναφέρει επίσης ότι λίγο πριν την έξοδο της Μουτταγιάκας ο κατηγορούμενος άρχισε να οδηγεί επικίνδυνα, ανέπτυξε ταχύτητα και πήγε δίπλα της, λόγω της οδικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου ο οποίος προσπαθούσε να τη βγάλει εκτός πορείας, πανικοβλήθηκε απίστευτα, φοβήθηκε απίστευτα, περιήλθε σε κατάσταση σοκ. Η ίδια μαρτυρία αναφέρει επίσης ότι τα πιο πάνω συναισθήματα ποσώς της χάλασαν τα σχέδια της για τον προγραμματισμένο καφέ. Πέραν της μαρτυρίας που αναφέρεται πιο πάνω, σε σχέση το στοιχείο της πρόκλησης στην παραπονούμενη άμεσα ψυχικής βλάβης για κάθε μία από τις συμπεριφορές που αποδίδονται στον κατηγορούμενο ότι επέδειξε στις συγκεκριμένες ημερομηνίες, σημειώνω ότι τέθηκε περαιτέρω μαρτυρία από τον Μ.Κ.2 ψυχολόγο στο επάγγελμα, ο οποίος ανέφερε ότι η παραπονούμενη είχε δύο συναντήσεις μαζί του και συγκεκριμένα στις 04/09/2020 και 05/09/2020. Τέθηκε επίσης μαρτυρία και πάλι από τον Μ.Κ.2 ότι κατά τις συναντήσεις του με την παραπονούμενη η τελευταία ήταν σε μία έντονη ψυχική κατάσταση λόγω κάποιων γεγονότων που συνέβηκαν στη ζωή της. Επίσης η ίδια μαρτυρία αναφέρει ότι ήταν εμφανές ότι η παραπονούμενη αντιμετώπιζε μία πολύ δύσκολη κατάσταση η οποία της προκαλούσε άγχος στα όρια της κρίσης πανικού. Τέθηκε επίσης μαρτυρία από τον Μ.Κ.2 ότι τα συμπτώματα που διαπίστωσε στην παραπονούμενη σίγουρα είχαν αρχίσει προ πολλού αφού προϋπήρχαν προβλήματα ως του αναφέρθηκε από την ίδια την παραπονούμενη, διευκρινίζοντας ότι ο ίδιος δεν θα μπορούσε να ξέρει πότε άρχισαν ακριβώς τα συμπτώματα. Είπε επίσης ότι η ίδια η παραπονούμενη του είπε ότι τα συμπτώματα ήταν συνεπεία της κατάστασης που βίωνε. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, τα οποία αντλήθηκαν μέσα από αντικειμενική και προκαταρκτική θεώρηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, και χωρίς να προβαίνω σε υποκειμενική αξιολόγηση αυτής, κρίνω ότι η μαρτυρία αυτή δεν δύναται αφ' εαυτής να αποδείξει, έστω στο βαθμό που απαιτείται σε αυτό το στάδιο της δίκης, ότι η παραπονούμενη υπέστηκε ψυχική βλάβη συνεπεία της συμπεριφοράς που αποδίδεται στον κατηγορούμενο στον χρόνο που η κάθε κατηγορία αφορά. Σημειώνω ότι στη βάση της προσφερθείσας μαρτυρίας όπως την έχω ανωτέρω σκιαγραφήσει, καταλήγω ότι ακόμα και εάν εκληφθεί στο απόγειο της η πιο πάνω μαρτυρία δεν θα μπορούσε ένα οποιοδήποτε λογικό Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι αυτά που αισθανόταν η παραπονούμενη συνιστούν ψυχική βλάβη. Ούτε από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 θα μπορούσε ένα οποιοδήποτε λογικό Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι το άγχος στα όρια κρίσης πανικού που διαπίστωσε ότι είχε η παραπονούμενη ήταν το άμεσο αποτέλεσμα των αποδιδόμενων συμπεριφορών που επέδειξε ο κατηγορούμενος στις 30/08/2020, στις 02/09/2020 και στις 04/09/2020. Εκείνο που τείνει να υποστηρίξει η μαρτυρία που έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εάν εκληφθεί στο ύψιστο σημείο ισχύος της είναι μόνο ότι η παραπονούμενη στις 04/09/2020 και 05/09/2020 είχε άγχος στα όρια κρίσης πανικού το οποίο ήταν το αποτέλεσμα κάποιων γεγονότων που συνέβηκαν στη ζωή της μεταξύ των οποίων και της συνολικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου έναντι της παραπονούμενης. Από την άλλη δεν μπορεί ένα οποιοδήποτε λογικό Δικαστήριο να καταλήξει στο τελικό στάδιο σε ασφαλές συμπέρασμα, ακόμη και αν εκληφθεί στο απόγειο της η πιο πάνω μαρτυρία, εάν και σε ποιο βαθμό, η συμπεριφορά που αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι επέδειξε στις 02/09/2020, στις 30/08/2020 και στις 04/09/2020, ήταν η αιτία ή συνέδραμε έστω στην πρόκληση αυτού του άγχους. Κατά συνέπεια καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία να τείνει να καταδείξει έστω, στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης, δεύτερης και τέταρτης κατηγορίας και κατά συνέπεια οι εν λόγω κατηγορίες υπόκεινται σε απόρριψη. Το αδίκημα της διασάλευσης της ειρήνης σε δημόσιο χώρο που είναι το αντικείμενο της κατηγορίας 3, εδράζεται στο άρθρο 186(Α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «186Α. Ο συμπεριφερόμενος σε δημόσιο χώρο κατά τρόπο που προκαλεί διασάλευση της ειρήνης είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μηνός ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο ποινές.». Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «δημόσιος χώρος» ή «δημόσιο υποστατικό» περιλαμβάνει δημόσια διάβαση και κτίριο, μέρος ή τόπο φυσικής άνεσης, όπου κάθε φορά το κοινό έχει δικαίωμα ή άδεια εισόδου, είτε χωρίς όρους, είτε με όρο πληρωμής, καθώς και κτίριο ή χώρο που χρησιμοποιείται κάθε φορά για δημόσια ή θρησκευτική συγκέντρωση, για συνάθροιση ή ως δικαστήριο σε δημόσια συνεδρίαση». Ερχόμενη στην παρούσα υπόθεση, σημειώνω ότι σύμφωνα με στις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, το αδίκημα έλαβε χώρα στις 30/08/2020 στην οδό ΧΧΧΧ. Η μαρτυρία που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση με το εν λόγω αδίκημα προέρχεται από την παραπονούμενη (κατάθεση της παραπονούμενης ημερομηνίας 31/08/2020 - Τεκμήριο 1) η οποία αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος κυρίως την Παρασκευή και το Σάββατο γύρω στις 03:00 με 03:30 τα χαράματα περνά από την πολυκατοικία της και κορνάρει παρατεταμένα την κόρνα του αυτοκινήτου του και μετά αφού κατεβεί από το αυτοκίνητο του χτυπά το θυροτηλέφωνο του διαμερίσματος της επίσης παρατεταμένα. Πέραν αυτής της μαρτυρίας, να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία να τείνει να καταδείξει έστω στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, ότι ο κατηγορούμενος συγκεκριμένα στις 30/08/2020 προέβηκε σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες και αποδιδόμενες σε αυτόν ενέργειες. Αντιθέτως η μαρτυρία από πλευράς της παραπονούμενης συγκεκριμένα για τις 30/08/2020 αναφέρει ότι αφού αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο δεν μπήκε στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας της αλλά συνέχισε την πορεία της και ο κατηγορούμενος την ακολουθούσε. Το να αφεθεί ο ίδιος ο κατηγορούμενος να επιλύσει το θέμα, καλώντας τον σε απολογία, θα ισοδυναμούσε με μετακύλησε του βάρους απόδειξης της αθωότητας του στους δικούς του ώμους, πράγμα ανεπίτρεπτο σε μια ποινική διαδικασία. Αφού δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας η οποία να τείνει να καταδείξει έστω στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, τα προαναφερόμενα. Κατά συνέπεια καταλήγω πως ελλείπει παντελώς οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να τείνει να καταδείξει έστω στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 3 η οποία υπόκειται σε απόρριψη. Το αδίκημα της χρήσης δημοσίου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης ή και άσκοπής ανησυχίας σε άλλο πρόσωπο, που είναι το αντικείμενο της κατηγορίας 5, εδράζεται στο άρθρο 149

(6)(β) του περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών επικοινωνιών και ταχυδρομικών υπηρεσιών του 2004 - Ν. 112(Ι)/2004το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «149

(6)«Πρόσωπο το οποίο- (α) αποστέλλει δια δημόσιου δικτύου επικοινωνιών, μήνυμα ή οτιδήποτε άλλο, το οποίο είναι κατάφωρα προσβλητικό ή/και άσεμνου ή αισχρού ή απειλητικού χαρακτήρα, ή (β) αποστέλλει δια δημόσιου δικτύου επικοινωνιών, με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης ή/και άσκοπης ανησυχίας σε άλλο πρόσωπο, μήνυμα, το οποίο γνωρίζει ότι είναι ψευδές ή/και χρησιμοποιεί επίμονα για τον πιο πάνω σκοπό δημόσιο δίκτυο επικοινωνιών, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης του, σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα χίλια επτακόσια ευρώ (€1.700)». Είναι φανερό από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου ότι υπάρχουν δύο τρόποι που μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα του άρθρου 149

(6)(β) του Ν.112(Ι)/2004. Το πρώτο σκέλος αφορά την αποστολή μηνύματος διά δημόσιου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης το οποίο γνωρίζει ότι είναι ψευδές, το δεύτερο σκέλος αφορά την επίμονη χρήση δημόσιου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης παρενόχλησης και άσκοπης ανησυχίας σε άλλο πρόσωπο. Στην υπόθεση Χαράλαμπου Μαυρομμάτη v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 85/2009, ημερομηνίας 07/10/2011 αναφέρθηκε ότι το άρθρο 149

(6)(α) του Νόμου περιορίζεται σε αποστολή μηνύματος και δεν αναφέρεται ούτε περιλαμβάνονται στον όρο οι τηλεφωνικές συνδιαλέξεις. Το δε άρθρο 149

(6)(β), το πρώτο του σκέλος αναφέρεται επίσης σε μήνυμα ενώ το δεύτερο του σκέλος σε επίμονη χρήση δημοσίου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την ενόχληση. Επομένως, συστατικό στοιχείο του αδικήματος με βάση τα όσα έχουν επισημανθεί, είναι η απόδειξη ότι υπήρξε επίμονη χρήση δημοσίου δικτύου επικοινωνιών. Στην υπόθεση Μαυρομμάτη (ανωτέρω) αναφέρεται ενδεικτικά ότι η επίμονη χρήση του δικτυού της ΑΤΗΚ είχε γίνει αφού ο εφεσείων είχε τηλεφωνήσει στον παραπονούμενο οκτώ φορές στις 15.3.2007, δέκα φορές στις 16.3.2007 και τρεις φορές στις 19.3.2007. Αναφέρω βεβαίως ότι στην εν λόγω υπόθεση η καταδίκη και οι ποινές που έχουν επιβληθεί έχουν παραμεριστεί για άλλους λόγους. Ερχόμενη στην παρούσα υπόθεση, εν πρώτοις σημειώνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος που περιγράφονται στο κατηγορητήριο επέλεξε το αδίκημα της χρήσης επίμονα του δημοσίου δικτύου επικοινωνιών με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης και άσκοπης ανησυχίας στις 04/09/2020 από το τηλέφωνο με αριθμό κλήσης 99948197 προς το τηλέφωνο της παραπονούμενης. Η μαρτυρία που προσέφερε η Κατηγορούσα Αρχή η οποία προέρχεται από την παραπονούμενη (κατάθεση ημερομηνίας 04/09/2020 Τεκμήριο 3) αναφέρεται σε τηλεφωνήματα που δέχθηκε από διάφορα άγνωστα νούμερα στα οποία τηλεφωνήματα απαντούσε και μόλις άκουγε τη φωνή του κατηγορούμενου το έκλεινε αμέσως και τα έκανε φραγή. Αναφορικά με το Τεκμήριο 5 το οποίο σύμφωνα με την μαρτυρία της παραπονούμενης (κατάθεση ημερομηνίας 05/09/2020 Τεκμήριο 4) αφορά στις τηλεφωνικές κλήσεις του κατηγορούμενου με τις οποίες την ενοχλούσε, σημειώνω ότι σύμφωνα με την ίδια μαρτυρία αυτό το Τεκμήριο δόθηκε στην Αστυνομία με συμπληρωματική κατάθεση της κατάθεσης της ημερομηνίας 03/09/2020 Τεκμήριο 2 στην οποία αναφέρει ότι στις 02/09/2020 δέχθηκε δύο αναπάντητες κλήσεις από άγνωστο αριθμό τις οποίες δεν απάντησε ενώ αναφέρει επίσης ότι κατάλαβε ότι ήταν ο κατηγορούμενος γιατί έτσι συνηθίζει να κάνει να της τηλεφωνά από άγνωστους αριθμούς. Ανεξαρτήτως του γεγονός ότι το Τεκμήριο 5 χρονικά με βάση την μαρτυρία της παραπονούμενης αφορά τις κλήσεις που δέχθηκε στις 02/09/2020 αξίζει να σημειωθεί ότι στο Τεκμήριο 5 εντοπίζεται ο αριθμός τηλεφώνου που καταγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας 5 μία φορά. Ενώ τέθηκε περαιτέρω μαρτυρία από την παραπονούμενη ότι όλους τους άγνωστους αριθμούς τηλεφώνου τους απαντά γιατί έχει πελάτες που την παίρνουν από άγνωστους αριθμούς τηλεφώνου. Ενώ αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι κληθείσα να αναφέρει κατά πόσο ο κατηγορούμενος στις 04/09/2020 την πήρε από το τηλέφωνο με αριθμό XXXXX97 απάντησε «Μπορεί». Εκείνο που τείνει να υποστηρίξει η μαρτυρία που έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εάν εκληφθεί στο ύψιστο σημείο ισχύος της είναι μόνο ότι ο κατηγορούμενος έκανε ένα τηλεφώνημα προς την παραπονούμενη στις 04/09/2020 από τον αριθμό ΧΧΧΧΧΧΧΧΧ. Καθοδηγούμενη από την προαναφερόμενη νομολογία, και έχοντας υπόψη το παραδεκτό γεγονός ότι η εταιρεία Cablenet είναι παροχέας Δημόσιου Δικτύου Επικοινωνιών αλλά και το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσκομισθεί, θεωρώ ότι η παρούσα είναι η περίπτωση όπου κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε στο τέλος να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος στις 04/09/2020 προέβηκε σε επίμονη χρήση δημόσιου δικτύου επικοινωνιών για τον σκοπό που αναφέρεται στο εν λόγω άρθρο. Με υπόβαθρο τα πιο πάνω δεδομένα, τα οποία αντλήθηκαν μέσα από αντικειμενική και προκαταρκτική θεώρηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής και χωρίς να προβαίνω σε υποκειμενική αξιολόγηση αυτής, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία να τείνει να καταδείξει έστω, στο βαθμό που απαιτείται για το στάδιο αυτό, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πέμπτης κατηγορίας η οποία υπόκειται σε απόρριψη. Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει παρουσιάσει τέτοια μαρτυρία, η οποία να είναι αρκετά ισχυρή στην ουσία της για να αποδείξει ακόμη και για σκοπούς εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου, έστω και σε αυτό το στάδιο της δίκης, για να μπορεί να κληθεί αυτός σε απολογία σε οποιαδήποτε εκ των κατηγοριών που αντιμετωπίζει. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η κλήση του κατηγορουμένου σε απολογία θα έδιδε στην Κατηγορούσα Αρχή την ευχέρεια να διορθώσει τις ατέλειες και τα κενά που υπάρχουν στη μαρτυρία της. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι αποδεκτό στο ποινικό μας δίκαιο, όπου η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Συναφώς κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη ενώ δεν επιτρέπονται ούτε υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας,

(1989)2 Α.Α.Δ.363). Με βάση λοιπόν τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............ Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο