Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. ΖΑΒΕΡΔΑΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13576/20, 8/2/2021

(1)(ιιι)

(2)και 5(α) του περί της Παρεμπόδισης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, Ν.61(Ι)/1996και Ν.188(Ι)/2007και άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, ενώ γνώριζαν ότι περιουσία, δηλαδή το χρηματικό ποσό των €5.920.- αποτελούσε έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος απέκτησαν και κατείχαν το πιο πάνω χρηματικό ποσό. Κατηγορία 5: Κλοπή, κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, έκλεψαν 16.000 χειρουργικές μάσκες LYNCMED, αξίας €5.920.-, περιουσία του Υπουργείου Υγείας. Κατηγορούμενος 2: Κατηγορία 6: Δόλος και κατάχρηση εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό, κατά παράβαση του άρθρου 133 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 2, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή, XXXXX του XXXXX, κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του λειτουργήματος του, διενήργησε κατάχρηση εμπιστοσύνης που επηρέασε το κοινό. Κατηγορία 7: Αθέμιτη κτήση περιουσιακού οφέλους, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3 του περί Αθέμιτης Κτήσης Περιουσιακού οφέλους από αξιωματούχους και λειτουργούς του Δημοσίου, Νόμου 51(Ι)/
4. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 2, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, ενώ ήταν αξιωματούχος, δηλαδή, XXXXX του XXXXX, εκμεταλλευόμενος το αξίωμα του απέκτησε αθέμιτα περιουσιακό όφελος, δηλαδή μάσκες αξίας €5.920.- περιουσία του Υπουργείου Υγείας. Κατηγορία 8: Κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 105 και 35 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
5. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 2, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή, XXXXX του XXXXX, κατά κατάχρηση εξουσίας που αναγόταν στα καθήκοντα του, ενήργησε με αυθαίρετη πράξη που παράβλαπτε τα δικαιώματα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Κατηγορία 9: Κλοπή υπό Δημοσίου Λειτουργού, κατά παράβαση των άρθρων 2, 255 και 267 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
6. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, ο Κατηγορούμενος 2, μεταξύ 03/04/2020 και 13/05/2020 στην Λεμεσό, ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός, δηλαδή, XXXXX του XXXXX, έκλεψε μάσκες αξίας €5.920.-, περιουσία του Υπουργείου Υγείας. Τα γεγονότα ως έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Κατηγορουμένων και τα όσα προστέθηκαν από τον ίδιο δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Δημοκρατίας. Όπως προέκυψε από τα γεγονότα που έχουν παρατεθεί, στις 15/05/2020 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Αρχηγείου, από τον Διευθυντή Υπηρεσιών Υγείας του Υπουργείου Υγείας, ότι λόγω της πανδημίας του Covid 19 το Υπουργείο Υγείας προχώρησε στην αγορά 9,000,000 χειρουργικών μασκών τύπου IIR, μάσκες LYNCMED, με σκοπό τη διάθεση τους στο κοινό. Οι μάσκες αγοράστηκαν στην τιμή των €0,52σεντ εκάστη με απαλλαγή από εισαγωγικούς δασμούς και Φ.Π.Α. και στις 03/04/2020 το Υπουργείο παρέλαβε την πρώτη παρτίδα η οποία αποτελείτο από 4.000.000 μάσκες με αρ. παρτίδας CAP
7. Το Υπουργείο Υγείας αποφάσισε την πώληση ενός εκατομμυρίου μασκών σε φαρμακεία μέσω των εταιρειών Marathon Ltd και Pharmalink Ltd, στις οποίες παραχώρησε από 500.000 μάσκες. Η συμφωνία του Υπουργείου με τις προαναφερόμενες εταιρείες ήταν όπως οι μάσκες πωληθούν στα φαρμακεία στην τιμή των €0.52σεντ εκάστη, ήτοι €31,00.- η συσκευασία των 50 μασκών, που είναι η τιμή κόστους, πλέον Φ.Π.Α. Στις 15/05/2020 λειτουργός της Διεύθυνσης Αγορών και Προμηθειών του Υπουργείου έλαβε πληροφορία ότι η εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd, πώλησε σε φαρμακεία τις ίδιες μάσκες σε τιμή φθηνότερη από το κόστος αγοράς τους ήτοι €27,37.- την συσκευασία των 50 μασκών. Ο διευθυντής της εταιρείας Blue Pharmacies Public Ltd κλήθηκε και μετέβηκε στο Αστυνομικό Τμήμα, ο οποίος ανέφερε ότι μετά την εκδήλωση της πανδημίας Covid 19 στην Κύπρο, τον προσέγγισε ο Κατηγορούμενος 1 ο οποίος του πρότεινε να του πωλήσει προστατευτικές μάσκες. Ο Κατηγορούμενος 1 του ανέφερε ότι επρόκειτο να εισάγει από την Κίνα μάσκες προς €0,37σεντ το τεμάχιο βάση των προδιαγραφών που του έδωσε και ο ίδιος εξέφρασε ενδιαφέρον για αγορά 50,000 τεμαχίων. Στις 12/05/2020 ο Κατηγορούμενος 1 παρέδωσε στην εν λόγω εταιρεία 16,000 μάσκες και εισέπραξε το ποσό των €5.920.- Εκδόθηκε Δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου 1, δυνάμει του οποίου συνελήφθη στις 16/05/
8. Σε έρευνα που ακολούθησε στην οικία του εντοπίστηκαν τρεις συσκευασίες των 50 μασκών, πάνω στις οποίες αναγραφόταν ο αριθμός πατρίδας, κωδικός καθώς επίσης ημερομηνία κατασκευής και λήξης ίδια με τις μάσκες που εισήγαγε το Υπουργείο Υγείας. Παρών κατά την έρευνα βρισκόταν ο Κατηγορούμενος 2 ο οποίος ανέφερε ότι οι συγκεκριμένες μάσκες είναι δικές του, τις οποίες αγόρασε χωρίς όμως να θυμάται από ποιόν και πότε. Σε κατάθεση του ο πρόεδρος της Ομοσπονδίας κομμωτών, XXXXX Παντελίδης ανέφερε ότι στις 12/05/2020 μετέβηκε μαζί με τον Κατηγορούμενο 2 στις αποθήκες του Υπουργείου Υγείας όπου παρέλαβαν εκ μέρους του Συμβουλίου εγγραφής κομμωτών και της Ομοσπονδίας κομμωτών 60,000 μάσκες, (30 κιβώτια που περιείχαν 2,000 μάσκες έκαστο) τις οποίες θα έδιναν δωρεάν στα μέλη τους. Είχαν τοποθετήσει 24-25 κουτιά στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου 2 και τα υπόλοιπα στο δικό του αυτοκίνητο. Ο κος Παντελίδης, ανέφερε στον Κατηγορούμενο 2 ότι δεν θα τις έπαιρνε κατευθείαν στα γραφεία της Ομοσπονδίας κομμωτών επειδή ήταν μακριά και θα τις μετέφερε εκεί την επόμενη μέρα. Τότε το Κατηγορούμενος 2 του εισηγήθηκε, για δική του ευκολία να τα μετέφερε στην οικία του που ήταν κοντά από το σημείο που βρίσκονταν και ότι θα έπαιρνε ο ίδιος όλα τα κιβώτια στα γραφείς της Ομοσπονδίας. Σύμφωνα με τους επιθεωρητές του Συμβουλίου Εγγραφής Κομμωτών, στις 12/05/2020, ενώ ευρίσκονταν στα γραφεία του Συμβουλίου μετέβηκε ο Κατηγορούμενος 2 με το αυτοκίνητο του το οποίο περιείχε στο σύνολο 22 κιβώτια μάσκες, όπου τον βοήθησαν να ξεφορτώσει. Στις 19/05/2020 στη δεύτερη ανακριτική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος 1 παραδέχτηκε ότι τα κιβώτια με τις μάσκες που δόθηκαν στην εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd προέρχονται από την ποσότητα μασκών που δόθηκε από το Υπουργείο Υγείας στο Συμβούλιο Εγγραφής Κομμωτών. Επίσης ανέφερε ότι ζήτησε τις μάσκες από τον Κατηγορούμενο 2 και ο τελευταίος του τις έδωσε με την υπόσχεση του Κατηγορούμενου 1 να του επιστρέψει πίσω αντίστοιχο αριθμό από παραγγελία που ανέμενε από την Κίνα τις επόμενες μέρες. Στις 19/05/2020 στη δεύτερη ανακριτική κατάθεση του ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι τα κιβώτια με τις μάσκες που δόθηκαν στην εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd προέρχονται από την ποσότητα των μασκών που δόθηκε από το Υπουργείο στο Συμβούλιο Εγγραφής Κομμωτών. Συνολικά οι Κατηγορούμενοι έκλεψαν από το Υπουργείο Υγείας 16.000 μάσκες, συνολικής αξίας €5.920.- Κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ο Κατηγορούμενος 2 ήταν Δημόσιος Λειτουργός, ήτοι XXXXX του XXXXX. Επίσης ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε στα πλαίσια έκθεσης των γεγονότων ότι οι Κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Κατά την αγόρευση του για μετριασμό της ποινής ο συνήγορος των Κατηγορουμένων απέδωσε ιδιαίτερη σημασία στις προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές περιστάσεις αυτών, εστιάζοντας σε στοιχεία τα οποία κατά την άποψη του θα βοηθήσουν να αντιληφθεί το Δικαστήριο πως η ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά τους, ήταν εκτός χαρακτήρα και μια μελανή σελίδα στην κατά τα άλλα άμεμπτη ζωή τους. Περαιτέρω αναφέρθηκε στις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων επισύροντας την προσοχή του Δικαστηρίου σε κάποια στοιχεία τα οποία κατά την άποψη του πρέπει να προσμετρήσουν ως μετριαστικοί - ελαφρυντικοί παράγοντες. Σημειώνω επίσης ότι προώθησε και κάποιες άλλες εισηγήσεις προς συνυπολογισμό κατά την επιμέτρηση. Ειδικότερα: Για τον Κατηγορούμενο 1: Ø Το λευκό ποινικό μητρώο. Ø Τη συνεργασία του με τις ανακριτικές αρχές και την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Ø Την εργατικότητα του, σημειώνοντας ότι από 18 χρονών εργάζεται σε χώρους εστίασης για να εξασφαλίζει το εισόδημα του και να μην επιβαρύνει τους γονείς του που είχαν οικονομικά προβλήματα. Ø Τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές του περιστάσεις. Είναι ηλικίας 27 ετών, κατάγεται από την Ελλάδα, έχει δεσμό με την κόρη του Κατηγορούμενου 2 τα τελευταία 4 χρόνια και τον τελευταίο ενάμιση χρόνο ήρθε στην Κύπρο όπου και εγκαταστάθηκε μόνιμα για να συμβιώνει με την κοπέλα του. Φοίτησε στην Τεχνική Σχολή Αθήνας στο ΙΕΚΔ στον Κλάδο Ηλεκτρολογίας και εργαζόταν παράλληλα. Τον τελευταίο μήνα εργάζεται σε χώρους εστίασης και λαμβάνει €850.- από το οποίο μέρος του απορροφάται σε δόση δανείου το οποίο αφορά διαμέρισμα που πρόσφατα αγόρασε με την συμβία του ύψους €180.000.-. Η συμβία του εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος και λαμβάνει €1.100.- μηνιαίως. Η συμβία του πάσχει από το σύνδρομο XXXXX. Οι γονείς του είναι χωρισμένοι και έχει ακόμη ένα αδελφό. Η μητέρα του είναι καρκινοπαθής και στις 22/01/2021 υπέστη οξύ έμφραγμα μυοκαρδίου όπου και χειρουργήθηκε άμεσα. Στις 23/01/2021 έπαθε κρίση δύσπνοιας και αυτή τη στιγμή νοσηλεύεται στην Εντατική. Ο πατέρας του έχει 25% ακοή στο ένα αυτί και υποβλήθηκε σε 3 εγχειρίσεις. Ø Το γεγονός ότι η επίδικη συμπεριφορά αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό και οι συνθήκες διάπραξης, καταδεικνύουν ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν κάτω από συνθήκες πίεσης, που δεν θα επαναλάβουν. Ø Η ανύπαρκτη πιθανότητα επανάληψης της παράνομης συμπεριφοράς δεδομένου ότι η ενέργεια αυτή ήταν μεμονωμένο περιστατικό απόρροια και της ψυχικής πίεσης στην οποία βρίσκονταν εκατέρωθεν οι Κατηγορούμενοι και της πλήρους και ειλικρινούς μεταμέλειας τους η οποία εκφράστηκε μέσω της εξαρχής παραδοχής στο ανακριτικό στάδιο και επιβεβαιώθηκε με την εκ μέρους τους πλήρη αποζημίωση. Ø Το κίνητρο ήταν να μην χάσει σημαντικό πελάτη με 67 υποκαταστήματα στην Κύπρο, υλοποιώντας τα συμφωνηθέντα, με την παράδοση των μασκών ιδίων προδιαγραφών. Ø Η συναισθηματική φόρτιση και πίεση κατά το χρόνο της διάπραξης. Ο Κατηγορούμενος 1 βλέποντας ότι οι μάσκες που παρήγγειλε αργούσαν να φτάσουν και τον μεγαλύτερο πελάτη που κατάφερε να προσελκύσει να αναμένει την παράδοση σε χρόνο κατά παράβαση της συμφωνίας τους, είδε σαν μοναδική ευκαιρία στο να φανεί αντάξιος των συμφωνηθέντων και να υλοποιήσει τη συμφωνία, να ζητήσει την υποκατάσταση των μασκών που θα λάμβανε ο Κατηγορούμενος 2 εκ μέρους των κομμωτών. Αυτό το αποφάσισε, αφού προηγουμένως διαπίστωσε ότι οι προδιαγραφές των μασκών της Κίνας και του Υπουργείου ήταν οι ίδιες. Βρέθηκε σε μία πολύ δύσκολη θέση αφού χωρίς δική του υπαιτιότητα, κινδύνεψε η συμφωνία του με τον μακράν μεγαλύτερο πελάτη με δεκάδες υποκαταστήματα στην Κύπρο, λόγω της αργοπορίας. Ø Η αποκόμιση περιορισμένου οφέλους. Ο Κατηγορούμενος 1 μέσω των από κοινού διαπραχθέντων παράνομων πράξεων με τον Κατηγορούμενο 2, αποκόμισε το συνολικό ποσό των €5.920.-, μέσω των 16.000 μασκών του Υπουργείου Υγείας τις οποίες πούλησε στην Blue Pharmacies Ltd. Για τον Κατηγορούμενο 2: Ø Το έντιμο παρελθόν και σημαντική προσφορά του στα κοινά. Ø Το λευκό ποινικό Μητρώο. Ø Την εξωδικαστική τιμωρία στην οποία πιθανόν να υποβληθεί δια πειθαρχικής δίωξης από τον Σύλλογο Κομμωτών. Ø Τη συνεργασία του με τις ανακριτικές αρχές και την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Ø Την εργατικότητα του, σημειώνοντας ότι ασκεί το επάγγελμα του XXXXX εδώ και 30 χρόνια ανελλιπώς και παράλληλα ήταν XXXXX του XXXXX για 18 χρόνια, προσφέροντας με ανιδιοτέλεια στον κόσμο των XXXXX. Ø Το γεγονός ότι η επίδικη συμπεριφορά αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό. Ø Η ανύπαρκτη πιθανότητα επανάληψης της παράνομης συμπεριφοράς, δεδομένης της παραίτησης του Κατηγορούμενου 2 από XXXXX του XXXXX, αλλά και του γεγονότος ότι η ενέργεια αυτή ήταν μεμονωμένο περιστατικό απόρροια και της ψυχικής πίεσης στην οποία βρίσκονταν εκατέρωθεν οι Κατηγορούμενοι και της πλήρους και ειλικρινούς μεταμέλειας τους η οποία εκφράστηκε μέσω της εξαρχής παραδοχής στο ανακριτικό στάδιο και επιβεβαιώθηκε με την εκ μέρους τους πλήρη αποζημίωση. Ø Το κίνητρο ήταν να βοηθήσει και να στηρίξει τον «γαμπρό» του (Κατηγορούμενο 1) ώστε να ικανοποιήσει και να εξασφαλίσει τον πελάτη, χωρίς να δημιουργείται κίνδυνος για την παροχή των μασκών στον κλάδο των XXXXX. Ø Η συναισθηματική φόρτιση και πίεση κατά το χρόνο της διάπραξης. Ο Κατηγορούμενος 2 αποφάσισε να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο 1 και να του παραχωρήσει τις μάσκες όταν του ζητήθηκε το πρωί της μέρας παραλαβής των μασκών. Παράλληλα ο ίδιος ήταν σε μια πρωτοφανή περίοδο με πίεση από όλους τους κομμωτές λόγω και των εναλλασσόμενων μέτρων για τον ιό Covid
9. Έλαβε την απόφαση να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο 1, χωρίς ο ίδιος να έχει κάποιο όφελος και ενώ γνώριζε ότι έπρεπε να παραδώσει αιτιολογημένη κατάσταση στο Υπουργείο μέσα σε λίγες μέρες από την παράδοση των μασκών, όπως, πόσες μάσκες δόθηκαν στον καθένα. Με αυτά που του είπε ο Κατηγορούμενος 1, θεωρούσε ότι μπορούσε να αντικαταστήσει με τις ληφθείσες μάσκες από την Κίνα, όταν θα υπήρχαν επιπλέον ανάγκες και ότι δεν θα υπήρχε καμία ζημιά ή παράπονο από κανένα. Ø Η μη αποκόμιση οφέλους. Η πράξη έγινε με γνώμονα την υποβοήθηση του γαμπρού του, ήτοι του Κατηγορούμενου 1, ώστε να μην χάσει έναν σημαντικό πελάτη λόγω της καθυστέρησης στην παράδοση των μασκών από την Κίνα. Περαιτέρω ο συνήγορος Υπεράσπισης, αναφέρθηκε και στους ακόλουθους μετριαστικούς - ελαφρυντικούς παράγοντες σε σχέση και με τους δύο Κατηγορούμενους: Ø Την πλήρη αποζημίωση του Υπουργείου Υγείας από τους Κατηγορούμενους για τις μάσκες που έκλεψαν όσο και την εταιρεία Blue Pharmacies Ltd, η οποία αν και δεν ήταν παραπονούμενη, απώλεσε μεγάλο αριθμό μασκών που παραλήφθηκαν από την Αστυνομία. Το Υπουργείο Υγείας αποζημιώθηκε με το ποσό των €4.585.- το οποίο αντιστοιχεί στις μάσκες που πουλήθηκαν από τα φαρμακεία, πλέον €0,20σεντ για κάθε μάσκα επιπλέον έξοδα που απαίτησε ως αποζημίωση το Υπουργείο Υγείας. Η εταιρεία Blue Pharmacies Ltd αποζημιώθηκε με το ποσό των €3.552.- . Παράλληλα, οι Κατηγορούμενοι, προέβηκαν σε ειλικρινή απολογία, δια του στόματος τους, τόσο στο Υπουργείο Υγείας όσο και στον Διευθυντή της εταιρείας Blue Pharmacies Ltd. Ø Τη δηλωθείσα από μέρους τους μεταμέλεια για την ποινικά κολάσιμη συμπεριφορά τους και την απολογία των Κατηγορουμένων προς το Δικαστήριο και την υπόσχεση ότι δεν θα επαναλάβουν τέτοιου ή άλλου είδους παράνομες πράξεις και θα ακολουθήσουν μία νομοταγή πορεία, ως ήταν και η μέχρι τη διάπραξη των αδικημάτων πορεία της ζωής τους. Ø Τις επιπτώσεις ή το ενδεχόμενο να υπάρξουν επιπτώσεις στην εργασία των Κατηγορουμένων. Ειδικότερα σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 σημείωσε ότι πέραν της πρωτοβουλίας του ιδίου να παραιτηθεί από τη θέση στην οποία αφιέρωσε πολλά από τα χρόνια ζωής του, έχει και θα έχει επιπτώσεις τόσο στην καριέρα του όσο και στη φήμη του ως XXXXX και πρώην XXXXX του XXXXX καθώς επίσης είναι δυνατό να του στερηθεί η επαγγελματική ταυτότητα και η άδεια εργασίας του, γεγονός που θα είναι δυσβάσταχτο για τον ίδιο. Καταληκτικά ο συνήγορος Υπεράσπισης, αφού εξέφρασε τη θέση ότι η πρέπουσα ποινή είναι αυτή της φυλάκισης, εισηγήθηκε πως ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκονται κατηγορούμενοι που έχουν όλα τα χαρακτηριστικά που δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος αναστολής της επιβληθείσας ποινής. Σύμφωνα με την κοινωνικοοικονομική έκθεση που συντάχθηκε για τον Κατηγορούμενο 1 από το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, αναφέρεται ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 27 ετών, κατάγεται από την Ελλάδα και από τον Μάιο του 2019 βρίσκεται στην Κύπρο για επαγγελματικούς λόγους, ενώ παράλληλα διατηρεί σχέση με Κύπρια. Διαμένει με τη συμβία του στον Στρόβολο και λειτουργεί εταιρεία εμπορίου λευκών ειδών. Από το γάμο των γονιών του, ο οποίος διαλύθηκε το 2015, αποκτήθηκαν ο ίδιος και ο μικρότερος αδελφός του, ηλικίας 22 ετών. Ο πατέρας του ηλικίας 55 ετών κατάγεται από την Λειβαδιά Αττικής και είναι ιδιοκτήτης εργοστασίου λευκών ειδών. Η μητέρα του, 51 ετών κατάγεται από την Καλαμάτα και είναι ιδιοκτήτρια καταστήματος ένδυσης. Σημειώνεται ότι, οι γονείς του έχουν πάρει διαζύγιο, διαμένουν κάτω από την ίδια στέγη. Το 2016, ο Κατηγορούμενος 1 σύναψε σχέση με την κα Δημητρίου, ηλικίας σήμερα 26 ετών, η οποία κατάγεται από την Λευκωσία και εργάζεται ως γραμματέας σε Ασφαλιστική Εταιρεία. Ο Κατηγορούμενος 1 αποφοίτησε το 2011 από το Λύκειο της Αθήνας και το 2013, υπηρέτησε εννεάμηνη στρατιωτική θητεία. Ακολούθως, το 2014 απέκτησε δίπλωμα από το ΙΕΚ Δέλτα στην Αθήνα στον τομέα των αυτοματισμών. Από την ηλικία των 16 ετών, εργάστηκε ως σερβιτόρος, σε διάφορους χώρους εστίασης στην Αθήνα, και από τον Ιούλιο του 2020 λειτουργεί στην Κύπρο δική του εταιρεία εμπορίου λευκών ειδών. Η συμβία του αναφερόμενου πάσχει από την νόσο XXXXX. Η μητέρα του αναφερόμενου, είναι καρκινοπαθής. Έχει ολοκληρώσει τη θεραπεία της και παρακολουθείται από αρμόδιους ιατρούς. Ο Κατηγορούμενος 1, διαμένει μαζί με την συμβία του σε διαμέρισμα στον Στρόβολο, το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της συμβίας του. Τα εισοδήματα του ανέρχονται σε €250.- με €500.- μηνιαίως και της συμβίας του σε €1.000.- Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2, αναφέρεται σε σχετική κοινωνικοοικονομική έκθεση που ετοιμάστηκε επίσης από το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας, ότι είναι ηλικίας 54 ετών κατάγεται από την XXXXX, είναι έγγαμος, πατέρας 2 ενήλικων παιδιών ηλικίας 26 και 23 ετών. Διαμένει στον Στρόβολο μαζί με τη σύζυγο του και την μικρότερη κόρη τους και είναι ιδιοκτήτης XXXXX. Με τη σύζυγο του τέλεσαν γάμο το
10. Η σύζυγος του είναι ηλικίας 52 ετών και εργάζεται στο Τμήμα Πωλήσεων καταστήματος Ειδών Υγιεινής. Οι σχέσεις μεταξύ των μελών της οικογένειας περιγράφηκαν ως καλές και υπάρχει στήριξη και κατανόηση. Ο κατηγορούμενος 2 αποφοίτησε το 1979 από το Παγκύπριο Γυμνάσιο και από το 1983 μέχρι το 1985 υπηρέτησε την στρατιωτική του θητεία. Ακολούθως, συμμετείχε σε διάφορα ταχύρρυθμα μαθήματα σε Σχολές XXXXX από τις οποίες απέκτησε δίπλωμα. Επαγγελματικά ασχολείτο αρχικά ως βοηθός XXXXX και από το 1990 διατηρεί δικό του XXXXX. Η σύζυγος του και η μεγαλύτερη κόρη του κατηγορούμενου 2 πάσχουν από την νόσο XXXXX. Παρακολουθούνται από αρμόδιο ιατρό και λαμβάνουν φαρμακευτική αγωγή. Τα εισοδήματα του ανέρχονται σε €1.730.- μηνιαίως, της συζύγου του σε €1.200.- και της κόρης του σε €1.000.- . Μέχρι τα μέσα Οκτωβρίου του 2020 ο κατηγορούμενος 2 και η σύζυγος του κάλυπταν τα έξοδα συντήρησης της μεγαλύτερης κόρης τους και του συμβίου της, οι οποίοι διέμεναν μαζί τους. Νομική Πτυχή Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκαν οι Κατηγορούμενοι είναι πολύ σοβαρά. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται αρχικά από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο σχετικός για κάθε αδίκημα Νόμος. Τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζουν από κοινού οι Κατηγορούμενοι αφορούν τις κατηγορίες 1 έως 5, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει περαιτέρω και τα αδικήματα που αφορούν οι κατηγορίες 6 έως
11. Το αδίκημα της συνωμοσίας προς εξασφάλιση αγαθών με ψευδείς παραστάσεις (κατηγορία 1) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 5 χρόνων (άρθρο 371 και 298 του Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη απάτης (κατηγορία 2) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 5 χρόνων (άρθρο 371 και 300 του Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κλοπής (κατηγορία 3) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 3 χρόνων (άρθρο 371 και 262 του Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, (κατηγορία 4) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 χρόνων ή με πρόστιμο μέχρι €500.000.- ή και με τις δύο αυτές ποινές (άρθρο 4 του Ν.188(Ι)/2007)). Το αδίκημα της κλοπής (κατηγορία 5) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 3 χρόνων (άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα του δόλου και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό (κατηγορία 6) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 2 χρόνια ή πρόστιμο μέχρι €2.562 ή και με τις δύο ποινές (άρθρο 133 και 35 του Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα της αθέμιτης κτήσης περιουσιακού οφέλους, (κατηγορία 7) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 7 χρόνων ή με πρόστιμο μέχρι Λ.Κ.25.000.- ή και με τις δύο ποινές και το Δικαστήριο μπορεί επιπρόσθετα να διατάξει τη δήμευση οποιουδήποτε περιουσιακού οφέλους αποκτήθηκε αθέμιτα (άρθρο 3 του Ν.51(Ι)/2004). Το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας (κατηγορία 8) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 2 χρόνια, ή πρόστιμο μέχρι €2.562 ή και με τις δύο ποινές (άρθρα 105 και 35 Ποινικού Κώδικα). Το αδίκημα της κλοπής υπό Δημοσίου Λειτουργού (κατηγορία 9) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 χρόνων (άρθρο 267 του Ποινικού Κώδικα). Η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή για τη διάπραξη των αδικημάτων που αφορούν την παρούσα υπόθεση είναι ενδεικτική της σοβαρότητας των εν λόγω αδικημάτων, και αυτό είναι ένα στοιχειό που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Souilmi v. Αστυνομίας,

(1992)2 Α.Α.Δ.248). Όπως λέχθηκε στις υποθέσεις Λεβέντης v. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632, Γενικός Εισαγγελέας v. Αριστοτέλους

(2004)2 Α.Α.Δ. 166 και Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 40/15, ημερομηνίας 25.11.16, το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή. Τονίζεται, βεβαίως, πως, εφόσον πρόκειται για συνοπτική εκδίκαση, οι ποινές δεν μπορούν να υπερβαίνουν το ανώτατο όριο που το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία να επιβάλλει από τον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, (Ν.14/60), δηλαδή 5 έτη φυλάκισης ή πρόστιμο μέχρι €85.430. Χωρίς ωστόσο η επιλογή για συνοπτική εκδίκαση της υπόθεσης να θεωρείται ελαφρυντικός παράγοντας που προσμετρά στην επιμέτρηση της ποινής και να μειώνει τη σοβαρότητα της υπόθεσης, (βλ. Γιάννης Παπαγεωργίου (Γιάγκος) ν. Αστυνομίας,

(2005)2 Α.Α.Δ.646). Πέραν των ποινών που προβλέπονται από τον Νόμο, και που από μόνες τους δεικνύουν τη σοβαρότητα των αδικημάτων, τα αδικήματα που παραδέχθηκαν οι Κατηγορούμενοι είναι αδικήματα που δυστυχώς βρίσκονται σε έξαρση, γεγονός για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση. Τα αδικήματα που οι Κατηγορούμενοι διέπραξαν έχουν σε έντονο βαθμό το στοιχείο της απάτης, του δόλου και ανεντιμότητας και η νομολογία υποδεικνύει ότι για τα αδικήματα αυτά πρέπει να επιβάλλονται ποινές αποτρεπτικού χαρακτήρα. Σχετική είναι, μεταξύ άλλων, η απόφαση Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 286 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Αδικήματα που ενέχουν το στοιχείο της απάτης είναι σοβαρά διότι υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών. Έχει δε τονισθεί από το Δικαστήριο τούτο σε σειρά αποφάσεων ότι οι ποινές σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι αποτρεπτικού χαρακτήρα, όταν δε ένα Δικαστήριο αντιμετωπίζει την επιβολή ποινής σε περιπτώσεις που από την φύση τους απαιτούν αποτροπή, τότε η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να έχει τέτοια επίδραση στην ποινή που θα επιβληθεί ώστε να υπονομεύεται ή να καταστρέφεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής». Όσον αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες πράξεις, το οποίο αντιμετωπίζουν αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι, χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει το ακόλουθο απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΧΧΧ ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 298/18, ημερ. 27/06/2019: «Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όπως το ίδιο αυτοπροσδιορίζεται, συνίσταται στη χρήση/απόλαυση από τον αδικοπραγήσαντα των καρπών της παρανομίας του. Ό,τι έχει σημασία, για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής, είναι το είδος και το ύψος των καρπών της παρανομίας που απόλαυσε ο αδικοπραγήσας ως αποτέλεσμα της παράνομης δραστηριότητάς του. Είναι αυτή την απόλαυση που έχει στο επίκεντρό του το υπό αναφορά αυτοτελές αδίκημα (Δέστε: Μαληκκίδης (ανωτέρω), Βασιλείου κ.α. ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2017:B241, Ποιν. Εφ. 12/2015 ημερ. 4.7.2017 και Λεμονάρη ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B150, Ποιν. Εφ. 212/2017 ημερ. 17.4.2019), και αυτό για πρόληψη ή πάταξη της παρανομίας με την πρόβλεψη αυστηρών ποινών αναφορικά με την απόλαυση των καρπών της. Το Κακουργιοδικείο, ορθά επεσήμανε, πως τα αδικήματα που διέπραξε ο εφεσείων έχουν σε έντονο βαθμό το στοιχείο της απάτης και περαιτέρω ότι η διάπραξή τους ήταν προϊόν οργάνωσης και προσχεδιασμού με τη συμμετοχή και άλλων προσώπων - τα οποία ως ιθύνων νους δεν κατονόμασε.». Σε ότι αφορά τα αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας και εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό που διαπράχτηκαν από τον Κατηγορούμενο 2, ως εκ της φύσεως τους δεν θα μπορούσε παρά να θεωρούνται σοβαρά. Ο Κατηγορούμενος 2 ως εκ της ιδιότητας του όφειλε να ασκεί τα καθήκοντα του με τιμιότητα, επιμέλεια, αξιοπρέπεια στα πλαίσια των νόμων, θεσμών και κανονισμών χωρίς να επηρεάζεται, χωρίς πειρασμούς και χωρίς να επιτρέπει παρέμβαση στο έργο του από οποιοδήποτε άτομο, οργανισμό ή φορέα και χωρίς την αναμονή ή απόκτηση οποιουδήποτε οφέλους και εύνοιας. Οτιδήποτε περί του αντιθέτου εκφεύγει της ιδιότητας του δημόσιου λειτουργού, υποσκάπτει και πλήττει γενικά τις αξίες του κράτους δικαίου το οποίο πρέπει να υπάρχει σε κάθε πολιτισμένη και αναπτυγμένη δημοκρατική κοινωνία. Όπως έχει σχετικά λεχθεί στην υπόθεση Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2016:B534, Ποιν. Έφ. 40/15, ημερ. 25/11/2016, «το καρκίνωμα της διαφθοράς προσώπων που ασκούσαν δημόσια εξουσία δεν ήταν στα επίπεδα που είναι σήμερα, ούτε ταλάνιζε την Πολιτεία στο σοβαρό βαθμό που την ταλανίζει σήμερα». Η ανάγκη δε για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών για αδικήματα του είδους, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 125/17, 127/17, 129/17,130/17 και 131/17, ημερ. 26/04/2018, όπου το Εφετείο σημείωσε τα ακόλουθα ως προς την αυξητική τάση διάπραξης τέτοιων αδικημάτων και την ανάγκη επιβολή αυστηρότερων ποινών με το στοιχείο της αποτροπής να έχει τον σημαίνοντα ρόλο του κατά την επιβολή ποινής: «Είναι γεγονός-και το διαπιστώνουμε καθημερινά - από τις υποθέσεις που άγονται ενώπιον μας, ότι αδικήματα διαφθοράς ταλανίζουν ιδιαίτερα τη χώρα μας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εκφράζοντας την έντονη απαξία ιδίως επί του ότι η διάπραξη τέτοιων αδικημάτων πλήττει καίρια την εμπιστοσύνη των πολιτών στους θεσμούς, έχει διακηρύξει την ανάγκη αυστηρής προσέγγισης στο θέμα της ποινής με κυρίαρχο στόχο την αποτρεπτικότητα για προστασία του κοινωνικού συνόλου από εγκληματικές συμπεριφορές τέτοιου είδους, συμπεριφορές που ως εκ της φύσεως τους αλλά και του γεγονότος ότι διαπράττονται από θεσμικούς ή άλλως πως αξιωματούχους, καταλήγουν να είναι ιδιαίτερα βλαπτικές για την ίδια τη δημοκρατία.». Στην υπόθεση Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), όπου οι τέσσερεις εκ των πέντε εφεσειόντων, κατόπιν ακρόασης, κρίθηκαν ένοχοι σε αδικήματα δεκασμού δημόσιου λειτουργού, απόσπαση από δημόσιο λειτουργό, κατάχρησης εξουσίας, συναλλαγές με αντιπροσώπους οι οποίες υποδηλώνουν διαφθορά, αθέμιτη απόκτηση περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, ενώ ένας εξ αυτών κρίθηκε ένοχος κατόπιν ακρόασης σε αδικήματα απόσπασης από δημόσιο λειτουργό, κατάχρηση εξουσίας, αθέμιτη απόκτηση περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία και συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, το Εφετείο αφού σημείωσε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά και επιμελώς επιτέλεσε το έργο του στην αποτίμηση των επιβαρυντικών και ελαφρυντικών παραγόντων για τον καθένα των εφεσειόντων, μείωσε τις ποινές για τα αδικήματα της νομιμοποίησης ενώ οι ποινές που επιβλήθηκαν για τα λοιπά αδικήματα επικυρώθηκαν. Συγκεκριμένα για τον εφεσείοντα Μιχαηλίδη, επικυρώθηκε η ποινή φυλάκισης των 3 ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα για το αδίκημα της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, ενώ η ποινή φυλάκισης των 5 ½ ετών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (ποσό €134.000), μειώθηκε κατ' έφεση σε 4 ½ έτη. Για τον εφεσείοντα Σαρίκα, επικυρώθηκε η ποινή φυλάκισης 3 ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα για το αδίκημα συναλλαγές με αντιπροσώπους οι οποίες υποδηλώνουν διαφθορά, ενώ η ποινή φυλάκισης των 4 ετών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (ποσό €40.000), ακυρώθηκε κατ' έφεση λόγω του ότι η καταδίκη για το εν λόγω αδίκημα παραμερίσθηκε. Για τον εφεσείοντα Ευσταθίου, επικυρώθηκε η ποινή φυλάκισης των 3 ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα για το αδίκημα της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, ενώ η ποινή φυλάκισης των 5 ½ ετών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (ποσό €110.000) μειώθηκε κατ' έφεση σε 4 ½ έτη. Για τον εφεσείοντα Βασιλείου, επικυρώθηκε η ποινή φυλάκισης των 3 ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα για το αδίκημα της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, ενώ η ποινή φυλάκισης των 4 ετών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (ποσό €60.000) μειώθηκε κατ' έφεση σε 3 έτη. Για τον εφεσείοντα Σιαηλή, επικυρώθηκε η ποινή φυλάκισης των 3 ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα για το αδίκημα της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου, ενώ η ποινή φυλάκισης των 4 ετών που επιβλήθηκε για το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (ποσό €27.500) μειώθηκε κατ' έφεση σε 3 έτη. Επίσης επικυρώθηκε για τον ίδιο εφεσείοντα η απόφαση για διαδοχική έκτιση προς τις πιο πάνω ποινές της ποινής φυλάκισης 6 μηνών για το αδίκημα της παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία. Παρενθετικά σημειώνω, ότι στην προαναφερόμενη υπόθεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν επέβαλε ποινές στις υπόλοιπες κατηγορίες στις οποίες καταδικάστηκαν οι εφεσείοντες, με την αιτιολογία ότι τα γεγονότα που τις στοιχειοθετούν ή ακόμη και κάποια εκ των συστατικών τους στοιχείων, εμπεριέχονται στα γεγονότα και στα συστατικά στοιχεία που αφορούν τις υπόλοιπες κατηγορίες στις οποίες τους επιβλήθηκε ποινή. Στην υπόθεση Azinas and another v. Police

(1981)2 C.L.R. 9, η οποία αφορούσε αδικήματα κλοπής υπό αντιπροσώπου, κατάχρησης εξουσίας κατά παράβαση του άρθρου 105 του Κεφ. 154 καθώς επίσης και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό. Ο πρώτος εφεσείων (Κατηγορούμενος) ήταν δημόσιος λειτουργός, και συγκεκριμένα Επίτροπος Συνεργατικής Ανάπτυξης, ενώ ο δεύτερος κατείχε τη θέση του διευθυντή του Συνεργατικού Κολλεγίου και έκλεψαν χρήματα που ανήκαν στο Σχέδιο Βοήθειας τα οποία διαχειρίζονταν και προορίζοντο για υπαλλήλους των Συνεργατικών που είχαν απωλέσει την εργασία τους συνεπεία της Τουρκικής εισβολής. Κατόπιν καταδίκης, επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης μεταξύ 6-18 μηνών στον πρώτο και μεταξύ 6-12 μηνών στον δεύτερο. Στην υπόθεση Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) ο εφεσείων, 58 ετών, παραδέχθηκε ότι ως Γενικός Διευθυντής του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (Σ.Α.ΠΑ.) είχε αποκομίσει από δεκασμούς περί τις €600.000, εκ των οποίων νομιμοποίησε €498.000. Του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές 3 ετών για επτά αδικήματα δεκασμού (ενώ στο όγδοο επιβλήθηκαν 2 έτη) και 6 ετών στο αδίκημα νομιμοποίησης. Ο εφεσείων αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας, ήταν διαζευγμένος και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών, ηλικίας 15 και 16 ετών, των οποίων είχε την ευθύνη για τη σχολική τους φοίτηση και τη φροντίδα. Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Χριστοδούλου επισήμανε πως «. είναι . πρόδηλο ότι σε αδικήματα τέτοιας φύσεως, με εμπλεκόμενα δημόσια πρόσωπα, η ποινή που πρέπει να επιβάλλεται θα πρέπει να είναι αυστηρή και να ενέχει έντονα το στοιχείο της αποτροπής. Όπου δε εντοπίζεται τέτοια ανάγκη ναι μεν οι προσωπικές συνθήκες ενός κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη, αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής καθότι προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου». Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να διευκρινίσω ότι η αναφορά στις πιο πάνω αποφάσεις δεν γίνεται για σκοπούς δικαστικού προηγούμενου, εφόσον η κάθε υπόθεση κρίνεται με τα δικά της περιστατικά. Είναι, όμως, ενδεικτικές της προσέγγισης της νομολογίας σε σχέση με τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι στην παρούσα και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, (βλ. Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123). Αποτελεί άλλωστε αξίωμα, ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής, ακόμη και στις περιπτώσεις που είναι αναγκαία η αυστηρή και αποτρεπτική αντιμετώπιση, δεν μειώνεται η ανάγκη εξατομίκευσης της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε αυτή, να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος μέσα στα περιστατικά που περιβάλλουν την συγκεκριμένη υπόθεση σε συνδυασμό με τα ελαφρυντικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν από την Υπεράσπιση καθώς και εκείνων που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 478). Η διαδικασία όμως εξατομίκευσης της ποινής δεν συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την αποδοχή αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσαπατσάρης κ.α.

(2000)2 Α.Α.Δ. 304 και Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Στρεφόμενη στα γεγονότα της παρούσας κατ' αρχάς σημειώνω ότι η όλη συμπεριφορά των Κατηγορουμένων είναι σοβαρή και καταδικαστέα, πολύ δε περισσότερο του Κατηγορούμενου 2 λόγω ακριβώς της ιδιότητας του ως δημόσιου λειτουργού. Δεν μου διαφεύγει πως είναι ο Κατηγορούμενος 1 που ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 2 να του δώσει αριθμό μασκών που έλαβε από το Υπουργείο Υγείας για συγκεκριμένο σκοπό, πλην όμως θεωρώ ότι ο Κατηγορούμενος 2 όφειλε και μπορούσε να αρνηθεί να προβεί σε αυτή την πράξη, σκεπτόμενος την ιδιότητα του και το βάρος ευθύνης που έφερε η θέση που κατείχε. Άλλωστε δεν προέκυψε να υπήρχε οτιδήποτε που να τον εμπόδιζε να αρνείτο την πρόταση του Κατηγορούμενου

1. Αντίθετα αυτό που αναδύεται από τα γεγονότα είναι ότι ο Κατηγορούμενος 2 άμεσα και εθελούσια ανταποκρίθηκε στην πρόταση του Κατηγορούμενου 1 με μοναδικό σκοπό να βοηθήσει τον τελευταίο να αποκομίσει οικονομικό όφελος, επιδεικνύοντας έτσι ανέντιμη συμπεριφορά έναντι στην ιδιότητα του και γενικότερα στην κοινωνία και στους συνανθρώπους του. Ο Κατηγορούμενος 2 εκμεταλλευόμενος ουσιαστικά τη θέση του ως δημόσιος λειτουργός, και με πλήρη αδιαφορία προς την άμεμπτη συμπεριφορά που κάθε δημόσιος λειτουργός αναμένεται να επιδεικνύει, ενέδωσε στην πρόταση του Κατηγορούμενου
2. Δεν διαφεύγει την προσοχή μου η αδιαμφισβήτητη θέση της Υπεράσπισης ότι η παράδοση των μαστών του Υπουργείου από τον Κατηγορούμενο 2 στον Κατηγορούμενο 1 δεν είχε κανένα όφελος για τον ίδιο και ότι η πράξη αυτή έγινε με γνώμονα την υποβοήθηση του Κατηγορούμενου 1, ωστόσο παρόλο που το στοιχείο αυτό μειώνει τη σοβαρότητα της απαράδεκτης και κολάσιμης ενέργεια του Κατηγορουμένου 2 εντούτοις δεν τη διαγράφει. Το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι έδρασαν, σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση της Υπεράσπισης γιατί δεν αντιλήφθηκαν επαρκώς ότι θα προξενούσαν ζημιά σε οιονδήποτε από τους συνανθρώπους τους ή στην κοινωνία υπό την έννοια ότι σκέφθηκαν ότι θα αντικαθιστούσαν τις μάσκες που θα έδινε ο Κατηγορούμενος 2 στον Κατηγορούμενο 1, με τις μάσκες που ο Κατηγορούμενος 1 ανέμενε να φτάσουν από την Κίνα, είναι μικρής σημασίας, αφού σημασία έχει ότι οι μάσκες του Υπουργείου δεν ανήκαν στον Κατηγορούμενο 2, και η χρήση τους για άλλο σκοπό από αυτόν για τον οποίον παραλήφθηκαν και κατέχονταν από τον Κατηγορούμενο 2 ήταν παράνομη. Δεν μου διαφεύγει και προσμετρούν ως ελαφρυντικά για τους Κατηγορούμενους, το γεγονός ότι το συνολικό ποσό που απεκόμισε ο Κατηγορούμενος 2 από την πώληση των μασκών προς την εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλο, ήτοι €5.920.-, ως επίσης ότι η κολάσιμη ενέργεια των Κατηγορουμένων αφορούσε μία μόνον περίπτωση, ωστόσο αυτά είναι δεδομένα μικρής σημασίας, αφού εκείνο που έχει ουσιαστική σημασία σε τέτοιας φύσης αδικήματα είναι η ίδια η συμπεριφορά και όχι η έκταση αυτής. Παρά τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση, για τα οποία διαπιστώνεται ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών, το Δικαστήριο ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, διατηρεί πάντοτε το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής. Σε αυτά τα πλαίσια λαμβάνω υπόψη τους ακόλουθους ελαφρυντικούς παράγοντες: Ø Το λευκό ποινικό μητρώο των Κατηγορουμένων, γεγονός που τούς δίδει το δικαίωμα να κριθούν με κάθε δυνατή επιείκεια, δεδομένου ότι το στοιχείο αυτό δείχνει τη στάση τους μέχρι σήμερα απέναντι στο νόμο, καθώς και τον πρότερο έντιμο βίο τους. Είναι νομολογημένο πως ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο δικαιούται να τύχει της επιεικείας του Δικαστηρίου (βλ. Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας

(1994)2 Α.Α.Δ.132). Ø Την άμεση παραδοχή των Κατηγορούμενων, ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παραδοχή τους στην προκειμένη περίπτωση αποκτά ιδιαίτερη σημασία αφού με αυτή έθεσαν τέρμα στη διαπίστωση της ενοχής τους μέσα από ακροαματική διαδικασία, διασώζοντας έτσι πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δημόσιο χρήμα ενώ παράλληλα καταδεικνύει εμπράκτως και τη μεταμέλεια τους. Όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή, αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με αποτέλεσμα να μην σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της Δικαιοσύνης. Ø Την πλήρη συνεργασία τους με τις Αστυνομικές Αρχές και την ομολογία τους στην Αστυνομία στα πλαίσια της δεύτερης ανακριτικής κατάθεσης τους, κατά το στάδιο της διερεύνησης της υπόθεσης. Ø Την αποζημίωση του Υπουργείου Υγείας με το ποσό των €4.585.- το οποίο σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση της Υπεράσπισης το ποσό αυτό αντιστοιχεί στις μάσκες που πουλήθηκαν από τα φαρμακεία, πλέον €0,20.- για κάθε μάσκα επιπλέον έξοδα που απαίτησε ως αποζημίωση το Υπουργείο Υγείας. Επίσης την αποζημίωση της εταιρείας Blue Pharmacies Public Ltd με το ποσό των €3.552.- το οποίο σύμφωνα με τη σχετική βεβαίωση της εν λόγω εταιρείας, το ποσό αυτό αντιστοιχεί στη ζημιά που υπέστηκαν στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης. Όπως έχει νομολογηθεί η επανόρθωση ζημιάς είναι πάντοτε ελαφρυντικός παράγοντας που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, παρόλο που η επανόρθωση αυτή δεν μειώνει τη βαρύτητα του αδικήματος. Η μεταμέλεια είναι στοιχείο μείωσης της ποινής. Η επανόρθωση περιέχει το στοιχείο της μετάνοιας, της συντριβής και επενεργεί προς όφελος της πολιτείας και των θυμάτων του αδικήματος. Ο δράστης δεικνύει, έτσι, έμπρακτα και όχι απλά τη μεταμέλεια του. Τα Δικαστήρια με την επιβολή των ποινών ενθαρρύνουν τους αδικοπραγούντες να επανορθώσουν τη ζημιά των παραπονουμένων (βλ. Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 252). Η αποζημίωση του θύματος συνηγορεί υπέρ ηπιότερης τιμωρίας. Δεν αποκτά όμως κυριαρχική σημασία στην επιβολή ποινής, ιδιαίτερα όταν πρόκειται περί σοβαρών αδικημάτων (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου άλλως «Μαλέκκου»

(2003)2 Α.Α.Δ. 50). Ø Όσον αφορά τον Κατηγορούμενο 2 λαμβάνω σοβαρά υπόψη τις συνέπειες που προκληθήκαν ένεκα της αξιόποινης συμπεριφοράς του στην επαγγελματική του φήμη, καθώς επίσης ότι οικειοθελώς υπέβαλε την παραίτηση του από τη θέση του XXXXX του XXXXX. Ακόμη λαμβάνω υπόψη την πιθανή πειθαρχική δίωξη του ένεκα του γεγονότος ότι τα αδικήματα στα οποία υπέπεσε ενέχουν το στοιχείο της ηθικής αισχρότητας, γεγονός που δυνατό να του στερήσει τη επαγγελματική ταυτότητα και την άδεια εργασίας του, σύμφωνα με την αναντίλεκτη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης. Παρόλο που η εξωδικαστηριακή τιμωρία που δυνατόν να αντιμετωπίσει ο Κατηγορούμενος 2, σχετίζεται με την ίδια τη δική του αξιόποινη συμπεριφορά, εντούτοις αυτό είναι στοιχείο το οποίο προσμετρά σε κάποιο βαθμό ως μετριαστικός παράγοντας ως επιπρόσθετη και εξωδικαστηριακή συνέπεια αυτής της συμπεριφοράς του και λαμβάνεται υπόψη, (βλ. Λοϊζου Πετρίδη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 194/15, ημερ. 27/01/2016). Ø Δεν μου διαφεύγει ακόμα πως λόγω της αξιόποινης συμπεριφοράς των Κατηγορουμένων, αυτοί αντιμετωπίζουν και το στίγμα της κοινωνίας. Σχετική είναι η υπόθεση Χαραλάμπους v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 14, παρόλο ότι στην περίπτωση του Κατηγορουμένου 2 δεν παραβλέπω να σημειώσω ότι ένας μεγάλος αριθμός συνεργατών του, πελατών του και ανθρώπων που τον γνωρίζουν, εξέφρασαν τη συμπάθεια τους προς το πρόσωπο του μέσω χειρόγραφων σημειωμάτων τους που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ø Τις οικογενειακές - προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων όπως αυτές εκτίθενται ανωτέρω και τα όσα σχετικά ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος τους γύρω από αυτές. Στην υπόθεση Κόκκινος ν. Αστυνομίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 135 λέχθηκε ότι «Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο το συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη· όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη.» Αναφορικά με τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 1 συνεκτιμώ όλα όσα αναφέρθηκαν από τον συνήγορο του. Ειδικότερα λαμβάνω υπόψη πως ο Κατηγορούμενος 1 είναι 27 ετών κατάγεται από την Ελλάδα , έχει δεσμό τα τελευταία 4 χρόνια με την μεγαλύτερη θυγατέρα του Κατηγορούμενου 2, γεγονός που τον τελευταίο ενάμιση χρόνο τον έχει οδηγήσει στο να εγκατασταθεί μόνιμα στην Κύπρο και συμβιώνει μαζί της. Ο ίδιος είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής στον Κλάδο Ηλεκτρολογίας. Όταν ξεκίνησε η πανδημία του Covid 19 έκανε προσπάθειες να ξεκινήσει το εμπόριο χειρουργικών μασκών, μέσω της παροχής σε προμηθευτές. Τον τελευταίο μήνα εργάζεται σε χώρους εστίασης. Ο Κατηγορούμενος 1 από τον καιρό που ήρθε στην Κύπρο κατάφερε να είναι αυτόνομος και οικονομικά ανεξάρτητος. Η μητέρα του είναι καρκινοπαθής και πολύ πρόσφατα έχει υποστεί οξύ έμφραγμα μυοκαρδίου. Ο πατέρας του στο ένα αυτί του έχει 25% ακοή. Η οικονομική κατάσταση της οικογένειας του είναι μέτρια. Αναφορικά με τις προσωπικές του συνθήκες, του Κατηγορουμένου 2 συνεκτιμώ όλα όσα αναφέρθηκαν από τον συνήγορο του. Ειδικότερα λαμβάνω υπόψη πως ο Κατηγορούμενος 2 είναι 53 ετών, οικογενειάρχης με σύζυγο και δύο ενήλικες θυγατέρες ηλικίας 25 και 23 ετών οι οποίες εργάζονται σε ιδιωτικές εταιρείες. Η σύζυγος του επίσης εργάζεται ως ιδιωτική υπάλληλος. Επίσης, αποδίδω ιδιαίτερη βαρύτητα στο πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει η σύζυγος και η μεγαλύτερη θυγατέρα του Κατηγορούμενου 2, οι οποίες πάσχουν από το σύνδρομο XXXXX. Ο ίδιος εργάζεται ως XXXXX είναι αυτοεργοδοτούμενος και βρίσκεται στο χώρο της XXXXX τα τελευταία 30 χρόνια. Προέρχεται από εφταμελή οικογένεια με δύσκολες οικονομικές συνθήκες. Ωστόσο παρά τις αντιξοότητες, ο Κατηγορούμενος 2 μέσα από σκληρή δουλειά κατάφερε να σπουδάσει XXXXX στη Κύπρο και να προχωρήσει ακολούθως με την άσκηση του επαγγέλματος λαμβάνοντας σχετική άδεια. Για 29 χρόνια συμμετείχε στα κοινά του κλάδου των XXXXX, από διάφορες θέσεις που κατείχε τόσο στο XXXXX, όσο και της XXXXX και στο XXXXX Κύπρου και συνέβαλε στο να ψηφιστεί ο περί Κομμωτών Νόμος καθώς επίσης και στη δημιουργία εγχειριδίου με τίτλο «OIRA» το οποίο βασίζεται σε μία διαδικτυακή πλατφόρμα που βοηθά να εκπονούνται μελέτες εκτίμησης των κινδύνων για την υγεία και την ασφάλεια στην εργασία, καθώς και για να λαμβάνονται τα κατάλληλα μέτρα για πρόληψη. Γενικά χαίρει εκτίμησης από συναδέλφους του, πελάτες του και ανθρώπους που τον γνωρίζουν ένεκα του χαρακτήρα του, της βοήθειας που απλόχερα παρείχε προς τους συνανθρώπους του, τους συνεργάτες και συναδέλφους του. Επίσης είναι εθελοντής αιμοδότης από το 1991. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Σουτζιής ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 424 «Η προσφορά προς το κράτος και την πολιτεία εν γένει, είναι πράγματι σοβαρός ελαφρυντικός παράγοντας, αλλά τονίζουμε πως η μεγαλύτερη προσφορά προς την πατρίδα είναι η υπακοή στους νόμους της». Ø Οι επιπτώσεις στην οικογένεια των Κατηγορουμένων και ειδικότερα στην σύζυγο και μεγαλύτερη θυγατέρα του Κατηγορούμενου 2 και την μητέρα του Κατηγορούμενου 1, σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης στους Κατηγορούμενους, λαμβάνονται επίσης υπόψη αφού είναι ομολογουμένως αναμενόμενο ότι θα υπάρξουν επιπτώσεις δεδομένης της αναντίλεκτης θέσης του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η ασθένεια της σύζυγος του Κατηγορούμενου 2 αλλά και της θυγατέρα του η οποία είναι η συμβία του Κατηγορούμενου 1, παράπλευρα προκαλεί πολύ συχνά ψυχολογικές διαταραχές γι' αυτό χρειάζονται ψυχολογική υποστήριξη ώστε να παραμένει σταθερή η ψυχολογία τους, αλλά και τα προβλήματα υγείας της μητέρας του Κατηγορούμενου 1 μαζί με το άγχος για το γιο της επιβάρυνε την κατάσταση της. Περαιτέρω σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 λαμβάνω υπόψη ότι σε περίπτωση φυλάκισης του θα αποκοπεί η συνεισφορά του στην αποπληρωμή του δανείου που δημιούργησε με την συμβία του για την απόκτηση της κατοικίας τους, αφού ως αναφέρθηκε μέρος του μισθού του απορροφάται στη δόση του δανείου. Βεβαίως σημειώνεται ότι οι επιπτώσεις από φυλάκιση σε μέλη της οικογένειας κατηγορουμένου συνιστούν, σύμφωνα με τη νομολογία, ελαφρυντικό παράγοντα όχι, όμως, αποφασιστικής σημασίας (βλ. Αναστασίου ν. Γενικός Εισαγγελέας

(2005)2 Α.Α.Δ. 492). Ø Το γεγονός ότι η διάπραξη των αδικημάτων της παρούσας υπόθεσης επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό και ότι οι Κατηγορούμενοι δεν πρόκειται για άτομα με γενικότερη, επαναλαμβανόμενη, παραβατική συμπεριφορά. Ø Η μεταμέλεια τους, είναι ένα άλλο στοιχείο που επίσης λαμβάνεται υπόψη. Σημειώνω ότι η μεταμέλεια των Κατηγορουμένων προκύπτει από την ομολογία και συνεργασία τους με την Αστυνομία και από την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Ø Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2, λαμβάνω υπόψη το γεγονός πως δεν απεκόμισε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος, καθώς επίσης ότι συνεπεία της παραίτησης της του από τη θέση που κατείχε στο XXXXX είναι απομακρυσμένη η πιθανότητα διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων. Ø Λαμβάνω επίσης υπόψη, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες οι Κατηγορούμενοι οδηγήθηκαν σ' αυτή την εγκληματική συμπεριφορά και συγκεκριμένα σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1, στην προσπάθεια του να μπορέσει να τηρήσει τα συμφωνηθέντα με την εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd, προσδοκώντας σε μια συνεργασία που θα αποκόμιζε οικονομικό όφελος και σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο 2 κάτω από τη συναισθηματική φόρτιση να βοηθήσει και να στηρίξει τον Κατηγορούμενο 1 ο οποίος είναι ο συμβίος της θυγατέρας του ο οποίος ήρθε στην Κύπρο και προσπαθούσε να ορθοποδήσει. Ωστόσο, το ενδεχόμενο να ενήργησαν κάτω από τη φόρτιση των συναισθημάτων τους λαμβάνεται υπόψη χωρίς ωστόσο να υποβαθμίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων και η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρής ποινής στα πλαίσια της προαναφερόμενης νομολογίας. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω περιλαμβανομένου των δεδομένων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων και τη συνεχή έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη τέτοιας φύσης αδικημάτων και με δεδομένο το στοιχείο της αποτροπής, χωρίς παράλληλα να παραγνωρίζονται οι προαναφερόμενοι ελαφρυντικοί παράγοντες, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η μόνη αρμόζουσα για τους Κατηγορούμενους ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Εν' όψει όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι η επιβολή οποιασδήποτε άλλης ποινής στους Κατηγορούμενους θα ήταν ατελέσφορη και αναποτελεσματική, αφού δεν θα εξυπηρετούσε καθόλου το στοιχείο της αποτροπής που θα πρέπει να χαρακτηρίζει την ποινή. Διευκρινίζω ότι οι ελαφρυντικοί παράγοντες που εκτίθενται ανωτέρω δεν είναι ικανοί να διαφοροποιήσουν το είδος της ποινής όμως θα αντανακλούνται στην έκταση αυτής. Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω με προσοχή και εξαντλώντας προς όφελος των Κατηγορουμένων κάθε περιθώριο επιείκειας υπό τις περιστάσεις, κρίνω ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές, τις οποίες και επιβάλλω: Στον Κατηγορούμενο 1: Στις κατηγορίες 1, 2 και 3 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθούν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 5 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Οι ποινές φυλάκισης για τον Κατηγορούμενο 1 να συντρέχουν, δεδομένου ότι, στο σύνολό τους τα διάφορα αδικήματα που διέπραξε απορρέουν από μια ενιαία έκνομη συμπεριφορά, είναι μεταξύ τους, είτε όμοια είτε συναφή και διαπράχθηκαν κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Θωμά, ECLI:CY:AD:2019:B260, Ποιν. Εφ. Αρ. 132/2017 και 136/2017, ημερ. 26/06/2019). Στον Κατηγορούμενο 2: Στις κατηγορίες 1 και 2 δεν επιβάλω ποινή ενόψει του ότι θα επιβληθούν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Στην κατηγορία 3 δεν επιβάλω ποινή καθότι τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται και είναι στενά συνυφασμένα με αυτά της κατηγορίας 9 που αφορά το αδίκημα της κλοπής από Δημόσιο Λειτουργό. Στην κατηγορία 4 ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Στις κατηγορίες 5, 6, 7 και 8 δεν επιβάλω ποινή καθότι τα γεγονότα αυτών εμπεριέχονται και είναι στενά συνυφασμένα με αυτά της κατηγορίας 9 που αφορά το αδίκημα της κλοπής από Δημόσιο Λειτουργό. Στην κατηγορία 9 ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Οι ποινές φυλάκισης για τον Κατηγορούμενο 2 να συντρέχουν δεδομένου ότι, στο σύνολό τους τα διάφορα αδικήματα που διέπραξε απορρέουν από μια ενιαία έκνομη συμπεριφορά, είναι μεταξύ τους, είτε όμοια είτε συναφή και διαπράχθηκαν κατά τον ίδιο χρόνο και στον ίδιο τόπο, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Θωμά, ECLI:CY:AD:2019:B260, Ποιν. Εφ. Αρ. 132/2017 και 136/2017, ημερ. 26/06/2019). Ενόψει του ύψους της επιβληθείσας ποινής στους Κατηγορούμενους, επιβάλλεται η εξέταση του κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που να δικαιολογούν την αναστολή της άμεσης έκτισης της, ως ήταν και η εισήγηση της Υπεράσπισης. Ο κος Στεφάνου αναγνωρίζοντας αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων και αφετέρου επικαλούμενος τις περιστάσεις της υπόθεσης και την συναισθηματική φόρτιση κάτω από την οποία έδρασαν οι Κατηγορούμενοι, την απουσία οποιουδήποτε κακοπροαίρετου κινήτρου από μέρους των Κατηγορουμένων, σε συνδυασμό με την πλήρη αποζημίωση, το λευκό ποινικό μητρώο των Κατηγορουμένων, την παραδοχή τους, τις προσωπικές του περιστάσεις και τα προβλήματα υγείας μελών της οικογένειας τους και τις ενδεχόμενες συνέπειες από τη φυλάκιση στη φροντίδα τους, τον έντιμο βίο των Κατηγορουμένων και ειδικότερα σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 τη σημαντική προσφορά του στα κοινά αλλά και το γεγονός της ύπαρξης της πανδημίας του κορωνοϊού η οποία ως ανέφερε επιβαρύνει τόσο τις οικογενειακές περιστάσεις των Κατηγορουμένων όσο και την επαγγελματική τους επιβίωση αλλά και το γεγονός ότι οι φυλακές θεωρούνται ζώνες υψηλού κινδύνου μετάδοσης του ιού, προχώρησε στην εισήγηση ότι ενδείκνυται να ανασταλούν οι τυχόν ποινές φυλάκισης. Αναφορικά με το ζήτημα της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι καλώς γνωστό ότι μετά την αλλαγή την οποία επέφερε ο Ν. 186

(1)/03 στον περί της Υφ' όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Ν.95/72, έχει διευρυνθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο πλέον διατάσσει την αναστολή αν κάτι τέτοιο δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου. Χρήσιμη καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου προσφέρουν οι υποθέσεις Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 148 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)

(2005)2 Α.Α.Δ. 327. Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 221/12 ημερ. 19.12.12 λέχθηκε πως το βασικό ερώτημα ήταν κατά πόσον οι προσωπικές περιστάσεις ήταν τέτοιες που ισοζυγίζοντας τις θα μπορούσε ή έπρεπε αυτοί οι παράγοντες να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί το να δοθεί στον κατηγορούμενο μια δεύτερη ευκαιρία. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφασίσει και όπως έχει λεχθεί: «Αυτό βέβαια συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρούμε ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» ( Η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην εν λόγω υπόθεση κρίθηκε κατ' έφεση πως η επιείκεια του Δικαστηρίου για βαριά σωματική βλάβη με πυροβολισμούς είχε εξαντληθεί στο ύψος της επιβληθείσας ποινής, τυχόν δε αναστολή θα έδιδε λανθασμένα μηνύματα για αυτού του είδους τη συμπεριφορά. Η υπόθεση Αργυρίδης κ.ά v. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 449 περιέχει το ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «Η καταλληλότητα της περίπτωσης εξετάζεται πρώτα βεβαίως σε συνάρτηση με το αν η ποινή εμπίπτει στα πλαίσια που ο Νόμος ορίζει, και σαφώς οι ποινές αυτές εμπίπτουν στα πλαίσια εκείνα ώστε να μπορούσε να είχε δοθεί η αναστολή αν ήταν πρέπουσα περίπτωση. Το Δικαστήριο φαίνεται όμως να περιόρισε εαυτό στο αποτρεπτικό, όπως το ίδιο ανέφερε, της ποινής που θα έπρεπε να επιβληθεί, επεκτείνοντας αυτό και στο γεγονός της αναστολής. Πέραν τούτου, περιόρισε εαυτό και όσον αφορά τη σημασία των ελαφρυντικών παραγόντων, και δη του νεαρού της ηλικίας, του λευκού ποινικού μητρώου και της δεδομένης, όπως το ίδιο διαπίστωσε, έμπρακτης μεταμέλειας. Θεώρησε δηλαδή ότι αυτοί οι παράγοντες ναι μεν είχαν σημασία ως προς τον καθορισμό της έκτασης της ποινής φυλάκισης αλλά δεν μπορούσαν να αλλάξουν τα δεδομένα της υπόθεσης στα πλαίσια της εξέτασης του θέματος αναστολής. Όμως ο ίδιος ο Νόμος του 2003, τροποποιώντας τον παλαιό Νόμο, αλλά και επιφέροντας ουσιαστικά αλλαγή στην καθιερωθείσα νομολογία η οποία έχει βασιστεί στον παλαιότερο Νόμο, θέλησε να εκφράσει τη θέση του Νομοθέτη ότι τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπ' όψιν κατά την επιμέτρηση της ποινής. Θέλησε δηλαδή ο Νομοθέτης να δώσει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να δει αν η αναστολή θα δικαιολογείτο από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης και τα προσωπικά δεδομένα του κάθε κατηγορούμενου, ορίζοντας ταύτα ως κατευθυντήριες γραμμές και μη περιορίζοντας το θέμα της αναστολής της επιβληθείσας ποινής στα κριτήρια που θα έπρεπε να υπάρχουν σύμφωνα με την παλαιότερη αντίληψη και δη μη περιορίζοντας την ευχέρεια του Δικαστηρίου να εξετάσει παράγοντες οι οποίοι μπορεί να έχουν σημασία και ως προς την αναστολή.» Χρήσιμη αναφορά γίνεται επίσης στην πιο πρόσφατη υπόθεση Παπαπαντελή v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 11/16, ημερ. 17/10/2016, στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «. ο ίδιος ο Νόμος του 2003, τροποποιώντας τον παλαιό Νόμο, αλλά και επιφέροντας ουσιαστικά αλλαγή στην καθιερωθείσα νομολογία η οποία έχει βασιστεί στον παλαιότερο Νόμο, θέλησε να εκφράσει τη θέληση του Νομοθέτη ότι τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής. Θέλησε δηλαδή ο Νομοθέτης να δώσει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να δει αν η αναστολή θα δικαιολογείτο από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης και τα προσωπικά δεδομένα του κάθε κατηγορούμενου, ορίζοντας ταύτα ως κατευθυντήριες γραμμές και μη περιορίζοντας το θέμα της αναστολής της επιβληθείσας ποινής στα κριτήρια που θα έπρεπε να υπάρχουν σύμφωνα με την παλαιότερη αντίληψη και δη μη περιορίζοντας την ευχέρεια του Δικαστηρίου να εξετάσει παράγοντες οι οποίοι μπορεί να έχουν σημασία και ως προς την αναστολή. (Βλ. Θεόδωρος Αργυρίδης κ.α. ν. Αστυνομίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 449, Κωνσταντίνου Γεωργίου κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 27/2016 ημερ. 19.7.2016).» Έχω ήδη σε προηγούμενο στάδιο αναλύσει όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και των Κατηγορουμένων και έχω υπόψη όλα όσα έχουν ήδη αναφερθεί, για την εκ νέου θεώρηση τους στο στάδιο αυτό. Το βασικό λοιπόν ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και των Κατηγορουμένων θα μπορούσε ή θα έπρεπε να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογεί το να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία. Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη τη σοβαρότητα των αδικημάτων και τις συνθήκες διάπραξης αυτών. Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 1 λαμβάνω υπόψη ότι αυτός ήταν που ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 2 να του δώσει αριθμό μασκών για να της παραδώσει στην εταιρεία Blue Pharmacies Public Ltd για να μπορέσει να τηρήσει την μεταξύ τους συμφωνία. Επίσης λαμβάνω υπόψη ότι η αξιόποινη συμπεριφορά του ενέχει το στοιχείο της απάτης για αποκόμιση οικονομικού οφέλους. Συνυπολογίζω επίσης το συνολικό ύψους του ποσού. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 ειδικότερα λαμβάνω υπόψη την ιδιότητα του ως δημόσιου λειτουργού, την επίδειξη ανεντιμότητας εκ μέρους του για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του Κατηγορούμενου 1, τη βλάβη στα δικαιώματα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο κοινό γενικότερα. Συνεκτιμώ ότι ο Κατηγορούμενος 2 δεν αποκόμισε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος. Επίσης λαμβάνω υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο των Κατηγορουμένων και την άμεση παραδοχή τους, την συνεργασία τους με την Αστυνομία και την ομολογία τους, την αποζημίωση τόσο του Υπουργείου Υγείας όσο και της εταιρείας Blue Pharmacies Public Ltd, τη μεταμέλεια που οι ίδιοι εκφράζουν για τη διάπραξη των υπό κρίση αδικημάτων. Επίσης λαμβάνω υπόψη τις προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές συνθήκες των Κατηγορουμένων, όπως αυτές αναλύονται εκτενώς ανωτέρω. Θεωρώ πως οι προσωπικές συνθήκες των Κατηγορουμένων και ακόμα οι τυχόν συνέπειες της ποινής φυλάκισης στην επαγγελματική τους σταδιοδρομία, στο σύνολο τους, δεν είναι τέτοιες που να δικαιολογούν την αναστολή έκτισης της ποινής φυλάκισης που του έχει επιβληθεί. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Λεωνίδου v. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 663, «Η τροποποίηση της σχετικής νομοθεσίας . ασφαλώς αποδεσμεύει το δικαστήριο από τους περιορισμούς της προηγούμενης νομοθεσίας και νομολογίας αλλά δεν συνεπάγεται ευχέρεια παροχής αναστολής, προκειμένου ομολογουμένως για αδίκημα μέτριας σοβαρότητας, οποτεδήποτε συντρέχουν παράγοντες όπως η έλλειψη προηγούμενων καταδικών και ενδείξεις μεταμέλειας σε συνδυασμό με επιπτώσεις στην οικογενειακή ή άλλη πτυχή της ζωής του παραβάτη. Αν και στην κατάλληλη περίπτωση η αναστολή θα ήταν ενδεικνυόμενη αναλόγως του συνόλου των παραγόντων αυτών και άλλων .». Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Κυπριανού v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 28/

1. ημερ. 24/02/
2. Όσον αφορά το πρόβλημα υγείας της συζύγου του Κατηγορούμενου 2 και της θυγατέρας του η οποία είναι η συμβία του Κατηγορούμενου 1, θεωρώ πως με βάση τις Ιατρικές Βεβαίωσης αλλά και τα όσα αναφέρθηκαν από τον συνήγορο Υπεράσπισης δεν είναι τέτοιου είδους ή βαθμού που να χρήζουν ειδικής αντιμετώπισης ή μεταχείρισης και ως εκ τούτου ούτε ικανά να διαφοροποιήσουν την πιο πάνω κατάληξη μου. Συνακόλουθα από πλευράς προσωπικών περιστάσεων δεν έχω διακρίνει να υπάρχει οτιδήποτε το ιδιαίτερο που θα μπορούσε να συνηγορήσει υπέρ της αναστολής. Ούτε το γεγονός της έλλειψης προηγουμένων καταδικών και του πρότερου καλού βίου των Κατηγορουμένων, αλλά ούτε η απουσία ενδείξεων για επανάληψη παρόμοιας συμπεριφοράς στο μέλλον και της αποζημίωσης, θα μπορούσαν να συνηγορήσουν υπέρ της αναστολής. Περαιτέρω, κρίνω ότι η εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι, ενόψει της πανδημίας του κορωνοϊού η ποινή φυλάκισης μπορεί να ανασταλεί, εφόσον οι φυλακές θεωρούνται ζώνες υψηλού κινδύνου μετάδοσης του ιού, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Έχω υπόψη μου την πρόσφατη απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση R v. Manning

(2020)EWCA Crim 592, την οποία επικαλέστηκε και ο συνήγορος Υπεράσπισης, και στην οποία κρίθηκε ότι οι συνθήκες που επέβαλε η πανδημία του κορωνοϊού μπορούν να ληφθούν υπόψη στην απόφαση για την τυχόν αναστολή ποινής φυλάκισης. Όμως, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η εν λόγω υπόθεση κρίθηκε, αφού λήφθηκαν υπόψη οι συνθήκες που επικρατούσαν, λόγω της πανδημίας στις αγγλικές φυλακές. Συγκεκριμένα λήφθηκε υπόψη ότι ίσχυε καθολικό «lock down», οι κρατούμενοι παρέμεναν στο κελί τους 23 ώρες την ημέρα και υπήρχε μεγάλος κίνδυνος διάδοσης του ιού. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει τεθεί οτιδήποτε σε σχέση με τις συνθήκες που επικρατούν στις Κεντρικές Φυλακές που να επιτρέπει την αναστολή της ποινής φυλάκισης. Ωστόσο λαμβάνω υπόψη ότι ο εγκλεισμός των Κατηγορουμένων στις Κεντρικές Φυλακές ενδέχεται να είναι δυσκολότερος από απόψεως επικοινωνίας με δικά τους πρόσωπα ένεκα της πανδημίας του κορωνοϊού. Με γνώμονα την αδιαμφισβήτητη σοβαρότητα των αδικημάτων που οι Κατηγορούμενοι διέπραξαν, και συνυπολογίζοντας, δεόντως και επαρκώς, όλους τους μετριαστικούς παράγοντες, κρίνω ότι οι πιο πάνω περιστάσεις στο σύνολο τους δεν είναι τέτοιες που να δικαιολογούν την αναστολή έκτισης της ποινής. Διαφορετική αντιμετώπιση, θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα σε επίδοξους παραβάτες, θα υπονόμευε τον αποτρεπτικό χαρακτήρα των ποινών, χωρίς να βρίσκεται σε αρμονία με σχετική νομολογία για την ποινολογική αντιμετώπιση αδικημάτων αυτής της φύσης και δεν θα αντικατόπτριζε την αντικειμενική σοβαρότητα των αδικημάτων, στα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι και δεν θα εξυπηρετούσε τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας (βλ. Κυπρίζογλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Ποινικές Εφέσεις 53/2017, 64/2017, 66/2017 και 68/2017, ημερομηνίας 15.12.2017). Ως εκ τούτου η σχετική εισήγηση για αναστολή απορρίπτεται. Συνεπώς, οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στους Κατηγορούμενους 1 και 2 να εκτελεστούν αμέσως. (Υπ.) .............. Χρ. Παρπόττα, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο