Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ντουπικνόν, Αρ. Υπόθεσης: 17542/20, 16/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 17542/20 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx xxx Ντουπικνόν Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 16 Φεβρουαρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κ. Γ. Αργυρού Για κατηγορούμενο: κα Σ. Αδάμου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατείχε διαρρηκτικά εργαλεία κατά τη διάρκεια της νύχτας[1] (1η κατηγορία). Κατέθεσαν η Αστ. xxxx (ΜΚ1) και ο Λοχ. xxx (ΜΚ2). Η ΜΚ1 προσκόμισε τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στο όχημα του κατηγορούμενου (Τεκμήρια 2-5). Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 7). Στις 14.12.20 και ώρα 4:00π.μ. βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία. Σε χώρο στάθμευσης υπεραγοράς είδε δύο πρόσωπα να κινούνται ύποπτα. Μόλις τον αντιλήφθηκαν προσπάθησαν να κρυφτούν. Ανακόπηκαν σε κοντινή απόσταση. Ανέφεραν ότι βρίσκονταν σε φιλικό τους πρόσωπο. Δεν ήθελαν να το κατονομάσουν, ούτε έδιδαν επαρκείς εξηγήσεις για ποιο λόγο ήταν εκεί. Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας τους, αφίχθηκε ένα όχημα. Οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι μετέβηκε εκεί για να τους παραλάβει. Στο όχημα εντοπίστηκαν σκαρπέλο (Τεκμήριο 2) και σουηδικό κλειδί (Τεκμήριο 3). Ανέφερε ότι με αυτά «αλλάζει το λάστιχο». Συνελήφθη για κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων. Απάντησε: «Δεν έκανα τίποτα». Στο ταμπλό εντοπίστηκε ένα κουτί με λεπίδες και ένα μεταλλικό στέλεχος στο οποίο στερεώνονται οι λεπίδες (Τεκμήριο 4). Ανέφερε: «Εχτές αγόρασα το αυτοκίνητο». Του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο. Απάντησε: «Δεν είναι δικά μου». Στο ταμπλό εντοπίστηκε ένα μεταλλικό αντικείμενο που ομοιάζει με κλειδί (Τεκμήριο 5). Ισχυρίστηκε ότι δεν είναι δικό του και ότι δεν γνωρίζει τι είναι. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι συμφωνεί με την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Για σκοπούς πληρότητας κρίνω σκόπιμο να την παραθέσω αυτούσια: «Αντιλαμβάνομαι την υπόθεση που διερευνά η αστυνομία και δεν επιθυμώ να συμβουλευτώ δικηγόρο στο παρόν στάδιο. Είμαι κάτοχος του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής xxxxxx το οποίο αγόρασα πριν από λίγες μέρες από ένα άτομο του οποίου το όνομα δεν θυμάμαι. Σήμερα στις 14/12/20 και ώρα 04:00 μου τηλεφώνησε ο φίλος μου ο xxx και μου ζήτησε να πάω στην Αγία Φύλα για να τον πιάσω μαζί με ένα φίλο του. Ενώ πήγα εκεί και όταν με σταμάτησε η αστυνομία βρήκε στο αυτοκίνητό μου ένα σουηδικό κλειδί και μια σμιλάρι. Τα πιο πάνω αντικείμενα τα είχα στο αυτοκίνητό μου για να αλλάξω τα ελαστικά του αυτοκινήτου. Δεν σκόπευα να κλέψω τίποτα και ο μόνος λόγος που πήγα εκεί ήταν επειδή με ζήτησε ο φίλος μου. Ξέρω ότι δεν επιτρέπεται να βγαίνω από το σπίτι μου μετά τις 21:00, αλλά πήγα να βοηθήσω τον φίλο μου. Το ελαστικό του τροχού που άλλαξα με αυτά τα αντικείμενα είναι στο σπίτι μου στον Άγιο Τύχωνα. Τα άλλα αντικείμενα που βρήκε η αστυνομία στο αυτοκίνητό μου δεν ανήκουν σε εμένα». Ήταν καθοδόν προς το νοσοκομείο στις 4:30π.μ. όταν του τηλεφώνησε ο φίλος του. Στις 5:00π.μ. έπρεπε να βρίσκεται στη Λευκωσία για να κάνει εξέταση MRI. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Η μαρτυρία της ΜΚ1 ήταν τυπικής φύσης. Δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σ' αυτή. Ο ΜΚ2 μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε με πληρότητα και συνοχή. Ουδεμία τάση υπερβολής ή παραπλάνησης διαπιστώθηκε. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε. Συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες. Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι κατείχε το σουηδικό κλειδί και το σκαρπέλλο για να αλλάξει το ελαστικό. Τα υπόλοιπα αντικείμενα δεν ήταν δικά του. Αντίθετα, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι χρησιμοποιεί το σκαρπέλο για να στερεώνει το καπό ώστε να μένει ανοικτό, το σουηδικό κλειδί για να διορθώνει τον συμπλέκτη του οχήματος και τις λεπίδες για να επιδιορθώσει την οροφή του οχήματος. Ρωτήθηκε για ποιο λόγο δεν ανέφερε τους ισχυρισμούς αυτούς στην κατάθεσή του. Απάντησε ότι δεν σκεφτόταν καθαρά. Σε άλλο σημείο ισχυρίστηκε ότι η αστυνομία δεν του έδωσε την ευκαιρία να μιλήσει. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος προέβαλε τους ισχυρισμούς αυτούς, και μάλιστα για πρώτη φορά στην αντεξέταση, σε μια προσπάθεια να προωθήσει την εκδοχή του. Στην κατάθεσή του ανέφερε ότι στις 4:00π.μ. του τηλεφώνησε κάποιος φίλος του ο οποίος του ζήτησε να μεταβεί στην Αγία Φύλα για να τον παραλάβει. Στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι ήταν καθοδόν προς το νοσοκομείο όταν του τηλεφώνησε ο φίλος του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ώρα 5:00π.μ. έπρεπε να βρίσκεται στη Λευκωσία για να υποβληθεί σε εξέταση MRI. Όταν του υποδείχθηκε ότι υπήρχε περιορισμός στη διακίνηση μέχρι τις 5:00π.μ. -βάσει Διατάγματος του Υπουργού Υγείας λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού- άλλαξε την εκδοχή του. Ισχυρίστηκε ότι έφυγε από το σπίτι του στις 4:00π.μ. όμως νόμιζε ότι ήταν 5:00π.μ. Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν ανέφερε τους ισχυρισμούς αυτούς όταν έδωσε κατάθεση, ισχυρίστηκε για πρώτη φορά: «Είπα το στην αστυνομία όμως δεν τα έγραψαν». Ρωτήθηκε για ποιο λόγο τότε υπόγραψε την κατάθεσή του. Απάντησε: «Δεν ξέρω να διαβάζω έτσι και αλλιώς, τι υπόγραψα; Υπόγραψα διότι μου είπαν "Υπόγραψε αυτό το χαρτί για να μπορείς να φύγεις."». Πρόσθεσε: «Πρώτα από όλα η δικηγόρος μου έπρεπε να ήταν παρούσα και δεν ήταν και από την άλλη δεν ένιωθα ότι ήταν τόσο σοβαρό για να τηλεφωνήσω της δικηγόρου μου και όταν μου πήραν την κατάθεση ήμουν υπό την επήρεια φαρμάκων και έπρεπε να υπήρχε εκεί ψυχίατρος και με πήρε η αστυνομία σε ψυχίατρο, αλλά εκείνος ο ψυχίατρος δεν με γνωρίζει, διότι ο κύριος xxx είναι ο ψυχίατρός μου». Του υποδείχθηκε τότε ότι στην κατάθεσή του αναφέρει ότι αντιλαμβάνεται την υπόθεση που διερευνά η αστυνομία και ότι δεν επιθυμεί να συμβουλευτεί δικηγόρο. Απάντησε ότι ήταν μπερδεμένος λόγω των φαρμάκων, ότι είναι δυσλεξικός και ότι δεν ήθελε να ενοχλήσει τη δικηγόρο του. Ισχυρίστηκε ότι ο αστυνομικός που του λάμβανε κατάθεση του έλεγε ότι δεν χρειάζεται δικηγόρο και ότι είναι όλα καλά. Θεωρώ ότι ο κατηγορούμενος προέβαλε τους ισχυρισμούς αυτούς, και μάλιστα για πρώτη φορά στην αντεξέταση, σε μια προσπάθεια να προωθήσει την εκδοχή του. Οι δε ισχυρισμοί του για την ψυχολογική του κατάσταση όταν έδιδε κατάθεση και για τη διαβεβαίωση της αστυνομίας ότι δεν χρειάζεται δικηγόρο δεν τέθηκαν στους μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής (Αχιλλέως v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 327/18, ημερ. 29.9.20). Οι αδυναμίες στη μαρτυρία του είναι σε τέτοια έκταση και βαθμό που δεν μπορούν να αγνοηθούν. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω ότι τυχόν προηγούμενες καταδίκες του κατηγορούμενου δεν δεικνύουν ότι διέπραξε το επίδικο αδίκημα (Αθανασίου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 10/15, ημερ. 27.10.15). Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων, των μη αμφισβητούμενων γεγονότων και της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 14.12.20 και περί ώρα 4:00π.μ. στην Αγία Φύλα ο ΜΚ2 εντόπισε δύο πρόσωπα σε χώρο στάθμευσης υπεραγοράς να κινούνται ύποπτα. Μόλις τον αντιλήφθηκαν προσπάθησαν να κρυφτούν, όμως ανακόπηκαν. Στη σκηνή αφίχθηκε όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ισχυριζόμενος ότι πήγε για να τους παραλάβει. Εντός του οχήματος εντοπίστηκαν σκαρπέλο, σουηδικό κλειδί, κουτί μέσα στο οποίο υπήρχαν λεπίδες και ένα μεταλλικό στέλεχος στο οποίο στερεώνονταν οι λεπίδες και μεταλλικό αντικείμενο που ομοιάζει με κλειδί (Τεκμήρια 2 - 5 αντίστοιχα). Η κατηγορούσα αρχή πρέπει να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος κατείχε διαρρηκτικά όργανα κατά τη διάρκεια της νύχτας (άρθρο 296(γ), Κεφ. 154). Ακολούθως το βάρος μετατοπίζεται στην υπεράσπιση να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων νόμιμη δικαιολογία για την κατοχή τους. Τα αντικείμενα εντοπίστηκαν στο όχημα του κατηγορούμενου. Η θέση της υπεράσπισης ότι κάποια αντικείμενα ανήκουν στον προηγούμενο ιδιοκτήτη του οχήματος παρέμεινε «χωρίς σάρκα και οστά». Ουδεμία (αξιόπιστη) μαρτυρία προσκομίστηκε. Αντιθέτως ο κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος άλλαξε την εκδοχή του σε σχέση με κάποια από αυτά, ισχυριζόμενος ότι τα χρησιμοποιούσε ο ίδιος (Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/20, ημερ. 15.10.20). Το σκαρπέλο, σύμφωνα με τον ΜΚ2 επικαλούμενος την εμπειρία του ως αστυνομικός, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να παραβιαστούν κλειδαριές σε πόρτες. Το σουηδικό κλειδί έχει τη δυνατότητα να αλλάζει μέγεθος και να εφαρμόζει σε κάθε βίδα. Οι λεπίδες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να αφαιρεθεί με ακρίβεια το πλαστικό από το παράθυρο οχήματος για να διεισδύσει οτιδήποτε και να ανοίξει η πόρτα του οχήματος. Το μεταλλικό αντικείμενο που ομοιάζει με κλειδί μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αφαιρεθούν CD player από οχήματα. Επομένως όλα τα αντικείμενα, παρόλο που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για νόμιμο σκοπό, μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως διαρρηκτικά εργαλεία. Κάθε όργανο που είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί για διάρρηξη, ακόμα και αν η συνήθης χρήση του είναι για νόμιμο σκοπό, εμπίπτει στις πρόνοιες του νόμου (Archbold, 35th ed., par. 1851). Δεν απαιτείται να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να τα χρησιμοποιήσει για σκοπούς διάρρηξης (R v. Patterson
(1962)1 All E.R. 340). Το όχημα του κατηγορούμενου ανακόπηκε περί τις 4:00π.μ., δηλαδή κατά τη διάρκεια της νύχτας (άρθρο 4, Κεφ. 154). Το βάρος απόδειξης μετατίθεται πλέον στον κατηγορούμενο να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι υπάρχει νόμιμη δικαιολογία για την κατοχή των αντικειμένων. Οι ισχυρισμοί του ως προς τη χρήση τους δεν έγιναν αποδεκτοί. Συνεπώς απέτυχε να αποδείξει ότι υπήρχε νόμιμη δικαιολογία. Παρενθετικά σημειώνω τη θέση της υπεράσπισης ότι η αστυνομία όφειλε να μεταβεί στο σπίτι του κατηγορούμενου για να εξακριβώσει τον ισχυρισμό του ότι είχε αλλάξει το ελαστικό του. Με κάθε σεβασμό, δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός του κατηγορούμενου. Θα μπορούσε, αν υπήρχαν βοηθητικά γι' αυτόν στοιχεία, να τα παρουσιάσει ο ίδιος. Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση Αχιλλέως v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 327/18, ημερ. 29.9.20. Η κατηγορούσα αρχή απόδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 296(γ), Κεφ. 154 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο