Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης:2802/20, 27/4/2021

(7), 19 και 20, του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (1η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες τoυ αδικήματος αυτό που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο είναι ότι την 15/05/19 στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής XXX XX18 με ταχύτητα μεγαλύτερη από το ανώτατο όριο ταχύτητας, δηλαδή με 91 χιλιόμετρα ανά ώρα αντί

1. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας και συγκεκριμένα, τον Ε/Αστ. XXXX XXXXX Ιωάννου (ΜΚ1). Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ,το Δικαστήριο αποφάσισε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει και τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος αφού πληροφορήθηκε τα δικαιώματα του επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε άλλους μάρτυρες προς υπεράσπιση του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως εξής : O MK1 είναι ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης και αρχικά ανέφερε ήταν το πρόσωπο που κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι την 15/05/19 και περί ώρα 08:51 στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβλετ στη Λεμεσό, οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής XXXXX18 με ταχύτητα 91 ΧΑΩ αντί 50 που ήταν το επιτρεπόμενο από τον νόμο όριο. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είναι χειριστής ταχυμέτρου-ραντάρ και έχει παρακολουθήσει σχετική εκπαίδευση. Ο ΜΚ1 επίσης επεξήγησε στο Δικαστήριο την διαδικασία ελέγχου των συσκευών ταχυμέτρου που διενεργείται πριν αυτά χρησιμοποιηθούν. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 το ταχύμετρο ελέγχεται καθημερινά για να διαπιστωθεί η απόσταση , η ταχύτητα και η στόχευση η οποία γίνεται πάνω σε ένα σταθερό σημείο που βρίσκεται στον αστυνομικό σταθμό. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι την συγκεκριμένη διαδικασία διενήργησε και ο ίδιος πριν στοχεύσει και κλειδώσει την ταχύτητα με την οποία κινείτο ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο. Σε σχέση με το επίδικο συμβάν, ο ΜΚ1 υποστήριξε ότι όταν έκανε σήμα και σταμάτησε το όχημα του Κατηγορούμενου αφού τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε ακολούθως του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «ε παρακάτω». Αμέσως μετά ο ΜΚ1 διαπίστωσε τα στοιχεία του Κατηγορούμενου. Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε και υπέδειξε τον Κατηγορούμενο από το ειδώλιο του μάρτυρα , ως το πρόσωπο που οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX
2. Αντεξεταζόμενος από τον Κατηγορούμενο ο ΜΚ1 αμφισβητήθηκε για την αλήθεια των ισχυρισμών του. Πιο συγκεκριμένα αποτέλεσε θέση του Κατηγορούμενου ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν οδηγούσε με ταχύτητα 91 ΧΑΩ και ότι ενώ ζήτησε επανειλημμένα από τον ΜΚ1 να του υποδείξει το ταχύμετρο για να διαπιστώσει και ο ίδιος την ταχύτητα που του αναφέρθηκε από τον ΜΚ1 ότι οδηγούσε ο τελευταίος αρνήθηκε να το πράξει. Ο ΜΚ1 απορρίπτοντας κατηγορηματικά τις πιο πάνω θέσεις ανέφερε ότι το πρώτο πράγμα που έπραξε μόλις σταμάτησε το όχημα του Κατηγορουμένου, ήταν να πλησιάσει στο παράθυρο του αυτοκινήτου του, και αφού συνομίλησε μαζί του εξηγώντας του ότι έτρεχε, αφού το όριο ταχύτητας είναι 50 ΧΑΩ του υπέδειξε την συσκευή του ραντάρ που κρατούσε και στην οποία αναγραφόταν τόσο η ταχύτητα που κινείτο, όσο και η απόσταση των 130 μέτρων από το σημείο που στεκόταν ο ΜΚ1 και κλείδωσε με την συσκευή ραντάρ την ταχύτητα του. Ο Κατηγορούμενος δεν αποδέχτηκε την πιο πάνω θέση υποβάλλοντας στον ΜΚ1 ότι όλα όσα ανέφερε είναι ασύστολα ψεύδη. Από την άλλη ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι του υποδείχθηκε η ταχύτητα που αναγραφόταν στην συσκευή του ραντάρ, και υποστήριξε ότι ο ΜΚ1 τον κατήγγειλε επειδή αντιλήφθηκε ότι εργάζεται στην ΑΗΚ. Ο ΜΚ1 απαντώντας στην πιο πάνω θέση του Κατηγορούμενου, ανέφερε ότι δεν έχει οτιδήποτε εναντίον των υπαλλήλων της ΑΗΚ υποστηρίζοντας μάλιστα ότι μεταξύ της Αστυνομίας και της ΑΗΚ υπάρχει συνεργασία σε μεγάλο βαθμό. Ο Κατηγορούμενος επέμεινε υποστηρίζοντας με σθεναρότητας την ίδια θέση προσθέτοντας μάλιστα ότι ο ίδιος είναι για 30 χρόνια οδηγός αυτοκινήτου και ουδέποτε έχει καταγγελθεί για υπέρβαση ταχύτητας. Επίσης ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι κατά την στιγμή που η συσκευή ραντάρ κλείδωσε την ταχύτητα του οχήματος του, αυτή δεν ήταν μηδενισμένη όπως κανονικά θα έπρεπε. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε την πιο πάνω θέση αναφέροντας ότι πάντα την μηδενίζει πριν στοχεύσει κάποιο άλλο όχημα. Τέλος, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι η απόσταση που ανέφερε ο ΜΚ1 ότι κλείδωσε με την συσκευή ραντάρ την ταχύτητα του δεν ισχύει γιατί κατά τον επίδικο χρόνο η κίνηση ήταν πυκνή και τόσο αριστερά όσο και δεξιά υπήρχαν άλλα οχήματα. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η κίνηση ήταν αραιή και μάλιστα το γεγονός αυτό το κατέγραψε και στο εξώδικο που εκδόθηκε στον Κατηγορούμενο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Από την αντίπερα όχθη ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του επέμεινε κατηγορηματικά ότι κατά τον επίδικο χρόνο ενώ οδηγούσε το όχημα του και ενώ είχε σταματήσει στα φώτα τροχαίας του Κεραμίου, μετά που εκκίνησε για να προχωρήσει και αφού άναψε πράσινο φως διανύοντας απόσταση 200 μέτρων, ο ΜΚ1 τον σταμάτησε πληροφορώντας τον ότι υπερέβηκε το όριο ταχύτητας χωρίς όμως να του υποδείξει σε καμία περίπτωση το ραντάρ ενώ του ζητήθηκε. Μάλιστα ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι η τροχαία κίνηση δεν ήταν καθόλου αραιή αλλά πυκνή αφού υπήρχαν οχήματα .Ο Κατηγορούμενος επικαλούμενος τον καλό του χαρακτήρα και δη την μέχρι σήμερα νομότυπη οδική συμπεριφορά που είχε σαν οδηγός επικαλέστηκε στο Δικαστήριο ότι ουδέποτε αντιμετώπισε οποιαδήποτε καταγγελία για τροχαία αδικήματα. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος επέμεινε στον βασικό του ισχυρισμό και πιο συγκεκριμένα στο ότι ο λόγος που δεν παραδέχτηκε την διάπραξη του αδικήματος που του καταλογίζεται με την ύπαρξη της παρούσας υπόθεσης ήταν επειδή ο ΜΚ1 αρνήθηκε να του υποδείξει ότι στην συσκευή ραντάρ αναγραφόταν η ταχύτητα των 91 ΧΑΩ. Κατά την ανεξέταση του Κατηγορούμενου η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε προς αντίκρουση του ισχυρισμού του ότι η οδική του συμπεριφορά είναι η αρμόζουσα όπως επικαλέστηκε διάφορες καταδίκες τις οποίες ο Κατηγορούμενος στην ουσία δεν αμφισβήτητησε αναφέροντας ότι έχει περάσει καιρός και δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί οτιδήποτε. Στην συνέχεια της αντεξέτασης του όμως παραδέχτηκε ότι ίσως να του έχουν επιβληθεί δύο πρόστιμα στο παρελθόν τα οποία αποπλήρωσε χωρίς να οδηγηθεί στο Δικαστήριο . Ο Κατηγορούμενος επίσης αφού ερωτήθηκε δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί το ακριβές της συνομιλίας που είχε με τον ΜΚ1 αλλά και ούτε την μάρκα ή το χρώμα του οχήματος που ήταν ακριβώς μπροστά του κατά την παραμονή του στα φώτα τροχαίας. Ο Κατηγορούμενος μάλιστα ερωτήθηκε κατά πόσο έχει γνωρίζει τον ΜΚ1 και κατά πόσο η συμπεριφορά του ήταν καλή απέναντι του και απάντησε ότι δεν γνωρίζονται ούτε έχουν οτιδήποτε προσωπικό μεταξύ τους. Τέλος σε ερώτηση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής γιατί αφού είχε παράπονο από τον ΜΚ1 ο Κατηγορούμενος δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια για να τον καταγγείλει στον υπεύθυνο του, απάντησε ότι ήταν σίγουρος ότι δεν θα έβρισκε πουθενά το δίκαιο του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επίσης έχει κριθεί νομολογιακά ότι όταν ένας μάρτυρας κριθεί αξιόπιστος, το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του και να απορρίψει άλλο (Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268 και Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερομηνίας 02.05.14). Είναι αδιαμφισβήτητο ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 αποτελεί ουσιώδη πτυχή για την απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής αφού αυτός ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας που είχε άμεση γνώση των γεγονότων που εξελίχθηκαν κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Αξιολογώντας την μαρτυρία του ΜΚ1 παρατηρώ ότι κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ο μάρτυρας απαντούσε με αμεσότητα και χωρίς κανένα δισταγμό στις ερωτήσεις που του τέθηκαν από την πλευρά του Κατηγορούμενου. Επίσης παρέμεινε σταθερός στους ισχυρισμούς του και η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση . Το σημαντικότερο όμως που διαπίστωσα κατά την παρουσία του ΜΚ1 στο Δικαστήριο ήταν ότι τόσο μέσα από το ύφος αλλά και το περιεχόμενο των απαντήσεων που έδινε, δεν διαπίστωσα να διακατέχεται από κανένα κακόβουλο κίνητρο εναντίον του Κατηγορούμενου ούτως ώστε η συμπεριφορά του από το ειδώλιο του μάρτυρα να μου επιβεβαιώσει τις θέσεις που προβλήθηκαν από τον Κατηγορούμενο, ότι δηλαδή η καταγγελία εις βάρος του έγινε εκδικητικά. Ο ΜΚ1 ήταν σταθερός στις θέσεις του και για όλους τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αληθινή και αξιόπιστη. Εξετάζοντας την μαρτυρία του Κατηγορούμενου διαπίστωσα ότι οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν από τον ίδιο δεν είναι ούτε πειστικοί αλλά ούτε και λογικοί. Καταρχήν αφής στιγμής ο ίδιος ο Κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, του απέδωσε κακόβουλο κίνητρο ότι μάλιστα τον κατήγγειλε επειδή εργάζεται στην ΑΗΚ, κατά την δική του μαρτυρία δεν υποστήριξε αυτή την θέση. Μάλιστα όπως ανέφερε τον ΜΚ1 ούτε που τον γνωρίζει. Επίσης κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου διαπίστωσα ότι οι απαντήσεις που έδινε δεν ήταν σαφής. Και αυτό προέκυψε τόσο από την προσπάθεια του να αποφύγει ερωτήσεις που ήταν εις βάρος των συμφερόντων του απαντώντας με την φράση «δεν θυμάμαι» αλλά και σε ερωτήσεις που αφορούσαν τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο ΜΚ1 σταμάτησε το όχημα του Κατηγορούμενου για έλεγχο. Συγκεκριμένα ήταν φανερή η προσπάθεια του Κατηγορούμενου να πείσει το Δικαστήριο ότι ο ισχυρισμός του ΜΚ1 ότι η κίνηση στον δρόμο ήταν αραιή δεν ευσταθεί απλά και μόνο για να καταδείξει ότι η κίνηση ήταν πυκνή και έτσι δεν μπορούσε να οδηγήσει με την ταχύτητα των 91 ΧΑΩ σε ένα δρόμο εμπορικό και πολυσύχναστο. Ο Κατηγορούμενος για να υποστηρίξει την πιο πάνω θέση του μάλιστα ισχυρίστηκε ότι ακριβώς δίπλα του βρισκόταν και ένα όχημα το χρώμα του οποίου ήταν κόκκινο. Από την άλλη όμως δεν μπορούσε να δώσει κανένα στοιχείο (χρώμα, μάρκα) για το όχημα που βρισκόταν ακριβώς μπροστά του όταν ήταν σταματημένος στα φώτα τροχαίας. Από τα πιο πάνω έχω καταλήξει ότι η μαρτυρία του Κατηγορούμενου δεν είναι πειστική. Ο Κατηγορούμενος δεν έχει προβάλει κατά την μαρτυρία του κανένα απολύτως λογικό επιχείρημα γιατί ο ΜΚ1 να τον καταγγείλει για κάτι που ο ίδιος δεν έπραξε . Η μαρτυρία του Κατηγορουμένου απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 15/05/19 και ώρα 0851 στην οδό Φραγκλίνου Ρούσβελτ στην Λεμεσό ο ΜΚ1 με την χρήση συσκευής ραντάρ, ανέκοψε το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX18 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο με ταχύτητα 91 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ το οποίο ήταν το καθορισθέν από τον νόμο όριο. Στην συνέχεια , αφού ο ΜΚ1 προσέγγισε το παράθυρο του οδηγού του οχήματος στο οποίο επέβαινε ο Κατηγορούμενος και καθόταν στην θέση του οδηγού, του επίστησε την προσοχή του στον νόμο και του υπέδειξε την συσκευή ραντάρ στο οποίο αναγραφόταν η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε . Τότε ο Κατηγορούμενος απάντησε στον ΜΚ1 «ε παρακατω». Αμέσως ο ΜΚ1 εξέδωσε στον Κατηγορούμενο εξώδικο πρόστιμο για το αδίκημα που διέπραξε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όποιος οδηγεί όχημα με ταχύτητα πέραν του επιτρεπόμενου ορίου, ως έχει ορισθεί από την αρμόδια αρχή, διαπράττει αδίκημα (άρθρο 6

(3), Ν.86/72). Το κατηγορητήριο βασίζεται στο άρθρο 6 του Νόμου 86/72. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης του 2016 «Η ένδειξη του ταχύμετρου, όπως τη διαπιστώνει ο αστυνομικός που το χειρίζεται και την οποία αναφέρει κατά την ακροαματική διαδικασία, είναι ικανοποιητική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης, νοουμένου ότι προσφέρεται ικανοποιητική μαρτυρία ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικώς». Πέραν του ότι υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά, δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή ισχυρισμός που να αντικρούει την θέση του ΜΚ1 ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Δεδομένων των πιο πάνω νομικών αρχών και των ευρημάτων του Δικαστηρίου εκείνο που προκύπτει είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 1η κατηγορία και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ)............ Σ. Συμεού , Ε.Δ Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο