Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 2779/21, 12/5/2021

(1)2016 και άρθρα 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και τροχαίας κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (1η κατηγορία). 2. Επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 7

(1),19 και 20 Α του Περί Μηχανοκίνητων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (2η κατηγορία). 3. Μη συμμόρφωση σε φώτα τροχαίας κατά παράβαση των Καν. 58

(2)(δ) και 72 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρα 19 και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (3η κατηγορία). 4. Επικίνδυνη οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 7

(1),19 και 20Α του Περί Μηχανοκίνητων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί (4η κατηγορία). Τα γεγονότα έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση. Τα αδικήματα των κατηγοριών 1 έως 4 διαπράχθηκαν στις 14/03/21 και περί ώρα 0245 στην οδό Γεωργίου Α' στη Γερμασόγεια της Επαρχίας Λεμεσού. Πιο συγκεκριμένα ο Μ1 επί του κατηγορητηρίου που υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας, ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία εντός του πιο πάνω Αστυνομικού Σταθμού, έλαβε πληροφορία από το ΚΕΜ Λεμεσού ότι ένα αυτοκίνητο ενοικιάσεως χρώματος κόκκινου οδηγείται επικίνδυνα στον παραλιακό δρόμο με ανατολική κατεύθυνση. Στην συνέχεια και περί ώρα 0253 άκουσε ένα αυτοκίνητο να πλησιάζει τον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας και να οδηγείται με μεγάλη ταχύτητα. Αμέσως, ο Μ1 εξήλθε από τον Αστυνομικό Σταθμό και αντιλήφθηκε το όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧ 369 να οδηγείται με ανατολική κατεύθυνση στην οδό Γεωργίου Α και να κινείται στην εξ' αντιθέτου πορεία κυκλοφορίας ενώ όταν έφτασε έξω από τον Αστυνομικό Σταθμό ο οδηγός του οχήματος τράβηξε το χειρόφρενο του αυτοκινήτου με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο να γυρίσει με δυτική κατεύθυνση. Αμέσως ο Μ1 φώναξε στον οδηγό να σταματήσει αλλά ο αυτός δεν υπάκουσε και αφού ξερογύρισε τα ελαστικά του αυτοκινήτου κινήθηκε προς τα φώτα τροχαίας της διασταύρωσης των οδών Γεωργίου Α' με την οδό Χρηστάκη Κράνου παραβιάζοντας το κόκκινο φως. Μάλιστα κατά την στιγμή που το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα βρισκόταν εντός της διασταύρωσης, ο οδηγός του οχήματος τράβηξε ξανά το χειρόφρενο με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο να γυρίσει με ανατολική κατεύθυνση. Τότε ο Μ1 έτρεξε προς το μέρος που βρισκόταν το αυτοκίνητο και αφού πλησίασε στην θέση του οδηγού κατάφερε να αφαιρέσει τα κλειδιά από το όχημα με αποτέλεσμα αυτό να ακινητοποιηθεί. Ο Μ1 πληροφόρησε τον οδηγό για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Εντάξει ρε, έκαμα λάθος, πάρμε μέσα». Στην συνέχεια ο οδηγός του οχήματος μεταφέρθηκε εντός του Αστυνομικού Σταθμού Γερμασόγειας και μετά από έλεγχο που διενεργήθηκε στα στοιχεία του διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για τον Κατηγορούμενο. Την 14/03/21 και περί ώρα 0420 ο Μ2 στο κατηγορητήριο πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο ότι θα τον υποβάλει σε έλεγχο νάρκοτεστ και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «εντάξει». Ο Μ2 υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε έλεγχο νάρκοτεστ με θετική ένδειξη στην ναρκωτική ουσία κάνναβης και αμέσως τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα. Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα του ληφθεί πρόσθετο δείγμα σάλιου για σκοπούς εργαστηριακού ελέγχου ο οποίος θα διενεργηθεί από το Γενικό Κρατικό Χημείο, και αφού του επιστήθηκε ξανά η προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Ήπια, ξέρω το». Αμέσως μετά την λήψη του δείγματος σάλιου, αυτό σφραγίστηκε στην παρουσία του Κατηγορούμενου και ο ίδιος το υπέγραψε. Την 09/04/21 ο Μ8 επί του κατηγορητηρίου παρέλαβε την έκθεση εξέτασης από το Γενικό Κρατικό Χημείο (Τεκμήριο 2) στην οποία αναφέρεται ότι από το δείγμα σάλιου που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο ανιχνεύθηκε Τετραυδροκανναβινόλη (ΤΗC) δραστικό συστατικό κάνναβης ή και ρητίνης κάνναβης. Κατόπιν παράκλησης της Υπεράσπισης και με την σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής λήφθηκαν υπόψη με την άδεια του Δικαστηρίου για σκοπούς επιβολής της ποινής άλλες 4 υποθέσεις τροχαίας εκ των οποίων οι 3 παρόλο του ότι είχαν καταχωρηθεί δεν είχαν επιδοθεί ακόμη στον Κατηγορούμενο. Επίσης η υπεράσπιση ζήτησε και λήφθηκαν υπόψη δύο υποθέσεις υπό την μορφή ποινικών φακέλων, τις οποίες η Αστυνομία δεν είχε ακόμη καταχωρήσει : Ποινική υπόθεση υπ. αρ. 2780/21: Στις 19/03/2021 και περί ώρα 0315 ενώ ο Μ1 επί του κατηγορητηρίου ο οποίος εργάζεται στον ΟΠΕ Λεμεσού βρισκόταν μηχανοκίνητη περιπολία στην Λεωφόρο Αμαθούντος στην Λεμεσό μαζί με άλλους αστυφύλακες αντιλήφθηκε ένα αυτοκίνητο να έρχεται από πίσω τους, μάρκας Μερσεντές χρώματος μαύρου και στην συνέχεια να προσπερνά το περιπολικό με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Το εν λόγω όχημα στο πίσω μέρος δεν έφερε πινακίδα εγγραφής. Αμέσως ο ΜΚ1 μαζί με τους άλλους αστυνομικούς, ακολούθησαν το εν λόγω όχημα και αφού έθεσαν σε λειτουργία τους Αστυνομικούς φάρους και την Αστυνομική σειρήνα το ανέκοψαν στην οδό Γεωργίου Α' παρά την ΚΕΑΝ. Αφού ο Μ1 προσέγγισε το πιο πάνω όχημα, υπέδειξε την Αστυνομική του ταυτότητα στον οδηγό λόγω του ότι έφερε πολιτική περιβολή. Από τον έλεγχο που διενήργησε ο Μ1 διαπίστωσε ότι οδηγός του εν λόγω αυτοκινήτου ήταν ο Κατηγορούμενος. Το όχημα του έφερε πινακίδα εγγραφής στο μπροστινό μέρος με αρ. ΧΧΧ

1. Ακολούθως ο Μ1 διενήργησε έρευνα στο όχημα του Χρυσάνθου χωρίς να ανευρεθεί κάτι το ύποπτο. Ακολούθως την ίδια μέρα και περί ώρα 0400 ο Κατηγορούμενος στα γραφεία της Τροχαίας Λεμεσού παραλήφθηκε από τον Μ2 στο κατηγορητήριο για να τον υποβάλει σε προκαταρτική εξέταση νάρκοτεστ. Στη συνέχεια την ίδια μέρα και περί ώρα 0410 στην Τροχαία Λ/σου, ο Μ2 υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο ναρκοτεστ αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, και αυτός απάντησε «έκανα χρήση χόρτο». Ο προκαταρκτικός έλεγχος έγινε, με θετική ένδειξη στην χρήση ναρκωτικών ουσιών και τότε πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα. Ακολούθως ο Μ1 τον πληροφόρησε ότι υποχρεούται να δώσει ένα πρόσθετο δείγμα σάλιου για σκοπούς εργαστηριακής εξέτασης και αφού του επίστησε την προσοχή του εκ νέου στο Νόμο αυτός απάντησε «εντάξει». Από τα αποτελέσματα που λήφθηκαν από το Γενικό Κρατικό Χημείο σχετικά με τον πιο πάνω εργαστηριακό έλεγχο που διενεργήθηκε στον Κατηγορούμενο διαφάνηκε ότι εντοπίστηκε στο δείγμα που του λήφθηκε THC Τετραυδροκανναβινόλη- κάνναβη (Τεκμήριο 3) . Ποινική Υπόθεση 1868/21: Τα γεγονότα είναι ως αναφέρονται στο κατηγορητήριο, δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος στις 17/06/20 στην συμβολή των οδών Γεωργίου Α' με την οδό Αριάδνης στη Λεμεσό, ενώ οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧ 439 παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας δηλαδή πέρασε με κόκκινο φως. Ποινική υπόθεση 182/21: Τα γεγονότα είναι επίσης ως αναφέρονται στο κατηγορητήριο, δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος στις 28/06/20 στην οδό Γεωργίου Α' στη Λεμεσό, οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα με αρ. εγγραφής ΧΧΧ 562 χωρίς να έχει τοποθετημένη την πινακίδα με τα διακριτικά σημεία της ταυτότητας της. Ποινική υπόθεση 2906/21: Τα γεγονότα είναι ως αναφέρονται στο κατηγορητήριο, δηλαδή ο Κατηγορούμενος στις 18/07/20 στη Λεμεσό ενώ είχε τον έλεγχο του οχήματος ΧΧΧ 370 επί δρόμου, δηλαδή στην οδό 28ης Οκτωβρίου, το στάθμευσε σε σημείο το οποίο ορίστηκε από την αρμόδια αρχή ως στάση λεωφορείων. Ποινικός φάκελος με στοιχεία Τ/608/20: O Κατηγορούμενος στις 16/08/20 στον κυκλικό κόμβο Αγίου Αθανασίου προς Γερμασόγεια στη Λεμεσό, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧ 370 με ταχύτητα μεγαλύτερη από το ανώτατο όριο ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 104 ΧΑΩ αντί
2. Ποινικός φάκελος με στοιχεία Τ/608/20: Ο Κατηγορούμενος στις 17/09/20 στη Λεμεσό οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΧΧΧ 370 στην οδό Αγίας Ζώνης και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας, δηλαδή έστριψε δεξιά και εισήλθε στην οδό Βασίλη Μιχαηλίδη, ενώ απαγορευόταν η στροφή δεξιά. Σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή ο Κατηγορούμενος βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη και έχει 3 βαθμούς ποινής. Αναφορικά με την προηγούμενη καταδίκη, ο Κατηγορούμενος καταδικάστηκε από το Κακουργιοδικείο Λάρνακας στις 27/10/08 στην ποινική υπόθεση υπ. αρ. 18880/07 για το αδίκημα της εισαγωγής κάνναβης χωρίς άδεια σε άμεση ποινή φυλάκισης 12 ετών και για το αδίκημα της παράνομης κατοχής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα επίσης σε άμεση ποινή φυλάκισης 12 ετών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Υπεράσπισης αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής, εστίασε στις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του Κατηγορούμενου. Αναφορικά με την διάπραξη του αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο συνήγορος του Κατηγορουμένου, απέδωσε την παραβατική συμπεριφορά του πελάτη του στα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε κατά το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Σύμφωνα με τον συνήγορο, ο Κατηγορούμενος είχε δεχτεί επίθεση από κάποιο άλλο πρόσωπο από την οποία υπέστη σοβαρή κρανιοεγκεφαλική κάκωση με αποτέλεσμα τον τελευταίο 1 ½ χρόνο να αναγκαστεί να προβεί σε χρήση ναρκωτικών ουσιών και πιο συγκεκριμένα κάνναβης, για να καταπραΰνει τους πόνους από τους οποίους υπέφερε και οι οποίοι του προκλήθηκαν από το συγκεκριμένο χτύπημα στο κεφάλι . Σύμφωνα μάλιστα με τον κ. Νεοφύτου, ο Κατηγορούμενος πριν από το συγκεκριμένο συμβάν ουδέποτε στο παρελθόν είχε προβεί σε χρήση ναρκωτικών ουσιών. Σε σχέση με τις κατηγορίες που αφορούν την επικίνδυνη οδήγηση (2η και 4η κατηγορία) ο συνήγορος του Κατηγορουμένου, εισηγήθηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο οδηγούσε ο πελάτης του κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν άμεσα συνυφασμένος με τον φόβο που ένιωθε εξαιτίας του ότι στο παρελθόν είχε γίνει δέκτης απειλών για την ζωή του, από κάποια άλλα πρόσωπα. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα πάντοτε με τον συνήγορο, ενώ ο Κατηγορούμενος κατά το έτος 2014 βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές εκτίοντας την ποινή φυλάκισης που του είχε επιβληθεί στην υπόθεση 18880/07, συνελήφθηκε από την Αστυνομία ως ύποπτος σχετικά με δολοφονία που διαπράχθηκε στην Επαρχία Λευκωσίας και στην οποία ήταν στόχος κάποιο άλλο πρόσωπο. Όπως όμως τελικά διαφάνηκε, ο Κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή με την συγκεκριμένη υπόθεση γι' αυτό και δεν κατηγορήθηκε. Αγορεύοντας ο συνήγορος τόνισε ότι το πιο πάνω συμβάν επηρέασε δυσμενώς τον Κατηγορούμενο προκαλώντας του πολύ σοβαρά προβλήματα αφού είχε γίνει στόχος απειλών εναντίον της ζωής του αλλά και της οικογένειας του , με αποτέλεσμα ενώ οδηγούσε να εξακολουθεί να είναι συναισθηματικά φορτισμένος γιατί γνώριζε ότι ο ίδιος ήταν στόχος απειλών. Επίσης ο συνήγορος ζήτησε όπως ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος αντέδρασε οδηγώντας κατά αυτό τον τρόπο, λόγω του ότι το τελευταίο χρονικό διάστημα είχε στοχοποιηθεί και από την Αστυνομία αφού καταγγέλθηκε αρκετές φορές με αποτέλεσμα να νιώθει αδικημένος. Περαιτέρω ο κ. Νεοφύτου εξήγησε ότι ο Κατηγορούμενος εξαιτίας των συγκεκριμένων απειλών που δεχόταν αμέσως μετά την αποφυλάκιση του από τις Κεντρικές Φυλακές, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την Δημοκρατία και να μεταναστεύσει στην Ελλάδα όπου διέμενε και παράλληλα εργαζόταν. Όπως αναφέρθηκε από τον συνήγορο ο Κατηγορούμενος επέστρεψε πρόσφατα στην Δημοκρατία. Ο Κατηγορούμενος μετά το πέρας της αγόρευσης του συνηγόρου του ζήτησε τον λόγο από το Δικαστήριο με σκοπό να αγορεύσει για να διασαφηνίσει μέρος των γεγονότων που είχαν ήδη αναφερθεί από τον συνήγορο για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι όταν τελείωσε την στρατιωτική του θητεία σε ηλικία 18 ετών, καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 12 ετών για τα αδικήματα της εισαγωγής και κατοχής κάνναβης βάρους 11 κιλών. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, ένα χρόνο πριν από την αποφυλάκιση του, εντάχθηκε στο κέντρο εξωιδρυματικής απασχόλησης και εργαζόταν στο ξενοδοχείο Hilton στην Λευκωσία. Πρόσθεσε ακόμα ότι ένα χρόνο πριν αποφυλακιστεί συνελήφθηκε για κατοχή κοκαΐνης χωρίς όμως τελικά να κατηγορηθεί και μετά από πάροδο δύο εβδομάδων συνελήφθηκε και για το αδίκημα του φόνου εκ προμελέτης. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο, τα πιο πάνω περιστατικά του προκάλεσαν φόβο ιδιαίτερα για την ζωή της οικογένειας του. Ο Κατηγορούμενος όπως ανέφερε στο Δικαστήριο όταν αποφυλακίστηκε μετακόμισε στην Ελλάδα όπου και διέμενε για περίοδο δύο ετών εξαιτίας διάφορων απειλών που δεχόταν. Όταν μάλιστα επέστρεψε στην Κύπρο, το ίδιο βράδυ, δέχτηκε επίθεση από άλλα πρόσωπα τα οποία τον μαχαίρωσαν και τον χτύπησαν στο κεφάλι με αποτέλεσμα να υποστεί σοβαρής μορφής κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Τέλος, ο Κατηγορούμενος αποδέχτηκε , εκφράζοντας την απολογία του προς το Δικαστήριο ότι πράγματι η οδική συμπεριφορά που επέδειξε κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα δεν ήταν η πρέπουσα και κατανοεί το λάθος που έπραξε. Ο κ. Νεοφύτου κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να λάβει σοβαρά υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, ότι ο Κατηγορούμενος στο χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την αποφυλάκιση του μέχρι και σήμερα δεν έχει επιδείξει οποιουδήποτε είδους παραβατική συμπεριφορά. Όπως αναφέρθηκε από τον συνήγορο, οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο πελάτης του δεν είναι ενδεικτικές και δεν αντικατοπτρίζουν σε καμία απολύτως περίπτωση τόσο την προσωπικότητα όσο και τον χαρακτήρα του. Σύμφωνα με τον συνήγορο, ο Κατηγορούμενος μετά την αποφυλάκιση του αφού εξέτισε την ποινή που του είχε επιβληθεί στην ποινική υπόθεση υπ.αρ.18880/07, θέλοντας να εκφράσει έμπρακτα την μεταμέλεια του και να αλλάξει τρόπο ζωής, άρχισε να παρέχει βοήθεια συμμετέχοντας σε φιλανθρωπικές δράσεις ενώ παράλληλα και ο ίδιος ενεργώντας προσωπικά επιδείκνυε άμεσα ενδιαφέρον παρέχοντας οικονομική βοήθεια σε άλλους συνανθρώπους του που αντιμετώπιζαν προβλήματα υγείας. Ιδιαίτερα ο συνήγορος τόνισε ότι η πιο πρόσφατη φιλανθρωπία στην οποία συμμετείχε ο πελάτης του, αφορούσε την παροχή οικονομικής βοήθειας σε ένα μικρό παιδί που αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα υγείας και έπρεπε να μεταβεί άμεσα για επέμβαση στην Γερμανία. Ο Κατηγορούμενος όπως ανέφερε ο κ. Νεοφύτου, για να βοηθήσει την οικογένεια του παιδιού πωλούσε εθελοντικά τόσο σε πολυκαταστήματα στην Πάφο όσο στην Λεμεσό παιδικά παραμύθια. Όπως εξήγησε ο συνήγορος στο Δικαστήριο, τα έσοδα από τις πωλήσεις των παραμυθιών που λάμβανε ο Κατηγορούμενος τα έδινε στην οικογένεια του παιδιού για οικονομική ενίσχυση. Έτσι σύμφωνα με τον κ. Νεοφύτου ο Κατηγορούμενος με τον τρόπο κατάφερε να μαζέψει χρήματα και να ενισχύσει οικονομικά την οικογένεια του παιδιού με αποτέλεσμα να επιτευχθεί η μετάβαση του στην Γερμανία για να υποβληθεί σε επέμβαση. Σε σχέση με τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου, ο συνήγορος ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είναι αρραβωνιασμένος και κατάγεται από πολυμελή οικογένεια την οποία ενισχύει οικονομικά από τα κέρδη που αποκομίζει από την μικρή επιχείρηση που διαθέτει στη Λεμεσό. Ο Κατηγορούμενος σύμφωνα με τον συνήγορο διατηρεί ταχυφαγείο από το οποίο αποκομίζει 800-900 ευρώ μηνιαίως. Δυστυχώς όμως σύμφωνα με τον κ. Νεοφύτου η επιχείρηση σήμερα βρίσκεται εκτός λειτουργίας εξαιτίας των έκτακτων μέτρων που έχουν ληφθεί για την προστασία του κοινού από την πανδημία του κορωνοιού. Ο συνήγορος ζήτησε περαιτέρω, όπως ληφθεί υπόψη ότι ο Κατηγορούμενος από την ημερομηνία που βρίσκεται υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές, απέχει από την οποιαδήποτε χρήση ναρκωτικών ουσιών. Επίσης εισηγήθηκε όπως το Δικαστήριο λάβει υπόψη προς όφελος του Κατηγορούμενου ότι από την οδήγηση του Κατηγορούμενου κατά την δεδομένη χρονική στιγμή, δεν τέθηκε σε κίνδυνο οποιαδήποτε άλλη ανθρώπινη ζωή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη τα πιο κάτω ως ελαφρυντικά για σκοπούς μετριασμού της ποινής, δηλαδή την συνεργασία του Κατηγορούμενου με την Αστυνομία, την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και την συναισθηματική φόρτιση που τον είχε καταβάλει κατά την στιγμή που οδηγούσε αμέσως πριν συλληφθεί από την Αστυνομία. Επίσης ζήτησε όπως ληφθεί υπόψη ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε μια περίοδο της ζωής του Κατηγορούμενου όπου ο ίδιος ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών κάτι που βέβαια δεν ισχύει σήμερα. Τέλος ο κ. Νεοφύτου κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη ότι ο Κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση στις από τις 14/04/
3. Ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι κατάλληλη ποινή είναι αυτή της στερητικής της ελευθερίας αυτή θα πρέπει να έχει ανασταλτικό χαρακτήρα επικαλούμενος όλα τα πιο πάνω ελαφρυντικά. Έχει νομολογηθεί ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από τον νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής, συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασής της (Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου

(1990)2 ΑΑΔ 264). Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632: «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο είναι η αρχή από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Υπό το φως των πιο πάνω είναι αδιαμφισβήτητο ότι ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει αρκετά σοβαρές κατηγορίες. Τα αδικήματα που διέπραξε είναι πολύ σοβαρά. Η προβλεπόμενη στον νόμο ποινή αποτελεί την αφετηρία από την οποία το Δικαστήριο εκκινεί για την επιμέτρηση της. Ιδιαίτερα όσον αφορά την 1η κατηγορία το άρθρο 11Ζ του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου ν. 174/86προνοεί ότι πρόσωπο το οποίο διαπράττει αδίκημα δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 11Β σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις οκτώ χιλιάδες ευρώ (€8.000) ή σε στέρηση της ικανότητάς του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)χρόνια ή σε όλες ή σε οποιαδήποτε ή σε οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω ποινές. Τα υπόλοιπα αδικήματα είναι ελαφρύτερα σε σοβαρότητα. Συγκεκριμένα στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης (2η και 4η κατηγορία) προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι και 2 έτη ή και πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις 4000 ευρώ ή και στις δύο αυτές ποινές. Το αδίκημα της μη συμμόρφωσης σε φώτα τροχαίας προβλέπει ποινή φυλάκισης 1 έτους ή και πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα 1708 ευρώ η και στις δύο αυτές ποινές. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την πράξη του ο Κατηγορούμενος να οδηγήσει υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα κάνναβης επέδειξε πλήρη ανευθυνότητα αλλά και απαξίωση προς τους Νόμους του Κράτους αλλά και την ασφάλεια των συνανθρώπων του. Σημειώνεται ότι επειδή τα τροχαία δυστυχήματα έχουν καταντήσει μάστιγα στον τόπο μας τα τελευταία χρόνια , η οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών αυξάνει τον κίνδυνο πρόκλησης τροχαίων δυστυχημάτων. Γενικά η οδική συμπεριφορά που επέδειξε ο Κατηγορούμενος είναι απαράδεκτη και καταδικαστέα. Σε τέτοιες περιπτώσεις προβάλει επιτακτικά η ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών. Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση R v. Griffiths στην οποία γίνεται ρητή μνεία ότι από το γενικό κανόνα που απαιτεί ότι ο δράστης πρέπει να είναι σε θέση να αντιληφθεί τον κίνδυνο, εξαιρείται η περίπτωση των προσώπων που έθεσαν οι ίδιοι τους εαυτούς τους υπό την επήρεια ναρκωτικών (self-induced intoxication) όπως και στην παρούσα περίπτωση. Εν προκειμένω, από την στιγμή που ο Κατηγορούμενος έκανε χρήση ναρκωτικών ουσιών γνώριζε ότι η ικανότητα οδήγησης του επηρεάζεται σημαντικά και κατ' επέκταση ότι αποτελούσε δημόσιο κίνδυνο να προκαλέσει βλάβη σε άλλους χρήστες του δρόμου. Περίτρανη απόδειξη των πιο πάνω λεχθέντων αποτελεί αδιαμφισβήτητα και ο τρόπος με τον οποίο ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα ενοικιάσεως που κατείχε, αφού σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις εντελώς αναιτιολόγητα τράβηξε το χειρόφρενο του αυτοκινήτου του καθώς αυτό κινείτο με αποτέλεσμα να ξερογυρίζει και να αλλάζει κατεύθυνση. Την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο Κατηγορούμενος επιβαρύνει και το γεγονός ότι ενώ βρισκόταν εντός της φωτοελεγχόμενης διασταύρωσης των οδών Γεωργίου Α' και Χρηστάκη Κράνου παραβίασε σήμα τροχαίας, δηλαδή πέρασε και με κόκκινο φως. Σημειώνεται ότι όλα τα πιο πάνω εκτυλίχθηκαν μάλιστα μπροστά από τον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας. Ο Κατηγορούμενος οδηγώντας κατ' αυτό τον τρόπο επέδειξε ανάρμοστη αλλά κυρίως επικίνδυνη οδική συμπεριφορά η οποία τερματίστηκε μόνο αφότου ο Μ1 επί του κατηγορητηρίου κατάφερε να του αφαιρέσει τα κλειδιά από το αυτοκίνητο με αποτέλεσμα αυτό να ακινητοποιηθεί Έχοντας υπόψη το σύνολο των υποθέσεων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, δεν παραγνωρίζω ότι ιδιαίτερα τόσο στην παρούσα όσο και στην υπόθεση υπ. αρ. 2780/21, εγωιστικά, επέλεξε σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις μέσα σε ένα σύντομο χρονικό διάστημα, δηλαδή αυτό των 5 ημερών να οδηγήσει υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα κάνναβης. Το γεγονός αυτό από μόνο του συνιστά επιβαρυντικό. Ο Κατηγορούμενος ελάμβανε την απόφασή του να οδηγήσει τελώντας υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών ενώ είχε πλήρη επίγνωση των κινδύνων που περίκλειε. Οι κίνδυνοι ήταν ορατοί και σοβαροί και η πιθανότητα να προκαλέσει βλάβη ενώ οδηγούσε το όχημα του τελώντας υπό αυτή την κατάσταση , ήταν ενδεχόμενοι . Στην υπόθεση Παναγή ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 75, λέχθηκαν τα εξής: «Η επιβολή αποτρεπτικών ποινών δεν είναι μόνο θέμα σεβασμού και εφαρμογής των νόμων, αλλά είναι απαραίτητη κοινωνική ανάγκη, ενόψει του σοβαρού και ανησυχητικού ρυθμού με τον οποίο συμβαίνουν αυτοκινητικά δυστυχήματα και χάνονται ανθρώπινες ζωές ή προκαλούνται σοβαρές υλικές ζημιές. Είναι μόνο με την απόλυτη συμμόρφωση προς όλους τους κανονισμούς που θα επιτευχθεί μείωση ατυχημάτων τα οποία πολλές φορές έχουν ολέθρια και ανεπανόρθωτα επακόλουθα.» Αδιαμφισβήτητα οι πράξεις του Κατηγορούμενου καταδεικνύουν συμπεριφορά που στρέφεται ενάντια στην ίδια την έννομη τάξη αφού διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας του κοινού και ιδιαίτερα των υπολοίπων χρηστών των δρόμων. Οι πράξεις του Κατηγορούμενου δίνουν λαβή για έντονη ανησυχία. Δεν είναι επίσης, υπερβολή να λεχθεί ότι τις πράξεις του Κατηγορούμενου χαρακτηρίζουν ο εγωισμός, και η αδιαφορία του τόσο για την ασφάλεια του ιδίου όσο και για την σωματική ακεραιότητα αλλά και ασφάλεια των υπολοίπων χρηστών του δρόμου. Καθιστούν δε αναγκαία και προεξάρχουσας σημασίας την προστασία του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου από την παραβατική του συμπεριφορά. Οι οδηγοί και χρήστες των δρόμων πρέπει να διακατέχονται από το αίσθημα της ασφάλειας και της βεβαιότητας για την ζωή και σωματική τους ακεραιότητα η οποία δεν θα επηρεάζεται από συμπεριφορές του είδους που επέδειξε ο Κατηγορούμενος. Σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να γίνονται ανεκτές συμπεριφορές όμοιες με αυτή που επέδειξε ο Κατηγορούμενος. Και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποτελέσει δικαιολογία για την διάπραξη των υπό τιμωρία αδικημάτων το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών εξαιτίας του προβλήματος υγείας που αντιμετώπιζε. Ούτε και συνιστά δικαιολογία το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε επικίνδυνα εξαιτίας του φόβου αλλά και της συναισθηματικής φόρτισης που του είχαν επιφέρει οι προηγούμενες απειλές για την ζωή του από άλλα πρόσωπα αλλά και η αγανάκτηση που ένιωθε απέναντι στις αστυνομικές αρχές. Ο Κατηγορούμενος εξαιτίας της χρήσης κάνναβης αποτελεί φυσικό επακόλουθo να αποτελούσε δημόσιο κίνδυνο να προκαλέσει βλάβη σε άλλους χρήστες του δρόμου. Εάν ο Κατηγορούμενος πράγματι φοβόταν για την ζωή του κατά την στιγμή που οδηγούσε όφειλε να μην οδηγεί αφού η ικανότητα οδήγησης ενός οδηγού επηρεάζεται σημαντικά μετά από την χρήση ναρκωτικών ουσιών Σημειώνεται ότι η διάπραξη αυτού του είδους αδικημάτων έχει επαυξηθεί ανησυχητικά και προς τούτο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις που επιλαμβάνομαι καθημερινά. Τονίζεται ότι το παρών Δικαστήριο, επιλαμβάνεται επί καθημερινής βάσης υποθέσεις που αφορούν στο αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών αλλά και αδικημάτων που αφορούν αλόγιστη και επικίνδυνη οδήγηση. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως ότι ο Κατηγορούμενος βαρύνετε και με μια προηγούμενη καταδίκη. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα οι πράξεις του Κατηγορούμενου να μειώσουν το ευεργέτημα της επιείκειας που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Ο Κατηγορούμενος ενώ αποφυλακίστηκε κατά το έτος 2016 και ενώ έκτισε το μεγαλύτερο μέρος της ποινής που του επιβλήθηκε, δηλαδή 8 από τα 12 έτη, ξεκίνησε να επαναλαμβάνει παραβατική συμπεριφορά διαπράττοντας σωρεία τροχαίων αδικημάτων από τον Ιούνιο του 2020 μέχρι και τον Μάρτιο του 2021. Η σοβαρότητα των αδικημάτων δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να επιβάλει εκείνο το είδος της ποινής που κατά την κρίση του τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση και τον αδικοπραγούντα δικαιολογούν. Αποτελεί αξίωμα ότι η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση δεν μειώνει την παράλληλη ανάγκη εξατομίκευσης της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε αυτή να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη και να προσιδιάζει στην προσωπικότητά του. Όπως χαρακτηριστικά τέθηκε στην υπόθεση Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 245 ακόμα και όταν υπάρχει ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής, τούτο σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι ατονεί το καθήκον εξατομίκευσής της. Αναμφίβολα, η εξατομίκευση είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση. Αποτελεί μέρος της διαδικασίας που έχει ως αντικείμενο την δίκαιη μεταχείριση των ενόχων κάθε εγκληματικής πράξης. Παράλληλα, είναι σαφώς νομολογημένο ότι η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να υποβαθμίσει την σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη πρόσδοσης αποτρεπτικού χαρακτήρα στην τιμωρία αδικημάτων όπως είναι τα υπό τιμωρία αδικήματα. Ούτε και πρέπει να οδηγεί στην ουδετεροποίηση της αποτελεσματικότητας του νόμου ή την εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινής που επιβάλλει η φύση και τα περιστατικά ενός αδικήματος (Βλ. Antoniades v. Police

(1986)2 CLR 21) και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224). Δηλαδή, όπου διαπιστώνεται η αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικής ποινής ο παράγοντας της εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να υπεισέρχεται σε έκταση τέτοια ώστε να εξουδετερώνει τον παράγοντα της αποτροπής (Βλ. Souilmi ν. Αστυνομίας

(1992)2 CLR 248). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην υπόθεση Eleni Evagorou v. The Police

(1971)2 CLR 194 η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο τον συσχετισμό της τιμωρίας με το άτομο του παραβάτη. Όχι, όμως, την αποκλειστική συνάρτηση της με τις προσωπικές του συνθήκες. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής έλαβα υπόψη μου την άμεση παραδοχή του Κατηγορούμενου Χαρτούμπαλος -v- Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28. Η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στη ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή συνέπεια να μην σπαταλάτε πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Λαμβάνω επίσης υπόψη και την συνεργασία του Κατηγορούμενου με την Αστυνομία καθώς και τις προσωπικές οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου όπως αυτές αναφέρθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορό του, ιδιαίτερα το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ενισχύει οικονομικά την πολυμελή οικογένεια από την οποία κατάγεται από τα κέρδη της μικρής επιχείρησης που διαθέτει. Σημειώνεται ότι ενώ από το Δικαστήριο δόθηκαν οδηγίες όπως ετοιμαστεί έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ενόψει της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει εντούτοις όμως τόσο ο συνήγορος του όσο και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος επέμειναν στην θέση ότι όλες οι προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του, μπορούν να εκτεθούν επαρκώς από τον ίδιο τον συνήγορο χωρίς να κρίνεται απαραίτητη η ετοιμασία της έκθεσης. Είναι γενική αρχή ότι οι επιπτώσεις από ενδεχόμενη ποινή φυλάκισης στην ζωή ή την οικογένεια ενός κατηγορούμενου λαμβάνονται υπόψη ως ελαφρυντικός παράγοντας. Δεν είναι, όμως, καθοριστικής σημασίας για την επιλογή του είδους της ποινής (Βλ. Hossein M. Khalife v. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 315, Tibor Domotov και Άλλος ν. Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 328 και Araxie Krikor Parekian v. The Republic

(1987)2 CLR 223). Το Δικαστήριο δεν παραμένει αδιάφορο μπροστά στα προβλήματα υγείας που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και πιο συγκεκριμένα στο γεγονός ότι στο παρελθόν έχει υποστεί σοβαρό χτύπημα στο κεφάλι. Στο σημείο αυτό θα πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με την Νομολογία τα προβλήματα υγείας ενός Κατηγορούμενου, λαμβάνονται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής, όχι, όμως, σε βαθμό που να υπερφαλαγγίζουν την αποτελεσματικότητα του Νόμου, όταν πρόκειται περί σοβαρών αδικημάτων ή όπου η αναγκαιότητα για επιβολή αποτρεπτικής ποινής κρίνεται υπό τις περιστάσεις επιβεβλημένη (Βλ. The Attorney - General of the Republic v. Neophytos Nicola Vasiliotis alias Kaizer And Another

(1967)2 CLR 20). Σημειώνεται βέβαια ότι για το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος δεν έχει προσκομιστεί στο Δικαστήριο οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό που να εξειδικεύει την ζημιά που έχει υποστεί ένεκα του χτυπήματος που δέχτηκε. Σειρά άλλων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατέδειξε ότι τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος δεν αποτελούν λόγο που να δικαιολογεί την μη επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας όταν τα γεγονότα και τα περιστατικά της υπόθεσης επιβάλλουν την επιβολή μιας τέτοιας ποινής (Βλ. A-G v. Yiannacos Procopiou Mavrokefalos

(1966)2 CLR 93 και The Attorney - General of the Republic v. Neophytos Nicola Vasiliotis alias Kaizer And Another

(1967)2 CLR 20). Ούτε και η προσπάθεια που κατέβαλε ο Κατηγορούμενος για επανένταξη του στην κοινωνία μετά την αποφυλάκιση του παραμένει αδιάφορη στο Δικαστήριο. Ως αναφέρθηκε ανωτέρω ο Κατηγορούμενος μετά την αποφυλάκιση του σε μια προσπάθεια να επανενταχθεί στην Κοινωνία αποδεικνύοντας έμπρακτα την μεταμέλεια του, παρείχε οικονομική βοήθεια σε άλλους συνανθρώπους του , που αντιμετώπιζαν προβλήματα υγείας και είχαν ανάγκη από οικονομική στήριξη. Επίσης λαμβάνω υπόψη και την προσπάθεια του Κατηγορούμενου να εργαστεί ανοίγοντας μια μικρή επιχείρηση ενισχύοντας παράλληλα οικονομικά την πολυμελή οικογένεια του. Τέλος λαμβάνω υπόψη μου ότι ο Κατηγορούμενος απέχει σήμερα από την χρήση ναρκωτικών ουσιών. Σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταδεικνύει ότι η απεξάρτηση από τα ναρκωτικά συνιστά σημαντικό ελαφρυντικό παράγοντα. Σύμφωνα με την Νομολογία ακόμα και η προσπάθεια για απεξάρτηση, ανεξαρτήτως επιτυχίας, θα πρέπει να αποτιμάται και να ανταμείβεται ώστε να ενθαρρύνεται ο χρήστης να την συνεχίζει (Βλ. Πέτρος Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 148). Τα ελαφρυντικά και οι μετριαστικοί παράγοντες που πιο πάνω αναφέρθηκαν δεν είναι τέτοιας έκτασης και βαθμού που να υπερακοντίζουν την αναγκαιότητα για επιβολή αποτρεπτικής ποινής εν' όψει της σοβαρότητας των υπό τιμωρία αδικημάτων η οποία υποδεικνύεται από τα όσα ενωρίτερα αναφέρθηκαν. Μπορούν να επηρεάσουν το εύρος της ποινής που θα επιβληθεί, δεν είναι, όμως, τέτοιας έκτασης και φύσης που μπορούν να επηρεάσουν το είδος της. Δεν παραγνωρίζω ότι στην παρούσα υπόθεση λαμβάνονται υπόψη άλλες 4 υποθέσεις και 2 ποινικοί φάκελοι. Σε όλες τις πιο πάνω υποθέσεις ο Κατηγορούμενος επέδειξε παραβατική συμπεριφορά. Στην Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα

(2005)2 Α.Α.Δ. 598 λέχθηκε ότι όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham & άλλων

(1993)2 Α.Α.Δ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 382 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου

(199)2 Α.Α.Δ 194). Αποτιμώντας, από την μια, την σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία ο Κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής και την ανάγκη να προσλάβει η ποινή αποτρεπτικό χαρακτήρα σε συνδυασμό, από την άλλη, με τα ελαφρυντικά και τους υπόλοιπους μετριαστικούς παράγοντες που πιο πάνω αναφέρθηκαν κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις η μόνη αρμόζουσα για τον Κατηγορούμενο ποινή είναι αυτή της ποινής φυλάκισης. Εν' όψει όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι η επιβολή οποιασδήποτε άλλης ποινής θα ήταν ατελέσφορη και αναποτελεσματική, αφού δεν θα εξυπηρετούσε καθόλου το στοιχείο της αποτροπής που θα πρέπει συν τοις άλλοις να χαρακτηρίζει την ποινή και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα σε επίδοξους νέους παραβάτες. Η ποινή φυλάκισης είναι η μόνη κατάλληλη και αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή και τούτο έχοντας κατά νου ότι αυτή επιβάλλεται μόνο εκεί όπου οποιαδήποτε άλλη ποινή θα ήταν αναμφίβολα ακατάλληλη και ανεπαρκής. (Βλ. Προδρόμου v. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 98). Η ποινή της στέρησης της άδειας οδήγησης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής (Ελευθερίου v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 300). Η διάρκειά της θα πρέπει να συσχετίζεται με την ποινή φυλάκισης (Ευθυμίου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 327, Kiamil v. Αστυνομίας

(1974)2 Α.Α.Δ. 16). Συνυπολογίζω τη σοβαρότητα των αδικημάτων και τους προαναφερόμενους μετριαστικούς παράγοντες. Η άδεια οδήγησης αποτελεί επίκτητο δικαίωμα, η άσκηση του οποίου είναι συνυφασμένη με τους όρους που θέτει ο Νόμος για την οδική ασφάλεια (Σαρίδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 465). Δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ειδικός λόγος μη στέρησης. Ένεκα της ιδιαίτερης σοβαρότητας του αδικήματος της 1ης κατηγορίας που αφορά οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών κρίνω ορθό, δίκαιο και σκόπιμο όπως επιβάλλω στον Κατηγορούμενο και αυτό το είδος ποινής σε αυτή την κατηγορία. Επίσης κρίνω ορθό, σκόπιμο και δίκαιο όπως επιβάλω και βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του Κατηγορούμενου στην 1η κατηγορία. Συνακόλουθα επιβάλλω στον Κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές : Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 μηνών και στέρηση του δικαιώματος να κατέχει η να αποκτά άδεια οδήγησης για περίοδο 12 μηνών από σήμερα. Επιπλέον επιβάλλονται στον Κατηγορούμενο και 7 βαθμοί ποινής οι οποίοι να αναγραφούν στην άδεια οδήγησης του. . Στην 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών και στέρηση του δικαιώματος να κατέχει η να αποκτά άδεια οδήγησης για περίοδο 3 μηνών από σήμερα. Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 15 ημερών. Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών και στέρηση του δικαιώματος να κατέχει η να αποκτά άδεια οδήγησης για περίοδο 3 μηνών από σήμερα. Οι ποινές φυλάκισης και οι ποινές στέρησης να συντρέχουν. Τέλος, θα εξετάσω την δυνατότητα αναστολής των ποινών φυλάκισης που σήμερα επέβαλα στον Κατηγορούμενο, αφού το ζήτημα τούτο τέθηκε ευθέως από τον ευπαίδευτο συνήγορό του. Το νομοθετικό πλαίσιο για την αναστολή της ποινής βρίσκεται στον Περί της Υφ' Όρον Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλάκισης εις Ορισμένας Περιπτώσεις Νόμο του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε. Με τον τροποποιητικό Νόμο 186(I)/03, που δημοσιεύθηκε στις 19.12.03, καταργήθηκε η απαίτηση για εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης ή του κατηγορουμένου με αποτέλεσμα το θέμα της αναστολής σήμερα να μην διέπεται από ανελαστικά κριτήρια. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Νόμου 95/72 όπως τροποποιήθηκε: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου». Λαμβάνοντας υπόψη όλους τους σχετικούς παράγοντες, που πιο πάνω ανέφερα, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχουν λόγοι που να δικαιολογούν την αναστολή των ποινών φυλάκισης που σήμερα επέβαλα στον Κατηγορούμενο. Άλλωστε, η δυνατότητα αναστολής ποινής φυλάκισης μειώνεται, κατά την κρίση μου, σημαντικά όπου απαιτείται επιβολή ποινής αποτρεπτικού χαρακτήρα. Οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες και περιστάσεις του Κατηγορούμενου, όπως και όλοι οι υπόλοιποι μετριαστικοί παράγοντες, λήφθηκαν υπόψη με αποτέλεσμα την μείωση της ποινής φυλάκισης, δεν είναι, όμως, τέτοιας έκτασης που να δικαιολογούν και την αναστολή της. Η περίοδος έκτισης των ποινών φυλάκισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο Κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση για την παρούσα υπόθεση δηλαδή από τις 14/04/21. Έξοδα εργαστηριακών εξετάσεων ύψους 428 ευρώ να καταβληθούν από την Δημοκρατία. Λήφθηκαν υπόψη οι υποθέσεις υπ. αρ 2780/21, 2906/21,182/21 και 1868/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Επίσης λήφθηκαν υπόψη οι ποινικοί φάκελοι με στοιχεία Τ608/20 και Τ5081/20. (Υπ) .............. Σ. Συμεού , Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο