Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. EUROGATE CONTAINER TERMINAL LIMASSOL LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 155/19, 14/5/2021

(2)(γ), 13

(15)και 53

(1)των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως (Αρ. 2) του 2005 Σύμφωνα με την λεπτομέρειες του αδικήματος η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία στις 21.02.2018 στο λιμάνι Λεμεσού ενώ ήταν εργοδότης και ασχολείτο με τη μεταφορά και στοιβασία εμπορευματοκιβωτίων με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων, παρέλειψε να παράσχει τέτοιες πληροφορίες, οδηγίες, εκπαίδευση και επιτήρηση αλλά ούτε βεβαιώθηκε ότι ο εργοδοτούμενος της xxx είχε επαρκείς γνώσεις και πείρα σε σχέση με την εργασία που επρόκειτο να εκτελέσει με αποτέλεσμα ενώ αυτός οδηγούσε το μηχάνημα μεταφοράς και στοιβασίας εμπορευματοκιβωτίων μάρκας KALMAR με τον χαρακτηριστικό αριθμό SC165 για δοκιμαστικό έλεγχο, να τραυματιστεί σοβαρά σε διάφορα μέρη του σώματος του ύστερα από ανατροπή του μηχανήματος. 2η Κατηγορία Παράλειψη εργοδότη να έχει στην διάθεση του γραπτή εκτίμηση των υφιστάμενων κατά την εργασία κινδύνων για την ασφάλεια και την υγεία των εργοδοτουμένων του, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 3, 4

(1)και 4

(2)(α) των περί Διαχείρισης Θεμάτων Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμών του 2002 και των άρθρων 2, 3, 13, 38 και 53

(1)των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως (Αρ. 2) του 2015 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η Κατηγορούμενη εταιρεία, από τις 29.01.2017 μέχρι τις 21.02.2018 στο λιμάνι Λεμεσού ενώ ήταν εργοδότης και ασχολείτο με την μεταφορά και στοιβασία εμπορευματοκιβωτίων με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων, παρέλειψε να έχει στην διάθεση της γραπτή εκτίμηση των κινδύνων που προκύπτουν από τις δραστηριότητες της, και ειδικότερα για τις δραστηριότητες συντήρησης και ελέγχου των μηχανημάτων της, με αποτέλεσμα εργοδοτούμενα και άλλα πρόσωπα να εκτίθενται σε κίνδυνο λόγω του μη έγκαιρου εντοπισμού και εκτίμησης των κινδύνων καθώς και της μη λήψης των αναγκαίων προληπτικών μέτρων. 3η Κατηγορία Παράλειψη εφαρμογής κατάλληλου συστήματος ασφάλειας ή συστήματος διαχείρισης των κινδύνων προβαίνοντας σε τέτοιες διευθετήσεις, κατάλληλες για τη φύση των δραστηριοτήτων και το μέγεθος της επιχείρησης του, για τον αποτελεσματικό προγραμματισμό, την οργάνωση και τον έλεγχο, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 3 και 5

(1)των περί Διαχείρισης Θεμάτων Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμών του 2002 και των άρθρων 2, 3, 13, 38 και 53

(1)των Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως (Αρ. 2) του

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η Κατηγορούμενη εταιρεία, από τις 29.01.2017 μέχρι τις 21.02.2018 στο λιμάνι Λεμεσού ενώ ήταν εργοδότης και ασχολείτο με την μεταφορά και στοιβασία εμπορευματοκιβωτίων με τη χρήση ειδικών μηχανημάτων, παρέλειψε να εφαρμόσει κατάλληλο σύστημα ασφάλειας ή σύστημα διαχείρισης των κινδύνων στο οποίο να περιγράφονται μεταξύ άλλων οι διευθετήσεις για τον αποτελεσματικό προγραμματισμό και την οργάνωση της εκπαίδευσης και των δραστηριοτήτων των εργοδοτουμένων της, ιδιαίτερα των νεοπροσληφθέντων, και τον έλεγχο και αξιολόγηση των ικανοτήτων και δυνατοτήτων τους με αποτέλεσμα εργοδοτούμενα της πρόσωπα καθώς και άλλα πρόσωπα να εκτίθενται σε κίνδυνο τραυματισμού. Εκθέτοντας τα γεγονότα για σκοπούς επιβολής της ποινής ο κ.Προδρόμου παρέδωσε στο Δικαστήριο σχετική έκθεση διερεύνησης ατυχήματος η οποία ετοιμάστηκε από τον Ανώτερο Επιθεωρητή Εργασίας xxx Κύπρου το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και η οποία συνοδεύεται από αριθμό εγγράφων τα οποία λήφθηκαν κατά την διερεύνηση του ατυχήματος μεταξύ άλλων φωτογραφικού υλικού, σχεδιαγραμμάτων, και καταθέσεων. Επιπρόσθετα ο κ.Προδρόμου ανέφερε στο Δικαστήριο ότι σύμφωνα με την ενημέρωση και πληροφόρηση που έλαβε το Αρμόδιο Τμήμα από τον Παραπονούμενο αυτός δεν θεωρεί ότι έχει κάποια αμέλεια καθώς επίσης ως έχει ενημερωθεί οι αστικές αποζημιώσεις δεν έχουν ακόμα διευθετηθεί. Σε σχέση με το ποινικό μητρώο της Κατηγορούμενης 1 αυτή ως ανέφερε ο κ. Προδρόμου δεν έχει οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες. Σύμφωνα την Έκθεση Διερεύνησης Ατυχήματος που ετοιμάστηκε, το εργατικό ατύχημα έγινε το μεσημέρι της 21ης Φεβρουαρίου του 2018 στο Λιμάνι Λεμεσού με τις πρώτες πληροφορίες αναφορικά με αυτό να δίνονται από την Αστυνομία και την Πυροσβεστική στις 12:15 και λίγο αργότερα από την Κατηγορούμενη
2. Γραπτή γνωστοποίηση για το ατύχημα έγινε στο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λεμεσού την 01.03.
3. Στην σκηνή του ατυχήματος μετέβηκε αμέσως ο Επιθεωρητής Εργασίας xxx Αντρέου και γύρω στις 14:00 της ίδιας ημέρας μετέβηκε στο χώρο και ο Ανώτερος Επιθεωρητής Εργασίας xxx Κύπρου ο οποίος και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για ανατροπή, (πτώση στη δεξιά πλευρά), μεγάλου μηχανήματος μεταφοράς και στοιβασίας εμπορευματοκιβωτίων (στο εξής θα αναφέρεται και ως μηχάνημα Straddle Carrier ή SC), μάρκας KALMAR, με αριθμό XXXXX65, που είχε σαν αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό του οδηγού του μηχανήματος xxxx, ηλεκτρολόγου και τεχνικού συντήρησης μηχανημάτων της Κατηγορούμενης
4. Το ατύχημα έγινε σε ανοικτό χώρο μέσα στο Λιμάνι Λεμεσού, που ήταν υπό την ευθύνη της εταιρείας Eurogate. Ο χώρος αυτός ήταν σε απόσταση 70 μέτρων περίπου ανατολικά του υπόστεγου συντήρησης και επιδιόρθωσης μηχανημάτων (γκαράζ) της εταιρείας Eurogate, σε απόσταση μερικών μέτρων από σταθμό τροφοδοσίας καυσίμων και δίπλα από την περίφραξη που οριοθετεί τις περιοχές χρήσης του λιμενικού χώρου μεταξύ των εταιρειών Eurogate και D.P. World Limassol. Την ώρα του ατυχήματος ο xxx οδηγούσε το μηχάνημα μεταφοράς και στοιβασίας εμπορευματοκιβωτίων μάρκας KALMAR, με αριθμό XXXXX65 της εταιρείας Eurogate το οποίο ανατράπηκε και έπεσε στην δεξιά του πλευρά. Η εταιρεία Eurogate Container Terminal Limassol Ltd εγγεγραμμένη εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών με αριθμό εγγραφής xxx άρχισε την λειτουργία της στο Λιμάνι Λεμεσού στις 29.01.2017 και δραστηριοποιείται σε λιμενικές εργασίες εκφόρτωσης, φόρτωσης, μεταφοράς και στοιβασίας εμπορευματοκιβωτίων και κατά το χρόνο του ατυχήματος εργοδοτούσε 190 άτομα. Για την διεξαγωγή των εργασιών της η εν λόγω εταιρεία χρησιμοποιεί εξοπλισμό που περιλαμβάνει βαρεά μηχανήματα όπως είναι και τα μηχανήματα μεταφοράς και στοιβασίας εμπορευματοκιβωτίων (Straddle Carrier ή SC) και στις 21.02.2018 διέθετε συνολικά 17 μηχανήματα SC μάρκας KALMAR κόκκινου χρώματος ίδιου τύπου με αυτό που είχε εμπλοκή στο ατύχημα τα οποία προμηθεύτηκε μεταχειρισμένα το 2016 και το 2017 και τα είχε αριθμήσει π.χ. XXXXX65, XXXXX66 κ.τ.λ. με το μηχάνημα που ανατράπηκε και είχε εμπλοκή στο ατύχημα να φέρει αριθμό XXXXX
5. Πριν να αναλάβει η Κατηγορούμενη 1 εργασίες στο Λιμάνι Λεμεσού, μερικοί χειριστές των μηχανημάτων Straddle Carriers στάλθηκαν για ένα μήνα περίπου στην Γερμανία για εκπαίδευση στο χειρισμό των συγκεκριμένων μηχανημάτων και στην πορεία κάποιοι από αυτούς έγιναν εκπαιδευτές για άτομα που προσλήφθηκαν αργότερα. Η εταιρεία βρισκόταν στο στάδιο δημιουργίας Συστήματος Διαχείρισης των Κινδύνων (ΣΔΚ) και προς το σκοπό αυτό συμβλήθηκε με την εταιρεία Quality Link, εξωτερικούς συμβούλους για θέματα Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία για την εκπόνηση των Γραπτών Εκτιμήσεων των Κινδύνων (ΓΕΚ) για τις δραστηριότητες τους. Μέχρι τις 21.02.2018, ημέρα του ατυχήματος δεν είχε ολοκληρωθεί η μελέτη εκτίμησης των κινδύνων ούτε εφαρμόστηκε στην πράξη αφού υπήρχε διαθέσιμη η Γραπτή Εκτίμηση των Κινδύνων του 2016 η οποία ήταν ημιτελής. Ο εργοδοτούμενος xxxx ήταν πτυχιούχος ηλεκτρολόγος μηχανικός και προσλήφθηκε στην Κατηγορούμενη 1 την xx.xx.2017 ως ηλεκτρολόγος με καθήκοντα που περιλάμβαναν ηλεκτρολογικής φύσης εργασίες συντήρησης και επιδιόρθωσης μηχανημάτων της εταιρείας. Έτυχε της βασικής εκπαίδευσης σε θέματα Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία καθώς και Πρώτων Βοηθειών. Η δε εκπαίδευση του στα καθήκοντα της θέσης γινόταν κατά την διάρκεια της εργασίας του από τον υπεύθυνο βάρδιας ή άλλους έμπειρους συναδέλφους του. Για τα άτομα που προσλήφθηκαν την 01.12.2017 δεν εκπονήθηκε δομημένο πρόγραμμα εκπαίδευσης αλλά δόθηκαν γενικές οδηγίες από τον υπεύθυνο του Τεχνικού Τμήματος της εταιρείας που την ονόμαζε ''on the job training'' δηλαδή εκπαίδευση κατά την διάρκεια της εργασίας τους. Η διαδικασία συντήρησης και επιδιόρθωσης μηχανημάτων περιλάμβανε και δοκιμαστικό έλεγχο των μηχανημάτων πριν δοθούν για χρήση και οι δοκιμαστικοί έλεγχοι γίνονταν από τα άτομα που έκαναν την συντήρηση. Ο XXXXX Σταφυλάρης εκπαιδεύτηκε στην οδήγηση των Straddle Carriers για πολύ λίγο χρονικό διάστημα το οποίο δεν ξεπερνούσε την 1 ώρα, κυρίως από τον υπεύθυνο βάρδιας με την εκπαίδευση του να μην περιλαμβάνει χειρισμό του μηχανήματος, δηλαδή ανύψωση και μεταφορά εμπορευματοκιβωτίων αλλά μόνο οδήγηση. Πριν το ατύχημα ο εργοδοτούμενος οδήγησε του ιδίου τύπου μηχανήματα για 10 - 15 φορές, συνήθως για δοκιμαστικούς ελέγχους, καλύπτοντας κάθε φορά μικρές αποστάσεις στην περίμετρο του υποστατικού του τεχνικού τμήματος (γκαράζ). Περιγραφή Μηχανήματος & Τρόπος Λειτουργίας: Πρόκειται για ηλεκτροκίνητο, τροχοφόρο (8 τροχοί) μηχάνημα με την καμπίνα του χειριστή να βρίσκεται σε ύψος 13 μέτρων από το έδαφος ενώ ο κινητήριος μηχανισμός (Power Unit) του μηχανήματος καθώς και τα βαρούλκα με τα συρματόσχοινα ανύψωσης φορτίου βρίσκονταν στο πιο ψηλό πάνω μέρος του μηχανήματος και μεταξύ των δύο πλαϊνών μερών του μηχανήματος (side frames) ήταν αναρτημένο στα συρματόσχοινα το ειδικό πλαίσιο (spreader) στο οποίο αναρτούνταν τα εμπορευματοκιβώτια. Όσον αφορά τον κινητήριο μηχανισμό του μηχανήματος αυτός αποτελείτο από μια πετρελαιοκίνητη μηχανή στην οποία ήταν ενσωματωμένη η γεννήτρια παραγωγής ηλεκτρικού ρεύματος καθώς και η αντλία του υδραυλικού συστήματος. Η γεννήτρια τροφοδοτούσε με ηλεκτρική ενέργεια τους τέσσερις ηλεκτρικούς κινητήρες (μοτέρ) που με τη σειρά τους έδιναν κίνηση στους τέσσερις μεσαίους τροχούς του μηχανήματος. Οι άλλοι τέσσερις τροχοί (δύο μπροστά και δύο πίσω) περιστρέφονταν ελεύθερα και η γεννήτρια τροφοδοτούσε επίσης με ηλεκτρική ενέργεια και τους κινητήρες των βαρούλκων ανύψωσης του φορτίου. Η υδραυλική αντλία τροφοδοτούσε με λάδι τα υδραυλικά συστήματα του μηχανήματος, όπως το σύστημα διεύθυνσης, τα φρένα και διάφορους μηχανισμούς ανύψωσης ενώ τα φρένα ενεργοποιούνταν στους έξι από τους οκτώ τροχούς αφού στους δύο πισινούς τροχούς δεν υπήρχαν φρένα και κάθε τροχός είχε ανεξάρτητο σύστημα ανάρτησης. Με την περιστροφή του τιμονιού το σύστημα διεύθυνσης, εφαρμοζόταν ταυτόχρονα σε όλους τους τροχούς μέσω του υδραυλικού συστήματος και συστήματος βραχιόνων και στην καμπίνα του χειριστή υπήρχε ηλεκτρονικό σύστημα ελέγχου και παρακολούθησης των λειτουργιών του μηχανήματος (PLC) που περιλάμβανε και οθόνη αφής και ηχητικό προειδοποιητικό σήμα. Στην καμπίνα του χειριστή υπήρχαν επίσης πίνακες ελέγχου με φωτεινές ενδείξεις (λαμπάκια) για διάφορες λειτουργίες του εξοπλισμού του μηχανήματος, όπως π.χ. την καθ΄ ύψος θέση του spreader και την ασφάλιση των κλειδιών ανάρτησης του εμπορευματοκιβωτίου. Στο PLC υπήρχε επίσης κουμπί έκτακτης ανάγκης με το οποίο σταματούσαν όλες οι λειτουργίες του μηχανήματος ενώ στην οθόνη του αναγραφόταν ανά πάσα στιγμή η ευστάθεια του μηχανήματος σε μορφή στήλης χρωμάτων. Εάν η ευστάθεια ήταν πάνω από 50% η στήλη είχε πράσινο χρώμα, για ευστάθεια από 30% έως 49% είχε κίτρινο χρώμα και για ευστάθεια κάτω από 30% είχε κόκκινο χρώμα. Στην καμπίνα του χειριστή υπήρχε επίσης συσκευή προειδοποίησης του χειριστή για την μείωση της ευστάθειας του μηχανήματος, με 16 ενδεικτικές λάμπες και ηχητικό σήμα που μάλιστα στο σχετικό πίνακα του εγχειριδίου λειτουργίας του μηχανήματος δίνονται τα χρώματα των φωτεινών ενδείξεων ανάλογα με την ευστάθεια του μηχανήματος αφού σε περίπτωση που η ευστάθεια αυτού πέσει κάτω από 40% ηχεί και το προειδοποιητικό σήμα και ο κατασκευαστής του μηχανήματος δίνει συγκεκριμένες οδηγίες για επαναφορά αυτού σε κατάσταση ευστάθειας στην περίπτωση που για κάποιους λόγους την απωλέσει. Ο χειριστής άμεσα πρέπει να μειώσει την ταχύτητα του μηχανήματος, να σταματήσει να στρίβει τους τροχούς, να αποφύγει το φρενάρισμα και να σταματήσει τυχόν ανύψωση του spreader ώστε να αυξηθεί η ευστάθεια του μηχανήματος και ο δείκτης ευστάθειας να επανέλθει στο πράσινο χρώμα ενώ στο εγχειρίδιο λειτουργίας και στο εγχειρίδιο συντήρησης δίνεται κατάλογος των λαθών (errors) με κωδικούς αριθμούς και των προβλημάτων που εμφανίζονται στην οθόνη του PLC, με επεξήγηση της αιτίας του λάθους και οδηγίες για αποκατάσταση του. Τέλος όταν κατά τον συνήθη χειρισμό των μηχανημάτων SC της εταιρείας Eurogate, δηλαδή κατά την μεταφορά και στοιβασία εμπορευματοκιβωτίων, προέκυπτε κάποιο λειτουργικό πρόβλημα, ο χειριστής ειδοποιούσε το τεχνικό τμήμα ανέφερε το πρόβλημα και έπαιρνε οδηγίες ενώ συχνά η φύση του προβλήματος επέβαλλε την μεταφορά του στο συνεργείο συντήρησης (γκαράζ) με τον υπεύθυνο βάρδιας του συνεργείου να αναθέτει τις εργασίες συντήρησης και επιδιόρθωσης σε τεχνικούς. Μετά τις εργασίες για αποκατάσταση κάποιου προβλήματος γινόταν από ένα τεχνικό δοκιμαστική οδήγηση και έλεγχο του μηχανήματος, για να διαπιστωθεί ότι το πρόβλημα έχει επιλυθεί και ότι το μηχάνημα λειτουργούσε ικανοποιητικά. Γεγονότα Ατυχήματος: Τα γεγονότα που αφορούν το υπό εξέταση εργατικό ατύχημα παρουσιάζονται στην Έκθεση Διερεύνησης Ατυχήματος του Ανώτερου Επιθεωρητή Εργασίας xxx Κύπρου ημερομηνίας 28.06.2018 στην οποία μάλιστα σημειώνεται ότι αυτή ετοιμάστηκε σύμφωνα με τις πληροφορίες, στοιχεία και καταθέσεις που λήφθηκαν ενώ ο εργοδοτούμενος λόγω του ότι μέχρι και την μέρα της σύνταξης της έκθεσης είχε μερική αμνησία δεν θυμόταν οτιδήποτε για το ατύχημα. Σύμφωνα λοιπόν με τα γεγονότα του ατυχήματος στις 21.02.2018 γύρω στις 09:00 ο υπάλληλος της εταιρείας Eurogate και χειριστής μηχανημάτων xxx Παφίτης πήρε από το χώρο στάθμευσης των μηχανημάτων μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων (Straddle Carriers) το μηχάνημα XXXXX65 για εργασία. Από τα πρώτα λεπτά που το χειριζόταν το μηχάνημα παρουσίασε κάποια βλάβη που είχε σαν αποτέλεσμα να σταματήσει ομαλά να κινείται όταν βρισκόταν μόνο σε μικρή απόσταση από το χώρο που ήταν αρχικά σταθμευμένο. Έσβησε τη μηχανή του και την ξαναξεκίνησε με το μηχάνημα να λειτουργήσει και έτσι φόρτωσε ένα εμπορευματοκιβώτιο σε μια καρότσα, όμως αμέσως μετά παρουσίασε ξανά το ίδιο πρόβλημα και σταμάτησε να κινείται ενώ στην οθόνη του PLC αναγράφτηκε το μήνυμα Drive Inverter Error και τότε ειδοποίησε το τεχνικό τμήμα και πήρε οδηγίες από τον υπεύθυνο βάρδιας xxx Σωτηρίου να το οδηγήσει στο συνεργείο για έλεγχο, πράγμα το οποίο και έπραξε. Ο xxx Σωτηρίου γύρω στις 11:00 π.μ. είπε στον xxx να κάνει κάποιους ελέγχους στο μηχάνημα XXXXX
6. Σε κάποια στιγμή πήγε και ο ίδιος για κάποιους ελέγχους αλλά επειδή τον ενημέρωσαν από τον ασύρματο ότι κάποιο άλλο μηχάνημα είχε πρόβλημα, έδωσε οδηγίες στον xxx να διενεργήσει κάποιους ελέγχους και αφού τους τελειώσει να κάνει δοκιμαστικό οδήγημα του μηχανήματος για να διαπιστώσει εάν είχε επιλυθεί το πρόβλημα και ακολούθως έφυγε από το μηχάνημα. Ο xxx μετά από μερικά λεπτά ξεκίνησε το μηχάνημα XXXXX65 και το οδήγησε από το χώρο που ήταν σταθμευμένο έξω από την νότια πλευρά του συνεργείου συντήρησης, με ανατολική αρχικά κατεύθυνση και στην συνέχεια με βόρεια κατεύθυνση, περιμετρικά του συνεργείου. Ενώ βρισκόταν σε καμπύλη, τροχιά, από ανατολική προς βόρεια κατεύθυνση, και σε απόσταση μερικών μέτρων από υπαίθριο σταθμό καυσίμων, το μηχάνημα έγειρε προς την δεξιά πλευρά, ανατράπηκε και έπεσε βίαια στο οδόστρωμα με την δεξιά του πλευρά στην οποία βρισκόταν και ο θάλαμος του χειριστή. Το άνω μέρος του μηχανήματος κτύπησε στην περίφραξη από μεταλλικό δικτυωτό πλέγμα (ττέλι) που χώριζε τις περιοχές του λιμανιού που δραστηριοποιούνται οι εταιρείες Eurogate και D.P. World Limassol την οποία και κατέστρεψε. Η πτώση συνοδεύτηκε με πολύ δυνατό θόρυβο με αποτέλεσμα αμέσως να τρέξουν κοντά στο μηχάνημα ο xxx Σωτηρίου και ο xxx Τέκλος οι οποίοι αντιλήφθηκαν ότι ο xxx έμεινε στο κάθισμα του χειριστή ήταν όμως σοβαρά τραυματισμένος, είχε τις αισθήσεις του αλλά παρέμεινε εγκλωβισμένος στην καμπίνα του χειριστή που είχε υποστεί πολύ σοβαρές ζημιές η οποία και είχε παραμορφωθεί με το κάθισμα του χειριστή μάλιστα να έχει φύγει από την θέση του αφού κόπηκαν όλες οι βίδες που το συγκρατούσαν. Ειδοποιήθηκε η Πυροσβεστική Υπηρεσία και η Υπηρεσία Ασθενοφόρων του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού και με την συνδρομή της Πυροσβεστικής απεγκλωβίστηκε και μεταφέρθηκε αρχικά στον Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και ακολούθως στο ιδιωτικό Νοσοκομείο American Medical Centre στη Λευκωσία όπου κρατήθηκε για νοσηλεία. Τα περισσότερα μέρη και εξοπλισμός του μηχανήματος που βρίσκονταν στο άνω του μέρος καταστράφηκαν ή και μετακινήθηκαν από την θέση τους. Ο δε εξοπλισμός του μηχανήματος για την προσάρτηση των εμπορευματοκιβωτίων (spreader), βρέθηκε να είναι στο ψηλότερο σημείο της διαδρομής του σε ακανόνιστη θέση, με τα συρματόσχοινα ανάρτησης του χαλαρά και περιπλεγμένα. Στα πλαϊνά μέρη του μηχανήματος (side frames), που αποτελούσαν και τους οδηγούς κίνησης του spreader υπήρχαν έντονα σημάδια που φανέρωναν ότι αυτό τη στιγμή της πτώσης του μηχανήματος ήταν στο χαμηλότερο σημείο, όπως έπρεπε να ήταν και με την πτώση μετακινήθηκε βίαια προς το ψηλότερο σημείο. Στο οδόστρωμα στο σημείο του ατυχήματος, υπήρχαν έντονα σημάδια από τους τροχούς της δεξιάς πλευράς του μηχανήματος τα οποία σημάδια σύμφωνα με τον Ανώτερο Επιθεωρητή Εργασίας συνήθως δημιουργούνται με την απότομη ενεργοποίηση των φρένων των τροχοφόρων οχημάτων / μηχανημάτων και το τρίψιμο των ελαστικών στο οδόστρωμα. Επίσης σημάδια από τους τροχούς του μηχανήματος υπήρχαν και στους λαστιχένιους λασπωτήρες των τροχών. Από τον οπτικό έλεγχο των ελαστικών του μηχανήματος δεν διαπιστώθηκαν να υπάρχουν εμφανείς φθορές σε αυτά και επίσης δεν φάνηκε να υπάρχουν ζημιές στου βραχίονες του συστήματος διεύθυνσης του μηχανήματος. Με την πτώση του μηχανήματος το αριστερό του πλαϊνό μέρος (side frame) και οι τέσσερις αριστεροί τροχοί αιωρούνταν στον αέρα με αποτέλεσμα το πλαϊνό μέρος να λυγίσει, λόγω του βάρους του προς τα κάτω και να έχει κάποια κλίση ενώ λόγω της πτώσης του μηχανήματος υπήρξε και μικρή διαρροή λαδιών και πετρελαίου. Μερικές μέρες μετά το ατύχημα η Κατηγορούμενη 1 άλλαξε την διαδικασία των δοκιμαστικών ελέγχων των Straddle Carriers και ορίστηκαν πέντε άτομα, που θεωρήθηκε ότι ήταν έμπειροι και κατάλληλα εκπαιδευμένοι, για να εκτελούν αυτούς ή και άλλους συγκεκριμένους ελέγχους στα μηχανήματα της εταιρείας. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος η Κατηγορούμενη 1 διατηρούσε ασφαλιστική κάλυψη ευθύνης εργοδότη. Στη συνέχεια ο κ.Xαραλάμπους αγόρευσε προς μετριασμό της ποινής της Κατηγορούμενης
7. Παρέδωσε δε σχετικό γραπτό κείμενο εμπεριστατωμένης αγόρευσης στο οποίο περιλαμβάνονται οι εισηγήσεις του το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Σε αυτήν ο κ.Χαραλάμπους αναφέρει ότι δεν υπάρχει κανένας αυτόπτης μάρτυρας του ατυχήματος ενώ ο ίδιος ο Παραπονούμενος δήλωσε ότι δεν θυμάται καθόλου τις συνθήκες του ατυχήματος. Χαρακτήρισε το μηχάνημα μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων (Straddle Carrier) ως ένα όχημα με ιδιαίτερους κινδύνους το οποίο χρειάζεται ιδιαίτερες γνώσεις και εμπειρία στην οδήγηση του για μεταφορά εμπορευματοκιβωτίων ώστε να αντιμετωπιστούν πιθανές απρόβλεπτες και επείγουσες καταστάσεις περιγράφοντας και αυτός συνοπτικά τον τρόπο λειτουργίας του. Σε σχέση με τον Παραπονούμενο ο κ.Χαραλάμπους αναγνώρισε μέσω της αγόρευσης του ότι δεν είχε ιδιαίτερη εμπειρία ή εκπαίδευση αλλά σύμφωνα με τον συνήγορο αυτός βρισκόταν σε θέση αν προβεί στην οδήγηση του γερανού όπως του είχε ζητηθεί την μέρα εκείνη αφού επρόκειτο για μικρή απόσταση χωρίς φορτίο και είχε προβεί ξανά προηγουμένως στην ίδια ενέργεια (test drive). Αναγνώρισε επίσης ότι ο Παραπονούμενος θα έπρεπε να τύχει περισσότερης εκπαίδευσης για να μπορεί να οδηγεί τον γερανό με πλήρη ασφάλεια και να είναι σε θέση να αντιμετωπίσει επαρκώς την περίπτωση που υπήρχε μείωση της ευστάθειας του ή να αντιμετωπίσει άλλες ιδιαίτερες και επείγουσες καταστάσεις αφού δεν είχε λάβει επίσημη και ολοκληρωμένη εκπαίδευση. Αναγνώρισε επίσης και το γεγονός ότι η οδήγηση από τον Παραπονούμενο έγινε χωρίς επίβλεψη, κάτι που ίσως να συνέβαλε στην πρόκληση του ατυχήματος παρόλο που κάτι τέτοιο δεν επιβάλλεται από τον κατασκευαστή. Τυχόν επίβλεψη όπως ανέφερε θα επέτρεπε στον επιβλέποντα με την εμφάνιση των προειδοποιητικών σημάτων και ήχων να υποδείξει στον Παραπονούμενο πως έπρεπε να αντιδράσει για να αντιμετωπίσει τον κίνδυνο μείωσης της ευστάθειας του γερανού. Επίσης ως ανέφερε ο συνήγορος παρόλο που υπήρχε δομημένο πρόγραμμα εκπαίδευσης εντούτοις αυτό ήταν άτυπο και δεν ήταν καταγραμμένο σε έντυπο ούτε και η Κατηγορούμενη Εταιρεία κατά τον χρόνο του ατυχήματος είχε ολοκληρώσει και εφαρμόσει το εγχειρίδιο του συστήματος διαχείρισης κινδύνων για τις δραστηριότητες της ούτε υπήρχαν επίσημες και γραπτές διαδικασίες για την εκπαίδευση νέων υπαλλήλων - δηλαδή τεχνικών που να ασχολούνταν με την συντήρηση των γερανών. Ήταν η θέση του κ.Χαραλάμπους ότι το Δικαστήριο στην υπό εξέταση υπόθεση θα πρέπει να αναγνωρίσει ως μετριαστικό παράγοντα και την ισχυριζόμενη συντρέχουσα αμέλεια που κατά την άποψη του υπέδειξε ο Παραπονούμενος κατά την οδήγηση του γερανού που αφορά την από μέρους του μη έγκαιρη λήψη αποτρεπτικών μέτρων για την αποφυγή του ατυχήματος. Ισχυρίστηκε ότι με βάση τον τρόπο λειτουργίας του γερανού, η αυξημένη ταχύτητα σε συνδυασμό με την καμπύλη πορεία (την ενδεχόμενη ελαφριά στροφή και ταυτόχρονη εφαρμογή των φρένων) σίγουρα επηρέασε την ευστάθεια του γερανού και συνεπώς σίγουρα θα τέθηκαν σε λειτουργία τόσο οι προειδοποιητικές ενδείξεις ευστάθειας στην οθόνη της καμπίνας όσο και οι ηχητικές προειδοποιήσεις οι οποίες είτε αυτές αγνοήθηκαν εντελώς από τον Παραπονούμενο είτε δεν λήφθηκαν υπόψη έγκαιρα ώστε να ληφθούν άμεσα τα μέτρα επανάκτησης της ευστάθειας του γερανού, δηλαδή να μειωθεί η ταχύτητα και να ευθυγραμμιστεί η πορεία του. Επίσης ο συνήγορος αναφορά έκανε και στο γεγονός ότι ο Παραπονούμενος δεν έφερε ζώνη ασφαλείας κάτι που συνέβαλε στον τραυματισμό του ζήτημα το οποίο θα πρέπει να ληφθεί και αυτό υπόψη στην εισήγηση περί ύπαρξης συντρέχουσας αμέλειας από πλευράς Παραπονούμενου. Κάλεσε τέλος το Δικαστήριο να λάβει υπόψη προς όφελος της Κατηγορούμενης Εταιρείας το λευκό της ποινικό μητρώο, την παραδοχή της, την χρονική καθυστέρηση τριών και πλέον ετών από το ατύχημα μέχρι και σήμερα που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλει την ποινή, τις συνθήκες της Κατηγορούμενης όπως έτυχαν περιγραφής στην αγόρευση του καθώς και το γεγονός ότι ο Παραπονούμενος προτίθεται να τύχει αποζημίωσης από την Κατηγορούμενη Εταιρεία με την πλήρη αποκρυστάλλωση της κατάστασης της υγείας του αλλά και το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη Εταιρεία κατέβαλε ήδη το ποσό των €185.000 για κάλυψη αρχικών εξόδων ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης του Παραπονούμενου στην Κύπρο αλλά και στο Εξωτερικό όπου μεταφέρθηκε σε Κέντρο Αποκατάστασης καθώς και στο γεγονός ότι από το ατύχημα μέχρι και σήμερα οι μισθοί του καταβάλλονται κανονικά παρά το ότι αυτός βρίσκεται με αναρρωτική άδεια. Ιδιαίτερη σημασία ο συνήγορος έδωσε και στα μέτρα που η Κατηγορούμενη Εταιρεία έλαβε μετά το ατύχημα για την αποφυγή παρόμοιων καταστάσεων όπως το γεγονός ότι μόνο έμπειροι πλέον οδηγοί / χειριστές γερανών μπορούν να προβαίνουν σε έλεγχο οδήγησης (test drive) μετά από επιδιόρθωση ελαττωματικής λειτουργίας η οποία θα γίνεται μάλιστα στην παρουσία του τεχνικού του Τμήματος Επιδιόρθωσης που προέβηκε στην επιδιόρθωση καθώς και στο γεγονός ότι πλέον οι χειριστές γερανών λαμβάνουν εκ των προτέρων εκπαίδευση για την λειτουργία των γερανών από εκπαιδευτή / χειριστή γερανών, κάτι που όμως ο παραπονούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν έλαβε. Έχω ακούσει με μεγάλη προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά εκτέθηκαν από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής καθώς επίσης και όσα ανέφερε ο συνήγορος της Κατηγορούμενης Εταιρείας για μετριασμό της ποινής. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ

(2004)2 Α.Α.Δ. 573 λέχθηκε ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό. Κυρίαρχα στοιχεία κατά την επιμέτρηση της αρμόζουσας ποινής είναι η σοβαρότητα του αδικήματος όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από την ποινή που προβλέπεται από το σχετικό Νόμο και οι συνέπειες της παρανομίας. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσοστόμου κ.ά.

(2002)2 Α.Α.Δ. 575, έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για παρόμοια αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας έχει τονιστεί επανειλημμένα (βλ. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ

(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.

(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.

(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Στην Sedora (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού. Αναφορικά με τη φύση του αδικήματος λέχθηκαν τα εξής (βλ. σελ. 337): «Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστάσια και άλλους χώρους που απασχολούνται άνθρωποι, δεν είναι μόνο μια υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που αναλήφθηκαν από τη Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω από τον οποίο μια συμβαλλόμενη χώρα αναλαμβάνει όχι μόνο τη θέσπιση κανονισμών για συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στον τόπο εργασίας αλλά και την περαιτέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένες αυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτεία συνεπάγεται την εφαρμογή των Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται, την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως και τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου». (Βλ. και Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 272: «Τα αδικήματα άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων, τομέας στον οποίο η κοινωνία επιδεικνύει αυξανόμενη ευαισθησία λόγω σεβασμού προς την ανθρώπινη ζωή και υγεία»). Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου

(1996)2 Α.Α.Δ. 142, 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού

(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου

(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.

(2001)2 Α.Α.Δ. 90, σε σχέση με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £150, £100 και £150, στην εταιρεία και £150 και £150 στο Διευθυντή της σε σχέση με κάθε κατηγορία. Το Εφετείο έκρινε ότι οι πιο πάνω ποινές ήταν έκδηλα ανεπαρκείς και επέβαλε ποινές προστίμου £500, £400 και £500 στην εταιρεία και ποινές προστίμου £500 και £500 στο Διευθυντή της. Σημειώνουμε ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε σημειωθεί τραυματισμός εργοδοτουμένου της εταιρείας. Στην Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 310, σχετικά με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £700, στην κάθε μια από 4 κατηγορίες και £600 και £300 σε άλλες δύο κατηγορίες - σύνολο £3700. Το Εφετείο υπέδειξε πως οι κατηγορίες ήταν πολύ σοβαρές. Η κάθε μια συνιστούσε ξεχωριστό κίνδυνο για τους εργαζόμενους και μέχρι της ημέρας που το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις εκ του Νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της εταιρείας. Επεκύρωσε τις πιο πάνω ποινές παρόλο ότι τις θεώρησε αυστηρές γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν μέσα στα όρια της έκδηλα υπερβολικής ποινής. Ο νομοθέτης έχει μεριμνήσει για την επιβολή των πιο πάνω αυστηρών ποινών με στόχο την αποτροπή ατυχημάτων τα οποία έχουν σαν αποτέλεσμα πολλές φορές την απώλεια ζωής ή σοβαρούς τραυματισμούς. Στόχος του νομοθέτη είναι η πρόληψη των ατυχημάτων στους χώρους εργασίας. Επομένως το γεγονός ότι δεν έχει σημειωθεί οποιοσδήποτε τραυματισμός δεν αποτελούσε παράγοντα ο οποίος μπορούσε να οδηγήσει στις επίδικες ποινές (βλ. και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Π. Γιατρός Λτδ

(1996)2 Α.Α.Δ. 7, 10). «Επιεικής μεταχείριση με το δικαιολογητικό ότι δεν έχει σημειωθεί τραυματισμός ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των σκοπών του Νόμου ο οποίος εις ένα και μόνο αποβλέπει, στην πρόληψη των ατυχημάτων». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου

(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκε η Κατηγορούμενη εταιρεία είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο. Το άρθρο 53

(1)του Ν.89(Ι)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο πoυ δεv υπερβαίνει τις €80.000 (ογδόντα χιλιάδες ευρώ) ή σε φυλάκιση πoυ δεv θα υπερβαίνει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύο αυτές ποινές. Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις συνέπειες των παραλείψεων της Κατηγορούμενης εταιρείας που είχαν ως αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό του εργοδοτούμενου της xxxx πρόσωπο νεαρής ηλικίας. Στρεφόμενος προς την επιχειρηματολογία του κ.Χαραλάμπους αναφορικά με την ισχυριζόμενη συντρέχουσα αμέλεια που κατά την γνώμη του έχει υποδείξει ο Παραπονούμενος τόσο σε σχέση με την από μέρους του μη χρήση ζώνης ασφαλείας καθώς και για την μη έγκαιρη λήψη αποτρεπτικών μέτρων για την αποφυγή του ατυχήματος δηλαδή της ανατροπής του μηχανήματος σημειώνω τα ακόλουθα: Καταρχάς το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι σύμφωνα και με την νομολογία μας η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια / ευθύνη του εργοδοτούμενου παρά το γεγονός ότι δεν αποτελεί υπεράσπιση μπορεί σε κάποιες περιπτώσεις να μετριάσει την σοβαρότητα του αδικήματος[1]. Επίσης παράγοντας που αναγνωρίζεται ως μετριαστικός είναι και όταν το θύμα θέτει τον εαυτό του αυτόβουλα σε κίνδυνο[2]. Όσον αφορά το ζήτημα της μη χρήσης ζώνης ασφαλείας σημειώνεται ότι εγέρθηκε για πρώτη φορά από πλευράς του συνηγόρου της Κατηγορούμενης Εταιρείας μέσω της γραπτής του αγόρευσης. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της έκθεσης διερεύνησης ατυχήματος καθώς και των συνοδευτικών με αυτή εγγράφων και δεν διαπιστώνω να γίνεται καμία απολύτως αναφορά στο κατά πόσον η καμπίνα του χειριστή του μηχανήματος και η θέση του χειριστή που βρίσκεται εντός αυτής έφερε η έπρεπε να φέρει οποιαδήποτε ζώνη ασφαλείας προς χρήση από τον χειριστή. Καμία αναφορά δεν γίνεται για το ζήτημα τούτο ούτε βεβαίως αναφορά γίνεται στο κατά πόσον όταν εντοπίστηκε ο Παραπονούμενος στην θέση του χειριστή μετά που το μηχάνημα είχε ανατραπεί αυτός έφερε η όχι οποιαδήποτε ζώνη ασφαλείας ή ότι υπήρχε διαθέσιμη τέτοια ζώνη την οποία όμως δεν έκανε οποιαδήποτε χρήση ο Παραπονούμενος. Ούτε και ο κ.Χαραλάμπους πέραν της γενικής αναφοράς του στην κατ΄ ισχυρισμό παράλειψη του Παραπονούμενου να χρησιμοποιήσει τέτοια ζώνη ασφαλείας παρέπεμψε το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο έγγραφο ή στοιχείο που να υποστηρίζει την ύπαρξη η όχι τέτοιας ζώνης ασφαλείας η οποία ήταν διαθέσιμη από τον χειριστή του μηχανήματος. Συνεπώς στην απουσία τέτοιων στοιχείων και λεπτομερειών το Δικαστήριο δεν είναι δυνατό να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στον ισχυρισμό περί συντρέχουσας αμέλειας από μέρους του Παραπονούμενου από την μη χρήσης ζώνης ασφαλείας. Τέλος στρεφόμενος και προς τον ισχυρισμό του κ.Χαραλάμπους για την ύπαρξη συντρέχουσας αμέλειας από μέρους του Παραπονούμενου από την μη έγκαιρη λήψη αποτρεπτικών μέτρων για την αποφυγή του ατυχήματος το Δικαστήριο σημειώνει εξ αρχής ότι μετά από προσεκτική μελέτη των γεγονότων της υπόθεσης και τα οποία δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης δεν μπορεί να κάνει αποδεκτό τέτοιο ισχυρισμό. Ο λόγος είναι διότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ακόμα και από πλευράς της εργοδότριας εταιρείας ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα είναι μηχάνημα με ιδιαίτερους κινδύνους το οποίο χρειάζεται ιδιαίτερες γνώσεις και εμπειρία στην οδήγηση. Η οδήγηση του απαιτούσε γνώσεις και εμπειρίες τις οποίες δεν είχε ο εργοδοτούμενος ενώ η εκπαίδευση του στο συγκεκριμένο θέμα ήταν περιορισμένη. Ιδιαίτερη εμπειρία χρειαζόταν επίσης στην αντιμετώπιση εκτάκτων ή απροόπτων καταστάσεων την ώρα της οδήγησης του μηχανήματος μάλιστα με τον κατασκευαστή στο εγχειρίδιο λειτουργίας του μηχανήματος να αναφέρει ότι ο χειριστής του πρέπει να είναι εκπαιδευόμενος και εξουσιοδοτημένος από την διεύθυνση για να μπορεί να το χειρίζεται. Ο εργοδοτούμενος στην υπό εξέταση υπόθεση δεν πληρούσε τις πιο πάνω προϋποθέσεις αλλά του ζητήθηκε να οδηγήσει το μηχάνημα για δοκιμαστικό έλεγχο στην απουσία μάλιστα και οποιασδήποτε επίβλεψης. Η δε περιορισμένη γνώση και εκπαίδευση που είχε ο ίδιος για την χρήση του μηχανήματος δεν ήταν σε καμιά περίπτωση επαρκής ή ικανοποιητική για να μπορέσει να οδηγήσει με ασφάλεια το συγκεκριμένο μηχάνημα ακόμα και για μικρή απόσταση και χωρίς αυτό να είναι φορτωμένο ή να αντιμετωπίσει οποιεσδήποτε έκτακτες ή απρόοπτες καταστάσεις την ώρα της οδήγησης του. Το ατύχημα ουσιαστικά έγινε γιατί η Κατηγορούμενη Εταιρεία υποτιμώντας τους κινδύνους από την οδήγηση του συγκεκριμένου μηχανήματος ανέθεσε σε ένα άπειρο και νεοπροσληφθέντα τεχνικό και όχι κατάλληλα εκπαιδευμένο χειριστή να εκτελέσει δοκιμαστική διαδρομή για έλεγχο του μηχανήματος και μάλιστα χωρίς επίβλεψη με αποτέλεσμα ο χειριστής να μην μπορέσει να αποτρέψει την ανατροπή του. Μπορεί το γεγονός ότι τα σημάδια των δεξιών τροχών του μηχανήματος που υπήρχαν στο οδόστρωμα στο σημείο του ατυχήματος να φανερώνουν ότι της ανατροπής προηγήθηκε ελαφριά στροφή και ενεργοποίηση των φρένων πιθανόν μάλιστα απότομα αλλά σε καμιά περίπτωση δεν έχει τεκμηριωθεί ότι κάτι τέτοιο επεσυνέβηκε μετά από χειρισμό του χειριστή του μηχανήματος. Εν πάση όμως περιπτώσει ακόμα και κάτι τέτοιο να έγινε μετά από ενέργειες του χειριστή του μηχανήματος δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι ήταν η ίδια η Εργοδότρια εταιρεία που με δικές της ενέργειες και οδηγίες τοποθέτησε ένα άπειρο και μη καταρτισμένο υπάλληλο της να οδηγήσει το συγκεκριμένο μηχάνημα ο οποίος δεν ήταν σε θέση να αντιμετωπίσει με ασφάλεια οποιαδήποτε έκτακτη ή απρόοπτα κατάσταση παρουσιαζόταν κατά την οδήγηση του συνεπώς ο Εργοδότης δεν μπορεί να επικαλείται σήμερα τις δικές του πράξεις ή παραλείψεις για να μειώσει την σοβαρότητα της ποινικής του ευθύνης επικαλούμενος ισχυριζόμενη συντρέχουσα αμέλεια του Εργοδοτούμενου. Προς όφελος της Κατηγορούμενης εταιρείας για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) το γεγονός ότι η κατηγορούμενη έχει λευκό ποινικό μητρώο, (β) την παραδοχή της παρά το γεγονός ότι δεν ήταν άμεση αλλά αυτή έγινε πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης με αποτέλεσμα να περισώζεται πολύτιμος δικαστικός χρόνος (γ) το γεγονός ότι μετά το επίδικο συμβάν έλαβε όλα τα μέτρα που θα αποτρέψουν την επανάληψη παρόμοιου περιστατικού με την εφαρμογή νέων διαδικασιών ιδίως για την οδήγηση των γερανών. (δ) Την ύπαρξη ασφαλιστικής κάλυψης από την οποία θα μπορέσει να καλυφθεί και ικανοποιηθεί τυχόν αξίωση του εργοδοτούμενου για αποζημιώσεις (ε) το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη Εταιρεία μετά το ατύχημα στάθηκε οικονομικός αρωγός στην κάλυψη αναγκαίων ιατρικών εξόδων που απαιτήθηκαν για την νοσηλεία, περίθαλψη και αποκατάσταση του Παραπονούμενου στην Κύπρο αλλά και στο εξωτερικό ύψους €185.000 καθώς και στην καταβολή από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι και σήμερα της μισθοδοσίας του εργοδοτούμενου. (στ) Τον χρόνο που έχει παρέλθει από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι και σήμερα που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλει ποινή διάρκειας πέραν των τριών ετών χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι μεγάλη ευθύνη για την καθυστέρηση φέρει η ίδια η Κατηγορούμενη Εταιρεία η οποία άλλαξε την απάντηση της σε παραδοχή μόλις στις 23.04.2021 με την υπόθεση να ήταν ορισμένη για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22.02.2019. Πρέπει όμως να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής εντούτοις δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της ανάγκης για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη 1 ως νομικό πρόσωπο η ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη παρά η χρηματική. Φυσικά το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχη. Κατά συνέπεια λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου είτε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής είτε από πλευράς της Κατηγορούμενης Εταιρείας και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλονται στην Κατηγορούμενη 1 οι ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €5.000. Στην 2η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1.500. Στην 3η Κατηγορία χρηματική ποινή ύψους €1.500. (Υπ.) ......................................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Ποινική Έφεση Αρ. 6703, ημερ. 15.07.1999 μεταξύ Γεώργιος Τσελεπής v Αστυνομίας [2] Ποινικές Εφέσεις Αρ. 7492 και 7505, ημερ. 27.02.2004 μεταξύ Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v Κ. Κυθρεώτης - Σκυρόδεμα Λτδ και Tsircon Co Ltd cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο