Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παπαδήμας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19274/16, 19/3/2021

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Παπαδήμας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19274/16, 19/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19274/16 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.

1. xxx Παπαδήμας
2. xxx Μιχαήλ
3. xxx Αυγουστή
4. xxx Δημήτρη
5. xxx Αγγελή Κατηγορούμενοι ---------------- Ημερομηνία: 19 Μαρτίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου με κα Α. Χαμπή Για κατηγορούμενο 1: κ. Π. Χριστοδούλου Για κατηγορούμενους 2 και 3: κ. Π. Καΐκκης Για κατηγορούμενη 4: κ. Δ. Λοχίας Για κατηγορούμενη 5: κ. Η. Κονναρής Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex tempore) Οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα (1η κατηγορία), ότι προκάλεσαν βαριά σωματική βλάβη στον ΜΚ1 (2η κατηγορία), ότι συνωμότησαν να διαπράξουν πλημμέλημα (3η κατηγορία) και ότι επιτέθηκαν στον ΜΚ1 προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (4η κατηγορία). Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 παραδέχθηκαν τη 2η και 4η κατηγορία. Δεν παραδέχθηκαν ενοχή στη 1η και 3η κατηγορία. Οι κατηγορούμενες 4 και 5 δεν παραδέχθηκαν ενοχή σε όλες τις κατηγορίες. Κατέθεσε ο Κ.Π. (ΜΚ1). Κατατέθηκαν 27 τεκμήρια. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 1, 2 και 3). Στις 25.5.15 το βράδυ διευθέτησε με την κατηγορούμενη 4 να συναντηθούν για καφέ. Στις 21:20 οι κατηγορούμενες 4 και 5 μετέβηκαν στην οικία του, με το όχημα της τελευταίας, για να τον παραλάβουν. Καθοδόν η κατηγορούμενη 4 εισηγήθηκε να πάνε για περίπατο. Κατέληξαν σ' ένα πάρκο, κάθισαν σ' ένα παγκάκι και συνέχισαν τη συζήτησή τους. Ενώ καθόταν στο παγκάκι δέχθηκε ένα κτύπημα στο κεφάλι. Έπεσε κάτω. Γύρισε προς τα πάνω και είδε τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος τον κλωτσούσε στα πόδια. Ταυτόχρονα τον κτυπούσαν οι κατηγορούμενοι 2 και
6. Οι κατηγορούμενες 4 και 5 έβλεπαν, όμως δεν τον κτύπησαν. Μετά τα κτυπήματα η κατηγορούμενη 4 έβαλε στον κατηγορούμενο 1 να ακούσει από το κινητό της τη συζήτηση που είχαν στο αυτοκίνητο. Τους ηρέμησε και μετά έφυγαν όλοι μαζί. Τηλεφώνησε στον Α.Δ. ο οποίος τον παρέλαβε και τον μετέφερε στην αστυνομία και στο νοσοκομείο. Γνωρίζει τους κατηγορούμενους με τους οποίους διατηρούσε κοινωνικούς και φιλικούς δεσμούς. Η κατάθεσή του (Τεκμήριο 1) καταλήγει: «Έχω παράπονο από όλους όσοι με κτυπήσαν και από την XXXXX και την XXXXX οι οποίες με ξεγέλασαν». Η κατάθεσή του (Τεκμήριο 2) καταλήγει: «Έχω παράπονο για τα τρία άτομα που με χτύπησαν και τις δυο κοπέλες που με πήραν με το αυτοκίνητο τους στο σημείο που με χτύπησαν». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στη διαδρομή αντιλαμβανόταν ότι κατευθύνονταν προς εκεί, ότι δεν τον πήραν εκεί με τη βία και ούτε υπήρχε λόγος να αρνηθεί να πάει στο πάρκο. Το παράπονό του εναντίον των κατηγορούμενων 4 και 5 ήταν ότι τον μετέφεραν στο πάρκο. Ερωτηθείς αν γνωρίζει ότι οι κατηγορούμενες 4 και 5 μίλησαν με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους εκείνη τη μέρα, απάντησε: «Όχι ακριβώς, δεν γνώριζα ότι μιλούσαν με τους άλλους κατηγορούμενους, απλά όπως φάνηκε». Ερωτηθείς αν στην ηχογράφηση υπήρχε οτιδήποτε μεμπτό εναντίον του, απάντησε: «Δεν γνωρίζω». Έχει κινήσει αγωγή εναντίον των κατηγορούμενων 1, 2 και
7. Η κατάθεση του Α.Δ. κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχόμενού της. Σ' αυτή αναφέρεται ότι ο ΜΚ1 του είπε ότι, όταν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 τον κτυπούσαν, οι κατηγορούμενες 4 και 5 απομακρύνθηκαν από εκεί. Οι σωματικές βλάβες που υπέστη ο ΜΚ1 είναι παραδεκτές (Τεκμήρια 4, 5 και 6). Οι καταθέσεις των κατηγορούμενων και οι γραπτές τους κατηγορίες (τεκμήρια 9, 11, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25) κατατέθηκαν ως προς τη λήψη τους. Οι αρχές είναι γνωστές.[1] Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση Αστυνομία v. Σέλλα κ.ά., Ποινική Έφεση 136/19, ημερ. 9.7.
8. Το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι ένα θεμελιακό στάδιο που προστατεύει τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης (E.C. Fresh Meat Ltd v. Γεωργίου, Ποινική Έφεση 43/17, ημερ. 5.12.18). Η απαλλαγή του κατηγορούμενου είναι δυνατή αν δεν αποδείχθηκε ή ελλείπει συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ή η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για καταδίκη. Η μαρτυρία κρίνεται στην όψη της. Έχοντας υπόψη τις σχετικές νομικές αρχές, σημειώνω τα ακόλουθα: Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή πλημμέλημα είναι ένοχος (1η και 3η κατηγορία). Η ύπαρξη συμφωνίας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κολιάς v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 106/15, ημερ. 17.5.18). Οι πράξεις δύο προσώπων, αν και μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία, δεν αποδεικνύουν άνευ ετέρου εκ των προτέρων συνομωσία. Στην προκειμένη περίπτωση ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να αποδεικνύει ότι οι κατηγορούμενοι συμφώνησαν να διαπράξουν αδίκημα. Τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει. Το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι γνωρίζονταν μεταξύ τους και ότι είχαν διαφορές με τον ΜΚ1 τις οποίες επιθυμούσαν να επιλύσουν δεν αποδεικνύει άνευ ετέρου ότι συνωμότησαν για να διαπράξουν αδίκημα. Ο ΜΚ1, σύμφωνα με τη μαρτυρία του, δεν εξαναγκάστηκε να μεταβεί στο πάρκο ο οποίος ήταν δημόσιος χώρος, γνώριζε που πήγαιναν και δεν υπήρχε λόγος να αρνηθεί να πάει εκεί. Η κατ' ισχυρισμό ηχογράφηση είναι άγνωστου περιεχομένου. Σε κάθε περίπτωση οι κατηγορούμενοι την άκουσαν μετά το συμβάν. Στην πρόσφατη απόφαση Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/19, ημερ. 15.10.20 λέχθηκε: «Το Κακουργιοδικείο, ορθά αντικρίζοντας τη νομική διάσταση του αδικήματος της συνομωσίας, η ουσία του οποίου συνίσταται στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ προσώπων προς διάπραξη παράνομης πράξης, σημείωσε ότι η συνομωσία δεν θεωρείται δεδομένη λόγω της τυχόν διάπραξης των γενεσιουργών αδικημάτων. Ούτε βεβαίως και τυχόν καταδίκη επί των γενεσιουργών αδικημάτων οδηγεί, απαρέγκλιτα, σε καταδίκη αναφορικά με το αδίκημα της συνομωσίας. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν καταδείχθηκε με σαφήνεια πώς, πότε και υπό ποίες συνθήκες, ο Εφεσείων συμφώνησε με τον Κ.1 προς διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων, οδήγησε στην αθώωση και απαλλαγή του από την κατηγορία της συνομωσίας. Η κατάληξη αυτή δεν συνιστούσε τροχοπέδη προς αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας, στην περίπτωσή μας των στοιχείων της περιστατικής, προκειμένου να οδηγηθεί το Κακουργιοδικείο σε συμπέρασμα ενοχής για τις υπόλοιπες κατηγορίες..» Ούτε όμως υπάρχει μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενες 4 και 5 επιτέθηκαν ή προκάλεσαν σωματική βλάβη στον ΜΚ1 (2η και 4η κατηγορία). Σχετική είναι η απόφαση Αχτάρ ν. Αστυνομίας