Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Δημητρίου, Αρ. Υπόθεσης: 13188/20, 5/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Θεοκλήτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13188/20 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον XXXXX Δημητρίου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 5 Μαρτίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Αναστασίου Κατηγορούμενος: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Στα πλαίσια της παρούσας δίωξης, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία που αφορά ισχυριζόμενη παραβίαση του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260 και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων Διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, κατηγορείται ότι στις 22.4.20, στη Λεμεσό, κυκλοφορούσε στην οδό Αγίας Ζώνης χωρίς νόμιμη δικαιολογία κατά παράβαση των σχετικών Νόμων και Κανονισμών, δηλαδή δεν είχε εξασφαλίσει άδεια μέσω αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998, που να δικαιολογεί τη νόμιμη μετακίνηση του (πρώτη κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή. Μαρτυρία Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε ο Αστ. XXXX, XXXX Συμεωνίδης (ΜΚ). Για την πλευρά του Κατηγορούμενου και αφού κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του, κατέθεσε ενόρκως ο ίδιος. Μαρτυρία Αστ XXXX, XXXX Συμεωνίδη (ΜΚ) Ο ΜΚ υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του Τεκμήριο
- Ανέφερε ότι υπηρετεί στον Ουλαμό Άμεσης Επέμβασης και ότι προσωρινά είναι τοποθετημένος στο Τμήμα για τη λοιμοκάθαρση. Στις 22.4.20, περί ώρα 10:36π.μ. ανέκοψε στην οδό Αγίας Ζώνης το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX14 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο (τον οποίο αναγνώρισε στο Δικαστήριο) ο οποίος γεννήθηκε στις 22.2.
- Από τον έλεγχο που έκανε, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε στην κατοχή του άδεια για κυκλοφορία και ότι παραβίαζε το διάταγμα του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ.
- Συγκεκριμένα ρώτησε, όπως είπε, τον Κατηγορούμενο αν είχε αποστείλει SΜS για να κυκλοφορήσει και ο Κατηγορούμενος του απάντησε «Όχι, δεν χρειάζομαι». Τον ρώτησε επίσης αν έχει κάποιο έγγραφο που να δικαιολογεί τη διακίνηση του και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Έχω άδεια που τον μουχτάρη, πάω στον Λογιστή μου». Στη συνέχεια τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εν τιμολόγιο τούτον που μου διάς». Ο ΜΚ εξέδωσε εξώδικο προς τον Κατηγορούμενο ύψους €300 το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν πλήρωσε μέσα στον καθορισμένο χρόνο. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι εργάζεται στην Αστυνομία 34 χρόνια. Δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν του προκάλεσε ζημιά και ότι δεν του έκανε κακό, και ότι δεν προκάλεσε ζημιά ούτε σε κάποιο άλλο πρόσωπο κατά το επίδικο περιστατικό. Δεν αναγνώρισε κάποιο γράμμα που του υπέδειξε ο Κατηγορούμενος. Μαρτυρία Κατηγορούμενου Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, γραπτή δήλωση που ετοίμασε (Τεκμήριο Α). Ανέφερε συγκεκριμένα ότι ενώ διακινείτο κανονικά από το σημείο Α στο σημείο Β, κάποιος άνθρωπος που «πάει με το όνομα» XXXX Συμεωνίδης επενέβη στο δικαίωμα του να μένει μόνος του και το δικαίωμα του να ταξιδεύει. Αγορεύσεις Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής αγόρευσε προς υποστήριξη των θέσεων της και ο Κατηγορούμενος παρέπεμψε στα όσα ανέφερε στη γραπτή του δήλωση. Οι θέσεις και οι εισηγήσεις αμφοτέρων λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Αξιολόγηση μαρτυρίας Κατά την ακρόαση είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία και τη μαρτυρία τους προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων έχοντας κατά νου και καθοδηγούμενη από τις παγίως νομολογηθείσες αρχές αξιολόγησης της μαρτυρίας (βλ., μεταξύ άλλων, C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, 1280 - 1281, Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 174, Swepco Construction Ltd v. Επίσημου Παραλήπτη κ.α., Πολ. Έφ. 195/09, ημερ. 30.5.14, Μαρκίτσης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 23/15, ημερ. 21.4.16, σελ. 12 και 13, Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 612, 629, Kadis v. Nicolaou
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 454 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Ο ΜΚ μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Αναφέρθηκε με σαφήνεια στις ενέργειες του κατά την ανακοπή του οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και η μαρτυρία του ως προς αυτές ουδόλως κλονίστηκε μέσω της αντεξέτασης του. Περαιτέρω οι θέσεις του περί μη αποστολής μηνύματος SMS από τον Κατηγορούμενο και περί μη παρουσίασης σχετικού εντύπου από τον τελευταίο κατά τον έλεγχο, επίσης δεν κλονίστηκαν μέσω της αντεξέτασης του και γίνονται αποδεκτές. Ερωτηθείς από τον Κατηγορούμενο αν ο τελευταίος προκάλεσε κακό ή ζημιά στον οποιονδήποτε κατά το επίμαχο περιστατικό, ευθαρσώς και ειλικρινώς ο μάρτυρας δέχτηκε πως ουδεμία τέτοια ζημιά προκάλεσε ο Κατηγορούμενος. Τέλος, θεωρώ ότι ειλικρινώς ανέφερε πως δεν έλαβε τη χειρόγραφη επιστολή που ο Κατηγορούμενος του υπέδειξε κατά την αντεξέταση του, λαμβάνοντας υπόψη αφενός, τη γενικότερα θετική εικόνα που ο μάρτυρας άφησε στο Δικαστήριο και αφετέρου, το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος στη δική του ένορκη μαρτυρία ουδέν σχετικό ανέφερε. Στη βάση των ανωτέρω, κρίνω τον ΜΚ αξιόπιστο μάρτυρα και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο Κατηγορούμενος μέσω της δικής του μαρτυρίας προέβαλε ότι ενώ κινείτο κανονικά, ο ΜΚ επενέβη στο δικαίωμα του να είναι μόνος του και να ταξιδεύει. Αντεξετάστηκε από την κα Αναστασίου, παραπέμποντας σε κάθε ερώτηση ή υποβολή που του εγίνετο στα όσα ανέφερε στη δήλωσή του. Προκύπτει λοιπόν πως ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε επί της ουσίας και σε κάθε περίπτωση ουδόλως αντέκρουσε τη μαρτυρία του ΜΚ περί ανακοπής από τον τελευταίο του οχήματος του Κατηγορούμενου σε συγκεκριμένη ημέρα, ώρα και τόπο, περί μη κατοχής άδειας μετακίνησης με βάση το Κεφ. 260, περί των όσων ελέχθησαν μεταξύ των δύο και περί της έκδοσης εξωδίκου το οποίο δεν πληρώθηκε μέσα στην καθορισμένη προθεσμία. Ευρήματα Στις 22.4.20, ώρα 10:36π.μ. ο Κατηγορούμενος (γεννηθείς στις 22.2.90) οδηγούσε στην οδό Αγίας Ζώνης στη Λεμεσό το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX14. Ανακόπηκε για έλεγχο από τον Αστ. XXXXX (ΜΚ) και διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε εξασφαλίσει άδεια για μετακίνηση μέσω της αποστολής μηνύματος SMS, ούτε και είχε άλλο έγγραφο στην κατοχή του που να δικαιολογεί τη μετακίνησή του. Όταν ο Κατηγορούμενος ερωτήθηκε από τον ΜΚ αν είχε αποστείλει SΜS για να κυκλοφορήσει, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Όχι, δεν χρειάζομαι». Όταν τον ρώτησε αν έχει κάποιο έγγραφο που να δικαιολογεί τη διακίνηση του, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Έχω άδεια που τον μουχτάρη, πάω στον Λογιστή μου». Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος πληροφορήθηκε από τον ΜΚ ότι θα καταγγελθεί και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο απάντησε «Εν τιμολόγιο τούτον που μου διάς». Εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο στον Κατηγορούμενο ύψους €300 το οποίο ο τελευταίος δεν πλήρωσε μέσα στον καθορισμένο χρόνο. Νομική πτυχή Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Woolmighton v. D.P.P. [1935] AC 462, Charitonos a.o. v. The Republic
(1971)2 C.L.R. 40). Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του αδικήματος, αντικείμενο της κατηγορίας, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Το Άρθρο 13 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, διαφυλάττει το δικαίωμα των πολιτών για ελεύθερη μετακίνηση εντός του εδάφους της. Το δικαίωμα όμως αυτό δεν είναι απόλυτο, υπό την έννοια ότι μπορεί να υπαχθεί σε ορισμένους περιορισμούς που προβλέπονται στην εν λόγω συνταγματική πρόνοια, μεταξύ άλλων, σε περιορισμούς επιβαλλόμενους με νόμο που κρίνονται αναγκαίοι για τη δημόσια υγεία. Συγκεκριμένα, το Άρθρο 13 παρ. 1 του Συντάγματος προβλέπει τα εξής: «Έκαστος έχει το δικαίωμα ελευθέρας μετακινήσεως εντός του εδάφους της Δημοκρατίας και διαμονής εις οιονδήποτε τμήμα αυτής υποκείμενος εις τους υπό του νόμου επιβαλλομένους, αναγκαίους δε κρινομένους μόνον διά την άμυναν ή την δημοσίαν υγείαν περιορισμούς ή ούς προβλέπονται ως ποινή επιβαλλομένη υπό του αρμοδίου δικαστηρίου.» Αποτελεί δικαστική γνώση ότι από τις αρχές του έτους 2020 το παγκόσμιο βάλλεται από την πανδημία της ασθένειας του Κορωνοϊού COVID-19. Με Γνωστοποίηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ο Υπουργός Υγείας κήρυξε ως μολυσμένες περιοχές με τον Κορωνοϊό COVID-19 δυνάμει του άρθρου 4 του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ.260, τις Επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Αμμοχώστου και Πάφου (Κ.Δ.Π. 118/20, ημερ. 23.3.20). Με σκοπό τον περιορισμό της εξάπλωσης της ασθένειας του Κορωνοϊού COVID-19, την προστασία της δημόσιας υγείας, αλλά και την αποτροπή πιθανής κατάρρευσης του συστήματος υγείας από τυχόν διασπορά του ιού, η Δημοκρατία έλαβε κάποια μέτρα. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διάταγμα (Αρ.14) του 2020, Κ.Δ.Π. 152/20 το οποίο δημοσιεύθηκε στις 8.4.20 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας: «2. Επειδή, .., και Επειδή .., ισχύουν τα ακόλουθα, μέχρι την 30η Απριλίου 2020 και ώρα 12 τα μεσάνυχτα: α) Απαγορεύονται οι αχρείαστες μετακινήσεις, εξαιρουμένων των ακόλουθων περιπτώσεων: (
- i)..... ... (viii) ......: Νοείται ότι, απαγορεύεται η μετακίνηση προσώπων από τις 9.00 μ.μ., μέχρι τις 06.00 π.μ., πλην όσων κατέχουν το έντυπο Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου, Έντυπο Α, το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα I στο παρόν Διάταγμα και το οποίο πιστοποιεί την αναγκαιότητα της μετακίνησης κατά τις πιο πάνω ώρες: Νοείται επίσης ότι, η χρήση της κατ' εξαίρεση μετακίνησης προσώπων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Εντύπου Β, το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα ΙΙ στο παρόν Διάταγμα, περιορίζεται σε μια μόνο φορά την ημέρα, με εξασφάλιση άδειας μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998. Έγγραφη δήλωση κατ' εξαίρεση μετακίνησης προσώπων που εμπίπτουν στις πρόνοιες του Εντύπου Β, χρησιμοποιείται μόνο από πρόσωπα άνω των 65 ετών: Νοείται περαιτέρω ότι, εξαιρείται από τον πιο πάνω περιορισμό η μετακίνηση για σκοπούς αδήριτης ανάγκης, όπως για παράδειγμα, μετάβαση σε φαρμακείο ή για αιμοδοσία ή επίσκεψη σε γιατρό και/ή κτηνίατρο ή για παροχή βοήθειας σε άτομα που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή που βρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού ή μεταφορά οπλίτη από και προς το στρατόπεδο ή μετάβαση για εξειδικευμένες θεραπείες για άτομα με αναπηρία ή πρόσωπα με χρόνιες παθήσεις ή διακίνηση ατόμων με αναπηρία και ατόμων που εμπίπτουν στο φάσμα του αυτισμού, για τις τρεις τελευταίες περιπτώσεις, όπου είναι αναγκαίο, συμπεριλαμβάνεται και ο συνοδός τους: Νοείται τέλος ότι, όλα τα πρόσωπα των οποίων η διακίνηση επιτρέπεται ως ανωτέρω, οφείλουν να φέρουν μαζί τους δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο ως πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές.» Σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου, Κεφ. 260, όπως τροποποιήθηκε από τον περί Λοιμοκάθαρσης (Τροποποιητικό) Νόμο του 2020, Ν. 31(Ι)/20 και ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο: «7. Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις τρείς χιλιάδες ευρώ (€3.000) ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.» Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος, όφειλε, εάν ο λόγος μετακίνησης του ήταν η μετάβαση του προς ή από την εργασία του να έχει στην κατοχή του το έντυπο Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου, Έντυπο Α, ή εάν ο λόγος μετακίνησης του ήταν κάποιος άλλος από τους επιτρεπόμενους λόγους κατ' εξαίρεσιν μετακίνησης (ως καθορίζονται στο πιο πάνω Διάταγμα, παρ. 2(α)(
- ii)- (viii)), με δεδομένο ότι είναι ηλικίας κάτω των 65 ετών, όφειλε να έχει αποστείλει μήνυμα SMS στον αριθμό 8998 για να εξασφαλίσει άδεια. Σύμφωνα όμως με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο Κατηγορούμενος δεν είχε στην κατοχή του οποιοδήποτε έντυπο ούτε και είχε αποστείλει SMS στον αριθμό 8998 για να εξασφαλίσει άδεια μετακίνησης, διαπράττοντας με τον τρόπο αυτό το αδίκημα της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του Κατηγορούμενου στην κατηγορία που αντιμετωπίζει και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην πρώτη κατηγορία. (Υπ.) .................................. Μ. Θεοκλήτου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο