Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Σιακός, Αρ. Υπόθεσης: 16935/20, 8/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 16935/20 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Σιακός Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 8 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κ. Γ. Αργυρού με κα Α. Χαμπή Για κατηγορούμενο: κα Α. Ιωάννου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 29.11.19 έκλεψε μια μοτοσικλέτα, μια δερμάτινη τσάντα, δύο γάντια (1η κατηγορία) και πινακίδες εγγραφής (2η κατηγορία). Κατηγορείται ότι στις 9.12.19 συνωμότησε να διαπράξει κακούργημα (3η κατηγορία) και ότι κατείχε εργαλεία με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος (4η κατηγορία). Δεν παραδέχθηκε ενοχή. Παραδέχθηκε ότι στις 12-13.8.20 διέρρηξε πρακτορείο ΟΠΑΠ (5η κατηγορία). Κλήθηκαν οι Αστ. xxx3 (ΜΚ1), Αστ. xxx5 (ΜΚ2), Αστ. xxx1 (ΜΚ3), Γ.Λ. (ΜΚ4), Χ.Π. (ΜΚ5), Αστ. xxx5 (ΜΚ6), Αστ. xxx6 (ΜΚ7), Αστ. xxx7 (ΜΚ8), Αστ. xxx8 (ΜΚ9), Δρ Μ.Κ. (ΜΚ10), Αστ. xxx1 (ΜΚ11), Αστ. xxx8 (ΜΚ12) και Αστ. xxx6 (ΜΚ13). Η μαρτυρία μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Ο ΜΚ1 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 1 και 2). Στις 29.11.19 άγνωστος/οι έκλεψαν τη μοτοσικλέτα του ΜΚ4. Σ' αυτή ήταν τοποθετημένη μια μαύρη δερμάτινη τσάντα και μέσα δύο μαύρα γάντια. Οι αστυνομικές εξετάσεις δεν κατέδειξαν κάτι. Στις 9.12.19 η μοτοσικλέτα οδηγείτο από τον Μ.Χ. Έφερε διαφορετικές πινακίδες εγγραφής, οι οποίες είχαν κλαπεί. Στην κατοχή του εντοπίστηκαν η δερμάτινη τσάντα και τα μαύρα γάντια του ΜΚ4, γκρίζα και μαύρα γάντια, μια μαύρη κουκούλα, κιάλια και διαρρηκτικά εργαλεία. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 3), ο οποίος συγκατατέθηκε στη λήψη παρειακών επιχρισμάτων. Η ΜΚ2 παρέλαβε τεκμήρια από τη σκηνή του ατυχήματος (Τεκμήρια 6 και 7). Ο ΜΚ3 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 8). Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 9). Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε το αδίκημα της 5ης κατηγορίας και συγκατατέθηκε στη λήψη παρειακών επιχρισμάτων. Ο ΜΚ4 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 11-13). Στις 29.11.19 στάθμευσε τη μοτοσικλέτα του. Την επόμενη μέρα αντιλήφθηκε ότι κλάπηκε. Ο ΜΚ5 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 14 και 15). Στις 9.12.19 είδε τον Μ.Χ. να φεύγει από χωράφι δίπλα από την οικία του με μοτοσικλέτα, αφήνοντας το κράνος του. Το παρέδωσε στην αστυνομία (Τεκμήρια 16 και 17). Οι ΜΚ6, ΜΚ7, ΜΚ8 και ΜΚ9 διακίνησαν τα τεκμήρια (Τεκμήρια 18-24). Ο ΜΚ10 είναι ο Διευθυντής του Εργαστήριου Δικανικής Γενετικής στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 25). Ετοίμασε πέντε εκθέσεις (Τεκμήρια 5, 10, 26, 27 και 28). Εξέτασε τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στην κατοχή του Μ.Χ. Γενετικό υλικό του Μ.Χ. εντοπίστηκε, μεταξύ άλλων, στα γκρίζα γάντια (εξωτερικά και εσωτερικά), στη μαύρη κουκούλα, στο κοπίδι και στη μαύρη δερμάτινη τσάντα. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο τα συμπεράσματά του, όπως επεξήγησε, μπορούν να διαχωριστούν σε δύο κατηγορίες. Η πρώτη κατηγορία είναι η μαύρη κουκούλα στην οποία το ανευρεθέν γενετικό υλικό «ταυτίστηκε» μ' αυτό του κατηγορούμενου. Το σημείο όπου βρέθηκε το γενετικό υλικό δεικνύει ότι σε κάποιο χρόνο, που δεν μπορεί να προσδιοριστεί, τη φόρεσε. Αντίθετα, η δεύτερη κατηγορία αφορά τα αντικείμενα στα οποία εντοπίστηκε γενετικό υλικό από το οποίο ο κατηγορούμενος «δεν μπορεί να αποκλεισθεί» ως δότης. Αυτό συμβαίνει επειδή από το γενετικό προφίλ των αντικειμένων απουσίαζαν γενετικά χαρακτηριστικά που εμφανίζονται στο γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου. Δηλαδή -όπως επεξήγησε παραθέτοντας σχετικά παραδείγματα- λόγω της ποιότητας του γενετικού προφίλ «δεν μπορούμε να πούμε με σιγουριά» και «δεν είμαστε απόλυτα βέβαιοι» ότι πρόκειται για το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Τα αντικείμενα αυτά είναι το γκρίζο γάντι (εξωτερικά), το κοπίδι, το μαύρο γάντι (εξωτερικά), η μαύρη δερμάτινη τσάντα και το κράνος. Οι ΜΚ11 και ΜΚ12 φωτογράφισαν τα τεκμήρια (Τεκμήρια 4, 29 και 30). Ο ΜΚ13 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 31). Στις 9.12.19 καταδίωξε τη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο Μ.Χ. μέχρι τη στιγμή του ατυχήματος. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στην ανώμοτη δήλωσή του: «Εντιμότατε, αυτό που θέλω να δηλώσω στο σεβαστό σας Δικαστήριο είναι ότι σχετικά με την κλοπή της μοτόρας, της πινακίδας και τα άλλα αντικείμενα των κατηγοριών 3 και 4 είμαι αθώος. Σε αυτό που ήμουν ένοχος, δηλαδή την κατηγορία 5, την παραδέχτηκα από την πρώτη στιγμή. Όσο για το γενετικό μου υλικό που με συνέδεσε με τα διάφορα αντικείμενα, η μόνη εξήγηση που έχω να δώσω είναι ότι ο XXXXX, ο οποίος συνελήφθηκε και καταδικάστηκε, είναι συγγενής μας και ερχόταν κάποτε στο σπίτι μας. Δεν μπορώ να θυμηθώ είναι η αλήθεια αν ακούμπησα και πότε όλα αυτά τα αντικείμενα. Ευχαριστώ, κύριε Δικαστά.» Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν, έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Οι ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3, ΜΚ6, ΜΚ7, ΜΚ8, ΜΚ9, ΜΚ11, ΜΚ12 και ΜΚ13 μου έκαναν καλή εντύπωση. Επεξήγησαν λεπτομερώς τις ενέργειές τους ως αστυνομικοί. Απαντούσαν στις ερωτήσεις με αμεσότητα παραπέμποντας σε σχετικά τεκμήρια. Ουδεμία προσπάθεια παραποίησης ή απόκρυψης γεγονότων διαπιστώθηκε. Η μαρτυρία τους δεν αμφισβητήθηκε. Η αντεξέταση, όπου υπήρχε, περιορίστηκε κυρίως σε διευκρινιστικές ερωτήσεις. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους. Οι ΜΚ4 και ΜΚ5 μου έκαναν καλή εντύπωση. Απαντούσαν στις ερωτήσεις με πληρότητα. Ουδεμία τάση καταφυγής στο ψεύδος διαπιστώθηκε. Η αξιοπιστία τους δεν αμφισβητήθηκε. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους. Ο ΜΚ10 κλήθηκε ως εμπειρογνώμονας. Τα προσόντα και η εμπειρία του δεν αμφισβητήθηκαν. Καθήκον ενός εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με τις απαραίτητες πληροφορίες ώστε να μπορεί να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα (Ρ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 253/17, ημερ. 28.2.19). Οι εκθέσεις (Τεκμήρια 5, 10, 26, 27 και 28) και οι δια ζώσης απαντήσεις του ήταν πλήρως αιτιολογημένες. Επιχείρησε να παρουσιάσει τα συμπεράσματά του αντικειμενικά και με επαγγελματισμό. Τα επεξήγησε, όπου αυτό ήταν αναγκαίο, με την παράθεση βοηθητικών παραδειγμάτων. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Η ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου εξετάζεται μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας (Κόλιας v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 106/15, ημερ. 17.5.18). Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει ένα γεγονός (Χρίστου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 46/17, ημερ. 19.7.19). Η επιλογή του να προβεί σε ανώμοτη δήλωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως επιβαρυντικό στοιχείο εναντίον του (Δημοσθένους κ.ά. v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 129). Η ανώμοτη δήλωση δεν μπορεί να συμπληρώσει τυχόν κενά στη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής (Αχτάρ v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/08, ημερ. 16.7.10). Η τελευταία έχει την υποχρέωση να αποδείξει την ενοχή πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι παραδέχθηκε αμέσως το αδίκημα της 5ης κατηγορίας επιβεβαιώνεται από την κατάθεσή του (Τεκμήριο 9). Εκεί όπου δεν μπορεί να προσδοθεί αξία, αφού δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία, είναι στους υπόλοιπους ισχυρισμούς του. Ιδιαίτερα ότι ο Μ.Χ. είναι συγγενής του και ότι τον επισκεπτόταν. Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων, των μη αμφισβητούμενων γεγονότων και της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: στις 29.11.19 κλάπηκε η μοτοσικλέτα, η δερμάτινη τσάντα και δύο μαύρα γάντια του ΜΚ4, συνολικής αξίας €3.
- Δέκα μέρες μετά, στις 9.12.19 ο Μ.Χ. εντοπίστηκε να οδηγεί τη μοτοσικλέτα. Έφερε πινακίδες εγγραφής που κλάπηκαν στις 6-11.12.19, αξίας €
- Στην κατοχή του εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, η τσάντα και τα γάντια του ΜΚ4, γκρίζα και μαύρα γάντια, εργαλεία, μια μαύρη κουκούλα, δύο κοπίδια, μια καστανιά και ένα κράνος (Τεκμήριο 7). Γενετικό υλικό του κατηγορούμενου ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στη μαύρη κουκούλα. Το σημείο όπου εντοπίστηκε δεικνύει ότι τη φόρεσε, χωρίς να μπορεί να προσδιοριστεί πότε. Σε σχέση με τα υπόλοιπα αντικείμενα, ο κατηγορούμενος «δεν μπορεί να αποκλεισθεί» από δότης του γενετικού υλικού στο γκρίζο και μαύρο γάντι (εξωτερικά), στο κοπίδι, στη μαύρη δερμάτινη τσάντα και στο κράνος. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους της κατηγορούσας αρχής. Το ερώτημα είναι κατά πόσον το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε μπορεί από μόνο του να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (Plesca v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 20/16, ημερ. 18.1.18). Οι αρχές της περιστατικής μαρτυρίας συνοψίστηκαν στην πρόσφατη απόφαση Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/19, ημερ. 15.10.20: «Όπως η πάγια νομολογιακή γραμμή διαφωτίζει, η περιστατική μαρτυρία πρέπει να αξιολογείται στο σύνολό της, σωρευτικά και όχι αποσπασματικά. Η δε ενοχή του κατηγορούμενου πρέπει να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας και σε επίπεδο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Θα πρέπει, τα σκόρπια μέρη της περιστατικής μαρτυρίας να έχουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώνουν, με αδιαμφισβήτητη πειστικότητα, την καταδίκη». Η 1η κατηγορία βασίζεται στο άρθρο 255, Κεφ.
- Η μοτοσικλέτα, η δερμάτινη τσάντα και τα γάντια κλάπηκαν κάτω από άγνωστες συνθήκες στις 29.11.
- Στις 9.12.19 εντοπίστηκε γενετικό υλικό στη δερμάτινη τσάντα και στο γάντι εξωτερικά. Οι επιστημονικές εξετάσεις κατέδειξαν ότι ο κατηγορούμενος «δεν μπορεί να αποκλεισθεί» από δότης. Όπως επεξήγησε ο ΜΚ10, λόγω της ποιότητας του γενετικού υλικού, «δεν μπορούμε να πούμε με σιγουριά» και «δεν είμαστε απόλυτα βέβαιοι» ότι πρόκειται για το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Ανεξαρτήτως αυτού, το γενετικό υλικό δεν εντοπίστηκε στη σκηνή της κλοπής. Ούτε εντοπίστηκε αμέσως μετά τη διάπραξη του αδικήματος. Απουσιάζει επομένως η αμεσότητα της περιστατικής μαρτυρίας -τοπική και χρονική- με το αδίκημα που θα δικαιολογούσε συμπέρασμα ενοχής. Σε σχέση με τη 2η κατηγορία, είναι άγνωστες οι συνθήκες κάτω από τις οποίες κλάπηκαν οι πινακίδες εγγραφής. Ελλείπει οποιαδήποτε μαρτυρία που θα μπορούσε να αποτελέσει περιστατική μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου. Η 3η κατηγορία βασίζεται στο άρθρο 371, Κεφ.
- Η ύπαρξη συμφωνίας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/19, ημερ. 15.10.20). Οι πράξεις δύο προσώπων, αν και μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία, δεν αποδεικνύουν άνευ ετέρου εκ των προτέρων συνομωσία. Ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε πώς, πότε και υπό ποιες συνθήκες ο κατηγορούμενος συμφώνησε με τον Μ.Χ. να διαπράξουν κακούργημα. Η 4η κατηγορία βασίζεται στο άρθρο 296(δ), Κεφ.
- Συστατικά στοιχεία είναι: (α) η κατοχή οργάνου, (β) κατά τη διάρκεια της ημέρας και (γ) με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Τα αντικείμενα εντοπίστηκαν στην κατοχή του Μ.Χ. Γενετικό υλικό του κατηγορούμενου εντοπίστηκε στην κουκούλα σε σημείο που δεικνύει ότι τη φόρεσε. Άγνωστο πότε και κάτω από ποιες συνθήκες. Συνεπώς δεν καταδεικνύεται ότι τη φόρεσε με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Σε σχέση με τα υπόλοιπα αντικείμενα ο κατηγορούμενος «δεν μπορεί να αποκλεισθεί» από δότης του μικτού γενετικού υλικού. Όπως επεξήγησε ο ΜΚ10, λόγω της ποιότητας του γενετικού υλικού, «δεν μπορούμε να πούμε με σιγουριά» και «δεν είμαστε απόλυτα βέβαιοι» ότι πρόκειται για το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Επομένως δεν αποδεικνύεται, και μάλιστα στον απαιτούμενο βαθμό, ότι κατείχε τα αντικείμενα. Ούτε ότι τα κατείχε με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος. Εν ολίγοις, απουσιάζει υπό τις περιστάσεις η ασφαλής κατάληξη ότι η περιστατική μαρτυρία οδηγεί στο μοναδικό συμπέρασμα ενοχής του κατηγορούμενου. Ενοχή η οποία θα πρέπει να αποδειχθεί πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι αν είναι, δεν επιτρέπονται. Βασική αρχή η οποία επαναλήφθηκε στην πρόσφατη απόφαση Χ''Παπά v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 102/20, ημερ. 22.12.
- Αναδύεται συνεπώς υποβόσκουσα αμφιβολία η οποία προκύπτει από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Η παράλειψη του κατηγορούμενου να δώσει εξηγήσεις δεν μπορεί, άνευ ετέρου, να οδηγήσει σε συμπέρασμα ενοχής (Γεωργίου v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 485). Οι κατηγορίες 1-4 δεν αποδείχθηκαν πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο