Δημοκρατίας ν. Παρασκευαϊδου, Υπόθεση αρ.: 4000/2018, 15/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2021:12 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Υπόθεση αρ.: 4000/2018 Μεταξύ: Δημοκρατίας Κατηγορούσας Αρχής και ΧΧΧ Παρασκευαϊδου Κατηγορουμένης ------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 15.4.2021 Για τη Δημοκρατία: κ. Αριστείδης Για την κατηγορούμενη: κ. Μ. Ιωάννου μαζί με την κα Ελ. Ιωάννου Κατηγορούμενη: παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ακρόαση της υπόθεσης έχει αρχίσει. Κατάθεσε ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορούσας αρχής, αστυφύλακας XXXXX XXXXX Χαραλάμπους. Στις 8.3.2021 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, υπόβαλε αίτημα, με το οποίο ζητούσε την προσθήκη στο κατηγορητήριο επιπλέον μάρτυρα, ως εμπειρογνώμονα και συγκεκριμένα, του ΧΧΧ Πεττεμερίδη. Στις 12/3/2021, μετά το πέρας της αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου της κατηγορούμενης, προς υποστήριξη των λόγω ένστασης στο πιο πάνω αίτημα, ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, για λόγους που έχει αναφέρει, απόσυρε το αίτημα, με ρητή δήλωση ότι θα το επαναφέρει. Όπως κι έγινε. Στις 9/4/2021, που η υπόθεση ήταν και πάλι ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, υπόβαλε εκ νέου το παραπάνω αίτημα. Σύμφωνα με τη σχετική γραπτή ειδοποίηση, με τίτλο «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΟΥ ΜΑΡΤΥΡΑ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 111 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155», η οποία δόθηκε, τόσο στο Δικαστήριο όσο και στον ευπαίδευτο δικηγόρο της κατηγορούμενης: «Δίδεται ειδοποίηση ότι η Κατηγορούσα Αρχή θα καλέσει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ποινική υπόθεση ως επιπρόσθετο μάρτυρα τον ΧΧΧ Πεττεμερίδη. Ο προαναφερθείς θα καταθέσει υπό την ιδιότητα του ως εμπειρογνώμονας λογιστής και η ουσία της μαρτυρίας του συνίσταται στην ανάλυση του υφιστάμενου μαρτυρικού υλικού, αναφορικά με χρεώσεις και πιστώσεις των επίδικων λογαριασμών και ειδικότερα στην πηγή προέλευσης των κεφαλαίων από τα οποία προέκυψαν τα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τις αναφερόμενες σε έκαστη κατηγορία πληρωμές/συναλλαγές. Αντίγραφο της σχετικής γραπτής έκθεσης του μάρτυρα δόθηκε ήδη στην υπεράσπιση.» Προς υποστήριξη του αιτήματος, ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, υπόβαλε σχετική γραπτή αγόρευση - την οποία συμπλήρωσε προφορικά -, στην οποία περιλαμβάνεται νομική επιχειρηματολογία με παραπομπή σε διάφορες αυθεντίες και γίνεται υπαγωγή του πραγματικού υποβάθρου της παρούσας υπόθεσης στις σχετικές αρχές που διέπουν το θέμα. Η κεντρική θέση του ευπαίδευτου εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσής του είναι ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της κατηγορούμενης, έφερε ένσταση στο αίτημα, ουσιαστικά, για δυο λόγους, τους οποίους, ανάφερε και ανέπτυξε προφορικά. Σύμφωνα με τον πρώτο, δεν δόθηκε στην υπεράσπιση, προηγουμένως, η διαλαμβανόμενη στο άρθρο 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, γραπτή ειδοποίηση με επισυνημμένη την έκθεση τού προς προσθήκη, μάρτυρα και δεύτερο, δεν είναι δίκαιο και εύλογο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και θα επηρεαστεί το δικαίωμα της κατηγορούμενης για δίκαιη δίκη, σε περίπτωση που γίνει αποδεκτό το αίτημα και τούτο, επειδή η κατηγορούσα αρχή, με αυτό, προσπαθεί να καλύψει τα κενά της υπόθεσής της, με άλλη μαρτυρία, επειδή η μαρτυρία του αστυφύλακα XXXXX XXXXX Χαραλάμπους, που έχει ήδη δοθεί, κατά το συνήγορο, πάντοτε, «..δεν της άρεσε.» Δεν προτιθέμεθα να επαναλάβουμε στην ολότητά του το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Ό,τι έχει λεχθεί καταγράφηκε και ασφαλώς λαμβάνεται υπόψη. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί, ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδεχόμαστε και ποιες απορρίπτουμε. Αναμφίβολα, δικαιοδοτικό βάθρο του υπό κρίση αιτήματος, αποτελεί το άρθρο 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Πρόσωπο του οποίου το όνομα δεν οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο δεν καλείται από την κατηγορία να δώσει μαρτυρία κατά τη δίκη εκτός αν έχει δοθεί προηγουμένως στον κατηγορούμενο ή το δικηγόρο του γραπτή ειδοποίηση που περιέχει το όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της μαρτυρίας που θα δοθεί: Νοείται ότι δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση αν ο μάρτυρας που θα κληθεί είναι- (α) συγκατηγορούμενος ο οποίος έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικαστεί· (β) πρόσωπο που καλείται μόνο για να αποδείξει ότι μάρτυρας του οποίου το όνομα οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείου δεν δύναται να προσαχθεί κατά τη δίκη· (γ) μάρτυρας του οποίου η μαρτυρία είναι τυπικού χαρακτήρα· (δ) μάρτυρας, της μαρτυρίας του οποίου ο κατήγορος έλαβε γνώση την ημέρα κατά την οποία καλείται ο μάρτυρας.» Οι αρχές που διέπουν το θέμα - για ό,τι μας ενδιαφέρει - αναδύονται σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε διάφορα συγγράμματα. Τις συνοψίζουμε: Σύμφωνα με τη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 22, για κάθε επιπρόσθετο μάρτυρα, θα πρέπει να δοθεί η σχετική γραπτή ειδοποίηση που περιέχει το όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της μαρτυρίας που θα δοθεί και ασφαλώς, θα πρέπει να δοθεί αρκετός χρόνος μεταξύ της ειδοποίησης και της κλήσης του μάρτυρα για να καταθέσει, ώστε η υπεράσπιση να έχει αρκετό χρόνο για να δει τη μαρτυρία του και να είναι σε θέση να τον αντεξετάσει. Η υπεράσπιση δεν θα πρέπει να καταλαμβάνεται εξ απήνης, ωστόσο, αν συμβεί κάτι τέτοιο, θα έχει το δικαίωμα να ζητήσει την επανακλήτευση μαρτύρων τους οποίους θα ήθελε να αντεξετάσει περαιτέρω. Και τούτο, προκειμένου να διασφαλιστεί το συνταγματικό δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη. Η διαδικασία κλήτευσης πρόσθετων μαρτύρων, πρέπει να γίνεται με φειδώ και όχι να παίρνει μεγάλη έκταση σε σύγκριση με τη μαρτυρία που είχε υπόψη του ένας κατηγορούμενος, με βάση το μαρτυρικό υλικό με το οποίο παραπέμφθηκε σε δίκη στο Κακουργιοδικείο. Κατά την εξέταση του αιτήματος παρουσίασης πρόσθετου μάρτυρα, σχετικοί παράγοντες είναι η φύση και έκταση της μαρτυρίας του. Σε περίπτωση προσθήκης μάρτυρα στο κατηγορητήριο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 111 (ανωτέρω), χωρίς να έχει δοθεί αντίγραφο της κατάθεσης του εν λόγω μάρτυρα στην υπεράσπιση, δεν τίθεται άνευ άλλου θέμα παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου, ο οποίος θα μπορεί να ζητήσει αναβολή της ακροαματικής διαδικασίας για να προετοιμαστεί για την αντεξέταση του μάρτυρα (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 618). Η ανάγκη της μαρτυρίας που επιδιώκει να εισάξει η κατηγορούσα αρχή με την παρουσίαση πρόσθετου μάρτυρα, θα πρέπει να προσδιορίζεται και εξηγείται επαρκώς. Δεν υπάρχει τέτοια ανάγκη, εάν το θέμα που θα καλύψει η πρόσθετη μαρτυρία ήταν εξ αρχής γνωστό στην κατηγορούσα αρχή και υπόψη της και γι' αυτό έχει ήδη δοθεί σχετική μαρτυρία. Μολονότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να αποκλείσει μαρτυρία επειδή τη θεωρεί αχρείαστη είτε ακόμη επειδή θεωρεί ότι η άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας της κατηγορούσας αρχής δεν γίνεται κατά τρόπο παραγωγικό και δίκαιο, εντούτοις, το Δικαστήριο οφείλει να παρέμβει όταν το αίτημα για προσθήκη μάρτυρα γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και είναι επαναλαμβανόμενο. Το Δικαστήριο, στα πλαίσια της αρχής της δίκαιης δίκης δεν θα πρέπει να επιτρέψει τέτοια διαδικασία που θα δημιουργήσει αδικία ή κίνδυνο αδικίας στον κατηγορούμενο είτε ακόμη που θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Δ.Κ.
(2012)2 Α.Α.Δ. 440, στην οποία, το Εφετείο, σε πλήρη συμφωνία με την πιο πάνω προσέγγιση του Κακουργιοδικείου αποδοκίμασε την επαναλαμβανόμενη προσπάθεια εισαγωγής νέας μαρτυρίας, πέραν του κατηγορητηρίου «προς πλήρωση υποτιθέμενων κενών.», προσθέτοντας ότι η προσέγγιση του Κακουργιοδικείου αντανακλά πλήρως τη συνέπεια προς την αρχή της δίκαιης δίκης που πρέπει να διέπει την όλη διαδικασία. Βλ. και το σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη & Νικόλα Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές»,
(2014), σελ. 629). Καθόλα σχετικά είναι και τα ακόλουθα από την πολύ πρόσφατη υπόθεση xxx Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 141/2017, ημερομηνίας 31/5/2019: Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι το ζήτημα της δίκαιης δίκης και του επηρεασμού των δικαιωμάτων δεν αποφασίζεται in abstracto, αλλά κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο. Η υπεράσπιση που εγείρει τέτοιο θέμα, πρέπει να αποδείξει με ποιο τρόπο επηρεάστηκε δυσμενώς και μάλιστα κατά τρόπο που της έχει αποστερηθεί η δίκαιη δίκη. Η προσθήκη μαρτύρων από μόνη της δεν επηρεάζει το ζήτημα και δικαιολογείται ανάλογα με τις εγγενείς ανάγκες της υπόθεσης. Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη δεν είναι αφηρημένο, αλλά εξετάζεται από τη σκοπιά που εισηγείται η υπεράσπιση ότι παραβιάστηκε και πρέπει να αναδύεται ως αντικειμενικό δεδομένο. Τέλος, παραπέμπουμε και στο σύγγραμμα «Blackstone's Criminal Practice»
(2018), παρ. D16.25 και D16.26, σελ. 1835, 1836, στο οποίο επαναλαμβάνονται αρκετές από τις παραπάνω αρχές. Με υπαγωγή των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης σ' όλες τις παραπάνω αρχές, παρατηρούμε τα εξής: Αυτή, ουσιαστικά είναι η πρώτη φορά που η κατηγορούσα αρχή επιδιώκει την προσθήκη μάρτυρα, του οποίου το όνομα δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο και οι σχετικές διατυπώσεις κατά τα διαλαμβανόμενα στο σχετικό άρθρο 111 της Ποινικής Δικονομίας έχουν τηρηθεί. Η σχετική ειδοποίηση που περιέχει το όνομα τού προς προσθήκη μάρτυρα και την ουσία της μαρτυρίας του έχει δοθεί στον ευπαίδευτο δικηγόρο της κατηγορούμενης και η σχετική έκθεση του μάρτυρα, η οποία αποτελεί και τη μαρτυρία του, επισυνάπτεται στην ίδια ειδοποίηση. Ο πρώτος λόγος ένστασης στο αίτημα σύμφωνα με τον οποίο δεν δόθηκε στην υπεράσπιση προηγουμένως, η διαλαμβανόμενη στο άρθρο 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, γραπτή ειδοποίηση, με επισυνημμένη την έκθεση τού προς προσθήκη μάρτυρα είναι αβάσιμος. Με απλή ανάγνωση του άρθρου 111 είναι φανερό, ότι η προϋπόθεση παράδοσης προηγουμένως στον κατηγορούμενο ή το δικηγόρο του, γραπτής ειδοποίησης που περιέχει το όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της μαρτυρίας του, προκειμένου να επιτραπεί η προθήκη του επιπλέον μάρτυρα στο κατηγορητήριο, συναρτάται με την κλήση του μάρτυρα στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία και όχι με το χρόνο υποβολής του σχετικού αιτήματος. Εν πάση περιπτώσει, στην προκειμένη περίπτωση, καθώς ήδη έχει αναφερθεί, κατά το χρόνο υποβολής του υπό κρίση αιτήματος, είχε ήδη δοθεί στην υπεράσπιση η διαλαμβανόμενη στο άρθρο 111, ειδοποίηση. Απ' εκεί και πέρα, η ακρόαση της υπόθεσης βρίσκεται σε εντελώς αρχικό στάδιο καθώς ακούστηκε μόλις ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορούσας αρχής, που είναι και ο εξεταστής της υπόθεσης και δεν τίθεται καθόλου θέμα να καταληφθεί εξ απήνης η υπεράσπιση σε περίπτωση που επιτραπεί η προσθήκη του μάρτυρα στο κατηγορητήριο, δοθέντος ότι, η υπεράσπιση έχει ήδη στην κατοχή της την έκθεση του μάρτυρα και περαιτέρω, εξ αντικειμένου, ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μέχρι και την ημέρα που θα κληθεί να καταθέσει ο μάρτυρας, θα είναι τέτοιος, οπότε, η υπεράσπιση θα έχει τη δυνατότητα να δει τη μαρτυρία του και να μπορεί να τον αντεξετάσει. Επιπλέον, η μαρτυρία που επιδιώκει να εισάξει η κατηγορούσα αρχή, είναι άμεσα σχετική με τη μαρτυρία που είχε εξ υπαρχής υπόψη της η υπεράσπιση και η αναγκαιότητα εισαγωγής της έχει προσδιοριστεί και επεξηγηθεί πλήρως από την κατηγορούσα αρχή. Όπως αναφέρεται στην ίδια την ειδοποίηση, ο επιπρόσθετος μάρτυρας, θα καταθέσει υπό την ιδιότητά του ως εμπειρογνώμονας λογιστής και η ουσία της μαρτυρίας του συνίσταται στην ανάλυση του υφιστάμενου μαρτυρικού υλικού, αναφορικά με χρεώσεις και πιστώσεις των επίδικων τραπεζικών λογαριασμών και ειδικότερα, στην πηγή προέλευσης των κεφαλαίων από τα οποία προέκυψαν τα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τις αναφερόμενες, σε κάθε κατηγορία, πληρωμές/συναλλαγές. Παρεμβάλλουμε στο σημείο αυτό, για να σημειώσουμε, ότι η ουσία της μαρτυρίας τού προς προσθήκη μάρτυρα, σύμφωνα με την έκθεσή του - την οποία βέβαια, δεν αξιολογούμε - είναι όπως προσδιορίζεται στη σχετική ειδοποίηση. Με αυτό δεδομένο είναι σαφές, ότι σε περίπτωση που το αίτημα για προσθήκη του μάρτυρα γίνει αποδεκτό, δεν τίθεται θέμα διαφοροποίησης της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής εναντίον της κατηγορούμενης, είτε ακόμη, δυσμενούς επηρεασμού της τελευταίας στην υπεράσπισή της. Προστίθενται και τα εξής: Ο δεύτερος λόγος ένστασης στο υπό κρίση αίτημα, με τον οποίο, μεταξύ άλλων, υποβάλλεται ότι η κατηγορούσα αρχή, με το αίτημα προσπαθεί να καλύψει τα κενά στην υπόθεσή της με άλλη μαρτυρία, επειδή η μαρτυρία του αστυφύλακα Ν. Χαραλάμπους, που έχει ήδη δοθεί, δεν της άρεσε, είναι αβάσιμος. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης παραβλέπει πλήρως, το γεγονός ότι ο αστυφύλακας Ν. Χαραλάμπους, που είναι και ο μόνος που έχει δώσει μαρτυρία για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής μέχρι στιγμής και στο πλαίσιο της μαρτυρίας του παρουσίασε και διάφορα έγγραφα/τεκμήρια, με ρητή δήλωση του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής, κλήθηκε να καταθέσει ως μάρτυρας, υπό την ιδιότητά του ως εξεταστή της υπόθεσης και όχι του εμπειρογνώμονα επί λογιστικών και/ή τραπεζικών θεμάτων, για τα οποία, ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, επιφυλάχθηκε να παρουσιάσει εμπειρογνώμονα. Όμως, το αβάσιμο του συγκεκριμένου λόγου ένστασης, καταφαίνεται και από το γεγονός, ότι, ενώ ο αστυφύλακας Ν. Χαραλάμπους άρχισε να δίνει μαρτυρία στο Δικαστήριο, στις 18/2/2021, ο μάρτυρας που επιθυμεί να προσθέσει στο κατηγορητήριο η κατηγορούσα αρχή, στην έκθεσή του, που αποτελεί και τη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα εξής: στις 5/2/2021, του ανατέθηκε εργασία τεχνικού εμπειρογνώμονα από τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας. Η παρούσα οικονομική έρευνα, έγινε από την ημερομηνία του διορισμού του από τη Νομική Υπηρεσία, που είναι η 5/2/2021 (τεκμ. 2) και σύμφωνα με τη συμφωνία μίσθωσης υπηρεσιών που υπογράφτηκε, αναλαμβάνει εκπόνηση δικανικής μελέτης και την παροχή συμβουλών που εμπίπτουν στο πλαίσιο της εμπειρογνωμοσύνης του, ως δικανικός λογιστής. Και, με δεδομένο ότι, η έκθεσή του, φέρει ημερομηνία 17/2/2021, δηλαδή ετοιμάστηκε σε χρόνο προγενέστερο του χρόνου που άρχισε να καταθέτει στο Δικαστήριο ως μάρτυρας ο αστυφύλακας Ν. Χαραλάμπους, εξ αντικειμένου, δεν μπορεί να υποβάλλεται βάσιμα από την υπεράσπιση ότι η μαρτυρία του υπό αναφορά, που προϋπήρχε της μαρτυρίας του αστυφύλακα Ν. Χαραλάμπους, αποβλέπει να καλύψει τα κενά της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, με άλλη μαρτυρία, επειδή δήθεν αυτή που έχει ήδη δοθεί δεν της άρεσε. Η μαρτυρία τού προς προσθήκη μάρτυρα είναι επεξηγηματική μέρους της μαρτυρίας που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω του αστυφύλακα Ν. Χαραλάμπους και όχι προς αντικατάστασή της. Των παραπάνω λεχθέντων, θεωρούμε ότι σε περίπτωση αποδοχής του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής, κανένα, απολύτως, συνταγματικό δικαίωμα της κατηγορούμενης παραβιάζεται ή θα παραβιαστεί και καμιά αδικία προκαλείται ή θα προκληθεί στην ίδια, επομένως, κατά την άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας που διέπει το θέμα, θεωρούμε ότι είναι ορθό, δίκαιο και αναγκαίο για σκοπούς ορθής, δίκαιης και αποτελεσματικής απονομής της δικαιοσύνης να δεχθούμε το αίτημα της κατηγορούσας αρχής, για προσθήκη του ΧΧΧ Πεττεμερίδη, ως επιπρόσθετου μάρτυρα, για να καταθέσει υπό την ιδιότητά του κ.ο.κ., ως αναφέρεται στη σχετική ειδοποίηση. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω, το αίτημα γίνεται αποδεκτό. (Υπ.) .............. Ηλ. Γεωργίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο