Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Parveen κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2210/21, 28/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2210/21 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.
- xxx Parveen
- xxx Kumar
- xxx Manish Κατηγορούμενοι ---------------- Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κ. Γ. Αργυρού Για κατηγορούμενους 1-3: κ. Χ. Χατζηστερκώτης Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1-3 κατηγορούνται ότι συνωμότησαν να διαπράξουν κακούργημα[1] και ότι διέρρηξαν κατάστημα[2] (1η και 2η κατηγορία). Ο κατηγορούμενος 3 παραδέχθηκε ότι διέρρηξε το κατάστημα (2η κατηγορία). Αρνήθηκε ότι συνωμότησε με τους κατηγορούμενους 1 και 2 (1η κατηγορία). Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αρνήθηκαν αμφότερες τις κατηγορίες. Κατέθεσαν ο Αστ. xxx1 (ΜΚ1), ο Μ.Λ. (ΜΚ2), η Μ.Α. (ΜΚ3), η Αστ. xxx5 (ΜΚ4), ο Αστ. xxx8 (ΜΚ5), ο R.K. (ΜΚ6), ο Ε.Μ. (ΜΚ7) και ο Λοχ. xx2 (ΜΚ8). Η μαρτυρία λήφθηκε υπόψη στο σύνολό της, ακόμη και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση. Μπορεί να συνοψισθεί ως εξής: Ο ΜΚ1 είναι ο ανακριτής. Στις 7.3.21 και περί ώρα 16:30 έγινε διάρρηξη σε κατάστημα. Κλάπηκαν δύο κινητά τηλέφωνα. Στη σκηνή θεάθηκε μοτοσυκλέτα που ανήκει στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος ανέφερε ότι εκείνη τη μέρα ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου 3 και ότι ο ίδιος εργαζόταν. Επικοινώνησε με τον εργοδότη του ο οποίος επιβεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος 1 εκείνη τη μέρα εργαζόταν. Τον κάλεσαν να παρουσιάσει υλικό από τις κάμερές του όμως «ακόμα δεν ήρθε». Τα κινητά εντοπίστηκαν την επόμενη μέρα στην οικία των κατηγορούμενων. Ο ΜΚ2 εργάζεται στο κατάστημα. Πριν την διάρρηξη, γύρω στις 12:30 εισήλθαν στο κατάστημα δύο άτομα. Ο ένας ρώτησε για τα κινητά που κλάπηκαν. Ήταν ο κατηγορούμενος 3, τον οποίο αναγνώρισε. Δεν αναγνωρίζει τους κατηγορούμενους 1 και
- Ο κατηγορούμενος 1 έχει διαφορετικό σωματότυπο από το άτομο που συνόδευε τον κατηγορούμενο
- Η ΜΚ3 άκουσε θόρυβο από σπάσιμο γυαλιού. Μετά από λίγο είδε ένα άτομο να επιβιβάζεται σε μοτοσυκλέτα χωρίς αριθμούς εγγραφής. Πίσω του είδε ένα άτομο να επιβιβάζεται σε μοτοσυκλέτα, η οποία αργότερα διαφάνηκε ότι ανήκει στον κατηγορούμενο
- Τρίτο άτομο, ασιατικής καταγωγής, έτρεχε από την πλευρά του καταστήματος κρατώντας πακέτο στο χέρι. Δεν μπορεί να αναγνωρίσει τα άτομα. Η ΜΚ4 πήγε στην οικία του κατηγορούμενου 1, σύμφωνα με τα όσα αναγράφονταν στο ένταλμα έρευνας. Ερωτηθείσα για ποιο λόγο μετέβηκαν στη συγκεκριμένη διεύθυνση απάντησε ότι το ένταλμα έρευνας της είχε δοθεί από συναδέλφους της, οι οποίοι δεν της εξήγησαν το λόγο. Εκεί ήταν ο κατηγορούμενος 2, ο κατηγορούμενος 3 και ακόμα δύο άτομα. Ο κατηγορούμενος 1 ειδοποιήθηκε τηλεφωνικώς να πάει εκεί. Εντοπίστηκαν τα κλαπέντα κινητά. Ερωτηθείσα για ποιο λόγο επικεντρώθηκαν στους κατηγορούμενους 2 και 3, και όχι και στα άλλα δύο άτομα που ήταν εκεί, απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν προέκυψε μαρτυρία εναντίον τους. Δεν γνωρίζει ποιοι και πόσα άτομα διέμεναν εκεί. Ο ΜΚ5 διενήργησε εξετάσεις στη σκηνή της διάρρηξης. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
- Ο ΜΚ6 εκτελούσε χρέη μεταφραστή. Οι κατηγορούμενοι έδωσαν τη συγκατάθεσή τους για τη λήψη γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων. Ο ΜΚ7 είδε η ώρα 11:30-12:00 να εισέρχονται στο κατάστημα δύο άτομα με κράνη. Η ώρα 16:00, ενώ βρισκόταν εντός της οικίας του, άκουσε γυαλιά να σπάζουν. Βγήκε έξω. Είδε τα ίδια άτομα να στέκονται έξω από το κατάστημα. Τρίτο άτομο, χωρίς κράνος, έβγαινε έξω από τη σπασμένη πόρτα του καταστήματος κρατώντας δύο κουτιά. Και οι τρεις προχώρησαν πεζοί και ακολούθως επιβιβάστηκαν σε δυο μοτοποδήλατα. Ερωτηθείς στην κυρίως εξέταση αν βλέπει στην αίθουσα το άτομο που είδε χωρίς το κράνος, απάντησε: «Δεν είναι εδώ. Δεν μοιάζει κανένας». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν τα άτομα που είδε το πρωί ήταν τα ίδια με εκείνα που είδε κατά τη διάρρηξη. Ο ΜΚ8 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
- Ανέφερε στον ανακριτή της υπόθεσης τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 1 ότι την επίδικη μέρα δούλευε για να τον διερευνήσει. Δεν γνωρίζει αν ο ανακριτής τον διερεύνησε. Αναφορικά με τις εξετάσεις γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων υπολογίζει ότι ακόμα δεν υπάρχει αποτέλεσμα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, η υπεράσπιση εισηγήθηκε όπως οι κατηγορούμενοι αθωωθούν στις κατηγορίες που δεν παραδέχθηκαν. Η κατηγορούσα αρχή εισηγήθηκε όπως κληθούν σε απολογία. Το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι ένα θεμελιακό στάδιο που προστατεύει τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης (E.C. Fresh Meat Ltd v. Γεωργίου, Ποινική Έφεση 43/17, ημερ. 5.12.18). Οι αρχές είναι γνωστές.[3] Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση Αστυνομία v. Σέλλα κ.ά., Ποινική Έφεση 136/19, ημερ. 9.7.
- Η απαλλαγή του κατηγορούμενου είναι δυνατή αν δεν αποδείχθηκε ή ελλείπει συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ή η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για καταδίκη. Η μαρτυρία κρίνεται στην όψη της. Το κριτήριο είναι κατά πόσον σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας (Γενικός Εισαγγελέας v. Κουννίδη
(1993)2 Α.Α.Δ. 82). Αναφορικά με την 1η κατηγορία, η ύπαρξη συμφωνίας εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Κολιάς v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 106/15, ημερ. 17.5.18). Οι πράξεις δύο προσώπων, αν και μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία, δεν αποδεικνύουν άνευ ετέρου εκ των προτέρων συνομωσία. Στην προκειμένη περίπτωση ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε πώς, πότε και υπό ποιες συνθήκες οι κατηγορούμενοι συμφώνησαν μεταξύ τους να διαπράξουν αδίκημα. Τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει. Στην πρόσφατη απόφαση Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/19, ημερ. 15.10.20 λέχθηκε: «Το Κακουργιοδικείο, ορθά αντικρίζοντας τη νομική διάσταση του αδικήματος της συνομωσίας, η ουσία του οποίου συνίσταται στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ προσώπων προς διάπραξη παράνομης πράξης, σημείωσε ότι η συνομωσία δεν θεωρείται δεδομένη λόγω της τυχόν διάπραξης των γενεσιουργών αδικημάτων. Ούτε βεβαίως και τυχόν καταδίκη επί των γενεσιουργών αδικημάτων οδηγεί, απαρέγκλιτα, σε καταδίκη αναφορικά με το αδίκημα της συνομωσίας. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν καταδείχθηκε με σαφήνεια πώς, πότε και υπό ποίες συνθήκες, ο Εφεσείων συμφώνησε με τον Κ.1 προς διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων, οδήγησε στην αθώωση και απαλλαγή του από την κατηγορία της συνομωσίας. Η κατάληξη αυτή δεν συνιστούσε τροχοπέδη προς αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας, στην περίπτωσή μας των στοιχείων της περιστατικής, προκειμένου να οδηγηθεί το Κακουργιοδικείο σε συμπέρασμα ενοχής για τις υπόλοιπες κατηγορίες..» Αναφορικά με τη 2η κατηγορία, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να τοποθετεί τους κατηγορούμενους 1 και 2 στη σκηνή της διάρρηξης του καταστήματος. Ειδικότερα, η ΜΚ3 ανέφερε ότι δεν μπορεί να αναγνωρίσει τα άτομα που είδε. Ο ΜΚ7 ανέφερε ότι το άτομο που είδε χωρίς κράνος «δεν είναι εδώ, δεν μοιάζει κανένας». Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ούτε ο κατηγορούμενος 1 ούτε ο κατηγορούμενος 2 είναι το άτομο που συνόδευε τον κατηγορούμενο 3 πριν τη διάρρηξη. Άγνωστα παραμένουν τα αποτελέσματα της επιστημονικής μαρτυρίας αφού, σύμφωνα με τον ΜΚ8, δεν υπάρχουν ακόμα. Άγνωστο παραμένει ποιος οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το γεγονός ότι είναι ο ιδιοκτήτης δεν υποδηλοί απαρέγκλιτα ότι την οδηγούσε όταν έγινε η διάρρηξη. Αντιθέτως, η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί αναφέρει, σύμφωνα με τον ΜΚ1, ότι ο κατηγορούμενος 1 εκείνη τη μέρα εργαζόταν. Ισχυρισμός ο οποίος, σύμφωνα με τον ΜΚ1, επιβεβαιώθηκε από τον εργοδότη του. Σε κάθε περίπτωση, το στοιχείο αυτό δεν φαίνεται να έχει εξεταστεί επαρκώς από την αστυνομία. Ο ΜΚ1 δεν έλαβε κατάθεση από τον εργοδότη. Ερωτηθείς γιατί δεν το έπραξε, απάντησε ότι του ζήτησε να προσκομίσει υλικό από τις κάμερες, όμως «ακόμα δεν ήρθε». Στο στάδιο αυτό δεν εξετάζεται βεβαίως κατά πόσον το άλλοθι ενός κατηγορούμενου, η ανατροπή του οποίου βαρύνει την κατηγορούσα αρχή (Χ''Δημητρίου v. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 104), ευσταθεί. Η μαρτυρία αυτή όμως ως προς το αληθές (ή μη) του άλλοθι ενδεχομένως να ήταν ουσιώδης (Αχιλλέως v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 327/18, ημερ. 29.9.20). Ο εντοπισμός των κινητών στην οικία όπου διέμεναν, ως η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής, οι κατηγορούμενοι, μαζί με άλλα άτομα, δεν επαρκεί, υπό τις περιστάσεις, για να κληθούν σε απολογία. Ιδίως για το αδίκημα της διάρρηξης. Παρενθετικά σημειώνω ότι η κατάθεση ενός κατηγορούμενου δεν μπορεί να αποτελέσει μαρτυρία εναντίον συγκατηγορούμενου. Η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής είναι ελλιπής σε βαθμό που δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει καταδίκη (Γενικός Εισαγγελέας v. Δράκου
(2012)2 Α.Α. Δ. 851). Όπως λέχθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας v. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9: «Και να υπήρχαν ακόμη υποψίες αυτό δεν αρκεί.η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης καθότι η υποψία δεν εξομοιώνεται με τη μαρτυρία». Εν ολίγοις, τα κενά στη μαρτυρία, αντικειμενικά κρινόμενη, είναι εμφανή. Τυχόν κλήση των κατηγορούμενων σε απολογία θα ισοδυναμούσε με το να κληθούν να συμπληρώσουν αυτά τα κενά. Πράγμα ανεπίτρεπτο (Nikiforos Technologies Ltd v. Χρήστου, Ποινική Έφεση 18/12, ημερ. 16.4.14). Συνεπώς οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται στη 1η και 2η κατηγορία και ο κατηγορούμενος 3 στην 1η κατηγορία. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 371, Κεφ. 154 [2] Άρθρο 294(α), Κεφ. 154 [3] Azinas v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, In Re Kakos
(1985)1 C.L.R. 250, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο