ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. SHELIA κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13840/2020, 13/5/2021

(1), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, η κατηγορία 102 (που συνδέεται με την κατηγορία 101) στο αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικού οργάνου κατά την διάρκεια της νύχτας κατά παράβαση των άρθρων 296(γ) και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των κατηγοριών 10, 11 και 12 αυτά διαπράχθηκαν στη Λεμεσό στις 15/07/2020 και το αδίκημα της κατηγορίας 102 στις 11/05/
2. Συνομωσίες: Οι κατηγορίες 100, 108 και 115 αφορούν στο αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 371, 292(α), 255 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των πιο πάνω κατηγοριών, αυτά διαπράχθηκαν στη Λεμεσό αντίστοιχα στις 11/05/2020, 27/2/2020 - 28/2/2020 και 17/04/2020 - 11/05/
4. Οι πιο πάνω κατηγορίες συνδέονται με τις κατηγορίες 101, 109 και 116 αντίστοιχα. Οι κατηγορίες 101 και 109 αφορούν στο αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας του άρθρου 292(β) του Ποινικού Κώδικα και η κατηγορία 116 στο αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας του άρθρου 292(α) του Ποινικού Κώδικα. Παράνομη είσοδος στη Δημοκρατία: Η κατηγορία 14 αφορά στο αδίκημα της παράνομης εισόδου στη Δημοκρατία χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 12

(5)του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 50/1988 και 66(Ι)/2003, αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε σε άγνωστη ημερομηνία. Πλαστογραφία, κυκλοφορία πλαστού εγγράφου και πλαστοπροσωπία: Η κατηγορία 15 αφορά στο αδίκημα της πλαστογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 331, 333(α) και 335 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, η κατηγορία 16 στο αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, κατά παράβαση των άρθρων 339 και 335 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, οι κατηγορίες 17 και 18 στο αδίκημα της πλαστοπροσωπίας κατά παράβαση των άρθρων 360 και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 15 το αδίκημα διαπράχθηκε στη Λεμεσό σε άγνωστη ημερομηνία, το αδίκημα της κατηγορίας 16 διαπράχθηκε μεταξύ 27/12/2019 με 15/07/2020 και το αδίκημα των κατηγοριών 17 και 18 μεταξύ 26/06/2020 με 28/06/
2. Νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες: Οι κατηγορίες 26, 42, 50, 70, 78, 93, 107, 114 και 122 αφορούν στο αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2,3,4

(1)(ιιι)

(2)και 5(α) του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών τα πιο πάνω αδικήματα διαπράχθηκαν στη Λεμεσό αντίστοιχα στις 16/06/2020, 04/07/2020, 07/07/2020, 11/03/2020, 18/3/2020 - 19/3/2020, 18/05/2020, 11/05/2020, 27/2/2020 - 28/2/2020 και 17/04/2020 και 11/05/
2. Ο κατηγορούμενος 1 από το σύνολο της εγκληματικής του δράσης νομιμοποίησε έσοδα ύψους €546.874 και από κοινού με τον κατηγορούμενο 3 έσοδα ύψους €271.770, ποσό το οποίο συμπεριλαμβάνεται στο ποσό των €546.
3. Για τον κατηγορούμενο 1 τέθηκε ενώπιον μας με την σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής και η Υπόθεση με αριθμό 16938/2020 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (υπό διαφορετική σύνθεση) ώστε να ληφθεί υπόψη στην παρούσα υπόθεση. Ο κατηγορούμενος 1, παραδέχτηκε στην εν λόγω υπόθεση, τις κατηγορίες 1 μέχρι και 5 ενώ οι κατηγορίες 6 και 7 αναστάληκαν. Οι κατηγορίες 1 μέχρι και 5 αφορούν στα αδικήματα της διάρρηξης κατοικίας και κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 292(α) και
4. Τα αδικήματα της υπόθεσης αυτής διαπράχθηκαν τα έτη 2015 (2η κατηγορία), 2016 (3η και 4η κατηγορία) και 2017 (1η και 5η κατηγορία κατηγορία) στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού. Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης ως επίσης τα γεγονότα της υπόθεσης υπ' αρ. 16938/2020 έχουν παρουσιαστεί γραπτώς στο Δικαστήριο από την Κατηγορούσα Αρχή με τα οποία συμφώνησε και ο συνήγορος των κατηγορουμένων. Το πολυσέλιδο κείμενο των γεγονότων συνοψίζουμε στη συνέχεια. Τα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης: Στις 15/07/2020 και περί ώρα 1400 ανακόπηκε από μέλη της αστυνομίας για έλεγχο το αυτοκίνητο ενοικιάσεως με αριθμούς εγγραφής ΝΜXXX7, το οποίο προηγουμένως είχε εντοπιστεί σταθμευμένο σε ιδιωτικό χώρο στάθμευσης συμπλέγματος πολυκατοικιών επί της οδού XXX στην περιοχή XXX στη Λεμεσό. Στο εν λόγω όχημα επέβαιναν τρείς άντρες. Ο οδηγός του οχήματος, όπως διαπιστώθηκε αργότερα, ήταν ο πρώτος κατηγορούμενος και συνεπιβάτες ήταν οι κατηγορούμενοι 2 και
5. Στην κατοχή τους ανευρέθηκαν 3 πτυσσόμενα μαχαίρια (κατηγορία 12) ενώ στην τσέπη του παντελονιού του πρώτου κατηγορούμενου εντοπίστηκε ένα μαντήλι μέσα στο οποίο υπήρχαν μικρά διάφανα κομμάτια πλαστικού (ιδίου τύπου με αυτά που εντοπίστηκαν σε αρκετές σκηνές διαρρήξεων διαμερισμάτων που είχαν προηγηθεί). Εντός του οχήματος εντοπίστηκε, μεταξύ άλλων, μια δέσμη κλειδιών με επιγραφή «Limassol XXX XXX, Flat XXX». Τα πιο πάνω πρόσωπα, (που είναι οι κατηγορούμενου 1, 2 και 3) συνελήφθηκαν και οδηγήθηκαν στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού. Ανακρινόμενοι προφορικά ισχυρίστηκαν ότι είναι άστεγοι και αρνούντο να αναφέρουν χώρο διαμονής. Δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας που εξασφαλίστηκε, έγινε έρευνα την ίδια ημέρα στο διαμέρισμα 22 της πολυκατοικίας Limassol XXX ΒL.XXX, στην οδό XXX στον XXX, όπου μεταξύ άλλων ανευρέθηκε η περιουσία που αναφέρεται στον συνημμένο στο κατηγορητήριο Πίνακα Α αξίας €2,787 για την οποία οι κατηγορούμενοι δεν έδωσαν εξηγήσεις (κατηγορία 10). Μεταξύ άλλων, ανευρέθηκε και ένα ρωσικό διαβατήριο, στο όνομα "XXX Sharapov" το οποίο έφερε φωτογραφία του πρώτου κατηγορούμενου, ενώ σε έρευνα που έγινε στο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΝΜXXX7 ανευρέθηκαν, μεταξύ άλλων, μια πλαστική θήκη με κατσαβίδια, ένα ματσί και 14 μεταλλικά κρεμαστάρια (κατηγορία 11). Μεταξύ των αντικειμένων που παραλήφθηκαν κατά τις πιο πάνω έρευνες, ήταν και δύο αποδείξεις εταιρείας μεταφορών δεμάτων. Αναφορικά με τις δύο πιο πάνω αποδείξεις έγιναν εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι, με την πρώτη απόδειξη στάλθηκαν μέσω Ελλάδας, δύο πακέτα ενώ με την δεύτερη ένα πακέτο με τελικό προορισμό την Γεωργία. Μετά από συνεννόηση της αστυνομίας με την εταιρεία μεταφορών, και αφού εντοπίστηκαν στα γραφεία της στην Θεσσαλονίκη τα δύο από τα τρία πακέτα που είχαν σταλεί στις 7/7/2020, αυτά επιστράφηκαν και παραδόθηκαν στην αστυνομία. Τα πακέτα διαπιστώθηκε ότι στάλθηκαν από τον πρώτο κατηγορούμενο, τα οποία, όταν του υποδείχτηκαν, απάντησε «Δεν είναι δικά μου». Όπως διαπιστώθηκε στη συνέχεια, μετά το άνοιγμα των πακέτων, εντός αυτών υπήρχε περιουσία, η οποία κατόπιν εξετάσεων διαπιστώθηκε ότι σχετίζονταν με αριθμό διαρρήξεων και κλοπών που είχαν γίνει στη Λεμεσό και διερευνούσε η αστυνομία. Διενεργήθηκαν επίσης εξετάσεις αναφορικά με το καθεστώς παραμονής των κατηγορουμένων στην Κύπρο και διαπιστώθηκε ότι αυτοί βρίσκονταν παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας (Κατηγορία 14). Κατόπιν εξετάσεων, διαπιστώθηκε ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΝΜXXX7 ενοικιάστηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο στις 27/06/2020 μέχρι και τις 22/7/
6. Ο πρώτος κατηγορούμενος για την ενοικίαση του πιο πάνω οχήματος υπέδειξε στην Μ.10 επί του κατηγορητηρίου, υπάλληλο εταιρείας ενοικίασης αυτοκινήτων, το ρωσικό διαβατήριο με όνομα XXX Sharapov (κατηγορία 18). Το διαβατήριο διαπιστώθηκε κατόπιν εξετάσεων ότι ήταν πλαστό (κατηγορίες 15 και 16). Επίσης, ο πρώτος κατηγορούμενος, μεταξύ των ημερομηνιών 26/06/2020 με 28/06/2020 χρησιμοποιώντας ήτοι υποδεικνύοντας το πιο πάνω διαβατήριο στον Μ.9, έκλεισε δωμάτιο σε ξενοδοχείο στη Λευκωσία (κατηγορία 17). Από τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 λήφθηκαν κατόπιν δικής τους συγκατάθεσης παρειακά επιχρίσματα και δακτυλικά αποτυπώματα τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Επίσης για εξετάσεις στάληκαν και τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν από το πιο πάνω διαμέρισμα καθώς και το ρωσικό διαβατήριο. Λήφθηκαν από τους κατηγορούμενους ανακριτικές καταθέσεις. Ο δεύτερος κατηγορούμενος αρνήθηκε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αλλά και να την υπογράψει, ο πρώτος κατηγορούμενος ανέφερε ότι εισήλθε στη Δημοκρατία από τα κατεχόμενα χωρίς να αποταθεί στην ΥΑΜ για εξασφάλιση άδειας ως επίσης παραδέχτηκε το ρωσικό διαβατήριο ήταν πλαστό, αρνούμενος ενοχή στις υπόλοιπες παράνομες πράξεις που του αποδίδονταν. Ο τρίτος κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση ανάφερε πως εισήλθε στη Δημοκρατία από τα κατεχόμενα χωρίς να αποταθεί στην ΥΑΜ για εξασφάλιση άδειας αρνούμενος και αυτός ενοχή στις υπόλοιπες παράνομες πράξεις που του αποδίδονταν. Τα γεγονότα που προηγήθηκαν της σύλληψης των κατηγορούμενων: (Κατηγορίες 3, 4 και 5) Δύο μέρες πριν από την ανακοπή του πιο πάνω οχήματος και την σύλληψη των 3 κατηγορούμενων, δηλαδή στις 13/7/2020, έγινε απόπειρα διάρρηξης του διαμερίσματος με αριθμό 402 που βρίσκεται σε πολυκατοικία στην περιοχή Αγίας Ζώνης στη Λεμεσό. Στα πλαίσια εξέτασης της υπόθεσης αυτής και με βάση μαρτυρίες που εξασφαλίστηκαν, η αστυνομία οδηγήθηκε στον εντοπισμό, στην ανακοπή του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΝΜXXX7 και στην σύλληψη των κατηγορουμένων 1, 2 και
7. Πιο συγκεκριμένα, στις 13/7/2020 περί ώρα 08:45 ζευγάρι Ρώσων, αντιλήφθηκε έξω από το κάγκελο της πολυκατοικίας που διέμεναν ένα άγνωστο τους άντρα ηλικίας 40-45, ο οποίος στη συνέχεια αναχώρησε από το σημείο πεζός. Το ζευγάρι στη συνέχεια ανέβηκε στο διαμέρισμα του και μετά πάροδο λόγω λεπτών αναχώρησαν και οι δύο αφήνοντας μόνη της στο διαμέρισμα την ανήλικη τους κόρη. Δέκα λεπτά μετά την αναχώρηση τους, η ανήλικη τηλεφώνησε στη μητέρα της και της ανάφερε ότι κάποιος προσπαθούσε να μπει στο διαμέρισμα τους. Της ανέφερε ακόμα ότι κοίταξε από το μάτι της πόρτας και είδε δύο άντρες να βρίσκονται έξω από αυτή. Μετά τα πιο πάνω, η μητέρα της ανήλικης τηλεφώνησε στην κουνιάδα της, η οποία διέμενε δίπλα από το διαμέρισμα τους και της ανάφερε τι είχε συμβεί. Κοιτάζοντας και αυτή από το μάτι της δικής της πόρτας και αφού δεν είδε κάποιο πρόσωπο πήγε στο διαμέρισμα που βρισκόταν η ανήλικη και παρέμεινε μαζί της. Ενώ η ανήλικη και η θεία της βρίσκονταν στο διαμέρισμα, έγινε ξανά προσπάθεια να ανοιχτεί η πόρτα του διαμερίσματος από ένα άντρα. Το ως άνω περιστατικό, η Μ.1 επί του κατηγορητηρίου (μητέρα της ανήλικης), το ανάφερε στον διευθυντή της After Sale της Prime Property Μ.3, της εταιρείας που έκτισε την πολυκατοικία, ρωτώντας τον κατά πόσο επρόκειτο για κάποιο εργάτη της εταιρείας. Ο Μ.3 της ανάφερε πως δεν επρόκειτο για εργάτη της εταιρείας και της απέστειλε φωτογραφίες δύο ανδρών που καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της εταιρείας Prime Property που σχετίζονταν με διαρρήξεις και κλοπές που είχαν διαπραχθεί προηγουμένως. Στις 14/7/2020 και περί ώρα 0915 ενώ ο διευθυντής της Prime Property Management P.P. Ltd (Μ.2) βρισκόταν στην πολυκατοικία που βρίσκεται το διαμέρισμα της Μ.1, παρατήρησε ότι στο σημείο της «γλώσσας» στην πόρτα της εξόδου κινδύνου στο ισόγειο υπήρχε ένα χαρτί. Καθώς ο Μ.2 περιεργαζόταν την πιο πάνω πόρτα, είδε να ανοίγει η πόρτα της σκάλας και να βγαίνουν δύο άντρες στον προθάλαμο της πολυκατοικίας και να εξέρχονται από αυτή. Οι δύο άντρες φορούσαν καπελάκια τζόκεϊ, γυαλιά ηλίου και ο ένας κρατούσε ένα σακούλι. Ο Μ.2 επικοινώνησε αμέσως με τον Μ.3 και του ανάφερε ότι είδε δύο άντρες που ομοίαζαν με τους δράστες διαρρήξεων και κλοπών, που καταγράφηκαν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης πολυκατοικίας της εταιρείας. Μετά την πιο πάνω πληροφόρηση, ο Μ.3 μετέβη στην πιο πάνω πολυκατοικία και ενημέρωσε την Μ.1 και την αστυνομία. Όταν η Μ.1 είδε τις φωτογραφίες που της έστειλε προηγουμένως ο Μ.3, αναγνώρισε σε μια από αυτές, τον άγνωστο άντρα που στεκόταν την προηγούμενη ημέρα έξω από την πολυκατοικία και ο οποίος αργότερα αναγνωρίστηκε ως ο πρώτος κατηγορούμενος. Από εξετάσεις που διενήργησε η αστυνομία στην πολυκατοικία, εντόπισε δίπλα από την κύρια είσοδο και εσωτερικά του διαμερίσματος της Μ.1 αλλά και ανάμεσα στους παραστατούς και τις πόρτες άλλων διαμερισμάτων, μικρά διαφανή πλαστικά τεμάχια. Όμοια πλαστικά τεμάχια είχαν εντοπιστεί και σε άλλες σκηνές διαρρήξεων και κλοπών που διαπράχθηκαν στο πρόσφατο παρελθόν στην Λεμεσό. Επίσης εντοπίστηκαν και ίχνη παραβίασης από αιχμηρό όργανο, στην πόρτα της κύριας εισόδου της πολυκατοικίας και της εξόδου κινδύνου. Από περαιτέρω εξετάσεις που διενεργήθηκαν στην περιοχή, διαπιστώθηκε, μέσα από καταγραφές κλειστού συστήματος παρακολούθησης, ότι στις 13 και 14/72020 ο πρώτος κατηγορούμενος και ακόμη ένα πρόσωπο, εξέρχονταν από την οδό που βρίσκεται η πιο πάνω πολυκατοικία. Την επόμενη ημέρα το πρωί, ο Μ.3 μετέβη ξανά στην πολυκατοικία που βρίσκεται το διαμέρισμα της Μ.1 για έλεγχο. Αναχωρώντας ο Μ.3 είδε στην οδό XXX να κινείται ένα αυτοκίνητο ενοικιάσεως, με δύο άντρες να επιβαίνουν σε αυτό. Μετά τον εντοπισμό του πιο πάνω οχήματος από τον Μ.3, έγιναν εξετάσεις και διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για το αυτοκίνητο με αριθμού εγγραφής ΝΜXXX
8. Ο πρώτος κατηγορούμενος μετά την σύλληψη του, όπως περιγράφεται, συνδέθηκε με τις διαρρήξεις των κατοικιών που αναφέρονται στις κατηγορίες 20, 36, 44, 45, 64, 72, 73, 80, 81, 82, 88, 100, 101, και
9. Με την διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 100, 101, 102, και 107 συνδέθηκε και ο τρίτος κατηγορούμενος. Συνεπεία της διάπραξης των πιο πάνω αδικημάτων προέκυψαν εναντίον του πρώτου κατηγορούμενου και οι κατηγορίες 26, 42, 50, 70, 78, 93, 107, 114 και 122 που αφορούν το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και για τον τρίτο κατηγορούμενο οι κατηγορίες 107, 114 και
10. 1) Κατηγορία 20: Διάρρηξη διαμερίσματος στη οδό Χ. XXX 4 στη Λεμεσό απ΄ όπου και κλάπηκε περιουσία αξίας €46.
11. Η διάρρηξη έγινε στις 16/6/2020 και η είσοδος/έξοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου του διαμερίσματος. Από τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος αναγνωρίστηκε μέρος της κλοπιμαίας περιουσίας αξίας €300 η οποία ανευρέθηκε στο διαμέρισμα 22 της πολυκατοικίας Limassol XXX ΒL.F
12. Περιουσία αξίας €46.025 δεν ανευρέθηκε. 2) Κατηγορία 36: Διάρρηξη διαμερίσματος στη οδό Γρ. XXX στη Λεμεσό απ΄όπου κλάπηκε ένα χρηματοκιβώτιο μέσα στο οποίο υπήρχαν κοσμήματα, τιμαλφή και έγγραφα συνολικής αξίας €130.
13. Η διάρρηξη έγινε στις 4/7/2020 και η είσοδος/έξοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση της πόρτας του διαμερίσματος, στην οποία είχε εντοπιστεί μικρό πλαστικό διάφανο τεμάχιο όμοιο με αυτά που είχαν βρεθεί σε άλλες σκηνές διαρρήξεων. Μέρος της περιουσίας που κλάπηκε από το πιο πάνω διαμέρισμα αξίας €3.000 ανευρέθηκε σε ένα από τα δύο πακέτα και μέρος της, αξίας €210, στο διαμέρισμα που χρησιμοποιούσαν οι κατηγορούμενοι. Περιουσία αξίας €127.590 δεν ανευρέθηκε. 3) Κατηγορίες 44 και 45: Διάρρηξη διαμερίσματος στην περιοχή Νεάπολης στη Λεμεσό απ΄όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €19.
14. Η διάρρηξη έγινε στις 7/7/2020 και η είσοδος/έξοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου του διαμερίσματος. Έξω από την κύρια είσοδο του διαμερίσματος αλλά και ανάμεσα στην πόρτα και στο παραστατό άλλων διαμερισμάτων στην ίδια πολυκατοικία εντοπίστηκαν πλαστικά διαφανή τεμάχια όμοια με αυτά που είχαν βρεθεί σε άλλες σκηνές διαρρήξεων. Μέρος της περιουσίας που κλάπηκε από το πιο πάνω διαμέρισμα αξίας €11.069 ανευρέθηκε στα δύο πακέτα. Περιουσία αξίας €8,195 δεν ανευρέθηκε. 4) Κατηγορία 64: Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX από όπου και κλάπηκε ένα χρηματοκιβώτιο, το οποίο ήταν βιδωμένο μέσα σε ερμάρι και το οποίο άνοιγε με κωδικό. Εντός του χρηματοκιβωτίου υπήρχαν διάφορα τιμαλφή και μετρητά χρήματα συνολικής αξίας €17.
15. Η διάρρηξη έγινε στις 11/3/2020 και η είσοδος/έξοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου του διαμερίσματος. Μέρος της περιουσίας που κλάπηκε από το πιο πάνω διαμέρισμα αξίας €3000 βρέθηκε κατά την έρευνα στο διαμέρισμα που διέμεναν οι κατηγορούμενοι. Περιουσία αξίας €14.465 δεν ανευρέθηκε. 5) Κατηγορίες 72 και 73: Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX απ' όπου και κλάπηκαν διάφορα τιμαλφή και γυναικεία αξεσουάρ αξίας €27.
16. Η διάρρηξη έγινε μεταξύ των ωρών 19:30 της 18/3/2020 και 01:00 της 19/3/2020 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση της πόρτας ασφαλείας του διαμερίσματος. Κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης κατάγραψε τις κινήσεις δύο αντρών ενώ παραβίαζαν την πόρτα του διαμερίσματος. Η περιουσία που κλάπηκε δεν ανευρέθηκε. Στα πλαίσια διερεύνησης της πιο πάνω διάρρηξης εντοπίστηκαν σε αρκετές εισόδους διαμερισμάτων της ίδιας πολυκατοικίας μικρά πλαστικά διαφανή τεμάχια, όμοια με εκείνα που εντοπίστηκαν και σε άλλες σκηνές διαρρήξεων και κλοπών που διαπράχθηκαν στη Λεμεσό. 6) Κατηγορίες 80, 81 και 82: Σε διαμέρισμα στην οδό XXX κατόπιν καταγγελίας εντοπίστηκε στην πόρτα του διαμερίσματος πλαστικό κομμάτι. Όμοια πλαστικά κομμάτια εντοπίστηκαν στις πόρτες άλλων 6 διαμερισμάτων. Κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης κατάγραψε τις κινήσεις δύο αντρών ενώ οποίο παραβίαζαν την πόρτα ενός διαμερίσματος. Το ένα από τα δύο πρόσωπα αναγνωρίστηκε ως ο πρώτος κατηγορούμενος. Από το εν λόγω διαμέρισμα δεν κλάπηκε οτιδήποτε γιατί ήταν άδειο. Οι απόπειρες διάρρηξης και η διάρρηξη έγιναν στις 15/5/
17. 7) Κατηγορία 88: Διάρρηξη διαμερίσματος απ' όπου κλάπηκε ένα μεταλλικό χρηματοκιβώτιο στο οποίο υπήρχαν χρυσαφικά, μετρητά και τιμαλφή συνολικής αξίας €34.
18. Η διάρρηξη έγινε μεταξύ των ωρών 11:41 με 12:15 της 18/5/2020 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την παραβίαση συρόμενης μπαλκονόπορτας. Μέρος της περιουσίας που κλάπηκε από το πιο πάνω διαμέρισμα αξίας €664.- βρέθηκε κατά την έρευνα στο διαμέρισμα που διέμεναν οι κατηγορούμενοι. Περιουσία αξίας €33.436 δεν ανευρέθηκε. 8) Κατηγορία 95: Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX χωρίς να κλαπεί οτιδήποτε. Η διάρρηξη έγινε μεταξύ των ωρών 0913 - 0920 της 18/3/2020 και 01:00 της 19/3/2020 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε από την παραβίαση της πόρτας εισόδου του διαμερίσματος. Η ένοικος έφυγε από το διαμέρισμα της η ώρα 0913 της πιο πάνω ημερομηνίας και επέστρεψε μετά από 10 λεπτά για να πάρει κάτι που ξέχασε, όπου μέσα στο διαμέρισμα της βρήκε δύο άγνωστα της πρόσωπα, οι οποίοι χωρίς να πουν οτιδήποτε βγήκαν από το διαμέρισμα και αποχώρησαν με τα πόδια. Η παραπονούμενη, μέσα από φωτογραφίες, αναγνώρισε τον πρώτο κατηγορούμενο ως ένα από τα δύο πρόσωπα που βρήκε στο διαμέρισμα της. 9) Κατηγορίες 100, 101 και 102 (Κατηγορούμενοι 1 και 3): Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό Ηλιουπόλεως απ' όπου και κλάπηκε περιουσία αξίας €8.
19. Η διάρρηξη έγινε μεταξύ στις 11/5/2020 και περί ώρα 21:00 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την αφαίρεση της κλειδωνιάς ξύλινης πόρτας και την παραβίασης της με την χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Τα διαρρηκτικά εργαλεία, που αναφέρονται στην κατηγορία 102 και χρησιμοποιήθηκαν για την διάρρηξη του πιο πάνω διαμερίσματος ανευρέθηκαν μέσα σε τσάντα σε ανοικτό χωράφι πλησίον της σκηνής. Εντός της τσάντας ανευρέθηκε και η κλαπείσα περιουσία. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 συνδέθηκαν επιστημονικά με τεκμήρια της σκηνής. 10) Κατηγορίες 108 και 109 (Κατηγορούμενοι 1 και 3): Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX απ' όπου και κλάπηκε μεταλλικό χρηματοκιβώτιο στο οποίο υπήρχαν τιμαλφή αξίας €250.000 και περιουσία αξίας €13.
20. Η διάρρηξη έγινε μεταξύ των ημερομηνιών 27 - 28/02/2020 και ωρών 19:45 - 11:
21. Η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε με την χρήση από τους δράστες σκάλας η οποία βρισκόταν στον κοινόχρηστο ισόγειο χώρα της πολυκατοικίας, με την οποία βγήκαν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος και στη συνέχεια παραβίασαν την αλουμινένια μπαλκονόπορτα υπνοδωματίου του διαμερίσματος. Οι δράστες αφαίρεσαν από το ερμάρι του κυρίως υπνοδωματίου το χρηματοκιβώτιο και το οποίο στη συνέχεια έριξαν από τον δεύτερο όροφο με την χρήση κουβέρτας. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 συνδέθηκαν επιστημονικά με τεκμήρια της σκηνής. Η περιουσία αξίας €263.000 που κλάπηκε δεν ανευρέθηκε. 11) Κατηγορίες 115 και 116 (Κατηγορούμενοι 1 και 3): Διάρρηξη οικίας στην οδό XXX απ' όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €
22. Η διάρρηξη έγινε στις 11/5/2020 και η είσοδος στην πιο πάνω οικία επιτεύχθηκε αφού παραβιάστηκε με αιχμηρό αντικείμενο συρόμενο παράθυρο της οικίας. Η περιουσία που κλάπηκε δεν ανευρέθηκε. Ο κατηγορούμενος 3 συνδέθηκε επιστημονικά με τεκμήρια της σκηνής. Τα γεγονότα της υπόθεσης με αριθμό 16938/2020 Κακουργιοδικείου Λεμεσού: Ο πρώτος κατηγορούμενος μετά την σύλληψη του, όπως πιο πάνω στα γεγονότα της κυρίως υπόθεσης περιγράφεται, συνδέθηκε με τις διαρρήξεις των κατοικιών που αναφέρονται στις κατηγορίες 1 και 5 της υπόθεσης αυτής. Γενετικό υλικό που συλλέχθηκε κατά την διερεύνηση των διαρρήξεων της υπόθεσης αυτής συνδέθηκε με γενετικό υλικό του πρώτου κατηγορούμενου το οποίο λήφθηκε από αυτόν μετά την σύλληψη του. Πρόκειται για τις ακόλουθες διαρρήξεις: 1) Διάρρηξη οικίας την οδό XXX στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό απ΄όπου και κλάπηκε περιουσία αξίας €108.
23. Η διάρρηξη έγινε στις 10/8/2017 και η είσοδος στην πιο πάνω οικία επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου της με την χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Η κλοπιμαία περιουσία δεν ανευρέθηκε (Κατηγορία 1). 2) Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX, στη Γερμασόγεια της Λεμεσού όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €7.
24. Η διάρρηξη έγινε στις 18/6/2015 και η είσοδος επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου αφού από αυτή αφαιρέθηκε με ειδικό εργαλείο η κλειδωνιά της. Η κλοπιμαία περιουσία δεν ανευρέθηκε (Κατηγορία 2). 3) Διάρρηξη κατοικίας στην οδό XXX στη Γερμασόγεια της Λεμεσού όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €11.
25. Η διάρρηξη έγινε στις 6/7/2016 και η είσοδος στην πιο πάνω οικία επιτεύχθηκε με την παραβίαση της κύριας εισόδου της με την χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Η κλοπιμαία περιουσία δεν ανευρέθηκε (Κατηγορία 3). 4) Διάρρηξη διαμερίσματος στην οδό XXX στη Λεμεσό όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €11.
26. Η διάρρηξη έγινε στις 3/3/2016 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε από την αλουμινένια παραθυρόπορτα του υπνοδωματίου, για το άνοιγμα της οποίας χρησιμοποιήθηκε σωματική βία. Η κλοπιμαία περιουσία δεν ανευρέθηκε (Κατηγορία 4). 5) Διάρρηξη κατοικίας στην οδό XXX στον Άγιο Τύχωνα στη Λεμεσό όπου κλάπηκε περιουσία αξίας €2.
27. Η διάρρηξη έγινε στις 6/8/2017 και η είσοδος στο πιο πάνω διαμέρισμα επιτεύχθηκε από την αλουμινένια παραθυρόπορτα του υπνοδωματίου για το άνοιγμα της οποίας χρησιμοποιήθηκε σωματική βία. Η κλοπιμαία περιουσία δεν ανευρέθηκε (Κατηγορία 5). Η συνολική αξία της περιουσίας που κλάπηκε και δεν ανευρέθηκε ανέρχεται στις €140.
28. Στις ανακριτικές του καταθέσεις ο κατηγορούμενος 1 αρνήθηκε να απαντήσει ή και αρνήθηκε ενοχή στις παράνομες πράξεις που του αποδίδονταν. Λέχθηκε επίσης από Κατηγορούσα Αρχή ότι οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 είναι λευκού ποινικού μητρώου. Σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 1 και 3, ο ευπαίδευτος συνήγορος τους παρουσίασε γραπτώς την αγόρευση του για μετριασμό της ποινής τους, ενώ για τον κατηγορούμενο 2 περιορίστηκε στο να πει ότι τα αδικήματα που αυτός διέπραξε (Κατηγορίες 10,12 και 14) είναι μικρότερης σοβαρότητας και βαρύτητας από αυτά που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι 1 και
29. Ζήτησε, για τον κατηγορούμενο 2, το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το πιο πάνω γεγονός, την άμεση παραδοχή του, το λευκό ποινικό μητρώου του και μετέφερε προς το Δικαστήριο την απολογία του για ό,τι έπραξε. Ανέφερε επίσης, πως ο δεύτερος κατηγορούμενος ήρθε στην Κύπρο με σκοπό να εργαστεί και όχι για να παρανομήσει. Περαιτέρω παρουσίασε ιατρικό πιστοποιητικό για πρόβλημα υγείας που αυτός αντιμετωπίζει και αναφέρθηκε στις προσωπικές του συνθήκες και περιστάσεις. Σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους 1 και 3 στη γραπτή αγόρευση, αφού αναγνώρισε την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν και μετάφερε την απολογία τους προς το Δικαστήριο αλλά και στα πρόσωπα που έβλαψαν με τις πράξεις τους, ζήτησε να ληφθούν υπόψη, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα ως μετριαστικοί της ποινής τους παράγοντες: 1) Η άμεση παραδοχή τους η οποία συντέλεσε στο να εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος ενόψει και των πολλών κατηγοριών και του συνόλου των μαρτύρων που έπρεπε να καταθέσουν ως μάρτυρες. 2) Η συνεργασία τους με τις αστυνομικές αρχές, αφού συγκατατέθηκαν στη δειγματοληψία αποτυπωμάτων και γενετικού υλικού. 3) Το λευκό ποινικό μητρώο τους, το οποίο σε συνδυασμό με την ηλικία τους, δεικνύει πως πρόκειται για άτομα, γενικότερα, που σέβονται τους νόμους της Δημοκρατίας. 4) Η διαφοροποίηση του ρόλου του τρίτου κατηγορούμενου από το ρόλο του πρώτου κατηγορούμενου, ο οποίος εμπλέκεται σε 16 διαρρήξεις σε αντίθεση με τον τρίτο κατηγορούμενο που εμπλέκεται μόνο σε 3 διαρρήξεις. 5) Οι προσωπικές τους συνθήκες, συμπεριλαμβανομένων και των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζουν, οι οικονομικές και άλλες περιστάσεις τους. Οι δυσμενείς συνθήκες που θα προκαλέσει η τυχόν ποινή φυλάκισης τους στις οικογένεια τους. 6) Οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και ο ρόλος ενός εκάστου. Περιγράφοντας τις προσωπικές τους συνθήκες ο ευπαίδευτος ο συνήγορος τους ανάφερε πως ο πρώτος κατηγορούμενος, είναι πατέρας δύο ανήλικων παιδιών ηλικίας 5 και 7 ετών τα οποία διαμένουν στην Γεωργία μαζί με την σύζυγο του. Τα παιδικά του χρόνια, δύσκολα, ως τα έχει περιγράψει, αφού ο πατέρας του απεβίωσε όταν αυτός ήταν ανήλικος και η μητέρα του δυσκολευόταν να ανταποκριθεί στις οικονομικές ανάγκες της οικογένειας. Αποτέλεσμα των οικονομικών τους δυσκολιών, στην ηλικία των 12 ετών αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το σχολείο και να ξεκινήσει να εργάζεται σε οικοδομές. Ως ανάφερε, αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, πάσχει από διαβήτη ο οποίος του προκάλεσε διάφορα άλλα προβλήματα υγείας καθώς και από ηπατίτιδα Γ. Πρόσθεσε πως, συνεπεία που πολέμου που ξέσπασε στην περιοχή που ζούσε με την σύζυγο του, αναγκάστηκαν και μετακινήθηκαν ως πρόσφυγες σε άλλη περιοχή στη Γεωργία όπου αντιμετώπισε δυσκολίες στην εξεύρεση εργασίας. Έτσι η άσχημη οικονομική του κατάσταση τον οδήγησε στο να εγκαταλείψει την Γεωργία και να έρθει στην Κύπρο να εργαστεί. Αρχικά εργάστηκε στις οικοδομές, και «... τα πράγματα δεν είχαν την εξέλιξη που ανέμενε. Ως άτομο λοιπόν, ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης, έτυχε, δυστυχώς, εκμετάλλευσης από κάποιο τρίτο άγνωστο πρόσωπο, ο οποίος τον προσέγγισε με σκοπό να τον βοηθά στις διαρρήξεις. Αυτό που έκανε δηλαδή, ήταν να τον βάζει να παραβιάζει οικίες ενώ τα οφέλη των κλοπών, τα απολάμβανε αυτός ο τρίτος. Για κάθε διάρρηξη, του δινόταν ένα ποσό, πολύ χαμηλό, χωρίς ο ίδιος βέβαια να αποκομίζει άμεσο όφελος από τις διαρρήξεις.» Εισηγήθηκε στη βάση των πιο πάνω, πως θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν ήταν ο υποκινητής ή/και ο ιθύνων νους των επίδικων διαρρήξεων, αλλά άτομο που δρούσε κατόπιν οδηγιών τρίτου, χωρίς να λαμβάνει άμεσα οικονομικά οφέλη από τις κλοπές. Πρόκειται, όπως ανάφερε, για ένα άτομο το οποίο είναι χαμηλής μόρφωσης και γενικά χαμηλής νοημοσύνης. Ο τρίτος κατηγορούμενος, ως ο ευπαίδευτος συνήγορος του ανέφερε, κατάγεται από την ίδια περιοχή της Γεωργίας με τον πρώτο κατηγορούμενου και έχει και ο ίδιος επηρεαστεί από τον πόλεμο. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια, είναι παντρεμένος και πατέρας μια κόρης ηλικίας 5 ετών. Οι γονείς του λόγω προβλημάτων υγείας δεν μπορούσαν να εργαστούν και στηρίζονταν οικονομικά από αυτόν. Το πρώτο παιδί τους, το οποίο απέκτησαν το 2011, λόγω σπάνιας πάθησης και παρά το ότι υποβλήθηκε σε επέμβαση, απεβίωσε το έτος
30. Το 2015 γεννήθηκε η κόρη τους η οποία διαγνώστηκε με την ίδια πάθηση για την αντιμετώπιση της οποίας υποβλήθηκε και αυτή σε επέμβαση και υποβάλλεται καθημερινά σε επίπονες θεραπείες. Τα ιατρικά έξοδα, των επεμβάσεων και των θεραπειών, ανάγκασαν τον τρίτο κατηγορούμενο να βρει εργασία σε ξένες χώρες και για αυτό τον λόγω αρχικά εγκαταστάθηκε στην Ελλάδα όπου εργάστηκε για μερικούς μήνες σε γκαράζ αυτοκινήτων ενώ ακολούθως αποφάσισε να έρθει και ήρθε περί τα τέλη του 2019 στην Κύπρο, αφού όπως άκουσε το βιοτικό επίπεδο και οι μισθοί είναι υψηλότεροι. Στην Κύπρο εργάστηκε αρχικά για μερικούς μήνες, αλλά επειδή τα εισοδήματα του δεν τον αρκούσαν ούτε για την πληρωμή του ενοικίου, βρέθηκε άνεργος και άστεγος μέχρι που γνώρισε τον πρώτο κατηγορούμενο, ο οποίος του πρότεινε να διαμείνει μαζί του και «μετά την πάροδο μερικών βδομάδων και χωρίς να εξεύρει την οποιαδήποτε εργασία, πήρε μια επιπόλαια απόφαση. Αποδέχτηκε πρόταση να συνοδεύσει τον 1ο κατηγορούμενο στην διάρρηξη της κατηγορίας
31. Ο δικός του ρόλος, θα ήταν ακόμα πιο περιορισμένος και από αυτό του 1ου κατηγορούμενου και περιοριζόταν αποκλειστικά στο να επιβλέπει το κατά πόσο ερχόταν κάποιος. Έναντι αυτής της συνδρομής του έλαβε το χρηματικό ποσό των €100.....συμφώνησε δε να επαναλάβει αυτόν τον περιορισμένο του ρόλο ακόμα μια φορά, στις 11/05/2020, στα πλαίσια των άλλων διαρρήξεων που παραδέχτηκε.» Εισηγήθηκε στη βάση των πιο πάνω, πως παρά την μεγάλη αξία της περιουσίας που κλάπηκε, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο περιορισμένος του ρόλος και το τι ο ίδιος αποκόμισε από μέσα από τις πράξεις του. Σχετικά με τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι κατάθεσε διάφορα ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία έχουμε μελετήσει. Τέλος, με αναφορά και σε νομολογία επί του θέματος, εισηγήθηκε όπως το δικαστήριο θα πρέπει να τους αντιμετωπίσει με επιείκεια. Από την αρχή καθίσταται σαφές πως η περίπτωση του δεύτερου κατηγορούμενου, διαφοροποιείται ουσιωδώς από αυτή των κατηγορούμενων 1 και 3 ενόψει της φύσης των αδικημάτων αλλά και της διαφοράς ως προς την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε, ως αυτή διαγράφεται μέσα από τις ποινές που ο νόμος προβλέπει. Ο δεύτερος κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της παράνομης παραμονής στη Δημοκρατία και το αδίκημα της μεταφοράς αμφίστομου μαχαιριού, αδικήματα για τα οποία προβλέπεται η μέγιστη ποινή φυλάκισης του ενός έτους και δύο ετών αντίστοιχα ενώ για το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας ο νόμος προβλέπει ποινή φυλάκισης έξι μηνών. Τούτων λεχθέντων, η ποινική μεταχείριση του δεύτερου κατηγορούμενου, δεν μπορεί παρά να είναι διαφορετική και να απέχει από αυτή των κατηγορουμένων 1 και 3 οι οποίοι διέπραξαν, πέραν των πιο πάνω αδικημάτων, πολύ σοβαρότερα και μεγαλύτερο αριθμό αδικημάτων, για τα οποία ο νόμος προβλέπει πολυετείς ποινές φυλάκισης, με μέγιστη την ποινή φυλάκισης των 14 ετών (Νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες). Έχουμε επίσης υπόψη μας ότι ο κατηγορούμενος 1, όπως επεξηγείται πιο πάνω, αντιμετωπίζει πολύ περισσότερες κατηγορίες από τον κατηγορούμενο 3 και η αξία της κλαπείσας περιουσίας που τον αφορά είναι αρκετά μεγαλύτερη από αυτή του εν λόγω συγκατηγορούμενου του, ενώ το ίδιο ισχύει και για τα έσοδα που νομιμοποίησε λόγω της εγκληματικής του δράσης. Επομένως η εγκληματική συμπεριφορά του κατηγορουμένου 1 είναι συγκριτικά μεγαλύτερη από αυτή του κατηγορουμένου
32. Αναμφίβολα, τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα τους, αντικατοπτρίζεται, μεταξύ άλλων, μέσα από τις προβλεπόμενες από τον νόμο ποινές, εφόσον η διαβάθμιση της σοβαρότητας ενός αδικήματος προσδιορίζεται από το ύψος των ποινών που προβλέπει ο νόμος. Το στοιχείο αυτό, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.α.

(1990)2 ΑΑΔ 264, Souilmi ν. Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου

(1993)2 ΑΑΔ 9). Όπως τέθηκε στη Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 652 «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Σοβαρότερο, από άποψης ποινής, είναι το αδίκημα της Νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, αδίκημα για το οποίο ο Νόμος προβλέπει ποινή φυλάκισης 14 ετών. Για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά διάρκεια της νύχτας προβλέπεται ποινή φυλάκισης δέκα χρόνων, για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας ποινή φυλάκισης επτά ετών, ενώ για τα άλλα αδικήματα που οι κατηγορούμενοι διέπραξαν, παράνομη κατοχή περιουσίας, κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της ημέρας, κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της νύχτας, πλαστογραφία, κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, πλαστοπροσωπία, παράνομη είσοδος στη Δημοκρατία, μεταφορά αμφίστομου μαχαιριού, οι ποινές φυλάκισης που προβλέπονται από τον νόμο είναι συγκριτικά ηπιότερες. Αντίστοιχα για αυτά πιο πάνω αδικήματα προβλέπονται ποινές φυλάκισης, 6 μηνών, 3 χρόνων, 5 χρόνων , 3 χρόνων, 3 χρόνιων, 2 χρόνων, ενός χρόνου ή πρόστιμο και δύο χρόνων. Ως προς την θέση της υπεράσπισης ότι, «τα αδικήματα που αφορούν την νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, αναμφίβολα, αφομοιώνονται στις κατηγορίες των διαρρήξεων» παραθέτουμε τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Μαληκκίδη ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 40/12 ημερομηνίας 25. 11.2016: «Ακόμη και στη περίπτωση που τα ίδια γεγονότα συνθέτουν διαφορετικά αδικήματα, εκείνο που η Νομολογία υποδεικνύει είναι η επιβολή ποινής στο σοβαρότερο εξ αυτών, όπως αυτό προδιαγράφεται από τη προβλεπόμενη ποινή (δέστε μεταξύ άλλων Θεοχάρους ανωτέρω, Alexandrou ν. Director of Customs

(1985)2 CLR 47). Εδώ ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε διάφορα αδικήματα επί του ιδίου κατηγορητηρίου, τα οποία θα τύχουν της αρμόζουσας αντιμετώπισης. Ενδεικτικό πιστεύουμε για το θέμα της διαχείρισης περιουσίας από παράνομα έσοδα, αποτελεί το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 1995, το οποίο πραγματεύεται το άρθρο 22 του Thred & Act 1968 (σε δική μας μετάφραση). «Η μέγιστη διαθέσιμη ποινή για το χειρισμό κλοπιμαίας περιουσίας είναι σημαντικά ψηλότερη από αυτή που είναι διαθέσιμη για την κλοπή, αντανακλώντας την άποψη ότι μερικές περιπτώσεις χειρισμού συνιστούν πιο σοβαρά αδικήματα από οιαδήποτε περίπτωση απλής κλοπής» Μπορεί επομένως στην κατάλληλη περίπτωση ο καταδικασθείς για αδίκημα συγκάλυψης να λάβει και να ενδείκνυται να λάβει βαρύτερη ποινή από εκείνη για την οποία καταδικάστηκε για το γενεσιουργό αδίκημα. Άλλωστε το άρθρο 4 του Νόμου 188

(1)/2007, καλύπτει ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων όπως εμφαίνεται στις σχετικές παραγράφους του». Αρχίζοντας από το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας, τονίζουμε ότι πρόκειται για σοβαρό αδίκημα η διάπραξη του οποίου παρουσιάζει ανησυχητική έξαρση. Η έξαρση συνεπώς που παρουσιάζει η διάπραξη του συγκεκριμένου αδικήματος, καθώς και άλλων αδικημάτων που ανήκουν την ίδια κατηγορία, δημιουργεί την επιτακτική ανάγκη αναχαίτισης και αποτροπής διάπραξης τους κάτι το οποίο μπορεί να επιτευχθεί μέσα από την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών από τα Δικαστήρια. Τα ίδια ισχύουν για όλα τα αδικήματα που στρέφονται κατά της περιουσίας αλλά και συνδέονται με αυτά. Στην υπόθεση Αντάρτης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ 138 το θέμα της ποινής σε υποθέσεις διαρρήξεων προσεγγίστηκε ως εξής: «Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των πιο πάνω αδικημάτων λόγω κυρίως της συχνότητας τους έχει τονιστεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194, Dirazo ν. Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 197, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1992)1 ΑΑΔ 160. Μάλιστα πολύ πρόσφατα (Βλ. Παναγίδης ν. Δημοκρατίας, Ποινική Εφεση 6239 ημερ. 18.4.1997), η απόφαση του Εφετείου αρχίζει με την θλιβερή διαπίστωση είναι πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στη Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Καταλήγει δε με τη διακήρυξη της υποστήριξης του Εφετείου σε αυστηρές ποινές για τέτοιου είδους συμπεριφορά. ........................................ Επικροτούμε τη σχετική προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Είναι πλήρως ευθυγραμμισμένη και ταυτισμένη με την νομολογία μας. Η αυστηρή αντιμετώπιση επιβάλλεται λόγω της συχνότητας με την οποία διαπράττονται τα πιο πάνω αδικήματα και για προστασία της κοινωνίας». Στην υπόθεση Παναγίδης (πιο πάνω), επίσης αναφέρονται και τα εξής: «Οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται αντίθετα έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη.» Περαιτέρω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Χατζημιτσή

(2005)2 Α.Α.Δ. 101, που αφορούσε διάφορα αδικήματα, μεταξύ άλλων και το αδίκημα της κλοπής, αναφέρονται και τα εξής, ως ενδεικτικά του τρόπου με τον οποίο θα πρέπει να αντιμετωπίζονται από τα Δικαστήρια οι υπαίτιοι διάπραξης αυτού του είδους αδικημάτων: «Αδικήματα αυτής της μορφής, και επαναλαμβάνω κατά συρροή σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, δεν μπορεί παρά να αντιμετωπίζονται με τον ανάλογο κολασμό. Άλλως πως το αίσθημα ευνομίας και ευταξίας στον κοινό πολίτη θα πλήττεται, με ολέθρια αποτελέσματα για την κοινωνική συνοχή του τόπου μας.» Στην υπόθεση Abed ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 128 λέχθηκαν, τα ακόλουθα: «Τα δικαστήρια μας, εκδηλώνοντας την έντονη αγωνία του κοινού, αντιμετωπίζουν και δικαιολογημένα, με αυστηρότητα την παρανομία. Οι κάτοικοι της χώρας μας θυμούνται τους καιρούς που ένιωθαν, και ζούσαν με ασφάλεια. Την άνεση π.χ να αφήνουν ανοιχτές τις πόρτες και τα παράθυρα των σπιτιών τους, ξεκλείδωτα τα αυτοκίνητα τους, εκτεθειμένη την περιουσία τους και κυρίως να διακινούνται χωρίς να αισθάνονται οποιοδήποτε κίνδυνο από ελλοχεύοντες εγκληματίες. Η διαπίστωση της πραγματικής, και άκρως ανησυχητικής κατάστασης, που επικρατεί σήμερα στον τόπο μας είναι επαρκής λόγος να δράσουν τα δικαστήρια μας προς την κατεύθυνση της πάταξης της παρανομίας. Μέχρις ότου οι ψυχολόγοι, κοινωνιολόγοι και εγκληματολόγοι προσφέρουν τις μακροπρόθεσμες δικές τους υπηρεσίες στην καλυτέρευση της κοινωνίας, τα δικαστήρια δεν έχουν άλλη επιλογή, αντίθετα είναι καθήκον τους, να διασφαλίζουν την νομιμότητα». Το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραγνωρίσει ότι το αδίκημα της διάρρηξης, παρά του ότι γίνεται σχεδόν πάντα με σκοπό την κλοπή, αφήνει στα θύματα του πέραν της οικονομικής απώλειας, αίσθημα ανασφάλειας και φόβου αφού παραβιάζεται η κατοικία του, ο πιο προσωπικός του χώρος, το άσυλο του. Επιπρόσθετα, πέραν των επιπτώσεων στα ίδια τα θύματα, οι επιπτώσεις είναι ευρύτερες αφού το αίσθημα ανασφάλειας και φόβου αντανακλά και στα υπόλοιπα μέλη της κοινωνίας. Σχετική με τα αδικήματα της παράνομης εισόδου και παραμονής στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι η υπόθεση Abolfaze Tabrizi ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 421 όπου το εφετείο, υιοθέτησε την προσέγγιση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Αδικήματα που αφορούν την παράνομο είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στην Κύπρο ή σχετίζονται με τέτοια αδικήματα αντιμετωπίζονται ως σοβαρά. Έχει επισημανθεί στην σχετική νομολογία ότι τόσο η παράνομη είσοδος στο έδαφος της Δημοκρατίας όσο και η παράνομη παραμονή προσώπων που εισήλθαν αρχικά νόμιμα έχει φτάσει σε τέτοια επίπεδα που δημιουργούν σοβαρά προβλήματα κοινωνικής και οικονομικής φύσης αλλά και αδικήματα αστυνόμευσης». Σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλ. Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 84, Ιωάννου άλλως Μουσικός ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 286, Περικλέους ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 397) που αφορούν αδικήματα σχετικά με την πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστών εγγράφων επιβεβαιώνουν τόσο την ανησυχία που προκαλεί η έξαρση αδικημάτων αυτού του είδους καθώς και την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Στην υπόθεση Ιωάννου (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής σημαντικά: «Αδικήματα που ενέχουν το στοιχείο της απάτης είναι σοβαρά διότι υπονομεύουν τις συναλλαγές και τις δοσοληψίες μεταξύ των πολιτών. Έχει δε τονισθεί από το Δικαστήριο τούτο σε σειρά αποφάσεων ότι οι ποινές σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι αποτρεπτικού χαρακτήρα, όταν δε ένα Δικαστήριο αντιμετωπίζει την επιβολή ποινής σε περιπτώσεις που από την φύση τους απαιτούν αποτροπή, τότε η εξατομίκευση της ποινής δεν μπορεί να έχει τέτοια επίδραση στην ποινή που θα επιβληθεί ώστε να υπονομεύεται ή να καταστρέφεται ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής». Όπως επανειλημμένα λέχθηκε η διάπραξη του αδικήματος της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων υπονομεύει τις συναλλαγές και τις οικονομικές πράξεις και γενικά την οικονομία καθώς και την εμπιστοσύνη των πολιτών. Το αδίκημα διαπράττεται εύκολα για προσπορισμό παράνομου οικονομικού κέρδους από το δράστη. Κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται στη βάση των δικών της πραγματικών περιστατικών, ενώ κατά το στάδιο της επιμέτρησης της ποινής, απαιτείται εξατομίκευση της, κατά τρόπο ώστε αυτή να είναι ανάλογη της σοβαρότητας του αδικήματος, σε συνδυασμό με τις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Επίσης διατηρούμε κατά νου ότι η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής, δε θα πρέπει να εξουδετερώνει την αποτρεπτικότητα της ή να καθιστά αναποτελεσματική την εφαρμογή του Νόμου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου

(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Τα γεγονότα και οι περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων, συμπεριλαμβανομένης και της σωρευτικής διάπραξης των αδικημάτων από τον πρώτο κατηγορούμενο, ο τρόπος, ο χρόνος και η διάρκεια της δράσης του, η αξία των κλαπέντων, είναι ενδεικτικά στοιχεία της τάσης και της ροπής του προς το έγκλημα και δείχνει την διάθεση του για παρανομία και την εξασφάλιση οικονομικού οφέλους μέσα από αυτή. Τα αδικήματα της πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων που έχει διαπράξει ο πρώτος κατηγορούμενος, συνδέονται με απάτη και καταδολίευση, αφού με την χρήση του πλαστού διαβατηρίου πέτυχε την ενοικίαση αυτοκινήτου και χώρου διαμονής. Σκοπός του δεν μπορεί να ήταν άλλος από το να μην αποκαλυφθούν τα πραγματικά του στοιχεία και ταυτότητα για να μην μπορεί να εντοπιστεί, καλύπτοντας κατά αυτό τον τρόπο τον εαυτό του, τις πράξεις του και τα εγκλήματα του. Ο πρώτος κατηγορούμενος, ως αυτό προκύπτει από το σύνολο των κατηγοριών, τον χρόνο και την διάρκεια τους, για μεγάλο χρονικό διάστημα διέπραττε διαρρήξεις και κλοπές. Η διάρκεια αυτή, ο αριθμός των αδικημάτων που διέπραξε καθώς και ο τρόπος με τον οποίο δρούσε καταδεικνύει μια συγκεκριμένη τάση και ροπή προς το έγκλημα με μοναδικό κίνητρο και στόχο την εξασφάλιση οφέλους. Στην κύρια υπόθεση, σε διάστημα 7 μηνών (Ιανουάριο 2020 - Ιούλιο 2020) διέπραξε συνολικά 11 διαρρήξεις κατοικιών και 7 απόπειρες διάρρηξης κατοικιών και στην υπόθεση 16938/2020 που λαμβάνεται υπόψη διέπραξε 5 διαρρήξεις τα έτη 2015 - 2016 και

1. Ο δε κατηγορούμενος 3, διέπραξε μαζί με τον πρώτο κατηγορούμενο και αυτός μέσα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, μέσα σε 4 μήνες, 3 διαρρήξεις. Τα πιο πάνω συνιστούν επιβαρυντικό παράγοντα (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Χατζημιτσή (πιο πάνω)). Δεν πρόκειται λοιπόν για ένα μεμονωμένο περιστατικό και αυτό το γεγονός υπέχει ιδιαίτερης σημασίας για το δικαστήριο. Ο πρώτος κατηγορούμενος συνδέθηκε με τις διαρρήξεις μετά την σύλληψη του, κάτι που οφείλεται στην παρατηρητικότητα κάποιων πολιτών και ευτυχώς γιατί τούτο οδήγησε στην ανακοπή και τον τερματισμό της εγκληματικής του δράσης και συμπεριφοράς μεγάλης χρονικής διάρκειας. Θεωρούμε ότι δεν είναι βαρύνουσας σημασίας το όποιο όφελος ο πρώτος κατηγορούμενος είχε, αποκόμισε ή συμφώνησε με άλλα πρόσωπα για τις πράξεις του. Όπως διαφαίνεται μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης, ο πρώτος κατηγορούμενος τα φρόντιζε όλα, φρόντισε ακόμα να αποστέλλει στο εξωτερικό τα κλοπιμαία ώστε να μην μπορούν αυτά να εντοπιστούν και ενδεχομένως για να αποτελέσουν αντικείμενο συναλλαγής στο εξωτερικό. Μέσα στα δύο από τα τρία πακέτα που βρέθηκαν, εντοπίστηκε κλοπιμαία περιουσία που σχετιζόταν με τις τελευταίες διαρρήξεις. Τα πακέτα είχαν σταλεί στις 07/07/2020 λίγες ημέρες πριν από την σύλληψη του. Η περιουσία που εντοπίστηκε στα πακέτα σχετιζόταν με τις τελευταίες διαρρήξεις, ενώ περιουσία που είχε κλαπεί προηγουμένως δεν ανευρέθηκε αφού όπως φαίνεται φρόντισε να την αποξενώσει έγκαιρα. Η λεία από τις διαρρήξεις ήταν τεράστια, περί τις €691.000 και ανευρέθηκε περιουσία αξίας €21.
2. Ο δε κατηγορούμενος 3, συμμετείχε με τον κατηγορούμενο 1 σε τρείς διαρρήξεις, οι δύο μάλιστα έγιναν κατά την διάρκεια της νύχτας όπου στην μια περίπτωση έκλεψαν περιουσία πολύ μεγάλης αξίας €263.000 (Κατηγορίες 108 και 109), στην άλλη περιουσία αξίας €8.070 (Κατηγορία 107), η οποία τελικά εντοπίστηκε αφού φαίνεται πως κάποιο απρόβλεπτο γεγονός τους έκανε να εγκαταλείψουν την περιουσία που έκλεψαν και στην τρίτη περίπτωση περιουσία αξίας €700 (Κατηγορία 116). Αδιακρίτως και χωρίς κανένα ενδοιασμό ο πρώτος κατηγορούμενος διερρήγνυε διαμερίσματα σε πολυκατοικίες και οικίες, σε κάποιες περιπτώσεις επέλεγε συγκεκριμένο τρόπο και σχέδιο δράσης, που τελικά συντέλεσε στην σύνδεση του με τις διαρρήξεις, τις απόπειρες διάρρηξης πολλών διαμερισμάτων και τις κλοπές και πρόδωσε τον ίδιο και τα σχέδια του. Σε κάποιες δε περιπτώσεις, πέραν των περιπτώσεων που εμπλέκεται και ο τρίτος κατηγορούμενος, παρουσιάζεται ο πρώτος κατηγορούμενος στην σκηνή των διαρρήξεων να έχει συνεργό. Ο πρώτος κατηγορούμενος, όπως αναφέραμε και πιο πάνω, με τη χρήση πλαστού εγγράφου ενοικίασε όχημα το οποίο χρησιμοποιούσε για τις μετακινήσεις του και εξασφάλισε διαμονή, αυτά, δεν μπορούν παρά να ήταν μέρος του όλου σχεδίου του και προς αποφυγή αποκάλυψης της δράσης και των πράξεων του. Ήταν η παρατηρητικότητα πολιτών που οδήγησε στον εντοπισμό και στην σύλληψη του, καθώς και των άλλων δύο κατηγορούμενων και έβαλε τέλος στην όλη επιχείρηση η οποία αν δεν τερματιζόταν με την σύλληψη του, ως προκύπτει από τον χρόνο που δρούσε θα συνεχιζόταν χωρίς ενδοιασμό και με κάθε τρόπο. Δεχόμενοι ακόμη ότι αυτός, δεν ήταν ο ιθύνων νους, δεν παραγνωρίζουμε το μέγεθος της δικής του συμμετοχής όπως πιο πάνω περιγράφεται και ότι ήταν αυτός που διερρήγνυε, εισερχόταν στις οικίες και διαμερίσματα και διέπραττε τις κλοπές. Ο ρόλος του ήταν καθοριστικός, καίριος και σημαντικός στην όλη επιχείρηση. Χωρίς την δική του συμμετοχή δεν θα είχαν διαπραχθεί οι διαρρήξεις. Συνεπώς, τονίζουμε και πάλι, πως το προσωπικό του όφελος και κέρδος δεν υπέχει ιδιαίτερης σημασίας. Τα ίδια ισχύουν και για το κατηγορούμενο 3, ο δικός του ρόλος, ως παρατηρητής δεν ήταν άνευ σημασίας, αλλά ήταν καθοριστικός και σημαντικός στην όλη επιχείρηση και διευκόλυνε το έργο και τον σκοπό και των δύο. Ο κ. Λοχίας ανέφερε πως ο πρώτος κατηγορούμενος είναι ιδιαίτερα χαμηλής νοημοσύνης και το λαμβάνουμε υπόψη, από την άλλη όμως δεν παραγνωρίζουμε ότι αυτός ενεργούσε στη βάση συγκεκριμένου μοτίβου δράσης για μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι τον εντοπισμό και την σύλληψη του, χάρις στην παρατηρητικότητα, όπως λέμε και πιο πάνω, κάποιων πολιτών. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορούμενων 1 και 3 ότι το λευκό ποινικό μητρώο τους, σε συνδυασμό με την ηλικία τους, δεικνύει πως πρόκειται για άτομα, γενικότερα, που σέβονται τους νόμους της Δημοκρατίας, κρίνεται ως ανεδαφική και χωρίς έρεισμα. Ο πρώτος κατηγορούμενος, διέπραξε σωρεία αδικημάτων, σωρεία διαρρήξεων και κλοπών (16 διαρρήξεις και 7 απόπειρες διάρρηξης), με συνεχή και επαναλαμβανόμενη παραβατική και εγκληματική δράση μεγάλης χρονικής διάρκειας και ο κατηγορούμενος 3 μέσα σε 4 μήνες συμμετείχε, διαπράττοντας τρείς διαρρήξεις, μαζί με τον πρώτο κατηγορούμενο. Η όλη τους συμπεριφορά δεικνύει πλήρη ασέβεια και μόνο έναντι των νόμων της χώρας αυτής, των πολιτών και της περιουσίας τους. Αυτό που λαμβάνουμε βέβαια υπόψη μας είναι ότι όλοι οι κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Όλοι οι κατηγορούμενοι εισήλθαν και βρίσκονταν στην Δημοκρατία παράνομα και δεν αποτάθηκαν ποτέ, μέχρι και την σύλληψη τους, για την εξασφάλιση άδειας παραμονής και άδειας εργασίας. Εισήλθαν στην Κύπρο χωρίς άδεια και παρέμειναν για μεγάλο χρονικό διάστημα υπό αυτό το καθεστώς, διαπράττοντας σοβαρά αδικήματα εις βάρος πολιτών. Συνεπώς, καμία βαρύτητα δεν μπορεί να δοθεί στην θέση ότι στην Κύπρο ήρθαν για να εργαστούν και ότι αυτός ήταν ο σκοπός τους. Εάν αυτός ήταν ο σκοπός τους θα είχαν αποταθεί για να νομιμοποιήσουν έστω την παραμονή τους προβαίνοντας στα κατάλληλα για τον σκοπό αυτό διαβήματα προς τις αρμόδιες Αρχές και θα κατέβαλαν προσπάθειες εξεύρεσης εργασίας. Βαρύτητα αποδίδουμε στην παραδοχή των κατηγορούμενων ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι η παραδοχή πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Η παραδοχή τους συνέβαλε στο να εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). Από την άλλη γνωρίζουμε ότι «Η σημασία της παραδοχής και της μεταμέλειας, η οποία είναι νομολογιακά αναγνωρισμένο ότι αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα, δεν επιδρά κατά τρόπο απόλυτο. Εξαρτάται πάντοτε από τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Όταν η μαρτυρία για απόδειξη του αδικήματος είναι συντριπτική, η παραδοχή είναι μικρής σημασίας μέχρι και ανύπαρκτη, οπόταν η ποινή που επιβάλλεται αντανακλά πλήρως τη σοβαρότητα του αδικήματος.» (Inloo ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 441). Στην υπόθεση Α. Ανδρέου ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 163/15 ημερομηνίας 11.7.2016 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι «η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να «μεταφερθεί» στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορούμενου και γι' αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής». Εδώ η παραδοχή τους ήταν άμεση (βλ. Gorko κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 458, 463) και συνοδεύτηκε από έκφραση μεταμέλειας, η οποία μέσω της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου τους ήταν ρητή και χωρίς περιστροφές ή προϋποθέσεις (βλ. CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. ν. Θεοφάνους

(2010)2 Α.Α.Δ. 288, 296). Αναφέρουμε από τώρα πως χωρίς την παραδοχή τους τα περιθώρια επιείκειας θα ήταν πιο στενά. Η συνεργασία τους με την αστυνομία, που όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος τους θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, ήταν περιορισμένη. Αποδίδουμε και σε αυτό το στοιχείο κάποια βαρύτητα και το λαμβάνουμε υπόψη. Τα όσα όμως συντέλεσαν στην σύλληψη τους και στην εξιχνίαση των διαρρήξεων καθώς και στην επιστροφή μέρους της κλοπιμαίας περιουσίας δεν οφείλονται στη δική τους αποκλειστικά συνεργασία. Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψη μας το γεγονός ότι το μαχαίρι που εντοπίστηκε δεν συνδέεται με εγκληματικές πράξεις (Rock v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 251), Νικολεττή v. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 279). Επανερχόμενοι στη σημερινή πραγματικότητα, και έχοντας κατά νου την σχετική νομολογία που αφορά αυτού του είδους υποθέσεις και γενικά υποθέσεις που αφορούν αδικήματα που στρέφονται κατά της περιουσίας, διαπιστώνεται και οφείλουμε να το τονίσουμε ότι, με την πάροδο του χρόνου καμία αλλαγή και βελτίωση υπήρξε, τουναντίον τα χρόνια που ακολούθησαν η κατάσταση ως διαμορφώθηκε είναι λυπηρή, άκρως ανησυχητική αλλά και επικίνδυνη. Τα πιο πάνω τονίστηκαν και στην απόφαση του Εφετείου Stefan Ilie κ.α ν Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 280, όπου ο ένας από τους τρεις κατηγορούμενους ήταν ηλικίας 21 ετών και πατέρας δύο παιδιών ενάμιση έτους και τεσσεράμισι μηνών. Αφορούσε μια διάρρηξη και κλοπή περιουσίας €800 όπου επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης 2 ετών και 18 μηνών μετά από την παραδοχή των κατηγορούμενων και το Εφετείο έκρινε ότι η ποινή που τους επέβαλε το πρωτόδικο δικαστήριο δεν ήταν υπερβολική. Στην υπόθεση Ahmed Saadi ν. Αστυνομίας ECLI:CY:AD:2016:B300, Ποιν. Έφ. 308/14 ημερ. 24/6/2016 που αφορούσε επίσης σε κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπή, το Εφετείο τόνισε τα εξής: «Η νομολογία είναι αυστηρή στην αντιμετώπιση αυτού του είδους τις υποθέσεις. Η ανάγκη για αποτροπή είναι προεξάρχουσα, η προστασία της ζωής και της ασφάλειας των φιλήσυχων πολιτών αποτελεί προτεραιότητα και η έστω κατά κατασταλτικό τρόπο αντιμετώπιση της ανάκτησης της εμπιστοσύνης του κοινού στην εμπέδωση του δικαίου, αδήρητη αναγκαιότητα, (Φραντζίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 77, Bezanidis κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 785 και Georghe κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 824).» Όλα τα πιο πάνω τονίστηκαν στην πρόσφατη απόφαση XXX Hussein ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 252/2018 ημερομηνίας 31/5/2019 όπου επικυρώθηκε η επιβολή ποινής φυλάκισης 4 χρόνων που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο, ηλικίας 47 ετών, ο οποίος είχε διαπράξει σωρεία διαρρήξεων και κλοπών και από την όλη παράνομη δραστηριότητα του αποκόμισε όφελος εκ €30.000 για το οποίο δεν αποζημίωσε τα θύματα. Ο κατηγορούμενος είχε διαπράξει συνολικά 16 διαρρήξεις στην επαρχία Λεμεσού και Λευκωσίας, ήταν λευκού ποινικού μητρώου και άμεσα παραδέχτηκε ενώπιον του Δικαστηρίου όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε. Να σημειωθεί ότι η πιο πάνω ποινή επιβλήθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο που δίκασε την υπόθεση συνοπτικά και η μέγιστη ποινή φυλάκισης που μπορούσε να επιβάλει ήταν 5 έτη. Στην πρόσφατη υπόθεση xxx BAREK v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 178/2018 ημερομηνίας 20/01/2020 ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος από το Κακουργιοδικείο κατόπιν παραδοχής ανάμεσα σε άλλες σε δύο κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπής, σε τρεις για κλοπή, για πρόκληση κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, για παράνομη κατοχή περιουσίας, για κατοχή διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός, για μεταφορά μαχαιριού που απολήγει σε αιχμηρή άκρη. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε περίοδο 5 μηνών. Λήφθηκε υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής ακόμα μία υπόθεση με παρόμοιες κατηγορίες. Η κλοπιμαία περιουσία που αφορούσαν οι κατηγορίες της κύριας υπόθεσης και εκείνης που λήφθηκε υπόψη ανερχόταν σε €82.895 ενώ ανευρέθηκε μόνο περιουσία αξίας €46.

1. Δηλαδή δεν ανευρέθηκε περιουσία αξίας €36.
2. Το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με μέγιστη ποινή εκείνη των 3 ½ χρόνων στην 6η κατηγορία, διάρρηξη κατοικίας και κλοπής η οποία επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτηρίζοντας την ως επιεική ενόψει της σοβαρότητας του αδικήματος και των συνθηκών διάπραξης του (σε κάποιες κατηγορίες δεν επιβλήθηκε ποινή). Ο κατηγορούμενος ήταν λευκού ποινικού μητρώου και διέπραξε τα αδικήματα για να εξασφαλίσει οικονομικούς πόρους για αγορά ναρκωτικών, μικρή όμως υπό τις περιστάσεις ποσότητα, στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη από το Κακουργιοδικείο. Η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε τέτοιου είδους αδικήματα επαναλήφθηκε και στην πρόσφατη υπόθεση Balampanidis ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B178, Ποιν. Έφ. 210/18 ημερ. 10/5/2019 όπου αναφέρθηκε επίσης ότι σε υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών «ναι μεν λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη αλλά στο βαθμό και κατά την έκταση που δεν εξουδετερώνεται το αποτρεπτικό στοιχείο της ποινής». Λαμβάνουμε συνεπώς υπόψη μας και τις προσωπικές και οικογενειακές των κατηγορούμενων με βάση τα όσα έχει αναφέρει σε σχέση με αυτές ο ευπαίδευτος συνήγορός τους κατά την αγόρευσή του για μετριασμό της ποινής, συμπεριλαμβανομένων και των όσων λέχθηκαν και αφορούν τα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν ως επίσης και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει το παιδί του κατηγορούμενου 3, αφού το καθήκον προς εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί. Αποδίδουμε βέβαια σε αυτές την βαρύτητα που τους αρμόζει έχοντας κατά νου πως «Σε σοβαρά όμως αδικήματα όπου η συχνότητα διάπραξης τους επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής, οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας. Προέχει η αυστηρή τιμωρία για την προστασία της κοινωνίας. (Βλέπε: Alarsan v. Δημοκρατίας

(1996)2 ΑΑΔ 11, Ψύλλας ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 430, Κλεοβούλου, Αργυρού (πιο πάνω))». Τα οικονομικά προβλήματα των κατηγορούμενων και οι άσχημες οικονομικές αλλά και προσωπικές τους συνθήκες δεν δικαιολογούν με κανένα τρόπο την διάπραξη αδικημάτων εις βάρος της περιουσίας ανυποψίαστων πολιτών, όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Λ.Κ. Κυριάκου ν. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 154 «Όμως, αν τα οικονομικά προβλήματα, συνδεόμενα και με άλλα προβλήματα ευρύτερα, οικογενειακά ή υγείας, μπορούσαν να δικαιολογήσουν την παρανομία, αυτό θα ήταν η οριστική κατάρρευση κάθε ηθικής αρχής αλλά και κάθε αρχής τάξης και δικαίου.» Επίσης στην υπόθεση Μακρή ν. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 15, λέχθηκε πως κανένας, λόγω προσωπικών αναγκών ή περιστάσεων, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την προσφυγή στο έγκλημα και, ιδιαίτερα, εγκλήματα του είδους τα οποία πλήττουν το θεμέλιο της όλης ασφάλειας των πολιτών. Έχοντας κατά νου ότι κάθε υπόθεση κρίνεται στην βάση των δικών της πραγματικών γεγονότων, συνεκτιμήσαμε όλα τα πιο πάνω στοιχεία, ήτοι την σοβαρότητα των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι 1 και 3 διέπραξαν, την έξαρση αυτού του είδους αδικημάτων, τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων, τον αριθμό των αδικημάτων που διέπραξαν, την συνολική αξία των κλαπέντων, η οποία είναι ιδιαίτερα μεγάλη και ότι δεν υπήρξε καμία αποζημίωση στα θύματα, το ύψος της αξίας της περιουσίας που παράνομα νομιμοποίησαν, ενώ παράλληλα λαμβάνουμε υπόψη μας τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες, συμπεριλαμβανομένων και των προσωπικών τους συνθηκών και σοβαρών προβλημάτων υγείας που αυτοί αντιμετωπίζουν καθώς και το σοβαρό πρόβλημα υγείας της κόρης του κατηγορούμενου 3, βρίσκουμε ότι όλα τα πιο πάνω θα επηρεάσουν μόνο το ύψος της ποινής αλλά όχι το είδος της αφού σε τέτοιου είδους υποθέσεις η μόνο ενδεδειγμένη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Σε ότι αφορά τον δεύτερο κατηγορούμενο έχουμε λάβει επίσης υπόψη μας τα ελαφρυντικά του, ήτοι το λευκό ποινικό μητρώο του, την παραδοχή του, τις προσωπικές του συνθήκες και περιστάσεις, τα αδικήματα και την σοβαρότητα των αδικημάτων που αυτός έχει διαπράξει και βρίσκουμε ότι και πάλι πως όλα τα πιο πάνω θα επηρεάσουν μόνο το ύψος της ποινής αλλά όχι το είδος της αφού σε τέτοιου είδους υποθέσεις και αδικήματα ενδεδειγμένη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Σε σχέση με όλους τους κατηγορουμένους λαμβάνουμε υπόψη μας την ταλαιπωρία που έχουν υποστεί λόγω αναβολών στην επιβολή της ποινής που έχουν δοθεί για λόγους που αφορούν την πανδημία του κορονοϊού, η οποία (πανδημία) έχει επηρεάσει και την λειτουργία των δικαστηρίων. Άλλωστε το χρονικό διάστημα που οι κατηγορούμενοι τελούν υπό κράτηση είναι ένα στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και συνυπολογίζεται εφόσον δύναται η ποινή φυλάκισης να μειωθεί για το χρονικό διάστημα που τελούν υπό κράτηση. Συνεπώς επιβάλλουμε στους κατηγορούμενους τις ακόλουθες ποινές: Στον πρώτο κατηγορούμενο: Κατηγορίες 3, 4, 5, 45, 73, 80 και 81 (απόπειρα διάρρηξης κατοικίας) ποινή φυλάκισης 2 χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στην κατηγορία 10 (παράνομη κατοχή περιουσίας) ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 11 (κατοχή διαρρηκτικού οργάνου κατά τη διάρκεια της ημέρας) ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 12 (μεταφορά αμφίστομου μαχαιριού) ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην κατηγορία 14 (παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία) ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Στις κατηγορίες 15 και 16 (πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου αντίστοιχα) ποινή φυλάκισης 15 μηνών σε κάθε κατηγορία. Στις κατηγορίες 17 και 18 (πλαστοπροσωπία) ποινή φυλάκισης 7 μηνών σε κάθε κατηγορία. Στις κατηγορίες 20, 36, 44, 64, 72, 82, 88, 95, και 116 (διάρρηξη κατοικίας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος δηλ. κλοπής) ποινή φυλάκισης 5 χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στις κατηγορίες 26, 42, 50, 70, 78, 93, 107, 114 και 122 (νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες) ποινή φυλάκισης 6 ½ χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στις κατηγορίες 101 και 109 (διάρρηξη κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος δηλ. κλοπής) ποινή φυλάκισης 6 χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στην κατηγορία 102 (κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυκτός) ποινή φυλάκισης 15 μηνών. Στις κατηγορίες 100, 108 και 115 (συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος) δεν επιβάλλεται ποινή καθότι επιβλήθηκαν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Στον δεύτερο κατηγορούμενο: Στην κατηγορία 10 (παράνομη κατοχή περιουσίας) ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 12 (μεταφορά αμφίστομου μαχαιριού) ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην κατηγορία 14 (παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία) ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Στον τρίτο κατηγορούμενο: Στην κατηγορία 10 (παράνομη κατοχή περιουσίας) ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην κατηγορία 11 (κατοχή διαρρηκτικού οργάνου κατά τη διάρκεια της ημέρας) ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην κατηγορία 12 (μεταφορά αμφίστομου μαχαιριού) ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην κατηγορία 14 (παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία) ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Στις κατηγορίες 101 και 109 (διάρρηξη κατοικίας κατά την διάρκεια της νύχτας) ποινή φυλάκισης 4 χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στην κατηγορία 102 (κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυκτός με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος δηλ. κλοπής) ποινή φυλάκισης 15 μηνών. Στις κατηγορίες 107, 114 και 122 (νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες) ποινή φυλάκισης 4 ½ χρόνων σε κάθε κατηγορία. Στην κατηγορία 116 (διάρρηξη κατοικίας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος δηλ. κλοπής) ποινή φυλάκισης 3 χρόνων. Στις κατηγορίες 100, 108 και 115 (συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος) δεν επιβάλλεται ποινή καθότι επιβλήθηκαν ποινές στα ουσιαστικά αδικήματα. Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους 1, 2 και 3 να συντρέχουν και μειώνονται για το χρονικό διάστημα που τελούν αυτοί υπό κράτηση, ήτοι από 15/7/2020. Στην παρούσα υπόθεση λήφθηκε υπόψη για τον πρώτο κατηγορούμενο και η υπόθεση με αριθμό 16938/2020 Κακουργιοδικείου Λεμεσού. (Υπ.)...................................................... Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.)...................................................... Κ. Κουνίδου, Α.Ε.Δ. (Υπ.)...................................................... Γ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο