← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 1504/21, 13/5/2021

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 1504/21, 13/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1504/21 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. xxx Νικολάου Κατηγορούμενος ---------------- Ημερομηνία: 13 Μαΐου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για κατηγορούμενο: κα Κ. Πιερούδη Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 14.2.21 στις 12:00 και 18:00 άσκησε βία στην ΜΚ3 και της προκάλεσε πραγματική σωματική (1η και 2η κατηγορία) και ψυχική βλάβη (3η κατηγορία), απέστειλε γραπτό μήνυμα με το οποίο απειλείτο να φονευθεί ο ΜΚ5 (4η κατηγορία), απείλησε τους ΜΚ5 και ΜΚ7 με τις φράσεις «You Dead, Tonight, All You Dead Dont Come Down Again, i Fuck Your Friend And Your Girl, Call All To Gome And Save You, me Im Here All Time, you Are In My Place, and I Hear You, Ena Paw Filaki, eneshi La8os, You Dead, The Police Go Sometime» (5η και 7η κατηγορία) και «I will burn your house tonight you all die» (6η και 8η κατηγορία), εισήλθε στην οικία του ΜΚ5 με σκοπό να ενοχλήσει (9η κατηγορία) στην οποία εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιές (10η κατηγορία) και εξύβρισε τους ΜΚ5 και ΜΚ7 με τη φράση «Fuck you» (11η και 12η κατηγορία). Επίσης στις 14.1.21 άσκησε βία στην ΜΚ3 στην οποία προκάλεσε πραγματική σωματική (13η κατηγορία) και ψυχική βλάβη (14η κατηγορία). Ως παραδεκτά γεγονότα δηλώθηκαν ότι (α) στις 14.1.21 η ΜΚ3 είχε μώλωπες στα χέρια και στα πόδια και ερυθρότητα στο πίσω μέρος της πλάτης (Έγγραφο Γ) και (β) στις 14.2.21 είχε κάκωση κεφαλής, πολλαπλές εκδορές στο πρόσωπο και στα χέρια, εκδορές και ερυθρότητα μύτης και εκχυμώσεις στο μάτι (Έγγραφο Β). Κατέθεσαν ο Αστ. xxx3 (ΜΚ1), ο Αστ. xxx1 (ΜΚ2), η Α.Σ. (ΜΚ3), η P.R. (ΜΚ4), ο F.B. (ΜΚ5), η Κ.Κ. (ΜΚ6) και ο T.P. (ΜΚ7). Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 1). Στις 14.2.21 η ΜΚ3, η ΜΚ6, και ο ΜΚ5 κατάγγειλαν ότι στις 17:00 ο κατηγορούμενος κτύπησε την ΜΚ3 στην οικία του ΜΚ5 όπου προκάλεσε ζημιές (Τεκμήριο 2). Ο ΜΚ5 κατάγγειλε ότι έλαβε απειλητικά μηνύματα από τον κατηγορούμενο και η ΜΚ4 ότι απειλήθηκε (Τεκμήριο 3).[1] Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 4). Συνέλαβε τον κατηγορούμενο στις 16.2.21, από τον οποίο έλαβε κατάθεση (Τεκμήριο 5). Η ΜΚ3 αναγνώρισε τις καταθέσεις της (Τεκμήρια 6 και 7). Δεν τις υιοθέτησε. Ανέφερε: «Ο [κατηγορούμενος] ποττέ δεν με χτύπησε, μαρτύρησα ψευδώς εναντίον του λόγω πίεσης και κάποιων άλλων καταστάσεων, αλλά ποτέ δεν πίστευκα ότι θα φτάσει στο Δικαστήριο τούτο το πράμα. Απολογούμαι για την ταλαιπωρία που προκαλέσαμε στην αστυνομία και στο Δικαστήριο» και «Επίσης ποττέ δεν πήρα εγώ την αστυνομία τηλέφωνο να πάω να καταθέσω εναντίον του [κατηγορούμενου], επίεσέ με η αστυνομία, επειδή θέλουν τον [κατηγορούμενο] μέσα φυλακή και εγώ είπα τους "δεν θέλω να πάει δικαστικώς τίποτα απ' όλα αυτά" και μου απάντησαν "δεν μας κόφτει, θέλουμε εμείς να πάει". Εγώ ποττέ δεν πήρα την αστυνομία ούτε τηλέφωνο, ούτε πήγα τζιαμέ να καταθέσω εναντίον του». Η ΜΚ4 υιοθέτησε την κατάθεσή της (Τεκμήριο 8). Πήγε στο διαμέρισμα μετά το συμβάν. Φωτογράφισε τα μηνύματα (Τεκμήριο 10) και τις ζημιές (Τεκμήριο 9). Ο ΜΚ5 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 11). Διαμένει με τη φίλη του, ΜΚ4, και τον ΜΚ

  1. Στις 14.2.21 στις 17:00 η ΜΚ3 πήγε στο διαμέρισμά τους, περιμένοντας την ΜΚ
  2. Η ΜΚ3 είχε εκδορές στο πρόσωπο και κόκκινα μάγουλα. Την ρώτησε τι έγινε. Απάντησε ότι καυγάδισε με τον κατηγορούμενο και ότι την κτύπησε. Του ζήτησε να τηλεφωνήσει στον κατηγορούμενο γιατί ήθελε να συμφιλιωθεί μαζί του. Αρχικά του τηλεφώνησε από το κινητό του και στη συνέχεια από το κινητό του ΜΚ
  3. Ακολούθως ο κατηγορούμενος πήγε στο διαμέρισμα. Άρχισε να μιλά στην ΜΚ3 και την κτύπησε στο πρόσωπο και στο σώμα. Ο ίδιος και ο ΜΚ7 προσπάθησαν να τον σταματήσουν. Ο κατηγορούμενος ήταν πολύ επιθετικός. Άρχιζε να σπάζει πράγματα (Τεκμήριο 9). Όταν κατάλαβε ότι δεν μπορούσε να τον σταματήσει, ζήτησε από τους γείτονες να καλέσουν την αστυνομία. Ειδοποίησε την ΜΚ6, μητέρα της ΜΚ
  4. Ο κατηγορούμενος έριχνε μπουκάλια. Έστειλε μηνύματα από τον αριθμό ΧΧΧΧΧΧ64 στο ΧΧΧΧΧΧ78 (Τεκμήριο 10). Όλοι φοβήθηκαν. Όταν η έφθασε η αστυνομία, ο κατηγορούμενος έφυγε τρέχοντας. Τον κατάγγειλε στην αστυνομία επειδή φοβήθηκε. Η ΜΚ6 υιοθέτησε τις καταθέσεις της (Τεκμήρια 12 και 13). Είναι η μητέρα της ΜΚ
  5. Στις 14.1.21 η ΜΚ3 και ο κατηγορούμενος συζούσαν. Το βράδυ της τηλεφώνησε η μητέρα του κατηγορούμενου ότι ο γιος της έδειρε την ΜΚ3 και ζήτησε να τον καταγγείλουν. Η ΜΚ3 της είπε ότι ο κατηγορούμενος την κτύπησε και ότι την «έλουσε με μπύρα». Στις 14.2.21 η ΜΚ3 και ο κατηγορούμενος είχαν ήδη χωρίσει. Στις 18:20 της τηλεφώνησε ο ΜΚ5 και της είπε ότι ο κατηγορούμενος κτύπησε την ΜΚ3 στο διαμέρισμά του και προκάλεσε ζημιές. Της ζήτησε να πάει να την πάρει. Πήγε εκεί με την αστυνομία όπου είδε την ΜΚ3 να κλαίει. Κατάγγειλε το περιστατικό στην αστυνομία με την ΜΚ3 και τον ΜΚ
  6. Μετέφερε την ΜΚ3 στο νοσοκομείο. Ο ΜΚ7 υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τεκμήριο 14). Είναι συγκάτοικος της ΜΚ4 και του ΜΚ
  7. Στις 14.2.21 και ώρα 17:00 ήταν στο σπίτι με τον ΜΚ
  8. Η ΜΚ4 ήταν στην εργασία της. Τους επισκέφθηκε η ΜΚ3 η οποία είχε εκδορές στο πρόσωπο και τα χέρια της. Τους είπε ότι είχε τσακωθεί με τον κατηγορούμενο, ο οποίος την κτύπησε. Η ΜΚ4 ζήτησε από τον ΜΚ5 να του τηλεφωνήσει. Τους έδωσε τον αριθμό ΧΧΧΧΧ64 και τους είπε ότι ανήκει στον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ5 χρησιμοποίησε το δικό του (ΜΚ7) τηλέφωνο επειδή ο ίδιος δεν είχε πίστωση. Μετά από μια ώρα περίπου ο κατηγορούμενος πήγε σπίτι τους. Όταν ο κατηγορούμενος μπήκε μέσα τους είπε να μην τον αγγίξουν και ότι θα τους σκοτώσει όλους. Άρχισε τότε να κτυπά την ΜΚ3 στο πρόσωπο και στο σώμα. Προσπάθησαν να τον σταματήσουν. Ήταν επιθετικός, έσπασε μπουκάλια και φλυτζάνια. Έριχνε μπουκάλια στο μπαλκόνι τους και φώναζε: «I will burn your house tonight you all die». Η ΜΚ3 έτρεμε και έκλαιγε. Μεταξύ των ωρών 18:17-19:11 ο κατηγορούμενος έστειλε μηνύματα από τον αριθμό ΧΧΧΧΧΧ64 στον αριθμό του ΧΧΧΧΧΧ78 (Τεκμήριο 10). Ο ΜΚ5, η ΜΚ3 και η μητέρα της ΜΚ6 πήγαν στην αστυνομία. Οι ζημιές είναι αξίας €
  9. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, κρίθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής. Δεν πρόσφερε άλλη μαρτυρία. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν έχοντας υπόψη τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας (Λ.Λ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 27/17, ημερ. 21.11.17, Brierley v. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 476, Pal v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551). Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 μου έκαναν καλή εντύπωση. Δεν αντεξετάστηκαν. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους. Η ΜΚ3 προέβαλε δύο εκδοχές. Μια στις καταθέσεις της και μια ενώπιον του Δικαστηρίου. Προηγούμενη αντιφατική κατάθεση δεν καθιστά τη μαρτυρία εκ προοιμίου αναξιόπιστη (Πουτζιουρής κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 309). Το τελικό κριτήριο είναι η προσήλωση του μάρτυρα στην αλήθεια και η ετοιμότητά του να καταλήγει σε ψεύδη ή ανακρίβειες (Σκορδέλλη v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 101/13 κ.ά., ημερ. 6.6.16, Τεβλετιάν v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 512). Ο ισχυρισμός της στο Δικαστήριο ότι ουδέποτε πήγε στην αστυνομία να καταθέσει έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός ότι λίγα λεπτά πριν αναγνώρισε τις καταθέσεις της. Ο ισχυρισμός της ότι την πίεσε η αστυνομία «επειδή θέλουν [τον κατηγορούμενο] μέσα φυλακή», παρά το ότι η ίδια «δεν θέλει να πάει δικαστικώς» έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεσή της (Τεκμήριο 6) στην οποία ανέφερε ότι έχει παράπονο και επιθυμεί «να τον πάρει Δικαστήριο». Εξάλλου, δεν προβλήθηκε λόγος για τον οποίο η αστυνομία επιθυμούσε να φυλακίσει τον κατηγορούμενο (Ιωσηφίδη v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 243/12, ημερ. 2.5.14). Ανεξαρτήτως αυτών, σημειώνω το παράδοξο από τη μια η ΜΚ3 στη δια ζώσης μαρτυρία της να απολογείται για την ταλαιπωρία που προκάλεσε στην αστυνομία λόγω των ψεμάτων της, όπως η ίδια ανέφερε, και από την άλλη να καταλογίζει σ' αυτή ότι την πίεσαν με σκοπό να φυλακίσουν τον κατηγορούμενο. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της. Οι ΜΚ4-ΜΚ7 μου έκαναν καλή εντύπωση. Απαντούσαν με αμεσότητα και φυσικό τρόπο. Επεξήγησαν λεπτομερώς τα γεγονότα όπως τα βίωσαν. Η αξιοπιστία τους δεν κλονίστηκε. Παρενθετικά σημειώνω ότι η μαρτυρία, ιδιαίτερα σε υποθέσεις συμβάντων μικρής διάρκειας που λαμβάνουν χώρα υπό το κράτος θυμού, φόβου και έντονων συναισθημάτων, δεν κρίνεται μικροσκοπικά (Ε.Γ. v. Αστυνομία, Ποινική Έφεση 221/17, ημερ. 15.10.19). Οι θέσεις της υπεράσπισης ότι οι μάρτυρες ψεύδονται για να εκδικηθούν τον κατηγορούμενο παρέμειναν ως υποβολές. Το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία τους. Ο κατηγορούμενος στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 5) και στη γραπτή κατηγορία του (Τεκμήριο 2) άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Αυτό δεν μπορεί να καταλογιστεί σε βάρος του (Ανδρέου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 107/16, ημερ. 27.9.16). Προτού καταγραφούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνω τα ακόλουθα: Η εξ ακοής μαρτυρία των ΜΚ4 και ΜΚ6 ως προς τα γεγονότα που διαδραματίσθηκαν στις 14.2.21, τα οποία πληροφορήθηκαν από τον ΜΚ5, επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία του τελευταίου. Συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να της προσδώσει βαρύτητα (άρθρα 24 και 27, Κεφ. 9, Ανδρέου v. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 152, Τουμάζου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 142/14, ημερ. 17.12.15). Δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία των ΜΚ5 και ΜΚ7 ότι, όπως τους ανέφερε η ΜΚ3 στο διαμέρισμα, ο κατηγορούμενος την είχε κτυπήσει προηγουμένως. Η ΜΚ3 δεν ανέφερε στη μαρτυρία της ποιος της προκάλεσε τους τραυματισμούς της. Οι καταθέσεις της δεν υιοθετήθηκαν ως ένορκη μαρτυρία (Assad v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 164/16, ημερ. 6.12.17). Για τους ίδιους λόγους δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ6 ότι στις 14.1.21 η ΜΚ3 και μητέρα του κατηγορούμενου της είπαν ότι ο τελευταίος κτύπησε την ΜΚ
  1. Πέραν τούτου, η μητέρα του κατηγορούμενου δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να αντεξεταστεί (Assad (ανωτέρω)). Η ΜΚ4 ανέφερε ότι ο ΜΚ5 της είπε ότι ο κατηγορούμενος έξω από το διαμέρισμα φώναζε: «You fucking mauro, I fuck you up, you and Chinese guy and Polina I fuck all up». Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Ο ΜΚ5 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος «πήγε κάτω συνεχίζοντας να φωνάζει». Δεν ανέφερε συγκεκριμένα τι φώναζε. Επομένως δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις δεν επηρεάζουν την αξιοπιστία των μαρτύρων έχοντας υπόψη τη συνολική εικόνα τους. Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων και της αξιόπιστης μαρτυρίας, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: ο κατηγορούμενος και η ΜΚ3 συζούσαν μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου
  2. Στις 14.1.21 η ΜΚ3 είχε μώλωπες στα χέρια και στα πόδια και ερυθρότητα στην πλάτη. Η ΜΚ4 είναι φίλη με την ΜΚ
  3. Η ΜΚ4, ο ΜΚ5 και ο ΜΚ7 διαμένουν μαζί. Στις 14.2.21 και ώρα 17:00 η ΜΚ3 πήγε στο διαμέρισμά τους. Εκεί ήταν ο ΜΚ5 και ο ΜΚ
  4. Η ΜΚ4 ήταν στην εργασία της. Η ΜΚ3 είχε εκδορές στο πρόσωπο και κόκκινα μάγουλα. Ζήτησε από τους ΜΚ5 και ΜΚ7 να τηλεφωνήσουν στον κατηγορούμενο. Μετά από μια ώρα περίπου ο κατηγορούμενος πήγε εκεί. Τους είπε να μην τον αγγίξουν και ότι θα τους σκοτώσει όλους. Άρχισε να μιλά στη ΜΚ
  5. Ακολούθως την κτύπησε στο πρόσωπο και την γρονθοκόπησε στο σώμα. Ο ΜΚ5 και ο ΜΚ7 προσπάθησαν να τον εμποδίσουν, όμως ο κατηγορούμενος ήταν επιθετικός. Έσπασε ποτήρια, μπουκάλια, φλυτζάνια και το χριστουγεννιάτικο δέντρο στο καθιστικό, αξίας €
  6. Ειδοποίησαν την αστυνομία και τη μητέρα της ΜΚ
  7. Ο κατηγορούμενος πήγε κάτω, συνέχισε να φωνάζει και να ρίχνει μπουκάλια. Φώναζε: «I will burn your house tonight you all die». Όταν έφθασε η αστυνομία, ο κατηγορούμενος έφυγε τρέχοντας. Η ΜΚ3 έτρεμε και έκλαιγε. Στις 18:17-19:11 στάλθηκαν από τον αριθμό ΧΧΧΧΧΧ64 στον ΧΧΧΧΧΧ78 τα μηνύματα: «You Dead, Tonight, All You Dead Dont Come Down Again, i Fuck Your Friend And Your Girl, Call All To Gome And Save You, me Im Here All Time, you Are In My Place, and I Hear You, Ena Paw Filaki, eneshi La8os, You Dead, The Police Go Sometime». Όλοι φοβήθηκαν. Η ΜΚ4, όταν πήγε στο διαμέρισμα, φωτογράφησε με τον ΜΚ7 τις ζημιές και τα μηνύματα. Η ΜΚ3 με τη μητέρα της, ΜΚ6, και τον ΜΚ5 πήγαν στην αστυνομία. Η ΜΚ3 υπέστη κάκωση κεφαλής, πολλαπλές εκδορές στο πρόσωπο και στα χέρια, εκδορές και ερυθρότητα μύτης και εκχυμώσεις στο μάτι. Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Η απόρριψη της μαρτυρίας της ΜΚ3 δεν συνεπάγεται αυτόματα και απόρριψη της υπόθεσης (Τεσκούρα v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 563). Όποιος ασκεί βία, ήτοι πράξη με την οποία προκαλείται σωματική ή ψυχική βλάβη, σε μέλος της οικογένειας είναι ένοχος (άρθρο 3, Ν. 119(Ι)/00). Μέλος της οικογένειας περιλαμβάνει, όπως εδώ, πρόσωπα που συζούν ή συζούσαν ως αντρόγυνο (άρθρο 2). Το στοιχείο αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Η μαρτυρία σχετικά με την 1η κατηγορία (άσκηση βίας στις 14.2.21 και ώρα 12:00) προέρχεται από την εξ ακοής μαρτυρία των ΜΚ5 και ΜΚ7 στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί. Σε σχέση με τη 2η κατηγορία (άσκηση βίας στις 14.2.21 και ώρα 18:00), ο κατηγορούμενος επιτέθηκε με κτυπήματα στην ΜΚ3 στο διαμέρισμα προκαλώντας της κάκωση κεφαλής και εκδορές, ήτοι πραγματική σωματική βλάβη (Αχτάρ v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/08, ημερ. 16.7.10). Σχετικά με την 3η κατηγορία (πρόκληση ψυχικής βλάβης), το γεγονός ότι η ΜΚ3 έκλαιγε δεν αποδεικνύει στον απαιτούμενο βαθμό ότι προκλήθηκε σ' αυτή ψυχική βλάβη. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα (Ν.Χ. v. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 503). Όποιος, ενώ γνωρίζει το περιεχόμενό του, άμεσα ή έμμεσα συντελεί ώστε να ληφθεί οποιοδήποτε γραπτό με το οποίο απειλείται να φονευθεί οποιοδήποτε πρόσωπο είναι ένοχος (άρθρο 216, Κεφ. 154). Τα μηνύματα (4η κατηγορία) στάλθηκαν από τον αριθμό ΧΧΧΧΧΧ
  1. Η ΜΚ4 γνωρίζει τον αριθμό του κατηγορούμενου επειδή στο παρελθόν η ΜΚ3 χρησιμοποίησε το τηλέφωνό της για να του τηλεφωνήσει. Η ΜΚ3 έδωσε τον αριθμό του στον ΜΚ5 για να του τηλεφωνήσει. Μια ώρα αργότερα ο κατηγορούμενος πήγε στο διαμέρισμα όπου η ΜΚ3 βρισκόταν για επίσκεψη. Εύλογα προκύπτει το συμπέρασμα ότι ο αριθμός χρησιμοποιείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον κατηγορούμενο. Τα μηνύματα περιείχαν απειλές ότι θα σκοτώσει τους ΜΚ5 και ΜΚ7 («You Dead, Tonight, All You Dead»). Απευθύνονταν στον ΜΚ5 («You.Your Friend and Your Girl»). Η ύπαρξη της γνώσης συμπεραίνεται από τα περιστατικά της υπόθεσης (Χριστοδουλίδης v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 141/13, ημερ. 16.2.15). Είχε προηγηθεί επίθεση του κατηγορούμενου στην ΜΚ3 κατά την οποία οι ΜΚ5 και ΜΚ7 προσπάθησαν να τον εμποδίσουν το οποίο εξελίχθηκε σε βίαιο επεισόδιο εντός και εκτός του διαμερίσματος. Οι περιστάσεις ιδωμένες στο σύνολό τους επιμαρτυρούν πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι τα μηνύματα στάλθηκαν από τον κατηγορούμενο γνωρίζοντας το περιεχόμενό τους. Με κάθε σεβασμό, η θέση της υπεράσπισης ότι η κατηγορούσα αρχή είχε υποχρέωση να προσκομίσει τηλεπικοινωνιακά δεδομένα για να ενισχύσει την υπόθεσή της δεν με βρίσκει σύμφωνο. Η περιστατική μαρτυρία, υπό τις περιστάσεις, εδραιώνει με αδιαμφισβήτητη πειστικότητα την ενοχή του κατηγορούμενου ως το μόνο λογικό συμπέρασμα (Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 187/19, ημερ. 15.10.20). Όποιος προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή παράνομη πράξη είναι ένοχος βάσει του άρθρου 91Α, Κεφ. 154 (Χαραλάμπους v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 189/19, ημερ. 20.10.20). Ο κατηγορούμενος φώναζε έξω από το διαμέρισμα «I will burn your house tonight you all die» (6η και 8η κατηγορία). Η φράση υποδηλοί ότι θα κάψει το διαμέρισμα και ότι όλοι οι διαμένοντες σ' αυτό, δηλαδή οι ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ7, θα πεθάνουν. Επίσης, απέστειλε μηνύματα στο κινητό του ΜΚ7 κάνοντας αναφορά, όπως ήδη επεξηγήθηκε, στους ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ7 ότι το βράδυ θα είναι νεκροί και ότι ο ίδιος θα πάει φυλακή, αφήνοντας να νοηθεί ότι αδιαφορεί για τις συνέπειες (5η και 7η κατηγορία). Όλοι φοβήθηκαν. Ο ΜΚ5 προέβη σε καταγγελία αυθημερόν. Οι φράσεις ήταν απειλητικές για τους ΜΚ5 και ΜΚ
  2. Αντικειμενικά μπορούσαν να προκαλέσουν φόβο στο μέσο λογικό άνθρωπο. Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου με σκοπό να ενοχλήσει ή όποιος παραμένει σε αυτή παράνομα, αφού εισήλθε νόμιμα, με σκοπό να ενοχλήσει είναι ένοχος (άρθρο 280, Κεφ. 154). Το επεισόδιο θα πρέπει να ιδωθεί ως ενιαίο (Ιωάννου v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 493). Ο κατηγορούμενος, εισερχόμενος στο διαμέρισμα, είπε στους ΜΚ5 και ΜΚ7 να μην τον αγγίξουν, απείλησε ότι θα τους σκοτώσει, επιτέθηκε στην ΜΚ3 και προκάλεσε ζημιές (9η κατηγορία). Τεκμαίρεται ότι κάθε πρόσωπο έχει την πρόθεση να επιφέρει τις φυσικές συνέπειες των πράξεών του (Ανθίας v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 404). Η πρόθεση ενόχλησης, υπό τις περιστάσεις, αποτελεί φυσική συνέπεια της εισόδου του κατηγορούμενου και είναι αυταπόδεικτη. Το πιο πάνω τεκμήριο δεν έχει ανατραπεί. Ο κατηγορούμενος στο διαμέρισμα του ΜΚ5 έσπασε ποτήρια, φλυτζάνια, μπουκάλια και το δέντρο, αξίας €100 (10η κατηγορία). Η βίαιη συμπεριφορά του δείχνει ότι προκάλεσε τις ζημιές εσκεμμένα και παράνομα (άρθρο 324
(1), Κεφ. 154, Μιχαηλίδης v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 149/19, ημερ. 20.10.20). Δεν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος σε δημόσιο χώρο εξύβρισε τους ΜΚ5 και ΜΚ7 με τις φράσεις «Fuck you» (11η και 12η κατηγορία). Οι ΜΚ5 και ΜΚ7 ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος έξω από το διαμέρισμα «φώναζε». Το Δικαστήριο, για τους λόγους που επεξηγήθηκαν, δεν μπορεί να βασιστεί στην εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ
  1. Δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ότι οι τραυματισμοί της ΜΚ3 στις 14.1.21 προκλήθηκαν από τον κατηγορούμενο (13η κατηγορία). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία της ΜΚ3 ή στην εξ ακοής μαρτυρία της ΜΚ
  2. Ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι στην ΜΚ3 προκλήθηκε οποιαδήποτε ψυχική βλάβη (14η κατηγορία). Η κατηγορούσα αρχή απόδειξε πέραν από κάθε λογική αμφιβολία τη 2η, 4η, 5η, 6η, 7η, 8η, 9η και 10η κατηγορία στις οποίες ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. Αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 1η, 3η, 11η, 12η, 13η και 14η κατηγορία. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Ο κατηγορούμενος, ο οποίος δεν εκπροσωπείτο τότε από δικηγόρο, δεν αντεξέτασε τον ΜΚ1 αν και ενημερώθηκε από το Δικαστήριο ότι οφείλει να θέσει την εκδοχή του στον μάρτυρα (Κουππή v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 174/16, ημερ. 10.6.19). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.