ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. ΝΤΙΜΙΤΡΕΝΚΟ, Υπόθεση αρ.: 22986/2019, 25/6/2021

(1),

(2),

(3)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 1), (ii) της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς κατά παράβαση του άρθρου 210 του πιο πάνω Νόμου (κατηγορία 2), (iii) της οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος σε χρόνο που η αναλογία αλκοόλης στο αίμα υπερέβαινε το ανώτατο καθορισθέν όριο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 5

(1), 5

(2)(α), 6, 7

(1), 9, 10 και 11

(1)(δ) του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου (κατηγορία 3), (iv) της οδήγησης οχήματος υπό την επήρεια οινοπνευματοδών ποτών, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 9

(2)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Νόμου (κατηγορία 4), (v) της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος, με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή, κατά παράβαση του άρθρου 6

(1), του τελευταίου πιο πάνω Νόμου (κατηγορία 5) και, (vi) της μη συμμόρφωσης με φωτεινό σηματοδότη τροχαίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 66Α, 66Β

(1)(α)(i), 66Β

(2)και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών, του πιο πάνω Νόμου (κατηγορία 6). Ο κατηγορούμενος, αρχικά, παραδέχτηκε τις κατηγορίες 2 μέχρι και 6 και δεν παραδέχθηκε την κατηγορία της ανθρωποκτονίας. Όταν εγέρθηκε η υπεράσπιση του αυτοματισμού (automatism) και ειδικότερα, ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, οδηγούσε χωρίς συνείδηση και αντίληψη, το Δικαστήριο καταχώρησε μη παραδοχή και σε αυτές τις κατηγορίες. Β. Εισαγωγή Με βάση τα παραδεκτά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα, στις 28.11.2019, γύρω στις 00:38, επεσυνέβηκε τροχαίο δυστύχημα στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού, με κατεύθυνση τη Λεμεσό, λίγο πριν την έξοδο της Μουτταγιάκας, που είχε ως αποτέλεσμα να χάσει τη ζωή του, ο ΧΧΧ Χριστοφόρου, ηλικίας περίπου 27 ετών (στο εξής «το θύμα»), πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας, τότε, 5 περίπου ετών. Ο κατηγορούμενος, ηλικίας τότε 50 ετών, είναι κάτοχος άδειας οδήγησης για αρκετά χρόνια. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, οδηγούσε το αυτοκίνητο μάρκας BMW, με αρ. εγγραφής XXXXX74 (στο εξής «το BMW») και συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του προπορευόμενου οχήματος, μάρκας SUZUKI, με αρ. εγγραφής XXXXX92 που οδηγούσε το θύμα (στο εξής «το SUZUKI»). Κατά την σύγκρουση και τα δύο οχήματα βρίσκονταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ο θάνατος του θύματος, συνεπεία του πιο πάνω ατυχήματος, ήταν σχεδόν ακαριαίος και οφειλόταν σε διατομή θωρακικής αορτής, σε έδαφος κατάγματος σπονδυλικής στήλης. Επιπρόσθετα δε, σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, ο κατηγορούμενος, πριν το ατύχημα, βρισκόταν στην κατοικία του Petr XXX (στο εξής «ο Petr») και κατανάλωσε ποσότητα αλκοόλ. Ακολούθως, γύρω στα μεσάνυκτα, ο τελευταίος, μαζί με τον Alexey SXXX (στο εξής «ο Alexey»), τον μετέφεραν στην κατοικία του, ενόψει του γεγονότος ότι δεν μπορούσε να οδηγήσει λόγω της κατάστασης που βρισκόταν. Όμως, λίγο αργότερα, οδήγησε το BMW, αρχικά στη λεωφόρο Αμαθούντος, στη Λεμεσό, παραβιάζοντας φωτεινό σηματοδότη, ο οποίος είχε ένδειξη κόκκινο και ακολούθως κατευθύνθηκε στον αυτοκινητόδρομο. Από εκεί και πέρα, σύμφωνα με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής, ο Tudor XXX (στο εξής «ο Tudor»), αρχικά έδωσε προτεραιότητα στον κατηγορούμενο στη λεωφόρο Αμαθούντος και έπειτα τον ακολούθησε στον αυτοκινητόδρομο. Εκεί, του αναβόσβησε τα φώτα του, με πρόθεση να του υποδείξει το επικίνδυνο της οδήγησής του, καθότι κινείτο ζικ-ζακ στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του. Ο κατηγορούμενος, όμως, ανέπτυξε ταχύτητα πέραν των 140 χ.α.ω., με αποτέλεσμα ο Tudor να χάσει την οπτική επαφή που είχε μαζί του. Στη συνέχεια, ο πρώτος κινήθηκε με ταχύτητα, τουλάχιστον 180 χ.α.ω., και προσέκρουσε βίαια στο πίσω μέρος του SUZUKI, το οποίο βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία και των δύο οχημάτων. Το τελευταίο, λίγο πριν τη σύγκρουση, κινείτο με ταχύτητα γύρω στα 95 χ.α.ω.. Ο κατηγορούμενος, πριν τη σύγκρουση, δεν έλαβε μέτρα για αποφυγή της. Το BMW, μετά την σύγκρουση κατέστρεψε 35,5μ. κιγκλιδώματα τα οποία βρίσκονταν στο αριστερό άκρο της λωρίδας ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου και ακινητοποιήθηκε, σε απόσταση 137,4μ. από το σημείο σύγκρουσης. Το SUZUKI ακινητοποιήθηκε σε απόσταση 194μ. από το εν λόγω σημείο. Συνεπεία της σύγκρουσης, τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα υπέστηκαν εκτεταμένες ζημιές. Τόσο σφοδρή ήταν η σύγκρουση που, μεταξύ άλλων, το πίσω μέρος του οχήματος του θύματος συμπιέστηκε μέχρι και την καρέκλα του οδηγού. Μετά από εξετάσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε ότι η αναλογία αλκοόλης στο αίμα του κατηγορουμένου ήταν 246 χιλιοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου αίματος, ενώ το ανώτατο καθορισθέν όριο ανέρχεται στα 50 χιλιοστά. Επιπρόσθετα δε, στο αίμα του εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, 0,4mg/l διαζεπάμη και 0,98mg/l νορδιαζεπάμη. Η τελευταία είναι μεταβολίτης της πρώτης. Η διαζεπάμη είναι ουσία που περιέχεται στο φάρμακο Kratium, το οποίο λάμβανε ο κατηγορούμενος και προκαλεί, μεταξύ άλλων, υπνηλία και γενικότερα λειτουργεί κατασταλτικά στο νευρικό σύστημα. Σε ό,τι αφορά την εκδοχή της υπεράσπισης, αυτή συνίσταται στο ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης των κατηγοριών 1 και 5 (ανθρωποκτονία και ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή, αντίστοιχα), στον απαιτούμενο βαθμό και τούτο διότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε στερείται αξιοπιστίας και επάρκειας προς διασύνδεση του κατηγορουμένου με τα συστατικά στοιχεία των εν λόγω κατηγοριών. Ήταν η θέση του κατηγορουμένου ότι, πράγματι, πριν το ατύχημα, κάτω από τις συνθήκες που περιέγραψε, κατανάλωσε ποσότητα αλκοόλ και σε κάποια στιγμή ο Alexey τον μετέφερε στο σπίτι του, αφού συνεννοήθηκε μαζί του, από προηγουμένως. Μετά από αυτό, ως ισχυρίστηκε, δεν θυμάται, πλην όμως, έρχονται κάποιες αναλαμπές στη μνήμη του. Ειδικότερα, ότι άνοιξε την πόρτα και εισήλθε στο σπίτι του και είχε έγνοια να μην ξυπνήσουν η σύζυγος και το παιδί τους, ότι το αυτοκίνητο που τον ακολούθησε στον αυτοκινητόδρομο του αναβόσβηνε τα φώτα και, ως ανέφερε, φοβήθηκε με αποτέλεσμα να αναπτύξει ταχύτητα, ότι άνοιξε ο αερόσακος του αυτοκινήτου και πονούσε πολύ και ότι βρισκόταν στο νοσοκομείο και αστυνομικός του ζήτησε να υπογράψει για να του πάρουν αίμα. Επιπρόσθετα ήταν η θέση του ότι, ενόψει προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει, για αρκετά χρόνια λαμβάνει το φάρμακο Kratium και η τελευταία φορά που το έλαβε ήταν δύο μέρες πριν το δυστύχημα και δεν γνώριζε ότι η διαζεπάμη βρισκόταν στον οργανισμό του. Ήταν η θέση της υπεράσπισης ότι, στην υπό εξέταση περίπτωση έχει εφαρμογή η υπεράσπιση του αυτοματισμού (automatism), καθότι ο κατηγορούμενος, τόσο κατά τη διάρκεια που βρισκόταν στην οικία του Petr (2η φορά), όσο και καθ' όλη τη διάρκεια της οδήγησης δεν είχε συνείδηση και αντίληψη για τις πράξεις του, ενόψει της συνεργιστικής δράσης του αλκοόλ και της διαζεπάμης. Ο συνδυασμός των δύο πιο πάνω ουσιών, ως η εισήγηση της υπεράσπισης, δεν προκλήθηκε ηθελημένα από τον κατηγορούμενο και τον οδήγησε σε κατάσταση απώλειας συνείδησης και ελέγχου των πράξεων του. Τέλος, είναι η θέση της υπεράσπισης, ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος, λίγο πριν την σύγκρουση, ανέπτυξε ταχύτητα γύρω στα 180 χ.α.ω., ως του αποδίδει η κατηγορούσα αρχή και εν πάση περιπτώσει, κατά την σύγκρουση κινείτο με ταχύτητα 129 χ.α.ω.. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Τονίζουμε ότι τα εντάξαμε και τα αναλύσαμε, ανεξάρτητα αν δεν τα αναφέρουμε ρητά στην απόφασή μας, στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας. Τα θεωρούμε ως δεδομένα και τα κρίνουμε ότι περιέχουν παραδεκτή μαρτυρία (βλ. κατ' αναλογία Ανδρέα κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498 και Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628). Η κατηγορούσα αρχή, για στοιχειοθέτηση της υπόθεσής της, κάλεσε συνολικά 20 μάρτυρες. Η μαρτυρία τους, ουσιαστικά, περιστράφηκε: (

1. i)σε γεγονότα που διαδραματίστηκαν πριν το δυστύχημα και, σε σχέση με αυτά, έδωσαν μαρτυρία οι Petr (Μ.Κ.4), Tudor (Μ.Κ.2) και αστ. XXXXX Ν. Χατζηγεωργίου (Μ.Κ.19), (
2. ii)σε εξετάσεις που διενήργησαν μέλη της αστυνομικής δύναμης στη σκηνή του δυστυχήματος, αλλά και σε ενέργειες που προέβησαν σε μεταγενέστερο στάδιο και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, για να διαπιστώσουν την ταχύτητα που οδηγούσαν ο κατηγορούμενος και το θύμα, κατά τον επίδικο χρόνο και μαρτυρία έδωσαν οι αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή (Μ.Κ.7), αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9), α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15), α/αστ. XXXXX Α. Πέτρου (Μ.Κ.13), αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (Μ.Κ.14), αστ. XXXXX Κ. Κλεάνθους (Μ.Κ.11) και λοχ. XXXXX Θ. Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.20), (iii) σε ενέργειες και εξετάσεις που διενήργησαν άλλα πρόσωπα και μαρτυρία έδωσαν οι XXX Αυγουστή (Μ.Κ.8), εκτελεστικός μηχανικός στο τμήμα Δημοσίων Έργων, XXX Αφάμης (Μ.Κ.17), επαρχιακός μηχανικός στο πιο πάνω τμήμα, XXX Παπαδόπουλος (Μ.Κ.10), μηχανικός στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία, XXX Παρασκευά (Μ.Κ.16), ο οποίος εργάζεται στην Krypto Security, που εγκατέστησε τις κάμερες που βρίσκονται στο κέντρο αποκατάστασης, βόρεια του αυτοκινητόδρομου, XXX Νικολάου (Μ.Κ.18), ιδιοκτήτης του πιο πάνω κέντρου, XXX Διογένους (Μ.Κ.6), νοσηλεύτρια, η οποία μετέβηκε στη σκηνή του δυστυχήματος και XXX Πολυκάρπου (Μ.Κ.5), ψυχίατρος, που εξέτασε τον κατηγορούμενο και, (
3. iv)στις επιπτώσεις του αλκοόλ και της διαζεπάμης, ως επίσης και τον χρόνο που η τελευταία βρίσκεται στον οργανισμό ενός ατόμου, μετά τη λήψη της και μαρτυρία έδωσαν οι XXX Κκολός (Μ.Κ.3) και XXX Αυξεντίου (Μ.Κ.12). Σε σχέση δε με τις επιπτώσεις του αλκοόλ, έκανε σχετική αναφορά και η ψυχίατρος XXX Πολυκάρπου (Μ.Κ.5). Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφασή του, έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και, αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ), του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα και επιπρόσθετα κάλεσε συνολικά 5 μάρτυρες υπεράσπισης, τους Alexey (Μ.Υ.1), XXX Αγαθαγγέλου (Μ.Υ.3), δρ. XXX Petrovich (Μ.Υ.4), XXX Κουβά (Μ.Υ.2) και δρ. XXX Διέτη (Μ.Υ.5). Στο στάδιο τούτο επισημαίνουμε ότι λάβαμε υπόψη μας το σύνολο της μαρτυρίας και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Τεκ. 1-66 και Ενδείξεις Α-Ξ). Γ. Μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή Ο Petr (M.K.4) διαμένει στην Λεμεσό και εργάζεται με τον κατηγορούμενο στην ίδια εταιρεία. Στην μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι, στις 19.11.2019 απεβίωσε η σύζυγός του AXX και στις 21.11.2019 έγινε η κηδεία της όπου σ' αυτήν παρευρέθηκε και ο κατηγορούμενος, τον οποίο γνωρίζει από το 2009. Με τον κατηγορούμενο, ως ανέφερε, δεν έχουν στενές σχέσεις και το τελευταίο διάστημα συναντιόντουσαν μόνο στη δουλειά. Στις 27.11.2019, ήταν το 9ήμερο μνημόσυνο της συζύγου του και ακολουθώντας το έθιμο προσκάλεσε όλους όσους τη γνώριζαν. Αρχικά πήγαν στην εκκλησία, ενώ στη συνέχεια, γύρω στις 14:00 πήγαν στο νεκροταφείο όπου εκεί συγκεντρώθηκε κόσμος που γνώριζε τη σύζυγό του, αναμεσά τους και ο κατηγορούμενος. Όταν νύχτωσε, ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο σπίτι του, για να τον συλλυπηθεί και αφού έφαγε, άρχισε να καταναλώνει αλκοόλ και συγκεκριμένα, βότκα. Όταν άδειασε η μπουκάλα της βότκας, έπινε μπύρα. Δεν γνώριζε, την ποσότητα αλκοόλ που κατανάλωσε ο κατηγορούμενος. Γύρω στα μεσάνυκτα (23:00-24:00), ο κόσμος, έφυγε από το σπίτι του και τελευταίοι παρέμειναν ο ίδιος, ο κατηγορούμενος και ο φίλος και συνάδελφός τους, Alexey (Μ.Υ.1). Ο κατηγορούμενος, ως ανέφερε, φαινόταν μεθυσμένος, αφού έτρεμαν τα χέρια του, δε μιλούσε καθαρά, δεν άρθρωνε κανονικά τις λέξεις και έλεγε αερολογίες. O Petr του πρότεινε να κοιμηθεί στο σπίτι του, πλην όμως ο κατηγορούμενος δεν επιθυμούσε και ήθελε να φύγει με το δικό του αυτοκίνητο. Ενόψει της πιο πάνω κατάστασης του κατηγορουμένου, και λόγω του ότι ήταν φορτισμένος συναισθηματικά και έκλαιγε, αποφάσισαν με τον Alexey να μην του επιτρέψουν να οδηγήσει, και με το αυτοκίνητο του τελευταίου, να τον μεταφέρουν στο σπίτι του. Συναφώς, τον έπιασαν από τα χέρια, καθότι, ως ανέφερε, δυσκολευόταν να σταθεί στα πόδια του, του πήραν τα κλειδιά του αυτοκινήτου του, τα οποία κρατούσε, τον έβαλαν μέσα στο αυτοκίνητο του Alexey και λίγα λεπτά μετά τα μεσάνυκτα τον άφησαν στην είσοδο του συγκροτήματος οικιών που διαμένει, λόγω του ότι ήταν κλειστή η καγκελόπορτα και έφυγαν, αφού υπολόγισαν ότι θα πήγαινε στο σπίτι του που βρίσκεται πιο πέρα για να κοιμηθεί. Το δε αυτοκίνητο του, μάρκας Jaguar, παρέμεινε έξω από το σπίτι του Petr. Όταν ξημέρωσε, ήρθε στο σπίτι του ο Alexey και του ανάφερε ότι ο κατηγορούμενος τον πήρε τηλέφωνο γύρω στις 02:00 και του είπε ότι βρισκόταν στο νοσοκομείο, γιατί, πιθανόν, έπεσε από τη σκάλα και πονούσε τον ώμο του. Όταν μαζί με τον Alexey πήγαν στο νοσοκομείο και ρώτησε τον κατηγορούμενο τι είχε συμβεί και πώς κτύπησε, ο τελευταίος του ανάφερε πως δε θυμόταν οτιδήποτε. Έκτοτε δεν τον είδε και ούτε συνομίλησε μαζί του. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος στο παρελθόν έκανε τακτική χρήση αλκοόλ. Τα τελευταία όμως 5 χρόνια, άρχισε να πίνει ακόμη περισσότερο και γι' αυτό, οι δυο τους, είχαν σχετικές συζητήσεις και ο κατηγορούμενος δήλωνε ότι θα σταματήσει. Ένα περιστατικό που θυμάται με κατάχρηση αλκοόλ από τον κατηγορούμενο, ήταν η περίπτωση που του ανέφερε ότι, δεν θυμόταν που βρισκόταν το αυτοκίνητό του στην Λάρνακα, καθότι κατανάλωσε αλκοόλ. Σε άλλη περίπτωση, o κατηγορούμενος πήγε σε επαγγελματικό ταξίδι και σε επικοινωνία που είχε μαζί του, αυτός δεν μπορούσε να μιλήσει καθότι ήταν πολύ μεθυσμένος. Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε ότι ο κατηγορούμενος, το τελευταίο χρονικό διάστημα βρισκόταν σε ένταση και διακατείχετο από άγχος. Ο Tudor (Μ.Κ.2), στην μαρτυρία του ανέφερε ότι, στις 28.11.2019 αφού είχε σχολάσει από την εργασία του, οδηγούσε το αυτοκίνητό του με αριθμό εγγραφής XXXXX37 στη λεωφόρο Αμαθούντος στη Λεμεσό και κατευθυνόταν δυτικά με σκοπό να στρίψει δεξιά από τα φώτα τροχαίας όπου βρίσκεται το εστιατόριο Chester's, ώστε να κατευθυνθεί στον αυτοκινητόδρομο, για να μεταβεί στο σπίτι του. Μπροστά του προπορευόταν όχημα μάρκας BMW X5, του οποίου είχε δώσει προτεραιότητα προηγουμένως, πριν ο ίδιος εισέλθει στη λεωφόρο Αμαθούντος. Τότε, είδε το εν λόγω όχημα να στρίβει δεξιά, στα φώτα τροχαίας του Chester's, ενώ είχαν ένδειξη κόκκινο στην πορεία του. Ο ίδιος σταμάτησε στο κόκκινο φως και μετά από λίγα δευτερόλεπτα, αφού άναψε το πράσινο φως, έστριψε κι αυτός δεξιά για να κατευθυνθεί στον αυτοκινητόδρομο. Όταν εισήλθε σε αυτόν, δεν υπήρχε άλλο αυτοκίνητο, πλην από το BMW, το οποίο είχε καλύψει μια απόσταση περί τα 100μ. πιο μπροστά του. Τότε, το είδε να κινείται αριστερά και δεξιά, εντός της αριστερής λωρίδας και αμέσως θεώρησε ότι ο οδηγός ήταν υπό την επήρεια αλκοόλης ή ναρκωτικών. Του αναβόσβησε τα μπροστινά φώτα του οχήματος του, για να του υποδείξει ότι οδηγούσε επικίνδυνα, πλην όμως, ο οδηγός του BMW, αντί να ελαττώσει, ανέπτυξε ταχύτητα, εισερχόμενος στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και απομακρύνθηκε. Ο Tudor προσπάθησε να τον φτάσει, για να τον κάνει «. κάπως να σταματήσει.» και έτσι ανέπτυξε ταχύτητα περί τα 140 χ.α.ω., πλην όμως το BMW κινήθηκε με μεγαλύτερη ταχύτητα από τον ίδιο. Ενόψει του ότι δεν μπορούσε να τον φτάσει, ελάττωσε την ταχύτητά του σε κανονικά επίπεδα. Είχε ορατότητα με το BMW μέχρι τη στιγμή που βρισκόταν, πριν την έξοδο του Αγ. Τύχωνα, όπου υπάρχουν δυο ανωφέρειες. O ίδιος βρισκόταν στην πρώτη ανωφέρεια και το BMW στη δεύτερη. Εκεί που ευθυγραμμίζεται ο δρόμος, όπου βρίσκεται η έξοδος του Αγ. Τύχωνα, έχασε οπτική επαφή μαζί του. Όταν πλέον ο ίδιος εισήλθε στην ευθεία, μετά την έξοδο προς Άγιο Τύχωνα, αντιλήφθηκε σε αρκετή απόσταση να βγαίνουν σπίθες και μετά είδε αρκετή σκόνη να απλώνεται στις λωρίδες κυκλοφορίας μπροστά του. Αφού έφθασε κοντά, είδε το BMW, που αντιλήφθηκε προηγουμένως, να βρίσκεται ακινητοποιημένο ανάποδα στο δρόμο. Στην άσφαλτο υπήρχαν κομμάτια από σιδερένια προστατευτικά κιγκλιδώματα, εξαρτήματα αυτοκινήτων και ένας τροχός. Σταμάτησε το αυτοκίνητό του, μετά το BMW όπου είδε ότι ήταν κτυπημένο και άλλο ένα αυτοκίνητο το οποίο είχε ζημιά στο πίσω μέρος. Με το φανάρι που είχε, πήγε κοντά σε αυτό (SUZUKI ) και είδε τον οδηγό του (θύμα) να είναι σφηνωμένος μεταξύ καθίσματος και τιμονιού και του φάνηκε νεκρός. Αμέσως μετά πήγε στο BMW όπου αντιλήφθηκε να τρέχουν αίματα στο πρόσωπο του οδηγού (κατηγορούμενου). Τον ρώτησε αν είναι καλά και αυτός απάντησε ότι είναι εντάξει. Ο πιο πάνω μάρτυρας με το κινητό του βιντεογράφησε την σκηνή και τα πλάνα που κατέγραψε, προβλήθηκαν στο Δικαστήριο (βλ. Τεκ. 13). Ο XXX Αυγουστή (Μ.Κ.8), είναι εκτελεστικός μηχανικός, με ειδικότητα στη συγκοινωνιολογία στο τμήμα Δημοσίων Έργων και συγκεκριμένα, στον κλάδο κυκλοφοριακών μελετών και οδικής ασφάλειας από τον Ιούλιο του 2005. Αναφέρθηκε στα καθήκοντα του και αφού παρουσίασε σχετικό πίνακα επεξήγησε τον τρόπο λειτουργίας των φώτων τροχαίας, που ελέγχουν την συμβολή της λεωφόρου Αμαθούντος με την οδό Αγ. Σαράντα, η οποία οδηγεί στον αυτοκινητόδρομο. Ανέφερε, συναφώς, ότι, κατά την 28.11.2019, μεταξύ των ωρών 24:00 και 01:00, το πράσινο φως έχει διάρκεια 33 δευτερόλεπτα (βλ. Τεκ. 23). Ακολουθεί χρόνος ασφαλείας (κίτρινο) για 3 δευτερόλεπτα. Αμέσως μετά, ανάβει κόκκινο φως για 21 δευτερόλεπτα και στην συνέχεια υπάρχει χρόνος ασφαλείας (κόκκινο-κίτρινο) για 2 δευτερόλεπτα. Το δεξί βέλος των φώτων τροχαίας κατά την πιο πάνω ώρα, απενεργοποιείται. Στο στάδιο τούτο, υπενθυμίζουμε ότι αποτελούν παραδεκτά γεγονότα και συνακόλουθα, ευρήματα του Δικαστηρίου ότι, (

1. i)τα φώτα τροχαίας, που βρίσκονται στην συμβολή της λεωφόρου Αμαθούντος με την οδό Αγ. Σαράντα, είχαν εγκατασταθεί από την αρμόδια αρχή και λειτουργούσαν και (
2. ii)ο κατηγορούμενος, στις 28.11.2019, πριν συμβεί το επίδικο τροχαίο δυστύχημα, οδήγησε το BMW και δεν συμμορφώθηκε με τα πιο πάνω φώτα τροχαίας, αφού εισήλθε στην συμβολή ενώ είχαν ένδειξη κόκκινο. Η XXX Διογένους (Μ.Κ.6), είναι νοσηλευτική λειτουργός. Στις 28.11.2019 και ώρα 00:45 κλήθηκε με άλλους για το επίδικο τροχαίο δυστύχημα και αναχώρησε με ασθενοφόρο και οδηγό τον XXX Μιχαλά, από το νέο νοσοκομείο Λεμεσού. Έφθασαν στη σκηνή, στις 00:58 ως δεύτερο ασθενοφόρο. Αντιλήφθηκε ότι το θύμα ήταν δεμένο με τη ζώνη ασφαλείας του και ήταν σφηνωμένο μεταξύ της καρέκλας του οδηγού και του τιμονιού και, ενόψει τούτου, δεν βγήκε ο αερόσακος. Μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι δεν είχε παλμό, αναπνοές ή οποιοδήποτε άλλα σημεία, συμβατά με ζωή. Τότε, κατευθύνθηκε στο άλλο αυτοκίνητο για να βοηθήσει τον συνάδελφο της όπου κατ' εκείνη την στιγμή, η πυροσβεστική υπηρεσία προσπαθούσε να απεγκλωβίσει τον οδηγό του (κατηγορούμενο). Ο τελευταίος, ως ανέφερε, μιλούσε αγγλικά και μύριζε πολύ έντονα αλκοόλ, πριν ακόμη σκύψει προς το μέρος του, σε βαθμό που η μάρτυρας όπως ανέφερε χαρακτηριστικά «αμάν εν να μεθύσουμε τζιαι εμείς». Ρώτησε τον κατηγορούμενο στην αγγλική γλώσσα, πώς αισθάνεται και αυτός της μιλούσε, μισά ελληνικά, μισά πιθανόν ρωσικά, και απ' ό,τι είχε αντιληφθεί δεν ήταν συνεργάσιμος. Της έδωσε την εντύπωση ότι δεν καταλάβαινε τι του λέγανε και ως ανέφερε στη μαρτυρία της «.. Δεν ήθελε να καταλάβει; Δεν ξέρω. Δεν αντιλαμβανόταν το τι είχε συμβεί. Έδειχνε ότι δεν αναγνώριζε το που βρισκόταν, το τι είχε συμβεί. Είχε ασθενοφόρο είχε πυροσβεστική, δεν έδειχνε ότι αντιλαμβανόταν το που βρισκόταν.». Αφού η Πυροσβεστική απεγκλώβισε το θύμα, το μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, όπου ο επί καθήκοντι γιατρός, XXX Πηλάσας, επιβεβαίωσε το θάνατό του. Ο αστ.XXXXX Ν. Χατζηγεωργίου (Μ.Κ.19), κλήθηκε για να αναφερθεί σε περιστατικό που έγινε μήνες πριν το δυστύχημα. Ως ανέφερε, στις 9.6.2019 συνάντησε τον κατηγορούμενο, μετά από πληροφορία που λήφθηκε από υπεύθυνο εστιατορίου, ότι βρισκόταν στο μέρος και έψαχνε το αυτοκίνητό του. Για τους λόγους που εκτίθενται σε σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, δεν επιτράπηκε συγκεκριμένη σχετική ερώτηση που ακολούθησε της πιο πάνω αναφοράς του και δεν ρωτήθηκε οτιδήποτε άλλο. Ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), από τον Ιούλιο 2002 υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού, στο τμήμα διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Είναι αστυνομικός φωτογράφος, ειδικός σχεδιαστής για την ετοιμασία σχεδίων σκηνής δυστυχημάτων. Έτυχε σχετικής εκπαίδευσης, μεταξύ άλλων και για τον εντοπισμό ιχνών και αναφερόμενος στην εμπειρία του δήλωσε ότι διερευνά γύρω στα 20-25 δυστυχήματα το μήνα. Στις 28.11.2019 και ώρα 01:10 επισκέφθηκε τη σκηνή του επίδικου θανατηφόρου τροχαίου δυστυχήματος. Κατά την άφιξή του, βρήκε τα δυο οχήματα ακινητοποιημένα στην τελική τους θέση. Στο μέρος υπήρχαν ασθενοφόρα και πυροσβεστικό όχημα, με τους πυροσβέστες να προσπαθούν να απεγκλωβίσουν από το SUZUKI, το θύμα, το οποίο ήταν σφηνωμένο μεταξύ της καρέκλας του οδηγού και του τιμονιού, ενώ εντός του ασθενοφόρου βρισκόταν τραυματισμένος ο κατηγορούμενος, ο οποίος δεχόταν τις πρώτες βοήθειες. Μετά τον απεγκλωβισμό του, το θύμα καθώς και ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκαν με ασθενοφόρα στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Εκεί ο μάρτυρας ενημερώθηκε για το θάνατο του θύματος. Στην σκηνή, εντόπισε και τον Tudor (Μ.Κ.2), του οποίου πήρε τα στοιχεία. Επειδή επρόκειτο για πολύ σοβαρό τροχαίο δυστύχημα, ενημέρωσε τον υπεύθυνο αξιωματικό του, Α. Κκαφά καθώς και περιπολικά της Τροχαίας Λεμεσού και του ΟΠΟΔ Αρχηγείου, τα οποία μετέβηκαν στη σκηνή και απέκοψαν την κίνηση στον αυτοκινητόδρομο. Η σκηνή παρέμεινε κλειστή μέχρι το πρωί, καθότι επικρατούσε σκοτάδι και δεν μπορούσαν να αντιληφθούν με λεπτομέρεια τα ίχνη και σε αυτή δεν εισήλθε οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Με το πρώτο φως της ημέρας, ο μάρτυρας, με τη βοήθεια του αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή, πήρε τα απαραίτητα μέτρα και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (βλ. Τεκ. 10). Ακολούθως, ετοίμασε και το επί κλίμακας σχέδιο 1:200 (δηλ. είναι 200 φορές μικρότερο από το πραγματικό μέγεθος - βλ. Τεκ. 11). Στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή, έλαβε αριθμό φωτογραφιών της σκηνής και των εμπλεκομένων οχημάτων , ως επίσης την ίδια μέρα, μεταξύ των ωρών 10:11-10:30, έλαβε αριθμό φωτογραφιών των πιο πάνω οχημάτων στην Τροχαία Λεμεσού (βλ. Τεκ. 1). Στη βάση των όσων ανέφερε ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου, το επίδικο δυστύχημα έγινε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού. Κάθε κατεύθυνση έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας, πλάτους 3,5μ., η κάθε μία και στα αριστερά, σύμφωνα με την πορεία των δύο εμπλεκομένων οχημάτων, υφίσταται λωρίδα ασφαλείας, πλάτους 3,1μ., και δίπλα από αυτήν υπάρχουν μεταλλικά στηθαία ασφαλείας, ύψους 0,75μ. Το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι 100 χ.α.ω. και το κατώτατο 65 χ.α.ω.. Ο καιρός κατ' εκείνη τη νύχτα ήταν αίθριος και ο δρόμος στεγνός και επίπεδος. Σύμφωνα με τα όσα, συναφώς, ανέφερε ο XXX Αφάμης (Μ.Κ.17), επαρχιακός μηχανικός του τμήματος δημοσίων έργων, κατά την πιο πάνω ημερομηνία το οδόστρωμα ήταν σε πάρα πολύ καλή κατάσταση, χωρίς ανωμαλίες και με εξαιρετική επιπεδότητα. Ο τελευταίος, ως ανέφερε, 500μ. πριν το σημείο σύγκρουσης, υφίσταται πολύ μικρή και ανεπαίσθητη κατωφέρεια της τάξης του -0,47% (βλ. Τεκ. 44). Η δε ορατότητα ξεπερνά το 1 χιλιόμετρο, σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης, κατά την διάρκεια, τόσο της ημέρας όσο και της νύχτας, νοουμένου ότι οι καιρικές συνθήκες είναι καλές και τα οχήματα κινούνται με αναμμένα τα φώτα πορείας τους. Σε 46,5μ., μετά το σημείο σύγκρουσης, αρχίζει η λωρίδα επιβράδυνσης πριν την έξοδο της Μουτταγιάκας. Στη δε κεντρική νησίδα του αυτοκινητόδρομου, υπάρχουν αντιθαμβωτικά παραπετάσματα για να μην ενοχλείται ο οδηγός από τα φώτα των εξ αντιθέτου οχημάτων. Σύμφωνα με τον αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου, το BMW συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του SUZUKI. Το σημείο μέγιστης εμπλοκής-σύγκρουσης (από τώρα θα καλείται σημείο σύγκρουσης) βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία και των δύο οχημάτων και ειδικότερα 2,4μ. από το αριστερό άκρο του δρόμου. Καθορίστηκε το πιο πάνω σημείο, καθότι εντοπίστηκαν μαυρίσματα από ελαστικά και στο μέσο αυτών υπήρχε σκάψιμο επί της ασφάλτου, που προκλήθηκε από την κορώνα του SUZUKI. Ως αναφέρθηκε, ήταν το μοναδικό σίδερο που ήταν κάθετα στον δρόμο. Το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται λίγο πριν την έναρξη της λωρίδας επιβράδυνσης της εξόδου της Μουτταγιάκας. Πριν από το σημείο σύγκρουσης, δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης ή πλαγιολίσθησης και ήταν η θέση του αστ.2738 Μ. Ματθαίου, ότι ο κατηγορούμενος δεν αντέδρασε και δεν χρησιμοποίησε τα φρένα του οχήματος του. Τα δύο οχήματα, ως αναφέρθηκε, ενώ ήταν εγκλωβισμένα λόγω της σύγκρουσης, κινήθηκαν μαζί για απόσταση 44μ. (από το σημείο σύγκρουσης) και ακολούθως, μετά τον απεγκλωβισμό τους, το SUZUKI κατευθύνθηκε δεξιά, ενώ το BMW αριστερά (βλ. φωτ. 6-8, Τεκ. 1), με αποτέλεσμα το τελευταίο να προσκρούσει στα νότια κιγκλιδώματα (59,5μ. από το σημείο σύγκρουσης). Κατέστρεψε κιγκλιδώματα, συνολικού μήκους 35,5μ. Ακολούθως επανήλθε στον δρόμο και τα επόμενα ίχνη του εντοπίστηκαν 18,5μ. μετά, δηλ. 113,5μ. από το σημείο σύγκρουσης. Ως ανέφερε ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου, το BMW πιθανόν να απογειώθηκε μετά την σύγκρουση του στα κιγκλιδώματα, αφού δεν εντοπίστηκαν ίχνη στην άσφαλτο για απόσταση 18,5μ. μετά το δυτικότερο σημείο του καταστραμμένου κιγκλιδώματος. Η τελική θέση του BMW, το οποίο ήταν αναποδογυρισμένο, βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα, σε απόσταση 137,4μ. από το σημείο σύγκρουσης. Ο δεξιός πισινός τροχός του αποκόπηκε. Το δε SUZUKI ακινητοποιήθηκε, στην λωρίδα επιβράδυνσης, της εξόδου της Μουτταγιάκας, σε απόσταση 194μ. από το σημείο σύγκρουσης. Ως ανάφερε ο αστ.2738 Μ. Ματθαίου, στις 3.12.2019 έκανε έλεγχο στην περιοχή, βόρεια του σημείου σύγκρουσης, και εντόπισε ότι το γυμναστήριο REHAB & PERFORM είχε εγκατεστημένες εξωτερικές κάμερες, οι οποίες κατέγραψαν πλάνα της πορείας των εμπλεκομένων οχημάτων πριν και μετά την σύγκρουση. Στις 4.12.2019, μετέβηκε στο εν λόγω γυμναστήριο, όπου μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης κατεύθυνε τον αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή (Μ.Κ.7), ο οποίος οδηγούσε αστυνομικό όχημα στη σκηνή του δυστυχήματος, για να διαπιστώσουν σε ποια σημεία του δρόμου διακρίνονται τα οχήματα που κινούνταν στις λωρίδες κυκλοφορίας προς Λεμεσό, όπως ήταν και η πορεία των εμπλεκομένων οχημάτων. Η μία από τις κάμερες (με αρ. 1), ως αναφέρθηκε, καταγράφει τα οχήματα που κινούνται στον αυτοκινητόδρομο, πριν το σημείο σύγκρουσης και η άλλη (με αρ. 5), τα οχήματα μετά το σημείο σύγκρουσης. Οι εν λόγω κάμερες δεν καταγράφουν συνολική απόσταση 137μ. Ειδικότερα, η κάμερα αρ. 1 δεν καταγράφει συνολική απόσταση 104μ., ανατολικά, του σημείου σύγκρουσης και η κάμερα αρ. 5 δεν καταγράφει 33μ., δυτικά, του πιο πάνω σημείου. Μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι, η κάμερα αρ. 1 καταγράφει μόνον τα οχήματα που κινούνται στην αριστερή λωρίδα και όχι αυτά που κινούνται στη δεξιά λωρίδα, λόγω αναχώματος και ότι ο χρόνος καταγραφής των καμερών ήταν 59 λεπτά πιο μπροστά από τον πραγματικό χρόνο. Την ίδια ημέρα παρέλαβε από τον τεχνικό της εταιρείας Krypto Security, XXX Παρασκευά (Μ.Κ.16) ένα ψηφιακό δίσκο ο οποίος περιείχε πλάνα που καταγράφηκαν κατά τον επίδικο χρόνο που συνέβηκε το δυστύχημα (βλ. Τεκ. 6). Στις 17.12.2019, ο μάρτυρας, κατόπιν οδηγιών του α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15) της ομάδας αναπαράστασης συγκρούσεων τροχαίας, προέβηκε σε περαιτέρω ενέργειες για τη διερεύνηση των συνθηκών πρόκλησης του επίδικου δυστυχήματος. Συγκεκριμένα, μετέβη εκ νέου στο γυμναστήριο REHAB & PERFORM όπου έβλεπε μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του γυμναστηρίου, τις δοκιμές που πραγματοποιούσε ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου, με αυτοκίνητα, μάρκας BMW και SUZUKI, τα οποία είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά με τα εμπλεκόμενα στο επίδικο δυστύχημα αυτοκίνητα. Επιπλέον, κατέγραφε την ώρα που αναγραφόταν στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, όταν εισέρχονταν στο πεδίο της κάμερας αρ. 1, την ταχύτητα με την οποία ταξίδευαν, την οποία πιστοποιούσε ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9) της τροχαίας Λεμεσού, που ήταν ο χειριστής του ταχύμετρου. Ως αναφέρθηκε, ο α/αστ Σ. Κυριάκου οδήγησε τα δυο οχήματα στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του πιο πάνω αυτοκινητόδρομου, πλην όμως δεν ήταν ορατός. Ακολούθως, τα οδήγησε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, που ήταν ορατός και διενήργησε τις δοκιμές του. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας ετοίμασε σχετικό αναλυτικό πίνακα, σε σχέση με δοκιμές που προέβηκε ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου, ως ακολούθως: η ταχύτητα του οχήματος BMW, στις 22:14:48 ήταν 130 χ.α.ω., στις 22:21:37, 180 χ.α.ω. και στις 22:29:42, 170 χ.α.ω.. Του δε SUZUKI, στις 22:37:23 ήταν 95 χ.α.ω. και στις 2:43:55, 120 χ.α.ω.. Σύμφωνα πάντοτε με το μάρτυρα, οι πιο πάνω έλεγχοι καταγράφονται στο ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 7). Τέλος, παρουσιάστηκε και ψηφιακός δίσκος (βλ. Τεκ. 8), που αποτελεί βίντεο-μοντάζ που έγινε για να διαπιστωθεί η ταχύτητα, τόσο του BMW όσο και του SUZUKI, το επίδικο βράδυ. Στο πάνω μέρος αυτού, υπάρχει η καταγραφή του κυκλώματος κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, ως αποτυπώνεται στον ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 6) και στο κάτω μέρος, οι δοκιμές που έγιναν, ώστε, ως αναφέρθηκε, να διαπιστωθεί η ταχύτητα των δύο οχημάτων. Στο στάδιο τούτο, επισημαίνεται ότι όλοι οι πιο πάνω ψηφιακοί δίσκοι προβλήθηκαν και ο συγκεκριμένος μάρτυρας έκανε σχετικές αναφορές. Κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, στο πλάνο της κάμερας αρ. 1 εισέρχονται τρία αυτοκίνητα. Το 1ο, ως αναφέρθηκε, προπορευόταν των δύο εμπλεκομένων, εισέρχεται και εξέρχεται από τα πλάνα και δεν σχετίζεται με το δυστύχημα. Το επόμενο, ως ισχυρίστηκε, είναι το SUZUKI και ακολούθως το BMW. Ακολούθως εισέρχονται στον χώρο που δεν καλύπτουν οι δύο κάμερες και εντός αυτού, το όχημα του κατηγορουμένου συγκρούεται στο πίσω μέρος του οχήματος του θύματος. Στην συνέχεια εισέρχονται στο οπτικό πεδίο της κάμερας αρ. 5, αφού προηγήθηκε η σύγκρουση, με εμφανείς πλέον τις λάμψεις. Ο αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή (Μ.Κ.7), υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού, στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων από το 1993. Είναι φωτογράφος, σχεδιαστής, εξεταστής μηχανοκίνητων οχημάτων και ειδικός στην εύρεση ταχύτητας από ίχνη τροχοπέδησης και πλαγιολίσθησης. Συμμετείχε σε πρόγραμμα εκπαίδευσης προχωρημένου επιπέδου διερεύνησης και αναπαράστασης τροχαίων δυστυχημάτων. Ως ανέφερε, διερεύνησε χιλιάδες δυστυχήματα. Μετέβηκε στη σκηνή του επίδικου δυστυχήματος, στις 28.11.2019 και ώρα 02:00. Εκεί έτυχε σχετικής ενημέρωσης από τον αστ.XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1). Ανέλαβε αρχικά τη διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος, ενώ στη συνέχεια την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης ανέλαβε ο λοχ. XXXXX Θ. Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.20), του Τ.Α.Ε. Λεμεσού καθότι στην πορεία δόθηκαν οδηγίες για να εξεταστεί το αδίκημα της ανθρωποκτονίας. Με το πρώτο φως της ημέρας, ο αστ. Μ. Ματθαίου, με τη βοήθειά του, έλαβε τα σχετικά μέτρα και έκαμε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής και ακολούθως, καθ' υπόδειξή του, φωτογράφησε τη σκηνή. Δήλωσε ότι η ορατότητα σύμφωνα με την πορεία και των δύο πιο πάνω οχημάτων ήταν 1000μ. ακόμη και στο σκοτάδι, αφού οδηγός μπορεί να αντιληφθεί τα φώτα του προπορευόμενου οχήματος. Για τους ίδιους λόγους που εξήγησε και ο προηγούμενος μάρτυρας καθόρισε την σύγκρουση των δύο οχημάτων στο συγκεκριμένο σημείο. Οι ενέργειες που είχε κάνει μαζί με τον αστ. Μ. Ματθαίου, στο γυμναστήριο, στις 4.12.2019, σκοπό είχαν να αποδείξουν σε ποια λωρίδα ήταν ορατά τα αυτοκίνητα που κινούνταν με κατεύθυνση προς Λεμεσό, από τις κάμερες που ήταν εγκατεστημένες στο γυμναστήριο. Από το σχετικό έλεγχο που είχαν κάνει, διαπίστωσαν ότι ορατά ήταν τα οχήματα που κινούνταν στην αριστερή λωρίδα. Όπως είπε ακόμη ο μάρτυρας, όλα τα ευρήματα στη σκηνή του δυστυχήματος, προτού απεγκλωβιστούν τα οχήματα και κατευθυνθεί το SUZUKI δεξιά, ήταν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία τους. Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι, το ΒΜW καταστράφηκε ολοσχερώς. Υπέστη ζημιά σε ολόκληρο το μπροστινό μέρος και στους μπροστινούς τροχούς. Ο δε πίσω δεξιός τροχός κόπηκε και καταστράφηκε η οροφή του. Άνοιξαν όλοι οι μπροστινοί και πλευρινοί αερόσακοι (βλ. Τεκ. 19). Η πόρτα του οδηγού αφαιρέθηκε από τους πυροσβέστες. Επίσης, το SUZUKI καταστράφηκε ολοσχερώς. Ολόκληρο το πισινό μέρος του καταστράφηκε. Οι τροχοί μαζί με τον πισινό άξονα και οι πισινές καρέκλες σπρώχτηκαν μπροστά μέχρι τις καρέκλες οδηγού και συνοδηγού και άνοιξαν οι μπροστινοί αερόσακοι (βλ. Τεκ. 20). Η πόρτα του οδηγού αφαιρέθηκε από τους πυροσβέστες. Ήταν η θέση του ότι, από τις προκληθείσες ζημιές στα εμπλεκόμενα οχήματα και τα ευρήματα στη σκηνή, το BMW είχε συγκρουστεί βίαια στο πίσω μέρος του SUZUKI. Για να δείξει την σφοδρότητα της σύγκρουσης δήλωσε χαρακτηριστικά πως, όταν επισκέφθηκε την σκηνή νόμιζε «ότι έππεσε πόμπα». Εμπειρικά, ως δήλωσε, από τη φύση των ζημιών και των λοιπών ευρημάτων της σκηνής, φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος κινήθηκε με υπερβολική ταχύτητα. Και τα δυο οχήματα, ως ανέφερε, είχαν σύστημα φρένων abs (anti-lock braking system). Δεν πρόκειται για το συνηθισμένο σύστημα τροχοπέδησης, που όταν κάποιος χρησιμοποιήσει τα φρένα του, θα μπλοκάρουν οι τροχοί, θα κλειδώσουν, δεν θα περιστρέφονται, με αποτέλεσμα να αφήσουν συνεχόμενα ίχνη επί του οδοστρώματος. Με την χρήση του, το σύστημα abs, «μπλοκάρει και ξεμπλοκάρει τον τροχό», δεν αφήνει συνεχόμενα ίχνη, πλην όμως αφήνει « στάμπες-στάμπες. Δηλαδή μπλοκάρει, γράφει, ξεμπλοκάρει, δεν γράφει». Το πιο πάνω σύστημα, ως αναφέρθηκε, είναι πιο ευέλικτο και μπορεί ο οδηγός να ελέγξει το τιμόνι του. Στην προκειμένη περίπτωση, ως δήλωσε, δεν υπάρχει περίπτωση ο κατηγορούμενος να χρησιμοποίησε τα φρένα του και να μην άφησαν ίχνη οι τροχοί. Στις 29.11.2019 και ώρα 11:55, στο Τ.Α.Ε. Λεμεσού συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (βλ. Τεκ. 18). Ο α/αστ.3100 Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15), από το 2003 μέχρι το 2013 ήταν τοποθετημένος στο τμήμα διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων και έκτοτε υπηρετεί στην ομάδα αναπαράστασης συγκρούσεων τροχαίας (ΟΑΣΤ). Αναφέρθηκε στα πιστοποιητικά που απέκτησε, ως αυτά καταγράφονται στην έκθεση, τα οποία σχετίζονται, μεταξύ άλλων, με τη διερεύνηση και αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων (βλ. Τεκ. 43). Περαιτέρω στο πλαίσιο των καθηκόντων του εξέτασε χιλιάδες τροχαία δυστυχήματα και εκπόνησε δεκάδες αναπαραστάσεις, σε σχέση και με θανατηφόρα δυστυχήματα. Στις 28.11.2019 μετέβηκε στην σκηνή του δυστυχήματος. Ο αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή (Μ.Κ.7), του ζήτησε να εκπονήσει έκθεση αναπαράστασης του δυστυχήματος. Έτσι και έπραξε (βλ. Τεκ. 43). Επεξήγησε πως, όταν υπάρχει βίαιη σύγκρουση δύο αυτοκίνητων, υφίστανται τρία στάδια που συνθέτουν το δυστύχημα. Το πρώτο στάδιο είναι το σημείο της πρώτης επαφής, δηλαδή εκεί που αγγίζουν για πρώτη φορά τα αυτοκίνητα, μετά είναι το δεύτερο στάδιο, όπου εξασκούνται οι μέγιστες δυνάμεις, γι' αυτό ονομάζεται μέγιστη εμπλοκή, που σπρώχνονται προς τα κάτω στο μέγιστο, και ακολούθως, το τρίτο στάδιο, το οποίο είναι η απεμπλοκή, δηλαδή το κάθε αυτοκίνητο παίρνει την πορεία του. Κατέληξε ότι το σημείο που αναφέρει στην έκθεσή του και για το οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω, είναι το σημείο σύγκρουσης (μέγιστης εμπλοκής), των δύο οχημάτων, καθότι στο συγκεκριμένο σημείο είναι που σπρώχτηκε το SUZUKI προς τα κάτω, με αποτέλεσμα, η πίσω κορώνα του να πιεστεί στο οδόστρωμα και να προκαλέσει τα σκαψίματα τα οποία εντοπίζονται στη σκηνή. Αναφορικά δε με τα μαυρίσματα, που εντοπίζονται δεξιά και αριστερά από τα έντονα σκαψίματα, είναι ίχνη των τροχών αμφοτέρων των οχημάτων που συμπιέστηκαν στο οδόστρωμα. Ως, συναφώς, ισχυρίστηκε, η απεμπλοκή των δυο οχημάτων έγινε αφού προηγουμένως διένυσαν μαζί μια απόσταση και ακολούθως ξεχώρισαν. Αναφέρθηκε επίσης και σε άλλα ευρήματα που εντοπίστηκαν στη σκηνή και στις ζημιές των οχημάτων, ως εκτίθενται πιο πάνω και δεν χρήζουν επανάληψης. Του προκάλεσε εντύπωση, η έκταση των ζημιών του SUZUKI και η ολοκληρωτική καταστροφή των κιγκλιδωμάτων, γιατί, ως ανέφερε, τέτοιας έκτασης καταστροφή κιγκλιδωμάτων δεν συνάντησε ξανά σε δυστύχημα με ενεχόμενα αυτοκίνητα, παρά μόνο όπου εμπλέκονταν βαριού τύπου οχήματα, δηλαδή φορτηγά, τα οποία προσέκρουσαν στο κιγκλίδωμα. Ανέφερε ότι μέσα από την εμπειρία του, όταν ένας οδηγός επιχειρήσει να αποφύγει μια σύγκρουση, συνήθως εντοπίζονται ίχνη τροχοπέδησης, είτε το όχημα διαθέτει abs είτε όχι, ως επίσης και ίχνη πλαγιολίσθησης, τα οποία, ως επεξήγησε, προκαλούνται από απότομο ελιγμό του οδηγού του αυτοκινήτου, είτε προς τα δεξιά είτε προς τα αριστερά για να αποφύγει μια σύγκρουση. Όπως δήλωσε, το σύστημα abs, κλειδώνει και ξεκλειδώνει τον τροχό και στην περίπτωση που ο οδηγός οχήματος το χρησιμοποιήσει, τα ελαστικά θα αφήσουν διακεκομμένα αποτυπώματα στην άσφαλτο, «πάτσιες». Εάν, ως ανέφερε, ο κατηγορούμενος πριν από την σύγκρουση πατούσε τα φρένα του BMW, θα εντόπιζε ίχνη τροχοπέδησης, πλην όμως, στην προκείμενη περίπτωση δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης ή πλαγιολίσθησης. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του τόνισε ότι η ταχύτητα του BMW ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη από αυτήν του SUZUKI. Εξήγαγε το πιο πάνω συμπέρασμα και από την σφοδρότητα της σύγκρουσης, την απόσταση που διένυσαν τα δύο αυτοκίνητα από το σημείο σύγκρουσης μέχρι την τελική τους θέση και από τις ζημιές που προκλήθηκαν. Στα πλαίσια της διερεύνησης του δυστυχήματος, εξασφαλίστηκε το κύκλωμα παρακολούθησης από το γυμναστήριο που γίνεται αναφορά πιο πάνω, το οποίο κατέγραψε πλάνα από τον αυτοκινητόδρομο κατά τον επίδικο χρόνο. Ο πιο πάνω μάρτυρας, ως ανέφερε, για να καταλήξει σε ασφαλείς ενδείξεις σχετικά με την ταχύτητα που κινούνταν τα οχήματα κατά το χρόνο του δυστυχήματος, (α) εξασφάλισε τα ίδια, ως προς την μάρκα και χαρακτηριστικά, αυτοκίνητα με τα εμπλεκόμενα στο δυστύχημα, (β) έγινε ολική αποκοπή του αυτοκινητόδρομου από το ύψος της Παρεκκλησιάς μέχρι τον κυκλικό κόμβο της Γερμασόγειας, (γ) ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9) έλεγχε με το ταχύμετρο του την ταχύτητα που κινείτο και (δ) ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), που βρισκόταν στο γυμναστήριο παρακολουθούσε τα πλάνα και σημείωνε την ώρα που κατέγραφε η κάμερα αρ. 1 όταν εισερχόταν στο οπτικό της πεδίο, ενώ παράλληλα σημείωνε και την ταχύτητα που, κατά περίπτωση, ταξίδευε, αφού ενημερωνόταν σχετικά από την συνομιλία των άλλων δύο. Αρχικά, οδήγησε τα δύο αυτοκίνητα στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και ως ενημερώθηκε από τον αστ. Μ . Ματθαίου δεν ήταν ορατά από τις κάμερες. Στη συνέχεια, τα οδήγησέ στην αριστερή λωρίδα και ενημερώθηκε από το πιο πάνω πρόσωπο ότι ήταν ορατά. Ακολούθως, οδήγησε, όχημα μάρκας BMW, σε τρεις περιπτώσεις, με ταχύτητα 130, 170, και 180 χ.α.ω. και όχημα μάρκας SUZUKI, σε δύο περιπτώσεις, με ταχύτητα 95 χ.α.ω. και 120 χ.α.ω.. Οι συναφείς καταγραφές του κυκλώματος παρακολούθησης, μετά το πέρας των εξετάσεων, παραλήφθηκαν από τον αστ. Μ. Ματθαίου, ο οποίος του τις παρέδωσε την 6.2.2020, όπου την ίδια ημέρα, τις μετέφερε στην ΥΠ.Ε.ΓΕ και τις παρέδωσε στον αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (Μ.Κ.14) (βλ. Τεκ. 7). Ο τελευταίος πρόβηκε σε αντιπαραβολή του 1ου βίντεο (βλ. Τεκ. 6), το οποίο αφορά τον πραγματικό χρόνο του δυστυχήματος με το 2ο, το οποίο αφορά τις 5 δοκιμές που έγιναν, ως περιγράφονται ανωτέρω (βλ. Τεκ. 7). Από την αντιπαραβολή των δύο πιο πάνω οπτικών πλάνων, στο ίδιο βίντεο (βλ. Τεκ. 8), ως ανέφερε ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου, προκύπτει ότι η ταχύτητα του BMW, κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, είναι μεγαλύτερη των 180 χ.α.ω., ενώ η ταχύτητα του SUZUKI ομοιάζει εξαιρετικά με τον έλεγχο που έγινε με την ταχύτητα των 95 χ.α.ω.. Με βάση όλα τα πιο πάνω, ήταν τα συμπεράσματα του, ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος: · Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το BMW στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού με κατεύθυνση την Λεμεσό, τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και ακολουθούσε το SUZUKI. · Η ταχύτητα του BMW ήταν μεγαλύτερη των 180 χ.α.ω. ενώ του SUZUKI ομοιάζει εξαιρετικά με τον έλεγχο που έγινε με την ταχύτητα των 95 χ.α.ω.. · Παρά την έξοδο της Μουτταγιάκας, το BMW προσέκρουσε βίαια στο πίσω μέρος του SUZUKI και κατά την σύγκρουση, το τελευταίο σπρώχτηκε προς τα κάτω με αποτέλεσμα να σκάψει την άσφαλτο (βλ. Τεκ. 43). Στην μαρτυρία του επισήμανε ότι η πιο πάνω μέθοδος που ακολούθησε για να διαπιστώσει την ταχύτητα που κινούνταν τα εμπλεκόμενα αυτοκίνητα κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι αυτή της απλής λογικής, συγκρίνοντας τις ταχύτητες αφού αντιπαρέβαλε τα πλάνα του επίδικου χρόνου με τα πλάνα των δοκιμών- ελέγχων που διενήργησε ο ίδιος. Απέκλεισε το ενδεχόμενο, ο κατηγορούμενος, πριν την σύγκρουση, σε σημείο που δεν καταγράφεται από τις κάμερες, να άλλαξε λωρίδα, αφού, ως ανέφερε, δεν υπήρχε το χρονικό περιθώριο, αν συνυπολογίσει κάποιος την απόσταση (137μ.) και ότι κινείτο με ταχύτητα πέραν των 180 χ.α.ω., καθώς επίσης και ότι όλα τα ευρήματα εντοπίστηκαν στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9), είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής συσκευών ταχυμέτρου που χρησιμοποιούνται για σκοπούς ελέγχου ταχύτητας. Στις 17.12.2019 παρέλαβε το ταχύμετρο με αρ. UL008560, όπου μετά από έλεγχο βεβαιώθηκε για την ορθή λειτουργία του. Αφού έλαβε οδηγίες από τον α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15) μετέβηκε στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λευκωσίας και διεξήγαγε έλεγχο ταχύτητας του τελευταίου κατά την οδήγηση. Κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας, είχε επικοινωνία, τόσο με τον πιο πάνω αστυφύλακα όσο και με τον αστ. Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1) ο οποίος βρισκόταν στο γυμναστήριο και έβλεπε τις κάμερες. Συγκεκριμένα, του δόθηκαν οδηγίες όπως ελέγχει με το ταχύμετρο, την ταχύτητα που αυτός προσέγγιζε το σημείο, με τα πιο πάνω αυτοκίνητα και να τον ενημερώνει σχετικά με τις ενδείξεις που έβλεπε στο ταχύμετρό του. Ο α/αστ. Σ. Κυριάκου οδήγησε και τα δυο αυτοκίνητα στην αριστερή λωρίδα του δρόμου με κατεύθυνση τη Λεμεσό. Έγιναν συνολικά πέντε έλεγχοι ταχύτητας. Αρχικά έλεγξε τρεις φορές την ταχύτητα του αυτοκινήτου BMW που οδηγούσε ο α/αστ. Σ. Κυριάκου. Ο πρώτος έλεγχος ήταν στα 130 χ.α.ω., ο δεύτερος στα 180 χ.α.ω. και ο τρίτος στα 170 χ.α.ω. Οι άλλοι δυο έλεγχοι ήταν με το SUZUKI, το οποίο κινήθηκε με ταχύτητα 95 και 120 χ.α.ω.. Όταν εισερχόταν στο οπτικό του πεδίο, ξεκινούσε και τον στόχευε συνεχώς, για να διαπιστώσει την ταχύτητα με την οποία κινείτο σε κάθε περίπτωση. Ο α/αστ. XXXXX Α. Πέτρου (Μ.Κ.13) υπηρετεί στον κλάδο τηλεπικοινωνιών του τμήματος τεχνολογικής ανάπτυξης του αρχηγείου αστυνομίας από το 2001. Ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι και η επιδιόρθωση ταχυμέτρων και έχει εκπαιδευτεί σχετικά στις Η.Π.Α. Η πιο πάνω συσκευή (με αρ.UL008560), η οποία έχει χρεωθεί στην Τροχαία Λεμεσού, αγοράστηκε το 2003 και παρουσίασε το πιστοποιητικό ορθής ρύθμισης και την δήλωση συμμόρφωσης ότι πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις ώστε να είναι αποδεκτό ως μονάδα μέτρησης από την Εθνική Υπηρεσία Κυκλοφορίας και Ασφάλειας (βλ. Τεκ. 39). Τα συγκεκριμένα ταχύμετρα, ως ανάφερε, είναι τύπου laser και δεν απαιτείται οποιαδήποτε προκαθορισμένη συντήρηση τους. Ο χρήστης οφείλει σε κάθε περίπτωση να προβεί σε τρεις ελέγχους και ειδικότερα (
3. i)με το πάτημα της σκανδάλης εμφανίζονται στην οθόνη όλα τα σύμβολα, γράμματα και αριθμοί του ταχυμέτρου (
4. ii)να ελέγξει προμετρημένη απόσταση και (iii) να προβεί σε έλεγχο κάθετης και οριζόντιας ορθής σκόπευσης. Μετά, με το πάτημα της σκανδάλης, σε κάθε μέτρηση, το ταχύμετρο διενεργεί αυτοέλεγχο των λειτουργιών του. Καθόρισε την εμβέλεια του, στα 610μ. και, ως ανέφερε, έχει απόκλιση ± 2 χιλιόμετρα. Στο συγκεκριμένο ταχύμετρο, σε προηγούμενα έτη, με τελευταία φορά το 2015, έγινε έλεγχος και ρύθμιση των σκοπευτικών του. Ο XXX Νικολάου (Μ.Κ.18), είναι ο ιδιοκτήτης του γυμναστηρίου- κέντρου αποκατάστασης Rehab 2 Perform, στο οποίο, ως ανέφερε, τοποθετήθηκαν σταθερές εξωτερικές κάμερες σε συγκεκριμένα σημεία από την εταιρεία Krypto Security. Από την εγκατάστασής τους, δεν έχουν μετακινηθεί και τα οπτικά πλάνα που λήφθηκαν από την αστυνομία, ήταν με τη συγκατάθεσή του. Ο XXX Παρασκευά (Μ.Κ.16), εργάζεται στην εταιρεία Krypto Security και είναι τεχνικός εγκαταστάσεων και συντήρησης συστημάτων ασφαλείας. Η εταιρεία αυτή εγκατέστησε τις κάμερες στο πιο πάνω γυμναστήριο. Πρόκειται για σταθερές κάμερες, οι οποίες προγραμματίστηκαν από τον ίδιο να καταγράφουν 25 εικόνες (frames) ανά δευτερόλεπτο. Στις 4.12.2019, κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας, τοποθέτησε σε ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 6), το τι κατέγραψαν οι κάμερες 1 και 5 του εν λόγω γυμναστηρίου, κατά τον χρόνο του δυστυχήματος. Αφού έλεγξε την ώρα καταγραφής των καμερών διαπίστωσε ότι ήταν 59 λεπτά πιο μπροστά από την πραγματική ώρα. Στις 21.12.2019, κατόπιν σχετικού αιτήματος τοποθέτησε σε ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 7), το τι κατέγραψαν οι κάμερες 1 και 5 του πιο πάνω γυμναστηρίου, στις 17.12.2019, όπου έγινε ο έλεγχος ταχύτητας για τον οποίο γίνεται αναφορά πιο πάνω. Επεξήγησε ότι η καμπυλότητα που παρατηρείται στις γωνίες του βίντεο (βλ. Τεκ. 6), οφείλεται στον φακό της κάμερας και στην περίπτωση που γίνει μεγέθυνση (zoom), τότε εξαφανίζεται. Αναφερόμενος στο βίντεο (βλ. Τεκ. 8), σε σχέση με τον έλεγχο των 130 χ.α.ω., δήλωσε ότι έγινε ψηφιακή μεγέθυνση (digital zoom), ενώ στο βίντεο σε σχέση με τον έλεγχο των 170 και 180 χ.α.ω. δεν έγινε. Η μεγέθυνση, ως ανέφερε, δεν αλλοιώνει την εικόνα και την ροή του βίντεο και απλά την φέρνει πιο κοντά. Ο αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (M.K.14), υπηρετεί στο Αρχηγείο Αστυνομίας και είναι αποσπασμένος στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών, στο εργαστήριο φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών από το 2003. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι είναι εμπειρογνώμονας στη, φωτογράφηση, βιντεογράφηση σκηνών εγκλημάτων, επεξεργασία κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, ετοιμασία μοντάζ διαφόρων αρχικών βίντεο και χρήση διαφόρων προγραμμάτων με λογισμικό για ενίσχυση της εικόνας, για τα οποία εκπαιδεύτηκε σχετικά( βλ. Τεκ. 40). Στο πλαίσιο των καθηκόντων του, ετοίμασε δυο εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, ημερομηνίας 12.4.2020 και 12.5.2020 (βλ. Τεκ. 41 και 42, αντίστοιχα). Καθ' υπόδειξη του α/αστ. Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15) και σε συνεργασία μαζί του, ενοποίησε οπτικά πλάνα από το ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 6), ο οποίος περιέχει πλάνα κατά τον χρόνο του δυστυχήματος, με πλάνα από το ψηφιακό δίσκο (βλ. Τεκ. 7), ο οποίος περιέχει οπτικά πλάνα από τους ελέγχους ταχύτητας που έγιναν στις 17.12.2019. Ενοποίησε τα δυο βίντεο σε ένα (βλ. Τεκ. 8), ώστε να προβάλλονται ταυτόχρονα. Στην περίπτωση αυτή, ως αναφέρθηκε, ο όρος μοντάζ, χρησιμοποιείται με την έννοια της ενοποίησης των επί μέρους βίντεο σε ένα, για σκοπούς εύκολης προβολής και παρακολούθησης. Ο XXX Παπαδόπουλος (Μ.Κ.10), εργάζεται στην ηλεκτρομηχανολογική υπηρεσία, με καθήκοντα μηχανικού - μηχανοτεχνίτη αυτοκινήτων και μηχανημάτων. Προβαίνει σε εποπτεία συντήρησης μηχανημάτων και αυτοκινήτων, ως επίσης και σε εκτιμήσεις ζημιών οχημάτων, τα οποία ενεπλάκησαν σε δυστύχημα. Στις 29.11.2019, μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι (
5. i)το σύστημα φρένων, ηλεκτρικά και μηχανικά συστήματα του SUZUKI, καταστράφηκαν ολοσχερώς και (
6. ii)δεν ήταν δυνατό να διενεργηθεί μηχανικός έλεγχος στο BMW, λόγω της, επίσης, ολοκληρωτικής καταστροφής του. Οι ζώνες ασφαλείας και οι πόρτες οδηγού και των δύο οχημάτων ήταν κομμένες για τον απεγκλωβισμό τους. Στο πλαίσιο του πιο πάνω ελέγχου, φωτογράφησε τα δύο οχήματα (βλ. Τεκ. 25 και 26). Ο δεξιός τροχός του αυτοκινήτου BMW, ως ανέφερε, αποκόπηκε. Στο πίσω μέρος του SUZUKI υπάρχει κοτσαδόρος για ρυμούλκηση, ο οποίος λειτουργεί και ως επιπρόσθετη ασφάλεια σε περίπτωση ατυχήματος. Ο σκελετός («καρότσα») του SUZUKI έχει μετατοπιστεί προς τα μπροστά. Ο δε πίσω τροχός του, μετακινήθηκε και έφτασε μέχρι την πόρτα του συνοδηγού. Ο μοχλός ταχυτήτων του, ήταν στην κενή θέση και διαπίστωσε ότι δεν μπορούσε να μετακινηθεί προς τα πίσω. Προσπάθησε να τοποθετήσει τον μοχλό προς τα πίσω, τοποθετώντας ταχύτητες, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η σύγκρουση, ως ανέφερε, ήταν βίαιη και «τα συντρίμμια τα έχουν σπρώξει όλα μπροστά». Διαπίστωσε ότι ο διακόπτης των φώτων του ήταν στην μεσαία θέση, δηλαδή στα κανονικά φώτα πορείας. Αρχικά, όταν του υποδείχθηκε, η φωτογραφία στην οποία απεικονίζεται το SUZUKI στην τελική του θέση (βλ. φωτ. 34, Τεκ. 1) και με δεδομένο ότι το όχημα δεν αναφλέγηκε, ανέφερε ότι δεν βλέπει βενζίνη, άρα ίσως το όχημα δεν είχε καύσιμο για να προκληθεί ανάφλεξη. Αντεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι το δοχείο αποθήκευσης καυσίμων του πιο πάνω οχήματος, βρίσκεται πίσω από τον κοτσαδόρο, κάτω από τον πίσω αποθηκευτικό χώρο του οχήματος και ήταν εγκλωβισμένο στα συντρίμμια. Παρά το ότι δεν το έλεγξε, ήταν βέβαιος ότι καταστράφηκε και, ως ανέφερε ήταν λογικό να διέρρευσε το καύσιμο, αν υπήρχε. Τα δύο πιο πάνω οχήματα, ως ανέφερε, είχαν υδραυλικό σύστημα φρένων, με επιπρόσθετη υποβοήθηση το σύστημα abs (anti-lock braking system), το οποίο λαμβάνει τα δεδομένα στροφών από τον κάθε τροχό του οχήματος, τα παρουσιάζει σε ηλεκτρική μονάδα και έχει την ιδιότητα, αν χρειαστεί, σε βίαιο πάτημα να μπορεί να στείλει με παλμούς την υδραυλική πίεση στους τροχούς του οχήματος. Όχημα που είναι εφοδιασμένο με το πιο πάνω σύστημα, σε απότομο φρενάρισμα πανικού, αφήνει ίχνη τροχοπέδησης. Κατά τον έλεγχο των δυο οχημάτων, πρόσεξε ότι τα ελαστικά τους κατά το επίδικο δυστύχημα, ήταν στα επιτρεπτά όρια κυκλοφορίας. Ερωτηθείς, ουσιαστικά, για ποιο λόγο ο αερόσακος του SUZUKI είχε ανοίξει μετά από τον απεγκλωβισμό του από αυτό, ανέφερε ότι λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης ο οδηγός εγκλωβίστηκε στο τιμόνι προτού ανοίξει ο αερόσακος. Ο ΧΧΧ Αφάμης (Μ.Κ.17), είναι ο επαρχιακός μηχανικός στα Δημόσια Έργα Λεμεσού. Αναφορικά με τα προσόντα, πείρα, αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του, ο μάρτυρας παρουσίασε το βιογραφικό του (βλ. Ένδειξη Μ). Ετοίμασε τεχνική έκθεση σε σχέση με τα γεωμετρικά πρότυπα του αυτοκινητόδρομου και την παράθεση στοιχείων για τα μεταλλικά στηθαία ασφαλείας που είναι τοποθετημένα στην αριστερή πλευρά, σύμφωνα με την πορεία των δύο εμπλεκομένων οχημάτων (βλ. Τεκ. 44). Στη μαρτυρία του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι το οδόστρωμα κατά την επίδικη ημερομηνία ήταν σε πολύ καλή κατάσταση, χωρίς ανωμαλίες και με εξαιρετική επιπεδότητα. Υπάρχει κλίση -1.26% και ακολούθως, 500μ. περίπου πριν το σημείο σύγκρουσης, μειώνεται σε -0,4%. Πρόκειται για πολύ μικρή και ανεπαίσθητη κατωφέρεια. Το μήκος ορατότητας υπερπληροί τις σχετικές πρόνοιες και ξεπερνά το 1 χ.α.ω. σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης κατά την διάρκεια της ημέρας και της νύχτας, νοουμένου ότι οι καιρικές συνθήκες είναι καλές. Στην κεντρική νησίδα υπάρχουν αντιθαμβωτικά παραπετάσματα. Τα μεταλλικά στηθαία που βρίσκονται στην αριστερή πλευρά του αυτοκινητόδρομου με κατεύθυνση την Λεμεσό έχουν ύψος 0,75μ. και σκοπό έχουν, την απορρόφηση μέρους της κινητικής ενέργειας του οχήματος από πρόσκρουση, την επιβράδυνση του και την ασφαλή συγκράτηση και επαναφορά του στον δρόμο. Από έρευνες που διεξήχθησαν, για πρόσκρουση ιδιωτικών οχημάτων σε μεταλλικά στηθαία του ίδιου τύπου, διαφαίνεται ότι το στηθαίο πιθανόν να αστοχεί σε ταχύτητες πέραν των 140 χ.α.ω. με γωνίες πρόσκρουσης 20̊ - 25̊. Συνεπεία του πιο πάνω δυστυχήματος, κατέστη αναγκαία η αντικατάσταση 56 μέτρων του μεταλλικού στηθαίου. Τόνισε ότι τα στηθαία δεν λειτουργούν, ως ελατήριο, αλλά απορροφούν ενέργεια. Ανέφερε ότι στην υπό εξέταση περίπτωση, ως προκύπτει από την καταστροφή των στηθαίων, ασκήθηκε μία πολύ ψιλή κινητική ενέργεια κατά το στάδιο της πρόσκρουσης. Παρόμοιας μορφής πλήρης αστοχία κιγκλιδωμάτων εντοπίζονται σε προσκρούσεις επί αυτών, πολύ βαρέων οχημάτων, πέραν των 30 τόνων. Αντεξεταζόμενος, αναγνώρισε ότι πιθανόν η γωνία πρόσκρουσης να διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη ζημιά που θα προκληθεί στο κιγκλίδωμα. Ως προς τη θέση της υπεράσπισης ότι η καταστροφή των κιγκλιδωμάτων στο επίδικο δυστύχημα δεν οφειλόταν στη μεγάλη ταχύτητα του κατηγορούμενου, αλλά στη μεγάλη διαφορά ορμής των δυο οχημάτων, ο μάρτυρας ανέφερε «Κοιτάξετε, μόνο με αυτά που έχετε αναφέρει, σημαίνει ότι για να υπάρχει αυτή η διαφορά της ορμής, σημαίνει ότι υπήρχε τεράστια διαφορά ταχύτητας και των δυο οχημάτων., η ταχύτητα που προηγήθηκε της πρόσκρουσης (στα κιγκλιδώματα) σίγουρα θα ήταν πολύ- πολύ μεγαλύτερη..» Επισήμανε ότι η ορμή, είναι το γινόμενο του βάρους επί της ταχύτητας και συνεπώς πρόκειται για σημαντικούς παράγοντες. Ο αστ. XXXXX Κ. Κλεάνθους (Μ.Κ.11), στις 28.11.2019 και ώρα 12:15, στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού με τη βοήθεια διερμηνέα της ρωσικής γλώσσας, συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος. Αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε: «Δεν έχω να πω τίποτε.». Ακολούθως, του επέδωσε και τα δικαιώματα συλληφθέντων. Επιπρόσθετα, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι στον κατηγορούμενο, στις 7.8.2018 εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο €72,00 και επιβλήθηκαν 2 βαθμοί ποινής, για υπέρβαση ορίου ταχύτητας, καθότι οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα με ταχύτητα 116 χ.α.ω., αντί 80 που ήταν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο. Ακόμη, στις 12.2.2019, στο πλαίσιο της υπόθεσης ΧΧΧ92/18, Ε.Δ. Λεμεσού, για το ίδιο αδίκημα, το οποίο διέπραξε στις 22.2.2018 (75 αντί 50 χ.α.ω.), του επιβλήθηκε πρόστιμο €250,00 και 1 βαθμός ποινής (βλ. Τεκ. 27). Ο λοχ. XXXXX Θ. Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.20), στις 29.11.2019 ορίστηκε επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας και την ίδια ημέρα επέδωσε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του και έλαβε αυτόν ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκ. 45.1). Στις 5.12.2019 του πήρε και 2η ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκ. 46.1). Κατά την πρώτη επαφή που είχε με τον κατηγορούμενο, αυτός μίλησε στην αγγλική γλώσσα, αναφέροντάς του ότι ήθελε να μιλήσει με το δικηγόρο του, πράγμα που έγινε. Ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), υπέδειξε στον κατηγορούμενο, στην παρουσία του δικηγόρου του, καθώς και του μάρτυρα το σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος κατά την 28.11.2019 οδήγησε το BMW, ενώ η αναλογία αλκοόλης στο αίμα του περιείχε 246 χιλιοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου αίματος, ενώ το ανώτατο καθορισθέν όριο ανέρχεται στα 50 χιλιοστά και επιπρόσθετα, στο αίμα του εντοπίστηκε 0,4mg/l διαζεπάμη και 0,98mg/l νορδιαζεπάμη, οξαζεπάμη και παρακεταμόλη. Η ΧΧΧ Πολυκάρπου (Μ.Κ.5), ψυχίατρος, στις 2.12.2019 εξέτασε τον κατηγορούμενο μετά από αίτημα της αστυνομίας για να διαπιστώσει κατά πόσο ήταν ικανός να παρακολουθήσει δικαστική διαδικασία. Η εξέταση έγινε στην αγγλική γλώσσα, την οποία γνωρίζει τόσο η ίδια όσο και ο κατηγορούμενος. Ως έχει αναφέρει, την διδάχτηκε από παιδί και έχει επιτύχει τις εξετάσεις που απαιτούνται για πολύ καλή χρήση της. Διαπίστωσε ότι ήταν χωρίς ενεργό ψυχοπαθολογία και ότι μπορεί να παρακολουθήσει δικαστική διαδικασία. Στο πλαίσιο της εξέτασης, ο κατηγορούμενος, της ανάφερε περιστασιακή κατάχρηση αλκοόλ. Δήλωσε, ακόμη, ότι δεν παρατήρησε να παρουσιάζει χαρακτηριστικά ανοχής ή εθισμού ούτε ενεργή ψυχοπαθολογία ή ψευδαισθήσεις. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της ανέφερε ότι, στην περίπτωση που ένα άτομο οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα με ποσοστό αλκοόλης στο αίμα του, περίπου 245 αντί 50 ml που είναι το επιτρεπόμενο, είναι ξεκάθαρο ότι μειώνονται τα αντανακλαστικά του και αυτό είναι επικίνδυνο. Εάν στο ίδιο άτομο, στο αίμα του βρέθηκε και νορδιαζεπάμη, η οποία επίσης μειώνει τα αντανακλαστικά, είναι ακόμη πιο επικίνδυνο. Και τούτο, επειδή έχουμε δυο παράγοντες που επιδρούν στο κεντρικό νευρικό σύστημα ενός ανθρώπου, οι οποίοι προκαλούν καταστολή-μειωμένα αντανακλαστικά. Άρα, η χρήση του ενός επιβαρύνει το άλλο. Ο ΧΧΧ Κκολός (Μ.Κ3), είναι φαρμακοποιός και εργάζεται στις φαρμακευτικές υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας. Αναφέρθηκε στα προσόντα του (βλ. Ένδειξη Γ2), και τα καθήκοντά του περιλαμβάνουν τη ρύθμιση των φαρμακευτικών προϊόντων ανθρώπινης χρήσης στην Κύπρο. Ως ανέφερε, οι ουσίες διαζεπάμη και αλκοόλη που εντοπίστηκαν στο αίμα του κατηγορούμενου, αλληλοεπιδρούν, επιτείνοντας τις κατασταλτικές ιδιότητες αμφοτέρων, επηρεάζοντας αρνητικά την ικανότητα οδήγησης και χρήσης μηχανών. Η διαζεπάμη ανήκει στη φαρμακολογική τάξη των βενζοδιαζεπινών και ενδείκνυται, μεταξύ άλλων, για την αντιμετώπιση της αγχώδους διαταραχής και της αυπνίας. Είναι κατασταλτικό του κεντρικού νευρικού συστήματος, με την έννοια ότι έχει δράσεις, οι οποίες καταπραΰνουν το άγχος, προκαλεί έλλειψη εγρήγορσης, ελάττωση των αντανακλαστικών, δηλαδή ο χρόνος αντίδρασης του σώματος είναι μειωμένος, ως επίσης και υπνηλία. Ασθενείς που λαμβάνουν διαζεπάμη, ως ανέφερε, παρουσιάζουν απώλεια πρόσφατης μνήμης. Δεν αναμένεται, όμως, ότι θα έχουν όλες τις παρενέργειες και μπορεί να παρουσιάσουν μία ή δύο από αυτές ή και καθόλου. Στο κοινό, η εν λόγω ουσία είναι ευρέως γνωστή ως valium. Για την προμήθειά της, σε ασθενείς από φαρμακεία, απαιτείται ιατρική συνταγή. Στην Κύπρο, η δια στόματος φαρμακευτικές μορφές που διατίθενται και περιέχουν διαζεπάνη είναι τα φαρμακευτικά προϊόντα «Kratium», 2, 5 και 10mg και «Remedium» 5mg. Παρουσίασε τις περιλήψεις χαρακτηριστικών των δυο αυτών φαρμακευτικών προϊόντων και τα φύλλα οδηγιών χρήσης ( βλ. Τεκ. 14-17), όπου αναφέρεται η αλληλεπίδραση τους με το αλκοόλ. Όσον αφορά την ουσία νορδιαζεπάμη, η οποία επίσης εντοπίστηκε στο αίμα του κατηγορούμενου, συνιστά μεταβολίτη της διαζεπάμης, επεξηγώντας ότι ο μεταβολίτης, είναι προϊόν διάσπασης στο σώμα, με σκοπό την απέκκριση της ουσίας από το σώμα. Η διαζεπάμη, ως ανέφερε, έχει μεγάλο χρόνο ζωής και πρόσωπο που έλαβε μια δόση αυτής, μπορεί να εντοπιστεί στον οργανισμό του 14 μέρες μετά τη χορήγησή της και στην περίπτωση που κάνει αναλύσεις, η διαζεπάμη ή οι μεταβολίτες της, θα μπορούν να ανιχνευτούν στο αίμα του. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του δήλωσε ότι, αν ληφθεί το αλκοόλ από μόνο του, έχει τις ίδιες κατασταλτικές δράσεις με τη διαζεπάμη, για τις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω. Αν ληφθούν και οι δύο, η επίδραση των κατασταλτικών δράσεων θα είναι προσθετική, ως προς το αποτέλεσμα. Δήλωσε ότι αν αλκοόλ και διαζεπάμη ληφθούν ταυτόχρονα, το άτομο θα υποστεί υπνηλία. Η ΧΧΧ Αυξεντίου (Μ.Κ.12), είναι χημικός, προϊστάμενη του εργαστηρίου δικανικής χημείας και τοξικολογίας του Γενικού Χημείου του Κράτους. Αναφέρθηκε στις σπουδές, εκπαιδεύσεις, εμπειρία και γενικότερα στα προσόντα της, ως αυτά καταγράφονται στο βιογραφικό της (βλ. Τεκ. 28) και στις εκθέσεις του γενικού χημείου, όπου έγινε ο ποσοτικός προσδιορισμός των ουσιών που ανιχνεύθηκαν στο αίμα του κατηγορούμενου. Συναφώς με το περιεχόμενο των δυο αυτών εκθέσεων, (βλ. Τεκ. 29 και 30) δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα. Στο αίμα του κατηγορουμένου, ως έχει ήδη αναφερθεί, εντοπίστηκε ποσότητα αλκοόλης (246mg/dl), διαζεπάμη (0,4mg/l), νορδιαζεπάμη (0,98mg/l), οξαζεπάμη και παρακεταμόλη. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, ανέφερε ότι η ουσία διαζεπάμη και οι μεταβολίτες της, νορδιαζεπάμη και οξαζεπάμη, ανήκουν στην κατηγορία των βενζοδιαζεπινών και έχουν αγχολυτικές, ηρεμιστικές, υπνωτικές, αντισπασμωδικές και μυοχαλαρωτικές ιδιότητες. Χορηγούνται σε άτομα με αγχώδεις διαταραχές, προβλήματα ύπνου και σπασμών. Οι μεταβολίτες δημιουργούνται μετά την λήψη της ουσίας και μπορεί να είναι πιο δραστικοί από την μητρική ουσία (διαζεπάμη), η οποία μπορεί να απεκριθεί από τον οργανισμό και οι μεταβολίτες να παραμείνουν και να έχουν δράση. Διευκρίνισε ότι η συγκέντρωση της διαζεπάμης, σε χρόνιους χρήστες διαφέρει από τους περιστασιακούς Η μάρτυρας, μολονότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει το χρόνο λήψης της πιο πάνω ουσίας από τον κατηγορούμενο, εν τούτοις, για λόγους που έχει αναφέρει, αυτή άρχισε να μεταβολίζεται στον οργανισμό του, καθότι εμφανίστηκαν οι μεταβολίτες και η συγκέντρωση διαζεπάμης που ανιχνεύθηκε στο αίμα του δείχνει ότι ήταν αρκετά ψηλή. Ήταν η θέση της, ότι επρόκειτο για πρόσφατη χρήση, ωστόσο, θα ήταν λάθος να καθορίσει πόσο πρόσφατη ήταν, μη γνωρίζοντας την δόση που αυτός έλαβε. Παρουσίασε βιβλιογραφία, αναφορικά με έρευνες που έγιναν, όταν άτομα έλαβαν την πιο πάνω ουσία και την συγκέντρωση που εντοπίστηκε στο αίμα τους( βλ. Τεκ. 32). Η δράση της διαζεπάμης, ως ανέφερε, εξαρτάται από το κάθε άτομο και μεταξύ των παραγόντων στο πως επιδρά, είναι πρωτίστως η ανοχή, η ηλικία, η σωματική διάπλαση και τα προβλήματα υγείας. Σύμφωνα με την βιβλιογραφία, όταν λαμβάνεται από το στόμα, τα πρώτα συμπτώματα εμφανίζονται σε λιγότερο από 15 λεπτά και θα κορυφωθούν σε 1-1,5 ώρα. Η δε απέκκριση της μητρικής ουσίας από τον οργανισμό είναι αργή. Ο χρόνος ημιζωής της είναι 20-70 ώρες (βλ. Τεκ. 33, 34). Με την παράλληλη λήψη αλκοόλης και διαζεπάμης, η τελευταία δρα πιο γρήγορα. Κατά την οδήγηση, άτομο που κάνει χρήση, μόνο, της διαζεπάμης, θα έχει μειωμένη προσοχή και παρακολούθηση, δεν θα έχει σταθερή ευθεία πορεία στο δρόμο, θα οδηγεί ζικ-ζακ, θα είναι αργός στις κινήσεις του, ο συντονισμός της όρασης με τα χέρια θα είναι μειωμένος, η όραση και η ακοή θα είναι μειωμένες, δηλαδή, δε θα βλέπει καλά, είτε θα βλέπει θαμπά είτε θα έχει διπλωπία και θα έχει μειωμένη μνήμη. Παρουσίασε σχετική βιβλιογραφία (βλ. Τεκ. 31), στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι μια δόση διαζεπάμης 5-20mg μπορεί να προκαλέσει σημαντική εξασθένηση των δεξιοτήτων που σχετίζονται με την οδήγηση, με τις μεγαλύτερες επιπτώσεις να συμβαίνουν 2 ώρες μετά τη λήψη και διαρκούν για περισσότερο από 4 ώρες. Αναφορικά με το ποσοστό αλκοόλης που εντοπίστηκε στο αίμα του κατηγορούμενου (246mg/dl), δήλωσε ότι θεωρείται πολύ ψηλό, Αναφέρθηκε στα συμπτώματα, μόνον, αλκοόλης στον οργανισμό. Η τελευταία, ως ανέφερε έχει κατασταλτική δράση, όπως και η διαζεπάμη, και έχει τα ίδια συμπτώματα με αυτήν, δηλαδή, το άτομο δε θα μπορεί να οδηγήσει σε ευθεία γραμμή, θα έχει προβλήματα με την όραση, δεν θα υπάρχει συντονισμός χεριών με τα μάτια, θα ελαττωθούν τα αντανακλαστικά και γενικότερα θα μειωθούν όλες οι ικανότητές του. Στο σύγγραμμα που παρουσίασε (βλ. Τεκ. 35), δίνονται οι συγκεντρώσεις αλκοόλης στο αίμα σε σχέση με τα συμπτώματα που εκδηλώνονται, οι οποίες έχουν ενδεικτικό χαρακτήρα. Ειδικότερα, η συγκέντρωση αλκοόλης στο αίμα (mg/
7. dl)και η πιθανή συμπτωματολογία έχει ως ακολούθως: (
8. i)μέχρι 50 - άτομα συνήθως νηφάλια, ελαφρές διαταραχές δύσκολα αναγνώσιμες. (
9. ii)50-100 - άρση των φυσιολογικών αναστολών, ευφορία, φλυαρία, υπερεμπιστοσύνη (iii) 100-200 - μείωση ικανοτήτων, σύγχυση, ασυγχρονισμός κινήσεων, διαταραχές στην ομιλία. (
10. v)200-300 επίταση των ανωτέρω, ελάττωση των αντανακλαστικών, απώλεια αισθήσεων. (
11. vi)300- 350 αναισθησία, καταστολή των αντανακλαστικών, απώλεια θερμαντικού. (vii) >350 κώμα-θάνατος. Σχετικά με τα συμπτώματα από τη χρήση αλκοόλης, αναφέρθηκε και στο σύγγραμμα Medicolegal Aspects of Alcohol Determination in Biological Specimens, με βάση το οποίο, πρόσωπο, με ποσότητα αλκοόλης 180-300mg/dl στο αίμα, βρίσκεται πριν το στάδιο της νάρκωσης και υφίστανται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες κλινικές ενδείξεις/συμπτώματα: αποπροσανατολισμός, σύγχυση, ζάλη, υπερβολική συναισθηματική κατάσταση, διαταραχές στην όραση, απάθεια και λήθαργος (βλ. Τεκ. 36, σελ. 40-41). Στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, δήλωσε ότι η αλκοόλη και η διαζεπάμη συνδέονται και αλληλοεπιδρούν και η κατασταλτική δράση των δυο ουσιών αυξάνεται. Συνεπώς, τα συμπτώματα θα είναι πολύ μεγαλύτερα απ' ό,τι θα αναμένονταν με τη λήψη, μόνο μιας κατασταλτικής ουσίας. Ο συνεργιστικός συνδυασμός των δύο επιφέρει χειρότερα συμπτώματα και προκαλεί απώλεια μνήμης και αντίληψης. Ερωτηθείσα τέλος, τι σημαίνει, με βάση τη βιβλιογραφία, 246mg/dl στο αίμα αλκοόλη, διαζεπάμη 0,4mg/l και νορδιαζεπάμη 0,98mg/l, καθώς και σε τι κατάσταση θεωρεί ότι βρισκόταν ο κατηγορούμενος από τη χρήση αυτών των δυο, μεταξύ άλλων ανάφερε ότι σίγουρα θα είχε υπνηλία, δεν θα μπορούσε να μιλήσει καλά, θα είχε θολή όραση, δεν θα είχε τα αντανακλαστικά που θα είχε αν δεν έπαιρνε αυτές τις ουσίες, ο χρόνος αντίδρασής του θα ήταν πολύ μεγαλύτερος, θα οδηγούσε ζικ-ζακ, θα είχε κατασταλτικά συμπτώματα και δε θα μπορούσε εύκολα να αντιδράσει σε οτιδήποτε. Δ. Μαρτυρία που προσκομίστηκε από την υπεράσπιση Ο κατηγορούμενος, στην μαρτυρία του, αναφέρθηκε στις σπουδές του σε Ρωσικά και Αγγλικό πανεπιστήμιο. Βρίσκεται στην Κύπρο από το 1999 και εργάζεται σε εταιρεία, με τους Petr (M.K.4), Alexey (Μ.Υ.1) και άλλα πρόσωπα. Την σχέση του με τον Petr την χαρακτήρισε φιλική, όχι όμως στενή. Η εργασία του και το πρόβλημα υγείας του μικρού του παιδιού, του προκαλούν άγχος, με το τελευταίο να του προκαλεί έντονη ψυχολογική αναστάτωση. Στις 27.11.2019, γύρω στις 13:00, πήγε στο νεκροταφείο γιατί ήταν το εννιάμερο μνημόσυνο της AΧΧ, συζύγου του Petr και ακολούθως μετέβηκε στην οικία του τελευταίου όπου ήπιε πολύ λίγο αλκοόλ. Δεν αισθανόταν καλά, λόγω και του θανάτου της AΧΧ. Ένιωθε μεγάλο άγχος και στρες, επειδή, ως ανέφερε, δεν ήταν στην ταφή και ήταν μόνο στο μνημόσυνο και κατ' εκείνη την ημέρα, ένιωθε ωσάν να βρισκόταν στην ταφή. Ακολούθως, διαφοροποιήθηκε δηλώνοντας ότι ήταν παρών στην ταφή. Την ίδια ημέρα, γύρω στις 16:45, πήγε στο σπίτι του για να αλλάξει αυτοκίνητο, καθότι κρατούσε το BMW, το οποίο είναι της γυναίκας του, η οποία δεν οδηγεί το δικό του, μάρκας jaguar, επειδή είναι με ταχύτητες. Αφού παρέμεινε στο σπίτι του, γύρω στις 19:00-20:00 μετέβηκε εκ νέου στην κατοικία του Petr, όπου και κατανάλωσε αλκοόλ, πλην όμως δεν θυμόταν την ποσότητα αλλά, ως αντιλήφθηκε, από την ανάλυση που του έγινε σε μεταγενέστερο χρόνο, μετά το δυστύχημα, πρέπει να ήταν αρκετή. Ήταν η θέση του ότι, διευθέτησε με τον Alexey, όπως ο τελευταίος τον μεταφέρει στο σπίτι του. Ο Petr, του πρότεινε να μείνει στην κατοικία του, πλην όμως, δεν επιθυμούσε λόγω του παιδιού του, της γυναίκας του, αλλά και ενόψει της ψυχολογικής κατάστασης του Petr, δεν ήθελε να βρίσκεται στα πόδια του. Αρνήθηκε ότι οι Petr και Alexey τον απέτρεψαν να οδηγήσει, πλην όμως, παρά την γενική απώλεια μνήμης που επικαλέστηκε, θυμάται ότι ο Alexey το μετέφερε στο σπίτι του. Δεν ήθελε να ανέβει στον πάνω όροφο του σπιτιού, όπου κοιμόταν η γυναίκα του και το παιδί τους, καθότι δεν ήθελε να τους ενοχλήσει και ως ανέφερε, νομίζει ότι κοιμήθηκε κάτω. Μετά από αυτό, δε θυμάται τι έγινε. Το δε επόμενο πράγμα που θυμάται είναι να βρίσκεται στο νοσοκομείο. Ως, ισχυρίστηκε, «.έρχονται κάποιες αναλαμπές στην μνήμη μου, αλλά δεν μπορώ να συγχρονίσω για να φκάλω πόρισμα το τι έγινε, δεν θυμάμαι. Εάν γίνει κάποια ερώτηση που έχει σχέση με αυτές τις αναλαμπές μπορεί να θυμηθώ κάτι.» Το μόνο που θυμάται ήταν που άνοιξε την πόρτα του σπιτιού του και εισήλθε σε αυτό, ότι ήταν σκοτεινά και είχε έγνοια να μην ξυπνήσουν η γυναίκα και το παιδί του. Πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι αργότερα οδήγησε, χωρίς όμως συνείδηση. Αναφορικά με το περιστατικό που αναφέρθηκε ο Tudor, ότι του αναβόσβηνε τα φώτα του αυτοκινήτου του, αρχικά, στο στάδιο της κυρίως εξέτασής του, δήλωσε ότι θυμάται το συγκεκριμένο περιστατικό και ότι ανέπτυξε ταχύτητα καθότι πανικοβλήθηκε, ενόψει του ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι πήγαινε με κανονική ταχύτητα και ο Tudor πολύ επιθετικά του αναβόσβηνε τα φώτα. Σε μεταγενέστερο στάδιο, δήλωσε ότι, δεν γνώριζε το λόγο που πανικοβλήθηκε. Αμέσως μετά, ανέφερε ότι, ως αναλαμπές μνήμης θυμάται, το πιο πάνω περιστατικό, ότι άνοιξε την πόρτα του σπιτιού του, ότι άνοιξε ο αερόσακος του αυτοκινήτου του και πονούσε πολύ, ότι βρισκόταν στο νοσοκομείο και όταν αστυνομικός του ζήτησε να υπογράψει για να του πάρουν αίμα. Δεν θυμάται οτιδήποτε άλλο πριν τη σύγκρουση. Όταν ξύπνησε, άρχισε να θυμάται κανονικά. Αντεξεταζόμενος, σε κάποιο στάδιο, δήλωσε ότι το μόνο που δεν θυμάται από την ημέρα του δυστυχήματος είναι το πιο πάνω περιστατικό με τον Tudor, το οποίο θυμήθηκε όταν έδωσε μαρτυρία το εν λόγω πρόσωπο. Η αμνησία του, ως ισχυρίστηκε, άρχισε όταν μετέβηκε στο σπίτι του Petr, γύρω στις 19:00-20:00. Ακολούθως θυμάται κάτι, πλην όμως δεν είναι όλα ξεκάθαρα και δεν μπορούσε να δώσει ολοκληρωμένη εικόνα. Θυμάται την ώρα που πάρκαρε στο σπίτι του Petr, που εισήλθε στην οικία του, την κατάσταση που αυτός βρισκόταν, ότι ήταν εκεί με το Petr, ότι είπε του Alexey να τον πάρει στο σπίτι ή να του καλέσει ταξί όταν ήταν στο αυτοκίνητο με τον τελευταίο και τον Petr, ότι προσπάθησε να ήταν αθόρυβος για να μην τους ξυπνήσει όταν πήγε στο σπίτι του και προς τούτο έκανε αθόρυβα βήματα και αποφάσισε να κοιμηθεί κάτω, ως επίσης και τα όσα άλλα αναφέρονται πιο πάνω τα οποία δεν χρήζουν επανάληψης. Θυμόταν ότι μετά το ατύχημα, ενώ βρισκόταν στο νοσοκομείο, μίλησε με τον Alexey, πλην όμως δεν θυμόταν ότι του ανέφερε ότι έπεσε από τις σκάλες. Κατ' εκείνη την ημέρα, ως ανέφερε, ένοιωθε πολύ άσχημα, είχε κατάθλιψη και έτσι, αφού έλαβε την έγκριση της συζύγου του, αποφάσισε να καταναλώσει αλκοόλ για να ηρεμήσει και επειδή δεν ήθελε να οδηγήσει υπό την επήρεια αλκοόλης ζήτησε από τον Alexey να τον πάρει στο σπίτι ή να του καλέσει ταξί. Σε σχέση με την αναφορά της ψυχίατρου, ΧΧΧ Πολυκάρπου (Μ.Κ.5), ότι της δήλωσε ότι κάνει περιστασιακή κατάχρηση αλκοόλ, ήταν η θέση του ότι, εκείνο που της ανέφερε είναι ότι περιστασιακά και κοινωνικά (occasionally and socially) καταναλώνει αλκοόλ. Ως ανέφερε, η αγγλική δεν είναι η μητρική γλώσσα, τόσο του ιδίου όσο και της ψυχιάτρου και τότε δεν καταλάβαινε καλά. Ισχυρίστηκε, ότι δεν του αρέσει να καταναλώνει αλκοόλ και σπάνια το πράττει, μόνο με παρέα. Σε τέτοια περίπτωση, πίνει 2-3 ποτήρια μπύρας. Ουδέποτε, ως ανέφερε, οδηγεί υπό την επήρεια αλκοόλ, προκαλώντας την κατηγορούσα αρχή να ελέγξει τα σχετικά αρχεία κατά πόσο υπέπεσε σε οποιανδήποτε παράβαση. Ήταν η θέση του πως, όταν καταναλώνει αλκοόλ, αντιλαμβάνεται το πόσο το ανέχεται και αν διαπιστώσει ότι τον επηρεάζει, δεν οδηγεί. Ενόψει του άγχους και της αυπνίας που αντιμετωπίζει, με συνταγή γιατρού λαμβάνει το φάρμακο Kratium γύρω στα 10 χρόνια περίπου, 3-4 φορές τη βδομάδα. Παρουσίασε στο Δικαστήριο συνταγές (βλ. Τεκ. 49). Η δοσολογία που το έπαιρνε, ως ανέφερε, ήταν 20mg την κάθε περίπτωση. Αρχικά όμως, όταν ξεκίνησε, η δοσολογία ήταν πιο λίγη. Όταν το λάμβανε, τον ηρεμούσε, χαλάρωνε και αποκοιμόταν. Όταν το αγόραζε από το φαρμακείο, ουδείς του ανάφερε ότι δεν πρέπει να το συνδυάζει με το αλκοόλ. Ούτε και ότι αυτό συσσωρεύεται στον οργανισμό του και δε μεταβολίζεται γρήγορα, με αποτέλεσμα να παραμένει στον οργανισμό του για πολλές μέρες. Πληροφορήθηκε σχετικά, όταν δόθηκε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ως ανέφερε, δε γνώριζε ότι το συγκεκριμένο φάρμακο μένει στον οργανισμό και αν συνδυαστεί με το αλκοόλ, μπορεί να επιδράσει και ο ίδιος ουδέποτε έλαβε το φάρμακο μαζί με αλκοόλ. Ο γιατρός του, ΧΧΧ Petrovich, ως δήλωσε, δεν του ανέφερε ότι δεν πρέπει να καταναλώνει αλκοόλ όταν λαμβάνει το φάρμακο Kratium. Δήλωσε ότι, όταν πήγε στο σπίτι του, πριν το δυστύχημα, δεν έλαβε Kratium. Ήταν βέβαιος για αυτό, καθότι το συγκεκριμένο φάρμακο βρίσκεται στον πάνω όροφο, στο δωμάτιο, σε συρτάρι του κρεβατιού και όταν πήγε σπίτι δεν ανέβηκε στον πάνω όροφο που κοιμόντουσαν η γυναίκα του και το παιδί τους. Στις 26.11.2019, ενόψει του ότι είχε πολύ κουραστική μέρα στη δουλειά, κοιμήθηκε χωρίς να το λάβει, καθότι δεν το χρειαζόταν. Η τελευταία φορά, πριν το επίδικο δυστύχημα, που το πήρε ήταν το βράδυ της 25.11.2019 και έλαβε δόση 20mg. Όλα αυτά τα χρόνια, ως ανέφερε, δεν έτυχε να νιώθει υπνηλία ή χαλάρωση την επόμενη μέρα που το λάμβανε και ποτέ στο παρελθόν δεν συνδύασε αλκοόλ και διαζεπάμη, γιατί δεν χρειάζεται, αφού, ως δήλωσε, όταν πίνει ποτό, το τελευταίο λειτουργεί περίπου όπως το Kratium, δηλαδή σε αποκοιμίζει. O Alexey (Μ.Υ.1), στη μαρτυρία του ανέφερε ότι στις 27.11.2019 πήγε στο μνημόσυνο, της AΧΧ, συζύγου του Petr. Ακολούθως, γύρω στις 12:00 μετέβηκαν στην κατοικία του τελευταίου, όπου συνέφαγαν. Τόσο στο μνημόσυνο όσο και στο σπίτι παρευρισκόταν και ο κατηγορούμενος. Ο Alexey, σε κάποια στιγμή αποχώρησε και επέστρεψε γύρω στις 19:00 για να παραλάβει την γυναίκα του η οποία ήταν στην κατοικία του Petr και ο τελευταίος του ζήτησε να παραμείνει, πράμα το οποίο έπραξε. Η δε σύζυγος του, αποχώρησε με ταξί. Στην κατοικία βρισκόταν και ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατανάλωνε μπύρα και ως δήλωσε « ..Έχει πιει μεγάλα μπουκάλια μπύρας Carlsberg χωρίς να τα μετρήσω. Φαινόταν πολύ συντετριμμένος από τον θάνατο της Άννας, έκλαιγε και δεν μιλούσε πολύ.», και αποκοιμόταν λίγο. Ο κατηγορούμενος, ως δήλωσε, ήταν μεθυσμένος και μπορούσε να μιλά κανονικά. Αργότερα δήλωσε ότι δεν μιλούσε πολύ καθαρά. Αρχικά στη μαρτυρία του ανέφερε ότι, λίγο πριν τα μεσάνυκτα, αποφάσισε να πάει στο σπίτι του και αφού αντιλήφθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν καλά, του πρότεινε να το μεταφέρει αφού ήταν στο δρόμο του. Σε μεταγενέστερο στάδιο της κυρίως εξέτασης του, διαφοροποιήθηκε, λέγοντας πως, όταν πήγε για δεύτερη φορά στο σπίτι του Petr, με σκοπό να πάρει την γυναίκα του, ο κατηγορούμενος ήταν αυτός, που ζήτησε να το μεταφέρει στο σπίτι και παρέμεινε εκεί διότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν έτοιμος να φύγουν και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι ήθελε να του μιλήσει ο Petr. Αργότερα, δήλωσε ότι, αυτός πρότεινε στον κατηγορούμενο, αφού είχαν συμφωνήσει από προηγουμένως. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος του το ζήτησε και μετά αυτός του πρότεινε να τον πάρει σπίτι. Ο Petr, δεν ήθελε να μείνει μόνος στο σπίτι και έτσι πήγε μαζί τους. Ο κατηγορούμενος, ως ανέφερε, μπορούσε να σταθεί στα πόδια του, χωρίς βοήθεια. Όταν ρωτήθηκε σχετικά, εάν ο κατηγορούμενος έφερνε οποιαδήποτε αντίσταση στο να εισέλθει στο όχημά του ή αν επέμενε να οδηγήσει, ανέφερε «δεν άκουσα τίποτα, δεν ξέρω, δεν θυμάμαι». Ως ισχυρίστηκε, πήραν τον κατηγορούμενο στο σπίτι του και τον άφησαν έξω από το κάγκελο του κτηριακού συγκροτήματος που διαμένει και μετέβηκαν εκ νέου στην κατοικία του Petr. Την ίδια ημέρα, γύρω στις 02:00, του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και του ανέφερε ότι βρισκόταν στο νοσοκομείο. Μετά από σχετική ερώτηση, ο κατηγορούμενος, του ανέφερε ότι πονούσε τον ώμο του και ότι πιθανόν να έπεσε από τις σκάλες. Ακολούθως, στις 08:30 του τηλεφώνησε ξανά και το ρώτησε πού βρίσκεται το αυτοκίνητό του και τον ενημέρωσε ότι βρίσκεται στο σπίτι του Petr. O κατηγορούμενος τον ενημέρωσε ότι είχε δυστύχημα και ότι νοιώθει καλά, πλην όμως ο άλλος οδηγός τραυματίστηκε. O ΧΧΧ Αγαθαγγέλου (Μ.Υ.3), είναι μηχανολόγος-εκτιμητής μηχανοκινήτων, ως επίσης, από το 1989, εξασκεί και το επάγγελμα του πραγματογνώμονα τροχαίων δυστυχημάτων. Αναφέρθηκε στα προσόντα και εμπειρία του (βλ. Τεκ. 56, σελ. 2, 20 και επόμενες). Σε σχέση με το επίδικο τροχαίο δυστύχημα, του ζητήθηκε να διερευνήσει την αιτία πρόκλησής του και τα ευρήματα του α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου. Έτσι, ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 56), αφού προηγουμένως μελέτησε όλες τις πληροφορίες που του δόθηκαν (βλ. Τεκ. 58) και αφού επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του παρουσίασε την ανάλυση του μοντάζ (βλ. Τεκ. 57), φωτογραφίες που απεικονίζουν τον παράλληλο δρόμο που βρίσκεται βόρεια του αυτοκινητόδρομου (βλ. Τεκ. 59 και 60), την περιοχή του δυστυχήματος (βλ. Τεκ. 62), ως επίσης και σχεδιάγραμμα (βλ. Τεκ. 61). Αρχικά αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στο τόπο του δυστυχήματος, περιγράφοντας το δρόμο, στα στοιχεία, τις ζημιές και τις τελικές θέσεις των δύο οχημάτων. Αναγνώρισε ότι το σκάψιμο επί της ασφάλτου, για το οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω είναι η περιοχή του σημείου σύγκρουσης των δύο οχημάτων. Ως ανέφερε το όχημα του θύματος, μετά που συμπιέστηκε διέρρευσε καύσιμο από το δοχείο και από το σκάψιμο του άξονα στην άσφαλτο δημιουργήθηκαν σπινθήρες με αποτέλεσμα να προκληθεί φωτιά. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι, η σύγκρουση έγινε 46μ. πριν την έξοδο προς Μουτταγιάκα. Προς τη δυτική κατεύθυνση, ο δρόμος έχει ελαφριά κατηφορική κλίση 0,5%. Βόρεια του αυτοκινητόδρομου βρίσκεται το πιο πάνω γυμναστήριο, στο οποίο υπάρχει εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και η κάμερα αρ.5 κατέγραψε το χρόνο της σύγκρουσης και η κάμερα αρ.1 το χρόνο που τα οχήματα εισήλθαν εντός του οπτικού της πεδίου πριν τη σύγκρουση. Μεταξύ του γυμναστηρίου και του αυτοκινητόδρομου, υπάρχει παράλληλος δρόμος με οδικό φωτισμό και στο πλάνο της κάμερας αρ.1 διακρίνονται 5 πάσσαλοι με οδικό φωτισμό. Η απόσταση από τον πρώτο πάσσαλο, που είναι το σημείο που εισήλθαν εντός του οπτικού πεδίου της κάμερας αρ. 1 τα οχήματα μέχρι το κάθετο σημείο λήψης της επί του παράλληλου δρόμου είναι 224μ. Οι αποστάσεις μεταξύ των πασσάλων είναι, από τον πρώτο στο δεύτερο, 33μ., από το δεύτερο στον τρίτο, 32μ. από τον τρίτο στον τέταρτο, 28μ. και από τον τέταρτο στον πέμπτο, 37μ. Σύμφωνα με το επί κλίμακας σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος που ετοίμασε ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), το σημείο σύγκρουσης είναι 8,5μ. πριν το κάθετο σημείο της κάμερας αρ 1. Συνεπώς, ήταν η θέση του ότι, η απόσταση από το σημείο που εισήλθαν τα οχήματα εντός του οπτικού πεδίου της κάμερας αρ.1 μέχρι το σημείο σύγκρουσης είναι 215,5μ. (224 - 8.5). Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε ότι οι κάμερες κατέγραφαν διαγώνια και αυτός μέτρησε από τον 1ο πάσσαλο που βρίσκεται σε παράλληλο δρόμο βόρεια του αυτοκινητόδρομου μέχρι την κάμερα αρ.1. Ήταν η θέση του ότι, με βάση τα σημεία επαφής, την φορά της κρούσης, τις ζημιές των οχημάτων, καθώς και τις τελικές τους θέσεις σε σχέση με την πορεία τους, εξάγεται το συμπέρασμα ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή με μεγάλη διαφορά στην ορμή των οχημάτων. Επεξήγησε ότι η ορμή είναι η ενέργεια που συσσωρεύεται στη μάζα ενός αντικειμένου από την ταχύτητα που έχει αναπτύξει και ως μονάδα μέτρησης είναι το γινόμενο του βάρους του αντικειμένου επί της ταχύτητας. Η τελευταία, είναι η απόσταση διά το χρόνο. Το BMW ήταν 68% πιο βαρύ από το SUZUKI, αφού το πρώτο είχε βάρος 2.185 κιλά, ενώ το δεύτερο ήταν 1.300 κιλά. Ως ανέφερε, η σύγκρουση έγινε μέσα στο χρόνο 37:44. Τα οχήματα, πριν τη σύγκρουση, εισήλθαν στο οπτικό πεδίο της κάμερας αρ.1. Το SUZUKI θεάθηκε πρώτο, στο χρόνο 37:31, που είναι 13 δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση, ενώ το BMW θεάθηκε δεύτερο, στο χρόνο 37:38, που είναι 6 δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση. Η απόσταση από το σημείο που τα οχήματα εισήλθαν στο οπτικό πεδίο της κάμερας αρ.1 μέχρι το σημείο σύγκρουσης είναι 215,5μ. Ήταν η θέση του ότι, η ταχύτητα του BMW ήταν 129,29 χ.α.ω., (215,5μ. ÷ 6 δευτερόλεπτα = 35,91μ. ανά δευτερόλεπτο και σε χιλιόμετρα 35,91 x 3,6 = 129,29), ενώ του SUZUKI ήταν 59,69 χ.α.ω. (215,5 ÷ 13 = 16,58 x 3,6 = 59,69). Με αυτά τα δεδομένα, ως ανέφερε, η ορμή του BMW (2.185 kg x 129,29 χ.α.ω. = 282.498,65) ήταν σχεδόν, τετραπλάσια του SUZUKI (1.300 kg x 59,69 χ.α.ω. = 77.597). Για τους λόγους που ανέφερε, η μέθοδος που χρησιμοποίησε ο α/αστ.3100 Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15) για τον υπολογισμό των ταχυτήτων των εμπλεκόμενων οχημάτων είναι λανθασμένη και δεν τεκμηριώνεται επιστημονικά. Στην προσπάθεια του να υποστηρίξει το επιχείρημά του δήλωσε, ότι « ... Η κρίση στο πόσο κινείτουν ένα όχημα με το να βλέπει το γυμνό μάτι δεν θεωρείται επιστημονικά αποδεδειγμένο, διότι εξαρτάται από τον θεατή που βλέπει το κινούμενο αντικείμενο.». Σε σχέση με την καταστροφή των κιγκλιδωμάτων ανέφερε ότι σημαντικό ρόλο διαδραματίζει η γωνία πρόσκρουσης του οχήματος σε αυτά και αντεξεταζόμενος αναγνώρισε ότι στην πολύχρονη εμπειρία του δεν βρέθηκε αντιμέτωπος με τόση έκταση ολική καταστροφής κιγκλιδωμάτων από ιδιωτικό όχημα. Ισχυρίστηκε ότι, με ασφάλεια εξάγεται το συμπέρασμα ότι, το BMW «. δεν κινείτο με υπερβολική ταχύτητα και ότι ήταν η μεγάλη διαφορά στο βάρος και την ταχύτητα των οχημάτων που προκάλεσε την σφοδρότητα της σύγκρουσης». Ήταν το συμπέρασμά του ότι «Με βάση τους πιο πάνω μαθηματικά τεκμηριωμένους υπολογισμούς, εξάγεται το συμπέρασμα ότι ήταν η μεγάλη διαφορά στην ορμή των οχημάτων που προκάλεσε την σφοδρότητα της σύγκρουσης. Ως εκ τούτου, η αιτία πρόκλησης του θανατηφόρου δυστυχήματος δεν ήταν η ταχύτητα του οχήματος (Α) XXXXX74 που οδηγούσε ο Αλεξέι ΧΧΧ.». Απέκλεισε ως αιτία την ταχύτητα. Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε και ως αιτία του δυστυχήματος την απροσεξία και τη μη αντίδραση του κατηγορούμενου. Ο δρ. ΧΧΧ Διέτης (Μ.Υ.5), είναι επίκουρος καθηγητής φαρμακολογίας στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Κύπρου, από το 2015. Παρουσίασε στο Δικαστήριο το βιογραφικό του και τα πτυχία τριτοβάθμιας εκπαίδευσής του (βλ. Τεκ. 64 και 65, αντίστοιχα). Το ερώτημα που του τέθηκε είναι κατά πόσο υφίσταται επιστημονική τεκμηρίωση για την ποσότητα διαζεπάμης που βρέθηκε στο αίμα του κατηγορουμένου και ειδικότερα, να καθοριστεί ο χρόνος και η δόση που την έλαβε για τελευταία φορά, αφού προηγουμένως, του δόθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία και ειδικότερα, η ηλικία του, το φύλο του, το βάρος του (95 περίπου κιλά) και ότι λάμβανε 20mg διαζεπάμη στο παρελθόν για αρκετό χρονικό διάστημα, τουλάχιστον 4 φορές τη βδομάδα. Έτσι, ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 66). Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του αναφέρθηκε στην φαρμακοκινητική, η οποία είναι κλάδος της φαρμακολογίας, που μελετά τι γίνεται στο φάρμακο όταν εισέλθει στο ανθρώπινο σώμα και μεταξύ άλλων, τη διανομή του, τον τρόπο που αυτό μεταβολίζεται και αποβάλλεται. Ένα στοιχείο που επηρεάζει σημαντικά τη φαρμακοκινητική ενός φαρμάκου, είναι το δοσολογικό σχήμα, δηλαδή η συχνότητα των δόσεων, σε συνδυασμό με την ποσότητα του φαρμάκου ανά δόση. Ανέφερε ότι δεν υπάρχει σταθερός ορισμός για τον όρο «χρόνια χρήση» ενός φαρμάκου και ορίζεται συνήθως σε βάθος αρκετών εβδομάδων ή κάποιων μηνών. Στην περίπτωση που πρόσωπο λαμβάνει διαζεπάμη για δέκα χρόνια, γύρω στις 4-5 φορές την εβδομάδα, κατατάσσεται ως χρόνιος χρήστης. Ήταν η θέση του ότι, ως προκύπτει από τη βιβλιογραφία, η διαζεπάμη που λαμβάνεται από το στόμα έχει πολύ μεγάλη ημίσεια ζωή, η οποία μπορεί να κυμανθεί μεταξύ 20-70 ώρες. Επεξήγησε ότι η ημίσεια ζωή είναι ο χρόνος ο οποίος χρειάζεται για να μειωθεί, στο αίμα, το φάρμακο κατά το ήμισυ. Η μείωση της συγκέντρωσης της διαζεπάμης και του ενεργού μεταβολίτη της, της νορδιαζεπάμης, από το αίμα, γίνεται πολύ αργά, λόγω της αργής αποβολής τους από το σώμα. Η διαζεπάμη μεταβολίζεται σε νορδιαζεπάμη και η τελευταία μεταβολίζεται σε οξαζεπάμη και ο μεταβολισμός αυτός, ως ανέφερε, δεν γίνεται ολοκληρωτικά, δηλαδή δεν αναμένεται να μεταβολιστεί όλο το φάρμακο σε νορδιαζεπάμη και ακολούθως σε οξαζεπάμη. Η ηλικία και το βάρος του ασθενή είναι μεταξύ των παραγόντων που επηρεάζουν την αποδοτική λειτουργία των οργάνων, όπως το νεφρό και το ήπαρ, που διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην αποβολή των φαρμάκων και στη μείωση της συγκέντρωσης στο αίμα. Με βάση τους υπολογισμούς της φαρμακοκινητικής, ένας ασθενής 95 κιλών, που παίρνει επαναλαμβανόμενα μια σταθερή δόση διαζεπάμης 20mg, διά στόματος, μια φορά την ημέρα, αναμένεται να έχει μια σταθερή συγκέντρωση διαζεπάμης στο αίμα του, μεταξύ 0,228 και 0,798mg/l, σε διάστημα περίπου 2-3 ημερών, ανάλογα με το ρυθμό κάθαρσης του φαρμάκου από το νεφρό του ασθενούς. Εάν ο τελευταίος διακόψει τη χορήγηση του φαρμάκου για κάποιες μέρες, τότε, ο ρυθμός μείωσης της διαζεπάμης θα είναι αργός και σταθερός, λόγω της μεγάλης ημίσειας ζωής της. Εάν ο ασθενής πάρει το φάρμακο αμέσως μετά από αυτή τη διακοπή, και συνεχίζει να το παίρνει καθημερινά, τότε η συγκέντρωση του φαρμάκου στο αίμα θα αρχίσει να αυξάνεται ξανά μέχρι να σταθεροποιηθεί στη σταθερή συγκέντρωση, μετά από 1-2 δόσεις. Για το γεγονός ότι εντοπίστηκε στο αίμα του κατηγορουμένου 0,4mg/l διαζεπάμη και 0,98mg/l νορδιαζεπάμη, που η τελευταία αποτελεί μεταβολίτη της πρώτης, ήταν η θέση του ότι υπήρχε αρκετός χρόνος ώστε να μπορεί να γίνει ο μεταβολισμός αυτός. Αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι δεν μπορεί να καθοριστεί ο χρόνος που χρειάζεται να μεταβολιστεί σε ένα οργανισμό η διαζεπάμη από τη νορδιαζεπάμη. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι, το πως αντιλαμβάνεται ο ασθενής τι συμβαίνει στο σώμα του από το φάρμακο που παίρνει, δεν είναι απόλυτο, σε σχέση με τη συγκέντρωση που υπάρχει στο αίμα του, καθότι μπορεί να επιδρά στο σώμα και να μην το αντιλαμβάνεται νευρολογικά και ενσυνείδητα. Αν η ποσότητα όμως του φαρμάκου είναι πολύ ψηλή στο αίμα, αναμένεται ότι θα υπάρχει φυσιολογική αντίδραση στο σώμα, την οποία θα μπορεί να αντιληφθεί ο ασθενής. Δήλωσε δε ότι, είναι δύσκολο να αντιληφθεί ένας ασθενής, δύο μέρες μετά τη λήψη της διαζεπάμης, ότι αυτή δρα αγχολυτικά στον εαυτό του. Με βάση τις αρχές της φαρμακολογίας και ειδικά αυτών της φαρμακοκινητικής, τη βιβλιογραφία, τις γνώσεις του για τις ιδιότητες φαρμακοκινητικής της διαζεπάμης και με βάση τους υπολογισμούς που εκτίθενται στην έκθεση, είναι η επιστημονική του εκτίμηση ότι η ποσότητα της διαζεπάμης που βρέθηκε στο αίμα του κατηγορούμενου (0,4mg/l), είναι πιθανό να έχει προέλθει μετά από χορήγηση 20mg διαζεπάμης διά στόματος, δύο μέρες προηγουμένως, δεδομένου ότι ο ασθενής έκανε προηγούμενη τακτική χρήση αυτής της δόσης για αρκετό χρονικό διάστημα και είχε μια σταθερή συγκέντρωση του φαρμάκου στο αίμα του. Αντεξεταζόμενος όμως, αναγνώρισε ότι ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να είχε λάβει τη διαζεπάμη 3-4 ώρες πριν τη λήψη αίματος και δεν μπορούσε να γνωρίζει τι αισθανόταν με τέτοια συγκέντρωση στο αίμα του, πλην όμως, ως δήλωσε, το φάρμακο μοριακά δρα. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι η διαζεπάμη είναι φάρμακο της κατηγορίας των βενζοδιαζεπίνων, τα οποία φάρμακα είναι κατασταλτικά του νευρικού συστήματος, ενώ κλινικά κατηγοριοποιούνται ως ηρεμιστικά, αγχολυτικά, μυοχαλαρωτικά και αντιεπιληπτικά. Συνεπώς, ως ανέφερε, η ταυτόχρονη χρήση τους μαζί με άλλα κατασταλτικά του νευρικού συστήματος, όπως το αλκοόλ, μπορεί να πολλαπλασιάσει ή να επιτείνει τις κατασταλτικές δράσεις τους στον εγκέφαλο και άρα και τις παρενέργειές τους. Γι' αυτό, στις οδηγίες χρήσης της διαζεπάμης σημειώνεται ότι το φάρμακο δεν πρέπει να συνδυάζεται με τη χρήση αλκοόλ. Οι θεραπευτικές ενέργειες και οι παρενέργειες του φαρμάκου επηρεάζονται σημαντικά από τη φαρμακοκινητική του (η συγκέντρωση του φαρμάκου στο αίμα), και από όλους τους άλλους παράγοντες από τους οποίους εξαρτάται. Επομένως, ως ανέφερε, οι δράσεις και παρενέργειες της διαζεπάμης, αλλά και οι δράσεις και παρενέργειες του συνδυασμού της με το αλκοόλ, δεν μπορούν να προβλεφθούν με μεγάλη ακρίβεια για κάθε ένα άνθρωπο. H ΧΧΧ Κουβά (Μ.Υ.2), αφού αναφέρθηκε στα προσόντα της (βλ. Τεκ. 50), δήλωσε ότι εργάζεται στην εταιρεία Medochemie από το 1999 και είναι υπεύθυνη στο τμήμα φαρμακοεπαγρύπνησης το οποίο ασχολείται με την ασφαλή χρήση και παρενέργειες των φαρμάκων. Το φάρμακο Kratium κατασκευάζεται από την πιο πάνω εταιρεία και ανήκει στην κατηγορία των βενζοδιαζεπινών. Η διαζεπάμη, ως ανέφερε, παραχωρείται κυρίως για αγχώδεις διαταραχές, λόγω του ότι έχει μεγάλο χρόνο ημίσειας ζωής, ως υπνωτικό, αντιεπιληπτικό, και μυοχαλαρωτικό. Της ζητήθηκε η γνώμη κατά πόσο είναι δυνατό να ανιχνευθεί στο αίμα διαζεπάμη, μέχρι και δύο μέρες μετά τη λήψη της και έτσι ετοίμασε σχετική έκθεση (βλ. Τεκ. 51). Έλαβε υπόψη της, τη διάρκεια χορήγησης του φαρμάκου στον κατηγορούμενο, τη δόση που λάμβανε, καθώς και την ηλικία και το φύλο του. Καταρχήν, επισήμανε ότι σύμφωνα με το φύλλο οδηγιών χρήσης του συγκεκριμένου φαρμάκου (βλ. Τεκ. 52), η διαζεπάμη προκαλεί υπνηλία και οι ασθενείς που το λαμβάνουν, δεν πρέπει να οδηγούν ή να χειρίζονται μηχανήματα, μέχρι να είναι σίγουροι ότι το φάρμακο δεν επηρεάζει τη σχετική ικανότητά τους. Επίσης, αναφέρεται ότι οι επιδράσεις της διαζεπάμης ενισχύονται, όταν συγχορηγείται με αλκοόλ και επομένως, οι ασθενείς πρέπει να το αποφεύγουν. Η ποσότητα που ανιχνεύθηκε στο αίμα του κατηγορούμενου, ως ανέφερε, θεωρείται ότι είναι μέσα στα θεραπευτικά επίπεδα και όχι στα τοξικά (βλ. Τεκ. 54). Ανέφερε δε ότι, σύμφωνα με τα φαρμακευτικά δεδομένα της διαζεπάμης είναι δυνατό το εν λόγω άτομο να είχε λάβει το φάρμακο Kratium, δυο μέρες πριν το δυστύχημα. Ο διφασικός χρόνος της ημίσειας ζωής της διαζεπάμης μπορεί να προκαλέσει παράταση στον τελικό χρόνο απέκκρισής της στις 1 με 2 μέρες. Αν ληφθεί υπόψη, ως ανέφερε, και η μακροχρόνια χρήση της από τον κατηγορούμενο, είναι αναμενόμενο να υπάρχει αύξηση της συσσώρευσης του φαρμάκου και του κύριου μεταβολίτη της, νορδιαζεπάμης, στο σώμα και αυτό είναι δυνατό να παρατείνει τη δράση και τις επιδράσεις για περισσότερες από 2 μέρες. Το γεγονός ότι η ποσότητα της νορδιαζεπάμης που ανιχνεύθηκε στο αίμα του είναι περίπου 2,5 φορές μεγαλύτερη από την ποσότητα της διαζεπάμης, επιβεβαιώνει τη μακροχρόνια χρήση (βλ. Τεκ. 51). Παρουσίασε περίληψη των χαρακτηριστικών του πιο πάνω προϊόντος (βλ. Τεκ. 53). Στη μαρτυρία της, ανέφερε ότι ο χρόνος ημίσειας ζωής της διαζεπάμης είναι μεγάλος και τον καθόρισε σε 1-3 ημέρες. Μετά από σχετική ερώτηση, δήλωσε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο το φάρμακο επιδρά ξανά στον οργανισμό μετά από 1-2 μέρες από την λήψη του, όταν αυτός που το έλαβε καταναλώσει αλκοόλ. Δεν μπορεί να γνωρίζει αν το φάρμακο βρίσκεται στον οργανισμό του. Ο συνδυασμός διαζεπάμης με αλκοόλ, ως ανέφερε, μπορεί να προκαλέσει, πέραν από υπνηλία, καταστολή στο κεντρικό νευρικό σύστημα, ως επίσης καταστολή του αναπνευστικού και του καρδιαγγειακού συστήματος. Δεν γνώριζε οποιοδήποτε περιστατικό όπου χρήστης διαζεπάμης είχε καταναλώσει αλκοόλ μετά από 2 μέρες και είχε παρενέργειες. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της μαρτυρίας της, δεν μπορούσε να καθορίσει τον ακριβή χρόνο λήψης του πιο πάνω φαρμάκου από τον κατηγορούμενο, ούτε αν δικαιολογείτο το ποσοστό διαζεπάμης και νορδιαζεπάμης στο αίμα του στην περίπτωση που αυτός έλαβε 10mg τρεις ώρες πριν την λήψη αίματος του. O δρ. ΧΧΧ Petrovich (Μ.Υ.4), είναι γενικός χειρούργος γιατρός. Παρουσίασε στο Δικαστήριο βιογραφικό του σημείωμα (βλ. Τεκ. 63). Ως ανέφερε, παρακολουθεί τον κατηγορούμενο από το έτος 2000 ενόψει τραυματισμού στο γόνατο του. Το 2016 τον επισκέφθηκε καθότι είχε έντονο άγχος και αυπνίες και ζήτησε να του συνταγογραφήσει το φάρμακο Kratium, πράγμα το οποίο έπραξε και στη συνέχεια, του το χορηγούσε με ιατρικές συνταγές, στις οποίες ανέγραφε 12 κουτιά του πιο πάνω φαρμάκου. Το κάθε ένα από αυτά περιείχε 40 χάπια των 5mg. Σε επικοινωνία που είχε με την προηγούμενη γιατρό του κατηγορουμένου, του ανέφερε ότι αυτός λαμβάνει τουλάχιστον 20mg το βράδυ και, όπως του δήλωσε ο κατηγορούμενος, το χρειάζεται 4-5 φορές τη βδομάδα όποτε έχει άγχος και αυπνίες. Ενώ ο κατηγορούμενος λάμβανε 20mg, στις συνταγές ανέγραφε 5mg, καθότι, ως δήλωσε, ήταν τυπικές και για να μπορεί να λαμβάνει ο ασθενής 12 κουτιά (βλ. Τεκ. 49). Επεξήγησε στον κατηγορούμενο, πως όταν λαμβάνει το συγκεκριμένο φάρμακο, πρέπει να αποφεύγει την κατανάλωση αλκοόλ και να μην οδηγεί. Ο κατηγορούμενος, ως ανέφερε, ήταν υγιής, ασχολείτο με το τρέξιμο και την ποδηλασία και δεν είχε οποιεσδήποτε παρενέργειες από τη λήψη του συγκεκριμένου φαρμάκου. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ανέφερε ότι το συγκεκριμένο φάρμακο μπορεί να ανιχνευθεί στον οργανισμό μέχρι και 48 ώρες από τη λήψη του, πλην όμως εξαρτάται και από το ύψος και το βάρος του ασθενή. Το συγκεκριμένο ποσοστό διαζεπάμης και νορδιαζεπάμης που εντοπίστηκε στο αίμα του κατηγορούμενου, ως ανέφερε, είναι χαμηλό εφόσον λάμβανε 20mg το βράδυ και πιθανόν το φάρμακο να το έλαβε 1-2 μέρες προηγουμένως. Αντεξεταζόμενος, όμως, αναγνώρισε ότι δεν είναι ειδικός επί τούτου. Δήλωσε ότι ο συνδυασμός του πιο πάνω φαρμάκου, με την ποσότητα αλκοόλης που βρέθηκε στο αίμα του κατηγορουμένου, ήταν πολύ επικίνδυνο για την υγεία του. Ε. Αγορεύσεις Η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής, στο πλαίσιο της εμπεριστατωμένης αγόρευσης της, εισηγήθηκε ότι η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό, την σοβαρότερη κατηγορία, η οποία αφορά το αδίκημα της ανθρωποκτονίας αλλά και τις κατηγορίες 3, 4, 5 και 6, οι οποίες αφορούν σε τροχαία αδικήματα. Ως προς την κατηγορία της πρόκλησης θανάτου από αλόγιστη, απερίσκεπτη ή επικίνδυνη πράξη ή συμπεριφορά, κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, τη χαρακτήρισε ως διαζευκτική της κατηγορίας της ανθρωποκτονίας, και στη βάση σχετικής νομολογίας, που μας παρέπεμψε, εισηγήθηκε όπως, στην περίπτωση που κριθεί ο κατηγορούμενος ένοχος στην κατηγορία της ανθρωποκτονίας, να μην αποφανθούμε για την κατηγορία του άρθρου 210. Στην ίδια βάση, και δη της διαζευκτικότητας των δύο κατηγοριών, εισηγήθηκε ότι η συμπερίληψη τους στο κατηγορητήριο, όχι απλά δεν αποτελεί κάτι μεμπτό, αλλά, τουναντίον, αποτελεί την ορθή πρακτική, παραπέμποντας προς τούτο σε σχετική νομολογία. Τέλος, ως προς την εγειρόμενη υπεράσπιση του αυτοματισμού, εισηγήθηκε, για τους λόγους που εξήγησε, ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορούμενου, η οποία, στην εμπεριστατωμένη, πολυσέλιδη (211 σελίδες), αγόρευσή της και με όσα συμπλήρωσε, προφορικά, εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η συνύπαρξη των κατηγοριών 1 και 2 αποτελεί κατάχρηση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, η οποία απολήγει σε μη δίκαια δίκη για τον κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα, εισηγήθηκε ότι παραβιάζεται η αρχή της ισότητας, ως αυτή καθορίζεται στο άρθρο 28 του Συντάγματος. Ήταν η περαιτέρω θέση της ότι, στην υπό εξέταση περίπτωση έχει εφαρμογή η υπεράσπιση του αυτοματισμού και κατά συνέπεια, ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και ν' απαλλαχθεί σε όλες τις κατηγορίες. Τέλος, κατά τη συνήγορο του κατηγορούμενου, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι η υπεράσπιση του αυτοματισμού δεν τυγχάνει εφαρμογής, το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό επαρκεί μόνο για καταδίκη του κατηγορούμενου, στις κατηγορίες 2, 3, 4 και 6. Στ. Αξιολόγηση Θα αναφερθούμε εκτενέστερα στις τοποθετήσεις των μερών εκεί που θα εκτιμήσουμε ότι τούτο είναι αναγκαίο, χωρίς ασφαλώς να θεωρούμε ότι υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε επουσιώδες, εγειρόμενο επιχείρημα (βλ. κατ' αναλογία, Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490, 495) ή καθήκον ενασχόλησης με κάθε στοιχείο μαρτυρίας ή διαζευκτικής εκδοχής ή πιθανότητας που προβάλλεται και κρίνεται στην ολότητα της μαρτυρίας, ως αντικειμενικά απίθανη ή παράλογη (βλ. κατ' αναλογία, Τιμοθέου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 671, 686). Είναι, πιστεύουμε, αυτονόητο, πως εάν η προσέγγιση που εξηγούμε ήταν διαφορετική, θα καλούμαστε να εξετάσουμε πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς τα συμβάντα που δεν θα μπορούσαν ευλόγως να εξαχθούν από τη μαρτυρία, κάτι που αφίσταται προφανώς του δικαστικού έργου (βλ. κατ' αναλογία, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, 224). Επισημαίνουμε ότι εντάξαμε και αναλύσαμε όλα τα παραδεκτά γεγονότα, στο σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας, θεωρώντας τα ως δεδομένα (βλ. κατ' αναλογία, Αντρέα κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 498, 501) και κρίνοντάς τα, ως περιέχοντα παραδεκτή μαρτυρία (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 628, 640. Τονίζουμε ότι κάθε αποδεκτή μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας, όπως και το περιεχόμενο των κατατεθέντων τεκμηρίων και των παραδεκτών γεγονότων, αξιολογήθηκαν πλήρως και στον επιτρεπτό βαθμό, έστω και αν δεν διατυπώνονται γλωσσικώς στο σκεπτικό μας. Όπως δε έχει υποδειχθεί στην πρόσφατη απόφαση Guruli v. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2020:B160, Ποιν. Έφ. 263/17, ημερ. 22.5.2020, ένα Δικαστήριο οφείλει να εξετάζει τις μαρτυρίες στην ολότητά τους και να τις αξιολογεί με λογική προσέγγιση και στα πλαίσια της κοινής, ανθρώπινης εμπειρίας. Δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με θεωρίες που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση σε μια υπόθεση. Η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα, έχει, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 661, δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτήν, υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο, ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέει την αλήθεια. Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιοριστήκαμε μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (Rana κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 489, 500), αλλά την παραβάλαμε και διερευνήσαμε στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας, είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από την υπεράσπιση (βλ. κατ' αναλογία, Βασιλείου ν Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 254, 260 και Φώτσιου ν. Ηροδότου

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1172, 1175). Επιπρόσθετο εφόδιο αξιολόγησης, αποτέλεσε η δικαστική μας τριβή, εμπειρία και γνώση περί της ανθρώπινης φύσης, που κατά τη νομολογία, αποτελούν γνώμονες που προσδίδουν στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης (ανθρώπινη βεβαίως), για εύρεση της αλήθειας (βλ. κατ' αναλογία, C & A Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273, 1280-1281). Το Δικαστήριο ασφαλώς διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητά της (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391 και Αντώνης Σωτηρίου ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 301). Στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης, είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες - περιλαμβανομένου του κατηγορούμενου - κατά τη διάρκεια που κατέθεταν ενώπιον μας. Αξιολογώντας τη μαρτυρία τους (με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης), θέσαμε ως δείκτη, ανάμεσα σε άλλα, την πηγή και εμβέλεια των γνώσεων των μαρτύρων, στο βαθμό που τούτες αφορούσαν εκείνα περί των οποίων κατέθεταν, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να αντιληφθούν τα διαδραματισθέντα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά περί των οποίων κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεών τους, την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών ανακολουθιών και αντιφάσεων (σε συγκριτική εξέταση με τις μικροαντιφάσεις), την ύπαρξη προηγούμενων γραπτών ή προφορικών ασυνεπών ή αντιφατικών δηλώσεων, την ειλικρίνεια και τρόπο αφήγησης των γεγονότων, το φυσικό ή αφύσικο των αντιδράσεών τους στο εδώλιο του μάρτυρα, την ύπαρξη νευρικότητας ή επιφυλακτικότητας, και τη γενικότερη ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν ενώ έδιναν μαρτυρία (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και τις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Ήμασταν εξαιρετικά προσεκτικοί στο να μην αποδώσουμε υπέρμετρη βαρύτητα στα εξωτερικά χαρακτηριστικά της συμπεριφοράς τους, γνωρίζοντας ότι κάτι τέτοιο, ενδεχομένως, να ενέχει κινδύνους (βλ. κατ' αναλογία, Νικολάου ν. Παπαϊωάννου, ΠΕ 250/08, ημερ. 20.10.11), επειδή δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να έχουν ιδιαίτερη ικανότητα στο να προβάλλουν μια τελείως διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει (βλ. κατ' αναλογία, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 401, 406), αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να ορμώνται από πλειάδα αιτιών, χωρίς αναγκαστικώς αυτές να εκπορεύονται από διάθεση ψεύδους ή παραπλάνησης (βλ. κατ' αναλογία, Χρίστου ν. Ηροδότου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 676, 685). Εκτιμήσαμε, επίσης, με ιδιαίτερη προσοχή, την κάθε περίπτωση παράλειψης αναφοράς των μαρτύρων σε γεγονότα και στοιχεία στις γραπτές τους καταθέσεις προς την Αστυνομία, τα οποία παρέθεσαν κατά τη μαρτυρία τους στο Δικαστήριο για πρώτη φορά. Τονίζουμε ότι προσεγγίζουμε το σύνολο της μαρτυρίας με ιδιαίτερη προσοχή. Θα αρχίσουμε την αξιολόγηση, με τη μαρτυρία των αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1) και αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή (Μ.Κ.7). Ήταν τα πρόσωπα, μεταξύ άλλων, που μετέβησαν στη σκηνή του δυστυχήματος και προέβησαν στις ενέργειες που περιέγραψαν. Η μαρτυρία τους έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Και οι δύο δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ' οιονδήποτε τρόπο. Παρέθεσαν με αντικειμενικότητα, επάρκεια, το τι εντόπισαν στη σκηνή του δυστυχήματος και γενικότερα η μαρτυρία τους δεν χαρακτηριζόταν από διαθλάσεις, εξογκώσεις ή υπερβολές. Στο βαθμό που η μαρτυρία τους, με εξαίρεση την άφεση ιχνών τροχοπέδησης ή μη στο δρόμο από οχήματα που διαθέτουν σύστημα abs, αφορούσε σε έκφραση γνώμης, πληροί όλα τα κριτήρια που η σχετική με το ζήτημα νομολογία απαιτεί και στην οποία γίνεται αναφορά κατωτέρω. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Δεν διέλαθε της προσοχής μας ότι ο αν.λοχ. XXXXX Π. Χριστοφή, στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι στην περίπτωση που ο οδηγός χρησιμοποιήσει τα φρένα του οχήματός του, το οποίο διαθέτει σύστημα abs, πάντα εντοπίζονται ίχνη επί της ασφάλτου, ενώ ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου δήλωσε ότι σε κάποιες περιπτώσεις εντοπίζονται ίχνη και αυτό εξαρτάται με πόσο δύναμη θα χρησιμοποιηθούν τα φρένα, αναγνωρίζοντας όμως, ότι πιο ειδικός επί τούτου είναι ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου. Το πιο πάνω γεγονός δεν είναι ικανό να καταρρίψει την αξιοπιστία τους. Αντιθέτως, υποδηλώνει έλλειψη προσυνεννόησης και προσχεδιασμού, ως προς το τι θα κατέθεταν. Το κατά πόσο αφήνονται ίχνη επί της ασφάλτου, από οχήματα που διαθέτουν τέτοιο σύστημα, θα εξεταστεί πιο κάτω, όταν θα αξιολογείται η μαρτυρία άλλων προσώπων, τα οποία παρουσιάστηκαν ως γνώστες και του συγκεκριμένου αντικειμένου. Η μαρτυρία του α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15), έχει ήδη εκτεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Κατ' αρχήν επισημαίνουμε ότι, με βάση τα όσα ανέφερε, σε σχέση με τα προσόντα, ιδιότητα και εμπειρία του, τον αποδεχόμαστε ως πραγματογνώμονα και τη μαρτυρία του την προσεγγίζουμε ως η νομολογία επιτάσσει (βλ. Anastasiades ν. The Republic

(1977)2 C.L.R. 92, Ευαγγέλου ν. Αμπίζα

(1982)1 Α.Α.Δ. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Republic v. Chacholiades

(1992)1 A.A.Δ. 446, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41, 62-65, Star Fiber-Glass v. Elneda Trading Ltd

(1992)1(B) A.A.Δ. 875). Αναμφίβολα, η σοβαρότητα και υπευθυνότητα, με την οποία μάρτυρες πραγματογνώμονες εκτελούν τα καθήκοντά τους, αποτελεί σημαντικό στοιχείο αξιολόγησης (βλ. κατ' αναλογία Μιτσιγιώργη κ.ά. ν. Αδελφών Γαλαζή (Ομόρρυθμης Εταιρείας)

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1811, 1814. Στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice

(2004), στη σελ. 2183, αναφέρονται τα ακόλουθα, σε σχέση με το καθήκον των πραγματογνωμόνων όταν αυτοί καταθέτουν υπό αυτή τους την ιδιότητα ενώπιον Δικαστηρίου: "The duty of the expert witness is to furnish the judge or jury with the necessary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusions, so as to enable the judge or jury to form their own independent judgment by the application of those criteria to the facts proved in evidence;" Ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου, μας έκανε εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Επεξήγησε και αυτός, με τη σειρά του, κατά τρόπο σαφή, πειστικό και τεκμηριωμένο, ότι το σημείο σύγκρουσης είναι το σημείο, στο οποίο έκαναν αναφορά, ο αστ. Μ. Ματθαίου και αν.λοχ. Π. Χριστοφή, καθότι στο συγκεκριμένο σημείο είναι που σπρώχτηκε το SUZUKI προς τα κάτω, με αποτέλεσμα η πίσω κορώνα του να πιεστεί στο οδόστρωμα και να προκαλέσει τα σκαψίματα τα οποία εντοπίζονται στη σκηνή. Τα δε μαυρίσματα, που εντοπίζονται δεξιά και αριστερά από τα σκαψίματα, είναι τα ίχνη των τροχών που συμπιέστηκαν στο οδόστρωμα. Πριν από το εν λόγω σημείο δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε άλλα ίχνη. Με βάση όλα τα πιο πάνω, το σημείο σύγκρουσης βρίσκεται στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, σύμφωνα με την πορεία και των δύο οχημάτων, ως με λεπτομέρεια αναφέρεται πιο πάνω, για τους λόγους που έχουν ήδη επεξηγηθεί από τα τρία πιο πάνω μέλη της αστυνομικής δύναμης. Ήταν η θέση του ότι, η ταχύτητα του BMW ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη από αυτή του SUZUKI, λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τη βιαιότητα της σύγκρουσης, τις ζημιές των δύο οχημάτων, την απόσταση που διένυσαν τα εμπλεκόμενα οχήματα μετά τη σύγκρουση μέχρι και τη τελική τους θέση και τη μεγάλη ολοκληρωτική καταστροφή των κιγκλιδωμάτων που προκλήθηκε από το BMW. Αναφορικά με τον έλεγχο της ταχύτητας των οχημάτων που ενεπλάκησαν στο δυστύχημα, έδωσαν μαρτυρία ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου (Μ.Κ.15), ο οποίος στις 17.12.2019 οδήγησε οχήματα με τα ίδια χαρακτηριστικά με τα εμπλεκόμενα στο δυστύχημα, ο αστ. XXXXX Μ. Ματθαίου (Μ.Κ.1), ο οποίος βρισκόταν στο γυμναστήριο και παρακολουθούσε μέσω του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης τις δοκιμές που πραγματοποιούσε ο α/αστ. XXXXX Σ. Κυριάκου, ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9), ο οποίος ήταν ο χειριστής του ταχυμέτρου και έλεγχε την ταχύτητα των οχημάτων που οδηγούσε ο πιο πάνω α/αστυφύλακας, ο α/αστ. XXXXX Α. Πέτρου (Μ.Κ.13), ο οποίος, μεταξύ άλλων, επεξήγησε τη λειτουργία του ταχυμέτρου που χρησιμοποιήθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (Μ.Κ.14), ο οποίος ενοποίησε σε ένα βίντεο τα οπτικά πλάνα που καταγράφηκαν το βράδυ που επεσυνέβηκε το επίδικο δυστύχημα και τα οπτικά πλάνα από τις αναπαραστάσεις που έγιναν στις 17.12.2019, ο ΧΧΧ Νικολάου (Μ.Κ.18), ιδιοκτήτης του γυμναστηρίου, ο οποίος ανέφερε ότι οι σταθερές, εξωτερικές, κάμερες, που βρίσκονται σ' αυτό (και οι οποίες κατέγραψαν την κίνηση των εμπλεκομένων οχημάτων καθώς και τις πιο πάνω δοκιμές), τοποθετήθηκαν από την Krypto Security και από την εγκατάστασή τους δεν έχουν μετακινηθεί. Επιπρόσθετα, παρέδωσε τα πιο πάνω οπτικά πλάνα στην αστυνομία. Τέλος, ο ΧΧΧ Παρασκευά (Μ.Κ.16), υπάλληλος της Krypto Security, ο οποίος ήταν το πρόσωπο που προγραμμάτισε τις πιο πάνω κάμερες και επεξήγησε, μεταξύ άλλων, τον τρόπο με τον οποίο καταγράφουν. Στο πλαίσιο της διερεύνησης, ως έχει ήδη αναφερθεί, εξασφαλίστηκε το κύκλωμα παρακολούθησης από το γυμναστήριο, που γίνεται αναφορά πιο πάνω, το οποίο κατέγραψε πλάνα από τον αυτοκινητόδρομο, κατά τον επίδικο χρόνο του δυστυχήματος. Στις 4.12.2019, μετά από έλεγχο που έγινε, διαπιστώθηκε από τον αστ. Μ. Ματθαίου ότι η κάμερα αρ. 1, που δείχνει τα οχήματα που κατευθύνονται προς Λεμεσό, απεικονίζει αυτά που κινούνται στην αριστερή λωρίδα και όχι αυτά που κινούνται στη δεξιά λωρίδα, λόγω αναχώματος. Το ίδιο δε έπραξε και στις 17.12.2019. Τα πλάνα που κατέγραψε η κάμερα, κατά την πιο πάνω ημερομηνία, όπου έγινε ο έλεγχος της ταχύτητας, παραδόθηκαν στον αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (Μ.Κ.14), ο οποίος αντιπαρέβαλε το πρώτο βίντεο, που αφορά την καταγραφή των εμπλεκόμενων οχημάτων, με το δεύτερο, που αφορά τον έλεγχο ταχύτητας που έγινε στις 17.12.2019, με αποτέλεσμα τα δύο βίντεο να προβάλλονται ταυτόχρονα. Από την αντιπαραβολή των δύο πιο πάνω βίντεο, ουσιαστικά ήταν το συμπέρασμα του α/αστ. Σ. Κυριάκου ότι, η ταχύτητα του BMW, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν μεγαλύτερη των 180 χ.α.ω, ενώ η ταχύτητα του SUZUKI ομοιάζει εξαιρετικά με τον έλεγχο που έγινε με την ταχύτητα των 95 χ.α.ω.. Στη μαρτυρία του τόνισε ότι, η πιο πάνω μέθοδος που ακολούθησε, για να διαπιστώσει την ταχύτητα των δύο οχημάτων κατά τον ουσιώδη χρόνο, είναι αυτή της απλής λογικής. Η συνήγορος του κατηγορουμένου, στη προσπάθεια της να αποδομήσει τη μέθοδο και τα συμπεράσματα του α/αστ. Σ. Κυριάκου, ανέφερε ότι τα δύο πιο πάνω βίντεο δεν αποτυπώνουν, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, τη θέση των σταθερών σημείων και ειδικότερα δεν βρίσκονται το ένα ακριβώς κάτω από το άλλο. Η πιο πάνω εισήγησή της, όμως, είναι εντελώς ανεδαφική και παραπλανητική. Εξηγούμε. Πράγματι, με βάση τις αρχές της απλής παρατήρησης και μόνο και χωρίς να καθιστούμε τους εαυτούς μας εμπειρογνώμονες, είναι γεγονός ότι σε μερικούς από τους ελέγχους, τα σταθερά σημεία, όπως αποτυπώνονται στα δύο βίντεο, δεν βρίσκονται ακριβώς το ένα κάτω από το άλλο. Ωστόσο, τονίζεται ότι οι αποστάσεις, μεταξύ των σταθερών σημείων, δεν αλλοιώνονται. Η μεγέθυνση που έγινε στο βίντεο (βλ. Τεκ. 8), σε σχέση με τον έλεγχο των 130 χ.α.ω., ως επεξηγήθηκε, από τον ΧΧΧ Παρασκευά, κατά τρόπο σαφή και πειστικό, δεν αλλοιώνει την εικόνα και τη ροή του βίντεο, παρά μόνο τη φέρνει πιο κοντά στο θεατή. Εξάλλου, στα πλάνα των βίντεο (βλ. Τεκ. 6, 7 και 8), είτε σε αυτά έγινε μεγέθυνση είτε όχι, είναι ορατά όλα τα σταθερά σημεία στα οποία έγινε αναφορά είτε από μάρτυρες κατηγορίας είτε από τον ΧΧΧ Αγαθαγγέλου (Μ.Υ.3). Συνεπώς, η σχετική εισήγηση της συνηγόρου του κατηγορουμένου, απορρίπτεται. Ο ΧΧΧ Παρασκευά (Μ.Κ.16), στη μαρτυρία του ανέφερε ότι οι επίδικες κάμερες προγραμματίστηκαν ώστε να καταγράφουν 25 εικόνες (frames), ανά δευτερόλεπτο. Επί τούτου, η συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι το συμπέρασμα του α/αστ. Σ. Κυριάκου, ότι ο κατηγορούμενος κινείτο με ταχύτητα μεγαλύτερη των 180 χ.α.ω., δεν είναι ασφαλές, καθότι δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια συμπέρασμα σε ποιο εκατοστό του δευτερολέπτου εμφανίζεται στο πλάνο της κάμερας, το BMW σε συγκεκριμένο σταθερό φωτεινό σημείο και σε ποιο εκατοστό του δευτερολέπτου εμφανίζεται το όχημα που οδηγούσε ο α/αστ. Σ. Κυριάκου, όταν έκανε τους ελέγχους ταχύτητας, στο ίδιο σημείο. Διαφεύγει της προσοχής της συνηγόρου του κατηγορουμένου ότι, για τον υπολογισμό της ταχύτητας των εμπλεκομένων οχημάτων, λήφθηκαν υπόψη κοινά σταθερά σημεία έναρξης και λήξης της κίνησης των οχημάτων, ως αυτά εμφαίνονται τόσο στα πλάνα του ουσιώδους χρόνου όσο και στα πλάνα των δοκιμών, με αποτέλεσμα το ακριβές πλαίσιο (frame) του καταγραφομένου, στο βίντεο, δευτερολέπτου, να καθίσταται αδιάφορο. Θα ήταν ενδεχομένως διαφορετικά τα πράγματα αν ο υπολογισμός της ταχύτητας, από τον α/αστ. Σ. Κυριάκου, γινόταν στη βάση της καταγραφόμενης, στο βίντεο, ώρας, κάτι που δεν συνέβη. Όπως έχει νομολογηθεί, η μαρτυρία δεν θα πρέπει να κρίνεται μικροσκοπικά αλλά με ευρύτητα. Ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου (Μ.Κ.9), ως αναφέρθηκε πιο πάνω, ήταν ο χειριστής του συγκεκριμένου ταχυμέτρου, με το οποίο κατέγραφε τις ταχύτητες που κινείτο ο α/αστ. Σ. Κυριάκου. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Κατά τρόπο σαφή και πειστικό ανέφερε ότι προέβηκε σε όλους τους αναγκαίους ελέγχους του ταχυμέτρου, για να διαπιστώσει την ορθή λειτουργία του και ότι αυτό κατέγραφε τις ταχύτητες για τις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω. Ήταν η θέση της συνηγόρου του κατηγορουμένου ότι ο πιο πάνω μάρτυρας δεν προέβηκε στους τρεις ελέγχους, στους οποίους έκανε αναφορά καθότι, αν το έπραττε, θα το κατέγραφε στην γραπτή του κατάθεσή (βλ. Ένδειξη Η). Στην τελευταία, όμως, ρητά αναφέρεται ότι, αφού παρέλαβε το ταχύμετρο, βεβαιώθηκε για την ορθή λειτουργία του και στη συνέχεια προέβη στους ελέγχους της ταχύτητας. Το γεγονός ότι δεν κατέγραψε με λεπτομέρεια σε αυτήν, ότι προέβηκε σε τρεις ελέγχους, δεν είναι ικανό να καταδείξει καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι δεν βεβαιώθηκε για την ορθή λειτουργία του ταχυμέτρου. Όταν του ζητήθηκε να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες, περί τούτου, το έπραξε κατά τρόπο σαφή και πειστικό. Δεν διέλαθε της προσοχής μας ότι στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι η εμβέλεια του ταχυμέτρου ανέρχεται στα 1000 μ, ενώ ο α/αστ. XXXXX Α. Πέτρου (Μ.Κ.13), ο οποίος έχει εκπαιδευτεί σχετικά, δήλωσε ότι η εμβέλεια του ανέρχεται στα 610μ. Το εν λόγω γεγονός δεν είναι ικανό όμως να καταρρίψει την αξιοπιστία του και επί τούτου αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ειδικού. Γενικά, η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, ήταν θετική και το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του, πλην των όσων ανέφερε σε σχέση με την εμβέλεια του ταχυμέτρου. Στο στάδιο αυτό επισημαίνουμε ότι οι ορθές ενδείξεις του ταχυμέτρου επιβεβαιώνονται και από την αξιόπιστη μαρτυρία του α/αστ. Σ. Κυριάκου, ο οποίος, στη βάση της εκάστοτε ένδειξης του χιλιομετροδείκτη του κάθε οχήματος, δήλωσε ότι κινήθηκε με τις ταχύτητες που κατέγραφε το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε ο αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου. Η μαρτυρία του α/αστ. XXXXX Α. Πέτρου (Μ.Κ.13), έχει εκτεθεί ήδη πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Με απόλυτα πειστικό και τεκμηριωμένο τρόπο αναφέρθηκε στα προσόντα του, στη λειτουργία γενικά των ταχυμέτρων και ειδικά αυτού που χρησιμοποιήθηκε από τον αστ. XXXXX Χ. Χριστοδούλου. Στο βαθμό δε που αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, αυτό έγινε με έωλες υποβολές, οι οποίες είναι καλά γνωστό ότι υπέχουν μηδενικής αποδεικτικής αξίας. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα, το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο αστ. XXXXX Μ. Γεωργίου (Μ.Κ.14), είναι εμπειρογνώμονας στη φωτογράφηση, βιντεογράφηση σκηνών εγκλήματος, επεξεργασία κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, ετοιμασία μοντάζ διαφόρων αρχικών βίντεο και στη χρήση προγραμμάτων με λογισμικό για ενίσχυση εικόνας. Ήταν το πρόσωπο που, καθ' υπόδειξη του α/αστ. Σ. Κυριάκου, ενοποίησε το βίντεο της σκηνής του δυστυχήματος με το αντίστοιχο της αναπαράστασης (βλ. Τεκ. 6 και 7 αντίστοιχα) σε ένα βίντεο (βλ. Τεκ. 8), ώστε να προβάλλονται ταυτόχρονα. Ο πιο πάνω μάρτυρας μας έκανε πολύ καλή εντύπωση και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα, το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του. Ο ΧΧΧ Νικολάου (Μ.Κ.18), είναι ο ιδιοκτήτης του γυμναστηρίου, στο οποίο υπήρχαν εγκατεστημένες οι εξωτερικές, σταθερές κάμερες, οι οποίες τοποθετήθηκαν από την εταιρεία Krypto Security και από την εγκατάστασή τους δεν μετακινήθηκαν. Τα δε οπτικά πλάνα που λήφθηκαν από την αστυνομία, ήταν με τη συγκατάθεσή του. Καμία αντίφαση. Συνεπής και σταθερός στα όσα ανέφερε. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και έτσι το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του, η οποία, εν πάση περιπτώσει, επί της ουσίας συνάδει απόλυτα με τη μαρτυρία του ΧΧΧ Παρασκευά (Μ.Κ.16), την οποία θα σχολιάσουμε στη συνέχεια. Η μόνη αμφισβήτηση της μαρτυρίας του, από τη συνήγορο υπεράσπισης, αφορούσε τη μετακίνηση ή μη των καμερών και εκφράστηκε, και πάλι, με μετέωρες και έωλες υποβολές. Η μαρτυρία του ΧΧΧ Παρασκευά (Μ.Κ.16) έχει ήδη εκτεθεί πιο πάνω. Ήταν το πρόσωπο που προγραμμάτισε τις κάμερες του γυμναστηρίου, ώστε να καταγράφουν 25 εικόνες (frames) ανά δευτερόλεπτο και μετά από έλεγχο διαπίστωσε ότι η ώρα καταγραφής τους ήταν 59 λεπτά πιο μπροστά από την πραγματική ώρα. Επεξήγησε για την καμπυλότητα που παρατηρείται στις γωνίες του βίντεο. Αναφερόμενος στο βίντεο (Τεκ. 8), σε σχέση με τον έλεγχο των 130 χ.α.ω., δήλωσε ότι έγινε ψηφιακή μεγέθυνση (digital zoom). Επισήμανε ότι η μεγέθυνση δεν αλλοιώνει την εικόνα και τη ροή του βίντεο παρά μόνο την φέρνει πιο κοντά στο θεατή. Το συγκεκριμένο πρόσωπο, ήταν σαφές, σταθερό και πειστικό. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του, χωρίς οιονδήποτε ενδοιασμό. Με βάση τις αρχές της απλής παρατήρησης και χωρίς να μετατρέπουμε τους εαυτούς μας σε εμπειρογνώμονες, έχοντας υπόψη την πιο πάνω σχετική μαρτυρία, από την αντιπαραβολή του βίντεο που κατέγραψε τα οπτικά πλάνα κατά τον επίδικο χρόνο, λίγο πριν τη σύγκρουση, με τα πλάνα που καταγράφηκαν στις 17.12.2019, όπου έγιναν οι έλεγχοι ταχύτητας, προκύπτει ότι το BMW, κατά το χρόνο του δυστυχήματος, οδηγείτο με μεγαλύτερη ταχύτητα από αυτή που κινείτο το όχημα που οδηγούσε ο α/αστ. Σ. Κυριάκου, περιλαμβανομένης ακόμη και της δοκιμής των 180 χ.α.ω., ενώ το SUZUKI, λίγο πριν τη σύγκρουση, είχε περίπου την ίδια ταχύτητα με την ταχύτητα των 95 χ.α.ω., που οδηγούσε ο πιο πάνω αστυφύλακας. Δεν διέλαθε της προσοχής μας ότι, με βάση την αποδεκτή μαρτυρία, οι μετρήσεις του ελέγχου ταχύτητας που έγιναν έχουν απόκλιση ± 2 χιλιόμετρα. Ο λόγος που δεν γίνεται αποδεκτή η σχετική μαρτυρία του ΧΧΧ Αγαθαγγέλου (Μ.Υ.3), θα αναλυθεί πιο κάτω. Ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος (Μ.Κ.10), μηχανικός, ήταν το πρόσωπο που στις 29.11.2019, μετά από έλεγχο, επιθεώρησε τα δύο εμπλεκόμενα οχήματα και διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, και τις ζημιές που υπέστησαν λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης, επισημαίνοντας ότι ο πίσω τροχός του SUZUKI ακούμπησε μέχρι και το ύψος της πόρτας του συνοδηγού και ως αυτές καταγράφονται σε άλλο σημείο της απόφασης μας, πιο πάνω. Η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα, η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Αξιοσημείωτη, μεταξύ άλλων, είναι και η διαπίστωση του ότι ο διακόπτης των φώτων του SUZUKI ήταν στη μεσαία θέση, δηλαδή στα κανονικά φώτα πορείας. Στο στάδιο τούτο υπενθυμίζουμε ότι, σύμφωνα με το βίντεο που έλαβε ο Tudor, η αξιολόγηση της μαρτυρίας του οποίου ακολουθεί, λίγο μετά το δυστύχημα, στη σκηνή, τα μπροστινά φώτα του SUZUKI ήταν αναμμένα. Ο ΧΧΧ Παπαδόπουλος, διαπίστωσε, κατά την επιθεώρηση, ότι ο μοχλός ταχυτήτων του οχήματος του θύματος ήταν στην κενή θέση και δεν μπορούσε να μετακινηθεί προς τα πίσω, καθότι, ως ανέφερε, λόγω της σφοδρής σύγκρουσης «τα συντρίμμια τα έχουν σπρώξει όλα μπροστά» και πιθανόν να τοποθετήθηκε στην κενή θέση. Ερωτηθείς σχετικά, δήλωσε ότι, λόγω της σύγκρουσης, το θύμα σφηνώθηκε μεταξύ καρέκλας και τιμονιού, οπόταν δεν μπορούσε να ανοίξει ο αερόσακος. Με περισσή ακρίβεια και σαφήνεια επεξήγησε ότι το υδραυλικό σύστημα φρένων abs αφήνει ίχνη τροχοπέδησης σε απότομο φρενάρισμα πανικού. Στο πλαίσιο δε της μαρτυρίας του, απέδωσε τη μη ανάφλεξη του οχήματος του θύματος, στην πιθανότητα αυτό να μην είχε καύσιμο, λόγω της καταστροφής, από τη σύγκρουση, του ντεπόζιτου καυσίμων. Η τελευταία αυτή διαπίστωσή του, ήταν γενική, αόριστη και δεν εδράζεται σε στέρεο υπόβαθρο γεγονότων και πρόκειται για απλή πιθανολόγηση και συνακόλουθα δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για σχηματισμό δικής μας σχετικής κατάληξης. Εξάλλου, και παρά τις όποιες αντίθετες σχετικές θέσεις τέθηκαν σε μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής από τη συνήγορο του κατηγορουμένου, η επί τούτου, από την υπεράσπιση, προσκομισθείσα μαρτυρία, θέλει τη διαρροή των καυσίμων του οχήματος του θύματος, η οποία προκλήθηκε συνεπεία της σύγκρουσης, σε συνδυασμό με τους σπινθήρες που δημιουργήθηκαν κατά την επαφή του άξονα με την άσφαλτο, να αποτελούν την αιτία των αναφλέξεων που παρατηρούνται στο σχετικό βίντεο. Η μαρτυρία του ΧΧΧ Αφάμη (Μ.Κ.17), επαρχιακού μηχανικού στα δημόσια έργα Λεμεσού, έχει εκτεθεί με λεπτομέρεια, πιο πάνω και δεν χρήζει επανάληψης. Μας έκανε πολύ καλή εντύπωση και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του και η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν εξαιρετική. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας και συνακόλουθα αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του, χωρίς οιονδήποτε ενδοιασμό. Η κρίση μας αναφορικά με την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία της ΧΧΧ Διογένους (Μ.Κ.6), νοσηλεύτριας, που ήταν από τα πρώτα άτομα που μετέβησαν στη σκηνή, είναι ίδια ακριβώς με του προηγούμενου μάρτυρα. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της. Η εντύπωση μας για την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία του Petr (Μ.Κ.4), είναι εξαιρετική και δεν έχει εμφιλοχωρήσει στο Δικαστήριο οποιοδήποτε ίχνος αμφιβολίας αναφορικά με την ακρίβεια και αλήθεια όλων όσων ανέφερε. Παρέθεσε τα γεγονότα με αντικειμενικότητα, όπως ο ίδιος τα αντιλήφθηκε και τα βίωσε κατά την δεδομένη στιγμή, χωρίς διαθλάσεις, εξογκώσεις ή υπερβολές. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η μαρτυρία του, ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Δεν μας διαφεύγει ότι η υπεράσπιση, προκειμένου να καταρρίψει μέρος της μαρτυρίας του, παρουσίασε περί αντιθέτου μαρτυρία. Ωστόσο, σημειώνουμε ότι στον Petr δεν τέθηκαν οι ανάλογες θέσεις, ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να τοποθετηθεί. Το Δικαστήριο, όπως έχει νομολογηθεί, έχει τη διακριτική ευχέρεια στην κατάλληλη περίπτωση να μη λαμβάνει υπόψη, ιδιαίτερα στην απουσία σαφούς εξήγησης, μαρτυρία που, ενώ ένας των διαδίκων τη θεωρεί σημαντική για την υπόθεσή του, παραλείπει να τη θέσει στον αντίδικο μάρτυρα προς σχολιασμό (βλ. Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd

(2012)1B A.A.Δ. 1682 και Frederickou School Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1527). Όπως δε έχει επισημανθεί στην υπόθεση Λ.Κ. v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 547, στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή. Στην προκείμενη περίπτωση, καμία εξήγηση δόθηκε για την παράλειψη αντεξέτασης του Petr επί ουσιωδών ζητημάτων, για τα οποία δόθηκε περί του αντιθέτου μαρτυρία. Για τους λόγους που έχουμε ήδη εξηγήσει, η μαρτυρία του Petr γίνεται συνολικά αποδεκτή, χωρίς οποιοδήποτε ενδοιασμό. Τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω για τον Petr, ισχύουν και για τον Tudor (Μ.Κ.2). H εντύπωση που αποκομίσαμε από τον τελευταίο, είναι εξαιρετική. Σε καμία ουσιαστική αντίφαση περιέπεσε. Παρέθεσε τα γεγονότα με αντικειμενικότητα, χωρίς διαθλάσεις και υπερβολές. Κ