Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2277/21, 3/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2277/21 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.
- xxx Γεωργίου
- xxx Koukourigkos
- xxx Μιχαήλ
- xxx Βαφέας Κατηγορούμενοι ---------------- Ημερομηνία: 3 Ιουνίου, 2021 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για κατηγορούμενο 1: κ. Α. Σαουρής Για κατηγορούμενο 2: κα Ι. Αδάμου Για κατηγορούμενο 3: κα Σ. Αδάμου Για κατηγορούμενο 4: κ. Α. Βαφέας με κα Δ. Χριστοδούλου Κατηγορούμενοι παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η (δοθείσα αυθημερόν) Στο κατηγορητήριο περιέχονται 29 κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες που τον αφορούν. Oι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 δεν παραδέχθηκαν ενοχή. Οι κατηγορίες εναντίον τους αφορούν συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή, κατοχή διαρρηκτικών οργάνων, πρόκληση κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία και κλεπταποδοχή. H 4η και 5η κατηγορία διακόπηκαν από την κατηγορούσα αρχή. Ως παραδεκτό γεγονός δηλώθηκε ότι τα αδικήματα της 3ης, 8ης, 10ης, 13ης, 16ης, 19ης, 22ης, 25ης, 27ης και 29ης κατηγορίας (αδικήματα κλοπής) και της 11ης κατηγορίας (αδίκημα πρόκλησης κακόβουλης ζημιάς) έχουν διαπραχθεί. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 1-3). Στις 11.3.21 έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος αρνήθηκε κάθε σχέση με αδικήματα (Τεκμήριο 4). Η κατάθεση του κατηγορούμενου 1 κατατέθηκε για περιορισμένο σκοπό, δηλαδή ως προς τη λήψη της (Τεκμήριο 5). Ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου 1 εκδόθηκε στις 8.3.21 (Τεκμήριο 6). Δεν προέβη σε άλλες ενέργειες. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε τις καταθέσεις του (Τεκμήρια 7, 8 και 10). Έλαβε καταθέσεις από τους κατηγορούμενους 3 και 4 (Τεκμήρια 9 και 11) οι οποίοι αρνήθηκαν κάθε εμπλοκή. Ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε υποδείξεις σκηνών (Τεκμήριο 12). Η μαρτυρία εναντίον των κατηγορούμενων 2, 3 και 4 προκύπτει από την κατάθεση του κατηγορούμενου
- Τα διαρρηκτικά εργαλεία δεν βρέθηκαν στην κατοχή των κατηγορούμενων 2 και 3, αλλά στην κατοχή του κατηγορούμενου
- Μετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, η υπεράσπιση εισηγήθηκε όπως οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 αθωωθούν. Αντίθετα, η κατηγορούσα αρχή εισηγήθηκε όπως κληθούν σε απολογία. Το εκ πρώτης όψεως στάδιο είναι ένα θεμελιακό στάδιο που προστατεύει τον κατηγορούμενο από τον εξαναγκασμό να δώσει μαρτυρία για λόγους που δεν άπτονται στην καλώς νοούμενη απονομή της δικαιοσύνης (E.C. Fresh Meat Ltd v. Γεωργίου, Ποινική Έφεση 43/17, ημερ. 5.12.18). Οι αρχές είναι γνωστές (Αστυνομία v. Σέλλα κ.ά., Ποινική Έφεση 136/19, ημερ. 9.7.20). Η απαλλαγή του κατηγορούμενου είναι δυνατή αν δεν αποδείχθηκε ή ελλείπει συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ή η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή για καταδίκη. Η μαρτυρία κρίνεται στην όψη της. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Γενικός Εισαγγελέας v. Λιλλητού, Ποινική Έφεση 194/20, ημερ, 17.5.21, επαναλήφθηκε ότι το κριτήριο είναι κατά πόσον σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο. Η μοναδική μαρτυρία εναντίον των κατηγορούμενων 2, 3 και 4 για όλες τις κατηγορίες προκύπτει από την κατάθεση του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο 5). Η κατάθεση κατηγορούμενου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον συγκατηγορούμενου (Farooq v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 165/18, ημερ. 7.9.20). Στο γενικό κανόνα υπάρχουν δύο εξαιρέσεις που δεν εφαρμόζονται στην παρούσα. Σε κάθε περίπτωση, η κατάθεση κατατέθηκε για περιορισμένο σκοπό, δηλαδή ως προς τη λήψη της μόνο (Άνθιμου v. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 56). Επομένως το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σ' αυτή, έστω για να αξιολογηθεί στην όψη της. Ούτε όμως οι επιστημονικές εξετάσεις στο όχημα με αριθμούς εγγραφής xxxxx50 προσφέρουν οτιδήποτε στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής (Τεκμήριο 13 για την αλήθεια του περιεχομένου του). Το όχημα σύμφωνα με το κατηγορητήριο κλάπηκε από τον κατηγορούμενο 1, κατηγορία η οποία διακόπηκε από την κατηγορούσα αρχή (5η κατηγορία). Εξάλλου, το γεγονός ότι εντοπίστηκε μέσα σ' αυτό πακέτο τσιγάρων με γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 3 (συμπέρασμα 8) δεν επαρκεί για να καταδείξει οτιδήποτε σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες. Επομένως, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε που να καταδεικνύει στην όψη της την εμπλοκή των κατηγορούμενων 2, 3, ή 4 στα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται. Η μαρτυρία είναι ελλιπής σε βαθμό που δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει καταδίκη (Γενικός Εισαγγελέας v. Δράκου
(2012)2 Α.Α. Δ. 851). Όπως λέχθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας v. Θεοδώρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 9: «Και να υπήρχαν ακόμη υποψίες αυτό δεν αρκεί.η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης καθότι η υποψία δεν εξομοιώνεται με τη μαρτυρία». Τα κενά στη μαρτυρία, αντικειμενικά κρινόμενη, είναι εμφανή. Τυχόν κλήση των κατηγορούμενων σε απολογία θα ισοδυναμούσε με το να κληθούν να συμπληρώσουν αυτά τα κενά. Πράγμα ανεπίτρεπτο (Nikiforos Technologies Ltd v. Χρήστου
(2014)2Α Α.Α.Δ 287). Συνεπώς οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 αθωώνονται και απαλλάσσονται στις κατηγορίες που τους αφορούν. (Υπ.) ......... Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο