Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. AH-ALKA BUSINESS TRADING LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1388/2021, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2021:B74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1388/2021 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας v.
- AH-ALKA BUSINESS TRADING LTD
- XXX AL KALIH Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 08.10.2021 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για τους Κατηγορούμενους: κα. Χ΄΄ Ιωάννου για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC Κατηγορούμενος 2: Παρών ΠΟΙΝΗ Oι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ιδιωτική εταιρεία και ο διευθυντής της βρέθηκαν ένοχοι μετά από δική τους παραδοχή στις κατηγορίες που ένας έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζουν και αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996και του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/189 και των συναφεί με αυτών Κανονισμών. Η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει τις Κατηγορίες 1 έως 5 με τις Κατηγορίες 1 έως 4 να αφορούν παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996 ενώ με την Κατηγορία 5 παράβαση του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/
- Ο δε Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει υπό την ιδιότητα του ως Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 τις Κατηγορίες 6 έως 9 αναφορικά με παραβιάσεις του Περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου Ν.89(Ι)/1996που στην ουσία αφορούν τις αντίστοιχες Κατηγορίες 1 έως 4 που αντιμετωπίζει και η Κατηγορούμενη
- Πιο συγκεκριμένα η Κατηγορούμενη 1 παρά το γεγονός ότι δεν ήταν εργοληπτική εταιρεία ούτε εγγεγραμμένη στο Συμβούλιο Εγγραφής Εργοληπτών ανέλαβε μέσω του διευθυντή αυτής Κατηγορούμενου 2 την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στην Πολυκατοικία XXX XX που ευρίσκεται στην οδό XXX XXX X στην Λεμεσό και συγκεκριμένα την επιδιόρθωση και συντήρηση δύο μπαλκονιών που αφορούσαν τα διαμερίσματα με αριθμούς 7 και 8 που ευρίσκονταν στον 3ο όροφο της πολυκατοικίας και προς το σκοπό αυτό είχε υπογραφεί σχετική σύμβαση με τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων. Στις 06.07.2019 και περί τις 14:00 και ενώ ο XXX XX XX εργοδοτούμενος της Κατηγορούμενης 1 προσπαθούσε να τοποθετήσει ένα κομμάτι ράβδου οπλισμού, κτυπώντας το με σφυρί, ξαφνικά κομμάτι του μπαλκονιού υποχώρησε προς τα κάτω με αποτέλεσμα να τον παρασύρει μαζί του αφού αυτός βρισκόταν στην άκρη του μπαλκονιού. Παρά την προσπάθεια του να συγκρατηθεί, δεν τα κατάφερε με αποτέλεσμα να πέσει από ύψος 10 μέτρων και να βρεθεί στο πεζοδρόμιο της πολυκατοικίας με αποτέλεσμα να τραυματιστεί σοβαρά και συγκεκριμένα μετά την μεταφορά του στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού να διαπιστωθεί ότι μεταξύ άλλων αυτός έφερε κάταγμα λεκάνης, δεξιάς ωμοπλάτης και ζυγωματικού. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος η Κατηγορούμενη 1 δεν είχε σε ισχύ Πιστοποιητικό Ασφάλισης Ευθύνης Εργοδότη. Σύμφωνα με τις διαπιστώσεις του Ανώτερου Επιθεωρητή Εργασίας κ. Ε. Σωκράτους που ανέλαβε την διερεύνηση του ατυχήματος: · Το ύψος της βεράντας/μπαλκονιού του 3ου ορόφου, όπου εργαζόταν ο παθόντας με τους συναδέλφους του, είχε διαστάσεις 1.40 x 2.30 μέτρων και ήταν σε ύψος 10 περίπου μέτρα από το έδαφος. · Στο χώρο δεν υπήρχαν ικριώματα (σκαλωσιές), ούτε κιγκλιδώματα στα άκρα της βεράντας για προστασία έναντι πτώσης. · Η βεράντα / μπαλκόνι δεν υποστηριζόταν από οτιδήποτε, δηλαδή δεν υπήρχε προσωρινή αντιστήριξη για προστασία από κατάρρευση, κατά την εκτέλεση των εργασιών σε αντίθεση με την άλλη βεράντα / μπαλκόνι όπου επίσης εκτελούνταν εργασίες συντήρησης και υπήρχαν υποστηρίγματα. · Στο χώρο δεν υπήρχαν διαθέσιμες ούτε ζώνες ασφαλείας ούτε οποιοσδήποτε άλλος εξοπλισμός ατομικής προστασίας · Τις οικοδομικές εργασίες ανέλαβε ως εργολάβος η Κατηγορούμενη 1 με Διευθυντή των Κατηγορούμενο 2 χωρίς η εταιρεία αυτή να είναι εργοληπτική ούτε να έχει εγγραφεί στο Συμβούλιο Εγγραφής Εργοληπτών, ούτε και είχε στην διάθεση του Πιστοποιητικό Ασφάλισης Ευθύνης Εργοδότη. · Δεν ετοιμάστηκε Σχέδιο Ασφάλειας και Υγείας Ο κύριος Προδρόμου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε προηγούμενες καταδίκες σε σχέση με οποιονδήποτε από τους Κατηγορούμενους. Σε σχέση με τον παθόντα ανέφερε ότι αυτός παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε κατά τον επίδικο χρόνο ασφάλιση ευθύνης εργοδότη αυτός έχει αποζημιωθεί. Η κα. Χ'' Ιωάννου εκ μέρους των Κατηγορουμένων 1 και 2 και για σκοπούς μετριασμού της ποινής τους ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Σε αυτήν αναφέρει ότι η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία έχει ιδρυθεί το 2016 από τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος ήρθε στην Κύπρο πριν 20 χρόνια με το καθεστώς πολιτικού πρόσφυγα και ξεκίνησε να εργάζεται ως ελαιοχρωματιστής. Μάλιστα ως σημείωσε η πρώτη εργασία που ανέλαβε να εκτελέσει η Κατηγορούμενη 1 ως εργολάβος ήταν αυτή για την οποία επεσυνέβηκε και το επίδικο ατύχημα καταλογίζοντας στην ουσία ότι αυτό έλαβε χώρα λόγω της απειρίας και έλλειψης γνώσεων στον εν λόγω τομέα με αποτέλεσμα να μην εκτελέσουν ορθά τα καθήκοντα τους ως όφειλαν με αποτέλεσμα στις 06.07.2019 ο εργοδοτούμενος της να πέσει από ύψος 10 μέτρων και να τραυματιστεί σοβαρά. Αμέσως μετά το ατύχημα ως ανέφερε οι Κατηγορούμενοι συνεργάστηκαν πλήρως με τις αρχές και οι εργασίες σταμάτησαν και δεν ολοκληρώθηκαν από τους Κατηγορούμενος. Περαιτέρω προχώρησαν στην καταβολή του ποσού των €10.500 για κάλυψη των ιατρικών εξόδων αλλά και για την αποζημίωση των τραυματισμών με τον εργοδοτούμενο να υπογράφει μάλιστα σχετική δήλωση ότι δηλώνει πλήρως ικανοποιημένος και δεν έχει οποιαδήποτε άλλη απαίτηση. Ως περαιτέρω σημειώνει ο εργοδοτούμενος σήμερα είναι καλά στην υγεία του και έχει επιστρέψει στην εργασία του στον τομέα των οικοδομών. Η δε Κατηγορούμενη 1 έκτοτε μέχρι και σήμερα δεν έχει αναλάβει οποιεσδήποτε οικοδομικές εργασίες και περιορίζεται στην εκτέλεση μπογιατισμάτων και γραφιάτων καθώς και στην διατήρηση του καταστήματος πώλησης κινητών τηλεφώνων που διατηρεί ενώ αμέσως μετά το ατύχημα έσπευσαν και εξασφάλισαν την έκδοση πιστοποιητικού ασφάλισης ευθύνης εργοδοτών. Τόνισε το λευκό ποινικό μητρώο αμφότερων των Κατηγορουμένων και στρεφόμενη προς τον Κατηγορούμενο 2 ανέφερε ότι πρόκειται για πρόσωπο ηλικίας 46 ετών κάτοικο Κύπρου τα τελευταία 20 χρόνια και κάτοχο σήμερα της Κυπριακής Υπηκοότητας. Μάλιστα αυτός είναι παντρεμένος και πατέρας τριών ανήλικων τέκνων και ο μόνος που στηρίζει οικονομικά την οικογένεια του με το ποσό των €1000 που λαμβάνει μηνιαίως αφού η σύζυγος του δεν εργάζεται. Τέλος εισηγήθηκε πως σε περίπτωση που το Δικαστήριο προσανατολίζεται σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 να επιβάλει ποινή στερητική της ελευθερίας ότι αυτή θα πρέπει να ανασταλεί. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι είναι σοβαρά, αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη, όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον νόμο. Το άρθρο 53
(1)του Νόμου 89
(1)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω νόμο ή τους κανονισμούς που εκδίδεται δυνάμει αυτού, παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις €80.000 ή σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 4 χρόνια ή και στις δυο αυτές ποινές. Το άρθρο 53
(6)του ως άνω νόμου, ορίζει ότι το νομικό πρόσωπο είναι υπεύθυνο για τα αδικήματα που προβλέπονται σε αυτόν, όταν αυτά διαπράττονται από οποιονδήποτε φυσικό πρόσωπο που ενεργεί είτε ατομικά, είτε ως μέλος συλλογικού οργάνου του νομικού προσώπου και το οποίο κατέχει ηγετική θέση στο εν λόγω νομικό πρόσωπο και σε τέτοια περίπτωση την ευθύνη για τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος φέρει εκτός από το νομικό πρόσωπο και το εν λόγω αναφερόμενο φυσικό πρόσωπο. Επιπρόσθετα το άρθρο 21 του Περί Υποχρεωτικής Ασφάλισης της Ευθύνης των Εργοδοτών Νόμου του 1989 Ν.174/189 που τιτλοφορείται Αδικήματα διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 21 .-
(1)Εργοδότης που παραλείπει να ασφαλιστεί σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, διαπράττει αδίκημα και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση για διάστημα που δε θα υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δε θα υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000,00) ή και στις δύο ποινές.
(2)Σε περίπτωση που η αναφερόμενη στο εδάφιο
(1)παράβαση διαπράττεται από νομικό πρόσωπο ή ένωση προσώπων ή οργανισμό χωρίς νομική προσωπικότητα, κάθε πρόσωπο που κατά το χρόνο της παράβασης ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, Διευθυντής, Γραμματέας ή άλλος υπάλληλος ή αντιπρόσωπος του νομικού προσώπου ή ήταν μέλος της ένωσης προσώπων ή του οργανισμού διαπράττει αδίκημα και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στην προβλεπόμενη στο εδάφιο
(1)ποινή, εκτός αν αποδείξει ότι η παράβαση διαπράχθηκε χωρίς τη γνώση του και ότι κατέβαλε τη δέουσα επιμέλεια. Προηγούμενες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου αναφορικά με επιβληθείσες ποινές ως είναι νομολογημένο είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου και τούτο γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τις συνθέτουν και τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη. Έχω ακούσει με μεγάλη προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά εκτέθηκαν από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής καθώς επίσης και όσα ανέφερε η συνήγορος των Κατηγορουμένων για μετριασμό της ποινής. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ
(2004)2 Α.Α.Δ. 573 λέχθηκε ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό. Κυρίαρχα στοιχεία κατά την επιμέτρηση της αρμόζουσας ποινής είναι η σοβαρότητα του αδικήματος όπως αυτή αντικατοπτρίζεται μέσα από την ποινή που προβλέπεται από το σχετικό Νόμο και οι συνέπειες της παρανομίας. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσοστόμου κ.ά.
(2002)2 Α.Α.Δ. 575, έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για παρόμοια αδικήματα. Στην ως άνω υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας έχει τονιστεί επανειλημμένα (βλ. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ
(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.
(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.
(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.
(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Στην Sedora (πιο πάνω) τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού. Αναφορικά με τη φύση του αδικήματος λέχθηκαν τα εξής (βλ. σελ. 337): «Η υποχρέωση διατήρησης συνθηκών ασφάλειας σε εργοστάσια και άλλους χώρους που απασχολούνται άνθρωποι, δεν είναι μόνο μια υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο, είναι μια προέκταση διεθνών υποχρεώσεων που αναλήφθηκαν από τη Δημοκρατία κάτω από το άρθρο 3 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, κάτω από τον οποίο μια συμβαλλόμενη χώρα αναλαμβάνει όχι μόνο τη θέσπιση κανονισμών για συνθήκες ασφάλειας και υγείας των εργαζομένων στον τόπο εργασίας αλλά και την περαιτέρω υποχρέωση της εφαρμογής τους με μέτρα για την αποτελεσματική εποπτεία της συμμόρφωσης προς τις ανειλημμένες αυτές υποχρεώσεις. Η αποτελεσματική εποπτεία συνεπάγεται την εφαρμογή των Νόμων και των Κανονισμών και, όπου απαιτείται, την ποινική δίωξη και τον εξαναγκασμό των παραβατών προς συμμόρφωση προς αυτούς. Επομένως και τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή άσκοπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου». (Βλ. και Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 272: «Τα αδικήματα άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων, τομέας στον οποίο η κοινωνία επιδεικνύει αυξανόμενη ευαισθησία λόγω σεβασμού προς την ανθρώπινη ζωή και υγεία»). Στην υπόθεση Mass Pack Trading Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου
(1996)2 Α.Α.Δ. 142, 149 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το καθήκον του εργοδότη να παρέχει ασφαλές σύστημα εργασίας: «Κάθε εργοδότης πρέπει να διατηρεί συνεχή έλεγχο και επιτήρηση της πιστής εφαρμογής των κανονισμών ασφαλείας. Το καθήκον συντήρησης των προστατευτικών μέτρων στις οικοδομικές εργασίες είναι απόλυτο. Η υποχρέωση για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας και η συντήρησή τους δεν είναι μόνο απόλυτη αλλά και διαρκής [Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ ν. Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού
(1989)2 Α.Α.Δ 51, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου και Υιού Λτδ και άλλου
(1995)2 Α.Α.Δ 290]. Η μέριμνα για διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους κανονισμούς ασφάλειας αποτελεί αποκλειστική ευθύνη των εργοδοτών που είναι οι μόνοι που έχουν τον έλεγχο των συνθηκών εργασίας. Η πιθανή συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτουμένου δυνατόν να σχετίζεται με τον καταμερισμό της ευθύνης σε πολιτική υπόθεση, δεν επηρεάζει όμως την ποινική ευθύνη των κατηγορουμένων για την παράλειψή τους να φροντίσουν όπως ο συγκεκριμένος εργάτης απασχολείται σε δάπεδο εργασίας που διέθετε μέσα προστασίας». Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ. 90, σε σχέση με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £150, £100 και £150, στην εταιρεία και £150 και £150 στο Διευθυντή της σε σχέση με κάθε κατηγορία. Το Εφετείο έκρινε ότι οι πιο πάνω ποινές ήταν έκδηλα ανεπαρκείς και επέβαλε ποινές προστίμου £500, £400 και £500 στην εταιρεία και ποινές προστίμου £500 και £500 στο Διευθυντή της. Σημειώνουμε ότι στην πιο πάνω υπόθεση είχε σημειωθεί τραυματισμός εργοδοτουμένου της εταιρείας. Στην Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 310, σχετικά με παραβάσεις του πιο πάνω Νόμου 89(Ι)/96, το Πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε ποινές προστίμου £700, στην κάθε μια από 4 κατηγορίες και £600 και £300 σε άλλες δύο κατηγορίες - σύνολο £3700. Το Εφετείο υπέδειξε πως οι κατηγορίες ήταν πολύ σοβαρές. Η κάθε μια συνιστούσε ξεχωριστό κίνδυνο για τους εργαζόμενους και μέχρι της ημέρας που το Δικαστήριο επελήφθη της υπόθεσης δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τις εκ του Νόμου απορρέουσες υποχρεώσεις της εταιρείας. Επεκύρωσε τις πιο πάνω ποινές παρόλο ότι τις θεώρησε αυστηρές γιατί έκρινε πως δεν εμπίπτουν μέσα στα όρια της έκδηλα υπερβολικής ποινής. Ο νομοθέτης έχει μεριμνήσει για την επιβολή των πιο πάνω αυστηρών ποινών με στόχο την αποτροπή ατυχημάτων τα οποία έχουν σαν αποτέλεσμα πολλές φορές την απώλεια ζωής ή σοβαρούς τραυματισμούς. Στόχος του νομοθέτη είναι η πρόληψη των ατυχημάτων στους χώρους εργασίας. Επομένως το γεγονός ότι δεν έχει σημειωθεί οποιοσδήποτε τραυματισμός δεν αποτελούσε παράγοντα ο οποίος μπορούσε να οδηγήσει στις επίδικες ποινές (βλ. και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικές Επιχειρήσεις Π. Γιατρός Λτδ
(1996)2 Α.Α.Δ. 7, 10). «Επιεικής μεταχείριση με το δικαιολογητικό ότι δεν έχει σημειωθεί τραυματισμός ισοδυναμεί με εξουδετέρωση των σκοπών του Νόμου ο οποίος εις ένα και μόνο αποβλέπει, στην πρόληψη των ατυχημάτων». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου
(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχθηκαν οι Κατηγορούμενοι είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη όπως αυτή προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο. Το άρθρο 53
(1)του Ν.89(Ι)/1996 προβλέπει ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον εν λόγω Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε πρόστιμο πoυ δεv υπερβαίνει τις €80.000 (ογδόντα χιλιάδες ευρώ) ή σε φυλάκιση πoυ δεv θα υπερβαίνει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύο αυτές ποινές. Για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου και τις συνέπειες των παραλείψεων των Κατηγορουμένων που είχαν ως αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό του εργοδοτούμενου της. Προς όφελος των Κατηγορουμένων για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τα εξής: (α) Την άμεση παραδοχή τους, (β) Το λευκό τους ποινικό μητρώο (γ) Το γεγονός ότι μετά το επίδικο συμβάν έπαψε να δραστηριοποιείται με την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών και την εξασφάλιση πιστοποιητικού ασφάλισης ευθύνης εργοδότη (δ) Το γεγονός ότι ο παθόντας έχει πλήρως αποζημιωθεί και δηλώνει ικανοποιημένος από την αποζημίωση που έλαβε. (ε) Το σύνολο των προσωπικών, οικονομικών και οικογενειακών περιστάσεων του Κατηγορούμενου Πρέπει όμως να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής εντούτοις δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της ανάγκης για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη 1 ως νομικό πρόσωπο η ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη παρά η χρηματική. Φυσικά το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχη. Στρεφόμενος προς τον Κατηγορούμενο 2 παρά την σοβαρότητα των υπό διάπραξη από μέρους του αδικημάτων θεωρώ πως συνυπολογίζοντας και το σύνολο των μετριαστικών παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή σε σχέση με το πρόσωπο του είναι η χρηματική. Φυσικά και στην περίπτωση του Κατηγορούμενου 2 το ύψος τέτοιας ποινής θα είναι τέτοιο που να αντικατοπτρίζει επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει βρεθεί ένοχος. Κατά συνέπεια λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου είτε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής είτε από πλευράς των Κατηγορουμένων και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλονται στους Κατηγορούμενους οι ακόλουθες ποινές: Στην 1η Κατηγορία στην 1η Κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 2η Κατηγορία στην 1η Κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 3η Κατηγορία στην 1η Κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 4η Κατηγορία στην 1η Κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 5η Κατηγορία στην 1η Κατηγορούμενη χρηματική ποινή ύψους €400,00 Στην 6η Κατηγορία στον 2η Κατηγορούμενο χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 7η Κατηγορία στον 2η Κατηγορούμενο χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 8η Κατηγορία στον 2η Κατηγορούμενο χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 Στην 9η Κατηγορία στον 2η Κατηγορούμενο χρηματική ποινή ύψους €1.000,00 (Υπ.) ......................................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο