ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Alramadan κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13154/2020, 22/9/2021

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Alramadan κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 13154/2020, 22/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2021:30 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Π.Ε.Δ. Κ. Κουνίδου, A.Ε.Δ. Γ. Βλάμη, Α.E.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13154/2020 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.

1. XXX Alramadan
2. XXX Szabina
3. XXX Kuznetsova
4. XXX Helu
5. XXX Suleyman
6. XXX Mohammed Κατηγορούμενων - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 22.09.2021 Εμφανίσεις: Για την Δημοκρατία: κα Χ. Καραολίδου Για τον κατηγορούμενο 1: κα Σ. Αδάμου Για τον κατηγορούμενο 4: κα Ι. Αδάμου Για τον κατηγορούμενο 5: κ. Π. Χατζηπαναγιώτου Για τον κατηγορούμενο 6: κ. Ε. Πουργουρίδης με κ. Λ. Νεοφύτου Κατηγορούμενοι 1, 4, 5 και 6 παρόντες EΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα υπόθεση εκδικάζεται εδώ και αρκετούς μήνες. Έχουν καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου 7 μάρτυρες και είναι σε εξέλιξη ο Μ.Κ.8 ενώ έχουν κατατεθεί 170 Τεκμήρια. Ένα δυσάρεστο συμβάν που έλαβε χώραν την 21.07.2021 που σχετίζεται με την πρόκληση πυρκαγιάς σε δωμάτιο που χρησιμοποιείτο ως αποθήκη φύλαξης Τεκμηρίων, είχε ως αποτέλεσμα την καταστροφή Τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και αριθμού Τεκμηρίων στην παρούσα υπόθεση. Με βάση την αρχική πληροφόρηση που είχε το Δικαστήριο από τη Λειτουργό Φύλαξης Τεκμηρίων, καθώς επίσης ενημέρωση που έτυχαν η Κατηγορούσα Αρχή και οι συνήγοροι Υπεράσπισης, τα Τεκμήρια 1, 7, 9 και 12-137 βρίσκονταν στο δωμάτιο που ξέσπασε η πυρκαγιά. Περαιτέρω, την 5.8.2021 η εν λόγω Λειτουργός παρέδωσε σχετικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν αριθμός τεκμηρίων τα οποία εντοπίστηκαν και αφορούν την παρούσα υπόθεση. Ζητήθηκε η άποψη των συνηγόρων Υπεράσπισης κατά πόσο τα ως άνω τεκμήρια τα οποία έχουν εντοπιστεί και αναγνωριστεί ότι αποτελούν τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν στην παρούσα υπόθεση, μπορούν να αντιστοιχηθούν με τα τεκμήρια της υπόθεσης όπως αυτά είναι καταχωρημένα στον κατάλογο τεκμηρίων. Περαιτέρω το Δικαστήριο μετά από έλεγχο που έκανε στο φάκελο της υπόθεσης διαπίστωσε ότι αντίγραφα των Τεκμηρίων 1, 7 και 9 που αφορούν βιβλιάρια φωτογραφιών, βρίσκονται στους φακέλους των μελών του Κακουργιοδικείου και επομένως υπό τη φύλαξη των μελών του Κακουργιοδικείου. Αποτελεί κοινή πρακτική γνωστή σε όλους ότι κάποια Τεκμήρια, κυρίως έγγραφα, φωτογραφίες κλπ, κατατίθενται εις τετραπλούν και το πρωτότυπο, όταν υπάρχει πρωτότυπο ή ένα από τα αντίγραφα σημειώνεται ως το επίσημο Τεκμήριο και τοποθετείται στο φάκελο του Δικαστηρίου ενώ τα άλλα τρία αντίγραφα παραδίδονται στα μέλη του Δικαστηρίου οι οποίοι καταρτίζουν το δικό τους ξεχωριστό αρχείο τεκμηρίων. Αυτό έγινε και στην παρούσα υπόθεση σε σχέση με τα Τεκμήρια 1, 7 και
7. Αποτέλεσε εισήγηση του Δικαστηρίου και ζητήθηκε η άποψη της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής και των συνηγόρων υπεράσπισης όπως τα ως άνω Τεκμήρια - βιβλιάρια φωτογραφιών αντικατασταθούν με τα αντίστοιχα βιβλιάρια φωτογραφιών που βρίσκονται στη φύλαξη των μελών του Κακουργιοδικείου και συγκεκριμένα του μέλους του Κακουργιοδικείου κας Κικής Κουνίδου και τους δόθηκε η ευκαιρία να τα επιθεωρήσουν. Οι συνήγοροι Υπεράσπισης δήλωσαν αρχικά στο Δικαστήριο (την 6.9.2021) ότι δεν αποδέχονται οποιαδήποτε αντιστοίχιση και ότι θα έπρεπε η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής να προσκομίσει σχετική μαρτυρία. Η ίδια θέση προβλήθηκε και για το θέμα των Τεκμηρίων 1, 7 και
8. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δέχθηκε την εισήγηση του Δικαστηρίου επικαλούμενη το άρθρο 175 του Κεφ. 155 και την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 18.4.2018 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας στην υπόθεση αρ. 9357/16, Δημοκρατία ν. Πατσαλίδης κ.ά.. Σε μεταγενέστερη ημερομηνία (8.9.2021) ο κ. Πουργουρίδης ως συνήγορος του κατηγορούμενου 6 και μιλώντας εκ μέρους όλων των συνηγόρων των υπολοίπων κατηγορουμένων, εισηγήθηκε με αναφορά σε Αγγλικό νομικό σύγγραμμα (Phipson on Evidence) ότι θα πρέπει να υπάρξει ενημέρωση από τη Λειτουργό Φύλαξης Τεκμηρίων για το ποια τεκμήρια της υπόθεσης έχουν παραμείνει αναλλοίωτα και επομένως διαθέσιμα. Έτσι θα διαφανεί ποια διασώθηκαν και τα υπόλοιπα θα θεωρούνται ως κατεστραμμένα και θα δίδεται η δυνατότητα στην Κατηγορούσα Αρχή να προσκομίσει δευτερογενή μαρτυρία. Και αυτό γιατί κάποια από τα τεκμήρια αυτά είχαν καταστραφεί εντελώς, από κάποια είχαν καταστραφεί σημάνσεις, ενώ αμφισβητείτο και το θέμα της διακίνησης τους μετά την πυρκαγιά. Όσον αφορά το ζήτημα των Τεκμηρίων 1, 7 και 9, ο κ. Πουργουρίδης ανέφερε ότι παρόλο που η εισήγηση του Δικαστηρίου ήταν απόλυτα λογική, εντούτοις ενόψει του μεγάλου αριθμού τεκμηρίων τα οποία υπήρχαν μέσα στο δωμάτιο που ξέσπασε η πυρκαγιά, δεν θα εξοικονομείτο ιδιαίτερος χρόνος για το Δικαστήριο ως επίσης δεν θα ήταν ορθό να κατατεμαχιστεί η διαδικασία. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι θα μπορούσε το Δικαστήριο να προχωρήσει με την εισήγηση του όσον αφορά τα Τεκμήρια 1, 7 και 9, ενώ όσον αφορά τα υπόλοιπα τεκμήρια θα ανέμενε τη σχετική ενημέρωση από τη Λειτουργό Φύλαξης Τεκμηρίων για να τοποθετηθεί. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το Δικαστήριο εξέδωσε τις ακόλουθες οδηγίες: "Μετά από αυτά που έχουν τεθεί σήμερα ενώπιον μας κρίνουμε ορθό υπό τις περιστάσεις, σε αυτό το στάδιο, ενόψει και της μη ύπαρξης οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ των μερών, όπως, Ο Πρωτοκολλητής και/ή ο λειτουργός που έχει την ευθύνη φύλαξης και διαχείρισης των Τεκμηρίων του Δικαστηρίου, δυνάμει του Περί Διαχείρισης Τεκμηρίων σε Ποινικές Διαδικασίες Διαδικαστικού Κανονισμού του 2019, ετοιμάσει κατάλογο στον οποίο να καταγράφεται λεπτομερώς και με ακρίβεια η φύση και η κατάσταση των τεκμηρίων της υπόθεσης, που βρίσκονταν στον χώρο/δωμάτιο που επεσυνέβη η πυρκαγιά στις 21.7.2021 και πώς αυτά ανευρέθηκαν/εντοπίστηκαν μετά την πυρκαγιά. Κατά την εν λόγω περιγραφή να ληφθεί υπόψη ο κατάλογος τεκμηρίων του Δικαστηρίου, το μητρώο που τηρεί, και να περιλαμβάνει ανά κατηγορία τα ακόλουθα: (α) Τα τεκμήρια που έχουν καταστραφεί/δεν έχουν εντοπιστεί. (β) Τα τεκμήρια που μερικώς έχουν επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση. (γ) Τα τεκμήρια που μερικώς έχουν επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά δεν είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση. (δ) Τα τεκμήρια που δεν έχουν υποστεί βλάβη ή ζημιά και παρέμειναν άθικτα. Ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου να μεριμνήσει σχετικά για τα πιο πάνω. Ο εν λόγω κατάλογος να ετοιμαστεί το αργότερο εντός 3 εργάσιμων ημερών και η υπόθεση ορίζεται εκ νέου στις 14/9/2021 και ώρα 09:00 για ακρόαση. Ο Πρωτοκολλητής και/ή ο λειτουργός που έχει την ευθύνη φύλαξης και διαχείρισης των Τεκμηρίων του Δικαστηρίου να είναι παρών στο Δικαστήριο κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα.» Η Λειτουργός Φύλαξης Τεκμηρίων, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με επιστολή της ημερομηνίας 9.9.2021, πληροφορεί το Δικαστήριο (επισυνάπτεται κατάλογος Τεκμηρίων) σχετικά: (α) με τα τεκμήρια που έχουν μερικώς επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση, (β) με τα τεκμήρια που δεν έχουν υποστεί βλάβη ή ζημιά και παρέμειναν άθικτα και (γ) με τα τεκμήρια που έχουν καταστραφεί/δεν έχουν εντοπιστεί. Στην πορεία διαπιστώθηκαν δύο ανακρίβειες στον κατάλογο τεκμηρίων που επισυνάπτεται στην εν λόγω επιστολή ημερ. 9.9.
9. Το Δικαστήριο ζήτησε από τη Λειτουργό Φύλαξης Τεκμηρίων διευκρινίσεις. Η Λειτουργός με νέα επιστολή της ημερ. 21.9.2021 δίδει τις διευκρινίσεις αυτές και επισυνάπτει νέο (αναθεωρημένο) κατάλογο τεκμηρίων. Σύμφωνα με τις εν λόγω επιστολές οι οποίες έχουν κατατεθεί στο φάκελο της υπόθεσης και αντίγραφα τους έχουν δοθεί στην εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και τους συνηγόρους υπεράσπισης και το νέο κατάλογο τεκμηρίων, τα τεκμήρια που δεν έχουν υποστεί βλάβη ή ζημιά και παρέμειναν άθικτα, είναι τα Τεκμήρια 2-6, 8, 10(Α), 10(Β), 11, 138-149, 150(Α), 150(Β), 151(Α), 151(Β), 152-168, 169(Α), 169(Β) και 170, τα έγγραφα με την ένδειξη Α, Β, Γ, Δ, Ε1, Ε2, Στ1, Στ2, Στ3, Ζ και Η και το Τεκμήριο Α προς Αναγνώριση. Περαιτέρω τα τεκμήρια που έχουν καταστραφεί/δεν έχουν εντοπιστεί είναι τα Τεκμήρια 7 και 9 που είναι βιβλιάρια φωτογραφιών, τα Τεκμήρια 12, 13, 15-25, 27-55, 57-65, 67-74, 80-82, 85-116 και 118-
10. Τέλος, τα τεκμήρια που έχουν μερικώς επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση είναι τα Τεκμήρια: 1 (βιβλιάριο φωτογραφιών με ευρετήριο), 14 (μια πλαστική φιάλη με την επιγραφή «COCA COLA» που περιέχει μαύρη υγρή ουσία, 26 (ένα πακέτο τσιγάρων μάρκας DAVIDOFF, εντός του οποίου υπάρχει μια αλουμινένια συσκευασία με δύο δισκία χρώματος κόκκινου), 56 (ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας DELL χρώματος γκρίζου), 66(Α)(Β)(Γ) (άσπρο δοχείο με το πώμα του εντός του οποίου υπάρχει μια συσκευασία που περιέχει άγνωστη ουσία, 75 (μια μεταλλική στρογγυλή κούπα), 76 (μια μεταλλική στρογγυλή κούπα), 77 (μια μεταλλική στρογγυλή κούπα), 78 (μια μεταλλική στρογγυλή κούπα), 79 (μια μεταλλική στρογγυλή κούπα), 83 (ένα πλαστικό μπουκάλι - ψεκαστήρι χρώματος γαλάζιου εντός του οποίου υπάρχει άγνωστη ουσία, 84 (ένα πλαστικό διαφανές μπουκάλι - ψεκαστήρι εντός του οποίου υπάρχει άγνωστη ουσία) και 117 (ένα πλαστικό διαφανές δοχείο (παγούρι) με την επιγραφή PRIMO εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα άγνωστης ουσίας. Το Δικαστήριο ζήτησε εκ νέου την άποψη της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής και των συνηγόρων Υπεράσπισης σχετικά με τις ως άνω επιστολές της Λειτουργού Φύλαξης Τεκμηρίων ημερ. 9.9.2021 και 21.9.2021 και τον νέο κατάλογο τεκμηρίων που επισυνάπτεται στην τελευταία επιστολή. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής σε σχέση με τα τεκμήρια που μερικώς έχουν επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση, δέχθηκε την αντιστοίχιση στην οποία προέβηκε η Λειτουργός Φύλαξης Τεκμηρίων, διευκρινίζοντας βεβαίως ότι δεν είναι στη μορφή στην οποία έχουν κατατεθεί από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της. Πρόσθεσε ότι το τι κατέθεσε η Κατηγορούσα Αρχή στο Δικαστήριο, δεν είναι στη μορφή που βρίσκονται σήμερα τα πιο πάνω τεκμήρια και έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης και τη φύση των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, η Κατηγορούσα Αρχή θα προχωρήσει θεωρώντας ότι δεν υπάρχουν πλέον διαθέσιμα τεκμήρια προς αξιοποίηση με τον τρόπο που θα τα αξιοποιούσε η Κατηγορούσα Αρχή στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και ότι αναγκαστικά θα προχωρήσει με την παρουσίαση φωτογραφιών που επιδεικνύουν τα τεκμήρια στη μορφή την οποία είχαν ληφθεί και εξεταστεί και συνακόλουθα κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η πλευρά των συνήγορων Υπεράσπισης δια του κ. Πουργουρίδη, ανέφερε ότι το ζήτημα δεν είναι τόσο απλό, είναι πολύπλοκο και έθεσε ως παράδειγμα τον ηλεκτρονικό υπολογιστή μάρκας DELL (Τεκμήριο 56) στον κατάλογο που ετοίμασε η Λειτουργός Φύλαξης Τεκμηρίων θέτοντας ως ερώτημα κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσε το εν λόγω τεκμήριο ως πραγματική ή ως έγγραφη μαρτυρία, ως επίσης αυτό που έχει καταστραφεί μερικώς είναι μόνο το εξωτερικό περίβλημα ή έχει επηρεαστεί και το περιεχόμενο του ως έγγραφη μαρτυρία. H τελική δήλωση που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους του, είναι ότι η δεύτερη σελίδα του νέου καταλόγου τεκμηρίων που επισυνάπτεται στην επιστολή της Λειτουργού Φύλαξης Τεκμηρίων ημερ. 21.9.21, δηλαδή αυτή που αφορά τα τεκμήρια που μερικώς έχουν επηρεαστεί/καταστραφεί αλλά είναι σε αναγνωρίσιμη κατάσταση, δεν γίνεται δεκτή από την Υπεράσπιση και ότι κατά την άποψη της Υπεράσπισης αποτελεί ζήτημα ένορκης μαρτυρίας. Το υπόλοιπο μέρος του καταλόγου, δηλαδή αυτό που αναφέρεται στις δύο άλλες ομάδες τεκμηρίων είναι αποδεκτό από την Υπεράσπιση. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι δεν συμφωνούσε με τη θέση αυτή για τους λόγους που ανέφερε προηγουμένως, η δε άποψη της είναι ότι δεν τίθεται θέμα ένορκης μαρτυρίας και όσον αφορά το παράδειγμα στο οποίο αναφέρθηκε ο κ. Πουργουρίδης σε σχέση με τον υπολογιστή μάρκας DELL, είναι ότι αυτός δεν κατατέθηκε μόνο ως αντικείμενο, αλλά αυτό περιελάμβανε και το περιεχόμενο του το οποίο είχε εξαχθεί και είχε κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικός ψηφιακός δίσκος, αντίγραφο του οποίου θα επιχειρήσει να καταθέσει εκ νέου στο Δικαστήριο σε κατοπινό στάδιο. Έχουμε ακούσει με προσοχή τις θέσεις τόσο της Κατηγορούσας Αρχής όσο και των συνηγόρων Υπεράσπισης. Είναι δεδομένο ότι δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 155 που να ρυθμίζει το ζήτημα αυτό. Δεν έχουμε επίσης εντοπίσει οποιαδήποτε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία να πραγματεύεται ένα τέτοιο ζήτημα, δηλαδή αντικατάσταση Τεκμηρίων που έχουν καταστραφεί ή απωλεσθεί. Όπως γίνεται αντιληπτό, πρόκειται για ζήτημα που προέκυψε από ένα ξαφνικό και καταστροφικό συμβάν και το Δικαστήριο καλείται να λειτουργήσει κάτω από τα νέα δεδομένα που έχουν προκύψει και να συνεχίσει το έργο του. Έχουμε υπόψη μας την πρόνοια του άρθρου 175 του Κεφ. 155 σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο διατηρεί εξουσία να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία. Συγκεκριμένα, το άρθρο 175 προνοεί τα ακόλουθα: «Σε κάθε δίκη, το Δικαστήριο έχει εξουσία να ρυθμίζει κατά την ελεύθερή του κρίση την πορεία της διαδικασίας με οποιοδήποτε τρόπο ο οποίος ήθελε φανεί επιθυμητός και ο οποίος δεν είναι ασυμβίβαστος με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.» Καταλήγουμε επομένως ότι η εισήγηση του Δικαστηρίου είναι η πλέον κατάλληλη και δόκιμη ώστε να αντιμετωπιστεί μερικώς το πρόβλημα από την καταστροφή ή επηρεασμό των Τεκμηρίων 1, 7 και
11. Με αυτό τον τρόπο θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος. Τυχόν επανακλήτευση μαρτύρων σε σχέση με τα τεκμήρια αυτά, θα προκαλούσε κάποια καθυστέρηση στη διαδικασία (βλ. Δημοκρατία ν. Πατσαλίδης κ.ά. (ανωτέρω) όπου το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας αποφάσισε επί παρόμοιου ζητήματος). Κρίνουμε ότι παρέχεται τέτοια ευχέρεια στο Δικαστήριο έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του άρθρου 175 του Κεφ. 155 ενώ παράλληλα ενόψει της απουσίας ειδικής δικονομικής ρύθμισης σε σχέση με τη διαδικασία αντικατάστασης Τεκμηρίων, ότι το Δικαστήριο διατηρεί σύμφυτη εξουσία αναπλήρωσης του κενού με γνώμονα πάντοτε την ορθή και δίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Έχουμε επίσης υπόψη μας τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία ως προς τον τρόπο άσκησης της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου οι οποίες καταδεικνύουν ότι η συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου για τη ρύθμιση της διαδικασίας ασκείται με βάση τους δικονομικούς κανόνες και ότι δεν παρέχεται ευχέρεια παράκαμψης των δικονομικών κανόνων κατ' επίκληση της σύμφυτης εξουσίας του δικαστηρίου (βλ. Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd