Μ. ΓΑΛΑΚΤΙΔΗΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. ν. ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ & ΠΑΣΧΑΛΗΣ ΛΤΔ, Αρ. Υπόθεσης: 18892/19, 17/12/2021

(1988)1 Α.Α.Δ. 263, Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη

(1995)2 Α.Α.Δ. 207 και Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva

(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Η Μαρτυρία: Πρώτος μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο κ. ΧΧΧ Γαλακτίδης ο οποίος υιοθέτησε, δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ. 9, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Πρόκειται στην ουσία για τον βασικό διαχειριστή των Παραπονουμένων εταιρεία που δραστηριοποιείται στην Ελλάδα εδώ και 45 περίπου χρόνια την οποία παρέλαβε από τον πατέρα του και συνεχίζει τις εργασίες της μέχρι και σήμερα. Με την κατηγορούμενη 1 ως ανέφερε είχαν συνεργασία εδώ και 10 περίπου χρόνια και γνωρίζει τους Κατηγορούμενους 2 & 3 αφού ο κατηγορούμενος 2 ήταν μέτοχος της εταιρείας ενώ ο κατηγορούμενος 3 ήταν υπάλληλος της. Επιπρόσθετα αναφορά έκανε και στον ΧΧΧ Πασχάλη τον οποίο γνωρίζει αφού ήταν συνέταιρος στην κατηγορούμενη 1 εταιρεία και ήταν διαχειριστής της με τον οποίο είχε επαφή. Η συνεργασία τους συνίστατο στην παράδοση με την προοπτική να τα πωλήσουν διάφορα κοσμήματα για τα οποία εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια και με την υποχρέωση να πληρώσουν το ανάλογο ποσό των τιμολογίων που αντιπροσώπευε την αξία των κοσμημάτων. Για την περίοδο από 09/10/2017 μέχρι τις 03/5/2018 δυνάμει 4 τιμολογίων αντίγραφα των οποίων και κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 είχαν παραδώσει στους κατηγορούμενους διάφορα κοσμήματα συνολικής αξίας €73.724,40 ενώ ως περαιτέρω ανέφερε από λάθος τόσο στις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου της υπό εξέταση υπόθεσης όσο και στην Αγωγή ΧΧΧ/ΧΧΧ του Ε.Δ. Λάρνακας στην οποία εξεδόθη απόφαση εναντίον της κατηγορούμενης 1 την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 αναφέρεται λανθασμένα το ποσό των €68.956,

1. Τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας του επανειλημμένα κάλεσαν τους κατηγορούμενους τηλεφωνικά να τους πληρώσουν τα τιμολόγια χωρίς όμως αποτέλεσμα ούτε και η προσωπική επίσκεψη του ιδίου στην Κύπρο τέλη Ιουλίου 2018 κατά την οποία συνάντησε τους κατηγορούμενους 2 & 3 καθώς και τον ΧΧΧ Πασχάλη όσο και αργότερα κατά την επίσκεψη του πατέρα του τον Σεπτέμβριο του 2018 και πάλι σε μια προσπάθεια να εισπράξουν τα χρήματα τους δεν έγινε οποιαδήποτε πληρωμή των οφειλομένων ποσών με αποτέλεσμα να αναγκαστούν να προχωρήσουν στην λήψη δικαστικών μέτρων. Ο λόγος που δεν πληρώνονταν ήταν διότι ως του αναφέρθηκε υπήρξαν προβλήματα μεταξύ των συνεταίρων της κατηγορούμενης 1 διευκρινίζοντας μάλιστα πως με την δική του εταιρεία δεν υπήρχε καμία διαφορά. Μάλιστα σε σχετική ερώτηση κατά πόσο ζήτησε να του επιστρέψουν τα αντικείμενα που τους πώλησε αφού δεν τους είχαν πληρώσει απάντησε πως το είχε πράξει αλλά του ανέφεραν ότι δεν μπορούσαν να το κάνουν μέχρι να ξεκαθαρίσουν την υπόθεση που είχαν μεταξύ τους. Επιπρόσθετα σημείωσε πως η θέση του ΧΧΧ Πασχάλη σε σχέση με τα κοσμήματα ήταν ότι φυσικά και οφείλουν τα χρήματα και ότι προτίθεται να τα πλήρωσαν άμεσα ως εταιρεία όμως τελικά δεν πληρώθηκαν με την δικαιολογία ότι οι κατηγορούμενοι 2 & 3 δεν τον άφηναν να το πράξει. Τέλος ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι μετά από τα γεγονότα αυτά και σε μια προσπάθεια να τους εξαπατήσουν προχώρησαν στην εγγραφή της εταιρείας SIMFULF HOLDINGS LTD στις ΧΧΧ (Τεκμήριο 2) εξ ονόματος της οποίας ασκούν την ίδια επιχείρηση ενώ έχουν αδρανοποιήσει την κατηγορούμενη 1 εταιρεία ενώ σημείωσε πως έχει παράπονο εναντίον των κατηγορουμένων διότι με αυτό τον τρόπο απέσπασαν από αυτούς χρυσαφικά και/ή ημιπολύτιμους λίθους αξίας €73.724,40 τα οποία συνεχίζουν να κατακρατούν παράνομα είτε τα πώλησαν και δεν τους πλήρωσαν κάτι που δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι η συνεργασία τους ξεκίνησε όταν ο ΧΧΧ Πασχάλης ένας εκ των διευθυντών της Κατηγορουμένης 1 τους επισκέφθηκε στην Αθήνα και η συνεργασία τους συνίστατο στην πώληση επί πίστωση προϊόντων προς την κατηγορούμενη 1 δια της έκδοσης σχετικών τιμολογίων. Μάλιστα η παράδοση αυτών γινόταν είτε δια της ταχυδρομικής αποστολής τους είτε δια προσωπικής επίσκεψης του ΧΧΧ Πασχάλη και τα οποία παραλάμβανε. Ερωτούμενος για την αναφορά του στον λάθος υπολογισμό του ποσού της αξίας των κοσμημάτων αντί €73.724,40 στο ποσό των €68.956,20 ανέφερε ότι δεν ήταν ο ίδιος που έκανε τον υπολογισμό και προφανώς κάποιο λάθος θα ήταν του δικηγόρου όταν έκανε τον υπολογισμό με το κομπιουτεράκι. Ο ίδιος επιβεβαίωσε ότι το σύνολο των τιμολογίων που μάλιστα υπογράφονταν από τον ΧΧΧ Πασχάλη για λογαριασμό της εταιρείας εκδόθηκαν στο όνομα της κατηγορούμενης 1 καθώς επίσης και η απόφαση που εκδόθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας αφορά μόνο την κατηγορούμενη 1 εταιρεία αναγνωρίζοντας μάλιστα όταν του υποδείχθηκε και το κλητήριο της αγωγής αντίγραφο του οποίου κατατέθηκε στην διαδικασία ως Τεκμήριο 6 επιβεβαιώνοντας ότι αυτή αφορούσε την αξίωση συγκεκριμένου υπολοίπου από την πώληση και παράδοση στην κατηγορούμενη 1 προϊόντων και τις οδηγίες για την καταχώρηση της έδωσε ο ίδιος στον δικηγόρο. Κατά την επίσκεψη του στην Κύπρο επιβεβαίωσε ότι συναντήθηκε τόσο με τους κατηγορούμενους 2 & 3 όσο και με τον ΧΧΧ Πασχάλη ενώ ερωτούμενος για το πώς γνωρίζει για την ύπαρξη της εταιρείας SIMFULF HOLDINGS LTD ανέφερε ότι ενημερώθηκε από τον ΧΧΧ τον πωλητή τους τον οποίο γνωρίζει μέσω του ΧΧΧ Πασχάλη. Σε σχέση με την αναφορά του περί απόσπασης των κοσμημάτων ανέφερε ότι αυτοί έφτιαχναν τα κοσμήματα, τα παρέδιδαν και περίμεναν να πληρωθούν και από την στιγμή που δεν πληρώθηκαν τα απέσπασαν. Μάλιστα σε ερώτηση αν τα απέσπασε η κατηγορούμενη 1 απάντησε βεβαίως. Ο ίδιος δεν γνώριζε αν τα κοσμήματα σήμερα βρίσκονται στην κατοχή της κατηγορούμενης 1 αλλά εξέφρασε την πεποίθηση ότι θα είναι καθότι σε κατ ιδίαν συνάντηση του με τον Κατηγορούμενο 3 στην έκθεση χρυσοχοΐας στην Αθήνα το 2019 του είχε πει ότι τα είχανε στην κατοχή τους στο χρηματοκιβώτιο τους και αυτό έγινε στην παρουσία του πατέρα και της μητέρα του καθώς και της συζύγου του κατηγορούμενου
2. Σε ερώτηση γιατί στην έκθεση απαίτησης της αγωγής που αφορά το Τεκμήριο 6 γίνεται αναφορά σε αρχικό οφειλόμενο ποσό €73.724,40 και στο ότι μετά από πληρωμή ποσού ύψους €4.768,20 το οφειλόμενο ποσό ανέρχετο στο ποσό των €68.956,20 για το οποίο εν τέλει εκδόθηκε απόφαση ανέφερε ότι πρόκειται περί λάθους η αρχική του απάντηση ότι έγινε λάθος υπολογισμός αφού πράγματι έγινε πληρωμή και το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στο ποσό των €68.956,
3. Ο μάρτυρας συμφώνησε σε υποβολή ότι κατά την επίσκεψη τόσο του ιδίου όσο και του πατέρα του στην Κύπρο διέμεναν και είχαν επαφή με τον ΧΧΧ Πασχάλη ενώ ο ίδιος συμφώνησε σε σχετική υποβολή ότι τα χρυσαφικά έχουν πωληθεί στην κατηγορούμενη 1 δυνάμει τιμολογίων ενώ συμφώνησε και σε υποβολή ότι τα προϊόντα χρυσαφικών που πώλησαν στην κατηγορούμενη 1 ανήκουν στην ιδιοκτησία της κατηγορούμενης 1 με τον μάρτυρα όμως να επιμένει ότι οι κατηγορούμενοι ιδιοποιήθηκαν και έκλεψαν τα κοσμήματα. Δεν συμφώνησε όμως στην υποβολή ότι η παρούσα υπόθεση έχει καταχωρηθεί σε συνομωσία με τον ΧΧΧ Πασχάλη για να κατηγορήσουν τους κατηγορούμενους. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο κ. ΧΧΧ Πασχάλης. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ετοίμασε και κατάθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 7) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Σε αυτήν αναφέρει πως ήταν ένας εκ των διευθυντών και μετόχων της κατηγορούμενης 1 από την ίδρυση και εγγραφή της μέχρι και το
4. Γνωρίζει προσωπικά τον Κατηγορούμενο 2 οποίος ήταν επίσης διευθυντής, γραμματέας και μέτοχος της κατηγορούμενης 1 ενώ ο κατηγορούμενος 3 υιός του Κατηγορούμενου 2 ενεργούσε ως υπάλληλος της κατηγορούμενης 1 εταιρείας όμως λόγω της σχέσης του με τον Κατηγορούμενο 2 λάμβανε και ο ίδιος αποφάσεις που αφορούσαν όλα τα θέματα της εταιρείας. Στρεφόμενος προς την Παραπονούμενη εταιρεία ανέφερε πως η συνεργασία τους χρονολογείται περί τα 10 χρόνια και συγκεκριμένα τους παρέδιδαν με την προοπτική να πωλήσουν διάφορα κοσμήματα για τα οποία τους έκδιδαν σχετικά τιμολόγια και αναλάμβαναν την υποχρέωση να τους πληρώσουν το ανάλογο ποσό με βάση τα τιμολόγια αυτά. Μάλιστα κατά την περίοδο από 09.10.2017 μέχρι τις 03.05.2018 δυνάμει τιμολογίων της παραπονουμένης τους είχαν παραδώσει διάφορα κοσμήματα συνολικής αξίας €73.724,
5. Σημειώνει πως επανειλημμένα τους είχαν καλέσει τηλεφωνικά αλλά και προσωπικά τόσο ο ΧΧΧ Γαλακτίδης όσο και ο πατέρας του ΧΧΧ Γαλακτίδης να τους πληρώσουν το πιο πάνω ποσό ή να επιστρέψουν τα κοσμήματα. Μάλιστα είχαν επισκεφθεί και την Κύπρο περί τα τέλη Ιουλίου και Σεπτεμβρίου 2018 αντίστοιχα και στις συναντήσεις αυτές που έγιναν τόσο στην παρουσία του ΜΚ2 όσο και των Κατηγορούμενων 2 και 3 οι τελευταίοι ως ισχυρίστηκε έριχναν την ευθύνη στον ΜΚ2 ότι είχε κλέψει την εταιρεία και προφασιζόμενοι την δικαιολογία αυτή μέχρι σήμερα όπως ανέφερε δεν έχουν πληρώσει οτιδήποτε στους παραπονούμενους. Περαιτέρω ανέφερε πώς ο ΧΧΧ Γαλακτίδης τον είχε επίσης ενημερώσει πως σε συνάντηση που είχε με τον ΧΧΧ Πατσαλίδη το 2019 σε μία έκθεση στην Αθήνα του είχε αναφέρει πως τα κοσμήματα ήταν φυλαγμένα και πως όταν θα ξεκαθαρίσει η κατάσταση μαζί με τον ΜΚ2 θα τα επέστρεφαν στην Παραπονούμενη. Τέλος ανέφερε πως ο ίδιος εξέφραζε πάντοτε την θέση πως οι κατηγορούμενοι όφειλαν είτε να επιστρέψουν τα εν λόγω κοσμήματα είτε να καταβάλουν το τίμημα τους ενώ οι τυχόν διαφορές που εκκρεμούν μεταξύ του ΜΚ2 και των κατηγορούμενων δεν αφορούν τους παραπονούμενους ενώ είδε και αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 ως τα τιμολόγια για τα κοσμήματα που είχαν εισαχθεί από την Ελλάδα από την Παραπονούμενη. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε αφού του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 5 πως ο ίδιος μέχρι και σήμερα παρουσιάζεται όχι μόνο Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 αλλά και Γραμματέας αυτής. Επιβεβαίωσε πως η συνεργασία της Παραπονούμενης ήταν με την Κατηγορούμενη 1 και προς αυτή εκδίδονταν τα σχετικά τιμολόγια τα οποία μάλιστα σε σχέση με αυτά του Τεκμηρίου 3 έχουν όλα υπογραφεί από τον ίδιο. Συμφώνησε πως μεταξύ του ιδίου και των κατηγορουμένων υπάρχουν μέχρι και σήμερα διαφορές ενώ επιβεβαίωσε επίσης πως γνωρίζει τόσο τον ΧΧΧ όσο και τον ΧΧΧ Γαλακτίδη αφού επρόκειτο για συνεργάτες του. Συμφώνησε σε υποβολή πως τα προϊόντα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση έχουν πωληθεί στην κατηγορούμενη 1 δυνάμει τιμολογίων ενώ σε υποβολή ότι κανένας από τους κατηγορούμενους δεν έχει κλέψει οποιοδήποτε προϊόν ανέφερε πως τα προϊόντα είχαν πει πως υπήρχαν σε χρηματοκιβώτιο αλλά το τι έγιναν δεν το ξέρουν ακόμη ενώ αρνήθηκε την υποβολή ότι ο ίδιος συνωμότησε με την Παραπονούμενη λόγω των οικονομικών διαφορών του ΜΚ2 με τους Κατηγορούμενους. Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[2] Αξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω, μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (Ζαβρού v.Χαραλάμπους

(1996)1Α Α.Α.Δ 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ 820). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056, Mustafa v. Κακουρή κ.α

(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Ο ΜΚ1 δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω συνεπώς με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας του που δεν έτυχε αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης των Κατηγορουμένων δεν είμαι διατεθειμένος να δεχτώ το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του αλλά και τις θέσεις που εξέφρασε. Ήταν ξεκάθαρο ότι για το μέρος της αμφισβητούμενης μαρτυρίας και των θέσεων που εξέφρασε αυτές δεν ανταποκρίνονταν στα πραγματικά γεγονότα αλλά αυτοσχεδιάστηκαν για να βοηθήσουν την υπόθεση τους εναντίον των κατηγορουμένων. Με την έναρξη της μαρτυρίας του αναφέρθηκε στην ύπαρξη λάθους τόσο στις λεπτομέρειες της κατηγορίας όσο και το περιεχόμενο της Αγωγή που καταχώρησαν αφού η πραγματική αξία των κλαπέντων αντικειμένων ανερχόταν στο ποσό των €73.724,40 αντί στο ποσό που λανθασμένα από τους δικηγόρους του στην Κύπρο αναγράφηκε σε €68.956,20 χωρίς να κάμει καμία αναφορά στην πληρωμή μέρους της οφειλής που ανερχόταν στο ποσό των €4.768,20 παρά την επιμονή του περί του λάθους των δικηγόρων. Εν τέλει κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας διαφοροποιήθηκε και όταν του υποδείχθηκε ότι στην αγωγή που καταχώρησε η εταιρεία του στο Ε.Δ. Λάρνακας γίνεται αναφορά στην πληρωμή μέρους της οφειλής και το πραγματικό οφειλόμενο ποσό ανέρχεται σωστά στις €68.956,20 και όχι στα όσα ο μάρτυρας κατά την κυρίως εξέταση του επέμενε περί λάθους με τον μάρτυρα να συμφωνεί δίδοντας ως δικαιολογία ότι δεν το θυμόταν. Επιπρόσθετα ο μάρτυρας κατά την κυρίως εξέταση του προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενοι του απέσπασαν τα χρυσαφικά και ημιπολύτιμους λίθους αξίας €73.724,40 τα οποία συνεχίζουν να κατακρατούν παράνομα καταλογίζοντας τους το αδίκημα της κλοπής παραγνωρίζοντας όμως τα εξής σημαντικά στοιχεία τα οποία προέκυψαν κατά την αντεξέταση του και καταρρίπτουν παντελώς τους ισχυρισμούς περί κλοπής των κοσμημάτων: Ότι το σύνολο των πωληθέντων και παραδοθέντων προϊόντων της παραπονούμενης και για τα οποία εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια αφορούσαν και μόνο την Κατηγορούμενη 1 η οποία όφειλε να καταβάλει το αντίστοιχο χρηματικό ποσό. Στην αγωγή που καταχώρησαν οι Παραπονούμενοι στις 27/09/2018 στο Ε.Δ. Λάρνακας η οποία μάλιστα έγινε μετά που τόσο ο ΧΧΧ Γαλακτίδης όσο και ο πατέρας του επισκέφθηκαν την Κύπρο και είχαν συνάντηση τόσο με τους Κατηγορούμενους 2 & 3 όσο και με τον ΧΧΧ Πασχάλη και τους ζητούσαν όπως ξοφλήσουν τις οφειλές τους προς την Ελληνική Εταιρεία και εν τέλει καμία πληρωμή δεν έγινε αφορούσε καθαρά και μόνο αξίωση εναντίον της Κατηγορούμενης 1 για την ύπαρξη οφειλής η οποία προέκυπτε από την πώληση και παράδοση σε αυτήν αγαθών των Παραπονουμένων για τα οποία εκδόθηκαν σχετικά τιμολόγια. Μάλιστα η αξίωση της αγωγής περιοριζόταν καθαρά και μόνο σε χρηματική αξίωση του υπολοίπου της οφειλής και καμία δικογράφηση δεν υπήρξε για κατ ισχυρισμό δικαίωμα των Παραπονουμένων σε επιστροφή των πωλούμενων αγαθών, ή στην κατ ισχυρισμό παράνομη κατακράτηση τους από την Κατηγορούμενη 1 και ούτε και οποιαδήποτε τέτοια θεραπεία που αφορούσε την επιστροφή, ιδιοκτησία ή κυριότητα των πωλούμενων συμπεριλήφθηκε. Αξιοσημείωτο μάλιστα και το γεγονός πως στην εν λόγω αγωγή δεν συμπεριλήφθηκαν ως εναγόμενοι οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 ενώ η αγωγή ολοκληρώθηκε με την έκδοση απόφασης εναντίον της Κατηγορούμενης 1 στις ΧΧΧ αναφορικά με το οφειλόμενο ποσό της αξίας των πωλούμενων και παραδομένων αγαθών αξίας €68.956,

1. Καμία εξήγηση δεν δόθηκε και γιατί η υπό εξέταση ποινική υπόθεση με την οποία καταλογίζεται στους Κατηγορούμενους το αδίκημα της κλοπής των πωληθέντων και παραδοθέντων η οποία μάλιστα καταχωρήθηκε μόλις στις ΧΧΧ δηλαδή μετά την καταχώρηση της Αγωγής στο Ε.Δ. Λάρνακας αλλά και μετά την έκδοση απόφασης στις ΧΧΧ και αυτό δεν έγινε νωρίτερα ιδίως αν πράγματι η θέση των Παραπονουμένων όπως εκφράστηκε στην ακρόαση της υπό εξέταση υπόθεσης ήταν ότι τα πωληθέντα και παραδοθέντα προς την Κατηγορούμενη 1 έτυχαν κλοπής. Απεναντίας η στάση που οι Παραπονούμενοι κράτησαν με το να προχωρήσουν πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση ποινικής υπόθεσης αστικής υπόθεσης μόνο εναντίον της Κατηγορούμενης 1 και αξιώνοντας μόνο τα χρήματα που αφορούσαν την πώληση και παράδοση των κοσμημάτων χωρίς να γίνεται καμία αναφορά σε παράνομη ιδιοποίηση, παράνομη κατακράτηση ή κατοχή των αγαθών ή παράλειψη επιστροφής τους καταδεικνύει περίτρανα το γεγονός ότι η Μαρτυρία του ΜΚ1 στο βαθμό και την έκταση που αφορά και διέπει τους ισχυρισμούς περί κλοπής των αγαθών δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Συνεπώς για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΚ1 δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται με εξαίρεση βεβαίως την μαρτυρία που δεν έτυχε αμφισβήτησης από πλευράς υπεράσπισης και αποτελεί κοινό έδαφος γεγονότων και αφορά την σχέση πωλητή και αγοραστή των Παραπονουμένων με τους Κατηγορούμενους
2. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του ΜΚ2 θα ήθελα εξαρχής να σημειώσω πως το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να την προσεγγίσει με ιδιαίτερη επιφύλαξη, περίσκεψη και προσοχή αφού πρόκειται για πρόσωπο το οποίο βρίσκεται σε ρήξη και με διαφορές όπως και ο ίδιος παραδέχθηκε με τους κατηγορούμενους αναφορικά με την συμμετοχή τους στην κατηγορούμενη 1 συνεπώς η μαρτυρία του ενδεχόμενα να είναι εμποτισμένη από αλλότρια κίνητρα και προθέσεις. Όπως ο ίδιος ανέφερε πρόκειται για ένα εκ των μετόχων, διευθυντή και γραμματέα της Κατηγορούμενης 1 στην οποία ήταν ιδιοκτήτης μαζί με τον Κατηγορούμενο 2 αλλά πλέον υπάρχουν διαφορές που εκκρεμούν μεταξύ τους. Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την συνολική εικόνα του ΜΚ2 από το ειδώλιο και τις θέσεις τις οποίες εξέφρασε δεν είναι διατεθειμένο να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στην μαρτυρία του την οποία με εξαίρεση τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα δεν αποδέχεται αφού διέκρινε πως αυτή εμπεριέχει αλλότρια κίνητρα και προθέσεις που έχουν την ρίζα τους στις σοβαρές διαφορές που εκκρεμούν μεταξύ του ΜΚ2 και των Κατηγορουμένων. Οι θέσεις τις οποίες ο ΜΚ2 εξέφρασε περί ισχυριζόμενης απαίτησης επιστροφής των κοσμημάτων από τους Παραπονούμενους μάλιστα θέση την οποία παρέθεσε επανειλημμένως έρχεται σε αντίθεση με την ίδια την στάση την οποία κράτησαν οι Παραπονούμενοι δηλαδή πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση ποινικής υπόθεσης προχώρησαν και καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας μέσω δικηγόρου τον οποίο και διόρισαν την Αγωγή ΧΧΧ/ΧΧΧ εναντίον μόνο της Κατηγορούμενης 1 στα πλαίσια της οποίας μάλιστα εξασφάλισαν δικαστική απόφαση μόνο για την αξία των κοσμημάτων ως αυτή προέκυπτε από τα εκδοθεισομένα τιμολόγια και δεν είχαν αξιώσει ή ισχυριστεί ότι είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα ή αξίωση επί των κοσμημάτων συνεπώς η εμμονή του μάρτυρα περί υποχρέωσης επιστροφής των κοσμημάτων όχι μόνο δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης αλλά διακατέχεται από την προσπάθεια του να εμπλέξει τους κατηγορούμενους στο υπό εξέταση αδίκημα μόνο και μόνο επειδή μεταξύ του ιδίου και των κατηγορουμένων υπάρχουν διαφορές. Συνεπώς όπως ανέφερα και ανωτέρω με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ2 που δεν έτυχε αμφισβήτησης και αποτελεί μέρος των μη αμφισβητούμενων γεγονότων δεν αποδέχομαι και συνεπώς απορρίπτω το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του. Νομική Πτυχή: Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω καταλογίζεται στους Κατηγορούμενους η διάπραξη του αδικήματος της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 258, 260, 262 και 20 του Κεφ. 154 του Ποινικού Κώδικα. Οι αναφερθείσες νομοθετικές διατάξεις διαλαμβάνουν τα εξής: Ορισμός 255.-

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (

1. i)με τέχνασμα (
2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. Κεφάλαια, κλπ. που λήφθηκαν από αντιπροσώπους πώλησης

1. Όταν κάποιο πρόσωπο, είτε μόνο είτε από κοινού με άλλο, πάρει από άλλο οποιαδήποτε περιουσία με όρους οι οποίοι τον εξουσιοδοτούν να πωλήσει ή να διαθέσει αυτή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και τον εντέλλει να πληρώσει το προϊόν από την περιουσία, ολικά ή μερικά ή να δώσει λογαριασμό για αυτό ή να παραδώσει εκείνο που πήρε σε αντάλλαγμα της περιουσίας στο πρόσωπο από το οποίο λήφθηκε ή σε κάποιο άλλο πρόσωπο, το προϊόν αυτό από την περιουσία και οτιδήποτε έχει ληφθεί με αυτό τον τρόπο σε αντάλλαγμα αυτής θεωρούνται ότι ανήκουν στο πρόσωπο από το οποίο η περιουσία λήφθηκε με τέτοιο τρόπο, μέχρι να διατεθούν σύμφωνα με τους όρους με τους οποίους λήφθηκε η περιουσία, εκτός αν αυτοί διαλαμβάνουν ότι το προϊόν είναι δυνατόν να καταχωριστεί σε χρεωστικό πιστωτικό λογαριασμό μεταξύ αυτού και του προσώπου στο οποίο οφείλει να πληρώσει αυτό ή να δώσει λογαριασμό για αυτό και ότι η σχέση οφειλέτη-πιστωτή θα υφίσταται μόνο μεταξύ εκείνων που είναι σχετικά με αυτό. Κλοπή από πρόσωπα που έχουν συμφέρον στο κλοπιμαίο
2. Όταν κάποιο πρόσωπο αποκτά κατοχή πράγματος ή σφετερίζεται πράγμα που μπορεί να κλαπεί, κάτω από περιστάσεις οι οποίες διαφορετικά θα υπαγόταν η πράξη σε κλοπή, είναι αδιάφορο ότι αυτός αποκτά ειδική ιδιοκτησία ή συμφέρον στο πράγμα ή είναι ο ιδιοκτήτης του πράγματος που έχει αποκτηθεί ή σφετεριστεί εφόσον σε αυτό αποκτά ειδική ιδιοκτησία ή έχει συμφέρον κάποιο τρίτο πρόσωπο ή είναι μισθωτής του πράγματος ή είναι ένας από τους συνιδιοκτήτες του ή είναι διευθυντής ή είναι αξιωματούχος οργανισμού ή εταιρείας ή οργάνωσης που έχουν την κυριότητα του πράγματος που έχει αποκτηθεί ή που έχει σφετεριστεί. Γενική ποινή κλοπής
3. Αυτός που κλέβει οτιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων, εκτός αν λόγω των περιστάσεων της κλοπής ή της φύσης του πράγματος που κλάπηκε, προβλέπεται κάποια άλλη ποινή. Αυτουργοί
4. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη. Ευρήματα: Λαμβάνοντας υπόψη την ενώπιον μου αποδεκτή και μη αμφισβητούμενη μαρτυρία είτε την δια ζώσης είτε την έγγραφη προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα: Η παραπονούμενη εταιρεία αποτελεί Ομόρρυθμη Εταιρεία με έδρα την Αθήνα με διαχειριστή τον κ. ΧΧΧ Γαλακτίδη η οποία δραστηριοποιείται τα τελευταία 45 χρόνια με τον σχεδιασμό, κατασκευή και πώληση χρυσαφικών και ημιπολύτιμων λίθων. Μέσω του ΧΧΧ Πασχάλη ο οποίος επισκέφθηκε τους Παραπονούμενους στην Αθήνα ξεκίνησε δεκαετής συνεργασία των Παραπονουμένων και της Κατηγορούμενης 1 με τους πρώτους να πωλούν στους τελευταίους ποσότητες ειδών χρυσοχοΐας, αργυροχοΐας και πολύτιμων λίθων για τα οποία εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια. Μάλιστα τα προϊόντα που αγοράζονταν αποστέλλονταν από τους Παραπονούμενους προς την Κατηγορούμενη 1 είτε ταχυδρομικώς είτε ο ΧΧΧ Πασχάλης μετέβαινε προσωπικά στην Αθήνα και τα παραλάμβανε. Κατά την περίοδο 2017 και 2018 οι Παραπονούμενοι προχώρησαν στην έκδοση προς την Κατηγορούμενη 1 των τιμολογίων με αριθμό ΧΧΧ ημερομηνίας 09/10/2017 ποσού €11.170,80, ΧΧΧ ημερομηνίας 09/12/2017 ποσού €14.605,20, 557 ημερομηνίας 03/05/2018 ποσού €17.496,00 και ΧΧΧ ημερομηνίας 02/06/2018 ποσού €30.452,40 συνολικού ποσού €73.724,40 αναφορικά με αγαθά τα οποία πωλήθηκαν και παραδόθηκαν από τους Παραπονούμενους προς την Κατηγορούμενη 1 αλλά παρέλειψαν να πληρώσουν με εξαίρεση το ποσό των €4.768,20 που δόθηκε έναντι της οφειλής με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο ποσό των €68.956,
5. Λόγο της μη ανταπόκρισης της Κατηγορούμενης 1 στην πληρωμή της οφειλής και παρά τις οχλήσεις του ΧΧΧ Γαλακτίδη και του πατέρα του κατά τον Ιούλιο και Σεπτέμβριο του 2018 ο ΧΧΧ Γαλακτίδης εκ μέρους των Παραπονουμένων έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο ΧΧΧ Κοντεμενιώτη να καταχωρήσει την Αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας ΧΧΧ/ΧΧΧ στις ΧΧΧ εναντίον της Κατηγορούμενης 1 για την αξίωση του οφειλόμενου ποσού και για το οποίο στις ΧΧΧ εξασφαλίστηκε δικαστική απόφαση προς όφελος των Παραπονουμένων και εις βάρος της Κατηγορούμενης
6. Η βάση αγωγής της υπόθεσης Ε.Δ. Λάρνακας ΧΧΧ/ΧΧΧ αφορούσε μόνο την αξίωση υπολοίπου από την πώληση και παράδοση προς την κατηγορούμενη 1 προϊόντων που κατασκεύαζαν και πωλούσαν οι Παραπονούμενοι και για τα οποία εκδόθηκαν σχετικά τιμολόγια στο όνομα της Κατηγορούμενης 1 και δεν αξιωνόταν οποιαδήποτε θεραπεία για την επιστροφή των πωλούμενων προϊόντων, ούτε γινόταν οποιαδήποτε αναφορά για παράνομη κατακράτηση πράγματος ούτε περί κλοπής ούτε και συμπεριλήφθηκαν στην υπόθεση οι Κατηγορούμενοι 2 και
7. Το ποσό των €68.956,20 παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο από την Κατηγορούμενη 1 προς τους Παραπονούμενους. Με την πώληση και παράδοση των πωλούμενων προς την Κατηγορούμενη 1 η κυριότητα και ιδιοκτησία αυτών μεταφερόταν στην Κατηγορούμενη 1 και η μόνη αξίωση των Παραπονουμένων αφορούσε την αξία αυτών. Στις 26/09/2019 καταχωρήθηκε το υπό κρίση κατηγορητήριο με το οποίο καταλογιζόταν στους Κατηγορούμενους 1,2 και 3 η διάπραξη του αδικήματος της κλοπής. Κατάληξη: Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και κυρίως από την αποδεκτή μαρτυρία και κατ επέκταση από τα ευρήματα που το Δικαστήριο κατάληξε προκύπτει αδιαμφισβήτητα πως ο καταλογισμός του αδικήματος της κλοπής των εμπορευμάτων και πολύτιμων λίθων από μέρους των Κατηγορουμένων σε καμιά περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί. Απεναντίας αυτό που έχει αποδειχθεί και στην ουσία επιβεβαιωθεί είναι ότι η μόνη διαφορά που υπάρχει με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης είναι η αστική αξίωση των Παραπονουμένων εναντίον της Κατηγορούμενης 1 η οποία ήδη τροχιοδρομήθηκε και έχει ολοκληρωθεί δια της έκδοσης δικαστικής απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής Ε.Δ. Λάρνακας ΧΧΧ/ΧΧΧ το ποσό της οποίας δεν έχει μέχρι σήμερα ικανοποιηθεί. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η κυριότητα και ιδιοκτησία των πωληθέντων και παραδοθέντων μεταφέρθηκε με την παράδοση τους στην Κατηγορούμενη 1 η οποία πλέον όφειλε να αποπληρώσει τις χρηματικές της οφειλές προς τους Παραπονούμενους συνεπώς ο καταλογισμός του αδικήματος της κλοπής στη βάση των σχετικών άρθρων του ποινικού κώδικα που αποτελούν την έκθεση του αδικήματος σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω οι Κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από την κατηγορία που αυτοί αντιμετωπίζουν. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, το θέμα άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (αρ.167-169 Κεφ.155) η οποία, όπως διευκρινίζεται από τη νομολογία, «...δεν ασκείται όπως και στις πολιτικές υποθέσεις, που, κατά κανόνα, ακολουθεί το αποτέλεσμα...» (βλ. Κatharina v. Ευθυμίου και άλλων

(1998)2 Α.Α.Δ. 78, Κ.Ο.Τ. ν. Χαραλάμπους (Αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 603 και Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C. 1132). Για την άσκηση της εν λόγω εξουσίας, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των συγκεκριμένων περιστάσεων της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένης και της όλης στάσης και συμπεριφοράς των εμπλεκομένων αλλά και τη φύση του αδικήματος. Παρά το γεγονός ότι η υπόθεση θα απορριφθεί και οι κατηγορούμενοι θα αθωωθούν και απαλλαχθούν της κατηγορίας κρίνω δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως σε σχέση με τα έξοδα κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της δικηγορικά έξοδα. Στην απόφαση μου αυτή έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι το κομμάτι που αφορά την αστική διαφορά της υπόθεσης μεταξύ των παραπονουμένων και της κατηγορούμενης 1 ήτοι δηλαδή την οφειλή της αξίας των κοσμημάτων δεν έχει μέχρι σήμερα διευθετηθεί από την κατηγορούμενη 1 παρά και την ύπαρξη δικαστικής απόφασης. Επίσης έλαβα υπόψη μου και το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είχαν κοινή νομική εκπροσώπηση με την κατηγορούμενη 1. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.

(1935)AC 462. [2] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο