ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 7480/20, 15/7/2021

(2)και 30 του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 και την Κατηγορία 2, της παράνομης κατοχής της ίδιας ποσότητας κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλο πρόσωπο κατά παράβαση του άρθρου 6

(3)του ίδιου Νόμου. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε συνολικά 6 μάρτυρες κατηγορίας (ΜΚ). Τον Λοχία XXXXX XXXXX Κυριάκου (ΜΚ1), ανακριτή της υπόθεσης, τον Αστ. XXXXX XXXXX Ελευθερίου (ΜΚ2), χειριστή τεκμηρίων, την Χημικό XXXXX Αυξεντίου (ΜΚ3), τον Α/Α XXXXX XXXXX Γιάννου (ΜΚ4), την Ειδική Αστυφύλακα XXXXX Α. Ανδρέου (ΜΚ5) και τον Αστ. XXXXX XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ6). Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν συνολικά 23 Τεκμήρια, για τα οποία θα γίνει αναφορά όπου τούτο χρειάζεται. Ο Α/Α XXXXX XXXXX Γιάννου (ΜΚ4) υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την Γραπτή του Κατάθεση (Έγγραφο Δ). Σύμφωνα με τα λεγόμενα του, λίγες μέρες προ της 31.5.2020, λήφθηκε πληροφορία στην ΥΚΑΝ πως κάποιος Σολομωνίδης εισήγαγε ποσότητα κάνναβης στην Κύπρο, την οποία αποθήκευσε για λογαριασμό του, κάποιος Δαμιανού άλλως XXXXX από το XXXXX Λεμεσού, σε ορεινή περιοχή της Λεμεσού και συγκεκριμένα στα χωριά XXXXX. Σύμφωνα με την πληροφορία, ο Δαμιανού θα προμήθευε με ποσότητα κάνναβης, πρόσωπα από την Λευκωσία. Στις 31.5.2020 ο ίδιος και άλλα μέλη της ΥΚΑΝ έλαβαν οδηγίες για παρακολούθηση του Δαμιανού και εντοπισμό των ναρκωτικών. Μετέβη στην Λεμεσό και «εγκαταστάθηκε» κοντά στο χωριό Τραχώνι. Γύρω στις 18:45, ενώ βρισκόταν στον κυκλικό κόμβο πλησίον του Mall, «εντόπισε» τον κατηγορούμενο από την Λευκωσία, να οδηγεί μόνος του το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX95 χρώματος μπλε και να κατευθύνεται με μεγάλη ταχύτητα προς το Τραχώνι. Αμέσως ενημέρωσε (μέσω ασυρμάτου) την υπόλοιπη ομάδα και έθεσε τον κατηγορούμενο υπό παρακολούθηση. Προτού ο τελευταίος μπει στο Τραχώνι έχασε οπτική επαφή μαζί του. Ενημερώθηκε από άλλα μέλη της ομάδας, ότι το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου εντοπίστηκε παρά την έξοδο Τραχωνίου προς Κολόσσι και σ΄ αυτό επέβαιναν δύο άτομα. Το αυτοκίνητο, το οποίο τέθηκε υπό παρακολούθηση, σύμφωνα με την ενημέρωση που είχε κατευθύνθηκε προς τα χωριά Κολόσσι, Ερήμη, Καντού και Σούνι-Ζανατζιά και στη συνέχεια επέστρεφε από Ζανατζιά προς Καντού και Ερήμη. Ο ίδιος παρέμεινε στην περιοχή Ερήμης-Καντού. Ενημερώθηκε πως ο κατηγορούμενος σε κάποιο σημείο της διαδρομής σταμάτησε στην άκρη του δρόμου, άνοιξε το πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου και περιεργάστηκε ένα πράσινο σακούλι. Στη συνέχεια επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο και συνέχισε την πορεία του προς την Ερήμη. Δόθηκαν οδηγίες για ανακοπή του αυτοκινήτου με την πρώτη ευκαιρία. Ο ίδιος μπήκε στον δρόμο Ερήμης προς Κολόσσι. Πίσω του ήταν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX95 με τα δύο πρόσωπα. Παρά την έξοδο προς Κολόσσι, ο κατηγορούμενος σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του δρόμου και ο συνοδηγός κατέβηκε. Διαπίστωσε πως αυτός ήταν ο Δαμιανού, ο οποίος κατευθυνόταν πεζός προς την έξοδο προς Κολόσσι, χωρίς να κρατά τίποτα στα χέρια του, ενώ ο κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του προς τον αυτοκινητόδρομο Πάφου-Λεμεσού. Ενημέρωσε την υπόλοιπη ομάδα σχετικά και συνέχισε την παρακολούθηση του κατηγορούμενου. Ο τελευταίος, με ιλιγγιώδη ταχύτητα, αφού πέρασε τους κυκλικούς κόμβους της Λεμεσού κατευθύνθηκε προς Λευκωσία. Ενημέρωνε συνεχώς, μέσω ασυρμάτου, τους συναδέλφους του για την πορεία του αυτοκινήτου και την ταχύτητα του. Πριν την έξοδο της Χοιροκοιτίας, με την βοήθεια περιπολικού της αστυνομίας ανέκοψαν το αυτοκίνητο. Προσέγγισε τον κατηγορούμενο, του αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα και την πρόθεση του να ερευνήσει το αυτοκίνητο. Τον ρώτησε αν έχει οτιδήποτε το παράνομο στην κατοχή του και ο Νικολάου απάντησε «έχω». Ερεύνησε στη συνέχεια το αυτοκίνητο στην παρουσία του κατηγορούμενου. Εντόπισε στο πορτ-μπαγκάζ τρεις συσκευασίες με περιτύλιγμα (μία εξ αυτών είχε σχισμή από όπου διακρίνετο πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης), τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αυτός απάντησε «δεν ξέρω τι είναι». Τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη επεξηγώντας του προφορικά τα δικαιώματα του, και ο κατηγορούμενος απάντησε «ξέρω το». Στη συνέχεια τον ερεύνησε, βρήκε στην κατοχή του ένα κινητό τηλέφωνο, το οποίο παρέλαβε. Της κάθε του ενέργειας προηγείτο η επίστηση του Νικολάου στον Νόμο. Στη συνέχεια οδήγησε το αυτοκίνητο μαζί με τα τεκμήρια και τον Νικολάου στην ΥΚΑΝ Λάρνακος όπου παρέδωσε τον συλληφθέντα και τα τεκμήρια στον Αστ. XXXXX. Αναγνώρισε στις φωτογραφίες 1-5 (Τεκμήριο 5), το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος την 31.5.

1. Ειδικότερα στην φωτογραφία 1 αναγνώρισε την συσκευασία (πράσινη σακούλα) εντός της οποίας ήταν η κάνναβη. Αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς πως αναγνώρισε τον κατηγορούμενο εντός του αυτοκινήτου, απάντησε πως ήταν πολύ κοντά στον δρόμο και από τη θέση που ήταν μπορούσε να ξεχωρίσει και πρόσωπα στα αυτοκίνητα και διακριτικά των αυτοκινήτων. Εξάλλου τον κατηγορούμενο τον γνώριζε. Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν «ερεύνησαν» τον Δαμιανού όταν αυτός βγήκε από το αυτοκίνητο, απάντησε πως εφόσον ο Δαμιανού κατέβηκε από το αυτοκίνητο χωρίς να κρατά οτιδήποτε, ο ίδιος θεώρησε ότι το ορθό ήταν να ακολουθήσει το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου με τα ναρκωτικά. Σε υποβολή του κατηγορουμένου ότι ο Δαμιανού αφέθη να διαφύγει χωρίς να ερευνηθεί, επειδή ήταν συνεργάτης της αστυνομίας, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Αρνητική ήταν και η απάντηση του στην υποβολή ότι ο ίδιος «συνωμότησε» με τον Δαμιανού για να παγιδεύσουν ουσιαστικά τον κατηγορούμενο. Ο Αστ. XXXXX XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ6), υπηρετών στην ΥΚΑΝ, ήταν επίσης μέλος της ομάδας, η οποία ανέλαβε την παρακολούθηση του Δαμιανού στις 31.5.
2. Η γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 6) την οποία αναγνώρισε, αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του και κατατέθηκε ως Έγγραφο Ε. Όπως κατέθεσε, γύρω στις 18:45 έλαβε μήνυμα μέσω ασυρμάτου, ότι ο Αστ. XXXXX εντόπισε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX95, να οδηγείται από τον κατηγορούμενο και να κατευθύνεται προς το Τραχώνι. Ο ίδιος βρισκόταν με το υπηρεσιακό του όχημα παρά το κάστρο Κολοσσίου και κινείτο με κατεύθυνση προς Τραχώνι. Λίγα λεπτά αργότερα (18:50) εντόπισε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου να έρχεται εξ΄ αντιθέτου κατευθύνσεως και να κινείται με μεγάλη ταχύτητα. Είχε ως συνοδηγό ένα άγνωστο νεαρό πρόσωπο. Έθεσε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου υπό παρακολούθηση. Ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε προς Ερήμη και στη συνέχεια προς Καντού, Σούνι, Ζανατζιά. Κοντά στο χωριό Ζανατζιά, η οπτική επαφή του με το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου χάθηκε. Τόσο ο ίδιος όσο και η υπόλοιπη ομάδα έλαβαν οδηγίες όπως «εγκατασταθούν» περιμετρικά της περιοχής. Μετά πάροδο μερικών λεπτών, εντόπισε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου να κατευθύνεται προς το χωριό Καντού. Σε κάποιο σημείο του δρόμου ο κατηγορούμενος σταμάτησε, βγήκε από το αυτοκίνητο και άνοιξε το πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου. Καθώς ο ίδιος περνούσε από τον δρόμο, είδε τον κατηγορούμενο να περιεργάζεται ένα σακούλι πράσινου χρώματος. Ο συνοδηγός, ο οποίος ήταν το ίδιο άτομο που καθόταν στην θέση του συνοδηγού όταν ο κατηγορούμενος εξερχόταν από το Τραχώνι, παρέμεινε εντός του οχήματος. Ο κατηγορούμενος στη συνέχεια επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο και συνέχισε την πορεία του προς το χωριό Καντού. Έλαβαν οδηγίες να ανακόψουν το αυτοκίνητο με την πρώτη ευκαιρία. Εν τέλει το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου ανεκόπη στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας, πριν την έξοδο της Χοιροκοιτίας. Ο μάρτυρας αναγνώρισε στην φωτογραφία 1 του Τεκμηρίου 5, το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος την συγκεκριμένη ημέρα, στο πορτ-μπαγκάζ του οποίου είδε το πράσινο σακούλι. Αντεξεταζόμενος επέμενε στη θέση πως είδε τον κατηγορούμενο μετά που ο τελευταίος σταμάτησε το αυτοκίνητο του στην αριστερή πλευρά του δρόμου, να ανοίγει το πορτ-μπαγκάζ και να «περιεργάζεται» το σακούλι, το πράσινο. Ειδοποίησε τότε τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας μέσω ασυρμάτου. Ο ίδιος δεν πρόσεξε ότι στο σακούλι υπήρχε κάνναβη. Απέρριψε την θέση πως ο συνοδηγός του κατηγορουμένου ήταν συνεργάτης της αστυνομίας και πως είναι γι΄ αυτό τον λόγο που ο ίδιος δεν ανέκοψε την πορεία του αυτοκινήτου. Ο Λοχίας XXXXX XXXXX Κυριάκου (ΜΚ1), υπηρετών στην ΥΚΑΝ Λάρνακος κατά τον ουσιώδη χρόνο, είναι ο ανακριτής της υπόθεσης. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την γραπτή του κατάθεση (Έγγραφο Α). Κατέθεσε πως στις 31.5.2020, όταν ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. στην Λάρνακα, τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του και του επέδωσε το σχετικό έντυπο δικαιωμάτων συλληφθέντων προσώπων, το οποίο ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει. Κατόπιν της γραπτής συγκατάθεσης του, έλαβε από αυτόν τα δακτυλικά και παλαμικά του αποτυπώματα σε σχετικό δακτυλοσκοπικό έντυπο. Την 1.6.2020, συνέλαβε τον κατηγορούμενο στη βάση δικαστικού εντάλματος σύλληψης, αφού προηγουμένως του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του καθώς και τα δικαιώματα του. Επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε «δεν είναι δικά μου, δεν γνωρίζω πως βρέθηκαν στο αυτοκίνητο και υποψιάζομαι ότι μου τα έβαλε η αστυνομία». Ως Τεκμήριο 1, κατέθεσε ανακριτική κατάθεση η οποία λήφθηκε από τον κατηγορούμενο στις 2.6.2020, ως Τεκμήριο 2, έγγραφο τιτλοφορούμενο «θεληματική κατάθεση Νίκου Νικολάου» ημερομηνίας 27.8.2020, ως Τεκμήριο 3, κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης ο οποίος καταρτίστηκε από την αστυνομία, ως Τεκμήριο 4, Έκθεση του Γενικού Χημείου του κράτους ημερομηνίας 5.6.2020, ως Τεκμήριο 5, δέσμη φωτογραφιών (15 τον αριθμό), ως Τεκμήριο 6, την κατάθεση του Αστ. XXXXX XXXXX Ευτυχίου, ημερομηνίας 31.5.20 και ως Τεκμήριο 7, Έγγραφο Τηλεπικοινωνιακών Δεδομένων. Αντεξεταζόμενος, κατέθεσε πως ο ίδιος δεν έλαβε μέρος στις έρευνες, πληροφορήθηκε όμως από άλλα μέλη της ΥΚΑΝ πως έγιναν έρευνες στην περιοχή του χωριού Ζανατζιά χωρίς όμως να ανευρεθεί άλλη ποσότητα ναρκωτικών. Σε υποβολή του κατηγορουμένου πως στην κατοχή του είχε ιατρική κάνναβη, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν είναι χημικός και δεν έχει γνώσεις επ΄ αυτού του θέματος και πως για την αστυνομία σημασία έχει ότι στην κατοχή του κατηγορουμένου έχει ανευρεθεί η ποσότητα κάνναβης που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Ο Αστ. XXXXX, XXXXX Ελευθερίου (ΜΚ2), χειριστής τεκμηρίων, επίσης υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την γραπτή του κατάθεση, Έγγραφο Β. Κατέθεσε πως στις 31.5.2020, ο Αστ. XXXXX Μ. Γιάννου στα γραφεία της ΥΚΑΝ στην Λάρνακα, του παρέδωσε τις τρεις συσκευασίες με την ξηρή φυτική ύλη καθώς και το πράσινο νάιλον σακούλι εντός του οποίο βρίσκοντο οι εν λόγω συσκευασίες (Α/Α 1, 2, 3 και 4 του καταλόγου, Τεκμήριο 3), οι οποίες εντοπίστηκαν εντός του οχήματος του κατηγορουμένου με αριθμό εγγραφής XXXXX
3. Του παρέδωσε επίσης ένα κινητό τηλέφωνο (Α/Α 13 του Τεκμηρίου 3) που ανευρέθη στην κατοχή του. Στην παρουσία του κατηγορουμένου ερεύνησε το όχημα του, όπου εντόπισε στον χώρο αποσκευών, τέσσερα πλαστικά γάντια μιας χρήσης, χρώματος μπλε, καθώς επίσης και ένα χάρτινο κουτί, μέσα στο οποίο υπήρχαν πλαστικά γάντια μιας χρήσης, χρώματος μπλε (Α/Α 5 και 12 του Τεκμηρίου 3). Αφού τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και ο τελευταίος απάντησε «έχω τα για τον κοράνιο». Στη συνέχεια έλαβε αριθμό φωτογραφιών (Τεκμήριο 5), τόσο του οχήματος όσο και των τεκμηρίων. Παρόντος του κατηγορουμένου, με την χρήση αντιδραστηρίου, έλεγξε την ξηρή φυτική ύλη με θετική ένδειξη στην κάνναβη. Την επόμενη ημέρα, 1.6.2020, με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ, στην παρουσία του κατηγορουμένου ερεύνησαν την οικία του. Μεταξύ άλλων τεκμηρίων, παρέλαβε ένα κινητό τηλέφωνο με αρ. κλήσης XXXXX00 (Α/Α 14 του Τεκμηρίου 3). Στις 2.6.2020 παρέδωσε τα παρειακά επιχρίσματα (Α/Α 6 του Τεκμηρίου 3) που λήφθηκαν από τον κατηγορούμενο, στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για επιστημονικές εξετάσεις. Στις 3.6.2020 παρέδωσε στο Γενικό Χημείο του Κράτους τα αντικείμενα με αύξοντες αριθμούς Α/Α 1-5, του καταλόγου, Τεκμήριο 3, για επιστημονικές εξετάσεις. Ως Τεκμήριο 8, κατάθεσε ψηφιακό δίσκο με καταγραφές από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που αφορούν την υπόθεση. Ως Τεκμήριο 9, κατέθεσε την Έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας. Καθ΄ ον χρόνο ο ΜΚ2 κατέθετε στο Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος δέχθηκε πως η ξηρή φυτική ύλη στην οποία αναφερόταν ο ΜΚ2, είναι κάνναβης. Η Μαρία Αυξεντίου (ΜΚ3), προϊσταμένη του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του Κράτους (το βιογραφικό της σημείωμα κατατέθηκε ως Έγγραφο Γ), αναγνώρισε την Έκθεση (Τεκμήριο 4), την οποία υπέγραψε η ίδια, ως η υπεύθυνη χημικός της υπόθεσης. Όπως κατέθεσε, η Έκθεση αφορούσε την εξέταση των Τεκμηρίων 10-15 της υπόθεσης. Τα Τεκμήρια 10-15 ήσαν οι τρεις συσκευασίες (νάιλον τσάντες) με πράσινη ξηρή φυτική ύλη, το συνολικό καθαρό βάρος της οποίας ήταν 2.892,4 γραμμάρια. Η φυτική ύλη ελέγχθηκε για τυχόν παρουσία ελεγχομένων ουσιών. Ανιχνεύθηκε Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλη (TCH), συστατικό στοιχείο της κάνναβης. Η μάρτυρας πρόσθεσε πως παρόλο που δεν ζητήθηκε από την Αστυνομία και γι΄ αυτό δεν καταγράφηκε και στην Έκθεση (Τεκμήριο 4), έγινε και ανάλυση ποσοτικού προσδιορισμού της τετραΰδροκανναβινόλης και τούτο επειδή το εργαστήριο, ακολουθεί την πρακτική ανάλυσης δειγμάτων κάνναβης για στατιστικούς σκοπούς, τα αποτελέσματα των οποίων αποστέλλονται στο Ευρωπαϊκό Παρατηρητήριο για τα ναρκωτικά (European Monitoring Centre For Drugs and Drug Addiction). Οι στατιστικές ενδιαφέρουν ώστε να καθίσταται γνωστό ποιες ναρκωτικές ουσίες κυκλοφορούν στην Ευρώπη. Στην προκειμένη περίπτωση, το αποτέλεσμα της ανάλυσης κατέδειξε πως το ποσοστό της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης στη ξηρή φυτική ύλη ήταν 10,73%. Συνέταξε Συμπληρωματική Έκθεση με ημερομηνία 10.5.
4. Κατά την γνώμη της επρόκειτο για μία «μέσης ποιότητας κάνναβη», δεδομένου του ότι το ποσοστό Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης στις διάφορες ποικιλίες κάνναβης, κυμαίνεται από 5% μέχρι 20%, μπορεί και περισσότερο. Αντεξεταζόμενη συμφώνησε πως υπάρχουν διάφορες ποικιλίες κάνναβης όπως η «sativa», η «indica» και η «ruderalis», πλην όμως στη νομοθεσία (Ν.29/77) αναφέρεται μόνο η κάνναβη και η περιεκτικότητα της σε Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλη. Άρα, πρόσθεσε, μπορούμε να κατατάξουμε την κάνναβη εάν είναι νόμιμη ή παράνομη βάσει της νομοθεσίας, ανάλογα με την περιεκτικότητα της σε Δ.9 - TCH και όχι με βάση την ποικιλία της. Εάν η περιεκτικότητα της τετραΰδροκανναβινόλης είναι πέραν του 0.2% τότε η κάνναβη είναι παράνομη. Σε σχέση με την κατηγοριοποίηση της κάνναβης σε «παράνομη με αυξημένο TCH», «ιατρική-φαρμακευτική (αδειούχα)» και «κλωστική - βιομηχανική (αδειούχα)», κατέθεσε πως η κάνναβη των τεκμηρίων που εξέτασε, κατατάσσεται στην «παράνομη με αυξημένη τετραΰδροκανναβινόλη» αφού το ποσοστό της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης ήταν πέραν του 0.2%. Ερωτηθείσα σε ποιό από τα προαναφερόμενα είδη κάνναβης ανήκει η συγκεκριμένη κάνναβη που εξέτασε, απάντησε πως η μόνη εξέταση που γίνεται από το Γενικό Χημείο του Κράτους είναι για την ανίχνευση του ποσοστού της τετραΰδροκανναβινόλης. Η εξέταση της κάνναβης σε σχέση με την ποικιλία στην οποία ανήκει, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Υπουργείου Γεωργίας και, εν πάση περιπτώσει, για να κατατάξει κάποιος την κάνναβη στις διάφορες ποικιλίες θα πρέπει, είτε να έχει ολόκληρο το φυτό μπροστά του, είτε να γίνει ανάλυση DNA. Ερωτηθείσα επίσης κατά πόσον τα συγκεκριμένα δείγματα της φυτικής ύλης εξετάστηκαν και για τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία της κάνναβης, δηλαδή της κανναβινόλης (CBN) και της κανναβιδόλης (CBC), απάντησε πως στο Γενικό Χημείο η μόνη εξέταση που γίνεται είναι για την ανίχνευση της τετραΰδροκανναβινόλης. Η ανίχνευση των υπολοίπων συστατικών εξαρτάται από την μέθοδο ανίχνευσης που χρησιμοποιείται. Με μία πιο ευαίσθητη μέθοδο, με χαμηλότερο όριο ανίχνευσης (να ανιχνεύονται δηλαδή και τα πιο χαμηλά συστατικά) είναι πολύ πιθανόν να ανιχνευθούν και τα άλλα δύο συστατικά. Επεξήγησε πως το δραστικό συστατικό της κάνναβης που βρίσκεται σε ψηλότερη συγκέντρωση είναι η τετραΰδροκανναβινόλη. Τα άλλα δύο συστατικά είναι πιθανόν να βρίσκονται είτε σε ψηλή είτε σε πιο χαμηλή συγκέντρωση. Εάν η φυτική ύλη προφυλαχθεί καλά, υπάρχει περίπτωση η κανναβιδόλη (CBN) που είναι προϊόν οξείδωσης της τετραΰδροκανναβινόλης, να μην ανιχνευθεί. Επεσήμανε πως είναι γι΄ αυτό τον λόγο που «προφυλάσσουν» την κάνναβη από τον ήλιο και το οξυγόνο. Στην προκειμένη περίπτωση τα δείγματα ήταν φυλαγμένα και σε σακούλι το οποίο από την πάνω πλευρά του είχε ασημόκολλα ώστε να μην εκτίθεται στο φως. Όσον αφορά την κανναβιδόλη (CBD), η περιεκτικότητα της διαφέρει, ανάλογα με την ποικιλία της κάνναβης. Κατέληξε, πως στη βάση του ποσοτικού προσδιορισμού της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης στα δείγματα της φυτικής ύλης που εξέτασε και του ποσοστού 10.73%, καταδεικνύεται, πως η κάνναβη δεν είναι βιομηχανική και «εμπίπτει στην νομοθεσία του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου». Η Ειδική Αστυφύλακας XXXXX XXXXX Ανδρέου (ΜΚ5), η οποία προστέθηκε ως μάρτυρας στο Κατηγορητήριο κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, κλήθηκε για να καταθέσει συγκεκριμένα έγγραφα. Ειδικότερα, την απόδειξη τηλεομοιότυπου ημερομηνίας 11.5.2021, με συνημμένα έγγραφα, την επιστολή του δημόσιου κατηγόρου της ίδιας ημερομηνίας προς την Διεύθυνση Κεντρικών Φυλακών μαζί με την Συμπληρωματική Έκθεση του Γενικού Χημείου ημερομηνίας 10.5.2021 (η δέσμη των εγγράφων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 23). Όπως κατέθεσε, κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας της ίδιας στις 13.5.2021 με τον δεσμοφύλακα Γιάννο στις Κεντρικές Φυλακές, της επιβεβαίωσαν πως η Συμπληρωματική Έκθεση του Γενικού Χημείου, παραδόθηκε στον υπόδικο Νίκο Νικολάου (κατηγορούμενο). Κατηγορούσα Αρχή και κατηγορούμενος δέχθηκαν την Έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής (Τεκμήριο 9), ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Τούτο εγκρίθηκε ως Παραδεκτό Γεγονός από το Δικαστήριο. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, αφού κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και στις δύο Κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αφού επεξηγήθηκαν σ΄ αυτόν τα δικαιώματα του δυνάμει του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, ο ίδιος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως από το εδώλιο του μάρτυρα. Την κυρίως εξέταση του κατηγορουμένου αποτέλεσε η γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 2), το περιεχόμενο της οποίας έχει ως ακολούθως: «ΘΕΛΗΜΑΤΙΚΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΣΤΙΣ 31/5/20 ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΗ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΜΕ ΤΟΝ ΓΝΩΣΤΟ ΜΟΥ XXXXX ΑΠΟ ΤΟ XXXXX (ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΜΕΡΑ ΣΥΝΑΝΤΗΘΗΚΑΜΕ ΕΞΩ ΑΠΟ ΤΟ ΤΡΑΧΩΝΙ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΕΝΑ ΧΑΡΤΙ ΜΕ ΤΟ ΤΗΛΕΦΩΝΟ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΝΑ ΤΟΝ ΠΑΡΩ ΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΗΜΕΡΑ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟΝ ΒΟΗΘΗΣΩ ΣΕ ΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ), ΜΕΤΕΒΗΚΑ ΣΤΟ ΧΩΡΙΟ ΤΡΑΧΩΝΙ ΟΠΟΥ ΤΟΝ ΠΑΡΕΛΑΒΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΣΤΡΙΨΙΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΑΠΟ ΤΟ ΦΑΡΜΑΚΙΟ ΣΤΟΝ ΚΥΡΙΟ ΔΡΟΜΟ ΤΡΑΧΩΝΙΟΥ. ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΖΩ ΟΤΙ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΟΥ ΜΕΤΑΒΗΚΑ ΣΤΟ ΤΡΑΧΩΝΙ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΜΕΡΑ ΗΤΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΑΓΟΡΑΣΩ ΕΝΑ ΓΡΑΜΜΑΡΙΟ ΚΟΚΑ ΑΠΟ ΕΝΑ ΦΙΛΟ ΜΟΥ. ΠΗΓΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΟΥ ΦΙΛΟΥ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ ΠΕΤΑΧΤΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΜΟΤΟΡΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΦΕΡΕ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑΡΙΟ. ΑΜΕΣΩΣ ΞΕΚΙΝΗΣΑ ΝΑ ΦΥΓΩ ΚΑΙ ΤΟΝ ΒΡΗΚΑ ΠΕΖΟ ΣΤΗ ΑΚΡΗ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ ΔΙΠΛΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΕΖΙΝΑ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΙΣ ΜΟΛΙΣ ΜΠΕΙΣ ΤΟΥ ΤΡΑΧΩΝΙΟΥ ΔΕΞΙΑ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΝΕΨΕ ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΩ. ΑΜΕΣΩΣ ΕΓΩ ΣΚΕΦΤΗΚΑ ΟΤΙ ΑΥΤΟΣ ΕΦΕΡΕ ΤΟ ΓΡΑΜΜΑΡΙΟ ΣΤΟ ΦΙΛΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΠΕΡΙΜΕΝΕ ΕΚΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΙ ΤΟ ΧΑΡΤΙ ΜΕ ΤΟ ΤΗΛ ΤΟΥ. ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΟΤΑΝ Ο ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΠΗΚΕ ΣΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΟΥ ΣΤΙΣ 31/5/20 ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΝΑ ΚΑΤΕΥΘΗΝΘΩ ΠΡΟΣ ΤΟ ΧΩΡΙΟ ΖΑΝΑΤΖΙΑ. ΟΤΑΝ ΤΟΝ ΡΩΤΗΣΑ ΓΙΑ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΤΟΥ ΜΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕ ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΧΑΛΑΣΜΕΝΟ. ΕΠΙΣΗΣ ΜΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕ ΟΤΙ ΘΑ ΠΑΡΑΛΑΜΒΑΝΑΜΕ 3 ΚΙΛΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΙΧΑΝ ΜΕΙΝΕΙ ΑΠΟΥΛΥΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΑΡΤΙΔΑ ΠΟΥ ΕΦΕΡΕ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΚΑΚΗΣ ΠΟΙΟΤΗΤΑΣ. ΑΦΟΥ ΠΑΡΑΛΑΒΑΜΕ ΤΑ ΤΡΙΑ ΚΙΛΑ ΞΕΚΙΝΗΣΑΜΕ ΓΙΑ ΝΑ ΤΑ ΜΕΤΑΦΕΡΟΥΜΕ ΣΤΗ ΧΟΙΡΟΚΟΙΤΙΑ ΟΠΟΥ Ο ΙΔΙΟΣ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΕ ΑΠΟΘΗΚΗ ΟΜΩΣ ΚΟΝΤΑ ΣΤΟ ΣΤΑΥΡΟΔΡΟΜΙ ΕΡΗΜΗΣ ΤΡΑΧΩΝΙΟΥ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΕ ΝΑ ΤΟΝ ΑΦΗΣΩ ΕΚΕΙ ΛΟΓΩ ΕΠΕΙΓΟΥΣΑΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΟΔΗΓΙΕΣ ΟΠΩΣ ΜΕΤΑΦΕΡΩ ΤΟ ΦΟΡΤΙΟ ΣΤΗΝ ΧΟΙΡΟΚΟΙΤΙΑ ΣΕ ΑΝΟΙΚΤΟ ΟΙΚΟΠΕΔΟ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΕ ΑΡΙΣΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΑΤΗΡΙΟ ΒΕΝΖΙΝΗΣ ΣΤΗΝ ΧΟΙΡΟΚΟΙΤΙΑ. ΕΚΕΙ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΘΑ ΥΠΗΡΧΕ ΠΑΡΚΑΡΙΣΜΕΝΟ ΕΝΑ ΗΜΙΦΟΡΤΗΓΟ ΜΕΣΑ ΣΤΟ ΟΙΚΟΠΕΔΟ ΚΑΙ ΜΟΥ ΕΔΩΣΕ ΟΔΗΓΙΕΣ ΝΑ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΩ ΤΑ ΤΡΙΑ ΚΙΛΑ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΙΣΤΕΡΟ ΜΠΡΟΣΤΙΝΟ ΤΡΟΧΟ ΤΟΥ ΗΜΙΦΟΡΤΗΓΟΥ. ΚΑΙ ΘΑ ΕΒΡΙΣΚΑ ΠΑΝΩ ΣΤΟ ΑΡΙΣΤΕΡΟ ΜΠΡΟΣΤΙΝΟ ΛΑΣΤΙΧΟ ΤΑ ΠΕΝΤΕ ΓΡΑΜΜΑΡΙΑ ΚΟΚΑΣ. ΓΙΑ ΝΑ ΜΕ ΠΕΙΣΕΙ ΜΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕ ΟΤΙ ΕΤΣΙ ΔΕΝ ΘΑ ΧΡΕΙΑΖΟΤΑΝ ΝΑ ΤΟΝ ΜΕΤΑΦΕΡΩ ΠΙΣΩ ΣΤΟ ΤΡΑΧΩΝΙ ΚΑΙ ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΖΑ ΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑ. ΣΤΗΝ ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΣΤΑΜΑΤΗΣΑ ΣΤΗ ΑΚΡΗ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ ΚΑΙ.ΑΝΟΙΞΑ ΤΟ ΠΙΣΩ ΚΑΠΟ ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΧΟΡΤΟ ΜΥΡΙΖΕ ΠΟΛΛΑ ΠΗΡΑ ΤΗΝ ΚΟΛΟΝΙΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΕΧΩ ΠΑΝΤΑ ΣΤΟ.ΠΛΑΣΤΙΚΟ .ΠΙΣΩ ΣΤΟ ΚΑΠΟ ΚΑΙ ΨΕΚΑΣΑ ΜΕ ΑΡΩΜΑ PAUL CARDIER ΤΟ ΣΑΚΚΟΥΛΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ.ΜΥΡΙΖΕΙ. ΚΑΘΟΔΟΝ ΠΡΟΣ ΤΗ ΧΟΙΡΟΚΟΙΤΙΑ ΜΕ ΠΛΕΥΡΙΣΕ ΠΕΡΙΠΟΛΙΚΟ ΚΑΙ ΜΟΥ ΥΠΕΔΕΙΞΕ ΝΕ ΣΤΑΜΑΤΗΣΩ ΤΟ ΟΧΗΜΑ ΜΟΥ ΣΤΗ ΔΕΞΙΑ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΔΡΟΜΟΥ ΠΡΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΑΝΑ ΑΜΕΣΩΣ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΩ ΝΑ ΔΙΑΦΥΓΩ Η ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΩ ΤΟ ΦΟΡΤΙΟ. ΚΑΤΕΒΗΚΑ ΑΠΟ ΤΟ ΟΧΗΜΑ ΚΑΙ ΠΕΡΙΜΕΝΑ ΤΟΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΝΑ ΕΡΘΕΙ ΚΟΝΤΑ ΜΟΥ. ΚΑΘΩΣ ΤΟΝ ΠΕΡΙΜΕΝΑ ΠΕΡΙΚΥΚΛΩΘΗΚΑ ΑΠΟ ΔΙΑΦΟΡΑ ΟΧΗΜΑ ΤΗΣ ΥΚΑΝ ΟΠΟΥ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΕΡΕΥΝΑ ΑΝΕΥΡΕΘΕΙ ΤΟ ΦΟΡΤΙΟ ΚΑΙ ΣΥΝΕΛΗΦΘΗΚΑ ΓΙΑ ΤΟ ΑΥΤΟΦΩΡΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΠΟΥ ΔΙΕΠΡΑΞΑ ΔΗΛΑΔΗ ΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΤΩΝ ΤΡΙΩΝ ΚΙΛΩΝ. Η ΣΧΕΣΗ ΜΟΥ ΜΕ ΤΟΝ XXXXX ΣΟΛΩΜΟΝΙΔΗ ΞΕΚΙΝΗΣΕ ΟΤΑΝ Ο ΙΔΙΟΣ ΤΡΑΜΠΑΡΕ ΤΗΝ XXXXX ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ ΚΑΙ ΑΝΕΛΑΒΕ Ο XXXXX ΝΑ ΤΟΝ ΕΙΣΠΡΑΞΕΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΎΣΑΝ ΖΗΤΗΣΑΝ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΜΟΥ. ΟΤΑΝ ΕΓΩ ΤΟΥ ΤΗΛΕΦΩΝΗΣΑ ΑΥΤΟΣ ΜΕΤΕΒΗΚΕ ΣΤΟ ΤΑΕ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΜΟΥ ΟΤΙ ΦΟΒΑΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΖΩΗ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΝ ΠΑΘΕΙ ΚΑΤΙ Η ΑΙΤΙΑ ΕΙΜΑΙ ΕΓΩ. ΚΑΤΑ ΔΙΑΣΤΗΜΑΤΑ ΜΕ ΠΙΑΝΕΙ ΤΗΛΕΦΩΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΩ ΣΤΗ Λ/ΣΟ ΓΙΑ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΙ ΛΕΦΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΦΗΝΕΙ ΝΑ ΠΕΡΙΜΕΝΩ ΚΑΙ ΜΕ ΚΟΡΟΙΔΕΥΕΙ ΟΠΩΣ ΕΚΑΝΕ ΚΑΙ ΤΟ ΣΑΒΒΑΤΟ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΜΒΑΝ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ. ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΜΟΥ Η ΟΠΟΙΑ ΕΓΙΝΕ ΑΠΟ ΤΟ XXXXX ΣΤΟΝ ΚΕΝΤΡΙΚΟ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΣΤΑΘΜΟ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΛΑΒΕ Ο XXXXX ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ XXXXX ΛΕΜΕΣΟΥ. Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΕΓΙΝΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΜΟΥ ΕΜΕΝΑ ΚΑΙ ΤΗΣ XXXXX ΙΔΙΩΚΤΗΤΡΙΑΣ ΞΕΝΟΔΟΧΙΟΥ ΣΤΗΝ ΛΑΡΝΑΚΑ. ΕΙΜΑΙ ΛΕΥΚΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΜΗΤΡΩΟΥ ΔΑΖΕΥΜΕΝΟΣ ΠΑΤΕΡΑΣ 2 ΠΑΙΔΙΩΝ ΤΟΥ XXXXX 24 ΕΤΩΝ ΚΑΙ XXXXX 22 ΕΤΩΝ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΠΟΦΟΙΤΩΝ ΤΗΣ XXXXX, XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΣΠΟΥΔΕΣ ΤΩΝ ΠΑΙΔΙΩΝ ΜΟΥ ΠΡΟΗΛΘΑΝ ΑΠΟ ΑΠΟΖΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΟ XXXXX ΜΕΣΑ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΒΡΙΣΚΟΝΤΟΥΣΑΝ Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΚΑΙ Η ΜΗΤΕΡΑ ΤΗΣ ΠΡΩΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑΣ ΜΟΥ. ΕΧΩ ΓΕΝΝΗΘΗ ΑΠΟ 2 XXXXX. ΑΝ ΚΑΙ Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΜΟΥ ΚΑΤΑΓΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ XXXXX, ΕΠΕΙΔΗ ΕΡΓΑΖΟΤΑΝ ΩΣ XXXXX ΤΟΥ XXXXX ΕΙΧΑΝ ΝΟΙΚΙΑΣΕΙ ΚΑΙ ΔΙΑΜΕΝΑΜΕ ΣΕ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΧΑΛΑΣΜΑΤΑ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΣΤΡΙΨΙΜΟ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΙΚΟΥ ΜΕ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ ΤΗΝ ΛΕΩΦΟΡΟ ΠΡΟΔΟΜΟΥ. ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΤΟΥ XXXXX ΕΓΓΡΑΦΗΚΑ ΚΑΙ ΦΟΙΤΗΣΑ ΣΤΟ ΝΗΠΙΑΓΩΓΌ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗ ΙΔΙΑ ΠΕΡΙΟΧΗ. ΟΛΟΙ ΟΙ ΣΥΓΓΕΝΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΤΕΧΟΥΝ ΠΡΟΣΦΥΓΙΚΗ ΤΑΥΤΟΤΗΤΑ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΑ ΠΙΟ ΠΑΝΩ. ΤΟΝ XXXXX ΤΟΝ ΓΝΩΡΙΣΑ ΣΤΙΑ ΑΡΧΕΣ ΤΟΥ 2019 ΟΤΑΝ ΕΡΧΟΤΑΝ ΣΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΣΤΟ LLOUNGE BAR XXXXX ΠΟΥ ΔΙΑΤΗΡΟΥΣΕ Ο XXXXX Ο XXXXX ΩΣ ΒΙΤΡΙΝΑ. ΕΓΩ ΠΗΓΑΙΝΑ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΕΚΕΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΑΔΕΛΦΙΚΟΣ ΜΟΥ ΦΙΛΟΣ XXXXX ΔΙΑΤΗΡΕΙ TO XXXXX ΚΑΙ ΑΠΟ ΕΚΕΙ ΕΙΧΑ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΕΝΑ ΠΙΑΤΟ ΦΑΙ ΔΩΡΕΑΝ ΓΙΑ ΝΑ ΦΑΩ. ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΝΟΧΛΩ ΟΜΩΣ ΜΟΥ ΕΙΧΕ ΤΟΠΟΘΕΣΕΙ ΕΝΑ ΤΡΑΠΕΖΙ ΣΤΟ ΚΕΝΤΡΟ ΤΟΥ ΧΩΡΟΥ ΠΡΑΣΙΝΟΥ ΚΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΠΗΓΑΙΝΑ ΕΚΕΙ. ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΜΕ ΕΙΧΕ ΠΛΗΣΙΑΣΕΙ Ο XXXXX ΚΑΙ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΕ ΑΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΩ ΛΙΓΗ ΚΟΚΑ. ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΦΟΡΑ ΚΡΑΤΟΥΣΑ ΕΝΑ ΓΡΑΜΜΑΡΙΟ ΠΑΝΩ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΕΒΑΛΑ ΚΑΤΩ ΚΑΙ ΚΑΝΑΜΕ ΤΙΣ ΓΡΑΜΜΕΣ ΜΑΣ. ΕΒΓΑΛΕ ΛΕΦΤΑ ΓΙΑ ΝΑ ΜΕ ΠΛΗΡΩΣΕΙ ΑΛΛΑ ΕΓΩ ΑΡΝΗΘΗΚΑ. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΠΟΥ ΜΑΣΤΟΥΡΑΝΑΜΕ ΜΟΥ ΖΗΤΗΣΕ ΤΟ ΤΗΛΕΦΩΝΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΡΩΤΗΣΕ ΟΤΑΝ ΘΑ ΕΙΧΕ ΚΑΠΟΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ ΑΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΟΥΝ. ΕΓΩ ΤΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΑ ΘΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΔΩΣΑ ΤΟ ΝΟΥΜΕΡΟ ΜΟΥ. ΤΟΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΚΑΙΡΟ ΒΡΙΣΚΟΜΟΥΝ ΣΕ ΑΘΛΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΝΕΚΕ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΟΛΗΣ ΜΟΥ ΑΠΟ XXXXX XXXXX XXXXX ΚΑΙ ΑΦΟΥ ΥΠΕΒΛΗΘΗΚΑ ΣΕ ΕΧΓΗΡΗΣΕΙΣ ΣΠΟΝΔΥΛΟΥΣ ΚΑΙ ΑΥΧΑΙΝΑ. ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΕΧΩ ΚΛΕΙΣΤΗ ΤΗΝ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΚΑΤΩ ΑΡΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΡΔΙΑΣ ΜΟΥ. ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΕΣΤΗΚΑ ΣΟΒΑΡΟ ΤΡΑΥΜΑΤΙΣΜΟ ΑΠΟ ΤΡΟΧΑΙΟ ΔΥΣΤΗΧΗΜΑ ΜΕ ΕΓΚΑΤΑΛΗΨΗ ΣΤΗΝ ΑΣΦΑΛΤΟ ΩΣ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΜΑΧΑΙΡΙΑ ΣΤΗ ΚΑΡΟΤΙΔΑ ΓΙΑ ΝΑ ΣΩΣΩ ΦΙΛΙΚΑ ΜΟΥ ΑΤΟΜΑ ΕΝΗΛΙΚΑ ΚΑΙ ΑΝΗΛΙΚΑ ΕΠΕΙΔΗ Η ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΕΙΔΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΝΑ ΕΡΘΕΙ ΣΤΟ ΜΕΡΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ Η ΑΜΕΣΗ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ 2 ΧΙΛΟΜΕΤΡΑ ΚΑΙ Ο ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ΠΡΟΒΟΛΟΥ 1 ΧΙΛΙΟΜΕΤΡΟ ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΟΥ ΣΥΜΒΑΝΤΟΣ ΕΝΤΟΥΤΙΣ ΒΛ ΣΧΕΤΙΚΑ.ΒΙΝΤΕΟ ΕΚΑΝΑΝ 23 ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΛΕΠΤΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΛΟΓΟ ΑΥΤΟ ΕΘΕΣΑ ΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ ΣΕ ΚΥΝΔΙΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΓΛΙΤΩΣΩ 5 ΜΕ 6 ΖΩΕΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΣΑΝ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΜΙΛΩ ΚΑΙ ΝΑ ΤΡΕΦΟΜΑΙ ΚΑΝΟΝΙΚΑ. ΟΣΟ ΑΦΟΡΑ ΤΗ ΑΘΛΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΟΜΑΙ ΑΥΤΟ ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΕΠΙ ΤΟΥ ΟΤΙ ΗΜΟΥΝ XXXXX ΚΑΙ ΕΚΔΙΩΧΘΗΚΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΤΑΞΕΙΣ ΤΙΣ XXXXX ΓΙΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΑΔΕΙΑ ΑΣΘΕΝΕΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ. ΕΚΑΝΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΣΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΣΤΙΣ 27/7/12 ΚΕΡΔΙΣΑ ΤΗΝ ΕΠΑΝΕΝΤΑΞΗ ΜΟΥ ΣΤΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ. ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΕΝΤΑΛΜΑ (ΒΛ ΑΠΟΦΑΣΙΣ ΑΝΩΤΑΤΟΥ 27/7/2012) Η ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΦΡΟΝΟΥΣΕ ΚΑΙ ΔΙΕΠΡΑΤΤΕ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΚΟΗΣ ΔΙΚΑΣΤΗΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑΕΞΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗ. ΤΟΤΕ ΠΡΟΧΩΡΗΣΑ ΣΕ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΣΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΠΟΥ ΕΚΕΙ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΡΟΧΩΡΗΣΕΙ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΘΗΚΑΝ ΝΑ ΜΕ ΚΑΛΕΣΟΥΝ. ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΝΤΑΞΗ ΣΤΗ ΔΥΝΑΜΗ ΣΤΙ 2/4/
5. ΣΤΙΣ 18/11/2018 ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΟ 2012 ΔΙΑΤΑΞΕ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΠΟΛΥΣΗΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ XXXXX ΗΡΘΑΝ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΜΙΑ ΣΤΗΜΕΝΗ ΣΥΝΟΜΟΣΙΑ ΠΡΟΣ ΔΙΑΠΡΑΞΗ ΠΛΗΜΕΛΗΜΑΤΟΣ ΠΕΡΙΦΡΟΝΟΝΤΑΣ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΗΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΜΕ ΕΔΙΩΞΑΝ ΞΑΝΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΟΥ
6. ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΧΟΥΝ ΔΩΣΕΙ OYTEN ΣΕΝΤ ΚΑΝΟΝΤΑΣ ΜΕ ΕΝΑ ΖΗΤΙΑΝΟ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΦΡΟΝΤΙΖΑΝ ΟΙ ΦΙΛΟΙ ΜΟΥ ( ΒΛ ΒΑΙΒΑΙΩΣΗ ΓΙΑ ΜΙΣΘΟΥΣ. ΠΟΝΟΝΤΑΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΩΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΑ ΥΠΟΧΡΕΩΘΗΚΑ ΝΑ ΔΙΑΠΡΑΞΩ ΤΟ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΠΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΑΛΥΝΕΙ ΤΟΝ ΨΥΧΟΣΩΜΑΤΙΚΟ ΜΟΥ ΠΟΝΟ ΚΑΤΕΦΥΓΑ ΣΤΑ ΝΑΡΚΩΤΙΚΑ. ΠΑΡΟΛΑΥΤΑ ΤΟ ΕΧΩ ΜΕΤΑΝΙΩΣΕΙ ΚΑΙ ΕΧΩ ΚΑΤΑΦΥΓΕΙ ΣΤΟ ΙΔΡΥΜΑ ΑΠΟΤΟΞΙΝΩΣΗΣ XXXXX ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΗΔΗ ΜΕ ΑΠΟΔΕΚΤΗΚΕ ΚΑΙ ΗΔΗ ΑΡΧΙΣΑΜΕ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΓΙΑ ΑΠΕΞΑΡΤΗΣΗ ΜΟΥ». Αντεξεταζόμενος δέχθηκε πως στην Δήλωση του (Τεκμήριο 2) καταγράφονται τα γεγονότα όπως επισυνέβησαν στις 31.5.
7. Ήταν η θέση του πως ουσιαστικά «παγιδεύτηκε» από την Αστυνομία και πως τούτο δεν είναι η πρώτη φορά που επεσυνέβη. Παρέπεμψε στην προαναφερόμενη Δήλωση του, όπου «εξηγώ», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «το ιστορικό παγιδεύσεων που είχα από την Αστυνομία». ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Κατά το στάδιο των αγορεύσεων (και οι δύο πλευρές προσκόμισαν γραπτές αγορεύσεις) η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Ο κ. Αντωνίου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ως αξιόπιστους τους μάρτυρες κατηγορίας, των οποίων η μαρτυρία, όπως ο ίδιος εισηγήθηκε, δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Οι δύο θέσεις που προσπάθησε ο κατηγορούμενος να προωθήσει, πρόσθεσε, δεν «μπορούν να δημιουργήσουν ρήγμα στην απόδειξη της υπόθεσης». Η μεν πρώτη, σε σχέση με τα αποτελέσματα της εξέτασης της κάνναβης από το Κρατικό Χημείο (όσον αφορά το ποσοστό της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης), «απαντήθηκε» μέσα από την μαρτυρία της ΜΚ
8. Η δε θέση περί παγίδευσης του κατηγορουμένου από την αστυνομία, παρέμεινε θεωρητική και αστήρικτη, χωρίς πραγματικό υπόβαθρο και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, ο κ. Αντωνίου επεσήμανε πως η εκδοχή του κατηγορουμένου ότι ήταν απλώς ο μεταφορέας των ναρκωτικών, εμπίπτει στα πλαίσια της κατηγορίας της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, δεδομένου του ότι η φύλαξη και η επιστροφή των ναρκωτικών στον ιδιοκτήτη τους συνιστά προμήθεια. Ο κατηγορούμενος στη δική του Γραπτή Αγόρευση, προέβαλε τα όσα καταγράφονται στην Δήλωση του (Τεκμήριο 2) και υιοθέτησε όσα ανέφερε στην γραπτή αγόρευση του για το εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Μια από τις εισηγήσεις του ήταν πως το μόνο αδίκημα που διέπραξε κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, είναι η μεταφορά πακέτου από το ένα σημείο στο άλλο προς το ίδιο πρόσωπο. Μια άλλη εισήγηση του ήταν, με αναφορά σε συγκεκριμένες υποθέσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν εναντίον του, πως η Αστυνομία διαχρονικά τον παγιδεύει και τον καταδιώκει κακόβουλα. Επίσης εισηγήθηκε ότι παραβιάστηκε η αρχή της Δίκαιης Δίκης, αφού, κατ΄ αυτόν, υπήρξε αλλοίωση των πρακτικών της υπόθεσης, καθώς και το ότι το Δικαστήριο δεν του επέτρεψε να καλέσει τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα ως μάρτυρα υπεράσπισης. Εκ του γεγονότος ότι υιοθέτησε την αγόρευση του για το εκ πρώτης όψεως υπόθεση ξεπροβάλλουν ως εισηγήσεις του στο τελικό αυτό στάδιο αγορεύσεων, ότι με βάση το Τεκμήριο 4 δεν αποδεικνύονται και οι δύο κατηγορίες. Τα Τεκμήρια 11, 13 και 15 περιήλθαν στην κατοχή της αστυνομίας μετά από παγίδευση του η οποία συντελέστηκε με την συνεργασία της αστυνομίας και του Δαμιανού. Εξηγώντας τη θέση του αυτή παρέπεμψε στην ευκαιρία ή ευκαιρίες που είχε η αστυνομία να ανακόψει το όχημα του όταν ήταν εντός αυτού o Δαμιανού και δεν το έπραξε και το έπραξε όταν ήταν μόνο αυτός στο όχημα του. Επίσης ήταν αδύνατο ο ΜΚ4 να τον αναγνωρίσει γιατί τα τζάμια του αυτοκινήτου του ήταν φιμέ, έτρεχε αλλά και λόγω καιρικών συνθηκών. Περαιτέρω «συμπτωματικά» η αστυνομία έχασε δύο φορές την ορατότητα με το όχημα του όταν ήταν εντός αυτού ο Δαμιανού και δη όταν ο τελευταίος παρέδωσε τα 3 κιλά σε αυτόν. Ακόμη, ενώ ο Δαμιανού κατέβηκε από το όχημα του, δεν τον ακολούθησαν και δεν ενδιαφέρθηκε η αστυνομία για την υπόλοιπη ποσότητα ναρκωτικών που κατείχε ο Δαμιανού, αλλά και από την μη ανακοπή δόθηκε η ευκαιρία στον Δαμιανού, όταν κλήθηκε για ανάκριση, να παρουσιάσει άλλο κινητό από αυτό που κατείχε κατά τον επίδικο χρόνο. Τέλος, ζήτησε όπως μη ληφθεί υπόψη το Τεκμήριο 23 (υπονοώντας την έκθεση της ΜΚ3 ημερομηνίας 10.5.2021 στην οποία προσδιορίζεται ποσοτικά η Δ.9 - τετραϋδροκανναβινόλη σε 10,7%) και να ληφθεί υπόψη ότι δεν ανιχνεύθηκαν τα άλλα δύο συστατικά στοιχεία της κάνναβης, ήτοι το CBD και CBN. ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων θα γίνει σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην υπόθεση Πελεκάνου ν. Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ 1273, 1280, 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας (βλ. Παναγιώτου υ. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191». Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506 και δη στη σελίδα 530 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371, αφού γίνεται αναφορά στην υπόθεση Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 71 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος του και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο, βλ. υπόθεση Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 68. Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν, Βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 76 και Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 104, 118. Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Κουρέα κ.ά.

(2002)1 ΑΑΔ 1833) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v. The Police

(1985)2 CLR 56, Kades v. Nikolaou and Another

(1986)1 CLR 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 CLR 257, Μιχαήλ ν. Της Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207, Καρεκλά ν. Κλεάνθους

(1997)1 ΑΑΔ 1199 και Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1988)1 ΑΑΔ 1215, Mustafa v. Κακούρη κ.ά

(2001)1 ΑΑΔ 165 και Αντωνίου (Μεσίτης) ν. Χρίστου

(2006)1 ΑΑΔ 888). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο, βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδιάς ν. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 217 και Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, 155 και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες, βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612. Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο, βλ. Ομήρου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 98, Χριστόδουλος ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 449, Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 390 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 326. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΩΝ Η Αυξεντίου (ΜΚ3) κλήθηκε στο Δικαστήριο και κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Παρόλο που δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα της από τον κατηγορούμενο, αφού εξετάσαμε το επάγγελμα, την εκπαίδευση, τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα της και έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, κρίνουμε ότι αυτή είναι εμπειρογνώμονας στην ειδικότητα που κατέχει (βλ. υπόθεση Evangelou a.a. ν. Ambizas a.a.

(1982)1 CLR 41, Θεοσκέπαστη Φαρμ κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 AAΔ 984, Δημητρίου ν. Εγγλέζου κ.ά.

(1997)1 ΑΑΔ 1285, R.Κ.Β. Leathergoods Limited ν. Αγγελίδη

(2004)1 ΑΑΔ 1071 και Παπαχριστοφόρου ν. Καπνίση κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 244. Επομένως, η μαρτυρία της θα τύχει αξιολόγησης με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του σε θέματα της ειδικότητας του (βλ. υποθέσεις Vassiliko Cement Works Ltd ν. Stavrou

(1978)1 CLR 389 και Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 ΑΑΔ 746). Σ' αυτή την περίπτωση, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι που να δυνηθεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί των γεγονότων (βλ. Davie ν. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Anastassiades ν. The Republic

(1977)2 CLR 97, Philippou ν. Odysseos

(1989)1 CLR 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ, ανωτέρω, Yiannis N. Erimoudis Estates Limited κ.ά. ν. Χριστοδουλίδου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 926, Νεοφύτου ν. Ανδρέου κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 692). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Είχαμε την ευκαιρία να ακούσουμε και να παρακολουθήσουμε όλους τους μάρτυρες καθ΄ ον χρόνο έδιναν την μαρτυρία τους, από το εδώλιο του μάρτυρα, ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους, την ακεραιότητά τους, τη σαφήνειά τους, το συμφέρον τους στην υπόθεση, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και προβήκαμε στη διεργασία αξιολόγησής τους, κοσκινίζοντας τη μαρτυρία τους, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τούτη, τόσο με όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά, όσο και στο σύνολο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων. Οι αστυνομικοί Γιάννου (ΜΚ4) και Ευτυχίου (ΜΚ6), οι οποίοι έλαβαν μέρος στην επιχείρηση της 31.5.2020, μας δημιούργησαν καλή εντύπωση. Ήταν θετικοί. Δεν αμφιταλαντεύονταν. Απαντούσαν με ευθύτητα. Δεν κλονίστηκαν κατά την αντεξέταση. Η μαρτυρία τους κρινόμενη στην ολότητα της - αλλά και μεμονωμένα - συνήδε και με το περιεχόμενο της γραπτής και πραγματικής μαρτυρίας που αφορούσε στα λεγόμενα τους και ήταν λεπτομερής, συμπαγής και αταλάντευτη ως προς την ουσία της. Βρίσκουμε πως απέδωσαν στο Δικαστήριο την πραγματικότητα όπως την συνέλαβαν και συγκράτησαν, χωρίς διαθλάσεις, εξογκώσεις ή υπερβολές και χωρίς να διακατέχονται από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους σε σχέση με την υπόθεση ή γι΄ αυτά για τα οποία κατέθεσαν. Τα όσα αναφέραμε για τους προαναφερόμενους μάρτυρες ισχύουν απόλυτα και για τον ανακριτή της υπόθεσης Λοχία Κυριάκου (ΜΚ1) καθώς και για τον Αστ. Ελευθερίου (ΜΚ2) χειριστή τεκμηρίων, των οποίων ο ρόλος και η ανάμειξη στην υπόθεση ήταν περιφερειακή, αφού περιορίστηκε στην διακίνηση των τεκμηρίων και στον χειρισμό του κατηγορουμένου όταν μεταφέρθηκε στα γραφεία της ΥΚΑΝ στην Λάρνακα (λήψη ανακριτικής κατάθεσης, δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων). Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία της Ειδικής Αστυφύλακος XXXXX Ανδρέου, η οποία δεν είχε ουσιαστική εμπλοκή στην υπόθεση, αλλά κλήθηκε μόνο για να καταθέσει συγκεκριμένα έγγραφα. Πολύ καλή εντύπωση σχηματίσαμε για την XXXXX Αυξεντίου (ΜΚ3), τόσο για την επιστημονική προσέγγιση που είχε στην διατύπωση των θέσεων της, όσο και για τον απλό και κατανοητό τρόπο με τον οποίο μετέφερε στο Δικαστήριο τις θέσεις της, δίδοντας όπου χρειαζόταν, την αναγκαία τεκμηρίωση και επεξήγηση. Καταλήγουμε πως η μαρτυρία της ήταν καθόλα εμπεριστατωμένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη. Ο κατηγορούμενος, καταθέτοντας ενόρκως στο Δικαστήριο περιορίστηκε στα όσα καταγράφονται στην Γραπτή του Δήλωση (Τεκμήριο 2), στην οποία εξιστορεί το πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα στις 31.5.2020. Συγκεκριμένα αναφέρει πως ήρθε στο Τραχώνι στη Λεμεσό, κατόπιν συνεννόησης με τον Δαμιανού για να βοηθήσει τον τελευταίο σε «μια δουλειά», πως ο Δαμιανού αφού επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο του, του ζήτησε να κατευθυνθεί προς το χωριό Ζανατζιά, όπου θα παραλάμβαναν 3 κιλά, τα οποία θα μετέφεραν στην Χοιροκοιτία σε αποθήκη που διατηρούσε ο Δαμιανού, πως ο Δαμιανού κοντά στο σταυροδρόμι Ερήμης-Τραχωνίου, του ζήτησε να τον αφήσει εκεί λόγω μιας επείγουσας δουλειάς που είχε, δίδοντας του οδηγίες σε ποιο συγκεκριμένο σημείο στην Χοιροκοιτία θα άφηνε το φορτίο. Κατά τα λοιπά, στην Δήλωση του (Τεκμήριο 2) αναφέρεται στις προσωπικές του περιστάσεις και σε παλαιότερες υποθέσεις στις οποίες ενεπλάκη. Παρόλο που κατά την αντεξέταση των Αστ. Γιάννου (ΜΚ4) και Ευτυχίου (ΜΚ6) τους υπέβαλε ότι συνεργάστηκαν με τον Δαμιανού ώστε να ενοχοποιήσουν τον ίδιο και ενώ είχε την ευκαιρία, καταθέτοντας διά ζώσης στο Δικαστήριο να επεξηγήσει τους ισχυρισμούς του παρέλειψε να το πράξει, με αποτέλεσμα, η συγκεκριμένη θέση του να παραμείνει μετέωρη. Τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη γνωριμία του με τον Δαμιανού και όσα επακολούθησαν για τη μεταξύ τους διευθέτηση μεταφοράς των συγκεκριμένων ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο και όσα καταγράφονται γι΄ αυτά τα θέματα στην γραπτή του δήλωση, Τεκμήριο 2, γίνονται αποδεκτά, ενώ το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του απορρίπτεται, άλλο ως ατεκμηρίωτο και άλλο ως μη σχετικό. Στη βάση της αποδεχθείσης μαρτυρίας τα ευρήματα μας ως προς τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Βάσει πληροφοριών που λήφθηκαν στην ΥΚΑΝ, πως κάποιος Σολομωνίδης εισήγαγε ποσότητα κάνναβης στην Κύπρο, την οποία αποθήκευσε για λογαριασμό του κάποιος Δαμιανού, άλλως XXXXX από το XXXXX, σε ορεινή περιοχή της Λεμεσού και συγκεκριμένα στα χωριά XXXXX και πως ο Δαμιανού θα προμήθευε με ποσότητα κάνναβης, πρόσωπα από την Λευκωσία, στις 31.5.2020, μέλη της ΥΚΑΝ, μεταξύ αυτών ο Α/Α XXXXX Γιάννου (ΜΚ4) και ο Αστ. XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ6) έλαβαν οδηγίες για παρακολούθηση του Δαμιανού και εντοπισμό των ναρκωτικών. Μετέβησαν και οι δύο στην Λεμεσό. Γύρω στις 18:45 ενώ ο Α/Α Γιάννου (ΜΚ4) βρισκόταν στον κυκλικό κόμβο πλησίον του Mall, είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX95, χρώματος μπλε και να κατευθύνεται με μεγάλη ταχύτητα προς το Τραχώνι. Αμέσως ενημέρωσε μέσω ασυρμάτου την υπόλοιπη ομάδα και έθεσε τον κατηγορούμενο υπό παρακολούθηση. Προτού ο τελευταίος μπει στο Τραχώνι ο ΜΚ4 έχασε οπτική επαφή μαζί του. Κατά τον ίδιο χρόνο, ο Αστ. XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ6) βρισκόταν με το υπηρεσιακό του όχημα παρά το κάστρο Κολοσσίου με κατεύθυνση προς Τραχώνι. Στις 18:50 είδε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου να έρχεται εξ αντιθέτου κατευθύνσεως και να κινείται με μεγάλη ταχύτητα. Ο κατηγορούμενος είχε, ως συνοδηγό, ένα άγνωστο σ΄ αυτόν, νεαρό πρόσωπο. Έθεσε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου υπό παρακολούθηση. Ο τελευταίος κατευθύνθηκε προς Ερήμη και στη συνέχεια, προς Καντού, Σούνι, Ζανατζιά. Κοντά στο χωριό Ζανατζιά, έχασε οπτική επαφή με το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου. Παρέμεινε στην περιοχή. Μετά πάροδο μερικών λεπτών, εντόπισε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου να κατευθύνεται προς το χωριό Καντού. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, ο κατηγορούμενος σταμάτησε, βγήκε από το αυτοκίνητο και άνοιξε το πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου. Καθώς ο ΜΚ6 περνούσε από τον δρόμο, είδε τον κατηγορούμενο να περιεργάζεται ένα σακούλι πράσινου χρώματος, εντός του οποίου βρίσκονταν τα εν λόγω ναρκωτικά. Ο συνοδηγός, ο οποίος ήταν το ίδιο άτομο που καθόταν στη θέση του συνοδηγού όταν ο κατηγορούμενος εξερχόταν από το Τραχώνι, παρέμεινε εντός του αυτοκινήτου. Ο κατηγορούμενος, επιβιβάστηκε στη συνέχεια στο αυτοκίνητο και συνέχισε την πορεία του προς το χωριό Καντού-Ερήμης. Δόθηκαν οδηγίες για ανακοπή του αυτοκινήτου. Κατά τον χρόνο εκείνο ο Α/Α XXXXX Γιάννου (ΜΚ4) οδηγούσε το αυτοκίνητο του, στον δρόμο Ερήμης προς Κολόσσι. Πίσω του ήταν το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου με αριθμό εγγραφής XXXXX95, με συνοδηγό ένα πρόσωπο. Παρά την έξοδο προς Κολόσσι, ο κατηγορούμενος σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του δρόμου και ο συνοδηγός κατέβηκε. Ο ΜΚ4 αναγνώρισε πως το πρόσωπο αυτό ήταν ο Δαμιανού, ο οποίος κατευθυνόταν πεζός προς την έξοδο προς Κολόσσι, χωρίς να κρατά οτιδήποτε στα χέρια του ενώ ο κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του προς τον αυτοκινητόδρομο. Ενημέρωσε την υπόλοιπη ομάδα και συνέχισε την παρακολούθηση του κατηγορουμένου. Ο τελευταίος, με ιλιγγιώδη ταχύτητα, αφού πέρασε τους κυκλικούς κόμβους της Λεμεσού κατευθύνθηκε προς Λευκωσία. Ο ΜΚ4 ενημέρωνε συνεχώς, μέσω ασυρμάτου, τους συναδέλφους του για την πορεία του αυτοκινήτου και την ταχύτητα του. Πριν την έξοδο της Χοιροκοιτίας, με την βοήθεια περιπολικού της αστυνομίας ανεκόπηκε το αυτοκίνητο. Ο ΜΚ4 προσέγγισε τον κατηγορούμενο, του αποκάλυψε την αστυνομική του ταυτότητα και την πρόθεση του να ερευνήσει το αυτοκίνητο. Στο μέρος αμέσως κατέφθασε και η υπόλοιπη ομάδα της ΥΚΑΝ. Τον ρώτησε αν έχει οτιδήποτε το παράνομο στην κατοχή του και ο κατηγορούμενος απάντησε «έχω». Ερεύνησε στη συνέχεια το αυτοκίνητο στην παρουσία του κατηγορουμένου. Εντόπισε στο πορτ-μπαγκάζ τρεις συσκευασίες με περιτύλιγμα (μία εξ αυτών είχε σχισμή από όπου διακρίνετο πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης), τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αυτός απάντησε «δεν ξέρω τι είναι». Τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη επεξηγώντας του προφορικά τα δικαιώματα του, και ο κατηγορούμενος απάντησε «ξέρω το». Στη συνέχεια τον ερεύνησε, βρήκε στην κατοχή του ένα κινητό τηλέφωνο, το οποίο παρέλαβε. Της κάθε του ενέργειας προηγείτο η επίστηση του κατηγορουμένου στον Νόμο. Στη συνέχεια οδήγησε το αυτοκίνητο μαζί με τα τεκμήρια και τον κατηγορούμενο στην ΥΚΑΝ Λάρνακος όπου παρέδωσε τον συλληφθέντα και τα τεκμήρια στον Αστ. XXXXX. Η ξηρή φυτική ύλη εξετάστηκε από την Αυξεντίου (ΜΚ3), προϊσταμένη του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο Γενικό Χημείο του κράτους. Το καθαρό της βάρος ήταν 2.892,4 γραμμάρια. Στην ύλη ανιχνεύθηκε Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλη (TCH) συστατικό στοιχείο της κάνναβης. Η ΜΚ3 προέβη και σε ανάλυση ποσοτικού προσδιορισμού της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης (TCH) . Η ανάλυση κατέδειξε πως το ποσοστό της Δ.9 - τετραΰδροκανναβινόλης (TCH) ήταν 10,73%. Η Κατηγορία 1 στηρίζεται στο άρθρο 6

(2)του Νόμου 29/77 το οποίο έχει ως ακολούθως: «6.-

(1)Τηρουμένων οιωνδήποτε δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εκάστοτε εν ισχύι κανονισμών, δεν είναι νόμιμον δι' οιονδήποτε πρόσωπον να προμηθεύεται ή να έχη ελεγχόμενον φάρμακον εν τη κατοχή αυτού.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου και του εδαφίου

(4)κατωτέρω, αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον κατά παράβασιν του εδαφίου

(1)ανωτέρω.

(3)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου, αποτελεί αδίκημα δι' οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον νομίμως ή μη προς τον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο εις έτερον πρόσωπον κατά παράβασιν του άρθρου 5

(1)του παρόντος Νόμου». Έρεισμα για την Κατηγορία 2 είναι τα άρθρα 5

(1)και 6

(3). Το άρθρο 5 έχει ως ακολούθως: «5.-

(1)Τηρουμένων οποιωνδήποτε Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου, δε θα είναι νόμιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο- (α) Να παράγει, κατασκευάζει, παρασκευάζει ή εκχυλίζει ελεγχόμενο φάρμακο˙ ή (β) να προμηθεύει, προσφέρει, προσφέρεται να προμηθεύει, προσφέρει προς πώληση, διανέμει, πουλεί ή παραδίδει υπό οποιουσδήποτε όρους ελεγχόμενο φάρμακο ή ενεργεί ως μεσάζον για την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου σε άλλο πρόσωπο.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 αποτελεί αδίκημα για οποιοδήποτε πρόσωπο- (α) Να προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια κατά παράβαση του εδαφίου

(1)˙ (β) να ενέχεται σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια άλλου προσώπου κατά παράβαση του εν λόγω εδαφίου». Το άρθρο 30Α το οποίο είναι επίσης σχετικό με την υπόθεση έχει ως ακολούθως: «Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, σε ποσότητα που υπερβαίνει την καθοριζόμενη στη δεύτερη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Παράνομη καλλιέργεια Πρώτη Στήλη Δεύτερη Στήλη Οποιοδήποτε φυτό του γένους κάνναβις (cannabis) Τρία ή περισσότερα φυτά Οποιοδήποτε φυτό του γένους μήκων η υπνοφόρος (papaver somniferum L) Είκοσι ή περισσότερα φυτά οποιοδήποτε φυτό του γένους ερυθρόξυλος (erythroxylum coca) Πέντε ή περισσότερα φυτά Παράνομη κατοχή ή μεταφορά Πρώτη Στήλη Δεύτερη Στήλη Κάνναβις ή παράγωγα αυτής 30 ή περισσότερα γραμμάρια Παρασκευασμένο όπιο ή παράγωγα αυτού 10 ή περισσότερα γραμμάρια Παρασκευασμένη κοκαΐνηή παράγωγα αυτής 10 ή περισσότερα γραμμάρια Οποιοδήποτε ελεγχόμενο φάρμακο 20 ή περισσότερα γραμμάρια υπό στερεή μορφή, ή είκοσι ή περισσότερα κυβικά εκατοστά σε υγρή μορφή». Το άρθρο 32 του Νόμου 29/77 καθιερώνει ως υπεράσπιση του κατηγορουμένου, την απόδειξη εκ μέρους του ότι δεν είχε γνώση ή υποψία ή λόγο να υποψιαστεί, την ύπαρξη οποιουδήποτε γεγονότος το οποίο προβάλλεται από την Κατηγορούσα Αρχή και το οποίο θα πρέπει αυτή να αποδείξει ώστε ο κατηγορούμενος να καταδικαστεί στο αδίκημα στο οποίο κατηγορείται. Το άρθρο 32, προνοεί: 32.-

(1)Το παρόν άρθρον εφαρμόζεται εις αδικήματα βάσει των ακολούθων διατάξεων του παρόντος Νόμου, ήτοι των άρθρων 5

(2)και

(3), 6

(2)και

(3), 7

(2)και 10.

(2)Υπό την επιφύλαξιν του εδαφίου

(3)κατωτέρω εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, αποτελεί υπεράσπισιν διά τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δέον να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος διά το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα.

(3)Εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος διά το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, ίνα καταδικασθή ο κατηγορούμενος δέον όπως η κατηγορία αποδείξη ότι ουσία τις ή προϊόν τι σχετιζόμενον με το προσαπτόμενον αδίκημα ήτο το ελεγχόμενον φάρμακον όπερ η κατηγορία ισχυρίζεται και αποδεικνύεται ότι η εν λόγω ουσία ή προϊόν ήτο τω όντι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον- (α) ο κατηγορούμενος δεν απαλλάσσεται του αδικήματος λόγω μόνον ότι ούτος αποδεικνύει ότι δεν εγνώριζεν ή υποπτεύετο ούτε είχε λόγον να υποπτευθή ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο το ειδικώς αναφερόμενον φάρμακον περί ου ο ισχυρισμός˙ αλλά ούτος (β) απαλλάσσεται του αδικήματος- (

1. i)εάν αποδείξη ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ή λόγον να υποπτεύηται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον˙ ή (
2. ii)εάν αποδείξη ότι επίστευε, ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον, ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής ώστε, εάν τούτο ήτο πράγματι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής, ούτος δεν θα διέπραττε κατά τον ουσιώδη χρόνον αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.

(4)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένων θέλει επηρεάσει δυσμενώς οιανδήποτε υπεράσπισιν ην δύναται να προβάλη πρόσωπον τι κατηγορούμενον δι' αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται. Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ Ένα πρόσωπο έχει κάτι υπό την κατοχή του όταν αυτό ευρίσκεται υπό τη φυσική φύλαξη ή υπό τον έλεγχό του (βλ. D.Ρ.Ρ. v. Brooks

(1974)2 All E.R. 840, Α.C. 862, Ρ.C.). Φυσική φύλαξη πρέπει να θεωρείται η περίπτωση όπου το πρόσωπο κρατεί στα χέρια του το αντικείμενο ή ακόμη όταν το φυλάσσει σε οποιοδήποτε μέρος του σώματος του. Η έννοια του ελέγχου είναι ευρύτερη. Όταν υφίσταται έλεγχος του αντικειμένου στοιχειοθετείται η κατοχή (βλ. Άρθρο 2

(3)των περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμων του 1977, αντίστοιχο του άρθρου 37

(3)του Misuse of Drugs Act 1971 της Αγγλίας) (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2006)2ΑΑΔ 388, Abe v. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 211, Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 256, Chima v. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 456 και Σταυρινού ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 706). Έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει τη δυνατότητα ή το δικαίωμα επέμβασης και ανάληψης κατά βούληση επί του αντικειμένου αποκλειστική ή ομού μετ' άλλων προσώπων (βλ. Σίφουνας κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2ΑΑΔ 91, Searle [1971] Crim.L.R. 592). Αν κάποιος αποκρύβει ναρκωτικά στο ντουλάπι της κουζίνας του σπιτιού του ή στο συρτάρι του γραφείου του, έχει τον έλεγχο και συνεπώς την κατοχή τους. Αν το ναρκωτικό φυλάσσεται σε ιδιωτικό χώρο όπου τρίτα πρόσωπα μπορούν να εισέρχονται μόνο κατόπιν αδείας του τότε το στοιχείο του ελέγχου καταδεικνύεται πιο εύκολα. Ενίοτε όμως, παράνομα αντικείμενα φυλάσσονται σε δημόσιους ή ανοικτούς χώρους ώστε ο κάτοχος να μη διατρέχει τον κίνδυνο να βρεθούν ανά πάσα στιγμή στην κατοχή του. Εφόσον τα παράνομα αντικείμενα ευρίσκονται εν γνώσει του σε συγκεκριμένο σημείο, συνήθως κρυμμένα και δύναται να επισκέπτεται τον χώρο και να λαμβάνει τη φυσική κατοχή τους, τότε αυτά είναι υπό τον έλεγχο και κατ' επέκταση υπό την κατοχή του. Κατοχή μπορεί να υπάρξει ακόμα και όταν τα αντικείμενα φυλάσσονται στα υποστατικά τρίτου, νοουμένου πάντοτε πως ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο τους (βλ. Χριστάκης Ιωάννου «Τίτος» ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409). Αλληλένδετο στοιχείο της κατοχής είναι το στοιχείο της γνώσης της φύσης του αντικειμένου που συνιστά το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, 218-219, Καϊμης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 492 και Αθηνής ανωτέρω). Θα πρέπει δηλαδή να προσκομισθεί μαρτυρία (άμεση ή περιστατική) που να καταδεικνύει ότι ο φερόμενος κάτοχος είχε γνώση της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Καθοδηγητικές είναι και οι υποθέσεις Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 AAΔ.295, Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 687, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 633 και Κούκος ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 64. Όταν στο άρθρο 32 του Ν.29/77 αναφέρεται σε βάρος απόδειξης του κατηγορούμενου δεν εννοείται ότι επιφορτώνεται στους ώμους του ο κατηγορούμενος το βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Απεναντίας έχει την έννοια ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, αλλά μόνο να δημιουργήσει εύλογες αμφιβολίες. Η μαρτυρία, προκειμένου να δημιουργηθεί λογική αμφιβολία, μπορεί να προέρχεται είτε από τον κατηγορούμενο είτε από την Κατηγορούσα Αρχή. Στην υπό κρίση υπόθεση πέραν της άμεσης μαρτυρίας που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή, ήτοι την μαρτυρία του ΜΚ4 ο οποίος όταν ανακόπηκε το όχημα του κατηγορουμένου και άνοιξε το πορτ-μπαγκάζ βρήκε τις συσκευασίες εντός των οποίων ήταν η κάνναβη, στην μία εκ των οποίων εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορουμένου, Τεκμήριο 9, ο κατηγορούμενος παραδέχεται στην Γραπτή του Δήλωση (Τεκμήριο 2) ότι παρέλαβε με τον Δαμιανού από το χωριό Ζανατζιά 3 κιλά κάνναβης τα οποία θα μετέφερε ο ίδιος στην συνέχεια στην Χοιροκοιτία και τα οποία θα αποθήκευε σε συγκεκριμένο σημείο που του υπέδειξε ο Δαμιανού. Θα εξετάσουμε στη συνέχεια την θέση του κατηγορουμένου πως η επιχείρηση στις 31.5.2020 σχεδιάστηκε από την Αστυνομία με σκοπό την παγίδευση του. Το ερώτημα ως προς το ποιες συγκεκριμένες πράξεις της αστυνομίας συνιστούν παγίδευση, δεν είναι εύκολο να απαντηθεί. Η παγίδευση οδηγεί στην διακοπή της δίκης επειδή ανάγεται σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Το ζήτημα εξετάστηκε στην υπόθεση Χατζημάρκου ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 482, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Παγίδευση έχουμε όταν ένα πρόσωπο υποκινεί άλλο στη διάπραξη παραβίασης του νόμου, στην οποία παραβίαση άλλως δεν θα προέβαινε και στη συνέχεια καταθέτει εναντίον του σε σχέση με το συγκεκριμένο αδίκημα. (Archbold, Criminal Pleading Evidence and Practice, 41η Έκδοση, σελ. 964, παραγρ. 15-74. Βλέπε επίσης Frank Alexander Birtles [1969] Cr. App. R. 469). Η παγίδευση οδηγεί στη διακοπή της δίκης γιατί ανάγεται σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφ' όσον αποδεικνύεται πως η ίδια η Πολιτεία, μέσω των οργάνων της, εμπνεύστηκε, οργάνωσε και προώθησε τη διάπραξη του αδικήματος με στόχο τη συλλογή μαρτυρίας προς εξασφάλιση καταδίκης προσώπου που εξωθήθηκε να αναμειχθεί και τούτο γιατί αλλιώς το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης θα εκτίθετο ως ανυπόληπτο (Assadourian v. Δημοκρατίας

(1995)2 Α.Α.Δ. 279, 287). Στην παρούσα υπόθεση η Υπηρεσία Δίωξης Ναρκωτικών ούτε εμπνεύστηκε, ούτε και προώθησε τη διάπραξη του αδικήματος». Στην προκειμένη περίπτωση κανένα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου οδηγεί σε συμπέρασμα παγίδευσης του κατηγορουμένου. Τα μέλη της Αστυνομίας και συγκεκριμένα οι Α/Α XXXXX Γιάννου (ΜΚ4) και Αστ. XXXXX Ευτυχίου (ΜΚ6) που έλαβαν μέρος στην επιχείρηση της 31.5.2020, είχαν οδηγίες να παρακολουθήσουν τον Δαμιανού και να εντοπίσουν τα ναρκωτικά, αφού σύμφωνα με την πληροφορία που λήφθηκε στην ΥΚΑΝ, ο Δαμιανού ο οποίος αποθήκευσε τα ναρκωτικά στην περιοχή των χωριών Σούνι-Ζανατζιά Λεμεσού για λογαριασμό του Σολομωνίδη, που σύμφωνα με την πληροφορία ήταν ο εισαγωγέας τους στην Κύπρο, θα προμήθευε με ποσότητα κάνναβης πρόσωπα από την Λευκωσία. Ο Αστ. Γιάννου (ΜΚ4), αναγνώρισε τον κατηγορούμενο τον οποίο γνώριζε και ο οποίος είναι από την Λευκωσία, να οδηγεί το αυτοκίνητο του και να κατευθύνεται προς το Τραχώνι. Εύλογα τον ακολούθησε. Το γεγονός ότι το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου δεν ανακόπηκε μετά την επιστροφή του από το χωριό Ζανατζιά (στο πορτ-μπαγκάζ ήταν το σακούλι με την κάνναβη) και ενόσω ο Δαμιανού εξακολουθούσε να είναι συνοδηγός στο αυτοκίνητο, δεν οδηγεί άνευ ετέρου πως ο Δαμιανού «αφέθηκε» να διαφύγει ώστε να ανακοπεί μόνο ο κατηγορούμενος, ως η εισήγηση του. Τόσο ο Αστ. Γιάννου (ΜΚ4), όσο και ο Αστ. Ευτυχίου (ΜΚ6), στους οποίους υπεβλήθη η συγκεκριμένη εισήγηση κατά την αντεξέταση, έδωσαν εύλογες απαντήσεις. Στην θέση του κατηγορουμένου την οποία υπέβαλε στον Αστ. Ευτυχίου (ΜΚ6) ότι σκόπιμα δεν τον ακολούθησε όταν ο ίδιος έστριψε προς Ζανατζιά, λέγοντας δήθεν ότι έχασε οπτική επαφή μαζί του, ώστε να μην συλλάβει τον Δαμιανού όταν θα του παρέδιδε τα ναρκωτικά, ο ΜΚ6 απάντησε πως έστριψε και ο ίδιος αριστερά προς Ζανατζιά, όμως έχασε επαφή και γι΄ αυτό περιφερόταν κάνοντας γύρους μέσα στις γειτονιές για 2-3 λεπτά, στο τέλος όμως επειδή δεν ήξερε το χωριό επέστρεψε στον δρόμο προς Καντού. Την ίδια θέση που υπέβαλε στον Ευτυχίου (ΜΚ6), ότι σκόπιμα δεν ανέκοψε το αυτοκίνητο του ενώ ο Δαμιανού ήταν σ΄ αυτό, αφήνοντας έτσι ένα έμπορο ναρκωτικών να διαφύγει, την υπέβαλε και στον ΜΚ4 ο οποίος ανέφερε πως εκείνη την στιγμή ήταν μόνος του στον δρόμο και εάν προσπαθούσε να ανακόψει το αυτοκίνητο, ήταν αβέβαιο εάν θα τα κατάφερνε. Είναι γι΄ αυτό που ανέμενε να μαζευτεί η ομάδα και μετά να επιχειρηθεί η ανακοπή του αυτοκινήτου. Σε ερώτηση επίσης κατά την αντεξέταση, για ποιο λόγο δεν ερεύνησε τον Δαμιανού όταν ο τελευταίος κατέβηκε από το αυτοκίνητο, ο ΜΚ4 απάντησε πως εφόσον ο Δαμιανού δεν κρατούσε οτιδήποτε στα χέρια του, θεώρησε ότι ήταν ορθότερο να ακολουθήσει τον κατηγορούμενο με τα ναρκωτικά. Τέλος στην υποβολή του κατηγορουμένου ότι εν τέλει το αυτοκίνητο του ανακόπηκε στον αυτοκινητόδρομο από περιπολικό της τροχαίας και όχι από τους αστυνομικούς που τον ακολουθούσαν, ο ΜΚ4 απάντησε πως ζητήθηκε η συνδρομή της τροχαίας και πως όταν οι αστυνομικοί που ήσαν στον αυτοκινητόδρομο, ένεψαν στον κατηγορούμενο να σταματήσει, ο τελευταίος προσπάθησε να προσπεράσει από αριστερά, ο οδηγός όμως του αυτοκινήτου που ήταν στα δεξιά του, εξέλαβε το σήμα των αστυνομικών της τροχαίας ότι ήταν γι΄ αυτόν, κινήθηκε στα αριστερά, εγκλωβίζοντας έτσι τον κατηγορούμενο και πως ο ίδιος (ο ΜΚ4) παρκάροντας δίπλα του, τον ανέκοψε, ενώ σχεδόν αμέσως στη συνέχεια στο μέρος κατέφθασαν και τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας της ΥΚΑΝ. Συνεπώς η συγκεκριμένη θέση απορρίπτεται. Μια άλλη εισήγηση του ήταν ότι παραβιάστηκε η αρχή της Δίκαιης Δίκης επειδή, κατ΄ αυτόν, υπήρξε αλλοίωση των πρακτικών της υπόθεσης, καθώς και ότι το Δικαστήριο δεν του επέτρεψε να καλέσει τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα ως μάρτυρα υπεράσπισης, αφού ήταν δικηγόρος του και γνωρίζει τις υποθέσεις του. Σε σχέση με την πρώτη εισήγηση (ο κατηγορούμενος έθεσε το θέμα αλλοίωσης των πρακτικών, πριν την εισήγηση για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, το Δικαστήριο απέρριψε αυτή με ενδιάμεση απόφαση του), δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου οποιοδήποτε νέο στοιχείο για αναθεώρηση της και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ως προς την δεύτερη εισήγηση του για την άρνηση του Δικαστηρίου να επιτρέψει την κλήτευση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ως μάρτυρα για την υπεράσπιση του κατηγορουμένου, το Δικαστήριο και πάλι με ενδιάμεση απόφαση του, αφού ο λόγος που ήθελε να τον κλητεύσει ήταν για να αναφέρει αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή άλλων Δικαστηρίων που, κατ΄ αυτόν, τον δικαίωναν, απέρριψε το αίτημα του αφού δεν είχε καμία γνώση με την θέση του για παγίδευση του στη συγκεκριμένη περίπτωση. Επιπλέον ο κατηγορούμενος παρέπεμψε σε δύο παλαιότερες υποθέσεις του, οι οποίες όμως είναι άσχετες με την παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου δεν παραβιάστηκε η αρχή της Δίκαιης Δίκης και οι σχετικές εισηγήσεις απορρίπτονται. Ο κατηγορούμενος εισηγήθηκε επίσης πως η κάνναβη η οποία ανευρέθηκε στο πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου του δεν είναι παράνομη λόγω της σύστασης της, αφού ο ίδιος την χαρακτήρισε ως βιομηχανική. Στην υπόθεση Αποστόλου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 153/2017, ημερομηνίας 27.9.17 λέχθηκαν τα εξής: «Στο λόγο έφεσης 2 προβάλλεται η θέση του εφεσείοντα ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν επηρέαζε την καταδίκη, η περιεκτικότητα σε τετραυδροκανναβινόλη των επιδίκων ναρκωτικών. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο του εφεσείοντα η ποσότητα των ναρκωτικών είναι ένα μέγεθος που μπορεί να προσδιοριστεί μόνο σε συνάρτηση με την περιεκτικότητα τους σε τετραυδροκανναβινόλη. Το πρωτόδικο Δικαστήριο σε εισήγηση που του έγινε επί του θέματος αφού αναφέρεται στη μαρτυρία και στην εμβέλεια του τεκμ.30Α του Νόμου περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών, Ν.29/77 προσθέτει ότι δεν απαιτείται από την πλευρά της κατηγορούσας αρχής να αποδείξει την περιεκτικότητα των ναρκωτικών σε τετραυδροκανναβινόλη. Δεν έχουμε παρά να συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο. Προσθέτως έχει σημασία η υπερασπιστική γραμμή που ακολουθήθηκε κατά τη δίκη. Πέραν από την παραδοχή του εφεσείοντα που αφορούσε την κατοχή της συγκεκριμένης ποσότητας, ουδέποτε αμφισβητήθηκε ότι τα ανευρεθέντα αποτελούν, υπό την έννοια του Νόμου, κάνναβη. Συνεπώς ο λόγος έφεσης 2 απορρίπτεται». Σημειώνουμε επίσης ότι ουδεμία σημασία έχει το γεγονός ότι δεν ανιχνεύθηκαν τα άλλα δύο συστατικά της κάνναβης, ήτοι το CBD και CBN, για την μη ανίχνευση των οποίων έδωσε πλήρη εξήγηση η ΜΚ3, αφού το συστατικό στοιχείο που έχει σημασία και καθιστά την κάνναβη παράνομη είναι η Δ.9 - τετραϋδροκανναβινόλη. Επίσης ο κατηγορούμενος υπεστήριξε πως η Συμπληρωματική Έκθεση της Αυξεντίου (ΜΚ3) ημερομηνίας 10.5.2021, σε σχέση με τον ποσοτικό προσδιορισμό της τετραϋδροκανναβινόλης δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο λόγω του ότι λήφθηκε κατόπιν παράνομων ενεργειών της Κατηγορούσας Αρχής. Όμως, λανθασμένα θεώρησε πως η συγκεκριμένη Συμπληρωματική Έκθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο 23, αφού ως Τεκμήριο 23 κατατέθηκε η απόδειξη του τηλεομοιότυπου ημερομηνίας 11.5.2021, με το οποίο απεστάλη στις Κεντρικές Φυλακές, η επιστολή του κ. Αντωνίου, δημόσιου κατηγόρου, μαζί με την συγκεκριμένη Έκθεση, η οποία επισυνάφθηκε με το Τεκμήριο 23 για να καταδειχθεί τι παραδόθηκε στον κατηγορούμενο. Το ουσιαστικό είναι πως όταν ο κατηγορούμενος αντεξέταζε στις 12.5.2021 την ΜΚ3, είχε υπόψη του την συγκεκριμένη Έκθεση αφού όπως και ο ίδιος παραδέχθηκε, του παραδόθηκε στις 11.5.2021. Παρόλα αυτά ουδεμία ερώτηση ή υποβολή έθεσε στην μάρτυρα, σε σχέση με τον ποσοτικό προσδιορισμό της τετραϋδροκανναβινόλης στην κάνναβη, ούτε και αμφισβήτησε πως το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης που ανιχνεύθηκε στα Τεκμήρια 11, 13 και 15 ήταν 10,73%. Έπεται ότι και η εισήγηση αυτή απορρίπτονται. Η απάντηση επί του συγκεκριμένου ζητήματος, του ποσοστού δηλαδή της τετραϋδροκανναβινόλης στην κάνναβη ώστε αυτή να χαρακτηρίζεται βιομηχανική και άρα νόμιμη δίδεται από τον ίδιο τον Νόμο. Ο όρος «ελεγχόμενον φάρμακον» όπως καθορίζεται στο άρθρο 3(α) του Νόμου, σημαίνει οποιαδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα. Η κάνναβη και η ρητίνη καννάβεως (Cannabis and Cannabis resin) κατατάσσεται σύμφωνα με το Μέρος Ι του Πρώτου Πίνακα στα Φάρμακα Τάξης Β. Η ερμηνεία του όρου «κάνναβις» δίδεται στο άρθρο 2 του Νόμου. Καταγράφεται πως «"κάνναβις", με εξαίρεση την περίπτωση που ο όρος αυτός χρησιμοποιείται στον όρο "ρητίνη καννάβεως", σημαίνει τις ανθισμένες ή καρποφόρες κορυφές κάθε φυτού του γένους Cannabis, από τις οποίες δεν αφαιρέθηκε η ρητίνη, οποιαδήποτε ονομασία και αν αυτές φέρουν και περιλαμβάνει τα φύλλα και το στέλεχος οποιουδήποτε τέτοιου φυτού, εξαιρουμένης της βιομηχανικής κάνναβης·». Σύμφωνα και πάλι με το άρθρο 2 «βιομηχανική κάνναβη» σημαίνει: «(i) ολόκληρα φυτά ή μέρη φυτού ακατέργαστα ή κατεργασμένα (στουπί) του είδους Cannabis sativa, που η περιεκτικότητα τους σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) δεν υπερβαίνει το 0,2%, και (ii) τους σπόρους που προέρχονται από ποικιλία του είδους Cannabis sativa που η περιεκτικότητά τους σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) δεν υπερβαίνει το 0,2%˙». Συνεπώς, εκ του Νόμου, όταν η περιεκτικότητα οποιουδήποτε φυτού ή μέρος του φυτού του γένους Cannabis σε τετραϋδροκανναβινόλη υπερβαίνει το 0.2%, τότε η κάνναβη είναι παράνομη. Εν προκειμένω, σύμφωνα με τα ευρήματα μας, το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης ήταν 10.73%. Ως εκ τούτου, ακόμη και πέραν των όσων λέχθηκαν στην υπόθεση Αποστόλου, ανωτέρω, η εν λόγω κάνναβη είναι παράνομη. Η γνώση (mens rea) του κατηγορουμένου στη συγκεκριμένη περίπτωση σε σχέση με τη φύση των ναρκωτικών εξάγεται από τον εντοπισμό της κάνναβης στο πορτ-μπαγκάζ του αυτοκινήτου του όταν ανακόπηκε, έχοντας υπόψη ότι ο ίδιος στη δήλωση του, Τεκμήριο 2, κάνει λόγο για παραλαβή 3 κιλών στο χωριό που αναφέρεται ανωτέρω, ενώ πριν ανακοπεί, και όταν ακόμη ο Δαμιανού ήταν εντός του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, σταμάτησε και αφού άνοιξε το πορτ-μπαγκάζ, είδε τις συσκευασίες με τα ναρκωτικά που κατ΄ αυτόν, «το χόρτο μύριζε πολλά» και ψέκασε με άρωμα το σακούλι για να μη μυρίζει, επί της σχισμένης δε συσκευασίας χρώματος ασημί, περιτυλιγμένη με καφέ και διάφανη κολλητική ταινία, μέσα στην οποία είναι ενωμένη μια νάιλον διαφανής συσκευασία εντός της οποίας βρέθηκε κάνναβη, εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορουμένου, Τεκμήριο 9. Αποδεικτικά στοιχεία, τα ανωτέρω, τα οποία δεν αφήνουν καμμιά αμφιβολία για τη γνώση του κατηγορουμένου ύπαρξης των ναρκωτικών στο εν λόγω όχημα του, τα οποία συμβιβάζονται μόνο με την κατοχή εκ μέρους του κατηγορουμένου των ναρκωτικών και δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα ή εξήγηση, εν αντιθέσει όπως ήταν η θέση του ότι δήθεν μετέφερε μόνο ένα πακέτο από το ένα σημείο στο άλλο για το ίδιο πρόσωπο, εκτός από εκείνο του ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα της Κατηγορίας 1. Ως προς την κατηγορία της κατοχής της εν λόγω κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, σύμφωνα με το άρθρο 30Α του Ν.29/77, ως τροποποιήθηκε, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η κατοχή κάνναβης ή παράγωγα αυτής πέραν των 30 ή περισσοτέρων γραμμαρίων κατέχονται με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Η θέση του, όπως εξάγεται από αυτά που ανέφερε, ότι η απλή μεταφορά της κάνναβης δεν εμπίπτει στην έννοια ότι αυτή κατείχετο με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, δεν ευσταθεί, αφού δεν τέθηκε ενώπιον μας οτιδήποτε το συγκεκριμένο το οποίο να καταδεικνύει ότι τα ναρκωτικά δεν προορίζοντο για προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ως αναδεικνύεται από την υπόθεση Tekinder κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551 και ως εκ τούτου, εκ της ως άνω ποσότητας 2 κιλών και 892 γραμμαρίων, τεκμαίρεται ότι κατέχονταν με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, βλ. Hurbanek κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ

1. Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε και το αδίκημα της Κατηγορίας
2. Επομένως με όλα όσα αναλύσαμε και επεξηγήσαμε ανωτέρω, καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε και τις δύο κατηγορίες εναντίον του κατηγορουμένου, στον απαιτούμενο βαθμό. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις Κατηγορίες 1 και 2 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .......... Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Τ. Νικολάου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο