← Κύπρος

ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Στρατής κ.α., Αρ. Υπόθεσης 5169/16, 8/2/2021

ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Στρατής κ.α., Αρ. Υπόθεσης 5169/16, 8/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:B4 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ : Π. Κυριακίδη , Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης 5169/16 Κατηγορητήριο καταχωρηθέν από ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ Εναντίον 1.XXXXX XXXXX LIMITED

  1. XXXX Στρατής 3.XXXX Στρατής ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ : 8.2.21 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Κατηγορούσα Αρχή : κα Κ. Μαραβελάκη για Ν. Παπαθεοχάρους & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για την κατηγορούμενη 1 : κα Πιερή για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης καταχωρήθηκε την 9.8.2016 με κατήγορο τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (στο εξής «ο Κ.Ο.Τ.») , προσάπτοντας στους κατηγορούμενους 1 , 2 και 3 την λειτουργία συγκροτήματος διαμερισμάτων χωρίς την ύπαρξη άδειας λειτουργίας από το Διοικητικό Συμβούλιο του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού. Νομική βάση των κατηγοριών αποτελούν μεταξύ άλλων οι πρόνοιες του περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμου 40/1969 ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Της καταχώρησης του πιο πάνω κατηγορητηρίου με κατήγορο τον Κ.Ο.Τ. , ακολούθησε την 30.7.2018 η ψήφιση από την Βουλή των Αντιπροσώπων του περί της Ίδρυσης Υφυπουργείου Τουρισμού και Διορισμού Υφυπουργού παρά τω Προέδρω και Συναφών Θεμάτων Νόμου του 2018 (στο εξής « ο Ν.123/2018») ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 2.1.
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 21 του Ν.123/2018 , από την 2.1.2019 καταργήθηκαν οι περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Νόμοι του 1969 έως 2005 ενώ σύμφωνα με το εδάφιο 1 του άρθρου 15 του Ν.123/2018 , ο Κ.Ο.Τ. , από την 2.1.2019 , «..διαλύεται και δεν ασκεί καμία αρμοδιότητα , παρά μόνο στην έκταση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς οριστικής διάλυσης του». Στην βάση του άρθρου 3 του Ν.123/2018 , ιδρύθηκε Υφυπουργείο Τουρισμού με μεταξύ άλλων αρμοδιότητα την «εφαρμογή της τουριστικής νομοθεσίας αναφορικά με τις εξουσίες που αυτή παρείχε στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου , περιλαμβανομένης της έκδοσης σχετικών αδειών». Να σημειώσω ότι συνδυασμός των ερμηνευτικών διατάξεων του Ν.123/2018 και του επί αυτού ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ , αποκαλύπτει ότι η αναφερόμενη στο άρθρο 3 ανωτέρω «τουριστική νομοθεσία» αφορά σε 16 νομοθεσίες μεταξύ των οποίων και οι περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμοι και κανονισμοί που δυνάμει αυτών εκδίδονται, νομοθεσία και κανονισμοί επί των οποίων και εδράζονται οι κατηγορίες που προσάπτονται μέσω του κατηγορητηρίου της παρούσας στους κατηγορούμενους. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης αποτελεί η θέση που η κατηγορούμενη 1 υπέβαλε μέσω των ευπαίδευτων δικηγόρων της , πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης για την ίδια , ότι θα πρέπει η υπό συζήτηση με την παρούσα ποινική δίωξη να απορριφθεί και/ή τερματιστεί , καθώς , ως αποκαλύπτει μια σύνοψη της πολυσέλιδης εμπεριστατωμένης γραπτής εισήγησης των ευπαίδευτων δικηγόρων της , ο Κ.Ο.Τ. έχει στην βάση των προνοιών του Ν.123/2018 διαλυθεί από την 2.1.2019 και δεν νοείται η συνέχιση ποινικής δίωξης από ανύπαρκτο κατήγορο ενώ ουδεμία πρόνοια υπάρχει στον Ν.123/2018 που να διατηρεί εν ζωή τον Κ.Ο.Τ. για σκοπούς συνέχισης μίας εκκρεμούσας κατά την διάλυση του δικαστικής διαδικασίας ή που να επιτρέπει την συνέχιση μιας εκκρεμούσας κατά την διάλυση του Κ.Ο.Τ. δικαστικής διαδικασίας που αυτός ήγειρε από την Δημοκρατία στην οποία και το Υφυπουργείο Τουρισμού ανήκει. Ως μεταξύ άλλων επιχειρηματολόγησαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι , το άρθρο 16 του Ν.123/2018 που άπτεται των εκκρεμουσών κατά την διάλυση του Κ.Ο.Τ. δικαστικών διαδικασιών , προνοεί για την συνέχιση από την Δημοκρατία δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούσαν κατά του Κ.Ο.Τ και όχι δικαστικών διαδικασιών που ο Κ.Ο.Τ. είχε εγείρει πριν την διάλυση του , δηλαδή διαδικασιών ως και η παρούσα. Η κα Μαραβελάκη για την Ν.Παπαθεοχάρους & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. , δηλαδή την δικηγορική εταιρεία που συνέταξε και προώθησε προς καταχώρηση το κατηγορητήριο της παρούσας αλλά και που διορίστηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για να συνεχίσει και διεκπεραιώσει εκπροσωπώντας την Δημοκρατία την υπό συζήτηση ποινική δίωξη εναντίον των κατηγορουμένων (βλ. διορισμό εντός φακέλου) , εξέφρασε άποψη αντίθετη από αυτήν των δικηγόρων της κατηγορούμενης
  3. Συνοψίζοντας την επίσης πολυσέλιδη και εμπεριστατωμένη εισήγηση της κας Μαραβελάκη , σημειώνω την θέση ότι το άρθρο 16 του Ν.123/2018 σε συνδυασμό με πρόνοιες που άπτονται της μεταβίβασης ουσιαστικά αρμοδιοτήτων του Κ.Ο.Τ. προς το Υφυπουργείο Τουρισμού , αποκαλύπτουν νομοθετική ρύθμιση που καλύπτει την συνέχιση της παρούσας υπόθεσης από την ίδια την Δημοκρατία , μέσω βεβαίως του Γενικού Εισαγγελέα αυτής. Λαμβάνω υπόψη την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία στο σύνολο της και προχωρώ να εξετάσω το ενώπιον μου εγειρόμενο ζήτημα. Πράττοντας τούτο , θα πρέπει να πω ότι με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων της κατηγορούμενης 1 περί ανυπαρξίας του Κ.Ο.Τ. ως νομικού προσώπου, εφόσον αυτός έχει συμφώνως του άρθρου 15 του Ν.123/2018 διαλυθεί από την 2.1.2019 ενώ , συμφώνως του άρθρου 21 του Ν.123/2018 , έχει καταργηθεί και η νομοθεσία (Ν.54/1969)η οποία προσέδιδε σε αυτόν νομική προσωπικότητα. Επίσης με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων της κατηγορούμενης 1 ότι ουδεμία πρόνοια υπάρχει στον Ν.123/2018 που να διατηρεί εν ζωή των Κ.Ο.Τ. για σκοπούς συνέχισης από τον ίδιο δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούσαν πρίν την διάλυση του. Αυτό γιατί το άρθρο 15 του Ν.123/2018 όριζε κατά την ψήφιση του ότι η μόνη ενέργεια στην οποία ο Κ.Ο.Τ. θα μπορούσε να προβεί ήταν ενέργεια που θα εξυπηρετούσε την εκ του ιδίου άρθρου προβλεπόμενη διάλυση του από την έναρξη ισχύος του Νόμου , δηλαδή την 2.1.
  4. Στρεφόμενος προς την εισήγηση των ευπαίδευτων δικηγόρων της κατηγορούμενης 1 περί μή ύπαρξης δυνατότητας της ίδιας της Δημοκρατίας να συνεχίσει την παρούσα υπόθεση που ο Κ.Ο.Τ. έχει εγείρει , σημειώνω τα πιο κάτω. Το άρθρο 16 του Ν.123/2018 , κάτω από τον υπότιτλο « Εκκρεμείς δικαστικές διαδικασίες και βάσεις αγωγής» , προνοεί ότι : 16.-

(1)Οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή βάση αγωγής η οποία εκκρεμεί ή δημιουργήθηκε μεταξύ του Οργανισμού και των υπαλλήλων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου και αφορά ζητήματα τα οποία προέκυψαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου συνεχίζεται ή ασκείται κατά της Δημοκρατίας.
(2)Από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και εντεύθεν οποιαδήποτε υποχρέωση εγείρεται σε σχέση με τις διαδικασίες που προβλέπονται στο εδάφιο
(1)καθίσταται υποχρέωση της Δημοκρατίας και οποιεσδήποτε θεραπείες προβλέπονται σε αυτές ή εν σχέσει με αυτές εκτελούνται εναντίον της Δημοκρατίας. Στην βάση των πιο πάνω , κατά την κρίση μου συνδυασμός του λεκτικού του εδαφίου 1 με το εδάφιο 2 του άρθρου 16 , αποκαλύπτει πρόθεση του Νομοθέτη για συνέχιση από την Δημοκρατία της οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμούσε κατά την διάλυση με εμπλεκόμενο τον Κ.Ο.Τ. και εξηγώ. Στο εδάφιο 1 του άρθρου 16 εντοπίζεται σε 4 σημεία ο διαζευκτικός σύνδεσμος «ή» ( Οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή βάση αγωγής η οποία εκκρεμεί ή δημιουργήθηκε μεταξύ του Οργανισμού και των υπαλλήλων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου και αφορά ζητήματα τα οποία προέκυψαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου συνεχίζεται ή ασκείται κατά της Δημοκρατίας.). Ως το άρθρο 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 ορίζει , ο διαζευκτικός σύνδεσμος «ή» , όταν χρησιμοποιείται σε Νόμο θα ερμηνεύεται διαζευκτικά και όχι ότι εξυπακούει ομοιότητα. Συνεπώς εκ του διαζευκτικού συνδέσμου «ή» στα 4 σημεία του εδαφίου 1 του άρθρου 16 , κατά την κρίση μου αυτό που αποκαλύπτεται στο εν λόγω εδάφιο είναι η πρόθεση του Νομοθέτη όπως: (α) «Οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ... η οποία εκκρεμεί ...συνεχίζεται» και (β) «Οποιαδήποτε ... βάση αγωγής η οποία...δημιουργήθηκε μεταξύ του Οργανισμού και των υπαλλήλων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου και αφορά ζητήματα τα οποία προέκυψαν πρίν απο την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου...ασκείται κατά της Δημοκρατίας» Το εδάφιο 2 του άρθρου 16 προβλέπει εκ του λεκτικού του ότι οποιαδήποτε υποχρέωση του Κ.Ο.Τ. σε σχέση με τις αναφερόμενες στο εδάφιο 1 διαδικασίες , δηλαδή και δικαστικές διαδικασίες , καθίσταται πλέον υποχρέωση της Δημοκρατίας. Συνδυάζοντας λοιπόν τις πρόνοιες των εδαφίων 1 και 2 του άρθρου 16 και λαμβάνοντας υπόψη ότι η παρούσα ποινική δίωξη είχε ασκηθεί και προωθείτο από τον Κ.Ο.Τ. πρίν την διάλυση του στα πλαίσια της υποχρέωσης που αυτός είχε για την αποτελεσματική εφαρμογή των σχετιζόμενων με θέματα τουρισμού νομοθετημάτων μεταξύ των οποίων και οι περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμων τους οποίους την εφαρμογή έχει πλέον αναλάβει το Υφυπουργείο Τουρισμού το οποίο υπάγεται στην κυβερνητική δομή της Κυπριακής Δημοκρατίας , καταλήγω ότι η Δημοκρατία , μέσω του Γενικού Εισαγγελέα αυτής , ο οποίος και συνταγματικά σε κάθε περίπτωση έχει την αποκλειστική εξουσία να «να κινεί , διεξάγει , επιλαμβάνηται και συνεχίζει ή διακόπτει οιανδήποτε διαδικασίαν...», δύναται να συνεχίσει την προώθηση της ενώπιον μου ποινικής δίωξης εναντίον της κατηγορούμενης 1 αλλά και των υπολοίπων κατηγορουμένων τους οποίους γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι η κρίση μου για το υπό συζήτηση εγειρόμενο από πλευράς κατηγορούμενης 1 ζήτημα , επίσης επηρεάζει. Υπ. .......................................................... Π. Κυριακίδης , Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.