ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. RADU, Αρ. Υπόθεσης : 5113/20, 16/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:B6 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ : Π. Κυριακίδη , Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης : 5113/20 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ V XXXX XXXX RADU Ημερομηνία : 16.2.2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για την Κατηγορούσα Αρχή : κα Ν. Παπούτσα (Για να ακούσει απόφαση κα Ε. Μανώλη) Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Την 23.3.2020 και αφού είχε προηγηθεί δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Γνωστοποίησης με την οποία κηρύχθηκαν ως μολυσμένες με τον κορωνοϊο Covid - 19 οι Επαρχίες Λευκωσίας , Λεμεσού, Λάρνακας , Αμμοχώστου και Πάφου , ο Υπουργός Υγείας , προς τον οποίο με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου εκχωρήθηκαν οι σχετικές εξουσίες που παρέχονται από τον περί Λοιμοκάθαρσης Νόμο Κεφ. 260 , με Διάταγμα του (το περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμών Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊου COVID 19) Διάταγμα (Αρ. 9) του 2020) και με σκοπό την παρεμπόδιση της ραγδαίας εξάπλωσης του Covid-19 η οποία θα έθετε σε κίνδυνο την δημόσια υγεία αλλά και το σύστημα υγείας , εξέδωσε κανονισμούς που αφορούσαν μεταξύ άλλων την κυκλοφορία του κοινού. Πιο συγκεκριμένα , οι κανονισμοί προνοούσαν για τις μετακινήσεις του κοινού ότι: « (α) Απαγορεύονται οι αχρείαστες μετακινήσεις απο τις 6.00 μ.μ. της 24ης Μαρτίου 2020 μέχρι τις 06.00 π.μ. της 13ης Απριλίου 2020 , εξαιρουμένων των ακόλουθων περιπτώσεων: (
- i)Μετάβαση απο και προς τους χώρους εργασίας , καθώς και για σκοπούς εργασίας , (
- ii)Απόλυτα αναγκαίες επισκέψεις σε κρατικές υπηρεσίας , υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα και της τοπικής αυτοδιοικήσης και μετακινήσεις για αγορά ή προμήθεια αγαθών/υπηρεσιών πρώτης ανάγκης απο και προς επιχειρήσεις/υπηρεσίες, των οποίων η λειτουργία δεν έχει ανασταλεί και εφόσον είναι αδύνατη η παράδοση τους , (iii) επίσκεψη σε ιατρό ή για αιμοδοσία ή μετάβαση σε φαρμακείο, (
- iv)μετάβαση σε τράπεζα , στο μέτρο που δεν είναι δυνατή η ηλεκτρονική συναλλαγή , (
- v)διακίνηση για παροχή βοήθειας σε συγγενικά πρόσωπα και/ή συμπολίτες μας που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή σε ομάδες που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή ευρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή/και σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού (καραντίνα) , (
- vi)συγγενείς πρώτου και δεύτερου βαθμού που μεταβαίνουν σε τελετές , όπως κηδείες , γάμους και βαφτίσεις και δεν υπερβαίνουν τον αριθμό των 10 προσώπων , (vii) μετακινήσεις για σωματική άσκηση ή για τις ανάγκες κατοικίδιου ζώου , εφόσον δεν υπερβαίνουν τα δύο άτομα και περιορίζονται σε γειτνιάζουσες με την κατοικία τους περιοχές. Νοείται ότι θα πρέπει όλα τα πρόσωπα των οποίων η διακίνηση επιτρέπεται ως ανωτέρω , να φέρουν μαζί τους δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο , όταν αυτό ζητηθεί απο τις αρμόδιες αρχές.» Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης , η Κατηγορούσα Αρχή αποδίδει στον κατηγορούμενο ότι κατά παράβαση των πιο πάνω κανονισμών , την 1η Απριλίου του 2020 διακινείτο στην Επαρχία Πάφου « χωρίς να φέρει μαζί του δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο , με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο». Να σημειώσω εδώ ότι συμφώνως τροποποίησης που την 27.3.2020 επέφερε στο Κεφ. 260 ο Νόμος 31(Ι)/2020 , το άρθρο 7 του Κεφ. 260 προνοούσε κατά την επίδικη ημερομηνία , δηλαδή την 1η Απριλίου του 2020 , ότι « Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει οποιοδήποτε από τους Κανονισμούς και/ή τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει του Νόμου αυτού είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται μετά από καταδίκη σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις τρείς χιλιάδες ευρώ (€3.000) ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου». Με τον κατηγορούμενο να δηλώνει μη παραδοχή κατά την απαγγελία της κατηγορίας και την υπόθεση να οδηγείται σε ακροαματική διαδικασία , η Κατηγορούσα Αρχή , για να αποδείξει τα όσα αποδίδει στον κατηγορούμενο, κάλεσε για μαρτυρία τον Ειδικό Αστυφύλακα XXXXX XX Κούβαρο (Μ.Κ.1). Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου περί απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και αφού εξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 74 του Κεφ. 155 , ο τελευταίος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως ενώ κάλεσε και ως μάρτυρα προς υπεράσπιση του τον XXXXX Paul (Μ.Υ.1). Ακολουθεί παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 , του κατηγορούμενου και του Μ.Υ.1. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μ.Κ.1 Κατά την κυρίως εξέταση του και αφού συμβουλεύτηκε τον ανακριτικό φάκελο που ο ίδιος ετοίμασε για σκοπούς της υπό συζήτηση ποινικής δίωξης , ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι την 1.4.2020 εντόπισε τον κατηγορούμενο να διακινείται στην Λεωφόρο Αγαπήνωρος της Επαρχίας Πάφου. Αφού ζήτησε από τον κατηγορούμενο να του παρουσιάσει κάποιο έντυπο ή εξασφάλιση άδειας μέσω γραπτού μηνύματος για την μετακίνηση του , ο κατηγορούμενος τίποτε δεν παρουσίασε. Ως περαιτέρω ανέφερε ο Μ.Κ.1 , προχώρησε στην έκδοση εξωδίκου για το ποσό των €150 , ποσό το οποίο ο κατηγορούμενος δεν πλήρωσε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας με αποτέλεσμα να ασκηθεί εναντίον του ποινική δίωξη. Ο κατηγορούμενος , ο οποίος επέλεξε να μην εκπροσωπηθεί από δικηγόρο στην παρούσα υπόθεση , αντεξέτασε τον Μ.Κ.1. Ο κατηγορούμενος , σε σχέση με την μετακίνηση του κατά τον χρόνο της καταγγελίας , υπέβαλε προς τον Μ.Κ.1 ότι παρουσίασε σε αυτόν κατά τον έλεγχο έντυπο βεβαίωσης κυκλοφορίας εργαζόμενου. Ο Μ.Κ.1 αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος παρουσίασε μια τέτοια βεβαίωση για να προσθέσει ότι σε περίπτωση που είχε παρουσιαστεί κάτι τέτοιο δεν θα προχωρούσε σε καταγγελία. Ο κατηγορούμενος ρώτησε τον Μ.Κ.1 κατά πόσον θυμάται ότι κατά τον χρόνο του ελέγχου είχε τηλεφωνική συνομιλία με τον εργοδότη αυτού. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι έλεγχοι τους οποίους έχει διενεργήσει είναι πάρα πολλοί και δεν είναι σε θέση να θυμηθεί κατά πόσον υπήρξε ή όχι τηλεφωνική συνομιλία του ιδίου με τον εργοδότη του κατηγορούμενου κατά τον χρόνο της καταγγελίας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Κατά την μαρτυρία του , ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ο εργοδότης του τηλεφώνησε σε αυτόν την 1.4.2020 το πρωί και του ζήτησε να μεταβεί στον χώρο εργασίας του για μία επείγουσα δουλειά. Εντός της ίδιας ημέρας και ενώ βρισκόταν καθ' οδόν για τον χώρο εργασίας του , ο Μ.Κ.1 τον σταμάτησε για έλεγχο έξω από μία φρουταρία. Στον Μ.Κ.1 παρουσίασε βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου αλλά αυτός του είπε ότι η εν λόγω βεβαίωση δεν είχε ισχύ για σκοπούς μετακίνησης την συγκεκριμένη ημέρα καθώς η 1η Απριλίου ήταν δημόσια αργία. Τότε τηλεφώνησε στον εργοδότη του και συνομίλησε μαζί του σε ανοικτή ακρόαση για να ακούσει και ο Μ.Κ.1 και να πειστεί ότι όντως είχε κληθεί για να μεταβεί την συγκεκριμένη ημέρα στον χώρο εργασίας του. Παρά τούτο , ο Μ.Κ.1 προχώρησε στην καταγγελία εναντίον του και στην έκδοση του εξωδίκου. Κατά την αντεξέταση του , ο κατηγορούμενος ανέφερε κατόπιν ερώτησης ότι εργάζεται ως μηχανικός αυτοκινήτων. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο εργοδότης του ο οποίος τον είχε καλέσει τηλεφωνικώς το πρωί της 1.4.2020, του ζήτησε όπως μεταβεί στον χώρο εργασίας του κατά τις 12.00 το μεσημέρι. Κατά την αντεξέταση του , ο Μ.Κ.1 ερωτήθηκε κατά πόσον έχει στην κατοχή του την βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου που ως υποστηρίζει παρουσίασε στον Μ.Κ.1. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι παρέδωσε αυτήν προς την Δημόσια Κατήγορο σε προηγούμενη δικάσιμο της παρούσας υπόθεσης. Η κα Παπούτσα υπέδειξε στον κατηγορούμενο ένα έγγραφο και αυτός το αναγνώρισε ως την βεβαίωση που παρουσίασε στον Μ.Κ.1 κατά τον επίδικο χρόνο. Η εν λόγω βεβαίωση κατατέθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 1. Αφού ο κατηγορούμενος συμφώνησε με την ευπαίδευτη εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής ότι το Τεκμήριο 1 είναι έγχρωμο φωτοαντίγραφο, ακολούθησαν μεταξύ άλλων και σύμφωνα με τα πρακτικά της διαδικασίας , οι πιο κάτω ερωτήσεις προς τον κατηγορούμενο και απαντήσεις αυτού , σε σχέση με το Τεκμήριο 1. Ε. Αυτό το έγγραφο από ότι είπατε μου το παρουσιάσατε εμένα την πρώτη φορά που ήρθατε εδώ στο Δικαστήριο. Α. Ναι. Ε. Επομένως αυτό το έγγραφο δεν το δώσατε εκείνη την ημέρα στον Αστυνομικό που σας σταμάτησε. Α. Του το έδωσα αλλά μου είπε ότι δεν ισχύει επειδή είναι 1η Απριλίου. Ε. Το συγκεκριμένο έγγραφο , εγώ σας λέω ότι εκείνη την ημέρα δεν το δείξατε στον μάρτυρα και αν ο μάρτυρας το είχε δει θα το ανέφερε στην κατάθεση του και στον φάκελο που είχε ετοιμάσει. Α. Όχι το είχα δείξει και το έχω μέσα στο Viber από τις 27 και το είχα δείξει και μου το έστειλε για να μπορούσα να έρθω στην δουλειά. (Οι πιο πάνω υπογραμμίσεις γίνονται από το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας απόφασης) Κατά την αντεξέταση του , και σε ερώτηση κατά πόσον γνώριζε από πρίν την καταγγελία τον Μ.Κ.1 και αν υπήρχαν μεταξύ τους οποιεσδήποτε διαφορές , ο κατηγορούμενος απάντησε αρνητικά. Να σημειώσω περαιτέρω ότι κατόπιν διευκρινιστικής ερώτησης του Δικαστηρίου ως προς τον χρόνο εκτύπωσης του έγχρωμου φωτοαντιγράφου Τεκμήριο 1 , ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η εκτύπωση έγινε από τον ίδιο όταν κλήθηκε να προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μ.Υ.1. Κατά την κυρίως εξέταση του , ο Μ.Υ.1. ανέφερε ότι είναι ο εργοδότης του κατηγορούμενου και ότι από την 27.3.2020 είχε αποστείλει στο κινητό του τελευταίου , μέσω εφαρμογής , βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου. Ανέφερε περαιτέρω ότι την 1.4.2020 είχε καλέσει τον κατηγορούμενο και του είχε ζητήσει όπως την ίδια ημέρα και περί ώρα 12:00 - 13:00 μεταβεί στον χώρο εργασίας γιατί υπήρχαν «2 - 3 αυτοκίνητα που έπρεπε να σαστούν». Ανέφερε περαιτέρω ότι κατά την επίδικη καταγγελία ο κατηγορούμενος τον κάλεσε στο τηλέφωνο για να συνομιλήσει με τον Αστυφύλακα σε σχέση με την ανάγκη μετακίνησης την 1η Απριλίου 2020 αλλά ο τελευταίος δεν ήθελε να συζητήσει καθώς η εν λόγω ημέρα ήταν δημόσια αργία και δεν δικαιούνταν να εργάζονται. Κατά την αντεξέταση του , ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι βρίσκεται στην Κύπρο τα τελευταία 18 χρόνια. Ανέφερε περαιτέρω ότι διατηρεί συνεργείο αυτοκινήτων στην οδό Νικολάου Έλληνα 50 ενώ στην ερώτηση κατά πόσον γνωρίζει ότι η 1η Απριλίου είναι δημόσια αργία απάντησε αρνητικά για να προσθέσει ότι ο ίδιος παρέχει και υπηρεσίες ρυμούλκησης οχημάτων ( «πλατφόρμα») με αποτέλεσμα μέρα - νύκτα να προκύπτει ανάγκη εξυπηρέτησης διαφόρων προσώπων. Σε ερώτηση ως προς τον λόγο που είχε καλέσει ως ισχυρίζεται τον κατηγορούμενο να προσέλθει στην εργασία του την 1η Απριλίου 2020 , ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι υπήρχαν πελάτες οι οποίοι ήθελαν επειγόντως να διορθωθούν τα οχήματα τους που βρίσκονταν στο συνεργείο του. Κατά την αντεξέταση του , ο Μ.Υ.1 ανέφερε κατόπιν σχετικής ερώτησης ότι το μηχανουργείο του βρίσκεται στην άλλη πλευρά της πόλης σε σχέση με την Λεωφόρο Αγαπήνωρος που καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος. Ανέφερε περαιτέρω όμως ότι ο κατηγορούμενος διαμένει στην Κάτω Πάφο και ότι η Λεωφόρος Αγαπήνωρος ήταν η πιο σύντομη διαδρομή που μπορούσε αυτός να ακολουθήσει για να μεταβεί στο μηχανουργέίο. Στην ερώτηση κατά πόσον γνωρίζει που βρίσκεται το πρωτότυπο της βεβαίωσης Τεκμήριο 1 το οποίο ο ίδιος ετοίμασε , ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι το είχε δώσει στον κατηγορούμενο την 28.3.2020 στον χώρο εργασίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Μ.Κ.1 , ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΚΑΙ Μ.Υ.1 Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 και οφείλω να σημειώσω ότι δεν έχω εντοπίσει σε αυτή οποιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια , πράγμα που αποτελεί οδηγό για την αξιοπιστία της μαρτυρίας του. Κατά την κρίση μου , ο Μ.Κ.1 απέδωσε στο Δικαστήριο την πραγματικότητα όπως την συνέλαβε και συγκράτησε χωρίς υπερβολές και χωρίς να διαπιστώνεται ότι διακατεχόταν από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ή κατά την μαρτυρία του ενώπιον μου. Η αντικειμενική στάση του Μ.Κ.1 ενώπιον του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται κατά την κρίση μου και από την απάντηση που αυτός έδωσε κατά την αντεξέταση του σε σχέση με την θέση που προέβαλε ο κατηγορούμενος περί τηλεφωνικής επικοινωνίας με τον εργοδότη αυτού. Εάν ο Μ.Κ.1 είχε την πρόθεση να μην θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα ως αυτός τα βίωσε και αντιλήφθηκε αλλά αντίθετα να μαρτυρήσει με αποκλειστικό σκοπό την με κάθε τρόπο καταδίκη του κατηγορούμενου προς δικαστική επιβεβαίωση της ορθότητας της ενέργειας του να καταγγείλει τον τελευταίο , τότε θα αρνείτο την επικαλούμενη από τον κατηγορούμενο τηλεφωνική επικοινωνία και δεν θα άφηνε επί της ουσίας ανοικτό το ενδεχόμενο μίας τέτοιας τηλεφωνικής επικοινωνίας. Ο Μ.Κ.1 αρνήθηκε κατά την αντεξέταση του ότι ο κατηγορούμενος του υπέδειξε βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου και υποστήριξε ότι εάν του είχε υποδειχθεί μια τέτοια βεβαίωση δεν θα προχωρούσε σε καταγγελία και στην έκδοση εξωδίκου προστίμου η μη πληρωμή του οποίου οδήγησε και στην υπό συζήτηση με την παρούσα ποινική δίωξη. Δεν έχω λόγο να μην κρίνω ως αξιόπιστη την θέση αυτή του Μ.Κ.1 ο οποίος , ως αποτελεί κοινό έδαφος , ούτε γνώριζε τον κατηγορούμενο ούτε είχε οποιαδήποτε διαφορά μαζί του για να έχει οποιοδήποτε λόγο να προχωρήσει σε καταγγελία του τελευταίου εάν αυτός του είχε όντως παρουσιάσει την επικαλούμενη βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου. Κρίνω λοιπόν ως αξιόπιστη την μαρτυρία του Μ.Κ.1 και είμαι έτοιμος να αξιοποιήσω αυτήν για σκοπούς εξαγωγής συμπερασμάτων στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του κατηγορούμενου και του Μ.Υ.1 , σημειώνω τα πιο κάτω. Ο Μ.Υ.1 κλήθηκε επί της ουσίας να καταθέσει προς υπεράσπιση του κατηγορούμενου ότι κατά την επίδικη ημερομηνία και παρά το ότι ήταν δημόσια αργία , κάλεσε τον κατηγορούμενο όπως μεταβεί περί τις 12:00 -13:00 στο συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων προς εκτέλεση εργασίας που αφορούσε σε επιδιόρθωση κάποιων αυτοκινήτων. Στα πλαίσια αυτής της μαρτυρίας του , ο Μ.Υ.1 αναφέρθηκε και στην ετοιμασία από τον ίδιο βεβαίωσης κυκλοφορίας εργαζομένου το πρωτότυπο της οποίας , ως υποστήριξε , παρέδωσε στον κατηγορούμενο την 28.3.2020 και αφού είχε προηγηθεί την 27.3.2020 η αποστολή της εν λόγω βεβαίωσης , μέσω εφαρμογής , στο κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου. Οφείλω να πω ότι δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια στα λεγόμενα του Μ.Υ.1 και δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία του στην οποία γίνεται αναφορά και σε χωρίς αποτέλεσμα προσπάθεια τηλεφωνικής συζήτησης με τον Μ.Κ.1 αναφορικά με την μετακίνηση του κατηγορούμενου. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του κατηγορούμενου , σημειώνω τα πιο κάτω. Κατά την αντεξέταση του και ως προκύπτει από το περιεχόμενο ερωτήσεων και απαντήσεων που έχουν καταγραφεί στα πρακτικά , ο κατηγορούμενος αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως το συγκεκριμένο έγγραφο/βεβαίωση που ως ισχυρίστηκε παρουσίασε στον Μ.Κ.1 κατά τον επίδικο χρόνο της καταγγελίας. Πρόκειται όχι για το πρωτότυπο της βεβαίωσης που ως ο Μ.Υ.1 κατέθεσε παραδόθηκε στον κατηγορούμενο την 28.3.2020 και το οποίο οφείλω να σημειώσω ότι δεν έχει παρουσιαστεί στο Δικαστήριο από πλευράς του κατηγορούμενου , αλλά , ως ο ίδιος ο κατηγορούμενος συμφώνησε κατά την αντεξέταση του , για έγχρωμο φωτοαντίγραφο αυτής της βεβαίωσης. Εφόσον ως ο ίδιος ο κατηγορούμενος κατέθεσε , το Τεκμήριο 1 ήταν προϊόν εκτύπωσης που έλαβε χώρα για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης , είναι αδύνατον αυτό το συγκεκριμένο έγχρωμο φωτοαντίγραφο (Τεκμήριο 1) να παρουσιάστηκε από τον κατηγορούμενο στον Μ.Κ.1 την 1.4.2020 , δηλαδή πρίν καν ασκηθεί ποινική δίωξη , σχηματιστεί η παρούσα υπόθεση και λάβει σχετική γνώση για αυτήν ο κατηγορούμενος. Στην βάση των πιο πάνω , δεν μπορώ να αποδεχθώ ως αξιόπιστη την θέση που προέβαλε ο κατηγορούμενος προς υπεράσπιση του στην παρούσα υπόθεση και η οποία περιορίζεται ουσιαστικά στο ότι παρουσίασε κατά τον επίδικο χρόνο στον Μ.Κ.1 το συγκεκριμένο έγχρωμο φωτοαντίγραφο βεβαίωσης κυκλοφορίας εργαζομένου (Τεκμήριο 1). Και λέω περιορίζεται , διότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε ισχυρισμός από πλευράς κατηγορούμενου είτε ότι παρουσίασε στον Μ.Κ.1 την επί κινητού τηλεφώνου βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου την οποία , ως δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής , του είχε αποστείλει μέσω συγκεκριμένης εφαρμογής ο εργοδότης του την 27.3.2020 , είτε την πρωτότυπη βεβαίωση κυκλοφορίας την οποία ενώ ο εργοδότης του παρέδωσε σε αυτόν , ο κατηγορούμενος ουδέποτε παρουσίασε στο Δικαστήριο. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας , τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα μου. Την 1.4.2020 το πρωί , ο κατηγορούμενος δέχθηκε κλήση στο τηλέφωνο του από τον εργοδότη του Μ.Υ.1 για να μεταβεί μεταξύ των ωρών 12:00 - 13:00 στο συνεργείο αυτοκινήτων όπου και εργαζόταν για επιδιόρθωση αυτοκινήτων. Την ίδια ημέρα και σε συνέχεια της πιο πάνω κλήσης του εργοδότη του , ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από τον Ειδικό Αστυφύλακα XXXXX XX Κούβαρο να μετακινείται στην Λεωφόρο Αγαπήνωρος της Επαρχίας Πάφου που ήταν και η συντομότερη διαδρομή την οποία έπρεπε να ακολουθήσει ο κατηγορούμενος για να μεταβεί στον χώρο εργασίας του. Αφού ο Ειδικός Αστυφύλακας XXXXX XX Κούβαρος ζήτησε από τον κατηγορούμενο να παρουσιάσει οποιοδήποτε έντυπο αναφορικά με την μετακίνηση του ή εξασφάλιση άδειας μέσω αποστολής γραπτού μηνύματος για μετακίνηση , ο κατηγορούμενος δεν παρουσίασε στον Ειδικό Αστυφύλακα οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει την ανάγκη μετακίνησης του για σκοπούς της εργασίας του και αυτό παρά το ότι την 28.3.2020 ο εργοδότης του είχε παραδώσει σε αυτόν πρωτότυπη σχετική βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου. Ο Ειδικός Αστυφύλακας 5637 προχώρησε στην εναντίον του κατηγορούμενου έκδοση εξωδίκου προστίμου ύψους €150 , ποσό το οποίο ο κατηγορούμενος δεν κατέβαλε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας με αποτέλεσμα την ποινική δίωξη του. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας ουσιαστικά καταλήξει μεταξύ άλλων σε συμπέρασμα ότι ο λόγος μετακίνησης του κατηγορούμενου κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο ήταν η μετάβαση στον χώρο εργασίας του μετά από κλήση που δέχθηκε από τον εργοδότη του , θα πρέπει να σημειώσω εδώ ότι ένας τέτοιος λόγος , ο οποίος ενέπιπτε βεβαίως στις εξαιρέσεις απαγόρευσης κυκλοφορίας που έθεταν οι Κανονισμοί , δεν καθιστά από μόνος του ως νόμιμη την μετακίνηση του κατηγορούμενου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ως οι αναφερόμενοι κατά την εισαγωγή της παρούσας Κανονισμοί προνοούσαν κατά τον επίδικο χρόνο και αποκαλύπτουν για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης , η μετακίνηση του κατηγορούμενου θα ήταν νόμιμη εάν για αυτό τον λόγο μετακίνησης του, δηλαδή για μετάβαση στον χώρο εργασίας του , ο κατηγορούμενος έφερε μαζί του , κατά τον χρόνο της μετακίνησης του , «δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο , όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές»» , στην προκειμένη βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου. Ως έχει σχετικά λεχθεί στην Ποινική Έφεση 74/20 ΧΧΧ Αντωνίου ν. Αστυνομίας , απόφαση ημερομηνίας 31.7.2020: "Δεν ήταν όμως αρκετό ότι η μετακίνηση καλυπτόταν από κάποια από τις εξαιρέσεις για να ήταν και νόμιμη. Το πρόσωπο που μετακινείτο έπρεπε, σύμφωνα με την επιφύλαξη του Καν.2(α), να φέρει μαζί του «δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν αυτό ζητηθεί από τις αρμόδιες αρχές». Θα πρέπει, προς αποφυγή παρερμηνείας, να διευκρινιστεί ότι η κατοχή «δελτίου ταυτότητας ή διαβατηρίου με πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο», δεν καθιστούσε την μετακίνηση αφ' εαυτής νόμιμη. Πρωταρχική προϋπόθεση ήταν η μετακίνηση να εμπίπτει μέσα σε μια από τις εξαιρέσεις. Εφόσον ενέπιπτε, θα έπρεπε επιπλέον το διακινούμενο πρόσωπο να φέρει μαζί του ότι απαιτούσε η επιφύλαξη του Κανονισμού προκειμένου να καθίστατο η μετακίνηση νόμιμη. Δηλαδή το αδίκημα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί στη βάση ότι ο παραβάτης μετακινείτο για λόγο άλλο από τους αναφερόμενους στις παρ.(
- i)μέχρι (vii) του Καν.2(α) ή ότι ενώ μετακινείτο για κάποιο από τους αναφερόμενους λόγους, δεν έφερε μαζί του δελτίο ταυτότητας ή διαβατήριο ή πρόσθετο αποδεικτικό στοιχείο, όταν του ζητήθηκε από τις αρμόδιες αρχές.'' Συνεπώς με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία ως έχει αξιολογηθεί , τα ευρήματα μου και το νομοθετικό υπόβαθρο της υπό κρίση κατηγορίας , η κατάληξη μου είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου στον βαθμό που απαιτείται σε μία ποινική διαδικασία , δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας , εφόσον αυτός , κατά παράβαση των αναφερομένων στην εισαγωγή της παρούσας κανονισμών , δεν έφερε μαζί του και δεν παρουσίασε κατά τον έλεγχο της μετακίνησης του οποιοδήποτε αποδεικτικό σε σχέση με αυτήν στοιχείο , στην προκειμένη βεβαίωση κυκλοφορίας εργαζομένου που ο εργοδότης του είχε ετοιμάσει και παραδώσει σε αυτόν την 28.3.2020. Κρίνω συνεπώς τον κατηγορούμενο ένοχο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ. ........................................................... Π. Κυριακίδης , Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο