Δημοκρατία ν. ΤΤΟΦΑ, Αρ. Υπόθεσης: 5900/19, 17/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2021:4 ΣΤΟ MONIMO ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Α.Ε.Δ. Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5900/19 Δημοκρατία v. XXXXXX ΤΤΟΦΑ Κατηγορουμένoυ ----------------- Ημερομηνία: 17.03.2021 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Χατζηκύρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ. Γεωργίου Κατηγορούμενος Παρών ΠΟΙΝΗ Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος κατόπιν δικής του παραδοχής για διάπραξη 6 αδικημάτων τα οποία σχετίζονται με την παραβίαση προνοιών του Ν.29/77, ήτοι του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, όπως τροποποιήθηκε. Ειδικότερα, κατηγορείται ότι μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 23.08.2019 καλλιεργούσε, στη xxxxxxxxx της επαρχίας Πάφου, 14 φυτά κάνναβης (1η κατηγορία), ότι στην ίδια περίοδο και ίδια τοποθεσία καλλιεργούσε τα 14 φυτά κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (2η κατηγορία) και πως την ίδια περίοδο και στην ίδια τοποθεσία κατείχε τα 14 φυτά κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργείου Υγείας (3η κατηγορία). Περαιτέρω, ότι στην ίδια προαναφερόμενη περίοδο και τοποθεσία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας, δηλαδή 14 φυτά κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (4η κατηγορία) καθώς και ότι στην ίδια περίοδο και τοποθεσία είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄, ήτοι 13,21 γραμμάρια κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (5η κατηγορία). Τέλος, ότι κατά την ίδια προαναφερόμενη περίοδο και στην ίδια τοποθεσία, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄, ήτοι ίχνη κάνναβης τα οποία ανιχνεύθηκαν σε μία ζυγαριά ακριβείας, χρώματος ασημί, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (6η κατηγορία). Τα γεγονότα που συνθέτουν τις προαναφερόμενες κατηγορίες εκτέθηκαν ενώπιον μας από τον ευπαίδευτο εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής. Τα παραθέτουμε αυτούσια ως έχουν εκτεθεί: «Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων και περαιτέρω τα εξής: Στις 22 Αυγούστου του 2019 η ΥΚΑΝ μετέβηκε στο χωριό xxxxxxxxx στην Πόλη Χρυσοχούς της επαρχίας Πάφου, έχοντας στην κατοχή τους δικαστικό ένταλμα έρευνας της κατοικίας της μητέρας του Κατηγορουμένου, που χρησιμοποιείται από τον Κατηγορούμενο και ο λόγος ήταν πληροφορία για κατοχή ναρκωτικών ουσιών. Η ΥΚΑΝ έθεσε την κατοικία υπό τη διακριτική της παρακολούθηση από κάποια ασφαλή απόσταση. Εκείνην την ημέρα, δηλαδή στις 22 Αυγούστου κανένα πρόσωπο δεν πλησίασε την εν λόγω κατοικία, αλλά ούτε την αυλή της εν λόγω κατοικίας. Την επόμενη μέρα, 23 Αυγούστου του 2019 και ενώ συνεχιζόταν η παρακολούθηση της οικίας, πλησίασε την οικία αυτοκίνητο το οποίο στάθμευσε σε χωματόδρομο εντός της αυλής της πιο πάνω κατοικίας. Από το όχημα αυτό εξήλθε ένας άντρας ο οποίος στη συνέχεια προχώρησε προς τον κήπο στην πίσω αυλή της κατοικίας. Μετά από λίγο ο άντρας αυτός εξήλθε του κήπου κρατώντας ένα λάστιχο ποτίσματος, από το οποίο έτρεχε νερό και πλησίασε παρακείμενα φυτά κάνναβης, τα οποία είχαν εντοπιστεί από τους άντρες της ΥΚΑΝ. Τότε οι Αστυνομικοί προχώρησαν και εισήλθαν εντός του πιο πάνω χώρου και ανέκοψαν το συγκεκριμένο πρόσωπο. Κατά την ανακοπή αυτού του προσώπου αυτός συνέχιζε να κρατά το λάστιχο ποτίσματος και πότιζε πέντε φυτά κάνναβης, τα οποία ήταν φυτεμένα στο έδαφος. Εκεί διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο. Οι Αστυνομικοί πληροφόρησαν τον Κατηγορούμενο για την ταυτότητά τους και τον ενημέρωσαν ότι υπήρχε δικαστικό ένταλμα έρευνας αναφορικά με πληροφορία για κατοχή εκ μέρους του ναρκωτικών ουσιών. Αφού πληροφορήθηκε ότι η κατοχή και καλλιέργεια φυτών κάνναβης απαγορεύεται, του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε καμία απάντηση. Περαιτέρω, όταν του υποδείχθησαν τα πέντε φυτά κάνναβης απάντησε ως εξής «Έχω καμιά δεκαρκά, εν πίνω, φκάλλω λάδι». Στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος προχώρησε και υπέδειξε ο ίδιος ανάμεσα στην υπόλοιπη βλάστηση που υπήρχε στην αυλή άλλα δύο υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης. Του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «Εν δικά μου» και μετά υπέδειξε άλλα δύο και είπε «Εν δικά μου τζιαί τούτα». Μετά υπέδειξε ακόμα ένα τζιαί είπε «Εν τζιαί τούτο δικό μου» και μετά έδειχνε ακόμα δύο ‑ δύο, ώσπου το σύνολο, κύριε Πρόεδρε, για να μεν τα επαναλαμβάνουμε τα ίδια, προέκυψε ότι είχε στην κατοχή του 14 φυτά, αλλά ο ίδιος πήγαινε και έδειχνε στην Αστυνομία τα φυτά αυτά. .................................. Κατόπιν ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στην ΥΚΑΝ μέσα σε άλλο υποστατικό εντός της αυλής της οικίας ένα ξύλινο ερμάρι. Του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Μέσα σε τούτο το ερμάρι έχω δύο κλωνιά με φύλλα κάνναβης και λίγη ποσότητα κάνναβης» και πράγματι εντοπίστηκαν από την ΥΚΑΝ δύο στελέχη φυτού κάνναβης και κάτω από αυτά υπήρχε μέσα σε καλάθι ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Του υποδείχθησαν από την Αστυνομία και του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εν δικά μου». Ακολούθως ο Κατηγορούμενος υπέδειξε στην ΥΚΑΝ μέσα σε κομοδίνο στο ίδιο υποστατικό μια ζυγαριά ακριβείας χρώματος ασημί, πάνω στην οποία υπήρχαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «Έχω την για να ζυάζω το πράμα μου». Στη συνέχεια διενεργήθηκε έρευνα στην πατρική οικία του Κατηγορουμένου στη xxxxxxxx και στην οικία του ιδίου του Κατηγορουμένου, χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. Εν τω μεταξύ εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορουμένου και κατά την εκτέλεσή του του επεστήθη η προσοχή του στον Νόμο και αυτός απάντησε «Απολογούμαι και ζητώ συγγνώμη, όμως εγώ δεν πίνω ναρκωτικά». Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, 23 Αυγούστου του 2019, λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, όπου μεταξύ άλλων ανέφερε ότι όλα τα ανευρεθέντα φυτά κάνναβης τα είχε φυτέψει ο ίδιος πριν δύο ‑ τρεις μήνες περίπου. Τα φυτά, σύμφωνα με έκθεση του Γενικού Χημείου του κράτους, είναι φυτά κάνναβης και έχουν μέγεθος τα 9 από αυτά από 40 εκατοστά μέχρι ένα μέτρο και τα πέντε μέγεθος από ένα μέτρο μέχρι 128 εκατοστά και η ποσότητα κάνναβης που είχε βρεθεί στο ερμάρι... μάλλον που είχε υποδείξει ο Κατηγορούμενος στο ερμάρι, είναι κάνναβη βάρους 13.21 γραμμαρίων. Δεν υπάρχουν προηγούμενες καταδίκες. Δεν υπάρχουν έξοδα.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής που θα επιβληθεί, παρέθεσε ενώπιον μας τους μετριαστικούς παράγοντες, που κατά την κρίση του περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, προερχόμενοι είτε από τα γεγονότα είτε από τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Κατ΄ αρχήν υιοθετήθηκε το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας - Τεκμήριο Α - η οποία ετοιμάστηκε αναφορικά με τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Στην εν λόγω έκθεση αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος γεννήθηκε στην Πάφο και προέρχεται από εκτοπισμένη πολύτεκνη οικογένεια. Είναι το μικρότερο από τα πέντε παιδιά της οικογένειας. Ο πατέρας του εργαζόταν ως οικοδόμος και η μητέρα του οικοκυρά. Ο πατέρας λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας και συμπλήρωμα από την Υπηρεσία Διαχείρισης Επιδομάτων Πρόνοιας. Ο κατηγορούμενος είναι απόφοιτος του συστήματος μαθητείας στον κλάδο Οικοδόμων αφού είχε διακόψει την φοίτηση του στην Β τάξη γυμνασίου για να βοηθήσει οικονομικά την πατρική του οικογένεια. Ο κατηγορούμενος υπηρέτησε κανονικά τη στρατιωτική του θητεία στην Εθνική Φρουρά. Εργάστηκε ως υπάλληλος σε εταιρεία ελαστικών για 6 χρόνια, ως εργάτης σε εργοληπτική εταιρεία για 2 χρόνια, ως μηχανοδηγός σε εργοληπτική εταιρεία για 3 χρόνια, ως ναυαγοσώστης σε ξενοδοχείο, στην Επαρχιακή Διοίκηση, και τους τελευταίους 9 μήνες απασχολείται ως μηχανοδηγός. Το 2015 τέλεσε γάμο με κύπρια και απέκτησαν ένα παιδί ηλικίας σήμερα 4 ετών. Η σύζυγος του βρίσκεται στον τρίτο μήνα εγκυμοσύνης της. Οι σχέσεις του ζευγαριού περιγράφονται αρμονικές, παρόλο που είχαν περάσει περίοδο κρίσης μετά το αδίκημα. Το 2016 η σύζυγος του αντιμετώπισε καρδιολογικά προβλήματα τα οποία σήμερα έχουν ξεπεραστεί. Η σύζυγος του εργαζόταν ως αρχιτέκτονας σε εταιρεία για περίοδο ενάμιση χρόνου και απολύθηκε στις 31.01.2021. Το ζευγάρι έχει εισοδήματα ύψους €1,320,00 μηνιαίως τα οποία προέρχονται από την εργασία του κατηγορούμενου. Η οικογένεια διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία, έχουν ωστόσο δάνειο ύψους €143.000,00 με δόση €450,00 μηνιαίως για σκοπούς εξόφλησης του δανείου, καθώς και δόση €100,00 μηνιαίως για εξόφληση δανείου αγοράς αυτοκινήτου. Το 2018 ο κατηγορούμενος άρχισε να κάνει χρήση ουσιών αναφέροντας ότι παρασύρθηκε από φίλους του. Μετά το αδίκημα συνεργάστηκε με ψυχολόγο στη Λάρνακα για περίοδο 6 με 7 μήνες. Περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης υπέδειξε το γεγονός ότι υπήρξε άμεση παραδοχή εκ μέρους του κατηγορούμενου, αλλά και πλήρης συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές, από την πρώτη στιγμή που αυτός εντοπίστηκε στο χώρο όπου ανευρέθηκαν τα φυτά κάνναβης. Αναφέρθηκε επίσης στη μεταμέλεια του κατηγορούμενου, εκφρασθείσα και ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με την απολογία του. Η όποια καθυστέρηση στην παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου, οφειλόταν, ως δήλωσε ο συνήγορος, σε δική του ενέργεια καθ΄ ότι πίστευε ότι υπήρχε κάποια υπεράσπιση η οποία θα εγειρόταν στο Δικαστήριο. Δόθηκε δε ιδιαίτερη έμφαση στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και πως στην ηλικία των 31 ετών δεν επέδειξε ποτέ στο παρελθόν παραβατική συμπεριφορά. Τονίστηκε το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είναι οικογενειάρχης, πατέρας ενός παιδιού, ηλικίας 4 ετών, και η σύζυγος του είναι έγκυος, ενώ η τελευταία έχει απωλέσει πρόσφατα την εργασία της, συνεπώς ο κατηγορούμενος είναι ο μόνος προστάτης στην οικογένεια. Όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος προωθήθηκε η θέση πως ο κατηγορούμενος παρασύρθηκε από φιλικό του πρόσωπο, το οποίο τον προμήθευσε τους σπόρους για τη φύτευση, και το οποίο μετά τη σύλληψη του κατηγορούμενου απειλούσε τον κατηγορούμενο και την οικογένεια του για να μην τον κατονομάσει στην Αστυνομία. Σκοπός του κατηγορούμενου, με τη φύτευση, ήταν να προμηθεύσει τα ναρκωτικά στο εν λόγω πρόσωπο χωρίς οικονομικό όφελος, αλλά θα τον προμήθευε το εν λόγω πρόσωπο ναρκωτικά για δική του χρήση. Εν πάση περιπτώσει ο κατηγορούμενος δεν είχε δίκτυο διανομής στην αγορά. Αναφέρθηκε επίσης ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης και στο μέγεθος των φυτών και πως αυτά δεν είχαν ανθοφορήσει, όπως και στην άγνωστη ποσότητα που θα επερχόταν από τους ανθούς, ως στοιχείο συνδεδεμένο με τον προσχεδιασμό που δεν υπήρξε. Εισηγήθηκε τέλος ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου πως το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του το προφίλ ενός εγκληματικού στοιχείου ή ενός έμπορα ναρκωτικών, το δε επίδικο περιστατικό απομονώνεται, και εν πάση περιπτώσει ο κατηγορούμενος ενήργησε με επιπολαιότητα και απερισκεψία. Πρόκειται για βιοπαλαιστή ο οποίος βίωσε δύσκολα παιδικά χρόνια, με λεπτομέρειες που περιγράφηκαν στο Δικαστήριο, αγωνιζόμενος για την οικονομική επιβίωση της οικογένειας του, στερούμενος την πατρική παρουσία. Παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά έγγραφα και βεβαιώσεις για τον χαρακτήρα και τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου, με τελική εισήγηση πως ο κατηγορούμενος δεν αποτελεί κίνδυνο για την κοινωνία, αφού καταδεικνύεται ότι έχει επιδείξει αναμορφωτική συμπεριφορά και συνεπώς δεν απαιτείται ο εγκλεισμός του στις φυλακές. Αναμφίβολα τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος είναι πολύ σοβαρά, ιδιαίτερα τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και 4 τα οποία είναι από τα σοβαρότερα που προνοεί ο Νόμος 29/1977, ως εξάγεται από την προβλεπόμενη ποινή, ήτοι ποινή φυλάκισης διά βίου. Τα αδικήματα των κατηγοριών 3, 5 και 6 τιμωρούνται με ποινή φυλάκισης μέχρι οκτώ έτη. Το νομοθετικά ανώτατο όριο της προβλεπόμενης ποινής συνιστά τη βάση την οποία το Δικαστήριο οφείλει να έχει ως αφετηρία, για τη διεργασία της επιμέτρησης της ποινής (βλέπε ενδεικτικά ως σχετικές τις υποθέσεις Ghafari ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 442 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους
(2004)2 Α.Α.Δ. 166). Τα γεγονότα κάθε υπόθεσης, ως είναι εύλογο, επίσης καθορίζουν τη σοβαρότητα της. Έχουμε κατά νου, τη γενική αρχή, πως τα γεγονότα κάθε υπόθεσης είναι δυνατό να επηρεάσουν τη σοβαρότητα ενός αδικήματος, είτε προς το σοβαρότερο είτε και προς το ελαφρύτερο. Το απαύγασμα και το νόημα των αμέσως προαναφερόμενων διατυπώνεται στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 391 όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε ότι: «Σχετικά με τη σοβαρότητα των αδικημάτων θα θέλαμε να παρατηρήσουμε ότι ο χαρακτηρισμός κάποιου αδικήματος ως σοβαρού δεν εξαρτάται αποκλειστικά από το ανώτατο όριο ποινής που ο νόμος προνοεί για τη διάπραξη του. Εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη διάπραξή του και διαγράφουν το μέγεθος της βλάβης και τις εν γένει συνέπειες που η διάπραξή του μπορεί να επιφέρει στην κοινωνία και οι οποίες δυνατόν είτε να υποβιβάζουν ένα αδίκημα για το οποίο προνοείται πολυετής φυλάκιση σε απλή και τυπική παράβαση, είτε να καθιστούν εξαιρετικά σοβαρό ένα αδίκημα για το οποίο δεν προνοείται αυστηρή ποινή υπό μορφή πολυετούς φυλάκισης.» Εγκλήματα τα οποία σχετίζονται με τα ναρκωτικά θεωρούνται σήμερα από τα πλέον σοβαρά, ως ταλανίζοντα τις κοινωνίες διεθνώς. Κατατάσσονται ως πολύ σοβαρά ενόψει και των ευρύτερων κοινωνικών και άλλων δυσμενών παρεπόμενων επιδράσεων που επιφέρουν στον κοινωνικό ιστό της κάθε κοινωνίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα τονίσει την επιτακτική ανάγκη προστασίας της κοινωνίας, από αυτού του είδους τα αδικήματα, και πως η ανησυχητική συχνότητα με την οποία αυτά διαπράττονται, επιβάλλει όπως τα δικαστήρια διαδραματίσουν το δικό τους ρόλο, με την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Η ανάγκη άλλωστε για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών απορρέει από την ίδια την αποδοκιμασία αλλά και την ενεργό συμμετοχή της δικαιοσύνης, ως φορέα της εξουσίας που αντανακλά και θέτει τις ορθές παραμέτρους της υγιούς κοινωνίας στον αγώνα που καθημερινά διεξάγεται, σε όλα τα επίπεδα, για την καταπολέμηση της κοινωνικής μάστιγας των ναρκωτικών που πλήττει τα ίδια τα θεμέλια της κοινωνίας. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Sak
(2005)2 Α.Α.Δ. 377 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Doς Santos
(2005)2 A.A.Δ.). Ερχόμενοι στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης οφείλουμε να παρατηρήσουμε πως, αφ΄ ενός αυτά προσδίδουν μεγάλη σοβαρότητα στα αδικήματα των κατηγοριών 1, 2 και 4 αφού η καλλιέργεια των 14 φυτών για σκοπούς προμήθειας σε άλλα πρόσωπα από μόνη της είναι ενέργεια που αντανακλά άμεσα στη σοβαρότητα των αδικημάτων. Ταυτόχρονα διαπιστώνουμε πως σειρά συνθηκών και γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση (α) αποδεικνύουν ότι δεν υπήρχε ιδιαίτερος προσχεδιασμός ή στοιχεία απόκρυψης υψηλού επιπέδου, χωρίς βέβαια να παραγνωρίζεται πως η φύτευση των επίδικων φυτών ανάμεσα σε άλλη βλάστηση αποτελεί ικανό τρόπο απόκρυψης, (β) πρόκειται για μικρό αριθμό φυτών, υπολογίσιμο όμως, ότι επρόκειτο για φυτά 2-3 μηνών ύψους 40 εκατοστών έως 128 εκατοστών, και ήταν σε πρώιμο στάδιο και δεν είχαν προλάβει να ανθοφορήσουν, εξού και η απουσία μαρτυρίας για την ποσότητα κάνναβης που αναμενόταν να παραχθεί, αλλά ούτε και για το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης, με τα προαναφερόμενα στοιχεία να κατατάσσουν την υπόθεση όχι από τις σοβαρότερες, καθώς επίσης, με την απουσία πρόσθετων στοιχείων εμπορίας, εκτός βέβαια από τη ζυγαριά που εντοπίστηκε, στοιχείο που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Δεν έχουμε επίσης στοιχεία που να κατατάσσουν τον κατηγορούμενο ως κοινό έμπορο, υπό την έννοια ότι δεν διατηρούσε κύκλωμα ή διασυνδέσεις για σκοπούς προμήθειας ναρκωτικών σε προτιθέμενους αγοραστές. Βέβαια τονίζουμε πως ο νομοθέτης ποινικοποίησε την πρόθεση πριν την προμήθεια με την ποινή φυλάκισης διά βίου, με το γεγονός αυτό να αποτελεί απόδειξη της αυστηρής προστασίας του έννομου αγαθού της ζωής, που επιχειρεί να επιτύχει, αφού ο τελικός στόχος αυτός είναι, μιας και η χρήση των ναρκωτικών έχει ως τελική προσβολή την ανθρώπινη ζωή ή την ποιότητα της με ευρύτερες επιδράσεις και διαστάσεις, ατομικά αλλά και συλλογικά, στην κοινωνία. Δεν παραγνωρίζουμε πως ο σκοπός του κατηγορούμενου ήταν να προμηθεύσει φιλικό του πρόσωπο, χωρίς πληρωμή, ήταν όμως για να του χορηγείται η δική του χρήση και συνεπώς αυτό ήταν είδος συναλλαγής με αντάλλαγμα. Η αναζήτηση προγενέστερων αποφάσεων οι οποίες ασχολήθηκαν με την επιβολή ποινής, σε ίδια ή παρόμοια αδικήματα με αυτά που διέπραξε ο κατηγορούμενος, κρίνεται χρήσιμη και καθοδηγητική, ωστόσο, επισημαίνεται πως οι ποινές από προηγούμενες υποθέσεις δεν έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα, δεδομένων των ξεχωριστών περιστάσεων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση αλλά και τον κάθε παραβάτη (βλέπε Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 1). Ενδεικτικά και όχι εξαντλητικά κρίνουμε πως η παραπομπή στις πιο κάτω υποθέσεις συνιστά επαρκές υπόβαθρο για κατανόηση των όσων έχουμε προαναφέρει αλλά και του μέτρου που έχουμε συνυπολογίσει, μαζί με τους υπόλοιπους παράγοντες καθορισμού ποινής, για τον προσδιορισμό της αρμόζουσας ποινής στον κατηγορούμενο. Στην υπόθεση Παντελή ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD: 2014:B285, Ποινική Έφεση 247/2013, ημερομηνίας 29.04.2014, επιβλήθηκε ποινή 6 και 4 ετών σε κατηγορίες κατοχής 12 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια και καλλιέργειας αυτών αντίστοιχα, ωστόσο το εφετείο μείωσε τις ποινές, αφού τις έκρινε έκδηλα υπερβολικές, σε 3 και 2 έτη αντίστοιχα. Λήφθηκε υπόψη παραδοχή του εφεσείοντα στο εφετείο, κάποια προβλήματα σχετιζόμενα με τη χρήση κάνναβης που αυτός έκανε και πλέον είχε απεξαρτηθεί, καθώς επίσης λήφθηκε υπόψη και η απουσία στοιχείων, ενώπιον του Δικαστηρίου, για την ποσότητα κάνναβης που θα μπορούσε να εξαχθεί από τα φυτά. Στην υπόθεση Σιδερένου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD: 2016:B271, Ποινική Έφεση 46/2016, ημερομηνίας 09.06.2016, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για κατοχή και καλλιέργεια 6 φυτών κάνναβης ύψους 13-30 εκατοστών. Λήφθηκαν υπόψη ότι, ο εφεσείοντας ήταν 38 ετών, πατέρας τεσσάρων ανήλικων παιδιών, ότι το ύψος των φυτών ήταν μικρό, ότι είχαν παρέλθει σχεδόν τρία χρόνια από τη διάπραξη των αδικημάτων καθώς και η παραδοχή στο ενδιάμεσο της δίκης. Το Εφετείο επιβεβαίωσε τις ποινές που επιβλήθηκαν πρωτόδικα. Ό,τι οφείλουμε να επισημάνουμε σε αυτό το στάδιο είναι πως στην παρούσα υπόθεση τα φυτά κάνναβης είχαν ύψος 40 έως 128 εκατοστά, και πως υπάρχει κατηγορία για κατοχή τους με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, γεγονός που από μόνο του, εξαιτίας της προβλεπόμενης ποινής, προσδίδει μεγαλύτερη σοβαρότητα στην υπόθεση που είναι ενώπιον μας. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD: 2017:B364, Ποινική Έφεση 33/2016, ημερομηνίας 19.10.2017, το Εφετείο επιβεβαίωσε πρωτόδικη απόφαση με την οποία επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 6 ετών στην κατηγορία καλλιέργειας 217 φυτών κάνναβης. Λήφθηκαν υπόψη η παραδοχή του εφεσείοντα, οι προσωπικές του περιστάσεις και προβλήματα υγείας. Με γνώμονα τα προλεχθέντα, έχουμε διεξέλθει με κάθε δυνατή προσοχή όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας, από τον ευπαίδευτο εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής, αναφορικά με τα γεγονότα αλλά και από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κατηγορούμενου αναφορικά με τους μετριαστικούς και ελαφρυντικούς παράγοντες, προκειμένου αυτά να αξιολογηθούν και συνεκτιμηθούν για τον καθορισμό της αρμόζουσας ποινής. Συνυπολογίσαμε κατ΄ αρχήν προς όφελος του κατηγορούμενου τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις, όπως αυτές περιγράφονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας - Τεκμήριο Α - και ως τις έχει αναπτύξει περαιτέρω, ενώπιον μας, ο ευπαίδευτος συνήγορος του, ιδιαίτερα το γεγονός ότι είναι ηλικίας 31 ετών, πατέρας ενός παιδιού 4 ετών με συγκροτημένη οικογένεια, παρά τα δύσκολα παιδικά χρόνια που είχε λόγω του χωρισμού των γονέων του. Από τη μια βεβαίως είναι λυπηρό που ο ίδιος στερήθηκε των συνθηκών μίας συγκροτημένης οικογένειας, από την άλλη είναι διπλά λυπηρό που ο ίδιος δεν προβληματίστηκε πως με τις παράνομες πράξεις του ήταν πολύ πιθανό να προκαλέσει την επανάληψη παρόμοιων δυσκολιών στα δικά του παιδιά. (Αναμένεται η γέννηση και δεύτερου παιδιού του). Αποκομίσαμε εν πάση περιπτώσει την εικόνα ότι πρόκειται για άτομο που δεν είχε στο παρελθόν συγκρούσεις με το νόμο και τους συνανθρώπους του. Αυτό επιμαρτυρεί το Τεκμήριο Β - βεβαίωση από τον κοινοτάρχη xxxxxxxx. Δεν αισθανόμαστε συνεπώς ότι έχουμε ενώπιον μας έναν παραβάτη ο οποίος χρήζει τέτοιας αντιμετώπισης, όπου ο σκοπός της ειδικής πρόληψης θα επιτευχθεί μόνο μέσω πολύ αυστηρής ποινής. Ταυτόχρονα όμως έχουμε πλήρη επίγνωση της σοβαρότητας των αδικημάτων που αυτός διέπραξε. Όσον αφορά περαιτέρω στις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου λαμβάνουμε προς όφελος του, ως σοβαρούς ελαφρυντικούς παράγοντες, έχοντας υπόψη μας σχετική νομολογία (βλέπε Χατζηϊωάννου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 453), το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν νομοταγής πολίτης και λευκού ποινικού μητρώου, αλλά και ότι είναι άτομο σχετικά νεαρής ηλικίας (31 ετών) (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας ν. Νικολάου
(2010)2 Α.Α.Δ. 678) η οποία θεωρούμε ότι ακόμη παρέχει δυνατότητες και ελπίδες αναμόρφωσης. Η νεότητα αποτελεί καθοριστικό μετριαστικό παράγοντα, αφού η αναμόρφωση κυρίως νεαρών παραβατών αποτελεί σημαντικό κριτήριο για την επιλογή της ποινής. Η επιλογή ποινής φυλάκισης αποτελεί ύστατο μέτρο, και όπου επιλέγεται χρειάζεται στάθμιση πολλών παραγόντων προς την επιλογή του εύρους αυτής. Η ελπίδα για αναμόρφωση παραβατών είναι μεγάλη, όσο πιο νεαροί είναι, τόσο αυξημένη είναι, ιδιαίτερα όταν δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες. Ως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Azzeh v. Republic
(1989)2 C.L.R. 14 είναι κοινωνικά επιζήμια η διαγραφή ή υποτίμηση της προσδοκίας για την αναμόρφωση. Προσμετρούμε επίσης προς όφελος του κατηγορούμενου ότι υπήρξε χρήστης ναρκωτικών, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε, και σήμερα έχει απεξαρτηθεί. Διασαφηνίζουμε πως εν πάση περιπτώσει τα προλεγόμενα είναι συνυφασμένα με τη σοβαρότητα του αδικήματος και την προστασία του κοινωνικού συνόλου. Υπενθυμίζουμε ακόμη την εξόχως σημαντική επισήμανση του Εφετείου στην υπόθεση Χριστοφή ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2018:B414, Ποινική Έφεση 156/2016, ημερομηνίας 25.09.2018, όπου στην έφεση κατά της ποινής που επιβλήθηκε για υπόθεση ναρκωτικών, τονίστηκε πως «Σε υποθέσεις αυτής της φύσης, εκείνο που προκρίνεται ως στοιχείο είναι η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου και η αποτροπή, συνοδευόμενη από την ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από πρόσωπα που επιδίδονται σε καλλιέργεια φυτών κάνναβης με προορισμό να διοχετευθούν στην αγορά, η δε αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει επιτακτική (Κλεομένης ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 350». Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψη μας και προς όφελος του κατηγορούμενου ότι αυτός από την πρώτη στιγμή επέδειξε μεταμέλεια και εξέφρασε γνήσια απολογία για τις πράξεις του. Σημειώνουμε παράλληλα πως προσμετρήσαμε προς όφελος του το γεγονός ότι επέδειξε πλήρη συνεργασία με την αστυνομία, καταδεικνύοντας τη μεταμέλεια του και στο Δικαστήριο, με την παραδοχή του στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Η σχετική νομολογία (βλέπε υπόθεση Χαρτούμπαλλος ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 28) επί του ζητήματος της παραδοχής είναι σαφής και στοχευμένη, ως προς τη σημασία που έχει ο εν λόγω ελαφρυντικός παράγοντας, ως απόδειξη εκτίμησης της ορθής συμπεριφοράς και μεταμέλειας ενός κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη αδικήματος, που έχει ως αποτέλεσμα τη διάσωση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και δημόσιου χρήματος. Έχουμε βέβαια κατά νου πως, όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Firat ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 402, «Σε τέτοιες υποθέσεις δεν πρέπει να υπερτιμάται το στοιχείο της παραδοχής. Οι υποθέσεις ναρκωτικών δεν τίθενται στο ίδιο επίπεδο με άλλες περιπτώσεις παράνομης συμπεριφοράς. Έχει τονισθεί ότι κάθε άλλο παρά καταλυτική είναι για το ύψος της ποινής η παραδοχή είτε στην αστυνομία είτε στο δικαστήριο.» Επιπρόσθετα λαμβάνουμε υπόψη μας προς όφελος του κατηγορούμενου ότι κατά το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, από τη διάπραξη των αδικημάτων, ήτοι 19 περίπου μήνες, μέχρι σήμερα, δεν έχει διαπράξει οποιοδήποτε άλλο αδίκημα καθώς και το γεγονός ότι σε αυτό το διάστημα διακατεχόταν από άγχος και αγωνία, ως υποστηρίζεται και από το Τεκμήριο Η - αναφορά του Δρα Σxxxx Φxxxxx. Μας παρέπεμψε επίσης ο συνήγορος του κατηγορούμενου στη Δήλωση αρχών σχετικά με τη μεταχείριση των ατόμων που στερούνται της ελευθερίας τους στο πλαίσιο της πανδημίας του κορωνοϊού (COVID-19) η οποία εκδόθηκε στις 20.03.2020, από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για την Πρόληψη των Βασανιστηρίων και της Απάνθρωπης ή Ταπεινωτικής Μεταχείρισης ή Τιμωρίας και ειδικότερα στην Αρχή
(5), η οποία εισηγείται τα εξής: «Καθώς η στενή προσωπική επαφή ευνοεί τη διασπορά του ιού, θα πρέπει να καταβάλλονται συντονισμένες προσπάθειες από όλες τις αρμόδιες αρχές να γίνεται χρήση μέτρων εναλλακτικών της στέρησης της ελευθερίας. Η υιοθέτηση μιας τέτοιας προσέγγισης επιβάλλεται ιδίως σε περιπτώσεις υπερπληθυσμού. Επιπλέον, οι αρχές θα πρέπει να ευνοήσουν τη χρήση μέτρων εναλλακτικών της προσωρινής κράτησης, της μετατροπής των ποινών, της πρόωρης απόλυσης και της αναστολής να επαναξιολογήσουν την ανάγκη να συνεχιστεί η ακούσια νοσηλεία ψυχιατρικών ασθενών να δώσουν άδεια αποχώρησης στους τροφίμους των εστιών κοινωνικής πρόνοιας ή να διασφαλίσουν ότι τους παρέχεται κατ΄ οίκον περίθαλψη, κατά περίπτωση και να αποφύγουν, στο μέγιστο δυνατό βαθμό, την κράτηση μεταναστών». Κατανοούμε πλήρως το νόημα της εν λόγω αρχής όμως θεωρούμε πως δεν παρέχεται ευχέρεια άμεσης εφαρμογής της από τα Δικαστήρια. Άμεσοι παραλήπτες θεωρούμε πως είναι άλλα κρατικά όργανα τα οποία προφανώς θα έχουν υπόψη τους τα αναγκαία στοιχεία που σχετίζονται με τον υπερπληθυσμό και άλλες συνθήκες, κάτι που δεν έχουμε υπόψη μας ώστε να τα αξιολογήσουμε και αναλόγως να πράξουμε. Κύριο μέλημα του Δικαστηρίου, σε κάθε υπόθεση που τίθεται ενώπιον του για επιβολή ποινής, είναι η εξεύρεση της αρμόζουσας ποινής προκειμένου να καλυφθεί ο σκοπός του νόμου, διά της επίτευξης του στόχου της εξυπηρέτησης της γενικής πρόληψης αλλά και της ειδικής πρόληψης. Προσδοκούμε πως η ποινή που θα επιβάλουμε θα έχει ιδιαίτερη σημασία στην αποτροπή σε μια ενδεχόμενη νέα σκέψη για επανάληψη είτε των ίδιων πράξεων είτε άλλης παράνομης ενέργειας χωρίς ωστόσο να επιθυμούμε την εξάντληση της αυστηρότητας και την εξουθένωση του κατηγορούμενου. Έχοντας αναλύσει τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, υπενθυμίζοντας εαυτούς ότι η προβλεπόμενη ποινή για τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος διέπραξε στις κατηγορίες 1, 2 και 4, είναι η ποινή φυλάκισης διά βίου, με τη συνύπαρξη βέβαια όλων των σοβαρών μετριαστικών παραγόντων που έχουμε λάβει υπόψη μας προς όφελος του, ως τους προσδιορίσαμε πιο πάνω, και τους οποίους ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου υπέδειξε και επισήμανε ενώπιον μας με πλήρη επάρκεια και επιμέλεια, καταλήγουμε πως οι εν λόγω μετριαστικοί παράγοντες διαδραμάτισαν σοβαρό ρόλο στον καθορισμό της ποινής στο βαθμό που αφορά το εύρος και την έκταση της, επουδενί λόγω όμως για το είδος της ποινής. Κρίνουμε, συνακόλουθα, πως η σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, όπως την έχουμε αποτιμήσει πιο πάνω, δεν επιτρέπει την επιβολή άλλης ποινής εκτός από την ποινή φυλάκισης. Άλλωστε ως έχει διασαφηνιστεί νομολογιακά (βλέπε υπόθεση Τηλεμάχου ν Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 701) η επιβολή ποινής φυλάκισης αποτελεί καθ΄ όλα θεμιτό μέτρο τιμωρίας και στις περιπτώσεις παραβατών με λευκό ποινικό μητρώο, αν αυτή κρίνεται αναπόφευκτο τιμωρητικό μέτρο, μετά από συνεκτίμηση της σοβαρότητας του αδικήματος, των γεγονότων της υπόθεσης και των συνθηκών του παραβάτη. Η ανάγκη, μέσω της τιμωρίας, για αντιμετώπιση των παράνομων δραστηριοτήτων που σχετίζονται με τις ναρκωτικές ουσίες κατέστη επιβεβλημένη, εδώ και πολλά χρόνια, προφανώς λόγω των αυτόδηλων τραγικών επιπτώσεων από τη χρήση τους η οποία προϋποθέτει πως κάποιοι τις έχουν στην κατοχή τους και τις προμηθεύουν. Σημειώνουμε πως ο κατηγορούμενος ήταν χρήστης ναρκωτικών και απεξαρτήθηκε, γεγονός που θεωρούμε ότι λογικά αντιλήφθηκε τις συνέπειες που προκύπτουν από τη χρήση ναρκωτικών και που αυτός θα είχε συμβάλει σε σχέση με άλλα πρόσωπα, με τις πράξεις του, αν δεν εντοπιζόταν από την αστυνομία. Παρά τους σοβαρούς ελαφρυντικούς παράγοντες που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, επισημαίνουμε πως η εξατομίκευση της ποινής δεν αποσκοπεί ούτε συνεπάγεται την εξουδετέρωση, είτε της σοβαρότητας του εγκλήματος είτε του στοιχείου της αποτροπής. Ταυτόχρονα έχουμε κατά νου ότι η επιλεχθείσα ποινή δεν στοχεύει στην εξουθένωση του παραβάτη αλλά στην αναμόρφωση του. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή για τα σοβαρά αδικήματα που ο κατηγορούμενος διέπραξε είναι η ποινή φυλάκισης. Τέλος έχοντας επιλέξει την ποινή φυλάκισης, δεν παραβλέψαμε και έχουμε συνυπολογίσει ότι, κατά την παρούσα περίοδο που διανύουμε, η ανθρωπότητα, περιλαμβανομένων των ανθρώπων που ζούνε στην Κυπριακή Δημοκρατία, βρίσκεται αντιμέτωπη με τη πανδημία του κορονοϊού, Covid-19, που αναπόφευκτα επηρεάζει την ποιότητα ζωής εντός των κεντρικών φυλακών, όπως και την ποιότητα ζωής όλων των ανθρώπων βέβαια, λόγω και των πιθανών μειώσεων σε επισκέψεις ή σε άλλες επικοινωνίες ή δραστηριότητες των κατάδικων, ως έχει επισημανθεί και στην αγγλική υπόθεση R v. Manning (Christopher), 2020 WL02201888
(2020), ημερομηνίας 30.04.2020, στην οποία μας παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου. Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 9 μηνών. Στην 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Στην 5η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές φυλάκισης θα συντρέχουν. Ενόψει της εισήγησης εκ μέρους του συνηγόρου υπεράσπισης, για αναστολή εκτέλεσης των επιβληθεισών ποινών στο παρόν στάδιο εξετάζουμε το σχετικό αίτημα. Στην υπόθεση Αστυνομίας ν. Μιλτιάδους Ποινική Έφεση 277/2018, ημερομηνίας 10.05.2019 ειπώθηκαν τα ακόλουθα για το θέμα της αναστολής: «Αναφορικά όμως με την αναστολή της ποινής, τα πράγματα είναι διαφορετικά. Προς τούτο δεν χρειάζεται να αναφερθούμε στις εκατέρωθεν θέσεις εφόσον το σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου για αναστολή της ποινής (ανωτέρω) αποκαλύπτει λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Όπως συναφώς τονίζεται από τη νομολογία (βλ. ενδεικτικά Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 583, Σώζου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 12/2016 ημερ. 29.3.2016, Γεωργίου κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 27/2016 ημερ. 19.7.2016, Χαλκιά ν. Αστυνομίας, ECLI:CY:AD:2017:B90, Ποιν. Εφ. 240/2016 ημερ. 13.3.2017, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρυσάνθου, Ποιν. Εφ. 137/2015 ημερ. 23.6.2018 και άλλες), η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί από το Νόμο, ώστε αυτή να μπορεί να αποφασίζεται εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών ενός κατηγορουμένου. Με βασικό πάντοτε το ερώτημα κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων, θα μπορούσε ή θα έπρεπε οι παράγοντες αυτοί να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί να δοθεί στον εφεσείοντα μια δεύτερη ευκαιρία. Κατά την εξέταση δε του ζητήματος σημαντικό είναι και το ερώτημα κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει επαρκώς την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος, θα εξυπηρετεί τους πολλαπλούς σκοπούς της ποινής και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω καθοδηγητικές γραμμές της νομολογίας και λαμβάνοντας υπόψη ότι το σύνολο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη για μετριασμό της ποινής, μπορούν να λαμβάνονται υπόψη στην εξέταση του ζητήματος, κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να ανασταλεί ποινή φυλάκισης, κρίνουμε πως το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, αλλά και οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου, έχουν επαρκώς ληφθεί υπόψη προς όφελος του κατά την επιμέτρηση της ποινής σε βαθμό που αν αναστέλλαμε τις επιβληθείσες ποινές φυλάκισης, αυτές δεν θα αντικατόπτριζαν επαρκώς την αντικειμενική σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, και δεν θα εξυπηρετούνταν οι πολλαπλοί σκοποί της ποινής και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Με κάθε σεβασμό στην αντίθετη θέση του συνηγόρου του κατηγορούμενου, κρίνουμε πως θα στέλλαμε λανθασμένα μηνύματα και στον κατηγορούμενο αλλά και σε άλλους επίδοξους παραβάτες τέτοιων αδικημάτων. Εν πάση περιπτώσει δεύτερη ευκαιρία δεν είναι μόνο η αναστολή ποινής φυλάκισης αλλά και μία επιεικής ποινή, ως είναι αυτή που έχουμε επιβάλει στον κατηγορούμενο, και εναπόκειται σ΄ αυτόν να παραμείνει στο μέλλον μακριά από τέτοιες παρόμοιες συμπεριφορές. Συνακόλουθα των προλεχθέντων η εισήγηση για αναστολή των ποινών φυλάκισης απορρίπτεται. (Υπ): ........................................... Δ. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. (Υπ): ............................................ Μ. Παπαδήμα‑Λάρμου, Α.Ε.Δ. (Υπ): ............................................ Π. Παπαπέτρου‑Φούρναρη, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ .ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο