Δημοκρατία ν. Marzeh, Αρ. Υπόθεσης: 415/20, 20/4/2021

(4)(α)(γ) του Νόμου 91(Ι)/2014, (κατηγορίες 1, 3, 4, 5, 6, 7 και 9), μια κατηγορία σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιού, κατά παράβαση του άρθρου 7

(4)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 10), μια κατηγορία για διαφθορά ανήλικης γυναίκας, κατά παράβαση του άρθρου 154 του Κεφ. 154, (κατηγορία 2), μία κατηγορία παραγωγής υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 8

(5)του Νόμου 91(Ι)/2014, (κατηγορία 8), μια κατηγορία προσφοράς ή παροχής ή διάθεσης υλικού παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση του άρθρου 8

(4)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 11), μια κατηγορία άγρας παιδιών για σεξουαλικούς σκοπούς, κατά παράβαση του άρθρου 9

(2)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορία 12), πέντε κατηγορίες απόκτησης ή κατοχής υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση του άρθρου 8

(2)του Νόμου 91(Ι)/2014 (κατηγορίες 13, 14, 15, 16 και 17) και μια κατηγορία πλαστογραφίας σχετιζόμενη με ηλεκτρονικό υπολογιστή, κατά παράβαση του άρθρου 9 του Περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικός ) Νόμος 22(ΙΙΙ)/2014. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου όλες οι κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο σχετίζονται με ανήλικο πρόσωπο, την Βχχχχχχ Κχχχχχχχχ, γεννηθείσα την 12.02.2004 από τη χχχχχχχχ και τώρα στην Πάφο. Πιο συγκεκριμένα αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι ήρθε σε παρά φύση συνουσία μαζί με την προαναφερόμενη ανήλικη, ότι συμμετείχε σε σεξουαλική πράξη μαζί της κατά κατάχρηση εμπιστοσύνης, ότι έβαλε το πέος του στο στόμα της και αυτή του έκανε στοματικό έρωτα, ότι ενώ η ανήλικη του έκανε στοματικό έρωτα ο κατηγορούμενος, με τη χρήση του κινητού του τηλεφώνου, την βιντεογραφούσε, ότι προκάλεσε την ανήλικη να γίνει μάρτυρας κατά τη διάρκεια της βιντεοκλήσης που είχε μαζί της, όταν ο κατηγορούμενος αυνανιζόταν, ότι προκάλεσε την ανήλικη να συμμετέχει σε πορνογραφική παράσταση με σκοπό να την παρακολουθήσει, και δη, την προκάλεσε να εμφανισθεί γυμνή μέσω βιντεοκλήσης και να του υποδείξει διάφορα γυμνά μέρη του σώματος της, ότι δημιούργησε το λογαριασμό «χχχχχχχ-χχχχχχχχ» μέσω της κοινωνικής δικτύωσης «Instagram» και ανάρτησε γυμνές φωτογραφίες της και ότι στη συνέχεια ακολούθησε (follow) άλλους χρήστες της εν λόγω πλατφόρμας με σκοπό να δουν αυτές τις φωτογραφίες, ότι μέσω της τεχνολογίας της πληροφορικής και της τεχνολογίας προσκάλεσε την ανήλικη και απέκτησε υλικό παιδικής πορνογραφίας το οποίο απεικονίζει την ανήλικη να ποζάρει γυμνή και να εμπλέκεται σε σεξουαλικές πράξεις, ότι απέστειλε 36 (27 + 9) αρχεία εικόνας παιδικής πορνογραφίας αλλά και 8 αρχεία βίντεο παιδικής πορνογραφίας και ότι, με σκοπό την καταδολίευση, εισήγαγε δεδομένα ηλεκτρονικού υπολογιστή με τρόπο ώστε μη αυθεντικά δεδομένα που δημιουργούνται, να παρουσιάζονται ή να χρησιμοποιούνται για νόμιμους σκοπούς σαν να ήταν αυθεντικά, δηλαδή δημιούργησε το λογαριασμό με την ονομασία «χχχχχχχ-χχχχχχχχ» μέσω της εφαρμογής κοινωνικής δικτύωσης «Instagram» και ανάρτησε σε αυτόν γυμνές φωτογραφίες της ανήλικης και στη συνέχεια ακολούθησε (follow) άλλους χρήστες της εν λόγω πλατφόρμας, με σκοπό να δουν τις αναρτημένες φωτογραφίες. Για την απόδειξη των προειρημένων κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε δεκαπέντε

(15)μάρτυρες και ο κατηγορούμενος αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του προέβη σε ένορκη κατάθεση, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθούμε στη συνέχεια στο βαθμό που σχετίζεται με την παρούσα ενδιάμεση απόφαση μας. Ο κατηγορούμενος παρουσίασε δύο μάρτυρες υπεράσπισης. Σε ότι αφορά στην εκδοχή του κατηγορούμενου, όπως αυτός την πρόβαλε ενόρκως, ενώπιον μας, προκύπτει ο ισχυρισμός ότι αυτός, κατά τον επίδικο χρόνο, ο οποίος αφορά στη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, ήταν ηλικίας μικρότερης από αυτήν που του αποδίδεται από την κατηγορούσα αρχή. Πιο συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος μαρτύρησε ότι η πραγματική ημερομηνία γέννησης του είναι η 01.06.2002, είναι συνεπώς 18 ½ περίπου ετών σήμερα και 17 ½ όταν γνωρίστηκε με την παραπονούμενη χχχχχχχ. Προς υποστήριξη της εν λόγω μαρτυρίας του προσκόμισε πιστοποιητικό γέννησης - Τεκμήριο 63 - το οποίο χορηγήθηκε από την πρεσβεία της χώρας του (χχχχχ) στη Λευκωσία, επί του οποίου επιβεβαιώνεται, ως είναι η θέση της υπεράσπισης, η πραγματική ημερομηνία γέννησης του. Μαρτύρησε επίσης ο κατηγορούμενος πως όταν έφθασε στην Κύπρο έδωσε ψευδή ημερομηνία γέννησης του, και δη την 01.06.1996, η οποία γράφτηκε σε αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου, καθώς επίσης ψευδή ημερομηνία έδωσε και κατά την υποβολή της αίτησης για εξασφάλιση Άδειας Οδήγησης στην Κύπρο. Χρησιμοποίησε ως ανέφερε με επίγνωση την ψευδή ημερομηνία γέννησης όταν έφθασε στην Κύπρο, ώστε να μπορέσει να εξασφαλίσει Άδεια Εργασίας στην Κύπρο και να έχει εισοδήματα. Κατά το στάδιο της ακρόασης όπου ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου δήλωσε ότι δεν θα παρουσιαζόταν άλλος μάρτυρας για την υπεράσπιση, η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής υπέβαλε, ενώπιον μας, αίτημα για να επιτραπεί στην κατηγορούσα αρχή να προσκομίσει αντικρουστική μαρτυρία, η οποία να καταρρίπτει τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου και τη μαρτυρία του όπως την προώθησε κατά την ένορκη κατάθεση του, και δη ότι η πραγματική ημερομηνία γέννησης του είναι η 01.06.2002. Το αίτημα στηρίχθηκε στο ότι κατά την αντεξέταση όλων των μαρτύρων της κατηγορούσας αρχής δεν υποβλήθηκε σ΄ αυτούς ανάλογη θέση, εκ μέρους της υπεράσπισης, η δε μαρτυρία που είχε υπόψη της η κατηγορούσα αρχή, και την οποία προώθησε στη δίκη, αφορούσε στην ημερομηνία γέννησης κατά το 1996, ως αυτός την δήλωσε όταν έφθασε στην Κύπρο ως πολιτικός πρόσφυγας, συνεπώς προέκυψε εξ απροόπτου η επίμαχη μαρτυρία, η οποία είναι ουσιώδης, ως εκ τούτου είναι δίκαιο να εγκριθεί το αίτημα. Από την πλευρά της υπεράσπισης ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου ήγειρε ένσταση στο αίτημα της κατηγορούσας αρχής προωθώντας τη θέση ότι, αν αυτό εγκριθεί, θα προκληθεί βλάβη στα δικαιώματα του κατηγορούμενου υπό την έννοια ότι η κατηγορούσα αρχή όφειλε από την αρχή να διερευνήσει την ημερομηνία γέννησης του κατηγορούμενου. Πρόκειται για παράλειψη της και ως εκ τούτου δεν είναι δίκαιο να δοθεί νέα ευκαιρία για τυχόν καταδίκη του κατηγορούμενου. Περαιτέρω είναι η θέση της υπεράσπισης ότι έστω με γενικό τρόπο, το θέμα της ημερομηνίας γέννησης του κατηγορούμενου τέθηκε στον ΜΚ13, ο οποίος μαρτύρησε από την Υπηρεσία Ασύλου, ο οποίος αποδέχθηκε ότι είναι πιθανόν να δίδονται στοιχεία ψευδή από πολιτικούς πρόσφυγες για διάφορους λόγους. Κατ' επέκταση προωθήθηκε το επιχείρημα, από την υπεράσπιση, ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν βρέθηκε εξ' απροόπτου, οπότε δεν συντρέχει λόγος να εγκριθεί το αίτημα της. Το άρθρο 74

(1)(ε) της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, προνοεί τα ακόλουθα: «74.—

(1)Μετά την εγκατάλειψη του ∆ικαστηρίου από τους µάρτυρες όπως προβλέπεται στο άρθρο 73, το ∆ικαστήριο προχωρεί στην ακροαµατική διαδικασία της υπόθεσης κατά τον ακόλουθο τρόπο: .......................................... (ε) αν ο κατηγορούµενος προβάλει προς υπεράσπισή του νέα στοιχεία τα οποία η κατηγορία δεν µπορούσε να προβλέψει, ο κατηγορούµενος (προφανώς εννοείται ο κατήγορος αφού στο αγγλικό κείμενο αναφέρεται prosecutor) ή ο δικηγόρος για την κατηγορία δύναται, µε άδεια του ∆ικαστηρίου, να παρουσιάσει µαρτυρία προς ανατροπή των νέων αυτών στοιχείων.» Ως γίνεται αντιληπτό πρόκειται για ρύθμιση η οποία επιχειρεί, ως δικονομική δίοδος, να δώσει διέξοδο σε περίπτωση όπου είναι δυνατό να προκληθεί αδικία σε σχέση με τον τρόπο διεξαγωγής της ποινικής δίκης, αν η πλευρά της κατηγορούσας αρχής βρεθεί εξ απροόπτου από τη μαρτυρία που προσκομίζεται από την υπεράσπιση. Ό,τι σκοπείται με την πιο πάνω διάταξη, είναι η ισορροπία και η διατήρηση της γενικότερης αρχής της ισότητας των όπλων. Το σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, 2014, Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελίδες 749 και επόμενες πραγματεύεται το ζήτημα της προσκόμισης αντικρουστικής μαρτυρίας με περιεκτική ανάλυση. Παραπέμπουμε ιδιαίτερα στις σελίδες 752, 753 όπου αναλύεται το εν λόγω ζήτημα αναφορικά με τις ποινικές υποθέσεις. Το νόημα, ως το αντιλαμβανόμαστε, όλων όσων αναπτύσσονται, είναι πως όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του υπόβαθρο το οποίο δικαιολογεί συμπέρασμα ότι η προσκόμιση μαρτυρίας αποσκοπεί στην αντίκρουση μαρτυρίας η οποία περιέχει νέα στοιχεία τα οποία τέθηκαν εξ απροόπτου από την πλευρά του κατηγορούμενου, και αν αυτά είναι ουσιώδη, είτε ακόμη αφορούν σε δευτερεύοντα ζητήματα σημαντικά όμως για επιμέρους ζητήματα, όπως είναι η αξιοπιστία μάρτυρα, τότε είναι ορθό και δίκαιο να παρέχεται άδεια για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας από την κατηγορούσα αρχή, αν δεν ήταν δυνατό γι' αυτήν να προνοήσει να τεθεί τέτοια μαρτυρία νωρίτερα όταν παρουσίαζε την υπόθεση της. Στην υπόθεση MUKHABBAT ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 136/2015, ημερομηνίας 08.07.2016, ECLI:CY:AD:2016:B337, πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε την ευχέρεια του δίδοντας άδεια για προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας και το Εφετείο επιβεβαίωσε την ορθότητα της έγκρισης του αιτήματος και της επιλογής του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Η υπόθεση αφορούσε αδίκημα αρπαγής ανηλίκου από τη μητέρα του χωρίς την συναίνεση του πατέρα του. Η έγερση ισχυρισμού, εκ μέρους της Εφεσείουσας, μητέρας, ότι είχε εισιτήριο μετ' επιστροφής, προφανώς για να αποδείξει ότι είχε πρόθεση να επιστρέψει από το εξωτερικό με το παιδί, έγινε πρώτη φορά κατά την αντεξέταση της χωρίς να είχε ερωτηθεί περί τούτου, και τέτοιο ισχυρισμό δεν είχε εγείρει στην κατάθεση της. Κρίθηκε ότι το ζήτημα ήταν σχετικό με τα επίδικα θέματα και δεν όφειλε λογικά η κατηγορούσα αρχή, εφ' όσον για πρώτη φορά ηγέρθηκε στην αντεξέταση της εφεσείουσας, να είχε προβλέψει τέτοια μαρτυρία. Έχοντας αξιολογήσει τα ενώπιον μας στοιχεία και τις θέσεις των δύο πλευρών, με βάση τις αρχές της σχετικής νομολογίας, έχουμε καταλήξει ότι η κατηγορούσα αρχή τέθηκε εξ απροόπτου με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου, ότι αυτός γεννήθηκε την 01.06.2002 και όχι την 01.06.1996. Δεν γίνεται αποδεκτή η θέση της υπεράσπισης ότι υπήρχε δυνατότητα της κατηγορούσας αρχής να διερευνήσει τέτοιο ζήτημα από την αρχή. Τούτο διότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στη Δημοκρατία ως πολιτικός πρόσφυγας και δεν είχε μαζί του οποιοδήποτε έγγραφο το οποίο να δηλώνει την ημερομηνία γέννησης του. Αρκέστηκαν οι αρχές της Δημοκρατίας στα στοιχεία που αυτός έδωσε. Σ' αυτά τα στοιχεία βασίστηκε και η κατηγορούσα αρχή και τα παρουσίασε στη δίκη, σημειωτέον δε ταυτόχρονα πως καμιά υποβολή ή νύξη περί της ημερομηνίας γέννησης του κατηγορούμενου υπήρξε στους ΜΚ όταν κατάθεσαν. Η γενική ερώτηση, που υποβλήθηκε στον ΜΚ13, κατά πόσο οι πολιτικοί πρόσφυγες δυνατόν να δηλώνουν για δικούς τους σκοπούς ψευδή στοιχεία, δεν ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι αποτελεί έγερση του ζητήματος που σχετίζεται με την πραγματική ημερομηνία γέννησης του κατηγορούμενου, και όσα νέα στοιχεία έθεσε αυτός ενώπιον μας, κατά την ένορκη κατάθεση του, προωθώντας τη θέση ότι είχε δώσει ψευδή στοιχεία, ως προς την ημερομηνία γέννησης του. Παράλληλα το στοιχείο αυτό είναι ουσιώδες υπό την έννοια ότι σχετίζεται με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι, ο κατηγορούμενος ως πολύ μεγαλύτερο άτομο από την ανήλικη την εκφόβισε και άσκησε βία σ' αυτή ώστε να διαπράξει τα αδικήματα που του αποδίδονται. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω κρίνουμε πως το υπόβαθρο των γεγονότων που βρίσκεται ενώπιον μας δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής μας ευχέρειας προς την έγκριση του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής. Ως εκ τούτου το αίτημα εγκρίνεται και δίδεται άδεια στην κατηγορούσα αρχή για προσκόμιση αντίκρουσης μαρτυρίας μόνο προς αντίκρουση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, ότι αυτός γεννήθηκε την 01.06.2002. (Υπ)............... Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. (Υπ)............... Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Α.Ε.Δ. (Υπ)............... Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο