← Κύπρος

Δημοκρατία ν. ALKHALAF κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3061/20, 30/9/2021

Δημοκρατία ν. ALKHALAF κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3061/20, 30/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2021:11 ΣΤΟ MONIMO ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Π.Ε.Δ. Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Α.Ε.Δ. Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3061/20 Δημοκρατία v.

  1. XXXXXXX XXXX ALKHALAF
  2. XXXX XXX KHALED
  3. XXXXXX BACHA
  4. XXXXXX ALKHALAF
  5. XXXXXX ALABED
  6. XXXXXXX ALABED
  7. XXXXXX KHALED
  8. XXXXXX ALKHALED
  9. XXXX XXX KHALAF Κατηγορουμένων ----------------- Ημερομηνία: 30.09.2021 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κ. Α. Αριστείδης Για Κατηγορούμενους 1, 2, 4: κ. Α. Αλεξάνδρου Για Κατηγορούμενο 3: κ. Α. Χουβαρτάς Για Κατηγορούμενους 5 και 6: κα Ε. Μαλά Για Κατηγορούμενους 7 και 8: κα Α. Σαββίδου Κατηγορούμενοι 1-8: παρόντες Χρέη μεταφραστή από τα Ελληνικά στα Αραβικά και αντίστροφα ορκίζεται να εκτελέσει ο κ. Γ. Λεϊλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι 1-8 αντιμετωπίζουν κατηγορίες ανθρωποκτονίας και απαγωγής με σκοπό να υποβληθεί πρόσωπο σε βαριά σωματική βλάβη, (κατηγορίες 6 και 7 αντίστοιχα) οι οποίες προστέθηκαν στις 12.11.2020 επί του Κατηγορητηρίου, ενώ οι Κατηγορούμενοι 2, 3, 4, 7 και 8 αντιμετωπίζουν κατηγορία για καταστροφή αποδεικτικού στοιχείου (κατηγορία 4). Εναντίον του Κατηγορούμενου 9, διακόπηκε η μοναδική κατηγορία που αντιμετώπιζε για συνέργεια μετά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (κατηγορία 5). Η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση στις 22.09.2021 ωστόσο την ημερομηνία αυτή υποβλήθηκε αίτημα, εκ μέρους του ευπαίδευτου εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής για προσθήκη δύο μαρτύρων κατηγορίας. Πρόκειται για δύο πρόσωπα τα οποία παραδέχθηκαν ενοχή για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας στην υπόθεση xxx1/2020 και στις 24.06.2021 τους επιβλήθηκαν, από το παρόν Κακουργιοδικείο, ποινές φυλάκισης. Προς υποστήριξη του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, παραδόθηκε στο Δικαστήριο η προβλεπόμενη ξεχωριστή γραπτή ειδοποίηση - Τεκμήρια Α και Β - ως απαιτεί το άρθρο 111 του Κεφ. 155 και ζητήθηκε η προσθήκη των προαναφερόμενων προσώπων ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου. Στο προαναφερόμενο αίτημα δεν ηγέρθηκε ένσταση εκ μέρους των Κατηγορούμενων 5, 6, 7 και 8, με σχετική δήλωση που εκφράστηκε ρητά ενώπιον μας, στις 29.09.2021, από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 καθώς και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 ήγειραν ένσταση στο πιο πάνω αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής και αγόρευσαν προς υποστήριξη της ένστασης τους στις 29.09.
  10. Την ίδια μέρα αγόρευσε ενώπιον μας και ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής. Κατά την αγόρευση του ο συνήγορος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 υποστήριξε, αναλύοντας τις θέσεις του, πως αν εγκριθεί το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, για προσθήκη των συγκεκριμένων προσώπων, πρώην Κατηγορούμενων στην υπόθεση xxx1/20, ως μαρτύρων κατηγορίας: (α) Θα εγερθεί και/ή εγείρεται θέμα εκπροσώπησης των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, πελατών του, αφού αυτός εκπροσώπησε τα δύο πρόσωπα, των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, κατά τη διαδικασία της υπόθεσης xxx1/2020, στην οποία ήδη τους επιβλήθηκε ποινή. Η εν λόγω υπόθεση αφορά ουσιαστικά στα ίδια γεγονότα με βάση τα οποία οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 αντιμετωπίζουν την παρούσα υπόθεση. Η εξέλιξη αυτή οφείλεται, σύμφωνα με την υποβληθείσα θέση, στο γεγονός ότι ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρισε δύο ξεχωριστές υποθέσεις για τα ίδια γεγονότα, ενώ έπρεπε να καταχωρίσει μία υπόθεση, εναντίον όλων των προσώπων που θεωρεί ότι εμπλέκονται στα ίδια γεγονότα. Η επιλογή όμως αυτή εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα έχει ως αποτέλεσμα να αναγκασθεί να αποσυρθεί από δικηγόρος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 και ως εκ τούτου οι τελευταίοι θα στερηθούν τον δικηγόρο της επιλογής τους, συνεπώς θα παραβιασθεί ένα θεμελιώδες δικαίωμα τους, συνδεδεμένο με το δικαίωμα τους για δίκαιη δίκη. (β) ενώ ήταν σε γνώση της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο ίδιος ήταν δικηγόρος και για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 4 αλλά και των προσώπων των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, δεν ζητήθηκε από τις 08.03.2021 να γίνει η προσθήκη ή δεν καταχωρίστηκε ένα κατηγορητήριο οπόταν, αυτός, θα ζητούσε η ποινή των δύο προσώπων, των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου να παρέμενε να επιβληθεί στο τέλος, όταν θα τελείωνε η ακρόαση για τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 4, επομένως η Κατηγορούσα Αρχή λειτούργησε με ανορθόδοξο τρόπο, και (γ) η στάση και η συμπεριφορά της Κατηγορούσας Αρχής, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας κυρίως όταν το αίτημα της το υπέβαλε στο παρόν στάδιο και όχι προ 5 ή 8 μηνών. Κατά την αγόρευση του ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 3 υιοθέτησε την αγόρευση του συνηγόρου των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, στο βαθμό που τα γεγονότα της υπόθεσης εφαρμόζονται για τον Κατηγορούμενο 3, πελάτη του, καταλήγοντας με την εισήγηση πως, αν εγκριθεί το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, για προσθήκη των δύο Κατηγορούμενων της υπόθεσης xxx1/2020, ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου στην παρούσα υπόθεση, εγείρεται θέμα δίκαιης δίκης, επειδή δεν καταχωρίστηκε μία υπόθεση για τα ίδια γεγονότα. Από την πλευρά του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής αναπτύχθηκε, μέσω γραπτού κειμένου, ο αντίλογος της Κατηγορούσας Αρχής επί των θέσεων των συνηγόρων υπεράσπισης των Κατηγορούμενων 1, 2, 3 και
  11. Με αναφορά στις διατάξεις των άρθρων 111 και 41 του Κεφ. 155, καθώς και σε σχετική νομολογία, υποβλήθηκε εισήγηση πως το «κώλυμα» που ενδέχεται να υπάρξει αφορά το συνήγορο των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 και τούτο είναι συνεπεία των θέσεων του που προώθησε στη διαδικασία της υπόθεσης xxx1/
  12. Το στοιχείο αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει σε βάρος του δικαιώματος της Κατηγορούσας Αρχής να κλητεύσει οποιονδήποτε μάρτυρα επιθυμεί δεδομένου ότι δεν προκύπτει ζήτημα ανικανότητας του προτιθέμενου μάρτυρα. Τονίστηκε δε το γεγονός πως ο συνήγορος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 όταν ανέλαβε την υπεράσπιση των τελευταίων, γνώριζε το περιεχόμενο των καταθέσεων των δύο προσώπων, των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, που με δική τους παραδοχή καταδικάστηκαν εκπροσωπούμενοι από αυτόν, και το οποίο περιεχόμενο των καταθέσεων τους συγκρουόταν με τις θέσεις των Κατηγορούμενων 1, 2 και
  13. Δεδομένων των προαναφερόμενων θέσεων, όλων των πλευρών, κρίνουμε χρήσιμο να παραθέσουμε στη συνέχεια τη διάταξη του άρθρου 111 του Κεφ. 155, Ο Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, καθώς και σχετική νομολογία η οποία ασχολήθηκε με την ερμηνεία και εφαρμογή του εν λόγω άρθρου. «
  14. Πρόσωπο το οποίο δεν έδωσε µαρτυρία κατά την προανάκριση δεν καλείται από την κατηγορία να δώσει µαρτυρία κατά τη δίκη εκτός αν έχει δοθεί προηγουµένως στον κατηγορούµενο ή το δικηγόρο του γραπτή ειδοποίηση που περιέχει το όνοµα του µάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της µαρτυρίας που θα δοθεί: Νοείται ότι δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση αν ο µάρτυρας που θα κληθεί είναι— (α) συγκατηγορούµενος ο οποίος έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικαστεί· (β) πρόσωπο που καλείται µόνο για να αποδείξει ότι µάρτυρας ο οποίος έδωσε µαρτυρία κατά την προανάκριση δεν δύναται να προσαχθεί κατά τη δίκη· (γ) µάρτυρας του οποίου η µαρτυρία είναι τυπικού χαρακτήρα· (δ) µάρτυρας, της µαρτυρίας του οποίου ο κατήγορος έλαβε γνώση την ηµέρα κατά την οποία καλείται ο µάρτυρας.» Το προαναφερόμενο άρθρο απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 22 όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρθηκε πως «Το θέμα παρουσίασης πρόσθετων μαρτύρων διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και κάτω από τους όρους που εκεί προβλέπονται δηλαδή να δοθεί προηγουμένως γραπτή ειδοποίηση που να περιέχει το όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της μαρτυρίας που θα δοθεί. Δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση αν ο μάρτυρας που θα κληθεί είναι (α) συγκατηγορούμενος ο οποίο έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικαστεί (β) πρόσωπο που καλείται μόνο για να αποδείξει ότι μάρτυρας ο οποίος έδωσε μαρτυρία στην προανάκριση δε δύναται να προσαχθεί κατά τη δίκη, (γ) μάρτυρας του οποίου η μαρτυρία είναι τυπικού χαρακτήρα και (δ) μάρτυρας, την μαρτυρία του οποίου ο κατήγορος έλαβε γνώση την ημέρα κατά την οποία καλείται ο μάρτυρας.» Στο Σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης» των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, έκδοση 2014, στη σελίδα 629, διαβάζουμε τα εξής διαφωτιστικά επί του θέματος: «Η Κατηγορούσα Αρχή δεν είναι περιορισμένη στη χρήση μονάχα της μαρτυρίας που είχε στο στάδιο της παραπομπής ή οποιοδήποτε μέρος αυτής (R ν Epping and Harlow Justices, ex parte Massaro
(1973)1 All ER 1011). Δικαι­ούται να παρουσιάσει και άλλους μάρτυρες. Όταν η υπόθεση εκδικάζεται ενώπιον Κακουργιοδικείου μπορεί βάσει του άρθρου 111 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, να καλέσει επιπρόσθετους μάρτυρες νοουμένου ότι δίδει προς τούτο στον κατηγορούμενο ή στον δικηγόρο του, γραπτή ειδοποίηση που περιέχει το όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και την ουσία της μαρτυρίας που θα παραθέσει. Δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση αν ο μάρτυς που θα κληθεί είναι συγκατηγορούμενος που έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικαστεί ή πρόσωπο που θα κληθεί αποκλειστικώς για να αποδείξει ότι μάρτυς του οποίου το όνομα οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο δεν δύναται να προσαχθεί στη δίκη ή μάρτυς του οποίου η μαρτυρία είναι τυπικού χαρακτήρα ή ακόμη και μάρτυς τη μαρτυρία του οποίου η Κατηγορούσα Αρχή έμαθε τη μέρα που υποβάλλει το σχετικό αίτημα (βλ. γενικώς, Θεοχάρους ν Κυπριακής Δημο­κρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 22). Τέτοιοι χειρισμοί κλήσης επιπρόσθετων μαρτύρων από την Κατηγορούσα Αρχή - με γενικώς ανεπιθύμητη τη συνεχή προσθήκη τους προς κάλυψη υποτιθέμενων κενών - θα πρέπει να εξετάζονται στη βάση των γεγονότων της κάθε περίπτωσης, με κρίσιμο γνώμονα το αν η έγκριση τους παραβλάπτει το δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη (Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν ΔΚ, Ποιν. Έφ. 6/11, ημ. 9.7.12).» Καθίσταται αντιληπτό μέσα από τα προλεγόμενα πως το δικαίωμα της Κατηγορούσας Αρχής για προσθήκη μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου δεν είναι απεριόριστο ή απόλυτο, αντίθετα είναι συνυφασμένο με την αρχή της δίκαιης δίκης, υπό αυτή δε την έννοια είναι σημαντικό το χρονικό στάδιο υποβολής τέτοιου αιτήματος με σημείο αναφοράς το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η δίκη. Έχει συνεπώς σημασία αν άρχισε η ακρόαση, πόσοι και ποιοι μάρτυρες κατέθεσαν και αν θα επηρεαστεί το δικαίωμα της Υπεράσπισης, η οποία προέβη σε αντεξέταση μαρτύρων ενώ δεν είχε υπόψη της τη νέα μαρτυρία. Προφανώς τα προαναφερόμενα έχουν τη σημασία τους κατά την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την έγκριση ή μη αίτησης για προσθήκη επιπρόσθετου μάρτυρα. Με γνώμονα την ορθή και δίκαιη εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης της Ποινικής Δικονομίας, άρθρο 111, και των κατευθυντήριων γραμμών της νομολογίας αλλά και των αυθεντιών που διέπουν το υπό συζήτηση, ενώπιον μας , θέμα, εξετάζουμε στη συνέχεια το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής σε συνυφασμό με τις ενστάσεις που ηγέρθηκαν από τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 μέσω των συνηγόρων τους.
  1. Αφού αξιολογήσαμε τις θέσεις και τα επιχειρήματα του συνηγόρου των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 κρίνουμε πως η εισήγηση του, ότι με το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής εγείρεται θέμα εκπροσώπησης των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 από το δικηγόρο της επιλογής τους, και κατ΄ επέκταση ότι παραβιάζεται θεμελιώδες δικαίωμα τους, σχετιζόμενο με τη δίκαιη δίκη, καταλήξαμε πως δεν είναι δίκαιο να γίνει αποδεκτή η εν λόγω θέση και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Εξηγούμε ότι κατ΄ αρχήν, ως διαφαίνεται μέσα από τη ρύθμιση του άρθρου 41 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, η συμπερίληψη επί του ίδιου κατηγορητηρίου περισσότερων προσώπων, είναι δυνητικής φύσεως και όχι δεσμευτικής, με το Δικαστήριο να έχει την εξουσία να διατάξει διαφορετικά, δηλαδή να διαχωρίσει το κατηγορητήριο. Συνεπώς δεν προκύπτει κάποια παραβίαση κανόνα της Ποινικής Δικονομίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα ή της Κατηγορούσας Αρχής. Θεωρούμε δεδομένο, και αδιαμφισβήτητο, δεν τέθηκαν άλλωστε τέτοια στοιχεία ενώπιον μας, ότι η επιλογή του Γενικού Εισαγγελέα να καταχωρήσει δύο υποθέσεις είχε ως υπόβαθρο την εξυπηρέτηση οποιουδήποτε αλλότριου σκοπού, ξένου προς την εξυπηρέτηση της απονομής της δικαιοσύνης. Προφανώς κατά τη δική του κρίση, έχοντας υπόψη του το μαρτυρικό υλικό, και ως αυτός θεώρησε ότι θα εξυπηρετηθεί καλύτερα η παρουσίαση της υπόθεσης στο Δικαστήριο, κατ΄ επέκταση και το δημόσιο συμφέρον, καταχώρισε δύο κατηγορητήρια. Εξάλλου προσθέτουμε πως είναι κοινός τόπος ότι τα πρόσωπα, των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, βρίσκονταν στα κατεχόμενα και καταζητούνταν όταν καταχωρίστηκε το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης. Πολύ δε περισσότερο σημειώνουμε πως δεν έχουμε στοιχεία ότι ο Γενικός Εισαγγελέας είχε πρόθεση ή γνώριζε ότι οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 αλλά και τα δύο πρόσωπα των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, θα διόριζαν τον ίδιο δικηγόρο. Το γεγονός ότι αυτό συνέβη μετά την καταχώριση του κατηγορητηρίου δεν συνηγορεί στο συμπέρασμα ότι υπήρξε ανορθόδοξη συμπεριφορά εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ως του καταλογίζεται και σχετιζόμενη με το δικαίωμα εκπροσώπησης των Κατηγορούμενων 1, 2 και
  2. Επιπρόσθετα με τα προλεγόμενα μας επισημαίνουμε ακόμη πως η καταχώριση ενός κατηγορητηρίου εναντίον όλων των προσώπων, περιλαμβανομένων δηλαδή και των δύο προσώπων των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων κατηγορίας, δεν θα απέτρεπε την εξέλιξη στην οποία βρίσκεται ουσιαστικά ο δικηγόρος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, ήτοι το ενδεχόμενο να επιλέξει να αποσυρθεί από δικηγόρος τους. Ούτως ή άλλως εφ΄ όσον είναι αποδεκτό ότι υπάρχει σύγκρουση στη γραμμή υπεράσπισης μεταξύ των προαναφερόμενων προσώπων, πάλι δεν θα μπορούσε να τους εκπροσωπήσει όλους και θα ήταν στον ίδιο παρονομαστή - θέση οι πελάτες του, αφού πάλι θα όφειλε να επιλέξει. Ταυτόχρονα υποδεικνύουμε πως είναι η δική του επιλογή, με το να εκπροσωπήσει και τους κατηγορούμενους της υπόθεσης xxx1/2020, παρ΄ ότι όταν ανέλαβε την Υπεράσπιση τους γνώριζε, ως είναι κοινός τόπος, το περιεχόμενο των καταθέσεων τους, το οποίο συγκρούεται με τις θέσεις των επίσης πελατών του, Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, που προκάλεσε την υπό συζήτηση εξέλιξη. Κοντολογίς ούτως ή άλλως εφ΄ όσον υπάρχει σύγκρουση θέσεων των προαναφερόμενων προσώπων αυτή δεν θα εξαλειφόταν αν καταχωρούνταν εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα μία υπόθεση. Κάνοντας την επιλογή του ο συνήγορος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, ως ανωτέρω, αν στο τέλος της ημέρας οι πελάτες του θα στερηθούν τον δικηγόρο της επιλογής τους, είναι χάριν στην επιλογή που ο δικηγόρος τους έκανε και όχι στην επιλογή του Γενικού Εισαγγελέα να καταχωρίσει δύο ξεχωριστές υποθέσεις, έστω και αν τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ίδια και για τα δύο κατηγορητήρια που καταχωρίστηκαν.
  3. Προώθησε επίσης ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 τη θέση ότι η Κατηγορούσα Αρχή λειτούργησε επίσης με ανορθόδοξο τρόπο επειδή δεν υπέβαλε το αίτημα της από τις 08.03.2021, αμέσως μετά δηλαδή που οι Κατηγορούμενοι της υπόθεσης xxx1/2020 παραδέχθηκαν ενοχή. Έχουμε αξιολογήσει και αυτή τη θέση την οποία δεν κρίνουμε ικανή να αποτελέσει παράγοντα ο οποίος είναι δίκαιο να γίνει αποδεκτός και να λειτουργήσει ενάντια στην έγκριση του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, αφού ακόμη η δίκη δεν έχει αρχίσει και με αυτό ως δεδομένο, δεν αποδεχόμαστε ότι η Κατηγορούσα Αρχή λειτούργησε με «ανορθόδοξο» τρόπο. Δεν είναι επιτρεπτό άλλωστε να αποδεχθούμε ότι διενεργήθηκε οτιδήποτε με «ανορθόδοξο» τρόπο ή συμπεριφορά όταν ασκείται ένα δικαίωμα εντός των δικονομικών κανόνων που προβλέπει η ποινική δικονομία, άρθρο 111, επειδή ασκήθηκε σήμερα και όχι προ κάποιων μηνών, επισημαίνοντας πως δεν υποδείχθηκε ότι εξαιτίας αυτού οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 υπέστηκαν κάποια βλάβη στα δικαιώματα τους. Δεν έχει διαλάθει της προσοχής μας και έχουμε συνεκτιμήσει τη θέση του συνηγόρου των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 πως, αν καταχωρούνταν εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα μία υπόθεση θα μπορούσε να εκπροσωπήσει όλους τους Κατηγορούμενους, υπό την έννοια ότι θα ζητούσε να παραμείνει στο τέλος της δίκης η επιβολή ποινής στους δύο προτιθέμενους μάρτυρες και αφού ξεκαθαριστεί, μετά από την ακρόαση, το θέμα της ενοχής των Κατηγορουμένων 1, 2 και
  4. Με κάθε σεβασμό στην εν λόγω θέση διατηρούμε επιφυλάξεις ότι κάτι τέτοιο θα εγκρινόταν από οποιοδήποτε δικαστήριο, έχοντας υπόψη τα λεχθέντα και τις σχετικές υποδείξεις στην υπόθεση Pal και άλλης ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Εν πάση περιπτώσει ακόμη και στην περίπτωση που συνέβαινε αυτό το σενάριο στο οποίο αναφέρθηκε ο κ. Αλεξάνδρου, το γεγονός της σύγκρουσης της γραμμής της υπεράσπισης των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4 με τη γραμμή υπεράσπισης των προσώπων των οποίων ζητείται η προσθήκη ως μαρτύρων επί του κατηγορητηρίου, θα ήταν πάντοτε ενώπιον του κ. Αλεξάνδρου για να το αντιμετωπίσει. Περαιτέρω δεδομένου ότι το όλο ζήτημα συνδέθηκε με το δικαίωμα των Κατηγορούμενων 1, 2, 3 και 4 για δίκαιη δίκη κρίνουμε ορθό να παραπέμψουμε στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Σταυρινού, ECLI:CY:AD:2020:B139, Ποινική Έφεση 266/2018, ημερομηνίας 08.04.2020 στην οποία γίνεται παραπομπή σε απόσπασμα από την υπόθεση Α.Δ. ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 140 στην οποία γίνεται περαιτέρω αναφορά πως, σύμφωνα με την υπόθεση Αντωνίου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 746 και την υπόθεση Nielsen v. Denmark
(1989)11 Ε.Η.R.R. 175, «Η τήρηση των δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στο άρθρο 6
(3)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου αποτιμάται στο πλαίσιο του συνόλου της δίκης γιατί μόνο τότε σε αυτό το πλαίσιο μπορεί να διαπιστωθεί αν η δίκη υπήρξε δίκαιη (Series A Vo. 96)». Επομένως το εν λόγω ζήτημα θα αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στο τέλος της παρούσας δίκης αν και εφ΄ όσον τεθεί ή αποσυρθεί ο κ. Αλεξάνδρου από δικηγόρος των Κατηγορούμενων 1, 2 και
  1. Σημειώνουμε επιπλέον, σ΄ ότι αφορά την εισήγηση του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 3, περί παραβίασης του δικαιώματος της δίκαιης δίκης, πως δεν μας υποδείχθηκε πώς και ποιο δικαίωμα του επηρεάζεται ώστε να προκύπτει ή να προκαλείται επίδραση στη δίκαιη δίκη του. Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι πρόκειται για γενική και αόριστη θέση την οποία απορρίπτουμε. Παράλληλα έχουμε συνεκτιμήσει ως γενικότερη παράμετρο διέπουσα το ζήτημα που ηγέρθηκε ενώπιον μας, πως αν ο κ. Αλεξάνδρου επιλέξει στο τέλος να αποσυρθεί από δικηγόρος των Κατηγορούμενων 1, 2 και 4, αυτοί έχουν τη δυνατότητα να διορίσουν άλλο δικηγόρο, για να τους εκπροσωπήσει. Η υπόθεση βρίσκεται σε στάδιο όπου η ακρόαση δεν έχει αρχίσει, ενώ αν δεν εγκριθεί το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, αυτή θα στερηθεί παντελώς και ανεπιστρεπτί της δυνατότητας, που είναι και υποχρέωση της, να παρουσιάσει ουσιαστική μαρτυρία για την απόδειξη της υπόθεσης της.
  2. Τέλος όσον αφορά στη θέση για κατάχρηση της διαδικασίας λόγω της επιλογής ή συμπεριφοράς του Γενικού Εισαγγελέα ή της Κατηγορούσας Αρχής, ομοίως απορρίπτεται καθότι η καταχώριση δύο κατηγορητηρίων, ως άσκηση δικαιώματος εντός το πλαισίου της νομοθεσίας, ως είναι επιτρεπτό από το άρθρο 41 του Κεφ. 155, δεν είναι δυνατό να στοιχειοθετήσει κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω η ένσταση των Κατηγορούμενων 1, 2, 3 και 4 απορρίπτεται. Ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια, δυνάμει του άρθρου 111 του Κεφ. 155, εγκρίνουμε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής. Οι Τareg Hag Halaf και Walid Al Mustafa προστίθενται ως μάρτυρες 107 και 108, αντίστοιχα στο κατηγορητήριο. (Υπ.)............................................. Δ. Ι. Κίτσιος, Π.Ε.Δ. (Υπ.)............................................. Μ. Λάρμου-Παπαδήμα, Α.Ε.Δ. (Υπ.)............................................. Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /MI cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.